Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VS: terroristen maken laptops met explosieven die door douanecontrole komen

Door , 200 reacties

Terroristen hebben geleerd om explosieven te stoppen in laptops op zo'n manier, dat de laptops lang genoeg kunnen functioneren om de douane ervan te overtuigen dat het echte laptops zijn. Dat schrijft CNN op basis van informatie van inlichtingendiensten.

De diensten dachten aanvankelijk dat terroristen het hele accu-compartiment in laptops vervingen om er bommen van te maken, maar de grenscontrole kan die bommen makkelijk onderscheppen door te proberen de laptop in te schakelen. Zonder accu lukt dat niet.

Met huishoudelijk gereedschap kunnen terroristen explosieven in laptops stoppen op een manier waar het apparaat toch lang genoeg aankan om een douanier ervan te overtuigen dat het om een reguliere laptop gaat.

De inlichtingen over de accubommen hebben de VS en het VK doen besluiten een verbod in te stellen voor het meenemen van grotere elektronica dan mobiele telefoons in de cabine van vliegtuigen. Het verbod geldt voor vluchten naar de VS vanaf een tiental luchthavens in acht landen.

Het is niet voor het eerst dat terroristen explosieven proberen te verstoppen in technische producten. Vorig jaar ging een bom af van een terrorist die het materiaal had verstopt in de dvd-drive van een laptop. De terrorist kreeg toen hulp van medewerkers van het vliegveld om de bom aan boord te krijgen. Een expert van Al Qaeda werkte bovendien een tijd aan technologie die het vervoeren van bommen als cartridges van printers mogelijk maakt. Het is onbekend of daar ooit een aanslag mee is gepleegd.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

03-04-2017 • 08:18

200 Linkedin Google+

Reacties (200)

Wijzig sortering
Maakt het uit of de laptop ontploft in de cabine of de bagageruimte ofzo? Anders snap ik echt niks van dit verbod..
Sinds Lockerbie worden de vrachtcontainers steeds sterker gemaakt. Tegenwoordig kan zo een container een redelijke explosie aan en is ook nog eens brandvertragend.
Met name de afgelopen vijf jaar is er had gewerkt aan veel sterkere vrachtcontainers. Die kunnen een explosie veroorzaakt door formaatje laptop makkelijk aan.

Google en gij zult vinden, inclusief beeldmateriaal...
Kleine explosies kunnen ze wel aan, een groter gevaar is brand, althans volgens een woordvoerder van DHS:
The bigger risk with putting laptops in the baggage hold is battery fires. Some electronic devices have lithium-ion batteries that could catch fire in the air — and it’s a lot easier to spot and put out a fire in a cabin full of people than in a baggage hold. Lapan said that DHS has given advice to the airlines affected by the ban about how to “minimize safety risks associated with placing additional lithium battery–powered devices in checked baggage.”
http://www.vox.com/policy...op-ban-us-airports-muslim
Het mooie van het hele TSA circus is dat ze er alleen zichzelf mee hebben. Voor de hele wereld geldt, zolang je niet naar de VS vliegt heb je geen last van de TSA. Behalve natuurlijk als je in de VS woont, dan heb je er iedere keer als je er weg wilt mee te maken.

De terroristen hoeven wat dat betreft helemaal niet naar Amerika, ze hoeven alleen maar de schijn op te houden dat ze plannen voor de VS hebben en de TSA zorgt ervoor dat ze hun zin krijgen (mensen het leven zuur maken), maar dan op veel grotere schaal.
Helaas zijn die containers een stuk zwaarder en groter, dus kan er minder vracht vervoerd worden. En dus gebruiken ze ze maar mondjesmaat...
Je hebt ze ook alleen nodig op risico-vluchten. De gemiddelde EasyJet vlucht naar de Costa del Sol zal 't niet ndoig hebben.
Je hebt ze ook alleen nodig op risico-vluchten. De gemiddelde EasyJet vlucht naar de Costa del Sol zal 't niet ndoig hebben.
Nee want terroristen hebben het ook zeker niet op de eerzame toeristische burger voorzien |:(
Het bagageruim wordt strenger gecontroleerd, met honden en röntgenscanners met een hoger vermogen dan in de passagiersruimte. Daardoor wordt het makkelijker om dit soort contructies in elektronica op te sporen.
Dat verklaart inderdaad waarom het verbod maar voor 9 maatschappijen geldt.
Inbound flights on nine airlines operating out of 10 airports in eight countries are subject to the US Department of Homeland Security ban.
Voor het Amerikaanse verbod:
The nine airlines covered by the US ban are Royal Jordanian, EgyptAir, Turkish Airlines, Saudi Arabian Airlines, Kuwait Airways, Royal Air Maroc, Qatar Airways, Emirates and Etihad Airways.
En ook het Britse verbod omvat geen Amerikaanse maatschappijen, maar vreemd genoeg wel Britse:
The British ban, announced hours after the American measure, is similar but applies to different airlines, including British Airways and Easyjet.
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-39348615
Dat slaat eigenlijk nergens op dat verbod. Je kan dan toch als terrorist eerst naar amsterdam vliegen en dan vanuit amsterdam naar de USA?
In Amsterdam zou een terrorist (vanuit genoemde landen) opnieuw gecontroleerd worden, dan zou die alsnog gepakt worden. Het vreemde is juist dat vanaf hetzelfde vliegveld verschillende regels worden ingesteld voor verschillende maatschappijen, terwijl de beveiliging (voor zover bekend) gelijk is.

Voor diegene die denken dat dit slechts van Trump komt, dat klopt niet. De 'ranking member' van de inlichtingencommissie van het huis van afgevaardigden laat weten dat het 'necessary and proportional to the threat' is. https://twitter.com/ericg...44181788633260033/photo/1
Ik neem toch aan op schiphol met een laptop door de scanner dat explosieven door de scanner opgepikt zullen worden.
De terrorist kreeg toen hulp van medewerkers van het vliegveld om de bom aan boord te krijgen.
Feitelijk komt het er dus op neer dat de veiligheid van scannen in genoemde landen niet gewaarborgd kan worden. Als je interne hulp krijgt is er moeilijk iets anders te doen dan wat ze nu doen.
Dat eerste is moeilijk te zeggen, we weten niet precies hoe de beveiliging werkt en we weten niet precies over wat voor laptopbom we praten.

Dat laatste is natuurlijk een groot probleem, maar niet exclusief voor die paar vliegvelden die je noemt. Sterker nog, georganiseerde misdaad kan dat ook in de minst corrupte landen voor elkaar krijgen* (beveiliging afkopen).

*Voorbeeld over de haven van Rotterdam waar in casu douaniers omgekocht waren. http://nos.nl/artikel/206...enige-mol-bij-douane.html.

Korte quote:
Corrupte collega's

Maar G. is niet de enige corrupte douanier, zo verklaarde hij bij de politie. Hij heeft het over andere 'zebra’s' of 'strepen' die zijn omgekocht. Die termen verwijzen naar de epauletten met rangonderscheidingstekens op de schouders van de douaniers. Die andere 'strepen' controleerden G.. Maar ook een naaste collega van G. zou 'plat' zijn.
Als ik het goed lees staat er corrupte medewerker.
Diegene die nu achter een scanner zit kan zien wie er in de rij staat voor de scanner en dus iets doorlaten.

Alternatief is scan beelden naar centrale ruimte waar ze bekeken worden zonder dat diegene kan zien van wie de inhoud is.

Je kan ook denken aan systemen waarbij computer van daag beslist wie met wie waar werkt. De menselijke factor moet je dan steeds meer wegnemen.
Dat is misschien op korte termijn te doen in het Westen, maar daarbuiten is dat waarschijnlijk niet aan de orde van de dag. Een computersysteem is vergeleken met de kosten van personeel hier misschien niet duur, maar in veel landen waar die beveiligers verhoudingsgewijs bijna niets kosten wel.

Zeker op korte termijn zal dit dus geen oplossing zijn (en op middellange termijn ook nog niet voor alle vliegvelden).
Dat is ook het probleem, beveiligers die niets kosten zijn vatbaar voor corruptie.

Die kosten worden trouwens gewoon door reizigers betaald. Kijk maar eens naar beveiligingstoeslag op jou ticket, dat betaal je nu al. In landen waar dat nu lager ligt zul je prijs dan gewoon omhoog gaan.
Dat gaat natuurlijk niet zomaar gebeuren. Die tickets moeten zo goedkoop mogelijk, anders gaat de reiziger naar een andere maatschappij (of vliegveld). Zeker in minder welvarende landen zal men niet zomaar heel veel extra geld uit willen geven aan beveiliging.

En wat omkopen betreft, in die armere landen is het loon gewoon veel lager (dat is niet zomaar op te lossen), dan is het bedrag om iemand om te kopen ook lager. Of er worden gewoon mensen geplant (ergens gaan werken puur voor malafide doeleinden).
Tickets goedkoop maar na 9-11 zijn alle toeslagen de hoogte in gegaan, maakt niet uit welke luchthaven.
De mens is vaak de zwakste schakel.
En dat is ook bij de meeste van deze controles het geval.

Als de controleur niet weet wat hij controleert is de kans op fraude in deze gevallen een stuk kleiner. Dat heeft echter wel tot gevolg dat het werk nog monotoner wordt en de kans op fouten wellicht weer groter.

En technologie kennen ze ook wel in andere delen van de wereld, in China vissen ze net zo goed een aansteker uit je ruimbagage zelfs als die tussen alu zakjes ligt.

Ik heb al wel een paar luchthavens gezien in het buitenland en bij géén van die luchthavens is hierbij mijn bagage bij veiligheidscontroles in eerste instantie met de hand gecontroleerd. Altijd eerst scans e.d. en pas naar aanleiding daarvan fysieke controles.
(ik noem daarbij specifiek security controles, want de meeste douanes zijn gewoon met het handje)
Laten we hopen dat de ¨georganiseerde misdaad¨ niet vliegtuigen gaat nerhalen. Dan hebben we namelijk pas een probleem.
Mijn punt is dat als georganiseerde misdaad het kan, terroristen het ook zouden kunnen (theoretisch). Terroristen kunnen ook veel geld krijgen van donoren met bepaalde belangen. De laatste tijd blijkt echter dat scherp optreden van de verschillende diensten en wellicht incompetentie van terroristen tot weinig complexe aanslagen leidt.

Helaas wel veel simpele aanslagen die ook veel impact hebben op de maatschappij (vooral ook in het Midden Oosten).
Of gewoon laksheid: in november had ik bij de tweede (!) controle van persoon en handbagage nog een flesje water in mijn rugzak op de luchthaven van Caďro. "What's this?" Ik: "Water". Hij weer: "Ok". Maar bij de overstap op de luchthaven van Wenen volgde weer een volledige controle. Toen moest het flesje weg en volgde een extra controle op explosieven op mijn lichaam. Geen zorgen: snel en uitwendig 😃
Eigen ervaringen
Riyadh:
Ik merkte bij aankomst in Frankfurt dat er nog een Stanley-mes in mijn jas zat.
Ik werd achternagezeten door een beveiliger omdat ik mijn flesje water had achtergelaten.

Abu Dhabi:
Idem met flesje water.
Ik vond niet direct het sleuteltje van mijn handbagage, na halve minuut: ga maar door meneer (zonder door scanner te gaan btw).

Ik schrik van niks meer :-)
Het scannen wordt door het vliegveld gedaan, niet door de luchtvaartmaatschappij.
Juist daarom is het vreemd dat de regels slechts voor bepaalde maatschappijen gelden ;) .
De regels gelden voor alle maatschappijen die vliegen van of naar de desbetreffende landen. En de maatregelen gelden in het algemeen ook niet voor alle vluchten van die maatschappijen.

De regels in het VK betreft dezelfde landen. Nu vliegt British AIrways wel vanuit de desbetreffende landen naar het VK, maar niet direct naar de VS. Om die reden staat BA dus alleen op de VK lijst, en niet op de VS lijst.
Heb je hier een bron voor? Dit spreekt het BBC artikel namelijk direct tegen (ervan uitgaande dat Amerikaanse maatschappijen ook naar (enkele van) die landen vliegen).

Er blijken van deze steden dus toch geen US carriers naar de VS te vliegen.

[Reactie gewijzigd door Jb! op 3 april 2017 12:36]

"ervan uitgaande" ... dat is dus het probleem. Volgens mij zijn die vluchten er simpelweg niet, maar voor de afwezigheid van iets kan je nu eenmaal geen bron vinden. Aan de andere kant, iemand die mijn ongelijk wil aantonen hoeft maar 1 bron voor 1 vlucht te hebben.
Steden als Dubai, Abu Dhabi en Istanbul, daar zullen vast wel Amerikaanse carriers naartoe vliegen, dacht ik. Maar na wat zoeken blijk je toch gelijk te hebben, geen enkele civiele maatschappij uit de VS die erheen vliegt :/ . Nu ik er over nadenk ook niet zo vreemd, als passagier zijnde heb je heel weinig redenen om dergelijke maatschappijen te verkiezen boven een Emirates, Qatar Airways of Etihad.
Ik heb even gekeken, maar United, Delta en American Airlines vliegen niet op bestemmingen waarvandaan Royal Jordanian, EgyptAir, Turkish Airlines, Saudi Arabian Airlines, Kuwait Airways, Royal Air Maroc, Qatar Airways, Emirates en Etihad Airways rechtstreeks naar de VS vliegen.

Zie voor de UK overigens de officiële pagina van de Britse overheid: https://www.gov.uk/hand-luggage-restrictions/overview

Onderdeel 5 maakt onderscheid naar land en niet naar maatschappij.

[Reactie gewijzigd door voske op 3 april 2017 11:06]

Als je kijkt naar wie er op Amerika/UK vliegen vanaf betreffende vliegvelden zal het je opvallen dat er geen Westerse maatschappij tussen zit.
tja, stukje allu folie eromheen, hond ruikt niets meer en de röntgen ziet ook 1 vlak wat op batterij lijkt...
Een hond ruikt factoren beter dan een mens, gemiddeld wel 10000 keer beter. Een getrainde hond kan ruiken of er 2 suikerklontjes aan het water in een zwembad (25m) zijn toegevoegd of niet. Een stukje aluminium folie gaat een hond echt niet om de tuin leiden.
Nee maar er zijn wel middelen zoals babyluiers e.d. die ervoor kunnen zorgen dat de hond niet meer ruikt wat hij zou moeten ruiken. Al is het wel lastig om dat nog bij een laptop te stoppen uiteraard.

Was wel interessant. Er was laatst een docu over op tv. waarbij een truck vol met drugs door de honden controle kwam hierdoor.

Dus er zijn wel degelijk middelen om ervoor te zorgen dat een hond niets ruikt. Of eigenlijk zoveel ruikt dat deze niet meer weet wat hij zou moeten ruiken.
Dat laatste is inderdaad de sleutel om een hond om de tuin te leiden: zoveel informatie verspreiden zodat de daadwerkelijke boodschap moeilijk te vinden is. Natuurlijk is er uiteindelijk geen enkel sluitende methode voor beveiliging te bedenken.
Ik vraag het mij af, maar zal zomaar kunnen wat je zegt. Echter zullen de middelen (+ hoeveelheid die je ervoor nodig hebt) behoorlijk de aandacht trekken (bijv in een scanner) waardoor het alsnog gedetecteerd wordt.
Als röntgenstraling niet door een stukje alufolie heen zou komen dan vraag ik mij toch echt sterk af waarom ze in het ziekenhuis schorten van lood dragen.... Röntgenscanners kunnen prima door accu's etc heen kijken en kunnen zelfs op basis van de weerstand inschatten om wat voor soort materiaal het gaat.
Hij zal ook eerder carbonpapier bedoelen dan alufolie. Carbon staat er om bekend rontgenstraling tegen te houden en wordt vaak gebruikt om drugs te verschepen via de post.

Alufolie zit ook in een batterij zelf, dus ik vermoed dat hij niet weet waar hij het over heeft :+
Volgens mij is dat ook een fabeltje. Zit vaak genoeg naar National Geographic (border security achtige programma's) te kijken waar tientallen poststukken er zo tussen uit geplukt worden omdat deze er verdacht uitzien.

Vervolgens gooit de douanier het door de scanner en zie je het organische materiaal zitten. Terwijl ze goed verpakt zitten in carbon.
Nee hoor, carbon werkt wel echt. Werd laatst nog bevestigd bij borderpatrol. Alleen zeggen hun weer dat dat wel een andere massa aangeeft op de scan dus alsnog verdacht. Maar voor kleine pakketjes drugs komt zoiets makkelijker door de scan.

Bij borderpatrol hadden ze een grote houten kist met twee boilers erin die een vreemde massa gaven op de scan. Na het openen van de boiler bleek er dus een zak met ephedrine capsules in te zitten. Normaliter zouden hun dan capsules zien op de scan, maar nu gaf de scan de "zak" aan. Wat dus al verdacht was.
Je onderschat het reukvermogen van die hondjes...
Een getrainde hond is echt niet zo eenvoudig om te tuin te leiden hoor. Daar is wel wat meer voor nodig dan een stukje alufolie.
Om de hond niks te laten ruiken is een stukje alu-folie niet genoeg hoor.
Je zal iets lichtdicht moeten verpakken en daarna er zeker van zijn dat je de buitenkant van de luchtdichte verpakking niet besmet hebt.
Darbij zal een goeie douane beambte echt wel het verschil zie op de röntgenscanner
1 probleem

Je hebt een ontsteker nodig, die met het explosief verbonden is. De moet je dan ook helemaal in folie gaan inpakken. Dat geeft een nog onnatuurlijker beeld op een scanner.

Maar als ik het artikel lees gaat het ook niet om herkenning op een scanner.
De laptop kan met behulp van corrupte medewerker aan boord.
Bij een handmatige nacontrole lijkt het dan alsof het ding echt werkt.

Dit werkt dan ook alleen met handbagage, medewerken die corrupt is en de beelden van de scanner bekijkt.
Bij scannen van de vrachtruim bagage kan de medewerker niet zien van wie de koffer is en is dit trucje dus moeilijker omdat ze niet weten wie er achter de scanner zit.

Oplossing zou in dit geval zijn scan beelden realtime te uploaden naar een ruimte waar willekeurige medewerkers zitten die naar de beelden kijken zonder te zien van wie de inhoud is.
er hoeven toch maar 2 draadjes naar een explosief? en volgens mij komen er uit een accu ook altijd 2 draadjes...
Je hebt toch echt een ontsteker nodig, 12 volt erop zetten werkt toch echt niet, een explosief moet onstokken worden.
Uhm. Zolang mensen naar het scherm zitten te kijken komt van alles er doorheen.

Honden detecteren niet alles.
De beschikbare ruimte die overblijft voor een explosief is zeer klein. Een dergelijke bom zal dan ook niet erg krachtig zijn. Strategisch tegen de buitenwand geplaatst zal het net genoeg zijn om een gat in de wand te slaan. In het bagageruim tussen andere bagage zal het genoeg zijn om de omliggende bagage te beschadigen maar niet genoeg om schade aan het vliegtuig te veroorzaken.

Overigens zal wat voor schade dan ook slechts een secundair doel van terroristen zijn. Hun doel is niet het neerhalen van het vliegtuig, maar het veroorzaken van chaos en het ontwrichten van de normale gang van zaken. Miljoenen passagiers beletten om hun laptop mee de cabine in te nemen veroorzaakt die chaos en ontwrichting. Denk er niet alleen aan dat passagiers hun laptop niet kunnen gebruiken voor werk of entertainment aan boord, maar ook aan de passagiers die hun bagage al hebben ingecheckt en er bij de controle aan de gate achter komen dat ze hun laptop, die nog in hun handbagage zit, niet mee mogen nemen.
Wanneer er een vliegtuig uit de lucht valt, wat na nader onderzoek veroorzaakt blijkt door een bom, dan wordt de controle van de bagage extra aangescherpt en de rest gaat door op de vertrouwde voet. Wanneer er een bom in een laptop wordt onderschept, dan hebben miljoenen passagiers daar direct of indirect last van, totdat de techniek zover ontwikkeld is dat een scanner het verschil tussen chemicaliën van een normale accu en die van een bom kan onderscheiden.
Kan daardoor geen brand onstaan in het bagageruim?
Op grote hoogte is daar te weinig zuurstof voor.
]
Op grote hoogte is daar te weinig zuurstof voor.
Een vrachtruim van elke (!) airliners is op dezelfde druk als de cabine.
Daar heb je gelijk in. Dat was een denkfout van mij.
Maar ingepakt tussen andere bagage is er weinig zuurstof beschikbaar. Afhankelijk van de materialen die aan de hitte van de explosie blootgesteld worden kan het wel flink gaan smeulen. Maar daar zijn rookdetectors en brandblussers voor.
Daar geloof ik niets van; een kneedbom ter stukje van een stuk kauwgom is al genoeg.
Niet wanneer de explosie gedempt wordt door andere bagage.

Maar dan nog blijft het tweede deel van mijn reactie van kracht.
Voor terroristen is een ontdekte bom in een laptop in de handbagage, die het miljoenen reizigers lastig gaat maken, vele malen aantrekkelijker dan een één vliegtuig dat uit de lucht valt door een bom. Met minimale middelen een maximale impact.
Totaal oneens. De beschikbare ruimte voor een laptopbatterij is meer dan voldoende om een vliegtuig neer te halen.

De bom in de meteo van Sint Petersburg komt overeen met 200 gram tnt. Bron

Als je 500gram kan verstoppen in een laptop heb je grote problemen.

Een vliegtuigruimte vol bagage is luchtdicht net zoals de passagiersruimte. Als een bom ontploft van 500gram TNT breekt de romp door de plotse toename van druk.

Een levendig bewijs is de fatale Pan Am vlucht 103 met een bom van 340gram. (Bron)

In een laptop kan je perfect een bom verwerken van 500gram, daar twijfelt niemand over. De vraag is of een scanner het verschil ziet tussen een li-ion batterij of een semtex bom.
De vraag in dit geval is hoeveel gram explosief past er in een accu die nog voldoende energiecellen heeft om de laptop op te kunnen starten. Dat is veel minder dan de hoeveelheid die je in totaal in een laptop kwijt kunt, maar wel vreemde beelden op een scanner levert.
Wel als je de bom handmatig af moet laten gaan.
Als het niet handmatig hoeft, zal je er een timer in moeten verwerken wat weer zorgt voor minder ruimte voor een explosief..
Elk moederbord beschik over een constante klok die via vrijwel elk modern bios gebruikt kan worden om de computer op een ingesteld moment op te starten. Hoef je niets voor te doen.
( http://www.inspectmygadge...a-computer-on-a-schedule/ )
Dus inderdaad, het maakt niets uit.

(Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Security_theater )

[Reactie gewijzigd door Unipuma op 3 april 2017 08:50]

Een timer is gewoon wat elektronica, moet niet groter zijn dan 10mmł.
Toch blijft het lastig om nog meer onderdelen te verwerken in de laptop die er eigenlijk niet in horen. Hierdoor is de kans dat je gepakt wordt alleen maar groter.
Wake on Alarm in het laptop BIOS instellen?
Dan zal die toch ook afgaan tijdens het testen van de douane? Als "wake up" de switch is
Dan zal die toch ook afgaan tijdens het testen van de douane? Als "wake up" de switch is
Deze hele thread is een reactie op dumbledore:
Maakt het uit of de laptop ontploft in de cabine of de bagageruimte ofzo? Anders snap ik echt niks van dit verbod..
Spul dat de bagageruimte ingaat wordt op een andere manier gecontroleerd en ik hoop eigenlijk dat de douane niet mijn apparatuur op gaat starten als ik er niet eens bij ben (al was het maar omdat ze vast geen zin hebben om hem netjes terug in hibernate te zetten als ze klaar zijn), dus dat "testen van de douane" is hier niet van toepassing.
1.8" diskje in de ruimte van een 2.5". Et voila.
Gewoon de accu verplicht verwijderen en in een afsluitbaar plastic zakje stoppen, net als bij vloeistoffen. |:(
Dan vinden de terroristen wel een soort van mini accu die verstopt in de bom zelf zit.

Kat muisspel dit.
Kat en muisspel: absoluut waar - maar je moet het wel blijven spelen, want in het geheel stoppen met de controle op explosieven lijkt me niet handig. Alleen is de vraag of dit nu de juiste maatregelen zijn.
Was niet van plan mijn Macbook daar open te schroeven als ik aan de douane sta :-)
Probeer bij sommige laptops maar de accu te verwijderen. Steeds meer laptops hebben een ingebouwde accu, dus je moet het apparaat eerst helemaal demonteren voordat je bij de accu kunt.
Dan mogen die gewoon helemaal niet meer mee, probleem opgelost :+
Ik heb een Dell Alienware 17 R4 en ik kan de geďntegreerde accu er niet uit halen. Moeten ze mijn laptop slopen of ik niet gaan vliegen als ik de laptop toch nodig heb voor mijn afspraak? Moet ik de fabrikant hiervoor aansprakelijk stellen?
Moet ik de fabrikant hiervoor aansprakelijk stellen?
Je erkent nu dat je het weet. Ergo, verkeerde gekocht. eigen schuld.
Geen laptop meenemen dus. Of in het geheel niet naar Amerika willen. Wie wil er nou nog naar Amerika ?
Ja maar toen ik de laptop kocht was dit niet aan de orde.

tijdens aankoop heb ik er niet eens naar gekeken, ik ging ervan uit dat je deze eruit kon halen. Ik denk dat er zo meerdere mensen over denken. Maar de nieuwe Alienware 17 R4 met Intel 7XXX series heeft wel makkelijke toegang tot accu, dit is nog maar recent.
Je moet eens weten hoeveel MacBooks ik elke keer bij de douane zie, die hebben allemaal stuk voor stuk een geďntegreerde accu.
in de cabine heb je een behoorlijk druk verschil tov het bagageruim/buitenlucht. Hierdoor kan je met minder explosief veel grotere schade aanrichten. Waarom denk je dat je geen eigen drinken meer mee mag nemen de cabine in? (is een docu geweest op discovery channel).

Daarnaast is het activeren van een explosief in het ruim een stuk moeilijker, plus met een gat in t bagageruim komt een kist niet meteen naar beneden...en/of is er geen schade aan mensen.

Ik vind dat we met elkaar gewoon een biertje moeten drinken en grappen moeten maken over t leven ipv iedereen maar kapot willen maken.
Wat je in de tax-free zone koopt mag gewoon mee het vliegtuig in. :? Sowieso zou een op zeeniveau afgesloten fles een groter probleem zijn buiten een drukcabine op 10km hoogte dan in de drukcabine.

Ook het bagage ruim is gewoon een drukcabine.
in de cabine heb je een behoorlijk druk verschil tov het bagageruim/buitenlucht.
Niet ten opzichte van het bagageruim, want dat bevindt zich binnen de drukcabine.
Nee, de druk in een vliegtuig is overal gelijk. Een speciale drukcabine voor de passagiers zou het ontwerp een stuk complexer maken omdat niet langer een ronde/ovale buis gebruikt kan worden.
Het is in ieder geval een stuk lastiger om 'op de knop te drukken' als je zelf in de cabine zit en de laptop in het ruim.

Al is dat natuurlijk ook weer makkelijk op te lossen :'(
Het is in ieder geval een stuk lastiger om 'op de knop te drukken' als je zelf in de cabine zit en de laptop in het ruim.
De meeste moderne BIOS'en (en zeker UEFI's) kunnen de laptop toch gewoon op een voorgeprogrammeerde tijd aanzetten ("wake on timer")? Als de laptop lang genoeg aan kan om voor een normale laptop door te kunnen gaan, dan kan ie ook lang genoeg aan om de bom te ontsteken.

Zouden de scanners voor ruimbagage misschien hogere stralingsdoses gebruiken (of om een andere reden beter scannen) dan de handbagage-scanners (waarvoor de veiligheidseisen vermoedelijk vele malen strikter zijn, omdat passagiers daar vlak langs lopen)? Mogelijk kan ruimbagage wel goed genoeg gescanned worden om dit soort laptops te detecteren...?
Op Schiphol is het scansysteem voor ruim bagage inderdaad veel en veel beter dan dat bij de beveiliging waar je als passagier met handbagage doorheen gaat.
Exacte details worden zelden gegeven, maar de techniek in "de kelder" is een stuk beter dan wat jij bovengronds tegenkomt.
Ik vraag mij dan af waarom ze mij nooit aanhouden wanneer ik 10 sloffen aan sigaretten meeneem elke keer dat ik uit Oekraďne terugkom 8)7

Wellicht dat het totaal niet interessant is vergeleken met drugs of wapens?
Douane (import) is een onderdeel van de Belastingdienst, en niet verantworodelijk voor de scanners. Bovendie, de scans worden gedaan om bagage vóór vertrek, niet na aankomst. In Oekraďne zullen ze er niet mee zitten dat jij 10 sloffen exporteert.
Ah zo had ik het nog niet bekeken, thanks voor de opheldering.
Ze kunnen zich hier in nederland beter druk maken over wat er allemaal vanuit nederland mee terug naar Ukraine wordt genomen.
Ik denk wel dat ze vragen stellen als iemand met een rode ronde knop de passagiersruimte betreedt.
Ja hoor, dat maakt een verschil.
De bagageruimtes zijn zo geconfigureerd dat ze beter een brand of explosie kunnen opvangen dan in de de passagiersruimte. Een kleine bom laten afgaan in de bagageruimte heeft dus veel minder impact.
Voorbeelden genoeg als je naar 'Air Crash Investigations' op National Geographic kijkt.
Een belangrijk verschil is dat de dader in de cabine kan bepalen waar het explosief afgaat, hij kan hem bijvoorbeeld tegen een raam aandrukken om zo de schade aan de romp te maximaliseren. In het ruim ligt een koffer random.
Als het explosief groot genoeg is maakt het overigens niet uit, kijk maar naar Lockerbie.
Bagage gaat meestal in containers (ULD) of flybags die (beperkt) bescherming bieden tegen explosieven.
https://www.youtube.com/watch?v=2Sp7eod9ML4
Nee, dat is niet zo. De containers zijn verre van bombproof. Het zijn dunne aluminium containers die nog geen 60kg wegen.
Ook al helpt elk klein beetje, veel schade zal het niet tegenhouden.
(Dat soort containers zijn er wel, echter te duur en zwaar zodat ze zelden gebruikt worden)
Het gaat om de schokgolf(druk) wat de bom afgeeft.
Een stuk aluminium kan de kracht van een kleine semtex bom al een hoop remmen.
Aan boord van de marineschip Karel Doorman hebben ze munitiedepos onderin het schip. d.m.v een "blasthall" naar boven, gaat de druk via de bovendekken eruit.
Dit zorgt ervoor dat de romp niet kapotgaat en dat ze blijven varen.
Ook is het beter dat het in de ruim explodeert ipv cabine.
Dit i.v.m cabinedruk.
Uhm, het hele vliegtuig staat onder dezelfde druk.
Ook is het beter dat het in de ruim explodeert ipv cabine.
Dit i.v.m cabinedruk.
Dat zou zo zijn als het bagageruim geen deel zou uitmaken van de drukcabine. Maar bij verkeersvliegtuigen is de *hele romp* drukcabine, vanaf de cockpit tot aan een drukschot vlak voor het staartgedeelte. Het bagageruim bevindt zich dus daarbinnen.
Ik vlieg regelmatig, maar tot nu toe heb ik nog nooit een ULD ingeladen zien worden in een passagiersvliegtuig. Het is gewoon koffer voor koffer..
Hangt ook van het type toestel af. Zo passen in sommige toestellen überhaupt geen containers. In de toestellen die op intercontinentale vluchten worden gebruikt wel.
kan me voorstellen dat baggage beter wordt gecheckt zoals al eerder is gemeld... tevens zijn er in het vliegtuig zelf meer opties b.v. om de bom te gebruiken om in de cockpit te komen en zo het vliegtuig over te nemen.
Ja, want in het bagageruim zit de bom 10 tegen 1 diep verstopt tussen andere bagage die de ontploffing dempt. In de cabine kan de terrorist de laptop tegen een raam houden en zo een gat in de romp blazen of de deur naar de cockpit forceren.
Er bestaan (met name na "Lockerbie" speciale bagage/vracht-containers die de kracht van een explosie goed kunnen opvangen. Helaas worden dit soort containers nog niet veel gebruikt vanwege het kostenaspect. Als er bijv. 1x iemand tegen de container aanrijdt (niet ondenkbaar op een vliegveld), dan is de werking al tenietgedaan, ondanks dat het uiterlijk nog wel meevalt met schade. Aangezien de concurrentie moorden is en kosten(besparing) een groot item zijn, worden dit soort containers dus te weinig ingezet.
Als de laptop power button de switch is, zou het kunnen dat de laptop manueel opgestart moet worden om de bom te kunnen activeren? Dit kan niet als de laptop in het luchtruim zit.
Bagage in het ruim zit vaak in explosie proof containers, dus als zo'n ding daar af gaat zal de schade het vliegtuig niet neerhalen. Ook moet je je realiseren dat ze maar een kilo explosief in de laptop kunnen stoppen, en dat is gewoon te weinig om een vliegtuig neer te halen. Alleen als je de bom bij een heel zwakke plek plaatst is er een kleine kans dat het vliegtuig neerstort.
Idd, laatst ook iemand die met een bom alleen zichzelf opblies en een gat in de cabinewand maakte. Vliegtuig kon gewoon landen.
als het goed is wel, wat bagage gaat in explosief bestendige kleinere containers (israel vluchten) en kleding in de tassen en koffers kunnen ook de klap opvangen. met een explosief in de cabine kan je die plaatsen waar jij het liefst hebt (dus niet midden in het gang pad)
De locatie maakt wel degelijk uit bij een bom explosie. Je bagage zit in bagagecontainers welke al berekend zijn op het beperken van een mogelijke brand enz. Daar naast is het bagageruim zelf ook voorzien van extra bescherming in het geval van een brand of explosie.

Daar naast zit er een behoorlijk verschil tussen de controle van handbagage en die van ruimbagage.
Er staat op de afbeelding ook een "switch" neem aan dat dat de detonator is...

Dus door de laptops in de bagageruimte te stoppen kunnen ze die switch niet gebruiken, behalve als de terrorist ook mee gaat de bagageruimte in ;)
Het kan toch geen probleem zijn dit vanaf een telefoon via Bluetooth te doen ?
Maakt het uit of de laptop ontploft in de cabine of de bagageruimte ofzo? Anders snap ik echt niks van dit verbod..
Bagage in de bagageruimte gaat in bom-bestendige containers, en is daar dus veilig.
Maakt het uit of de laptop ontploft in de cabine of de bagageruimte ofzo?

Nee, maar de scanners voor handbagage zijn anders.
Ik snap het wel.

De NSA heeft een waslijst aan "implants" - dingen zoals USB-connectors met luistervink. Als jij je laptop uit handen geeft, hebben zij zat tijd om alles ervanaf te copieren, software hacks te installeren, en een zo'n fysiek implant.

Ik houdt mijn laptop altijd bij me, en zou anders zonder vliegen. Dankuwel.

Geloof je me niet? Ga ff lekker de leaks vd afgelopen jaren nog eens na. Erg lui dat je dat niet al gedaan hebt. En ja, er zijn zelfs voorbeelden van dat ze bij originele bestellingen zo'n implant er al ingebouwd hadden. Merk op: Dell laptops lekken veelal zoveel radiostraling wegens een FET aan de microfoon, die hebben zo'n implant niet nodig. Een radar daarop zetten is genoeg om ze af te luisteren.

Good luck out there.
Dus je wilt zeggen dat dit geen probleem is?
Ja hoor, precies mijn woorden! (sarc)

Nee, wat ik zeg is dat het gewoon propaganda is. Zowel van de US zijn kant als al hun vijanden. Waar ze ook vandaan komen. Het verspreiden van angst en dan alleen maar nog meer en nog meer restricties opleggen.

GOH GOH GOH, wat een toeval ..

Vorige week was het bericht nog dat ze electronics tegen willen houden en OH wat een een toeval, nog geen week later het bewijs dat ze het wel moeten doen, want kijk "je kunt zomaar er een bom van maken".

Het is gewoon bs, gewoon propaganda om nog meer onrust te zaaien zodat de US hun zin krijgt met controle en doen en laten wat ze willen. En de terros krijgen hun zin want ze ontwrichten de samenleving stukje bij beetje.

Het hele mooie gephotoshopte plaatje van een open laptop, juiste hoek, juiste clarity, maar net blurry genoeg om niet te zien dat het geshopped is, met de juiste overtuigende argumenten alsof het allemaal wel echt is. En via via horen sites zoals CNN het dan. Pff, sure sure. En de overtuigende argumenten zijn dan 'want voorheen hebben al quida dat ook al gedaan hoor!', met small print van "maar het is onbekend of ze uberhaubt wel eens iets op die manier hebben opgeblazen".

Terwijl de TSA de kinderen tussen de benen grijpt, lopen mensen met wapen gewoon het vliegtuig binnen.

Ik vind het heel knap dat zo altijd belachelijk uitziende zelf-bomber nu een hele super flinter dunne bomb perfect vierkant weggewerkt krijgt .. misschien dat daarom het cnn plaatje ook die hoek heeft, en geen diepte aangeeft. 'tis gewoon onzin. Het is ook niet zo gek dat het alleen bepaalde airlines zijn, en niet 'toevallig' een handje vol anderen.

[Reactie gewijzigd door xiphoid op 3 april 2017 09:50]

Mensen downvoten je, maar het idee dat je nu geen bom meer aan boord kan smokkelen is natuurlijk belachelijk.

Lijkt me ook helemaal niet dat je laptop de beste keus is. Waarom niet in de voering van je tas? Veel simpelere plek!

Niemand die ooit mijn laptop even aanzette om te checken ofie niet hol was - daarvoor stoppen ze'm in de HDD-sloop-scanner :' (

Snap echt geen bal van mensen die meer en meer onzin geloven, terwijl al zo lang de term "Security Theater" bestaat.
Over welke landen zou het dan gaan? Ik zou me niet verbazen dat het over Arabische landen en luchthavens die een thuisbasis zijn van een Arabische luchtvaartmaatschappij. In Februari zijn de CEOs van Delta Airlines, US Airways en American Airlines gaan klagen bij Trump om iets te doen tegen de 'oneerlijke' Arabische concurrentie in de luchtvaartsector (bron: https://theintercept.com/2017/02/09/airline-competition-trump/). Het komt er een beetje op neer dat de meeste Arabische luchtvaartmaatschappijen staatsbedrijven zijn en zo genieten ze van riante staatssubsidies die de boel verzieken voor privé bedrijven in diezelfde sector. Een maand later krijgen we 'oh zo toevallig' dit voorwendsel om aan Amerikaanse protectionisme te doen.

[Reactie gewijzigd door Elazul op 3 april 2017 09:02]

Dan zou dit verbod juist contraproductief zijn. Het verbod geldt voor Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen. Dat maakt de andere, niet-Amerikaans, luchtvaarmaatschappijen dus aantrekkelijker voor passagiers.

Edit na de posts hieronder:
Ik dacht uit de aankondigingen die vorige week in het nieuws waren begrepen te hebben dat het maatregelen van Amerikaanse en Engelse luchtvaartmaatschappijen waren. Uit andere nieuwsberichten haal ik nu dat het een door de overheid opgelegde ban is op voornamelijk luchtvaartmaatschappijen uit het Midden-Oosten.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 3 april 2017 11:40]

Nee, juist voor de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen geldt een uitzondering. Dat is vreemd omdat:
  • Luchtvaartmaatschappijen zelf geen bagagecontroles doen, dat doen de vliegvelden waarvan ze vliegen. Een verbod vanaf sommige vliegvelden zou dus logischer zijn.
  • De Amerikaanse overheid nu terroristen lijkt te zeggen dat ze wel vliegtuigen van Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen kunnen opblazen.
  • De Britse overheid bij dezelfde maatregel geen onderscheid maakt tussen maatschappijen en zelfs British Airways onder het verbod valt.
Bron van de uitzondering? Vziw vallen de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen niet onder een wettelijke uitzondering, ze vliegen simpelweg niet op de desbetreffende vliegvelden. British Airways doest dat wel en daarom vallen die vluchten wél onder de regel.
Het idee is dat de de VS de landen waar Amerikaanse maatschappijen op vliegen buiten het verbod hebben gehouden. Dat zou verklaren waarom het Amerikaanse verbod minder landen treft dan dezelfde verboden (en zeer waarschijnlijk gebaseerd op exact dezelfde intelligence) in andere landen.

Boze tongen beweren dat deze maatschappijen ervoor gelobbyd zouden hebben bij Trump. Of dat waar is zullen we waarschijnlijk nooit weten.
En welke landen zouden dat dan moeten zijn? Het enige land waar Amerikaanse maatschappijen op vliegen in het Midden-Oosten is Israël.
Het omgekeerde is echter het geval nu, het verbod geldt namelijk alleen voor enkele Arabische maatschappijen. http://www.bbc.com/news/world-us-canada-39348615
Gelukkig zijn er voor vreemde voorvallen altijd simpele verklaringen.
De diensten dachten aanvankelijk dat terroristen het hele accu-compartiment in laptops vervingen om er bommen van te maken, maar de grenscontrole kan die bommen makkelijk onderscheppen door te proberen de laptop in te schakelen. Zonder accu lukt dat niet.
Is dit zo verbazingwekkend? Neem een recente Lenovo Thinkpad X2x0. Deze heeft twee accu's: een externe (vervangbare) en een kleine interne. De interne accu dient om de externe accu te kunnen verwisselen zonder dat het systeem uitvalt, en met licht gebruik kan het systeem daar enkele uren op werken. De behuizing van een externe accu heeft een zee aan ruimte voor een alternatieve 'payload', en bij een controle gaat de notebook netjes aan.

Het is zelfs mogelijk om een geweer te maken met alleen maar spullen die na de beveiligingscontrole verkocht worden. Het blijft allemaal security theater.

Potentieel is een accu zelf ook een brand- en explosiegevaar, omdat er enorm veel energie in chemische vorm in opgeslagen wordt.

Je kan dingen wel op een zwarte lijst blijven zetten, maar de mogelijkheden zijn eindeloos voor iemand om iets slechts te doen op een vliegtuig. Het feit dat dit niet dagelijks gebeurd is omdat de meeste mensen een element missen om dit te doen (geestelijke staat en/of middelen). Soms komt de geestelijke staat en de middelen ook uit een hoek die men niet verwacht. Je kan je niet wapenen tegen idioterie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 april 2017 08:56]

Mee eens over dat het theater is en vaak ook slecht uitgevoerd theater.

Zo heb ik ondanks alle bombarie en een redelijk druk vliegschema naar de VS (vaak via VK), nog geen enkele keer bij security meegemaakt dat daadwerkelijk gevraagd werd of ik kon laten zien of de laptop (of een ander elektronisch apparaat) werkte.

Overigens hebben de aanslagen op Zaventem en Ataturk Airport wel laten zien dat we intussen op het punt zijn, dat je de vliegtuigen dan wel goed kunt beveiligen, maar dat dat alleen maar betekent dat het vliegveld zelf dan het doelwit wordt.

Als iemand die de afgelopen jaren veel gevlogen heeft (en ook wel eens op een eerdere vlucht met nummer MH17), heb ik het allemaal wel leren relativeren. De hele tijd maar bang zijn is slecht voor mijn gestel. Als mijn tijd komt, dan is die 'er. Of dat nou komt door een aanslag of omdat ik uitglij in de badkamer.

In de tussentijd probeer ik te waarderen wat ik heb, de wereld een beetje mooier achter te laten dan ik hem gevonden heb en liefde in mijn hart toe te laten wanneer het kan.
Ik heb ook heel veel gevlogen. Ooit maar een keer mijn laptop aan hoeven te zetten. Nu zijn dat steeds dunnere kleinere laptops geworden dus qua gewicht kun je er ook steeds minder in kwijt.

Ergens heb ik het idee dat er van tevoren ook nog een chack wordt gedaan wie er allemaal van tevoren heeft ingechecked en of dat regulaire passagiers zijn. Die classificeren dan als lager risico. Dat zou overigens wel betekenen dat ze al deftig gebruik maken van gezichtsherkenning. Ik weet niet zeker of dat zo is maar ik heb een aantal incidenten meegemaakt die daar een hint voor zouden kunnen zijn.

In Afrika hebben ze overigens op sommige vliegvelden niet eens scanners staan en gaat alles met de hand
Zo heb ik ondanks alle bombarie en een redelijk druk vliegschema naar de VS (vaak via VK), nog geen enkele keer bij security meegemaakt dat daadwerkelijk gevraagd werd of ik kon laten zien of de laptop (of een ander elektronisch apparaat) werkte.
Ik vlieg ook redelijk veel. Waar ik mij niet zozeer aan erger zijn de beveiligingsprocedures, maar meer de inconsistenties daarin. Soms moeten bijvoorbeeld vloeistoffen (natuurlijk netjes verpakt in een hersealbare, transparante plastic zak) wel uit de handbagage gehaald worden en andere keren weer niet. Soms moet alleen een notebook uit een tas gehaald worden en mag een tablet en andere soorten apparatuur wel in een tas blijven zitten, de andere keer moet zelfs een e-ink reader eruit gehaald worden. En hoe zit het met een 2-in-1? Is dat wel een notebook als die is losgekoppeld van het toetsenbord? :o

Overigens is het voor mij maar zelden dat ik moet laten zien dat een apparaat werkt. Dat is slechts een anekdote waarvan ik vrijwel zeker weet dat anderen andere ervaringen hebben. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 april 2017 09:55]

Als mijn tijd komt, dan is die 'er. Of dat nou komt door een aanslag of omdat ik uitglij in de badkamer.
En de kans op dat laatste is statistisch vele malen groter. (badkamers dan maar verbieden?)
In de tussentijd probeer ik te waarderen wat ik heb, de wereld een beetje mooier achter te laten dan ik hem gevonden heb en liefde in mijn hart toe te laten wanneer het kan.
Heel mooi gezegd.
Je moet ze wel nageven, ze worden steeds creatiever.
nou moet de douane ook zelf nog creatiever worden.
Jammer dat ze dit bestrijden met het instellen van een verbod, zo word het alleen lastiger voor de gewone mens om te vliegen.
Dat is exact het doel van terroristen. Af en toe een vliegtuig dat uit de lucht valt is 'bijvangst' bij hun echte doel: het ontwrichten van de samenleving.
Het is al misschien eerder genoemd, maar waarom in de cabine verbieden? en niet meteen op het hele vliegtuig? Ontsteken kan je volgens mij ook op afstand via bijvoorbeeld de gsm die wel in de cabine mag... Als ze al zo handig zijn dat de laptop functioneerd kunnen ze ook wel een bereik van bijvoorbeeld Bluetooth vergroten...
De bom is klein, moest die ontploffen middenin de bagage zal die weinig/geen schade doen.

De enige plaats waar deze dat wel zou doen is als je die vlak tegen de romp of een raam duwt en dan laat ontploffen.

Zo dus:

http://www.news.com.au/tr...7b4ec73db428bf5d18759c110
Had een tijde geleden een terrorist gedaan toch boven Noord Afrika. De bom deed het, gat in de vliegtuig wand waar hij zat, hij er uit gezogen en verder niemand :D
De laptop gaat door de kleine accu net lang genoeg aan dat hij door de douane check komt. Als je de laptop aan wilt laten staan in het ruim om hem via Bluetooth te laten ontploffen moet er een grotere accu in.

Als je hem via een GSM wilt laten ontploffen heb je meer ruimte nodig in de laptop waardoor hij misschien niet functioneert bij de douane of is er minder ruimte voor een explosief.

Mijn vermoedde is dat de bommen die gemaakt worden nu, handmatig worden geactiveerd.
Ik denk dat de terroristen zich verbonden willen voelen met de aanslag en het middel waar ze de aanslag willen plegen.
Elke fabrikant een blueprint van het model laten opsturen naar de douane en dna door de X ray met die laptops. Wanneer er een afwijking is open maken die hap.
Kan een X ray het verschil zien tussen een solide pakje lithium batterij en solide pakje springstoffen dat verder de zelfde vorm en afmetingen heeft ?
Geen idee, maar vraag me af of je dat precies hetzelfde kan maken als de batterij
Dat betekend dat alle laptops waarin ik een ssd heb gezet dus open moeten? Er zijn er best wel veel die ik (samen met andere tweakers) voor familie en vrienden aangepast heb.
Inderdaad een lastige dan... Al zou een explosief er denk ik wel voor zorgen dat het gewicht procentueel toch flink wat toe neemt. Zoiets is toch zwaarder dan een platter of ssd schijf denk ik.
Dan zou je het ook simpelweg kunnen wegen en bij een afwijkend gewicht dat ding niet laten mee gaan.
Maar laptops gaan toch altijd door een x-ray scanner? Volgens mij is het in NL bijna onmogelijk om zo'n laptop aan boord te krijgen, je moet je bijna haast uitkleden om aan boord te kunnen, en en alles wordt haast 2 keer door de x-ray gehaald, Neem aan dat zo'n explosief wel opvalt in een x-ray?
De meeste explosieven vallen niet op in een normale Röntgen scanner. Het is vrijwel niet te onderscheiden van bijvoorbeeld een normale batterij.
Er zijn apparaten die dat wel kunnen en ook specifieke stoffen kunnen zien/herkennen. Echter die apparaten staan op de plek waar alle ruimbagage terecht komt, niet bij de gate of waar jij als passagier door de beveiliging heen gaat.
En bom is een pakketje chemicaliën met wat elektronica voor een ontsteker. Een accu is een pakketje chemicaliën met wat elektronica voor het opladen. Dat verschil is nog zeer lastig (zo niet onmogelijk) op een scanner te zien.
Maar ongetwijfeld zijn de fabrikanten van scanners aan het uitzoeken wat de verschillen zijn en hoe ze die duidelijk kunnen maken.
En volgens mij gaat er ook achter de schermen vaak een hondenneus aan voorbij.
En ik denk dat dit de reden ook is dat er vanuit nederland geen verbod geld, maar alleen vanuit een aantal geselecteerde landen. Heb me in het buitenland vaak genoeg verbaasd over de slechte controles bij de douane.
Wat ik alleen niet begrijp is waarom ik dan op luchthavens mijn laptop, tablet en telefoon apart in een bakje moet doen voor een scan :?

Ik mis hier iets...
Dit gegeven is de basis voor de maatregel in de VS/uk waarbij je laptop niet meer apart in een bakje moet, maar geheel ingecheckt moet worden.
Zo'n scan kan aantonen dat de heel binnenkant vervangen is door iets anders, niet dat de batterij uniform vervangen is en er een kleine extra electronica stuk aan toegevoegd is.
Ik begrijp het ook niet, je kunt in de scan het verschil toch zien tussen een accu en het explosieve materiaal? Kan mij in ieder geval niet voorstellen dat dit door de moderne vliegvelden komt. De kleine vliegvelden hebben vaak niet zo'n uitgebreide controle en ik kan mij voorstellen dat het daar iets eenvoudiger zou zijn, maar dan nog worden deze producten gescand.
Dat is omdat ze de laptop niet duidelijk kunnen zien als ze je tas als één geheel scannen. Dan zitten de rest van de spullen in de tas in het zicht.
Maar als ze mijn laptop duidelijk willen inzien waarom moet je dan de overtreffende trap overgaan door laptops in zijn geheel te verbieden.
Het apart inscannen heeft als het goed is een doel om nagaan wat er in de laptop zit. Dus of de scan is niet toereikend of het is daad werkelijk ontmoedigen van reizigers.
Hmm ik vind het wel heel erg raar klinken.

Stel dat terroristen dergelijke bommen in hun laptops hadden gestopt. Dan had ik verwacht dat er minstens één vliegtuig naar beneden was gekomen. Dat is niet gebeurd. Het ene incident dat beschreven wordt heeft hulp gehad van de mensen op de luchthaven -- maar als je hulp krijgt kan je wel meer ellende meenemen. En dan maakt het ook niet zo veel meer uit waar het ding ontploft...

Wat is het dan wel? Mijn vermoeden is dat het voorkomt uit het feit dat deze instanties ook zelf uitgebreid onderzoek doen naar "hoe kunnen we het systeem omzeilen" - en met dit idee kwamen. Wellicht geďnspireerd door het geval wat ze aanhalen. Nu wordt het gepubliceerd en is het dus meteen een methode geworden die terroristen kunnen gebruiken -- en daarmee een zware stok achter de deur om een nieuw verbod in te voeren.

Ik vind het maar niets...
http://www.news.com.au/tr...7b4ec73db428bf5d18759c110

Het is niet omdat men een bom aanboord krijgt dat het vliegtuig neergaat. Je hebt wel wat nodig om een modern vliegtuig te laten neerstorten.

En ziende dat het al gebeurt is, lijkt het me niet dat dit ideen geven is aan terroristen .
Dan had ik verwacht dat er minstens één vliegtuig naar beneden was gekomen. Dat is niet gebeurd
Het kan natuurlijk zijn dat door een lucky shot 1 bom toch is onderschept. Daaruit is de kennis gekomen dat zulke bommen bestaan en zijn er dus maatregelen verzonnen om structureel deze bommen te kunnen overscheppen/onschadelijk vervoeren.
En zo hebben terroristen het weer een methode om vervelend te zijn.

Ik snap het ook niet. Ik doe in het dagelijks leven enige moeite om iets te doen waar anderen profijt van hebben. Natuurlijk is alles wat ik doe met het doel om mijn eigenbelang te dienen, maar om dat doel te bereiken zul je ook andere mensen moeten pleasen. Zo doe ik soms vrijwilligerswerk, waar ik zelf op korte termijn geen voordelen uit haal, maar het feit dat anderen mensen blij worden door mijn werk maakt mij ook blij.

Mist er soms een bepaald gen in een terrorist waardoor ze 100% gefocust zijn op hun eigenbelang?
Jouw verhaal is toch niet zo moeilijk om te vormen naar die van een terrorist? Waar jij vrijwilligerswerk doet om anderen 'blij' te maken, doet een terrorist vuil werk om zijn god 'blij' te maken. De terrorist heeft echter niet door dat het misschien geen goed idee is om zo veel schade aan te richten terwijl er nog maar zo weinig bewijs is voor het daadwerkelijk bestaan van een god.
Maar in welk geloof maak je een of meerdere goden blij door vervelend te doen of door te doden? Volgens mij hebben we in Nederland aardig wat katholieken, protestanten, joden en moslims. Ik heb toch echt godsdienst gehad op de middelbare school, maar in geen van de vier geloven kun je zomaar op killing spree gaan om een god te pleasen. Ene Wilders roept wel continu dat de koran een gevaarlijk boek is, maar als dat al waar zou zijn, dan zouden er uberhaupt eerst veel moslims moeten zijn. Ik kom ze nou niet echt wekelijks tegen...

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 3 april 2017 09:54]

Geen verkeerd idee om wat aan je geschiedsbesef te doen :P
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dertigjarige_Oorlog
https://nl.wikipedia.org/wiki/Arabische_Lente
etc etc etc.

De enige reden waarom het Christendom en andere geloven tegenwoordig zo vredig zijn, is omdat alle anders-gelovigen honderden jaren geleden al zijn uitgemoord.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 3 april 2017 11:22]

Ik ben bang dat het veel complexer ligt. Het lijkt me dat dat een combinatie tussen kwetsbaarheid, religie, (gebrek aan) welvaart, sociale omstandigheden, groepsdruk, depressie, opvoeding en misschien zelfs wel medicijn/drugsgebruik.

Sowieso hangt je gedrag en wat je ergens van vindt sterk af van je opvoeding en de normen en waarden die je daarin meekrijgt. Als je hele jeugd bestaat uit treiteren en vechten of getreiterd worden en/of niet overleven kijk je heel anders tegen dingen aan dan als je onbezorgd en veilig kunt spelen. Daarmee houdt het probleem zichzelf in stand in bepaalde milieus.
En zo hebben terroristen het weer een methode om vervelend te zijn.
(..)
Mist er soms een bepaald gen in een terrorist waardoor ze 100% gefocust zijn op hun eigenbelang?
Het zou me verbazen als het een gen is, maar op het moment dat je (om welke reden dan ook) gestoord genoeg bent om terrorist te worden, dan verwacht ik inderdaad niet dat je je er iets van aantrekt dat mensen het gruwelijk irritant vinden dat ze niet eens een flesje water mee mogen nemen... vlak voordat je ze opblaast...
The story behind them is dat ze zichzelf zien als 'martelaren': David vs Goliath, waarbij het Grote Boze Westen Goliath representeert. Ik ga niet akkoord met hun methodes, net zoals ik niet akkoord ga met onze methodes (het Midden Oosten is een puinhoop, sinds de USA Iraq heeft opgeblazen).
het Midden Oosten is een puinhoop, sinds de USA Iraq heeft opgeblazen
Daar geef je de Amerikanen teveel credit. Het Midden Oosten was altijd al een puinhoop, ook voor de Golfoorlogen. Het Amerikaanse beleid heeft niet geholpen daar verbetering in te brengen, eerder het tegendeel maar de oorzaak zijn zij niet.
Dat valt nog mee, als ik de Wiki hierover mag geloven. Een komen en gaan van grote rijken, dat wel. Maar bijvoorbeeld het Ottomaanse rijk heeft 300 jaar stand gehouden. Op dit moment is het een cultuur in verval. En als ik het goed begrijp, heeft dat alles met de eerste wereldoorlog te maken. Dus tot 1914 was het een welvarend gebied.

Daarna werden het gebieden onder Europees (Frans/Engels) mandaat. En heeft het verval zich ingezet, als ik het goed begrijp. Sindsdien is het inderdaad een komen en gaan van dictators... :-(
Nee, ik ben geen full blown neger. Ik ben een halfbloed. Anders zijn dan een kaukasier is geen genetisch defect maar gewoon een andere waarde die volledig binnen de marges valt. Het is niet heel netjes om een neger een genetisch defect te noemen.

En ja, het lijkt mij dat terroristen een genetisch defect hebben. Als je alles van jezelf en om je heen vernietigt, dan lijkt mij dat wel een afwijking buiten de marges.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*