Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Terroristen experimenteren met integratie explosieven in accu's elektronica'

Door , 369 reacties

De reden voor het verbod op het meenemen van grotere elektronica tijdens vluchten zijn testen die terroristen zouden uitvoeren met het in accu's en accuhouders verstoppen van explosieven. Zij zouden deze onder meer in laptops willen onderbrengen.

Inlichtingen die in de afgelopen weken zijn verkregen, zouden erop wijzen dat Al Qaeda experimenteert met de integratie van explosieven in elektronica, meldt CNN. De terroristen zouden zich op commerciële vluchten richten en onder andere accu-compartimenten van laptops van bommen willen voorzien.

Het zou niet de eerste keer zijn dat bijvoorbeeld laptops ingezet worden voor vliegtuigbommen. In februari vorig jaar ontplofte een bom in een laptop aan boord van een vlucht uit Somalië. De bom sloeg een gat in de romp maar alleen de dader kwam daarbij om. Niet bekend is hoe de laptop langs de beveiligingscontrole kwam.

De inlichtingen over de accubommen hebben de VS en het VK doen besluiten een verbod in te stellen voor het meenemen van grotere elektronica dan mobiele telefoons in de cabine van vliegtuigen. Het verbod geldt voor vluchten naar de VS vanaf een tiental luchthavens in acht landen.

Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

Reacties (369)

-13690314+1123+214+32Ongemodereerd136
Wijzig sortering
Verbazingwekkend hoe direct de discussie over religie gaat en hoeveel voorstanders voor afschaffing er zijn. Ik ben zeer blij met godsdienstvrijheid, iets wat past bij een beschaafde samenleving. Precies hetgeen waarop wordt afgegeven, nl. minder beschaafde samenlevingen zonder deze godsdienstvrijheid of respect daarvoor, waarvan hier beweerd wordt dat al deze perikelen daar vandaan komen (zoals terrorisme). Iets wat ik overigens niet ontken, maar graag zou willen nuanceren (dat doe ik nu even niet ;)).
De remedie zoeken in het afschaffen van godsdienst is wat dat betreft net zo'n extremistische gedachte als het opleggen van een religie.
En for crying out loud: laat de vrijheid van meningsuiting hier hoogtij blijven vieren en houd op andersdenkenden als minder intellectueel of anderszins af te schilderen. Je mag een mening hebben, maar houd op deze als waarheid of superieur te verkondigen, je geeft me de bibbers (@ heel veel mensen hier boven).

Om dan de afgedwaalde discussie ook weer naar het nieuwsbericht te brengen: het is een risicoafweging: wil je het risico dragen een beperkt deel van je burgers in gevaar te brengen of wil je volledig risicomijdend zijn en deze maatregelen treffen. Moeilijke beleidskeuzes waar regeringen voor staan. Ik juig het toe dat de overheid hiermee zijn verantwoordelijkheid pakt met lage inperking van de rechten en vrijheden van burgers. Het op grote schaal afluisteren/tracken van de bevolking vind ik bijvoorbeeld een onacceptabele inbreuk maken op de privacy. Ik sta dan ook achter een regering die de belangen van het individu in ogenschouw blijft nemen zodra er risico's voor de samenleving als geheel op kunnen treden en maatregelen vereisen.

[Reactie gewijzigd door The__Virus op 22 maart 2017 15:40]

Het punt is dat tolerantie mutual moet zijn. Het probleem met middeleeuwse religieus geinspireerde culturen is dat ze menen de ultieme waarheid in pacht te hebben, en nog een stukje erger: ze accepteren niet dat andere mensen er een mening of levenswijze op na houden die niet strookt met hun opvattingen. Met de bijna grenzeloze politieke correctheid in West-Europa wordt letterlijk intolerantie getolereerd. Zo lang mensen hun religie voor zichzelf houden en die thuis belijden, zonder andere mensen dingen op te dringen of te intimideren/bedreigen, vind ik het allemaal prima. Alles wat onze Westerse samenlevingen probeert te ondermijnen en ontwrichten: retour thuisland. Ze hebben hier niks te zoeken.

Want waar wil jij bijvoorbeeld de grens leggen met vrijheden? Mogen grote groepen immigranten in hun wijken de sharia hanteren, ook al staat die haaks op alles waar wij voor staan? Hoe ver mag vrijheid gaan als die de vrijheid van andere mensen ernstig beperkt?
Je persoonlijke vrijheid houdt m.i. op waar je begint die van een ander in te perken.
Je persoonlijke vrijheid houdt m.i. op waar je begint die van een ander in te perken.
Mee eens TKroon. Dit is ook een mes dat aan twee kanten snijd. Ik leg het even verder uit.

Dit is waar voor personen (en instellingen) die godsdiensten willen afschaffen.
Dit is eveneens waar voor personen en instellingen die personen met een andere levenswijze wil straffen omdat deze niet identiek is aan hun visie erop.
Totdat je beseft dat er nog een andere optie is:

Een religie op een hele listige wijze bewust misbruik maakt van tolerantie van andere culturen en religies.

Mekka was ooit een multiculturele stad waar verschillende religies vreedzaam samenleefden. Tolerantie voor deze religie is de ondergang geweest voor de vrijheid van deze stad.

Nu is Mekka het het symbool van overwinning door de islam en is het verboden voor niet aanhangers. Erger nog zijn aanhangers verplicht eens in hun leven het wonder te aanschouwen dat de tactiek de "3 fasen van Jihad" die destijds als eerste werd uitgevoerd op deze stad nog steeds werkt.
Inmiddels zijn al meer dan 52 landen in de wereld in deze val getrapt.

No go zones zijn dan ook niets anders dan mini Mekka's die zich op het moment overal in Europa bevinden.

3 stages of jihad legt precies uit hoe het werkt.
https://www.youtube.com/watch?v=ERou_Q5l9Gw

"Kalief" Erdogan roept verder niet voor niets dat zijn aanhang minstens 5 kinderen moeten baren.
Want via een meerderheid is het nog makkelijker om een heilige oorlog over Europa uit te roepen. Sterker nog, het is zelfs mogelijk zonder een oorlog zie filmpje hieronder.
Het is dus slechts een kwestie van tijd en we kunnen er niets tegen doen:
https://www.youtube.com/watch?v=CrA_9SoCitk

Laat je dus niet misleiden door deze "vreedzame" religie.

Zij willen namelijk werelddominantie en hebben daar complete handleidingen voor aangezien hun heilige profeet het allemaal heeft voorgedaan.

Maar aangezien de Koran nooit meer mag worden aangepast kan deze religie zich niet ontwikkelen buiten deze wereld.
De enige optie om je te beschermen is te gaan leven op een andere planeet...

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 23 maart 2017 10:07]

Totdat je beseft dat er nog een andere optie is:

Een religie die bewust misbruik maakt van tolerantie van andere culturen en religies.
Dit is een vrij duidelijke vorm van generalisatie wat mij betreft. Er wonen een miljoen moslims in Nederland en er is er nog niet één die een aanslag heeft gepleegd. Ja, er zijn een beperkt aantal groeperingen die radicaliseren of daar naar neigen. En die worden dan ook terecht in de gaten gehouden. Dat is echter geen reden om de hele religie dan maar te bestempelen als gewelddadige religie.

Onthoud trouwens ook dat meer dan 30 jaar terug er ook al terroristische aanslagen waren, maar dat deze niet uitgevoerd zijn vanuit religieuze overtuigingen. De religieuze overtuiging achter aanslagen is iets van de laatste 30 jaar. Daarvoor waren het met name (extreem-rechts) politieke overtuigingen. En zelfs nu zijn er uitzonderingen zoals Anders Breivik die vanuit een extreem-rechts overtuiging zijn aanslag pleegde.
Want via een meerderheid is het nog makkelijker om een heilige oorlog over Europa uit te roepen.
Het kan best zijn dat er een heilige oorlog uitgeroepen gaat worden over Europa. Het zou me niet veel verbazen gezien de enorme bemoeienis die we tonen richting het Midden Oosten. Als je de Islam echter gaat verbieden dan kan ik je op een briefje geven dat die heilige oorlog er inderdaad gaat komen. Als extremistische religieuzen iets hebben bewezen dan is het wel dat ze elke tegenwerking gebruiken als argument om nog verder te radicaliseren.
Als er werkelijk een dreiging gaat zijn van zo'n heilige oorlog dan is het niet verstandig overhaaste beslissingen te nemen. Aan de politiek de taak om goed na te denken over een aanpak die niet alleen aanslagen voorkomt, maar ook radicalisatie. En dat is een extreem complex vraagstuk waar voor zover ik zie niemand echt een antwoord op heeft. De gevolgen van keuzes op dit gebied kunnen namelijk extreem groot zijn en zijn moeilijk te voorspellen. Zelfs iets wat voor ons niet-moslims niet veel invloed heeft als een hoofddoekverbod kan door een imam als argument gebruikt worden voor radicalisatie als ze het interpreteren als onderdrukking. En die interpretatie kan je het nog zo mee oneens zijn, zulke interpretaties worden helaas wel gemaakt en dat is een realiteit waar we in leven.
Maar aangezien de Koran nooit meer mag worden aangepast kan deze religie zich niet ontwikkelen buiten deze wereld.
De enige optie om je te beschermen is te gaan leven op een andere planeet...
Je hebt gelijk in dat de Koran niet mag worden aangepast. Echter, er zijn veel verschillende interpretaties van de Koran en verreweg het grootste deel van de Moslims hangt een vredelievende interpretatie aan. Als ze allemaal een gewelddadige interpretatie zouden hebben dan hadden die één miljoen moslims het echt wel voor elkaar gekregen om een hele hoop schade te veroorzaken. Dat is niet gebeurd omdat ze dat niet najagen.
De enige optie om je te beschermen is te gaan leven op een andere planeet...
Te beschermen waartegen? Ik woon in een wijk waar veel moslims wonen, waar veel criminaliteit is en veel overlast door hangjongeren. Ik voel me niet onveilig. Er zijn vele andere landen waar ik me toch een stuk onveiliger had gevoeld dan hier in één van de slechtere wijken in Nederland.
Dit is een vrij duidelijke vorm van generalisatie wat mij betreft.
Dit is de grootste dooddoener aller tijden. Zie hieronder ...
Er wonen een miljoen moslims in Nederland en er is er nog niet één die een aanslag heeft gepleegd.
Mohammed B.

Een andere bekende (Samir A.) werd gepakt voordat hij de kans kreeg. En die maakte dus deel uit van een hele club radicalen. Daarnaast zijn er meer dan genoeg figuren die lid zijn van salafistische of islamistische instellingen waar er op zich al meer dan genoeg van zijn.

Overigens kan je je ook afvragen of Nederland (met zijn extreme tolerantie) niet gewoon het westerse hoofdkwartier van broeinesten is. En het domste wat je kunt doen is in je eigen nest schijten ;)
verreweg het grootste deel van de Moslims hangt een vredelievende interpretatie aan
Verreweg het grootste deel van de Duitsers was ook zeer vredelievend. En van de Japanners ook, En van de Russen ook. En van de Mongolen ook. Etc. etc.

De meerderheid is totaal ir-re-lev-ant ...
Het kan best zijn dat er een heilige oorlog uitgeroepen gaat worden over Europa.
Dat hebben meerdere prominenten al gedaan. Khomeini is bijvoorbeeld een tamelijk bekende. Hij is al lang de pijp uit maar zijn fatwa wordt gewoon in ere gehouden door de mufti's die nu de scepter zwaaien.
Er zijn er meer dan je denkt die op de e.o.a. manier aansturen op een kalifaat. Helaas kan ik me die onuitspreekbare namen niet allemaal herinneren. Ik ben nu te lui om te gaan zoeken maar met een paar zoekopdrachtjes kom je heel ver. Genoeg (verborgen) opnamen om je de haren te bergen te doen rijzen.

Maar wat dacht je van Erdogan? Is het een megalomane mafkees of moeten we hem heel serieus nemen?

Erdogan heeft in het verleden al "zijn" geemigreerde staatsburgers opgeroepen om niet teveel te assimileren in de westerse maatschappijen.
Deze week deed hij nog de oproep aan de turkse migranten om vooral meer kinderen te nemen zodat ze de turkse (islamitische) invloed kunnen vergroten.
Gisteren liep hij zelfs te dreigen dat Europeanen straks nergens ter wereld meer veilig over straat kunnen.

En zijn we vergeten wat hij ook eerder al verkondigde?
"De moskeeën zijn onze kazernes, de koepels zijn onze helmen, de minaretten onze bajonetten en de gelovigen onze soldaten"

Reden om je zorgen te maken? Ik denk het wel. Vergeet niet dat het grote Ottomaanse kalifaat nog maar honderd jaar geleden gevallen is hè. En dat zit erg diep in die regio's.

Een religieuze oorlog is gevaarlijker dan een "gewone" oorlog omdat religieuzen niks te verliezen hebben. Die worden namelijk door hun "heer" beloond in het hiernamaals.
Als je er van overtuigd bent dat je leven alleen hier op de aardbol plaatsvindt dan denk je nog wel een keer na voordat je jezelf opblaast.
Als extremistische religieuzen iets hebben bewezen dan is het wel dat ze elke tegenwerking gebruiken als argument om nog verder te radicaliseren.
Als er werkelijk een dreiging gaat zijn van zo'n heilige oorlog dan is het niet verstandig overhaaste beslissingen te nemen. Aan de politiek de taak om goed na te denken over een aanpak die niet alleen aanslagen voorkomt, maar ook radicalisatie. En dat is een extreem complex vraagstuk waar voor zover ik zie niemand echt een antwoord op heeft.
Zucht. Wat we nu doen (al meerdere decennia lang) is wegkijken en dat soort lui zelfs actief faciliteren en subsidiëren. Waarom moet het "westen" altijd op z'n tenen lopen en zich in allerlei onmogelijke bochten wringen om de "boel maar niet te laten escaleren"?
En die interpretatie kan je het nog zo mee oneens zijn, zulke interpretaties worden helaas wel gemaakt en dat is een realiteit waar we in leven.
Het wordt tijd dat wij eens laten merken in wat voor realiteit wij leven. We laten ons chanteren en intimideren door een stelletje malloten. We moeten gewoon de grens aangeven. Tot hier en niet verder. Als jij in een kalifaat wil leven dan zijn er meer dan genoeg landen om nartoe te vertrekken. Maar niet hier wat mij betreft.
Echter, er zijn veel verschillende interpretaties van de Koran ...
Lekker belangrijk. Heb je de koran gelezen? Er staat wat er staat. Daar hoef je niets aan te "interpreteren".
Het is in essentie gewoon een opsomming van ge- en verboden. En die zijn bepaald niet vredelievend.

Het is één grote bonk angstzaaierij voor Allah (en zijn oordeel) en één grote berg haatzaaierij tegen alles wat niet-moslim is.
Daarnaast komen de moslimvrouwen er ook nogal bekaaid vanaf. Uiteraard verpakt met wat woorden van aanzien en waardering voor deze vrouwen maar minachtend en minderwaardig tegelijkertijd.

Geloof me vooral niet op mijn woord. Lees het zelf.

En buiten dat: Als een perfecte god een perfect boek naar de stervelingen doet afdalen, waarom is dat boek dan voor zoveel interpretaties vatbaar? Dat lijkt me dan een tamelijk waardeloos stuk broddelwerk voor een almachtige.
Maar goed. Er valt dus (zoals ik al zei) weinig te interpreteren. De koran is nogal duidelijk in z'n standpunten.

Vraag je ook eens af waarom er zo "spastisch" is gedaan over het uitbrengen van een vertaling van de koran. En waarom er zo zwaar beweerd wordt dat de koran alleen in het arabisch precies zegt wat er bedoeld wordt. O ja ... "precies". Dat betekent dus "niet onderhevig aan interpretatie" ... :+

Als de rest van de wereld namelijk gewoon zelf kan lezen wat je ideologie is dan wordt het lastig om anders te beweren he, Dan ben je "ontmaskerd" zogezegd. En overigens geldt dit net zo hard voor de meeste moslims want die spreken sowieso bij lange na niet allemaal arabisch. Imams en overige "islamgeleerden" konden de goede gelovigen dus eigenlijk van alles wijsmaken.


Die heilige oorlog gaat er zeker komen. Daar hoef je echt niet aan te twijfelen. Sterker nog: die is nooit opgehouden. Een heilige oorlog betekent dus ook niet persé dat dat direct gewelddadig is. Zie de uitspraken van Erdogan en diverse andere "prominenten".

Of het kalifaat er ook gaat komen hangt af van onze naïviteit en vervolgens de omvang van onze legers. Beiden stemmen mij niet hoopvol helaas ...

Er zijn boeken over te schrijven maar hier laat ik het maar even bij voor vandaag. Ik kan alleen maar hopen dat we ons niet gek laten maken om niks maar dat we ons tegelijkertijd ook niet een rad voor ogen laten draaien.

Helaas zijn westerlingen de laatste tijd nogal goed in het ontkennen van het "overduidelijke". We kijken teveel vanuit onze tolerante westerse ogen en denken gelijk dat de hele wereld er zo over denkt. We leren duidelijk niet van de (zelfs zeer recente geschiedenis). Sterker nog we leren niet eens van het heden.

We zijn compleet doorgeslagen in de tolerantie die is gevolgd uit het "dit mag noot meer gebeuren" van WOII.

En dat is een fatale fout.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 23 maart 2017 04:17]

Ben het helemaal eens met je verhaal, alleen ik heb totaal geen kennis van de koran en het interesseert mij ook niet zo, maar er staan zeker interessante punten in je reactie.

We moeten ons vooral zorgen maken met de woorden die er vanuit Turkije gesproken worden. Het zogenaamde democratisch land, wat totaal de verkeerde richting inslaat. Dit begint vormen aan te nemen waar ik me nu toch wel zorgen over ga maken. Vooral het laatste ‘Europeanen kunnen niet veilig over straat’ baart mij zorgen, gaan ze of zijn ze al tijden actief terrorisme aan het subsidiëren? Zo moeilijk is het ook niet om in het geheim mensen onder te brengen in verschillende Europese landen die eventueel terroristische daden organiseren.

De politiek kijkt alleen maar weg en is gewoon bang voor de consequenties, voornamelijk in hun privé leven. Want laten we eerlijk zijn als je je verkeerd uitlaat over de islam dan kun je maar beter beveiligd worden.

Er wordt veel te vaak gezegd dat wij het "Westen" (wat dat ook maar mag inhouden, want het westen heeft volgens mij de grootste diversiteit in alles) allerlei zaken opleggen aan het midden oosten. Want onze denkwijzes en manier van leven behoren natuurlijk niet thuis in het midden oosten. Vrijheid van meningsuiting en geloofsovertuiging, gelijkheid, diversiteit, tolerantie, onderwijs en ga zo maar door. Allemaal zaken wat niet in thuishoort in het midden oosten natuurlijk. (sarcasme)

Persoonlijk heb ik niets met geloofsovertuigingen en de geschiedenis heeft al vaak genoeg aangetoond dat het geloof, welke je nu ook neemt mensen wil inperken in hun denkwijzen en manier van leven. Dat geloven tegenwoordig verder zijn ontwikkeld komt enkel en alleen omdat het draagvlak anders te klein werd en dat wisten ze maar al te goed.
Een geloof is een machtig wapen, wat jammer genoeg veel te vaak misbruikt wordt. Vandaar dat goed onderwijs heel belangrijk is, en zo breed mogelijk, dan kunnen mensen zelf afwegen wat ze belangrijk vinden en waar ze in willen geloven of niet. Mensen die niet beter weten geloven namelijk alles en zijn bang voor het onwetende.
Als je de 3 stages of Jihad bekijkt, dan snap je hoe het spelletje gespeeld wordt.

1. Er is een kleine groep (Mohammed en companen) die de boel terroriseren.
2. Mensen pikken dat niet en gaan zich afreageren op moslims, immers dat zijn de enige die je erop kunt aanspreken want die hangen hetzelfde geloof aan.
3. Vervolgens komt het slachtofferrrol van de grote gematigde groep om de hoek kijken: Help we worden aangevallen om ons geloof!
4. Aangezien ons geleerd is via de barmhartige Samaritaan: beoordeel een ander niet op religie of afkomst, maar om hun daden. En het vanuit menselijk oogpunt niets meer dan logisch is, gaan we het massaal voor deze groep opnemen.
Hierdoor kan de islam ongeremd doorgroeien want de grote groep gematigden worden immers beschermd door elke naïeve cultuur en religie die niet snapt hoe de islam het spelletje speelt.
5. Kleine groepen blijven de boel "terroriseren" zodat in een bepaald gebied de oorspronkelijke mensen wegtrekken en er no go zones ontstaan. Er valt immers niets tegen te doen.
6. Als de islam eenmaal sterk genoeg is vind er een heilige oorlog plaats en is er niemand meer om het na te vertellen. De mannen worden uitgemoord.
De Jihadist mag 4 vrouwen trouwen en baart zoveel mogelijk kinderen.
Niemand gaat die kinderen vertellen dat wat er precies gebeurd is. Dus een paar generaties verder is alles vredelievend islam alsof er nooit wat gebeurd is.

Enkele puntjes:
- Het grootste moslimland in de wereld was ooit islamloos. (indonesie)
Weet jij hoe ze dat hebben geflikt? Kan jij dat ergens teruglezen in de geschiedenisboeken? En India? Zoek en je zult schrikken...

Kan jij uberhaupt ergens teruglezen hoe alle 52 landen die nu compleet onder de islamitische wetten vallen dit is verlopen? Er gaan soms meerdere generaties overheen. Maar een feit is dat de heilige oorlogen nooit zijn opgehouden.

- Moslims zijn gewoon mensen en kunnen er niks aan doen dat ze slachtoffer zijn van hun religie.
- IS doet niets anders dan wat hun heilige profeet (De ideale moslim) kopieren. Niet zo vreemd dat het zo angstvallig stil blijft onder de moslims over IS.
- Hoe meer je je in deze religie gaat verdiepen, hoe beter je gaat beseffen dat het juist de bedoeling is dat men het niet ziet aankomen.
Daarom werkt het ook zo goed. De buitenstaander wordt continu misleid, wat immers toegestaan is in de islam:
Mohammed deed het ook en kon zo een hele jodenstam succesvol uitmoorden.
- Dat jij je nu nog niet onveilig voelt zegt niks over al die mensen die ondertussen zijn weggetrokken die zich wel onveilig voelden.
Mensen die eerst in een van de vele no-go zones woonden dachten er ook zo over. Inmiddels zijn er wijken waar alleen nog maar moslims wonen. Er zijn meerdere manieren om dit te bereiken. Aangezien overal in Europa zulke wijken bestaan zou je te denken moeten geven dat het geen pure toeval is. In molenbeek konden de terroristen gewoon vrij rondlopen...
- Haatimams worden nooit aangegeven. Vreemd?

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 23 maart 2017 15:49]

Een vlaag van herkenning. Het lijkt wel of je het christendom beschrijft. Nog niet eens zo heel lang geleden deden we dit in Europa precies zo. Na 80 jaar vechten dachten we hier ven de extremistische papen te hebben gewonnen en konden we genieten van godsdienstvrijheid. Jouw redenering brengt ons weer bij af.

<sarcasme aan> gelukkig hebben we in Europa zo'n 90 jaar terug het fascisme uitgevonden <sarcasme uit>

OT Er zijn veel meer mogelijkheden om bommen mee te nemen in vliegtuigen. Voor een zelfmoord terrorist maak het niet uit waar de bom ontploft. Kan net zo goed in ruimbagage. Verstandiger is toeleggen op detectie.
Zeur niet, het christendom heeft genoeg brandstapels op haar geweten. Ga voor je opleiding eens naar de heksenwaag in Oudewater.

Het Westen heeft technische ontwikkeling als drijvende kracht. Zet dat in om bomaanslagen zoveel mogelijk te voorkomen. Verder zit de westerse verdediging vooral in de Rede. Hopelijk zal deze zegevieren.
De brandstapel is niet een onderdeel van de bijbel ofwel? Ging Jezus mensen in de fik zetten? Kruistochten? Die waren ter verdediging van de islam en een eenmalig iets. Jihads zijn sinds de verovering van mekka nooit gestopt.

Het erge: Het IS onderdeel van de ISLAM opgeschreven en zal nooit meer mogen veranderen. Dus tot in de eeuwigheid blijft het een leidraad voor de volgelingen.

Voorbeeld: Genghis Khan stond bekend als een van de grootste massamoordenaar ooit. echter had hij niet het eeuwige leven en hield het dus uiteindelijk op. Het is geen religie dus zijn gedachtengoed en volgelingen sterven uiteindelijk uit.
Wrede Koningen en Keizers sterven uit en er komt iets nieuws en verandering in de plaats.

De islam als religie sterft helaas niet uit. Het doel van de Islam dus ook niet. En geen enkele religie of cultuur is tegen de Islam bestand.

De Koran mag niet gewijzigd worden. De Sjiieten waar de Imams de Koran mogen interpreteren worden nu anno 2016 Irak uitgroeid.
Dat is wat de islam in de 20e eeuw aan het uitvoeren is.

Nieuws gevolgd over aanslag Londen? Nieuwe tactiek noemen ze dat. Zogenaamde eenling die dood en verderf zaait met een auto.

Zet daar eens technologie voor in. Verder vergeet je dat Democratie zichzelf uitroeit als de islam ergens een meerderheid krijgt. Denk eens verder als moslims in de meerderheid zijn en DENK net zoals Erdogan de macht gaat krijgen?

Het is hier geen plek voor religieuze discussies. Maar naivitiet heeft nog nooit gewonnen van de islam. Nu niet. nooit niet. Zodra de islam in de meerderheid is en ze sterk genoeg zijn zal het net als Mekka verlopen...

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 23 maart 2017 15:14]

Dood en verderf zaaien in ontwikkelde westerse landen valt in het niet bij dat wat ze hun eigen geloofsgenoten aandoen in z.g. Islamistische landen (Afghanistan, Irak, Syrië, enz.). De islam moord zijn eigen volgelingen al uit zolang ze bestaan. Maak je geen illusies.

Verder lijkt mij nu genoeg godsdienst in een topic over een technisch verhaal over bommen in batterijen ... Als Allah het wil vinden we daar wel een oplossing voor.
Het zijn de Soennieten VS Sjiieten.

Zoals ik al eerder zei zijn sjiieten de groep waarbij de Imam de Koran mag interpreteren. Oftewel een verlichting. Als je dat snapt zou je niet roepen dat de islam zijn eigen volgelingen aan het uitmoorden is.
IS is de islam "zuiveren". En heel veel moslims zijn het daar mee eens.

Tien jaar geleden riepen de naïevelingen zoals jij ook dat aanslagen in Europa grote onzin was. Laat me raden jij zag dat 10 jaar geleden ook niet aankomen ofwel?

Ik zal je een geheimpje vertellen: het zullen er steeds meer worden totdat men de moslims zat zijn. Daarna zullen moslims massaal in slachtofferrol duiken zoals het voorgedaan is bij de verovering van Mekka. Tegen die tijd is het al te laat. Teveel maatregelen nemen tegen moslims en je wordt gezien als de vijand in de islam. Dat is nu al gaande. Merkel die de massale islamtoestroom heeft mogelijk gemaakt is voor Hitler uitgemaakt!
En dan opeens gelden er hele andere regels. Die van Mohammed in oorlogstijd...
De islam heeft dit allemaal al gepland!

Dat is namelijk fase 2 van de Jihad. Fase 3 wordt uiteindelijk de heilige oorlog waarbij moslims uit alle landen zullen meevechten.

Het werkt want Mohammed heeft het voorgedaan en alle moslims hebben het grote wonder mogen aanschouwen aangezien ze eens in hun leven Mekka horen te bezoeken.

De enige manier om het tegen te gaan is net zoals in Japan de Islam geen ruimte te geven.

Of zoals ik al eerder zei: Technologie gebruiken om leven op een andere planneet mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 23 maart 2017 15:46]

Met heilige oorlog bedoel je zeker zoiets als kruistochten. Niets nieuws onder de zon.
Typische reactie van iemand die geen flauw benul heeft wat er gaande is/was:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht

Heel toevallig waren de kruistochten ter bescherming tegen de Islam...
Daarnaast was het een tijdelijk iets ten opzichte van de Jihads die nooit gestopt zijn. Het gaat mij niet om een welles nietes discussie. Ik hoef niet te winnen.

Ik heb ook niets tegen moslims. Zelfs mijn oplossing is vredelievend: Leven op een andere planeet.

Technologie staat daarmee haaks op de islam. Het soennisme betekent niets voor niets "Traditie". Oftewel deze aanhang staat voor het teruggaan naar de oorspronkelijke Islam zoals in de Koran Beschreven oftewel Sharia.

Laat je dus niets wijsmaken. Dit alleen gaat al om 90% van alle moslims in de wereld.

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 23 maart 2017 17:27]

De reden is een totale no go area voor de goed gelovige. Met goed bedoel ik radicaal. Ik heb redelijk wat gesprekken met moslims gevoerd. Het geloof zit in hun hart met rede alleen bereik je daar niets mee. Het is er met de paplepel in gegoten en daarna is er bewust en onbewust gezocht naar bevestiging en zoals ik ooit in boek las "zoekt en gij zult vinden". Met andere woorden het zit er heel diep in zeg maar op het mainframe. Dit vraagt om een keiharde shocktherapie. Iets als een totale klimaatcrisis een milieuramp.. of een oorlog. Wie we moeten beschermen zijn die terug gevallen zijn. De ex-moslims zeg maar. Dit is heel moeilijk niet in de laatste plaats omdat dit een groot taboe is. De intimidatie gaat ver, zelfs deze reactie zou mij een doemscenario kunnen geven.
Ik kan me deels vinden in jouw verhaal, m.n. voor wat betreft de woekerende aard van de islam en het uiteindelijke misbruik van vrijheid die het gegeven wordt.

Maar probeer wel zoveel mogelijk bij de feiten te blijven. Het tweede filmpje waar je naar linkt, staat namelijk bol van de onjuistheden. Zo zou Nederland over 15 jaar al voor de helft uit moslims bestaan, wat complete kolder is. Het lijkt me dan ook een propagandistisch filmpje, met een hoop 'alternatieve feiten'.
Dat het wat langzamer gaat dan in het filmpje zegt nog niet dat het geen kwestie van tijd is.

Erdogan beseft dondersgoed wat het effect is van zijn oproep naar zijn "aanhang" on minimaal 5 kinderen krijgen.

Aangezien hij als kalief wordt gezien geld dit dus niet alleen voor de Turken...
Wat een nonsens. Veel kinderen was een roomse strategie om 'ons' protestanten naar een minderheid te neu..n. Na het verkrijgen van meer welvaart, opleiding en welvaartsstaat is dit verschijnsel voorgoed de kop ingedrukt. De z.g. verzuiling is ergens in de 60tiger jaren volledig opgelost. Dit gaat ook gebeuren met moslims, mits we ons toeleggen op integratie en , vooral, tolerantie.

N.B. De gemiddelde gezinsgrootte is na 1 generatie al behoorlijk afgenomen.
Alle andere 52 landen die nu volledig islamitisch zijn dachten er in het verleden ook heel luchtig over. Keken zij even raar op toen opeens dat hele land islamitisch werd...

Je geeft zelf aan dat er nu minder kinderen door "ons" gebaard worden door welvaart. "Onze" bevolking krimpt dus. En raad eens wat er in het filmpje gezegd wordt? De islam krimpt juist niet. Dankzij immigratie en meerdere kinderen groeit de islam dus keihard.

Na oproep van Erdogan zal het zeker niet minder worden, want de kalief is op het moment de heiligste persoon op aarde in de Islam.

Had je trouwens nog gezien dat de geboortecijfers in het filmpje over de leeftijd onder de 30 jaar ging?
Een van de beste reacties ooit op tweakers gelezen. Waarom kan een politici dit niet zeggen? !

Lubach legde de lange arm van Erdogan uit.
*disclaimer: let niet op taal en typ fouten aub...*

belangrijkste zaak moet zijn, voordat je aan zo een discussie wilt beginnen, dat je eerst de spel regels vast legt. En belangrijkste regel (als het niet het enige is) is: iedereen... ik herhaal: IEDEREENzich aan de zelfde regels, wetten, moet houden en daar op aansluitend ook de zelfde rechten moet hebben. Punt. Wat ook de regels en wetten zijn, dat maakt niet uit, maar iedereen heeft zich daar aan te houden, en iedereen moet de zelfde rechten hebben.

Nu we dat gehad hebben, laten we eens kijken naar wat je zegt. Wat jij (zoals velen) doet, is het een en het ander door elkaar halen, of je dat bewust doet of onbewust, dat weet ik niet, maar dat hoort niet. Waar ik het oa over heb is dit stuk:

"Want waar wil jij bijvoorbeeld de grens leggen met vrijheden? Mogen grote groepen immigranten in hun wijken de sharia hanteren, ook al staat die haaks op alles waar wij voor staan? Hoe ver mag vrijheid gaan als die de vrijheid van andere mensen ernstig beperkt?" dit is natuurlijk kant en klare onzin... Dat je godsdienstvrijheid hebt, wil niet zeggen dat je dingen mag gaan doen wat tegen de WET van nederland is. Volgens je religie mag je van mijn part een gebouw waar mensen in zitten in de fik steken, maar gezien dat niet mag volgens de wet, dan houdt het op en mag je dat niet doen. punt. Dit heeft niets met tolerantie of wat dan ook te maken. De WET bepaalt waar je vrijheden ophouden. niet je religie, niet ik, en niet jij en ook niet je gevoelens. Dus dat stuk van jou over de Sharia sloeg nergens op.

Dus op het moment dat een of andere achterlijke imam of een christelijke predikant zegt dat Homo's een gevaar zijn voor de samenleving, dan mag dat. Want wij zijn immers voor vrijheid van meningsuiting. Toch? Dus als er een achterlijk figuur aankomt zetten, en op basis van "Joden zijn een gevaar voor niet alleen onze samenleving, maar ook de wereld vrede en de Thora is een achterlijk ding wat verboden en verscheurd moet worden, en dat alle synagogen direct dicht moeten" dat moet dat mogen. Want we zijn voor... ?? wat? juist vrijheid van meningsuiting en we vinden het ook dat het moet mogen wanneer we dat over de Islam, moslims en de Koran zeggen.

Als je vindt dat dat niet moet mogen, als je vindt dat er alleen jij en mensen die zoals jij denken mogen zeggen wat ze willen... dan ben je best eng bezig en heb je meer gemeen met mensen die landen runnen zoals een Iran (waar ik vandaan kom), een VAE, een Erdogan, een Putin e.d. want blijkbaar vind jij dat niet iedereen gelijk is, dat niet iedereen delfde rechten moet hebben, en dat niet iedereen zich aan de zelfde regels moet houden.

Wat jij en mensen die net zo denken niet beseffen is dat DIT de prijs is wat men moet betalen voor het hebben van een vrijheid, van het leven in een democratie, van het leven in een "free country" ... dat je ook de onzin aan moet horen van mensen met wie je niet eens bent en je WEET dat ze geen gelijk hebben. Ik ben tegen Wilders en praktisch alles wat die zegt, hij is niet anders dan de achterlijke leiders die tegen joden zijn. Maar ik zal tot mijn laatste adem vechten voor zijn vrijheid om te zeggen wat die wil.
Waar ik WEL tegen vecht is, dat HIJ wel die onzin mag uitkramen, maar dat als een andere sufferd het zelfde Joden zegt dat die op gepakt wordt.

Roepen dat homo seksualiteit iets vis is, en niet hoort en verboden moet worden... daar ben ik tegen, maar men moet het mogen zeggen. Waar de vrijheid ophoudt is wanneer je roept dat men ze iets aan moet doen.

Dit is de wet van nederland, dit mag allemaal. Dus als je het niet wilt, moet men eerst de wetten maar veranderen, en de huidige wetten te vervangen door wetten met als basis "Iedereen is gelijk, maar sommigen een heel stuk meer dan anderen". Maar dan moet je maar ophouden met het kloppen op je borst dat je "free country" bent en dat er vrijheid is.

oh en wat dit betreft:
"Alles wat onze Westerse samenlevingen probeert te ondermijnen en ontwrichten: retour thuisland. "
Als iemand die afkomstig is uit een land waar westerse landen al ruim 70 jaar de boel daar ondermijnen en ontwrichten: karma is a bitch. Misschien dat er eindelijk eens een lampje gaat branden bij mensen dat je niet steeds puur voor je eigen belangen in andere landen en andere regio's moet gaan klooien. What goes around comes around. Of misschien was men onder de veronderstelling dat het al meer dan 100 jaar in het midden-oosten een puinhoop is vanwege de belangen van Japan, of Jamaica, of Chili?
Nee religie hoeft niet afgeschaft te worden bij wet, maar geloof moet net zo belachelijk worden als op je 50e geloven in sinterklaas.

Als je dat gelooft prima, maar wees andere mensen niet tot last (door ze op te blazen of door te verbieden dat ze met elkaar trouwen omdat ze van het zelfde geslacht zijn, dat soort dingen).

Dat zou deze wereld een stuk prettiger maken.

Ik ben een voorstander van:

- gelijkheid tussen man en vrouw
- gelijkheid voor homo's (LGBT)
- vrijheid voor te kiezen voor abortus
- optie voor euthanasie indien de situatie dit wenselijk maakt
- seks mag voor het huwelijk
- geen dubbele seksuele moraal voor mannen en vrouwen

De meeste religies zijn tegen deze punten en daarom zou het veel beter zijn als religie als concept op een natuurlijke manier verdwijnt.

Ik heb een vermoeden over de achtergrond van de dader. Ik hoop dat ik het helemaal fout heb.

http://www.independent.co...ster-london-a7643686.html

[Reactie gewijzigd door Q op 22 maart 2017 19:41]

Persoonlijk vind ik de gedachte dat het aanhangen van een religie hetzelfde is als geloven in Sinterklaas op je 50stje, net zo belachelijk als op je 50ste nog in Sinterklaas geloven ;-)

Daarnaast ben ik persoonlijk van mening dat het opblazen van andere mensen noch door religieuzen, noch door niet-religieuzen getolereerd zou moeten worden. Hetzelfde geldt het tot last zijn van anderen. Ik snap niet helemaal waarom er voor religieuzen een andere maatstaf zou zijn dan voor niet religieuzen.

Verder is het natuurlijk zo dat in een democratie iedereen het recht heeft om van mening te zijn dat er wetten zouden moeten zijn die anderen belemmeren in hun leven. Persoonlijk ben ik het bv. oneens met een 130km/u limiet op de rijksweg. Toch vind ik het helemaal prima dat sommige mensen die wet wel goed vinden. Kortom, wat bedoel je precies? Ben je voor de anarchie waarin niemand mag proberen de samenleving te regulieren vanuit eigen ideologieen dmv wetten en restricties?

Persoonlijk vind ik de ene ideologie gevaarlijker dan de andere, en de ene religie ook gevaarlijker dan de andere. Zo sta ik zeer negatief tegenover het communisme, fascisme en voodoo religies. Maar om vanwege die 3 voorbeelden nu alle ideologieen en religies over 1 kam te scheren lijkt me ook weer wat overdreven.
Tja in een god geloven is nu eenmaal hetzelfde als op je 50ste geloven in Sinterklaas. Komaan je bent geen kind meer en je leeft in de 21ste eeuw dus moet je toch wel stilaan gaan beseffen dat verhaaltjes die geschreven zijn door mensen duizenden jaren geleden niet echt meer steek kunnen houden. Als er een zonsverduistering was dan dachten die mensen al dat er iets bovennatuurlijks gebeurde terwijl we vandaag weten dat het een natuurlijk en logisch proces is.

Alle religies zijn even gevaarlijk het hangt er gewoon vanaf hoe de maatschappij er mee omgaat hoe gevaarlijk die is. Hier lachen we met religie en zijn christenen bijna beschaamd om te moeten bekennen dat ze nog in god geloven. Moesten we de verlichting niet hebben door gemaakt dat zo'n god gedoe toch best wel en belachelijk idee is dan was het christendom hier nog steeds gevaarlijk want dan zouden we onder de regeltjes van godsfanatici leven net zoals dat in het midden oosten nog steeds het geval is.
Je verward natuurgodsdiensten met de huidige religies. de monotheistische godsdiensten noch de oosterse religies hebben een natuurverklarende functie.

Sterker nog, al op bladzijde 1 van de Bijbel wordt de goddelijkheid van de natuurelementen, zoals de zon, ontkracht.
Een geloof zoals het christendom draait om wie je bent ten opzichte van je naaste, wat je capaciteiten zijn, wat je beperkingen zijn, en of je kunt en wilt erkennen dat je zelf de volledige waarheid, wijsheid en kennis in pacht hebt.
Dat zijn hele relevante vragen, ook nu nog, misschien wel juist nu in de tijd van zelfreflectie.

Kortom, leer eerst maar eens af om de religies van deze tijd te zien als wodan of donar geloven, dat zijn ze namelijk niet.
Praat geen onzin. Het eerste bijbelhoofdstuk is een uitleg voor leken over de evolutie (Darwin heeft dit later wetenschappelijk geformuleerd). Verder is het een verzameling van losse leerzame verhalen waarin menselijk handelen (ten goed of ten kwade) wordt beschreven. Het Nieuwe testament staat verder vol met fabels (lopen over water, water in wijn, wolkenwagen, enz.) en fascistische regels over de hegemonie van een zeker X., vertegenwoordigd door een mens. Lubach gaf dit al zo mooi aan bij teksten uit Ankara in de moskee. Vroeger kwamen deze teksten uit Rome ...

OT Betere detectie op explosieven is onze defensie. 100% veilig zal het echt niet worden, maar de internationale luchtvaart staat te boek als zeer veilig ...
Uiteindelijk is alles waar als je het maar goed genoeg gelooft. Wetenschappelijk is dit te bewijzen maar dat is logisch want de wetenschap is weldegelijk ook een vorm van religie dus als je daar maar goed genoeg in gelooft is het 100% waar!
Fijn dat je de "Logica" aanhaalt om je eigen stelling te weerspreken. _/-\o_
Nee hoor zei bevestigd hem. Of dacht je soms dat ik mij heb verheven boven de logica? Ik ben er zelf een onderdeel van. Echter buiten die logica is een minstens zo grote onlogica. Ooit weleens opgevallen dat een vraag beantwoorden er een heleboel nieuwe vragen bij komen? En dat is maar goed ook, wat zou het zijn zonder mysterie? Maar de wetenschap neemt liever aan dat met de big bang alles uit het niets kwam. Daar moet je een heel groot geloof voor hebben en niet te moeilijk over nadenken. Hmm waar hebben we dit meer gehoord.. inderdaad net zoals met andere religies.
De wetenschap neemt helemaal niets aan
Alles is theorie en object van onderzoek. Dit in tegenstelling met religie, waar geen twijfel kan/mag bestaan.
Klopt helemaal, de wetenschap bezigt inderdaad steeds meer concepten en theorieën. Waar in denk jij dat dat verschilt met een doorsnee andere religie? Niks! Noppes! NADA!

Edit:
Sorry voor de felle reactie.
https://youtu.be/OzmeBkrBcOU?t=2712 voor als je wilt weten vanuit welke hoek ik kom.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 23 maart 2017 18:11]

Totdat je realiseert dat de verhaaltjes in de Bijbel, Koran, etc zijn als de vinger van de persoon die naar de maan wijst. Het gaat niet om de vinger, maar om de maan.

Het letterlijk interpreteren en klakkeloos geloven van die verhalen was nou eigenlijk net niet de bedoeling maar is wel wat er massaal gebeurd is.
Het bemoeilijkt het gesprek wel een beetje als je telkens je eigen comments tussendoor gaat zitten aanpassen/uitbreiden.

Ja, ik ben een christen. Maar ik voelde me vooral als democraat aangesproken.

Het opblazen van andere mensen is absoluut niet enkel iets dat door religieuzen wordt gedaan. Er zijn wereldwijd massa's criminelen en maffiosi bezig om uit eergevoelens en hebzucht anderen af te slachten. Daarnaast is het inderdaad zo dat sommige gelovigen ook geweld gebruiken. Dat vind ik verschrikkelijk. Zoals ik al schreef, sommige religies vind ik minder ok dan anderen. Maar om het budhisme nu af te keuren omdat er vanuit het paganisme kindoffers in Afrika gebracht worden is natuurlijk onzin.

Zelf ben ik fel voorstander van het homohuwelijk, maar denk niet dat tegenstanders daar enkel "mag niet van God" redenen voor hebben. Nogmaals, ik ben het absoluut met hen oneens, maar het is een stuk constructiever als je je opponent en zijn argumenten serieus neemt, dan dat je je er met een jantje van leiden van af maakt, want dat is wat je doet. Je verzet je niet tegen gelovigen, maar tegen een door jouzelf gemaakte karikatuur van gelovigen.

Je laatste opmerking: "Wat alle religies verenigt is dat ze gebaseerd zijn op beweringen / stellingen die ofwel aantoonbaar onjuist zijn, of waar geen bewijs voor is (dogma)"

Geef eens een paar voorbeelden van dat 'aantoonbaar onjuist'
Verder zijn er nog meer dingen in mijn leven die niets met religie te maken hebben, maar waar ik toch geen bewijs voor heb, ondanks dat ze heel belangrijk voor me zijn:
- Ik vertrouw erop dat mijn vrouw en ik elkaar gelukkig maken tot we sterven
- Ik heb een vakantiehuisje geboekt volgend jaar in Oost Europa
- ik ga er vanuit dat mijn opdrachtgever mij elke maand weer betaald
- Ik vertrouw mijn vrienden

Zomaar 4 wezenlijke onderdelen van mijn leven waar ik vol op vertrouw, zonder (wetenschappelijk) bewijs. Allemaal domme sinterklaas dogma's? Of is leven meer dan enkel in onbetwiste wetenschappelijke stellingen vertrouwen?

Ik denk dat je een nogal... onvolwassen beeld hebt van geloven.
Het is wetenschap geweest die ons van allerlei onjuiste denkbeelden heeft afgeholpen en ons iets over de wereld heeft geleerd, religie stond alleen maar in de weg en hield vast aan onjuiste denkbeelden. Wij weten nu:

- leeftijd aarde
- zon is centrum niet de aarde
- evolutie
- etc.

Maar religie roept

- homo's zijn slecht
- vrouwen zijn minder dan man
etc.

Het staat letterlijk in de boeken, en mensen gedragen zich er ook naar.
De vraag is op basis van welke moraal en welk moreel kompas jij tegen je eigen boek ingaat. (positief daar niet van, maar wel interessante vraag)

Dan deze punten (wordt veel meer een semantische discussie over wat je verstaat onder 'geloof') :

- Ik vertrouw erop dat mijn vrouw en ik elkaar gelukkig maken tot we sterven

Dat je dit doet zouden we kunnen aantonen als we in staat zijn om gedachten te lezen. Dat we dit nog niet kunnen is een puur technische beperking. En om eerlijk te zijn kunnen we dat waarschijnlijk al maar ik ben niet up-to-date met de literatuur en de huidige stand van de techniek.

- Ik heb een vakantiehuisje geboekt volgend jaar in Oost Europa

Dit valt ook feitelijk vast te stellen. Ook in het domein van wetenschap.

- ik ga er vanuit dat mijn opdrachtgever mij elke maand weer betaald

Ik ga er vanuit dat de zon morgen opkomt. Dat is geen geloof. Dat er een mate van onzekerheid is, ook al is die klein, is juist een fundamenteel onderdeel van wetenschap.

- Ik vertrouw mijn vrienden

Dat jij je vrienden vertrouwt is wederom wel degelijk vast te stellen, al dan niet direct op basis van je gedrag.

Dit heeft niets met mijn sinterklaas opmerking te maken. Maar ook niets met religie of geloof.

Persoonlijk vin dik jouw manier van geloofsbeleving nogal onvolwassen en bovenal, ondoordacht en oppervlakkig.

[Reactie gewijzigd door Q op 22 maart 2017 19:37]

Je maakt er nu ineens een wetenschap vs religie discussie van.
Waar dat vandaan komt ontgaat me volledig.
Enfin, ja, wetenschap is goed. Erg blij mee.

Maar wetenschap is niet het enige goede. Kunt, media, ontspanning, religie, ook allemaal zaken die het leven beter en aangenamer kunnen maken. Religie bv. doordat ze sociale samenhang genereert, mensen tot altruisme neigt. In mijn stad staat een ziekenhuis dat ooit door nonnen is opgericht. Kortom, iets kan heel prima goed zijn zonder dat het wetenschap is. Sterker nog, iets kan zowel goede als slechte dingen voortbrengen, wat helaas ook voor religie geldt, want zoals je al terecht schreef, vanuit religie is ook veel slechts tevoorschijn gekomen.

Wat je schrijft over homoseksualiteit en vrouwen is iig in het christendom niet correct. Je hebt gelijk dat conservatieve christenen heel lang (en nog steeds) homo's en vrouwen achterstellen, maar er zijn ook niet gelovigen wetenschappers die homoseksualiteit afwijzen en seksistisch zijn.

Ik kan niet voor andere religies spreken, ik geloof ook niet dat elke religie even goed (of even slecht is). Wel kan ik voor het christendom spreken. De Bijbel keurt homoseksuele liefdevolle relaties niet af, die bestonden in die tijd gewoon niet. Wat wordt afgekeurd zijn homoseksuele tempelprostitutie en misbruik van ondergeschikte mannen.
Hetzelfde geldt voor man/vrouw, de Bijbel is juist uniek omdat man en vrouw gelijk worden gesteld vanaf het begin, beiden stadhouders van God op aarde. De ongelijkheid wordt juist beschreven als gevolg van het kwaad dat mensen elkaar aan doen. Later volgen de schrijvers van het nieuwe testament de lokale sociologische verhoudingen, maar schrijven daarbij nog steeds dat voor God man en vrouw gelijk zijn.

Het feit dat zowel conservatieve christenen, als niet-christenen (Zoals jij) toch een negatief beeld over homo's of vrouwen uit de Bijbel willen halen komt omdat ze zich er niet echt in willen verdiepen. De ene groep (conservatieve christenen) wil nl graag vasthouden aan hun conservatieve standpunten, en de andere groep (jij) wil niet echt weten wat het betekent, maar het enkel gebruiken om het christendom zwart te maken.

--
dat verhaal over gedachtenlezen is vrij..... sinterklazerig.
Enfin, het doet er niet toe of het technisch mogelijk zou kunnen zijn om haar gedachten te lezen. Ik ken haar gedachten nu niet, daar gaat het om, en in mijn onwetendheid kies ik er toch voor om te vertrouwen dat we elkaar gelukkig blijven maken tot de dood on scheidt.

Hetzelfde geldt voor het vakantiehuisje en mijn vrienden. Sure, er zijn manieren om er achter te komen of het huisje echt bestaat, en echt zo mooi is als in de folder. Maar tot ik dat feitelijk heb uitgezocht leef ik in vertrouwen, en stap ik komende zomer in vertrouwen in de auto om 10 uur te gaan rijden naar het vakantie adres.
Vertrouwen hoeft helemaal niet op wetenschap gebaseerd te zijn, het is een kernelement van het mens zijn. Dat je vertrouwt op dingen die je niet zeker weet.

En ja, het heeft alles met je sinterklaas opmerkingen te maken.
In het leven is er namelijk een bepaalde gradatie van betrouwbaarheid of geloofwaardigheid. Niet alles is even geloofwaardig of betrouwbaar.

Zo vind ik de gedachte dat er aliens bestaan die ons in de gaten houden geloofwaardiger dan dat sinterklaas bestaat. (hoewel ik beiden niet geloof). Zo vind ik het idee dat 9/11 een inside job was geloofwaardiger dan dat sinterklaas bestaat (hoewel ik het een belachelijke conspiracy gedachte vind).
Ook vind ik de verwachting dat Geert Wilders onze volgende minpres wordt geloofwaardiger dan de gedachte dat ik het wordt (hoewel ik er van overtuigd ben dat hij het niet wordt).

Zo vind ik de gedachte dat er een God is die op de 1 of andere manier betrokken is bij de totstandkoming van onze realiteit en betrokken is bij wie we zijn, vele malen geloofwaardiger dan dat sinterklaas nu echt nog bestaat en over daken rijdt.

Er is namelijk voor die sinterklaas gedachte geen enkel argument, er is niemand die het gelooft, alle sint sightings zijn verklaarbaar.
Terwijl voor het bestaan van die God weldegelijk legitieme overwegingen zijn, ook al zijn die niet emperisch wetenschappelijk.

Dus: evolutie is wetenschappelijk, God niet.
Dat betekent niet direct ook dat het mogelijke bestaan van God een belachelijke gedachte is.

Ik zou zeggen, kou er eens op, denk er eens een beetje over door. Denk bijvoorbeeld eens na over de vraag hoe het uberhaupt mogelijk is dat onze realiteit er is, nog los van de vraag van tijd/ruimtelijkheid/oorsprong/causaliteit. Dat staat nog helemaal los van big bang en evolutie. Waarom is er uberhaupt iets, en niet niets? (zonder direct op de volgende vraag te jumpen: waarom is god er dan? want dat is ook een hele goeie vraag, maar die doet niets af aan die 1ste vraag: waarom is er iets? zelfs als we God hebben afgeschreven blijft die vraag een kippenvel vraag)
Alleen het feit dat je iets niet kan verklaren is voor de meeste mensen geen reden om het maar in god te zoeken. gelukkig maar.

En als ik iets me in het geloof verwonderd is het wel de capaciteit van veel gelovigen om met zweverig gezwam toch weer een houvast te krijgen, in de meest idiote vormen.
Nee, geloof in een god is niet rationeel en niet redelijk en niet te onderbouwen. Er is geen enkel bewijs. En de bewijslast ligt bij de mensen die beweren dat er een god is. En dat het niet Wodan is.

Dat we niet weten waarom we bestaan of hoe dat kan, is slechts dat: we weten het niet. Maar dat maakt een antwoord: 'het was God' niet relevant. Je draagt zelf ook al aan dat het geen antwoord is want waarom God is geschapen en door wie? God lost het probleem niet op. Turtles all the way down.

Mensen proberen een god naar binnen te smokkelen want anders weten ze niet wat 'de zin van het leven ' is of kunnen ze de verantwoordelijkheid van het opstellen van een eigen rationeel normen en waarden stelsel niet aan.
Maar wetenschap is niet het enige goede. Kunt, media, ontspanning, religie, ook allemaal zaken die het leven beter en aangenamer kunnen maken. Religie bv. doordat ze sociale samenhang genereert, mensen tot altruisme neigt. In mijn stad staat een ziekenhuis dat ooit door nonnen is opgericht. Kortom, iets kan heel prima goed zijn zonder dat het wetenschap is.
Het is waar dat religieuze mensen goede dingen hebben gedaan. Maar dat is de religie niet aan te schrijven, hooguit de mensen zelf.

Good people do good things
Bad people do bad things
But for good people to do bad things, that takes religion.

De vermeende sociale samenhang die wordt gegenereerd door religie is een andermans bekrompen hel van sociale druk en achterhaalde normen en waarden. Een ziekenhuis hier, een berg verkrachte kinderen door de kerk daar. Netto onder de streep doet religie meer kwaad dan goed en wat eventueel goed is aan religie komt uit mensen zelf, dus hebben we religie niet nodig. Mensen zijn vanuit zichzelf moreel en goed.

Je bent zo gebeten op het sinterklaas voorbeeld, maar voor geloof in sinterklaas valt meer aan te dragen dan geloof in god. Sint nicolas heeft bestaan bijvoorbeeld. Of hij ook over daken reed met zijn schimmel en zwarte pieten... Ok Ok.

Religie is inherent irrationeel. Je doet alsof iets waar is, terwijl er geen bewijs voor is. De kern van religie is dogma. Fantasie. Geloof wordt verheerlijkt terwijl geloof juist tegen rationaliteit indruist en precies datgene is wat we als samenleving bij het vuilnis moeten zetten.

Als je een straat oversteekt dan kijk je eerst links en rechts (empirie) dan vertrouw je ook niet op geloof dat het veilig is. En zo moet het zijn met alles in het leven. Dat er soms onzekerheid is, of dat informatie niet toereikend is, daar zul je mee moeten dealen.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 maart 2017 02:24]

Zijn Boeddhisten religieus?
Ja ik ben het fundamenteel met je eens maar je roept toch wel een aantal dingen die een beetje ondoordacht en onvolwassen zijn.

Zo zeg je in je eerste opmerking bijvoorbeeld dat het net hun hobby is om mensen op te blazen.. Wat?

Ik vind dat mensen mogen geloven in wat ze willen, zo lang ze de samenleving er maar niet op een negatieve manier mee lastig vallen.
Maar wat jij nu doet is simpelweg iedereen over één kant scheren.

De enige irrationele gedachten die ik zelf altijd heb gehad bij religie is inderdaad dat in een god geloven simpel weg bijzonder "raar?" is.

Want hier ben ik het met je eens.
Waarom geloven in iets wat niemand ooit gezien heeft, niemand ooit gaat zien en niks geen bewijs voor is?

Dan zeggen ze vaak: "Ja maar je kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat!"
Nee dat niet, maar als ik jouw vertel dat mijn broek kan vliegen en jij vraagt mij om dat te bewijzen dan vertel ik jouw gewoon: "Nee Nee, dat kan niet! Geloof me nou maar ik heb het ergens gelezen en er zijn meer die zo denken dus het moet wel waar zijn! Ook al heeft niemand het ooit gezien (Of ja bewijzen dat ze het zagen, ik kan ook genoeg dingen zien maar wat daarvan waar is, ja dat weet alleen ik, of ik bedrieg mijzelf dat kan ook nog).
Dat is dan ook meteen het enige juiste aan religie, de acceptatie (bewustmaking) dat alles samenhangt in een groter geheel. De rest van religie is of een broodje aap met rooms(anus) of een ander vleesgerecht; schaap of lam..

Zo zie je maar hoe dat vleesgeworden woord toch nog waar is, dit is ergens weer een bevestiging voor je! keep finding them!
"Het opblazen van andere mensen is tegenwoordig voornamelijk de hobby van religieuze mensen [sic]"

Inderdaad, vroeger hadden we daarvoor humane brandstapels of 'voor de leeuwen werpen'

OT Probeer betere detectie van explosieven, laten we inventief zijn. 100% veilig zal het nooit worden.
"Persoonlijk vind ik de gedachte dat het aanhangen van een religie hetzelfde is als geloven in Sinterklaas op je 50stje, net zo belachelijk als op je 50ste nog in Sinterklaas geloven ;-)"

Want als je massaal in sprookjes geloofd en er kortzichtige door een boek ingegeven standpunten op nahoudt is het minder erg als wanneer een individu dat doet?


"Ik snap niet helemaal waarom er voor religieuzen een andere maatstaf zou zijn dan voor niet religieuzen."

Dat snap ik ook niet, en daarom is het vreemd dat er voor religie's een uitzondering word gemaakt en wij maar moeten lijden onder hun vreemde wereldbeeld(cda,cu,sgp), waar er voor individuen helemaal geen grond is om lekker irrationeel en intolerant te zijn naar andere mensen.
Het wrange is dat Sinterklaas daadwerkelijk geleefd heeft en legitieme overwegingen voor het geloven in een godheid er niet zijn. Ik als rationeel weldenkend persoon kan werkelijk niets bedenken waarvoor een religie noodzakelijk is.
Waarom is er iets, en niet niets? Hoe is het mogelijk dat onze realiteit er is, dat er ruimtelijkheid is waarin onze realiteit zich kon ontwikkelen.

Verder kun je denken aan onze eigen wens om intelligentie voort te brengen, in de toekomst hopen wij leven te kunnen muteren, AI's werkelijk zelfdenkend te kunnen maken. Als er werkelijk hoogintelligent buiten-universeel leven is, dan is de gedachte niet vreemd dat die 'godheid' de behoefte had om ons voort te brengen in dit 'heel-al', zoals wij pacman op een laptop programmeren in 2 totaal van elkaar gescheiden dimensies.

Je hebt het over noodzakelijkheden, is het noodzakelijk dat iets noodzakelijk is om te kunnen bestaan?
Geloven in Sinterklaas is niet hetzelfde als geloven dat hij bestaat, of bestaan heeft. Geloven in betekent dat je gelooft dat hij werkelijk je schoen vult, je daden van het afgelopen jaar kent, je verlanglijst leest en je gelukkig wilt maken door je precies dat te geven wat je nodig hebt.

Je verwardt 'geloven dat' met 'geloven in' (of beter: vertrouwen op).

Het moeilijke van discussies met mensen zoals jij is dat jullie zo ontzettend weinig begrijpen van wat gelovigen beweegt, maar dat het allemaal wel vanuit een hautaine houding van 'ik weet het allemaal beter' gebeurt.
"Het moeilijke van discussies met mensen zoals jij is dat jullie zo ontzettend weinig begrijpen van wat gelovigen beweegt, maar dat het allemaal wel vanuit een hautaine houding van 'ik weet het allemaal beter' gebeurt. "

Het moeilijke voor jou is juist dat ik elk geloof en elk ander waanbeeld op dezelfde hoogte plaats, en zo ook geloven in/dat sinterklaas, het spaghetti monster of god.

En wat gelovigen beweegt:
-Een indoctrinatie vanaf de geboorte
Alles wat daarna komt is al vanaf een achterstand/ met een gekleurde bril op.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 maart 2017 00:07]

Verbazingwekkend hoe direct de discussie over religie gaat
Ik denk dat jij echt heel erg goed begrijpt waarom de discussie over islam gaat.
Islam, niet religie in het algemeen.
Je bent vast ook tegen generaliseren, dus niet alle religies op een hoop gooien.
Om dan de afgedwaalde discussie ook weer naar het nieuwsbericht te brengen: het is een risicoafweging:
Ik denk dat ji die risicoafweging niet durft te maken. De enige juiste conclusie is racial profiling.
100% controle is onmogelijk, daarom moet je slim controleren. Bij bepaalde vluchten zal dat op bommen zijn. bij andere vluchten drugs, weer andere ivoor, en weer andere bv op zwart geld.
Wie een recht claimt - moet ook dat recht (niet selectief artikel per artikel maar het geheel wat ondeelbaar is) garanderen tegenover andere rechthebbenden - of die claimer van dat recht z'n recht op die grondwet moet automatisch vervallen.
Dat geldt voor oorlogsrecht, godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting e.v.a. - waarom ontbreekt dat in zoveel grondwetten? Onbegrijpelijk is dat er geen voorzieningen zijn om de democratie tegen kapingen te beschermen (dat had de les al lang moeten geweest zijn). Niemand schrijft dat - maar iedereen weet dat het hoognodig is.
2e punt - waarom zijn batterijen niet verwijderbaar?
Dan kan je controlleren - en bij kortsluitingen erger voorkomen. Nu begrijp ik niet waarom de EU-batterijrichtlijn (waarbij batterijen verwijderbaar moesten zijn) - door de lobby gemold geworden is! Met die richtlijn had de douane controles kunnen doen van die batterijen!
Nu staat men machteloos - of hoe we nu een zeer zware prijs moeten betalen - voor de lobby die altijd maar z'n slag thuishaalt! De politicus moet maar 's goed nadenken wie voor 'm stemt - en wiens belangen gediend moeten worden.
Waarom ook grijpt IATA nu niet in - waarom verbiedt men niet in de totaliteit de aanwezigheid van toestellen met niet-verwijderbare batterijen - of dat nu om koptelefoons, pda's, camera's, tablets of laptops gaat. In geval van kortsluiting - een ongeluk is snel gebeurt - kan iemand die snel is - erger helpen voorkomen. Doordat de batterijen nu vast zitten achter kleppen vastgeschroefd - is het te laat - en gaat de machine in de fik - en wellicht nog erger... Je mag er niet aan denken als men dat dan poogt te blussen in 't toilet!
Dus niet alleen terroristen zijn gebaat bij die opening - ook de gewone koper wordt eigenlijk zonder die kwade wil al genoeg in gevaar gebracht - doordat men niet wil dat de batterijen verwijderbaar zijn. Waarom eigenlijk?
Ik vind het helemaal niet gek dat het direct over religie gaat. Temeer omdat veruit het meeste terreur op de wereld wordt gevoerd geïnspireerd door of voorgeschreven door religie. Terrorisme gevoed door Islam is de grote winnaar qua marktaandeel.

Helaas gebruikt een te grote groep Moslims de Islam als voedingsbodem van het geweld wat ze toepassen. Een en ander is direct te linken aan de inhoud van hun ideologie. Wanneer je ervan overtuigd bent dat god bestaat en dat jouw religie de enige juiste is en daarboven op nog eens de "eindoplossing" voor een vredige wereld...namelijk door totale onderwerping aan Islam...met daarbij de directe opdracht de hele wereld te onderwerpen, met geweld....dan heb je een mix van narigheid.

Het belijden van een godsdienst verbieden is een heel slecht idee. Helemaal mee eens. Iedereen mag privé in welke sprookje dan ook geloven...of religies sprookjes vinden. Tenminste...in een westers, seculier land.

Echter zal de overheid moeten optreden wanneer door individuen/groepen wordt gedreigd met geweld. De cultuur waar de meeste Moslims leven, is niet compatibel met onze westerse samenleving. Het is zeer onverstandig veel mensen uit die regio in de westerse landen op te namen. Het is ook onnodig. Voor echte vluchtelingen zou het voldoende moeten zijn wanneer andere "Moslimlanden" de deuren openen voor hun broeders en zusters en hen met respect en liefde omarmen....echter gebeurt dat niet. En dat is expres....

Bij het uitvoeren van een "heilige" taak, is alles geoorloofd. Liegen (zeker tegen niet Moslims), dreigen, chanteren (met kinderen, ouderen en gezondheid) zijn aan de orde van de dag.

Verder bewijs dat het veelal niet om echte vluchtelingen gaat, is het gezeik en geklaag van deze mensen omdat ze de warme, droge plek niet goed genoeg zouden vinden...ook blijken ze vooral naar landen te trekken waar het meeste gratis geld verkregen kan worden. Ze blijven niet in landen waar ze veilig zijn in de meest primaire zin van het woord.

Individuen die dreigen met geweld, opruien tijdens bijeenkomsten en een Sharia achtige samenleving nastreven, moeten voor de veiligheid van alle goede westerse en seculiere waarden, geweerd worden uit onze samenleving. Voorkom dat dergelijke types binnenkomen. Verder proberen de reeds aanwezige te monitoren en via de rechtstaat buiten de samenleving te zetten, ter bescherming van de samenleving.

Nederland is een seculier land (met naar mijn mening te veel christelijke invloeden in de politiek...zoals de "Eed" bij de beëdiging. De belofte hoort standaard te zijn. Geen verwijzingen naar goden, roodkapje, Kabouter Plop, of borden spaghetti in wetten en uitingen van het kabinet.

Individuen of ideologieën die onze samenleving letterlijk bedreigen, zijn hier niet welkom. De individuen horen in de gevangenis of buiten de landsgrenzen...de bijbehorende ideologie moet met bijpassende hoon belachelijk gemaakt worden, door betere ideeën die onderbouwd zijn met echt bewijs.
Het is en blijft een geloofsovertuiging daar kun je geen rechten of plichten aan koppelen! Je bent alleen vrij om te geloven wat jij wilt!
Neem nu bijvoorbeeld iemand die in buitenaardse beschavingen geloofd die word voor gek verklaard,maar iemand die in God geloofd niet? Naar mijn idee zijn allebeide geloofsovertuigingen niks meer niks minder.
Overheden en veiligheidsdienst mogen tot nu toe blij zijn met de beperkte ontwikkeling vermogen van terroristen!
Ik had hier al over gelezen en het eerste waar ik aan moest denken was bovenstaande 'bom' maar dan met een remote trigger die gewoon vanaf een telefoon tot ontploffing gebracht kan worden ongeacht of de laptop in het ruim of in de overhead compartment (uhmmm in het NL?) zit...

Het is dweilen met de kraan open omdat ook enkel vluchten vanuit bepaalde landen niet toegestaan zijn, als de terrorist via Schiphol of enkel en alleen al vanaf Schiphol vertrekt hebben geen last van deze maatregelen..
Ruimbagage wordt strenger gescreend voor zover ik weet. Hoger vermogen dan handbagage waardoor meer te herkennen is.

http://www.ntcb.nl/index.php?page=airport-hbs
Ok dat is interessant, maar waarom doen ze dit dan niet met ruimbagage?
De bom moeten dan wel telefonisch bereikbaar zijn en boven de 3km hoogte wordt dat moeilijk.
Met bluetooth kom je vast een heel eind...
Dan gaat je bom niet af omdat hij weer opnieuw gepaired moet worden 8)7
Ja of je stuurt de ontplof opdracht naar je Apple Earpods of bluetooth speaker :p
Hoe veel meter is het van cabine naar het vrachtruim? Het is niet alsof deze mensen bang zijn te sterven.
Daar hebben ze wifi en bluetooth voor.
Als de verbinding wegvalt ontploft de bom. Soort dodemansknop dus.

Tijdgestuurd kan natuurlijk ook. Of luchtdruk.
Gewoon via de usb kabel van het entertainment systeem. Als GOGO entertainment app aangeeft dat je boven de noordpool hangt op 11,48km hoogte en het buiten -88°C is, dan begint de bom zijn kortsluitingsonderbreker { note 7 } door te branden met de stroom van de USB kabel die in het infotainmentsysteem zit.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 maart 2017 20:36]

We kunnen naakt op vliegtuigen stappen met koffers in separaten vliegtuigen, maar dan gaan terroristen gewoon bioscopen oplazen en niet het terrorisme maar de tegenmaatregelen maken ons leven steeds moeilijker en ongemakkelijker.


Mensen die terrorisme plegen doen dat niet zomaar, er zit een gedachtengang achter.

Terrorisme wordt met name gevoed door religie. Dat is een feit dat veel mensen tegen de borst stuit, maar zolang we religie als concept onverdiend respect blijven geven zal terrorisme blijven bestaan.

Dan kunnen we laptops gaan verbieden of andere dingen doen, het is zinloos want we pakken de kern van het probleem niet aan.

Religieus gevoed terrorisme is iets wat bestaat omdat wij als wereldwijde samenleving niet kunnen realiseren dat religie een belangrijke voedingsbodem is van allerlei ellende in de wereld en dat het tijd wordt om afscheid te nemen van het concept.

Verbieden hoeft niet, maar toegeven dat je religieus bent moet net zo lachwekkend worden als iemand die beweert in de kerstman te geloven op zijn/haar 50e.

Edit: uiteraard komen de argumenten er al weer aan dat het kapitalisme het westen en foreigin policy de schuld is, komt straks vast ook nog wel een economisch argument voorbij. Chomsky kom er maar in, weg met ons!

edit2: vergeet niet dat Moslims zelf 99% van de slachtoffers zijn van terrorisme. Slechts een kleine fractie treft het westen.

[Reactie gewijzigd door Q op 22 maart 2017 15:40]

Terrorisme wordt gevoed door gebrek aan toekomstperspectief. Het heeft weinig met religie te maken. Niet voor niets dat terrorisme deskundigen zeggen dat je terrorisme het beste met schoolboeken bestrijdt. Weinig mensen die een goede toekomst of een goed bestaan op gaan geven voor een loopbaan bij IS.
Ik denk dat het een grote misvatting is dat terrorisme weinig met religie te maken heeft. Deze misvatting is w.s. de oorzaak hoe Amerika in Irak miskleunt, het conflict tussen Israel en de Palestijnen blijft voortbestaan, en alle georkestreerde vredesbesprekingen door personen die denken dat religie er niet meer toe doet mislukken.

Sowieso is er geen rationele logica voor terroristen, anders zou je jezelf niet opblazen. Daarmee zeg ik ook niet dat het slechte toekomstperspectief helemaal geen rol speelt. Die speelt zeker een rol. Maar een baan en inkomenszekerheid voor jezelf (en familieleden) is niet perse een antwoord dat alles oplost.

Het is ook niet zo dat je alles op de noemer religie zou kunnen gooien, want dan zou de enige prettige samenleving een samenleving van atheïsten zijn. Daarvan is ook al bewezen dat dat niet werkt (Pol Pot, Stalin, Mao Zedong, Kim Jong Un). Misschien zou ik in dat opzicht ook atheïsme (en alle andere isme's) ook religie moeten noemen (waarmee ieder mens dus tot een religieus wezen bestempeld wordt). En als iedereen meer/minder/religieus is, kun je daar geen verbod op uitvaardigen, zonder (grote) groepen in de samenleving te kort te doen.

Dat idee van de schoolboeken komt uit de verlichting en is al lang achterhaald (bouw scholen en breek gevangenissen af). De wereld is er niet veiliger op geworden, ook (en wellicht juist) niet in de landen die 'de verlichting doorgemaakt hebben'. De voorgaande gedachte gaat meer over een aanname waar het 'kwaad' vandaan komt c.q. je wereld (en God) beeld. Kortom: ook die aanname is min of meer (a-)religieus gestuurd.
Ik denk dat er genoeg voorbeelden te bedenken zijn waar terrorisme helemaal niet gevoed werd door gebrek aan toekomst... Rara stak jaren terug de Makro in de fik omdat ze het niet eens was met de vestigingen in Zuid Afrika. De RAF deed iets soortgelijks in die periode. Gebrek aan goede omstandigheden zal helpen, maar er zullen altijd ontevreden mensen zijn die naar de wapens grijpen.

Maar 'Q' heeft wel een punt: terrorisme heeft min of meer al gewonnen. We zijn bang voor grote groepen mensen, moeten ons nagenoeg uitkleden om een vliegtuig in te komen, laten onze inlichtingendiensten ons afluisteren; allemaal om die -relatief gezien- beperkte hoeveelheid aanslagen en doden.

Overigens meen ik me te herinneren dat de grotere electronica wel het ruim in mocht van het vliegtuig. Hoe voorkom je dan dat er daar een explosie plaatsvindt? Is de detectie van explosieven in koffers zoveel beter dan die van het scannen van handbagage?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 22 maart 2017 15:09]

Batterijen in het ruim is juist alles behalve gewenst. Als iemand om medische redenen bijvoorbeeld een scootmobiel mee neemt met het vliegtuig, dan worden de accu's losgekoppeld en aan boord vervoerd. Dit geldt sowieso voor elk product waarvan de accu verwijderbaar is en ook voor losse batterijen, al is het een knoopcel batterij.
De containers waar de koffers in het ruim inzitten kunnen een explosie weerstaan.
Er bestaan containers die een explosie kunnen weerstaan maar deze worden voor zover ik weet niet of nauwelijks gebruikt.
Absolute nonsense, hun toekomst maakt ze geen zak uit anders blaas je jezelf niet op of ga je niet in een woestijn wonen. Zij volgen het woord van hun god, wij zijn zondaars en moeten of bekeren of dood. Dit heeft niks met HUN toekomst te maken maar met hun drang om hun religie op iedereen op te dringen.

De heren die in London een bus en metro opbliezen hadden vast ook geen toekomst, ondanks dat ze allemaal medische opleidingen in Engeland aan het volgen waren?

EDIT: Toch ook grappig dat toen we hier in Europe stopte met elkaar de kop in te slaan over religie hier het in eens een stuk beter ging. Was vast omdat we toen toevallig ook een toekomst hadden.

Lang verhaal kort, voor religieuze is dit leven tijdelijk en wat hierna komt voor eeuwig. Dus als je god wilt dat jij mensen doodt omdat ze niet doen wat hij zegt, dan doe je dat want jij luistert wel naar je god, de ongelovers niet en ja je wilt toch je plekje in de hemel hebben. Hun leven op aarde BOEIT ZE NIET. Daarom is islam ook een religie van dood.

[Reactie gewijzigd door SWS op 22 maart 2017 15:30]

"Absolute nonsense, hun toekomst maakt ze geen zak uit anders blaas je jezelf niet op of ga je niet in een woestijn wonen."

Ten eerste kiezen ze er niet voor om 'in een woestijn te wonen', daar zijn de meeste eenmaal geboren. Ten tweede gaat er nog heel wat aan vooraf voordat iemand dermate geradicaliseerd is dat hij/zij zijn leven ergens voor wil geven. Ten derde is het begrip 'toekomst' erg relatief. Iemand die een amerikaanse dronestrike op een bruiloft overleefd waar al zijn familie en vrienden om zijn gekomen, wat voor toekomst heeft zo iemand?

"Toch ook grappig dat toen we hier in Europe stopte met elkaar de kop in te slaan over religie hier het in eens een stuk beter ging. Was vast omdat we toen toevallig ook een toekomst hadden."

Volgens wikipedia: "In de jaren zestig van de twintigste eeuw zette in Nederland en België een grote mate van ontzuiling in. De ontzuiling was onlosmakelijk verbonden met de democratisering en emancipatie die in die periode hun intrede deden. De invloed van de televisie en andere massamedia was hierbij belangrijk, want die maakte het mogelijk kennis te nemen van gedachten en ideeën die bij anderen leefden."

Ontzuiling in nederland zou dus erg afhankelijk zijn geweest van de democratisering en emancipatie van de samenleving. Misschien is het dan niet zo gek dat in landen in het midden-oosten daar vrijwel geen / minder sprake van is. Vooral als je bedenkt dat bondgenoten van Nederland (en misschien Nederland zelf) daar jarenlang geprobeerd hebben om de boel te destabiliseren.

En dat jij hier in staat bent om een mooi betogende comment te schrijven is ook het product van jarenlang verplicht naar school moeten. Daar heb jij zelf niets voor hoeven doen. Het zou fijn zijn als je je realiseert dat andere mensen die privileges niet hebben, en dat die mensen daar ook vrij weinig aan kunnen doen.
Op zich een mooi verhaal, maar vergeet niet dat vrijwel alle daders van de aanslagen 2000-nu in het Westen opgegroeid waren, vaak redelijk hoog opgeleid en tot hun daad relatief "goed geintegreerd".

De meesten hadden een opleiding, een toekomst. Ze kozen echter een andere...
Hoe zielig en sneu je het ook hebt, dat is allemaal alsnog geen reden om andere mensen te willen gaan vermoorden. Niet eens om landjepik, maar puur omdat je god het wilt. Dus hoe je het ook wilt draaien, dat is alsnog de reden waarom ze het doen. En met de mensen die in een woestijn gaan wonen heb ik het ook over de ISIS gekkies die dat zijn gaan doen.

Naar school gaan geeft je niet het vermogen om te snappen dat een ander ook gewoon z'n leven wil hebben net als 'jij' dat wilt. Alleen iets absurds als een koning of een god gaat je dan aanzetten om die mensen te gaan doden.
Het was eerder omgekeerd: het ging beter waardoor religie zijn zelfrechtvaardigende macht verloor.

Meerbepaald: door de opkomst van het kapitalisme/liberalisme eind 18de eeuw ging de maatschappij van een feodaal-absolutistisch bestel met een koning als incarnatie van God op aarde, naar een liberaal systeem waar religie als machtsfactor afkalfde ten voordele van de macht van materiële welvaart.

In 1815 (Concert van Europa) heeft men dat oude bestel proberen herstellen na de definitieve nederlaag van Napoleon, maar dat is niet gelukt, net omdat de nieuwe materiële verworvenheden niet tegen te houden vielen.

Kort samengevat.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 22 maart 2017 15:57]

Elke terrorist ooit heeft altijd geroepen dat zijn actie een vergelding is van de westerse acties in het Midden-Oosten. Ja ze doen het uit naam van hun geloof, ze zeggen dat hun religie wordt aangevallen door het westen. En eerlijk gezegd hebben ze daarin gewoon gelijk.

Wanneer was de laatste keer dat een terrorist in een Amerikaans toestel slachtoffers heeft gemaakt met een explosief? En hoeveel onschuldige burgerslachtoffers heeft de VS sinds die tijd gemaakt met drone strikes, en andere aanvallen tegen Al-Quada, IS, de taliban, etc? Ik weet ook geen exacte getallen, omdat die allemaal keurig geheim worden gehouden.

Je noemt de geloofsovertuiging zelf als het probleem, maar je noemt geen praktische oplossingen. Wil je iedereen in het Midden Oosten gaan bekeren o.i.d.? Wat is dan het nut van je betoog?

Uiteindelijk zijn wij net zo schuldig als zij, misschien wel nog schuldiger. Als we die hele regio gewoon lekker met rust zouden laten, krijgen we ook geen vergeldingsaanslagen. Zonder ethisch oordeel te geven over één of ander, is het simpel oorzaak gevolg. Uiteindelijk zijn zelfs die terroristen rationele wezens, als je ze geen reden tot aanslag geeft, gaan ze het ook niet doen.
Heb je daar een bron van?
Ik wel van het tegendeel.

Islamitisch extremisme wordt gevoed door de islam.
Zonder islam geen islamitisch extremisme.
Daarvoor lijkt me een bron niet nodig.
@JDVB

Je eigen bron duidt aan dat het om toekomst perspectief gaat. Weinig religieuze, geschoolde mensen zonder enige echte kansen.
En teletubbie-extremisme wordt gevoed door teletubbies... Als het in de naam zit, wordt het natuurlijk daardoor gevoed. Maar dat betekent niet dat extremisme door maar 1 ding wordt gevoed.
Want gelukkig zijn er geen andere soorten terrorisme..

Neem nou de IRA, dat valt onder de categorie 'Politiek terrorisme'.
Zonder politiek geen IRA?

Of het radicaal linkse RAF.
Zonder linkse partijen geen RAF?

En zo kan je wel verder gaan..
Waar een politiek activist een terrorist wordt of een vrijheidstrijder begint is vaak een vage grens. De ene zijn terrorist is de ander zijn vrijheidstrijder.

De IRA is gestopt door ze politieke inspraak te geven in wat ze zien als hun eigen land/bezet gebied. De RAF waren aan de ene kant halve bandieten (bankovervallers) en aan de andere kant extensies van de DDR en Noord Korea om hun landsideologie uit te breiden, en hebben zichzelf in 1998 opgeheven.
Maar ook het FARC zag zichzelf als vrijheidstrijders en ook die hebben een deel van de politieke macht gekregen, en zo zijn er nog talloze andere 'terroristen' op te noemen.

Grote gemene deler is dat dat allemaal geen religieus ideologische groeperingen zijn met het doel hun religie op te dringen aan de massa. Ik moet SVS en JVDB gelijk geven. Religie is een prive aangelegenheid en hoort, voor wie dat wil, alleen in het priveleven thuis.
De vraag is hoeveel mensen daadwerkelijk geloven dat na een 'strijdvaardige dood' niet alleen zijzelf rijkelijk beloond worden in een fictief hiernamaals, maar dat dat ook nog eens geldt voor het willekeurige(?) aantal van 70 familieleden.

Zou het niet meer met eer te maken hebben? De trots dat een familielid voor het goede doel gestorven is, waarbij het 'goede doel' de strijd is tegen wat zij als vijanden zien.
Nog even buiten het feit dat de Islam vele stromingen kent en iedere stroming zijn eigen interpretatie van de Koran (en andere boeken, geschriften, scholingen, instanties enz.) kent waardoor je hele argument feitelijk al niet meer klopt.

Volgens jouw logica kiest dus 99,9% van de Moslims dus voor de moeilijkste weg, aangezien 99,9% buiten het slagveld sterft. Daar klopt toch helemaal niets van?

En je bronnen zijn op zijn zachtst gezegd ook nogal twijfelachtig:

http://deovolentenl.nl/over-deo-volente-nl/
http://www.answering-islam.org/

Elke bron is onder de streep discutabel omdat het uiteindelijk door mensen is geschreven. Maar bronnen gebruiken van een openlijk conflicterende wereldvisie is niet heel handig. Je komt in een discussie over het jodendom en de holocaust toch ook niet aanzetten met 'bronnen' van antisemitische of fundamenteel islamitische oorsprong?
Hoe verklaar je dan dat Osama Bin Laden (miljonair en genoeg toekomstperspectief) terrorist werd?
Of de duizendem IS strijders die vanuit Europa of waar ter wereld naar Syrie gingen om te strijden??
Velen hadden banen, en genoeg toekomstperspectief.

Religie op een bepaalde manier
interpreteren is zeker wel een grote motor achter terroristen.
Bin Laden. Ja, waarom? Hij zag toch dingen inde maatschappij die hem niet aanstonden. Amerika was ook geen lieverdje in het buitenland.
Syrie was ooit een welvarend land, zoek de foto's maar op: vrouwen zonder hoofddoek in de straten, heel westers.

Er zijn inderdaad die van hier naar IS toe gingen maar dat zegt niks over hun toekomstperspectief.

Voor het gemakt: Turken hier zijn voor een bepaalde groep geen Nederlander/Belg. Gaan ze naar Turkije, zijn ze ook zeker geen Turk voor de bevolking daar. Dat is zeker wel een probleem want wat blijft voer dat ze wel verbind naar een groep? Moslim zijn. Als je 10x zo hard je best moet doen voor een baan dan een Nederlander doet dat iets met iemand. Daar zijn studies naar gedaan. Net zoals man/vrouw. het mag niet maar het gebeurt zeker wel. De groep die wel een baan had, toch ergens een zwakte in hun leven anders geef je dat inderdaad niet op. Manipulatie van zulke mensen door ronselaars is geen onbekend iets. Als je niet heel zeker in je schoenen staat kunnen zulke mannen best een weg vinden naar je hart/brein en je beïnvloeden.

We hebben het hier ook gehad zoals de IRA en RAF etc. Dat waren kansarme mensen die vochtend voor hun ideaal.
Terrorisme wordt met name gevoed door religie. Dat is een feit dat veel mensen tegen de borst stuit, maar zolang we religie als concept onverdiend respect blijven geven zal terrorisme blijven bestaan.
Respect dwing je niet af. Dat verdien je. Niets heeft zoveel mensen in de geschiedenis uitgemoord dan religie. Kijk bijvoorbeeld eens naar deze lijst.

Je kan nooit verhelpen dat je iemand tegen de borst stuit. Er zal altijd wel iemand beledigd worden door iets wat je zegt of niet zegt. Wat belangrijk is, is dat men geen grote tenen heeft. Het stomste wat je kan doen is juist agressief reageren op provocaties. Daarmee stop je ze namelijk echt niet.

Echter ben ik het niet eens dat religie afgeschaft moet worden. Je bent vrij om te denken en te geloven wat je wilt. Wat ik wel belangrijk vind is dat er geen ongesolliciteerde evangelisatie plaats vindt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 maart 2017 14:50]

Wat een onzin. Religieus gevoed terrorisme bestaat omdat zogenaamde "democratische vrijheidslanden" allerlei islamitische landen in puin helpen, honderduizenden slachtoffers als collateral damage wegschrijven, de invallen gebasseerd op leugens (WMD's anyone? Iraq?Libie?) waar niemand verantwoordelijk voor wordt gehouden en dan vreemd opkijken wanneer die mensen i terug vechten. Ga toch spelen man.
Ja, daarom zijn veruit de meeste terroristische slachtoffers andere mede moslims in die landen.. andere moslims opblazen, dat zal het westen leren.....

niet dat het door het een of het ander komt, het is een zeer complex probleem waarnaar met geen 1 vinger naar te wijzen valt

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 maart 2017 14:53]

Ik zeg toch nergens dat die terroristen het alleen op niet-moslims hebben gemunt? Doe maar eens wat onderzoek over de cijfers van terroristische aanvallen op "eigen burgers"in libie/iraq etc voordat die landen overhoop werden gehaald, je zult je verbazen. Door bemoeienis en het destabiliseren van die landen heeft terrorisme de kans gekregen om zich groot te maken. Een terrorist boeit het niet of je westers bent, moslim, niet-moslim, of wat dan ook. Die is tegen alles behalve zijn eigen misplaatste idealisme.
Ja terug vechten tegen mensen die je niks aan doen. Goed plan man. Je zit hier nou gewoon terrorisme goed te praten! 7(8)7 Mensen moeten stoppen met die achterlijke geloven en dan daar uit handelen. Je moet gewoon lekker voor jezelf geloven waar je in wil geloven en niet vanaf je geboorte geïndoctrineerd worden door je ouders / sommige scholen. En dat is wel wat er nu al een zeer lange tijd gebeurd. Alleen nog openbare scholen en lekker in je vrije tijd met die onzin aan de gang!
Goed praten? Nee, ik zeg dat er een reden is waarom terrorisme uit islamitische landen de afgelopen jaren explosief is gestegen. Dan kan je wel doen alsof dat alleen door het geloof komt maar hoeveel aanvallen waren er voor het invallen en overhoop halen van die landen dan? Als jij niet begrijp dat het te danken is aan allerlei "power-vacuums" die "wij" hebben gecreerd in die landen dan is dat je eigen tekortkoming. Actie-reactie, omdat wij lekker vrolijk met drones en weet ik wat veilig van afstand terroristjes bombarderen en dan "oepsie"roepen wanneer er weer 20burgers zijn omgekomen tijdens zo een aanval betekent dat nietdat de tegen partij ook dezelfde oorlogsregels gaat hanteren.

Vrije tijd dus inderdaad na school-tijd, dus thuis, door je ouders, broers,familie of wat dan ook...dus eigenlijk zeg je helemaal niks..
"Nee, ik zeg dat er een reden is waarom terrorisme uit islamitische landen de afgelopen jaren explosief is gestegen. "

:+
(...) het zijn ALTIJD de zelfde die zichzelf opblazen. (...)
Doorgaans gaat dat maar één keer hoor. Nog nooit één zelfde terrorist zich twee keer zien opblazen.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 22 maart 2017 15:32]

"STOP MET GELOVIGE SCHOLEN"

Kijk hier gaat het vaak fout: je gaat van een bepaalde groep, naar een heel geloof , en nu naar alle geloven..
In mijn schooltijd gingen veel niet-gelovigen naar 'gelovige scholen' omdat deze beter onderwijs gaven, en beter aangeschreven stonden.
Niet dat ik zelf naar een 'gelovige school' ging, maar waarom iets dat voor velen goed is geweest, zomaar weggooien ?

En "geloven doe je in je eigen tijd" is in mijn ogen een verkapte intolerantie tegen gelovigen, maar dan politiek nog zo correct mogelijk ingepakt.

[Reactie gewijzigd door spasieba op 22 maart 2017 16:27]

Ik ben zelf ook naar een christelijke middelbare school gegaan, precies met die gedachte. Mijn ouders zijn niet gelovig en ik ook totaal niet ( no shit sherlock :P ). Maar ik vind ook dat daar helemaal geen plek voor is op school. Waarom wordt op bepaalde scholen de evolutietheorie bijvoorbeeld ontkent? Is dat goed voor de ontwikkeling denk je? Of waarom wordt er dan op andere scholen juist weer les gegeven over de Koran? Waarom wordt niet elk kind precies hetzelfde aangeleerd, dan kunnen ze ZELF, zonder inmenging, kiezen waar ze achter staan. Nu wordt je op een bepaalde school gewoon getekend voor het leven ( eigenlijk vanaf de wieg al ). Ik vind dat niet goed, jij wel?
Andersom geld volgens mij hetzelfde, evolutie theorie wordt in het 'vrije westen' over het algemeen onderwezen als feit ipv als theorie, en daarna wordt het heel moeilijk om nog ergens in te geloven.

Dus wat mij betreft meer open benadering van beide kanten, dit is evolutie theorie, en dit zijn mogelijke andere scenarios.
Alleen wordt voor de evolutie theorie keer op keer bewijs gevonden. De andere kant blijft rustig met het boekje wapperen. Lekker technologie tegenhouden, wetenschap is k*t! Dood en dood ziek kan ik daar van worden. Dus nee, ben het absoluut niet met je eens. Stoppen met wapperen en bewijzen aandragen. Hoe de geloven op mij over komen: Vroeger bedacht door een slimmerik, die een mensen massa in toom wilde houden. Vroeger kon je mensen alles wijsmaken. Helaas blijft een deel van de bevolking er in hangen. En dit komt door die scholen en thuissituaties waar we het eerder al over hadden!
Sorry, 1) bewijs gevonden ?
2) Technology tegenhouden ?
3) wetenschap is k*t! ?
Alle drie niet mee eens.
1) Alle 'bewijzen' die tot nu toe gevonden kunnen ook voor schepping gebruikt worden. In mijn ogen is evolutie aanhangen ook een kwestie van geloven, niet van weten.
2) Mijn vraag is hoe het bestaan religie technologie tegenhoud.
Die link zie ik niet. Televisie, internet, gsm , tablets, apps, straks iot of nieuwe dingen ik zie weinig religies die dat tegenhouden.
3) Misschien blijkt over 20 jaar dat evolutie ook 1 van die dingen was die men ons probeerde wijs te maken..
Maar dat maakt wetenschap op zich nog niet slecht, ik ben alleen niet een voorstander van de manier waarop evolutie iedereen de strot wordt ingeduwd. eerst aan iedereen leren, dan bewijzen proberen te vinden, en die bewijzen niet checken met andere alternatieven zoals schepping.

Maar over het algemeen, probeer alle gelovigen gewoon niet over 1 kam te scheren..
Ik ben het met je eens dat veel geloven verantwoordelijk zijn voor geweld en bloedvergieten. Maar voor mij blijft dat misbruik van een groep die de massa misbruikt.
Dit betekend absoluut niet dat alle religies hier een hand in hebben.
Sterker nog, ik denk zo:
Als de Islam de 'waarheid' zou hebben, dan zal Allah degenen die nu terrorisme plegen geen 7 (zoveel was het toch) maagden geven, maar 7 (even hetzelfde getal aanhouden) straffen.
Ditzelfde voor de god van de bijbel, als deze de ware zou zijn, dan zal hij velen die verantwoordelijk zijn voor bloedvergieten in zijn naam straffen ipv belonen.
Ik neig zelf naar de laatste versie (dit staat zelfs in de bijbel) ..

[Reactie gewijzigd door spasieba op 23 maart 2017 15:09]

1) Neem dit maar even door: https://nl.wikipedia.org/..._argumenten_voor_evolutie
Als je over dit punt nog verder wil discussiëren, wil ik ook graag onderbouwing van de verschillende geloven zien, anders is het mij de discussie niet meer waard! :)
2) Als iedereen die gelooft, zijn tijd in technologie zou steken, waren we echt veel verder geweest. Maar jezelf expres voor de domme houden is makkelijker. :X Mensen denk niet zelf na en dat houdt zeker technologie tegen. Net als de rest van de vooruitgang. Welke vooruitgang heeft geloof gebracht? Oorlog en ellende, dat komt er wel van.
3) Nou nee, anders was het wel in een of ander dom boekje geschreven, denk je ook niet? 8)7
1) argumenten is de titel, ik zal er eens naar kijken, maar ik verwacht er dus geen bewijzen te vinden. Verdere discussie is zeker niet zinvol op een publieke tech. site. Maar heb jij bewijzen die je kent afgewogen tegen schepping ?
Ik heb jaren lang over alle nieuwe 'bewijzen' die men op nieuwssites presenteerden nagedacht, en kwam vaak tot de conclusie dat de redenatie om die 'bewijzen'' in evolutie te passen moeilijker waren voor te stellen dan in het scheppingsverhaal.
2) Wat een onzin, over nadenken gesproken..
Dus ik mag niet gamen, niet lezen, niet met mijn familie omgaan maar al mijn tijd in technologie ontwikkelen steken ? Veel mensen werken gewoon naast hun geloof hoor, ook als directeur van grote bedrijven.
Sorry hoor maar ik ken vele mensen in tech-industrie en software industrie die top in hun vak zijn, en vooruitlopen in hun kennis die toch echt nog 'gewoon in een geloof geloven'. Einstein was zelf een gelovige, in mijn ogen toch geen kleine wetenschapper die niets voor mensen heeft betekend.
Boekdrukkunst, behandelen van zieken, ontwikkelen medicijnen, en in bepaalde perioden ook wetenschap algemeen kwamen vaak van de kant van de geestelijken die meer onderricht hadden gehad dan de rest. mooier was als iedereen dat onderwijs kreeg, maar ja dat was toen niet zo..
3) 'Nou nee, anders was het wel in een of ander dom boekje geschreven, denk je ook niet ?'
Wat bedoel je hiermee ? beetje onduidelijke opmerking.
1) Mooi: agree to disagree.
2) Leuk dat je er nu een paar goede tussen uit vist, was meer algemeen bedoeld. Het is heel simpel: elke seconden die je in geloof steekt is wat mij betreft verloren. En daarom trek ik de conclusie dat geloof onzin is en dus technologie tegenhoudt. Daar geloof ik heilig in ( pun intended ). ( EEN MENING DUS )
3) Dat elk geloof een "dom boekje" heeft en wetenschap niet.
2)
Dus iets wat ik belangrijk vind moet ik van jou opzij zetten om voor jou dingen te ontwikkelen, ongeacht waarom het voor mij belangrijk is ?
Sorry hoor, maar dat noem ik extreem.
3)
blijft voor mij een vage: omdat het niet uit een dom boekje komt moet het waar zijn ? lekker onwetenschappelijk..
2) Je moet van mij helemaal niks, is een mening man? Ik zet het er nog bij? IK VIND ELKE SECONDEN DIE JIJ BID, VERSPILDE TIJD!!!!! Als je het gemoeten had, had ik je wel opgehaald hé, extremist die ik ben.... 7(8)7
3) Wat trek jij rare conclusies zeg.. Ik zeg alleen dat wetenschap geen geloof voor mij is, omdat wetenschap geen dom boekje heeft. Wel leuk dat je het met mij eens bent en het zelf ook een dom boekje noemt hahahaha.
2)
een extreme mening hebben is nog wat anders dan een extremist zijn ;) ondanks dat beide met extrem- beginnen,
Ok, maar soms komt het over alsof je het op wil leggen aan anderen.
3)
Nope, misschien moet je iets leren over quote gebruik.

Volgende is even theoretisch, ik heb het er zelf niet mee eens en wil het absoluut niet als goedkeuring voor welk gedrag ook geven.

Maar laten we even uitgaan van evolutie, en alles wat wij voelen is eigenlijk een puur chemische reactie, wat voor waarde heeft een leven dan ?
Behalve financiële waarde voor arbeid of achteraf om het leven van anderen te redden met bijv. organen, maar puur 1 leven op zichtzelf.

Antwoord lijkt mij dan 'niets' te zijn.
En gezien de wet van de sterkste, wat let iemand dan iets, of zelfs het leven van die ene af te pakken.
Dus wat maakt terrorisme dan nog uit?
En technologische voortgang, wat maakt dat nog uit ?
alles evolueert toch wel door.
Wetten en handhaving hebben dan waarschijnlijk ook geen functie, want dat kan de zwakkeren beschermen, dat gaat toch tegen de evolutie in dan ?
2) nou vooruit: daar zijn we ook uit.
3) Misschien moet jij iets leren over "quote gebruik", zie je die tekens? Die had je bij dom boekje moeten gebruiken.

Wat voor zin heeft het leven dan? Wauw.

Wat dacht je van plezier maken, nu op dit moment. Je kan je wel bezig houden met je volgende leven, maar je weet niet eens of die wel komt? Dan kan je er beter nu het beste van maken. Ook kan je andere die kans geven ( kinderen nemen).
3) oj sorry, my bad (
;)

"Wat voor zin heeft het leven dan? "
Zo was de vraag niet helemaal bedoeld...
Zoals ik al zei, helemaal van evolutie uitgaand, (ander) geloof loslatend,

Het gaat om: waarom iemand dan niet zou nemen wat hij wil van anderen? zijn bezittingen, zijn vrouw, zijn kinderen ..
voor het eigen belang, waarom niet anderen opblazen voor een of andere reden? waarom zou menselijkheid nog belangrijk zijn ?
Waarom is de medemens nog wat waard ?

Puur evolutie-technisch gezien ..
We zijn toch niets waard per persoon dan ?
We moeten toch eigenlijk wel hard zijn tegen elkaar dan, degenen met sterkere eigenschappen moeten overleven toch ?

[Reactie gewijzigd door spasieba op 23 maart 2017 17:47]

Puur evolutie-technisch gezien ..
We zijn toch niets waard per persoon dan ?
We moeten toch eigenlijk wel hard zijn tegen elkaar dan, degenen met sterkere eigenschappen moeten overleven toch ?
Ik ben daar ook van overtuigd! Niet perse recht van de sterkste qua mensen hoor. Maar het is toch van de zotte dat alles altijd maar moet blijven leven? We hebben honden met wieltjes in plaats van achter poten etc.
Daar wordt geld tegen op gegooid, maar waarom? Ga dan met dat geld mensen helpen bijvoorbeeld.
Maar die mensen helpen is ook zwakkeren helpen toch ?
Geld moet naar de sterkeren toch ?

Het gaat mij echter om de onderliggende reden .. als alles chemisch is, en emoties chemische reacties, en alleen de grote groep belangrijk is, maakt het toch niet uit wat je doet , ook al ga je (algemeen gesproken) terrorist spelen, maffialid worden, andersdenkenden uitmoorden, branden stichten bij buitenlanders, of een regeringslid wat niet dot wat jij wil gijzelen of afmaken, dat maakt toch niet uit meer. valt toch binnen de loop der dingen te verklaren, is goed voor het groter goed toch ?

En dan nog waarom zou de mens dan moeten overleven, misschien zijn wij wel tijdelijke zijtak, dus waarom medisch doorgroeien, kost alleen maar geld, zorg gewoon afschaffen, je zoekt zelf maar uit of je iets kan vinden voor je kwaal..

[Reactie gewijzigd door spasieba op 23 maart 2017 18:13]

Ja wat betreft heb je gelijk over de evolutie, maar zo is het eigenlijk ook gewoon. We hebben er zelf een menselijke draai aangegeven, maar in het dierenrijk bijvoorbeeld gaat het ook gewoon zo. Gewoon doen en niet nadenken. Ons "redelijkheidsgevoel" of inlevingsvermogen moet ik zeggen, heeft er voor gezorgd dat we elkaar niet de hele dag beschieten. Al merk je daar soms weinig van...
Ik ken zelfs mensen die nog verder gaan en hopen dat de mensheid op korte termijn wordt decimeert omdat we tegen de natuur ingaan, en dat zijn ook geen schepping aanhangers ..
(Ik hoop eerlijk gezegd dat zij daar zelf nooit actief aan gaan werken..)

Maar het lijkt mij een vervelende spagaat , want in de dagelijkse gang van zaken wil iedereen zorg, recht op eten, drinken en onderdak, veiligheid en gezondheid voor zichzelf, zijn familie vrienden, en zelfs onbekenden die op een of andere manier verbonden zijn..

Maar aan de andere kant zouden we dat allemaal niet zo belangrijk moeten vinden. En theoretisch zouden die religieuze fanatici (de terroristen) ons misschien nog een dienst bewijzen ook, leert ons weer hoe we dat kunnen overleven bijvoorbeeld.

Dan vind ik zelf de tussenvariant, mijn geloof leert me respect voor het leven, respect voor anderen, goede dingen doen voor anderen, elkaar helpen, niet zo slecht nog ..
Zolang ik in de gaten houd dat deze waarden niet ondergeschikt gaan worden aan nieuwe ideeën..
En daarnaast besteed ik normaal gesproken toch al 40 uur per week aan nieuwe technologie ontwikkelen (software weliswaar) dus moet iedereen tevreden zijn volgens mij ;)

[Reactie gewijzigd door spasieba op 23 maart 2017 19:00]

Dat vind ik niet zo'n goed idee, dus ik help je hopen. :)

Succes met ontwikkelen en een fijne avond!
dat ook nog, goedenavond, en ik sla vrijdag gewoon over.. prettig weekend vast ;)
Tja, de mensen daar denken: Het zijn ALTIJD dezelfde die met drones langs komen en ons bombarderen.

En daarmee wil ik terrorisme absoluut niet goedpraten, maar ik denk wel wat genuanceerder over de oorzaken.
Daar heb je wel een goed punt, zit ook wel wat in. Maar ik mag toch hopen dat deze mensen begrijpen dat je niks uit haalt als je een vliegtuig met onschuldige mensen opblaast? En dat begrijpen ze dus blijkbaar niet. Maar wel trots zijn dat je dood gaat als martelaar. Ik vraag me dan echt af of het je te doen is om wraak of om geloof. Maar ik neig erg sterk naar geloof!
Het is uiteraard een combinatie. Het geloof is de toegang om die gasten zover te krijgen om zich op te offeren om _wraak_ te krijgen. Is het niet geloof dan zouden die recruiters wel een ander ingang vinden om die gasten zover te krijgen om te doen wat ze doen. Je zei het zijn altijd dezelfde die zich opblazen en dat is toch niet vreemd? Het zijn altijd de islamistische landen die de klos zijn de afgelopen jaren. Iemand die "wraak" wilt en gelovig is beloof je dan allerlei mooie dingen in het hiernamaals om hem zover te krijgen om zich opteblazen of te strijden tegen de "ongelovige" etc. Was het niet geloof dan was het wel wat anders. Dan hadden ze die gasten wel zover gekregen door het Wraak gevoel verder aan te wakkeren en een hero's death te beloven ofzo..
Ja daar heb je inderdaad wel gelijk in. Het zijn de recruiters die de "zwakke" eruit vissen. Maar ik kan mij heel moeilijk "iets anders" bedenken om jezelf op te blazen, als het geloof? Dat is eigenlijk het enige waar mensen zover in gaan dat ze zichzelf opblazen. Misschien nog politieke overtuiging, maar dan hebben we het wel gehad volgens mij.
Het is altijd geloven in iets alleen niet altijd in geloof ;p FARC/IRA/CCP etc etc. De 1 doet het omdat hem dingen in het hiernamaals worden beloofd en de ander doet het omdat hij sterk in zijn "doel gelooft"/idealisme als in het land willen veranderen etc.
Nationalisme ? hoeveel mensen gaan niet de oorlog in voor hun land, hoe slecht de regering ook kan zijn..

zo zijn er nog wel een paar te bedenken..
Vreemdelingenhaat, Milieu activisme

[Reactie gewijzigd door spasieba op 23 maart 2017 14:52]

Vreemdelingenhaat, Milieu activisme
Nou ik ken niemand die zichzelf opgeblazen heeft, om vluchtelingen mee te nemen. Zou eerder juist een vluchteling zijn, die zichzelf opblaast...
En een milieuactivist die zichzelf opblaast? :z
Is hartstikke slecht voor het milieu zo'n explosie hahaha
Dat laatste denken wij misschien, maar activisten hebben vaak een wat verwrongen kijk ..
Daar moet ik je zeker gelijk in geven! :)
Terrorisme wordt gevoed door haat. Religie maakt daar hooguit misbruik van. Verder hebben lang niet alle aanslagen een religieus motief. Ik durf zelfs te beweren dat er meer politieke terroristen zijn dan dat er religieuze terroristen zijn. Het moslimterrorisme is meer iets van de laatste jaren en krijgt ook enorm veel media aandacht. Maar denk eens aan de ETA en IRA. Dat had helemaal niets met religie te maken.
Ehh, niet om het een of ander hoor, maar op de achtergrond bij de IRA speelde nmm de controverse protestanten versus katholieken wel degelijk een rol...Niet alleen tegen de de Engelse regering was er strijd.
Dat gaat lastig worden met de Amerikanen helaas en meerdere politieke partijen in Nederland die hun hele bestaansrecht eraan ontlenen. Je hebt in mijn ogen overigens 100% gelijk.
DANK JE! Echt bedankt! Altijd fijn om te lezen dat ik er niet alleen zo over denk. Gelukkig lees ik dit soort dingen vaker de laatste tijd! :)
Religie als grondoorzaak van terrorisme is in wetenschappelijke kringen achterhaald. Om even snel te staven: http://www.demorgen.be/bi...-van-terrorisme-ba2584bc/

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 22 maart 2017 15:17]

Een mening van een individuele professor zonder achtergrond informatie overtuigt mij niet.

Overigens mogen mensen mij uit gaan leggen waarom alleen een bepaalde groep Terrorisme bedrijft, terwijl andere groepen onder vergelijkbare omstandigheden dat niet doen.

Zou het te maken kunnen hebben met hun ideeën en geloof over deze wereld?

Edit: De professor is zoals dat heet politiek correct. Religie en cultuur, daar mag niet aan getornd worden. Daar mag geen discussie over gevoerd worden. Terwijl dat precies de discussie is die gevoerd moet worden.

Het maar afwentelen op toekomstperspectief is onbewezen onzin.

[Reactie gewijzigd door Q op 22 maart 2017 16:18]

Heeft niks met politieke correctheid te maken. De professor vertelt gewoon, als expert zijnde, dat er een publieke misvatting is van de onderliggende oorzaken van het moderne terrorisme. Dan hecht ik meer waarde aan zijn mening dan jouw gewouwel.

Religie is in feite niks speciaals. Het is een gedachtengoed wat bedoeld is om mensen te laten streven naar een hoger doel. Dat word wereldwijd veruit het meest gebruikt om hechte banden te scheppen tussen mensen. En door sommigen om wrede daden te laten uitvoeren. Zonder religie verzinnen mensen wel weer andere verhaaltjes met precies hetzelfde doel.

[Reactie gewijzigd door Joerdgs op 22 maart 2017 16:34]

Het is een politicoloog. Daarbij "Hij was adjunct-kabinetschef bij Minister van landsverdediging Guy Coeme". Dus om nou te doen alsof deze persoon kleurloos is, is wat raar.

Het idee dat het door gebrek aan toekomstperspectief komt is natuurlijk ook niet goed vol te houden. Veel van de terroristen die de laatste jaren aanslagen hebben gepleegd hadden toekomstperspectief en in westen zijn in totalen waarschijnlijk meer westerse dan niet westerse met een niet zo mooi toekomstperspectief (al is dat natuurlijk nogal persoonlijk). Toch plegen die verhoudingsgewijs minder aanslagen.

Jij hoeft niet naar iemand zijn 'gewouwel' te luisteren, maar de vraag voor wat cijfers is op zijn plaats.

Zelf denk ik (kijkende naar de informatie die we hebben) dat de basis vooral in de cultuur ligt (waaronder botsende culturen). En religie is natuurlijk een belangrijke vormer voor cultuur, hoewel niet de enige.

In het westen en zeker in Nederland zijn we jaren extreem tolerant geweest, maar heeft dat alle problematiek opgelost? (heb ik het nog niet zo zeer over terrorisme).

Nee, dat het allemaal te maken heeft met toekomstperspectief, is te kort door de bocht.
Wil je dat met alle religies doen van Boedhisme tot Katholiek oid?

Aan de ene kant klinkt het logisch wat je zegt. Aan de andere kant hoor je mensen ook zeggen: "als iemand echt in je huis wil inbreken, dan kunnen ze dat. Geen enkele keurmerk slot of deur houdt ze tegen."

Eens, maar hou jij dat je huisdeur open als je naar je werk gaat? Of laat je je computer lekker ontgrendeld als je van je werkplek weg gaat? Is het voldoende om diefstal oid belachelijk te maken. We hoeven het dan niet te verbieden ;)

Het is bizar dat er mensen zijn die zoiets willen doen. Het is ook goed om te proberen om dit te voorkomen. Als het kan liever bij de bron idd! Helemaal mee eens.
Religieus denken mag wel, maar zaken uitvoeren m.b.t. religie zou moeten stoppen, alles blijft maar lekker binnenshuis.
Terrorisme is verboden in de Islam. Onschuldige mensen en je zelf pijn doen/doden wordt niet goedgekeurd. Helaas laat de media dat anders zien...
Hwt is anders niet de media die die aanslagen plegen.. het zijn veelal moslims die denken het te moeten doen vanuit hun geloof.. dat zij met een bepaald doel dit wel mogen doen..
NIET WAAR! Wat is dit: https://www.politicalisla...lims-chapter-5-the-kafir/

Leg het mij dan alsjeblieft in jou woorden uit, want als ik dit lees ziet het er allemaal niet vriendelijk uit!

edit: Woord "uit" vergeten

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 22 maart 2017 15:19]

en wat is dit? even lezen wat rood is gemaakt: http://www.reformation.org/jesuit-oath.html
Gaat over dat geloven eigenlijk waren om koningsschappen in toom te houden ( ef snel gekeken) en er zit ook zeker wat in. Ik ben er van overtuigd dat geloven alleen maar ontstaan zijn om mensenmassa's in toom te houden. En dat werdt dan gedaan door bang maken. ( de hel bijvoorbeeld)

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 22 maart 2017 19:26]

Er zijn hier echt teveel mensen die ook nog net zo dom bezig zijn, de -1'tjes vliegen je hier om de oren ahahahaha!
haha ja merkte ik ook al wat jaren, en eig ik ben er trots om om een -1 van een Con-TROL-er te krijgen, immers http://www.slayerment.com/rule-by-ignorance

en even een herstel dan, "Occult Indoctrinated Incorporated Nation State Death Body Modus Operandi Zombies" -2 haha

[Reactie gewijzigd door SamTex op 23 maart 2017 18:47]

Je kan ook rustig typen hoor. Zoveel uitroeptekens zegt al genoeg over iemand. En die site die ij stuurt klopt geen drol van.
dit is een dooddoener, maar geen antwoord op de vraag:

'Geschriften met regels uit het jaar nul moeten herschreven worden voor moderne tijden.'

Als een geschrift ok is, dan hoeft er niets herschreven te worden.
Kan in discussie gaan, maar echt geen zin in. Je snapt wat ik bedoel, en zo niet "god staat u bij".
het ging oorspronkelijk hierom:

"religie zelf is gewoon iets dat ontwikkeling tegenhoud"

ik heb deze discussie verderop al gevoerd, en daar werd ook geen bewijs geleverd, maar achteraf afgedaan als een mening.

En als de basis van een boek is :
- Heb bovenal god lief .
- Heb je naaste lief als jezelf.
Wat moet daar aan veranderd worden voor iemand die geloofd ?

Al je niet wil geloven, best , maar dan is het boek niet relevant, maar nogmaals waarom dan herschrijven ?
Straks moeten we in onze blote kont reizen en wordt al onze bagage via een 2e vliegtuig vervoerd.
Ach dan verzinnen ze wel weer dat ze het spul in gaan slikken of zoiets. Het wordt steeds gekker en waar stopt het. Het terrorisme wint, al hebben we het schijnbaar niet in de gaten. De wereld waarin we leven begint onleefbaar te worden op deze manier, op zi'n minst kompleet ontregeld en dat is precies wat ze willen toch....

Misschien laptops dan alleen maar vervoeren zonder accu ? Zolang je je voiding dan maar mee mag nemen in je gewone bagage dan kun je tenminste op locatie werken...
Volgens mij wordt de wereld eerder onleefbaar door compleet doorgeslagen anti-terrorisme-maatregelen (die vaak ook nog eens ongelofelijk lomp uitgevoerd worden) dan door het terrorisme zelf. Als je het vergelijkt met 40 jaar terug zijn er in dit decennium *minder* doden door terrorisme (in West-Europa). http://www.datagraver.com...-western-europe-1970-2015
Nou, Het valt zelfs tegenwoordig wel mee, eind jaren 70, kon je niet eens de NL Duitse grens over zonder dubbele !! controle (zowel door NL se en Duitse douaniers werd je gecontroleerd (RAF was erg actief), jaren 80 als je op Engeland vloog, werd je ook ongeveer gestript, en werd ook alle elektronica uit je bagage gehaald en separaat nog maal door de röntgen gehaald .
Nou, Het valt zelfs tegenwoordig wel mee,
Precies, ik denk dat veel tweakers te jong zijn om de tijd voor de open grenzen van de EU te herinneren. Reizen (en communicatie!) is vele malen makkelijker en vrijer op dit moment dan dat het ooit is geweest.
Linksom of rechtsom bereiken ze hun doel, of te wel missie geslaagd (of niet soms)...
Die lijst klopt weinig van, ongelukken en geweld zonder terroristisch kenmerk (zoals een boze bezoeker die een club in brand steekt nadat hij eruit is gegooid) worden op een grote hoop gegooid. Ook is het aantal burgerslachtoffers tegenwoordig veel hoger omdat de IRA/ETA/RAF zich voornamelijk op politie en militairen richtten.
Of zijn er juist minder terrorisme slachtoffers juist door de anti-terrorisme maatregelen?
Niet als je hierboven leest dat de maatregelen in de hoogtijdagen van het Europese terrorisme nog wat vervelender waren dan nu.
Ik denk dat je de voeding dan ook opnieuw zult moeten kopen, ik heb wel eens foto's gezien van iemand die opgepakt was en de springstof zat in de voeding
Wij moeten vaaknaar het buitenland en dan moet er div. apparatuur (oa laptop) mee, maar op deze manier wordt dat steeds lastiger.

Ik kijk nu zelfs even verder, in een standaard DSLR camera zitten ook accu's en die zijn ook groter dan een mobiele telefoon. Dus dat zou dan ook al niet meer mogen...
Dan kun je er vaak nog wel een batterijgrip onder zetten waar AA batterijen in passen. Niet ideaal, maar wel een workaround.
Is geen werkzame oplossing. Een battery pack gaat soms dagen mee. Een batterijgrip met penlites hooguit een uurtje.
Gewoon als ruimbagage inchecken. Dat mag nog wel. Is natuurlijk ook een risico maar als je het in een pelicase doet is het goed beschermd. Maar diefstal / kwijtraken blijft een risico

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 22 maart 2017 19:10]

Een kleine bom in de pens van een dikke terrorist kan ook nog.
Een kleine bom in de pens van een dikke terrorist kan ook nog.
Dan worden we voor elke vlucht gewoon met röntgen doorgelicht en voor de zekerheid anaal gevisiteerd. Want het is toch voor onze eigen veiligheid?
Bodyscanner is standaard op schiphol.
Bodyscanner is standaard op schiphol.
En daarmee kun je zien wat er IN iemands lijf is verstopt?

Die bodyscanners zijn juist veilig omdat ze dusdanig zwak zijn dat ze niet door het lijf heen kunnen dringen.
Met een bodyscanner kan je inderdaad zien wat er IN iemand zit verstopt. Het wordt ook gebruikt om bolletjesslikkers te controleren. Google maar eens op bodyscanner en je zult zien wat mogelijk is.
De bodyscanner t.b.v. de bolletjesslikkers waar jij aan refereert gaat niemand doorheen die normaal reist. Die scanner staat ergens anders op Schiphol. Pas wanneer er gerede verdenking is kom je daarvoor in aanmerking.

[Reactie gewijzigd door despijker op 22 maart 2017 22:57]

Zijn er nog andere bodyscanners dan ? :) Als het gaat over bodyscanners dan is het toch altijd dat ding dat waar ik het over had ?
Ik begreep dat je het over de poortjes bij inchecken had. Kennelijk niet, dus verkeerd begrepen.
Ik kan je garanderen dat die scanners in het lijf kijken.
Denk aan bolletjesslikkers.
Mijn moeder heeft 2 kunstheupen. Ook dat zagen ze.
Je gaat al door Rontgen heen op vliegvelden.
Mensen met een dikke buik weigeren?
Wordt dan wel lastig voor Amerikanen om ergens te komen 8)7 .

*Voor degen die hier serieus op in willen gaan, het is een grap.
Dan gaat er alsnog een vliegtuig neer. Dan zal het eerder zo zijn dat er winkels bij het vliegveld staan waar je vanalles kunt achterlaten en ook elders weer kunt kopen.
In de blote kont, na een colon onderzoek. :p
Het is natuurlijk wel een beetje loze maatregel als je je laptop gewoon in het ruim wel mag meenemen. Maar goed, je kan moeilijk laptops geheel verbieden.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 22 maart 2017 13:44]

Het ruim zit in een aparte cabine van de reizigers. Als er een gat in de romp van het ruim zit dan valt de druk niet uit de cabine van de passagiers weg.
Dat is niet waar. Bron: ik ben vliegtuigmonteur.
Verschilt dat dan niet per type vliegtuig?
Vliegtuigen met drukcabine hebben maar één drukcabine. Als er ergens een gat in de romp ontstaat, valt de druk in het hele vliegtuig weg. Afhankelijk van hoe groot het gat en bij welke hoogte/snelheid etc, kunnen de gevolgen sterk uiteenlopen van geen gevaar tot fataal.

Bagage zit in een aparte ruimte onder de passagiers, die is voorzien van maatregelen om bijvoorbeeld brand binnen de perken te houden maar die is zeker niet bestand tegen een grote explosie.
Je hebt helemaal gelijk maar wordt de bagage niet opgeslagen in containers waarbij deze dusdanig zijn ontworpen zoals dit en dit zodat de schade meevalt?
Bagage wordt inderdaad in containers opgeslagen. Naar mijn weten worden explosiebestendige containers nog niet op grote schaal toegepast, volgens mij wordt daar nog actief onderzoek naar gedaan.
bagage wordt (vaak, niet altijd) in containers opgeslagen, maar naar wat ik gelezen heb worden die "bombproof" containers niet veel gebruikt, ze zijn zwaarder (wat meer brandstof kost elke vlucht), duurder in aanschaf, en in sommige gevallen vrij breekbaar (een goeie buts er tegen en ze werken niet meer correct)
Ik weet niet hoe het precies zit en het zal ook afhangen van het soort en grootte van het vliegtuig, maar soms wordt bagage gewoon los het vliegtuig ingeladen en soms wordt bagage of vracht in aparte containers gedaan. Ik voorzie als deze dreiging toeneemt dat alle bagage in aparte bestendige containers vervoerd gaan worden.

Losse koffers:
https://media2.d-reizen.n...tainer-naar-vliegtuig.jpg
https://stock-foto.nation...in-vliegtuig-brengen.jpeg

Containers:
http://n7.alamy.com/zooms...airways-flight-ffgdeb.jpg
Bagage zit in een aparte ruimte onder de passagiers, die is voorzien van maatregelen om bijvoorbeeld brand binnen de perken te houden maar die is zeker niet bestand tegen een grote explosie.
Ja, een explosie zou een behoorlijk extreme vorm van beoogd gebruik zijn voor een 'consumentenvliegtuig', dus dat zetten ze niet in het eisenpakket ;)

Maar er bestaan zgn HULD's (Hardened Unit Load Devices), dat zijn cargo containers die tot een bepaalde mate 'blast-resistant' zijn. Men is er al mee bezig sinds de aanslag op Pan Am 103 in 1988, maar ze zijn helaas nog niet mainstream. Waarschijnlijk omdat HULD's ook zwaarder en duurder zijn, dus kostenopdrijvend voor de vliegtuigmaatschappijen.
https://www.nap.edu/read/9726/chapter/7
Het zou best helpen om alle bagage in zulke HULD's te vervoeren. Die werken op zich al als kooien van Faraday, waardoor een 'remote detonation signal' ook onbruikbaar zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 maart 2017 14:25]

Maar er bestaan zgn HULD's (Hardened Unit Load Devices),
Voor zover ik weet heeft enkel ELAL daar enkele van in gebruik. Niet alleen omdat ze zwaar zijn maar ook omdat ze maar beperkt werken.

On topic. het verbaast me dat sommige tweakers zo laatdunkend doen. Blijkbaar zijn er goede aanwijzingen dat een groter gevaar is en zijn daartegen maatregelen genomen. Dat lijkt me een goed idee.

Dit is een maatregel zonder veel bezwaren (lees je maar een boek) en kan met de beste wil van de wereld niet uitgelegd worden als een gevaarlijke escalatie van overheidscontrole.
Al gaat dit in de toekomst natuurlijk veranderen:
https://www.youtube.com/watch?v=12m-GkDm6_4
Ik denk niet dat je in een Cessna de oceaan over gaat vliegen :)
Het was toch zo dat er speciale extra explosie bestendige containers zijn, maar dat die niet worden gebruikt omdat ze een stuk duurder zijn dan het standaard model?
Voor zover ik weet zijn die nog in ontwikkeling. Ik kan me niet voorstellen dat prijs een grote rol zal spelen bij de invoer van dit soort veiligheidsmaatregelen. Vliegtuigonderdelen zijn al over het algemeen fors aan de prijs.
Die zijn al lang ontwikkeld + getest en werken ook prima tegen explosies. Echter worden ze niet in gezet vanwege:
kosten van de containers zelf
het extra gewicht/volume wat ze in nemen in het vliegtuig (waardoor er minder bagage of passagiers mee kunnen)
de containers nog redelijk kwetsbaar zijn, en bij beschadiging hun effect (deels) verliezen.

Dit aldus een aflevering van aircrash investigation, enkele jaren terug.

Dus helaas, er zit wel degelijk een economisch luchtje aan. Dat vliegtuig onderdelen duur zijn wil helaas niet zeggen dat er zonder nadenken extra kosten gemaakt zouden worden voor dit soort zaken.

Op een gegeven moment wordt er een economische afweging gemaakt. Wat zijn de kosten van de preventie maatregelen en wat is het risico + eventuele kosten als er een keer een vliegtuig verloren gaat door een bom....

Cru en naar mijn idee zijn levens ook niet in geld uit te drukken, maar zo werkt het helaas.
Deze aflevering had ik ook in gedachten, maar meer bronnen dan dat heb ik niet.
Het probleem is (naast dat zo'n container nooit tegen alles bestand kan zijn) dat die zwaarder zijn dan een simpele aluminum bak wat een normale container is. En dus gaan de kosten omhoog. Als middenweg kun je een deel van de spullen in die speciale containers stoppen en er maar 1 of 2 per vliegtuig meenemen. Maar dan is je veiligheid dus sterker afhankelijk van je screenings/beslissings proces over welke bagage in die containers gaat.
Dat is niet waar. Bron: ik ben vliegtuigmonteur.
Het ligt natuurlijk aan de grootte van het gat. Vliegtuigen zijn van zichzelf al niet luchtdicht en staan continu op overdruk, zolang de luchtbehandeling het bij kan houden.

Als er een gat ontstaat of er zou een enkel raampje breken dan is er niet gelijk veel aan de hand (er zitten wel een aantal passagiers ongemakkelijk op de tocht).

Houdt de luchtbehandeling het niet meer dan lekt het vliegtuig harder leeg dan de airconditioning kan blazen, en dan loopt het dus geleidelijk leeg, niet direct explosief. Voor een explosieve decompressie moet het drukverschil voldoende groot zijn en het vliegtuig op genoeg plaatsen verzwakt zijn om in één keer open te scheuren.

Compleet los daarvan, als je de laptops alleen in het ruim toelaat schiet je er niet direct veel mee op. Je kan hooguit controleren dat een laptop uit staat en of er onderdelen in zitten die op een laptop lijken, maar een explosief wat verborgen zit in de accu en wat nog op scherp staat zul je er niet direct uit kunnen terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 maart 2017 14:55]

Boeing 747 heeft een aparte ruimte waar koffers ingaan, die tegen een stootje kunnen en er zitten diverse melders ingebouwd.
Nee, ook een 747 is slechts een buis waarbij de koffers (en vracht) in dezelfde constructie zitten als de passagiers.
https://fortunedotcom.fil...7/36-05923931_5923931.jpg
Het grootste verschil is dat er in het vrachtruim geen ramen zitten wat voor iets meer stevigheid zorgen, maar bij lange na niet genoeg bij een fatsoenlijke explosie.
Het grootste verschil is dat er in het vrachtruim geen ramen zitten wat voor iets meer stevigheid zorgen, maar bij lange na niet genoeg bij een fatsoenlijke explosie.
De ramen in een airliner zijn sterker dan de romp. Je ziet bij een explosie nooit de raampjes eruit ploppen, de romp scheurt open omdat het slechts een hele dunne laag metaal is die niet veel structurele sterkte geeft.

Om je een voorbeeld te geven... ik heb hier een tafel die gemaakt is van delen van een 737 en ik kan met een zakmes de gaatjes maken voor mijn kabeltjes.
Met een zakmes kan ik in een ballon ook een gat maken. Echter zonder een gat is het geheel sterk genoeg om een aantal psi aan druk te bevatten.
Juist een gat (raam) maakt een zwak punt. Niet zozeer dat het raam er zelf uitklapt, maar dat daar het falen van de structuur begint.

Een vliegtuig zonder ramen is inherent sterker dan een vliegtuig met, ook al is de rest van de structuur gelijk.
Dan ziet je A300 er zo uit(voorbeeld)
http://cargofacts.com/wp-...3/RUSAviationA300600F.jpg
Dan maar virtuele ramen.
Helaas wel. De druk in het vrachtruim is gelijk aan de druk in de cabine, anders zou de vloer het drukverschil nooit kunnen verwerken. Nog los van het feit dat de ronde vorm van de romp gebouwd is op een even groot drukverschil over de gehele romp.

Vrachtruimten zijn vaak niet of minder voorzien van klimaatbeheersing, het verwarmen en behandelen van lucht kost energie en die kun je beter aan voortstuwing besteden.

Een explosieve decompressie van het vrachtruim is net zo erg als in de cabine. De enige hoop is dat de andere bagage de klap dempt.
Het zit ook nog in speciale containers ... dus niet alleen afhankelijk van de andere bagage ...
Cargo Containers worden gebruikt om laden en lossen te versnellen, niet om explosies te dempen. Te zwaar enzo, Bestaat wel, wordt nauwelijks gebruikt in burgerluchtvaart.
Ik weet dat ze niet explosiebestendig zijn, maar meende dat ze al wel waren aangepast naar aanleiding van eerdere gebeurtenissen.
Nee, het is niet meer dan een dunne​ aluminium doos. Mogelijk dat het zicht op elkaar gepakt zitten met andere koffers de explosie iets dempt, maar de container zelf zal weinig tegengaan.
Nou de dikte heeft er nog niet eens alles mee te maken, meer de constructie, als de de opgebouwde druk gecontroleerd genoeg kun laten afvloeien, heb je weinig to geen schade (iig aan het vliegtuig)
Dat klopt doorgaans niet. Wel is het zo dat de vloer van het passagiersdeel er niet meer spontaan uitklapt als het ruim drukloos raakt (daar was een uitelkaarvallend vliegtuig na uitgevallen vrachtdeur voor nodig voordat ze op het idee kwamen om de vloer van drukvereffening te voorzien). Bron: zo'n verfilmde reconstructie.

Ik verwacht eerlijk gezegd dat ze de bagage in explosieveilige containers laden, anders heeft de maatregel maar erg beperkt nut.
En hoe wil je dat laten ontploffen? Timers en dergelijke vallen waarschijnlijk af, omdat dat niet (gemakkelijk) te maskeren is. Telefoonsignaal heb je ook niet op 10.000m.

EDIT: meer realistische hoogte

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 22 maart 2017 14:18]

Een willekeurig radiosignaal?
Een willekeurig radiosignaal?
Zelfs iets simpels als Bluetooth is daarvoor al geschikt. Al zul je wel een radiosignaal willen hebben dat een beetje gemaskeerd wordt zodat het niet opvalt. Of juist een WiFi signaal wat zich als "iPhone van Pietje" aanbiedt zodat niemand zich van het kwaad bewust is.
Al zul je wel een radiosignaal willen hebben dat een beetje gemaskeerd wordt zodat het niet opvalt.
Want ? Je belt de tablet of laptop en hij ontploft. Wie mag dat niet weten. ?
Je denkt dat ruimbagage niet wordt gecontroleerd op een actief radiosignaal? Als de douane ziet dat er een laptop loopt te "adverteren" om gebeld te worden, dan wordt je bom onklaar gemaakt voordat het ding aan boord is.

Bovendien heb je nu niet veel telefoonbereik in de lucht om te kunnen bellen, dus je zal een lokaal signaal moeten hebben. Dat gaat opvallen op een vliegveld als je dat niet als iets doodgewoons vermomt.
Je denkt dat ruimbagage niet wordt gecontroleerd op een actief radiosignaal?
Dat denk ik inderdaad. En ik weet het zelfs zeker.
Hoe vaak denk je dat mensen telefoons, laptops etc in de koffer hebben die soms aangaan om updates te halen etc. er zou geen vliegtuig meer op tijd vertrekken.
Veel vluchten hebben WiFi.
20,000 meter bedoel je, maar dan zit je nog te hoog voor commerciële luchtvaart, de concorde vloog op die hoogtes ...
en een timer is wel maskeren in een laptop, zelfs via bios uit te voeren als je wil ...
Telefoonsignaal heb je ook niet op 20.000km.
Ik weet niet in wat voor vliegtuigen jij reist, maar zelfs het ISS zit op 'slechts' 400km hoogte ;)
de toeristische route langs de maan met Moonairlines :+
tot nog toe werden vaak timers of altometers gebruikt.

Soms ging er hierdoor ook wel eens iets mis (gelukkig) zoals het voorbeeld waarbij een koffer op het vliegveld ontplofte in plaats van in de lucht omdat het toestel vertraagt was.
Kan je niet iets met luchtdruk doen doordat de lucht ergens in veel luchtdruk heeft tegenover de lucht 10km omhoog.
en de meter daarvan wil je aan je laptop aansluiten? :P
Heb je geen meter voor nodig, neem een voorbeeld aan een zak chips in een vliegtuig. Deze blaast zich helemaal op zodra je hoog in de lucht zit, iets vacuum maken en vervolgens bij bepaalde luchtdruk zorgen dat het open gaat waardoor er zuurstof bij komt en het kan ontsteken.
Kan je niet iets met luchtdruk doen doordat de lucht ergens in veel luchtdruk heeft tegenover de lucht 10km omhoog.
Een versnellingsmeter en GPS zitten tegenwoordig in elke smartphone en steeds vaker ook in laptops. En laat een GPS nu meer dan genoeg informatie bieden over hoogte en snelheid om te kunnen bepalen in welke fase van een vlucht een vliegtuig precies zit.
Als een boom het GPS signaal al verslechtert zie ik niet in hoe een stapel koffers met kleren, in het ruim van een vliegtuig, enig signaal zou kunnen oppikken van de GPS.
Bluetooth? WiFi-Direct? Al vraag ik me dan af wat een geschikte BT of SSID naam zou zijn 8)7
Note7 als SSID is niet echt een slimme zet ;)
Een timer is doodsimpel te vermommen als een stukje electronica juist omdat het een stukje electronica is. Zelfs in een normale accu zit al een printplaatje met een paar IC's. Maak van 1 van die IC's een controller (of desnoods een LMC555) en van een ander IC een MOSFET en je hebt al een ontsteker. Zelfs met alleen een lithiumbatterij dus zonder springstof werkt dat al, misschien kun je zo al brand stichten.
Zit daar beter verpakt tussen andere koffers wat de klap zal dempen. Zo groot is de accu niet natuurlijk van een laptop.
Maar nu reizen ze een landje verderop en stappen ze daar op het vliegtuig?
Ik weet niet wat een beetje nitroclicerine of C4 (of sterker materiaal) in het formaat laptopaccu doet, maar er een beetje aluminium aan de kant duwen moet geen probleem zijn denk ik.

Je moet als terrorist natuurlijk geen Dell XPS 13 pakken of andere ultrabooks, maar in een beetje gaminglaptop, en de wat oudere 'monsters', zit een prima formaat accucompartiment waar genoeg rotzooi in kan lijkt me.
De bom die boven Lockerbie in het vrachtruim klapte, zat in een radiocassetterecorder of iets dergelijks. Onderschat niet hoe klein een bom kan zijn.
In 1988 was alles nog niet zo klein als dat vandaag de dag is....
In het ruim is het wel veiliger als de laptop-bom niet een grote explosie is. De terroristen zullen wel weten dat alleen de terrorist om is gekomen bij een vorige laptop-bom en die groter willen maken. Als deze natuurlijk niet de hele vliegtuig neerhaalt dan liever in het ruim dan aan boord.
Ik weet niet exact hoe vliegtuigen intern zijn ingedeeld. Maar het lijkt mij dat een bom die in het ruim afgaat minder schade doet dan een bom in de cabine. Zover ik weet wordt de cabine op druk gebracht maar is dit niet het geval voor het ruim. Dus een gat in de romp daar zal minder effect hebben op de bestuurbaarheid van het vliegtuig.
Daarnaast heb je ook nog te maken met de luchtdruk die vrijkomt bij het exploderen van een bom. In de cabine zal dit schade bij de passagiers opleveren in de vorm van rondvliegend puin/gehoorschade. In de baggage heb je hier een lagere kans op + de bagage werkt waarschijnlijk als buffer die de klap opvangt.
Ik weet niet exact hoe vliegtuigen intern zijn ingedeeld. Maar het lijkt mij dat een bom die in het ruim afgaat minder schade doet dan een bom in de cabine. Zover ik weet wordt de cabine op druk gebracht maar is dit niet het geval voor het ruim. Dus een gat in de romp daar zal minder effect hebben op de bestuurbaarheid van het vliegtuig.
Het ruim zit wel dichter bij kritische besturingssystemen en leidingen, zoals hydrauliek, avionica en brandstof. Dat zit namelijk allemaal in de vloer, en vaak zit het bagageruim daar direct onder.

Een gat in de romp zal het minste probleem zijn, een piloot heeft een groter probleem als zijn hydraulische leidingen gescheurd zijn of hij een brandstoflek heeft.
Zelfs een brandstof lek valt in veel gevallen nog mee omdat een vliegtuig over het algemeen een prima zweefvliegtuig wordt als de motoren ermee ophalen. De hydraulica naar de staart toe is echter wel een issue, een vliegtuig wordt compleet onbestuurbaar en stort neer als dat spul niet meer werkt.
Behalve als je 2000 km boven een oceaan moet zweven.
Behalve als je 2000 km boven een oceaan moet zweven.
Als je alleen veel schade wil doen en veel schrik wil veroorzaken dan laat je een vliegtuig alleen niet klappen boven 2000km aan onbewoonde oceaan, maar dan doe je dat op het moment dat ie aan het opstijgen of landen is. Dan is je vliegtuig namelijk dicht bij bewoond gebied, dicht bij veel media, en in een fase van de vlucht waarin het minste fout mag gaan.

Bijvoorbeeld een motorbrand op 12km hoogte boven de oceaan is een probleem wat te overzien valt. Als je motor op 500 meter boven de grond in brand vliegt terwijl je met een landing bezig bent kun je het echt schudden.
of gewoon alleen laptops die een verwijderbare accu hebben toestaan.

dan kan je de accu achterlaten als deze verdacht is van explosieven, en toch je laptop meenemen zonder deze achter hoeven te laten.

aangezien je gemakkelijker kan zien of een verwijderbare accu is aangepast dan een unibody laptop met ingebouwde accu cellen.
Het lijkt mij dat je juist alleen de modellen wil die geen verwijderbare accu hebben, aangezien ze toch echt met de accu moeten knoeien om de explosieven in te brengen.

Een laptop accu heb je ook niet zo 1,2,3 vervangen overigens, dus voor de reiziger maakt dit weinig uit.
dat is ook precies wat ik zei.
Nee, ik pleit juist voor de niet verwijderbare accu's, omdat die moeilijker te saboteren zijn.
https://nl.ifixit.com/Tea...37+and+A1304+Teardown/598

zie maar hoe gemakkelijk het is om een macbook uit elkaar te halen.

bij een verwijderbare accu zouden ze al vanuit de fabriek de bom erin verstopt moeten hebben, want het is zeer snel opvalbaar als er mee is gesaboteerd. (snij markeringen/beschadiging door mes/schroevendraaier)

bij een unibody is dit moeilijker te zien aangezien de laptop dan gewoon niet werkt zonder een stroom aansluiting. vanwege dat ze dan de accu verwijderen en een bom in de plaats doen.
Serieus? Zeker nooit op https://www.ifixit.com/ gegeken?
Men is ook bezig met het ontwikkelen van een explosie-bestendige cargo hold dmv een soort grote kevlar zak.
Dat is afhankelijk hoe de laptop verpakt zit.
Er zijn 'kluizen' voor dat soort dingen. Je moet dan niet aan een zware kluis denken maar aan een stevige aluminium kist met gaatjes. De kluis vangt een deel v/d klap op, en de rest van de luchtdruk ontsnapt via de gaatjes.
Het is natuurlijk wel een beetje loze maatregel als je je laptop gewoon in het ruim wel mag meenemen. Maar goed, je kan moeilijk laptops geheel verbieden.
De explosieve kracht van een bom die ondetecteerbaar in het accucompartiment van een laptop past lijkt mij beperkt. Genoeg om een gat in de romp te slaan wanneer de laptop tegen de wand geplaatst wordt, maar in een koffer tussen andere koffers waarschijnlijk net genoeg om je ondergoed te ruïneren.
"Het verbod geldt voor vluchten naar de VS vanaf een tiental luchthavens in acht landen."

Wat houd een terrorist tegen om via een andere luchthaven te vliegen?
Beter nog: het geldt alleen voor bepaalde airlines (het US-verbod, niet het UK-verbod). Lijkt puur een commerciële maatregel te zijn om Amerikaanse airlines te bevoordelen.
Ook het US verbod is een verbod op vluchten uit bepaalde landen, niet op bepaalde airlines.
Daar staat niet in dat het om airlines gaat. Echter uit die landen komen slechts de genoemde airlines.

Met andere woorden, als Finland dezelfde ban zou invoeren maar dan vanuit Nederland, zou dat betekenen dat het om KLM gaat. Niet omdat het rechtstreeks op KLM gericht is, maar omdat daar de enige airline is die uit Nederland op Finland vliegt.
Je hebt gelijk, excuses!

Overigens betekent dit wel dat het ineens enorm veel minder aantrekkelijk is om met Emirates te vliegen vanuit de VS met Dubai als tussenbestemming, want dan mag je dus gewoon je laptop op het laatste stuk niet meer gebruiken. Dus voor dat soort reizen waar bijv. Emirates Dubai als hub gebruikt wordt het reizen wel ineens minder aantrekkelijk gemaakt, met name voor zakenreizigers.

Ik heb toch mijn twijfels bij dit alles...
Het komt de VS (airlines) inderdaad wel heel erg mooi uit, zij vliegen niet op de genoemde landen, dus hebben er geen last van.
Om het verhaal echter daarom meteen als onwaar te bestempelen gaat mij nu te ver.
Er zijn speculaties dat het niet zozeer om de veiligheid zou gaan...
https://www.washingtonpos...y/?utm_term=.c85661a97c9a

Over de betrouwbaarheid van de Washington Post kan ik echter niet oordelen...
Er zijn speculaties dat het niet zozeer om de veiligheid zou gaan...
https://www.washingtonpos...y/?utm_term=.c85661a97c9a

Over de betrouwbaarheid van de Washington Post kan ik echter niet oordelen...
Zou het verbod dan ook gelden voor de Business Class-passagiers? Toen ik Business Class vloog kon ik praktisch zo door de security heen lopen.
De security is hetzelfde voor iedereen, wat voor ticket je ook hebt. Wil anders weleens weten op welke luchthaven je hebt gevlogen.

Bij paspoortcontrole zijn er wat uitzonderingen zoals Privium, maar da's met name na het vliegen prettig op Schiphol waar je soms echt heel lang in de rij moet staan, met name als je uit de EU komt.
betere beveiliging?
Als het betere beveiliging was dan zouden ook Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen vermeden. Tenzij jij beweert dat de Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen hun eigen beveiliging hebben bovenop de beveiliging van de desbetreffende luchthavens.
Doe niet zo gek, terroristen komen alleen vanuit die acht landen. Dat weet iedereen toch? |:(
Ik snap het volledige nut van het verbod niet zo als ik eerlijk moet zijn, of ik mis hier iets belangrijks:

Ze kunnen die explosieven sowieso krijgen in Amerika zelf (want ja, daar kan je ook gewoon explosieven kopen, al is het zowel legaal als illegaal te verkrijgen). Nou, dan hebben ze die explosieven, kopen ze een goedkope smartphone of laptop, monteren ze dat erin, en klaar. Oké, misschien wat minder kans op een aanslag, maar nog steeds geef je ze de kans om zo'n truc toe te passen.

Oké, dit gaat er natuurlijk om dat het in vliegtuigen wordt gebruikt, maar je kunt dit trucje natuurlijk overal toepassen.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 22 maart 2017 14:11]

Het is makkelijker om laptops in een vliegtuig te verbieden dan ze op straat re verbieden.
En in een vliegtuig zitten bijvoorbeeld 300 mensen. Dat geeft een grotere impact dan dat je in een mensenmenigte 10 man in de dood meeneemt bij je zelfmoord aanslag.

En om het nergens te verbieden "omdat ze het toch ergens anders ook kunnen doen" is natuurlijk een rare argumentatie. Als je ze beperkt in mogelijkheden, zal het ook minder gebeuren.

Als je iemand wilt doden, dan lukt dat wel, er zijn mogelijkheden. Betekend dat volgens jou dat we het dan maar niet moeten verbieden?

[Reactie gewijzigd door gjmi op 22 maart 2017 13:55]

Dat is toch ook precies wat ik zeg? :?

Daarom zei ik ook "Oké, misschien wat minder kans op een aanslag, maar nog steeds geef je ze de kans om zo'n truc toe te passen."

Ik zeg ook niet dat het verbieden compleet nutteloos is. Ik zeg enkel dat de terroristen toch wel een andere manier zullen vinden, al is het niet via een vliegtuig.
Je begon met: ik snap het nut niet.
Dus ik snap niet wat je wilt zeggen met je commentaar.
met je "oke.." commentaar erachteraan zeg je dan eigenlijk niets.

Natuurlijk zijn er andere mogelijkheden, maar als je niets doet.....

[Reactie gewijzigd door gjmi op 22 maart 2017 14:13]

Misschien verkeerd verwoord. Zal het aanpassen. Maar goed, je begrijpt nu in ieder geval m'n punt.
nee, ik begrijp je punt niet, dat is het probleem.

Het feite komt het er hier op neer wat ik in al je commentaren lees, wat ik jou hoor zeggen:
Waarom verbieden ze dit want het ze kunnen toch wel aanslagen plegen?
Misschien is het in deze post duidelijker: AnonymousWP in 'nieuws: 'Terroristen experimenteren met integratie explosieve...

Oftewel: ja, het vermindert het aantal aanslagen, maar het gaat hier specifiek om het verbod van alles groter dan een smartphone. Nee oke, je vermindert het aantal slachtoffers drastisch, maar dat betekent niet per direct dat ze dit niet kunnen doen op een andere plek waar ook veel mensen zijn. Het maakt het dus wel nuttig, maar je zult nooit alle aanslagen kunnen tegenhouden door dit soort dingen.. Al gaat dit wel specifiek over een aanslag in een vliegtuig.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 22 maart 2017 14:18]

Het punt zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat de maatregel proportioneel moet zijn. Als je met relatief weinig overlast voor de brave burger een grote aanslag kunt voorkomen geniet dat de voorkeur boven met veel overlast een kleine aanslag voorkomen.
Dat het overal toegepast kan worden klopt, maar dat betekend niet dat ze geen maatregelen moeten nemen.
Weet ik, en ik snap ook wel dat je het tegen wilt houden, maar ze bedenken toch wel een andere manier.
En tegen die tijd is er weer een nieuwe maatregel. Ik snap waar je heen gaat, ik vind het zelf ook een gedoe. Maar tot ze een "permanente" oplossing kunnen bedenken moeten we er maar mee leven helaas.
Je zou aanslagen nooit kunnen tegenhouden. Je kunt het aantal aanslagen wel doen afnemen, maar er glipt er altijd 1 tussendoor die het wél lukt. Dat is gewoon hoe het werkt, en daar doe je dan niets tegen.
Liever dat er 1 door glipt dan 2
Dat is ook zo, maar ik geef enkel aan dat het nooit helemaal waterdicht is.
Ben ik helemaal met je eens.
Je weet maar nooit, technologie en AI kunnen straks samen heel ver gaan. Misschien dat onze kinderen hun kinderen hun kinderen in een "terroristen-vrij" tijdperk leven. Het zou zo maar kunnen! :P
Groot probleem: wat is een terrorist?

Tuurlijk, iemand die terreur zaait, maar voor velen is die persoon een held, vrijheidstrijder... Dus hoewel terroristenvrij als leuk klinkt (ook voor mij hoor :-), dat houdt ook in dat mensen die tegen bvb een dictator strijd leveren geen kans meer zouden maken...
Dat zeiden onze overgrootouders (dat is de andere kant op gerekend even ver als de achterkleinkinderen waar jij het over hebt) ook.

In werkelijkheid gaat dat niet lukken, want er is altijd wel ergens een groepering die zijn woorden kracht probeert bij te zetten.
deze man legt je uit hoe ze er telkens tussendoor glippen: https://www.youtube.com/watch?v=MK3sC-4KA1o
Ik ga niet alle situaties en de politie over 1 kam scheren, maar meestal heb je gelijk of neemt de politie dingen met een korreltje zout. Ze zijn of te laat, of ze doen niet veel want 'gebrek aan bewijs'.
Naderhand de dader opsporen en arresteren. Bescherming kan alleen door de bevolking weerbaar te maken. Maar dat betekend bijna automatisch grote delen van de bevolking (volwassenen zonder strafblad) bewapenen.
In Zwitserland schijnt dat te werken, maar daar noemen ze die mensen als ik me goed herinner ook meteen reservist. Oftewel ze hebben een goede opleiding gehad om met die wapens om te kunnen gaan en tijdens hun legerdienst bewezen dat ze die verantwoordelijkheid ook aan kunnen. Toch denk ik dat Zwitsers een gedisciplineerder en stabieler volkje zijn dan het onze, dus of het hier ook zou werken? Zonder opkomstplicht voor de militaire dienst gaat dat hier sowieso al niet lukken.
Deze zaken kun je toch simpelweg ontdekken door middel van scannen me röntgenstraling? Laptop/telefoon door scanner, eens een keer goed opletten op de monitor?

Dus nu gaan we specifiek landen weren omdat die gevaarlijk zouden zijn? In zuid Europa zijn de vliegvelden ook nauwelijks beveiligd, maar daarvandaan mag iedereen zomaar naar de VS?
Dat zal er vanaf hangen hoe professioneel die accu bom is gemaakt. Een accu is een massa chemicaliën met besturings electronica er aanvast. Een bom is... een massa chemicaliën met elektronica er aanvast. Ik kan me best voorstellen dat het lastig te onderscheiden kan zijn.
Ik blijf erbij, dit verbod slaat nergens op.
Je mag je potentiële bom niet meenemen in de cabine, maar in het bagageruim is het geen enkel probleem 8)7

Het is gewoon een drogreden met andere doeleinden onder het mom van (valse) veiligheid.
Omdat die apparaten dan in een speciale box worden gezet die de schade van een ontploffing beperken zodat het vliegtuig niet met een kleine bom helemaal uit elkaar valt.
Dat is natuurlijk onzin. Die spullen zitten in je koffer. Gaan ze iedereen zijn koffer openmaken, de laptops in een aparte container stoppen, en bij aankomst die spullen weer bij de juiste persoon terugkrijgen? Dat gaat nooit werken. Duidelijk gelabelde tassen raken al vaak genoeg kwijt. Nog afgezien van kosten in geld en tijd.
Ze stoppen je hele koffer en de rest van de bagage al in zulke compartimenten, dus er wordt helemaal niks overgepakt. Daarnaast is het lastiger om je explosie te fine-tunen door de afstand tussen jou en je koffer, en kunnen koffers etc veel beter gescanned worden.
Bagage containers hebben geen beschermingsfunctie, zie mijn reactie op keesch2016 hierboven.
Officieel hebben ze die niet nee, maar toch is het effect al flink minder als je bom ontploft in een bak vol kleren. Het laatste dat je wilt hebben is een hoop giftige gassen en een knal in je passagierscompartiment. Daarnaast, als er een gat ontstaat, heb ik liever dat er een koffer in de weg zit.

Natuurlijk zal je vliegtuig er niet netjes uitzien na een explosie, maar zo lang je de eerste klap dempt, heb je een goede kans om bestuurbaar te blijven.

Het ruim zal geen 100% garantie geven, maar het zorgt dat je grotere bommen overleeft. Blijkbaar vond de VS die extra marge genoeg om het te verplichten.
Geen onzin.

De gehele koffer wordt in een container (Unit load device) gezet.
@keesch2016 @FreezeXJ
Dat is niet waar, koffers gaan gewoon in standaard aluminium containers die totaal niet bedoeld zijn om een klap op te vangen. Het zijn niet meer dan eenvoudige bakken die het laadruim in worden geschoven.

OF je moet alle koffers in speciale containers doen (dat gaat niet gebeuren want te zwaar en daardoor te duur om mee te vliegen).
OF je moet bepaalde koffers eruit pikken van 'risico' passagiers en die in een veiliger container stoppen dan de rest. Maar zoek maar eens uit welke dat moeten zijn.

Hoe dan ook, de uitspraak waar ik op reageerde " Omdat die apparaten dan in een speciale box worden gezet " is in niet van toepassing. Die apparaten zitten gewoon in je koffer en niet op een speciale plek.
Er bestaan toch echt standaard-bagagecontainers van composietmateriaal die geen probleem hebben met het binnenhouden van een flinke explosie. Als die inderdaad, zoals jij veronderstelt, niet gebruikt worden op die vluchten, dan is het nut van de maatregel maar klein.
Er zijn bommen in schoenen en ondergoed aangetroffen, die worden toch ook niet verboden?
Valt het verschil tussen een accu en een bom dan niet op wanneer een apparaat door de scanner gaat? Als dat niet het geval is: wat voor nut hebben die dingen dan nog?

Er wordt nu al zoveel gecontroleerd voor je op een vliegtuig geraakt (in de meeste landen toch). Je moet al uren op voorhand in de luchthaven zijn om je vlucht überhaupt nog te halen en toch blijven ze meer en meer regeltjes opstellen die het voor iedereen onaangenamer maken om te vliegen.

Ik vraag me echt af of hier ook maar 1 terrorist mee tegengehouden wordt. Met al de huidige controles lijkt het me al veel eenvoudiger om wapens/bommen langs andere kanalen binnen te smokkelen dan via gewone bagage/handbagage.
De meeste luchthaven scanners zijn normale röntgen scanners. Die tonen dus alleen maar grijstinten. Als je er dus voor zorgt dat de inhoud van de accu consistent is en grofweg dezelfde grijskleur via een röntgen opname toont, zal het echt niet herkenbaar zijn.
Sommige scanners zijn kleurenscanners, maar deze tonen dan verschillende kleuren op basis van soort materiaal (organisch/plantaardig wordt dan in een andere kleur getoond als bijvoorbeeld metaal).
Misschien redeneer ik tever. Maar bestaan er geen snuffelaars? Explosieven laten deeltjes achter die op te vangen zijn. Misschien de bagage eens laten "besnuffelen"?
afgelopen krokus vakantie zijn twee van mijn medereizigers "besnuffeld met explosieven detectie" :
detectie-papiertje tegen kleding wrijven en analyse van papier door snuffelaar/scanner.

waarschijnlijk is alles besnuffelen te duur...
Idd te duur, maar bestaan er geen sensors, vergelijkbaar met een metaal detector? Ik heb hier iets gevonden van een Puffer machine. https://en.wikipedia.org/wiki/Puffer_machine
http://archive.sltrib.com..._3765452#&ui-state=dialog

Blijkt al jaren te bestaan.

[Reactie gewijzigd door edmunt op 22 maart 2017 14:46]

Gewoon met zo'n hond langs de rij lopen. Heb ik vorig jaar in Engeland meegemaakt, toen ging dat beest bij mij stil zitten :') . Die militair/beambte/marechausseer (geenidee hoe ze dat daar noemen) keek me strak aan, en ik zei: "I'm a hunter, sir". Toen knikte hij vriendelijk en trok zijn hond weer mee.
(ik heb zo'n leuke waxjas die, sinds deze zijn Engelse fabriek heeft verlaten, nooit is gewassen, alleen maar gewaxt, en verder de afgelopen 20 jaar gedrenkt in de dampen van alle soorten kordiet en buskruit die er voor consumentengebruik op de markt verkrijgbaar zijn)
en ook Explosives Detection Systems zijn in gebruik bij veel luchthaven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*