Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 499 reacties

Een door de eigenaar omgeruilde Galaxy Note 7 van Samsung heeft vlam gevat in een Amerikaans vliegtuig. Het vliegtuig stond nog aan de gate en is ontruimd. Het ging om een door Samsung veilig verklaarde versie van de smartphone.

Uit het toestel kwam een 'dikke groen-grijze rook', zegt de eigenaar tegen techsite The Verge. Het ging volgens de techsite om een omgeruilde Galaxy Note 7. De eigenaar had zijn eerste exemplaar teruggebracht nadat Samsung een wereldwijde terugroepactie op touw had gezet vanwege ontploffingsgevaar van de accu van de smartphone. Een foto van de doos toont het zwarte vierkant waaraan de veilig verklaarde Note 7's te herkennen zijn.

De eigenaar claimt dat hij op verzoek van de bemanning van het vliegtuig zijn toestel uitschakelde en in zijn zak stopte, waarna de smartphone begon te roken. Vervolgens liet hij hem op de vloer vallen. Uiteindelijk zou het toestel door het tapijt van het vliegtuig zijn gebrand.

Samsung heeft nog niet gereageerd op het incident. Hoewel er wereldwijd minstens honderden bekende gevallen waren van ontploffingen met Note 7's uit de gevaarlijke batch, is er niets bekend van eerdere incidenten met omgeruilde exemplaren.

De fabrikant wil de als veilig bestempelde versie van de Note 7 in de komende tijd gaan uitbrengen. Het is onbekend wanneer dat precies zal gebeuren.

Galaxy Note 7 vat vlam in vliegtuig, 5 oktoberGalaxy Note 7 vat vlam in vliegtuig, 5 oktober

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (499)

1 2 3 ... 9
De foto's stroken niet met het verhaal. Of de foto's zijn in scene gezet, of het verhaal is stevig aangedikt.

De foto van de telefoon op vliegtuig tapijt, waaronder op the Verge de naam van de maker (Brian Green) vermeldt lijkt mij in scene gezet. Volgens het verhaal zou de telefoon door het tapijt in de vloer van het vliegtuig zijn gebrand, ik zie hier niet eens schroeivlekken op het tapijt. Die foto is duidelijk in scene gezet, of het verhaal is fors aangedikt.
Ook dat zijn collega na de ontruiming terug mocht om persoonlijke eigendommen op te halen bevreemd mij zeer. Dat lijken mij geen procedures zoals die gevolgd worden door luchtvaartmaatschappijen i.v.m. veiligheid e.d.
Ik ben er niet bij geweest, dus kan niets zeker zeggen.. Maar ik kan me voorstellen dat de telefoon is verplaatst voor de foto gemaakt is? Er hoeft tijdens het evacueren van het toestel maar iemand tegen te stampen om hem naar een andere plek te verplaatsen, waar het tapijt nog wel in orde is.
Of misschien is zo'n chemisch proces niet binnen een paar seconden op het hoogtepunt. De foto kan zijn gemaakt voordat de vloer verbrand was.

Of de telefoon heeft de complete vloer van het bovendek verwoest en de foto is genomen op het onderdek, waar de telefoon terechtkwam :+
Dat de foto in scene zou kunnen zijn gezet - bijvoorbeeld omdat hij geen foto mocht maken in het vliegtuig - doet niks af aan het onderzoek dat gestart is door de brandweer en de product safety commission in de VS.
http://www.theverge.com/2...t-plane-battery-southwest
Green’s Note 7 is in the hands of the Louisville Fire Department’s arson unit for investigation and the US Consumer Product Safety Commission is opening an investigation into the incident.
Samsung heeft een groot probleem als dit inderdaad om een 'veilig' product ging, de safety commission was al niet zo gecharmeerd van hun aanpak bij de eerste recall.
http://www.theverge.com/2...-investigation-regulators
If the phone turns out to be a replacement device (as it certainly appears to), the news could be disastrous for Samsung which has already spent untold sums of money recalling and replacing Note 7 devices around the world. It’s possible that this could result in an additional recall of replacement phones and it would likely test the patience of consumers and regulators already frustrated with the slow pace of the rollout and the lack of timely communications from Samsung.
Mja, ik heb toch ook wel zo mijn bedenkingen hoor. Volgens TheVerge:
Green’s colleague went back onto the plane to retrieve some personal belongings and said that the phone had burned through the carpet and scorched the subfloor of the plane.
En daar zou hij dan de foto in kwestie hebben gemaakt.
Maar zoals @remsa al schrijft: er is niets te zien van beschadigingen van het tapijt, laat staan de ondervloer. Komt bij, volgens de gezagvoerder was er nauwelijks schade aan het vliegtuig:
Capt. Fletcher said, however, that while the carpet of the aircraft has been singed, there is very minor damage to the aircraft.
http://www.cnbc.com/2016/...of-southwest-flight-.html
Zoals ik dat interpreteer is dat in de ordegrootte van een schroeiplek, iets heel anders dan er doorheen branden.

Plus dat het zeer onwaarschijnlijk is dat je terug het vliegtuig in mag na zo'n incident. Dat mag op zijn vroegst nadat het onderzoek is afgerond, maar zeer zeker niet als het lijdend voorwerp (de telefoon) daar nog gevaarlijk ligt te wezen.

Verder neem ik niet aan (let op: mijn aanname) dat de eigenaar de doos mee had genomen in het vliegtuig. Je kunt je dan om die reden dus al afvragen of het inderdaad wel de doos van dat toestel is. om een 'veilige' telefoon ging. En dan kan het dus ook nog eens zijn dat hij simpelweg een oude (eerste versie) telefoon in een nieuwe (veilige versie) doos heeft gekregen.

De reactie van Samsung is dus de enige juiste:
A Samsung spokesperson told CNBC on Wednesday that there is "no evidence that this incident [on the Southwest airplane] is related to the new Note 7." The electronics-maker said it is working with the airline and authorities to recover the device and confirm the cause.(zelfde artikel)
Er zijn simpelweg teveel vraagtekens op dit moment. Dat de pers er natuurlijk maar wat graag op springt is logisch, maar eigenlijk weten we maar heel weinig en zijn er -zoals @remsa terecht opmerkt- teveel eigenaardigheden aan het verhaal.
Hoe stel je je dat voor? Twijfel je er over dat het over een Note 7 gaat? Of dat ie wel echt een vliegtuig heeft belet van opstijgen door in brand te vliegen? Of dat het niet om een 'safe' exemplaar gaat? Dat zijn allemaal eenvoudig te controleren feiten door zowel de brandweer, de safety commission en the Verge.
Theoretisch zou het een complot tegen Samsung kunnen zijn, of een aandachtszoeker die z'n eigen telefoon heeft gesaboteerd maar sorry, daar ga ik in eerste instantie zeker niet vanuit.

Dat die specifieke zin overdreven kan zijn of zelfs verzonnen door the Verge of de eigenaar doet niks af aan de basis gelegd door simpele, controleerbare feiten: er is een Note 7 in een vliegtuig ontbrand waardoor de vlucht gecanceld is. Gelukkig vr het opstijgen. Het enige wat je je kunt afvragen is of het weer door de batterij kwam. Niet dat het voor Samsung beter nieuws zou zijn als er een nieuwe reden tot ontbranden wordt ontdekt.

Daar komt nog bij dat degene met de grootste belangen in deze kwestie toch echt Samsung is. Elke dag waar er nog twijfel is over de oorzaak, is een dag waar telefoons verkocht zullen worden. Ook Note 7's.
Ik heb het niet over een complot, dat schrijf ik niet en insinueer ik niet. Wat ik wel schrijf is dat ik mijn bedenkingen heb. Bron A heeft het over een doorgebrand tapijt met schade aan de ondervloer, bron B heeft het over een schroeiplek. Dat conflicteert met elkaar.
Is een gezagvoerder gebaat bij het bagatelliseren van de schade? Lijkt me niet, hij zal eerder namens zijn maatschappij zoveel mogelijk schade vergoed zien. Echter is ook dat gewoon speculatie van mijn kant natuurlijk.

Mijn andere bedenkingen gaan ook nog steeds op; teruggaan voor je bagage na een ontruiming, terwijl er dus (volgens de persoon die teruggegaan is) een brandhaard is? Ammenooitniet. Je wordt eerder tegen de grond gewerkt door 3 man van de beveiliging daar. Je mag er op zijn vroegst in als de beveiliging het toestel heeft gecleared. En daarbij laten ze de telefoon echt niet liggen, die nemen ze mee voor onderzoek.

Kijk, ik geloof best dat er een telefoon met rookontwikkeling is geweest. En dat het vliegtuig daarbij ontruimd is geloof ik ook. Dat blijkt gewoon uit diverse bronnen (interview met passagiers en gezagvoerder). Maar daar omheen is naar mijn idee gewoon een hoop aangedikt met zaken waar ik mijn bedenkingen bij heb.
Aangedikt. schoeiplek ja, er doorheen gebrand nee.
Ik zie geen enkele schroeischade op het tapijt, wat redelijk bedenkelijk is gezien de temperaturen die hierbij moeten zijn vrijgekomen. Ik vind het uberhaupt verdacht dat het aller- allereerste voorval van ontbranding met een Galaxy Note 7 met nieuwe batterij wereldwijd in een Amerikaans vliegtuig plaatsvind. Ik heb namelijk vroeger kansberekening gehad op school...
Waar wil je naar toe dan? De Amerikaanse overheid of Google of Apple hebben een aanslag gepleegd op een Amerikaans vliegtuig? Als je gelijk hebt dan zou ik onderduiken als ik jou was :+

Misschien moet je eens berekenen hoe groot de kans is dat die foto niet op dezelfde plek is genomen dan waar het een gat in het tapijt brandde?

[Reactie gewijzigd door monojack op 6 oktober 2016 13:15]

Dan heb je niet goed opgelet. Met kansberekening kun je niet een voorval met een kleine kans uitsluiten. Dan zouden we bijvoorbeeld niet bestaan. Ook de kans dat ik op precies dit tijdstip deze woorden schrijf is gruwelijk klein. Zie ook de justitie-faal met betrekking tot Lucia de B.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Lucia_de_Berk

Daarbij is die kans niet eens zo klein. De VS is een van de landen waar de meeste Note 7's zijn verkocht, waar het inruilprogramma al een tijd actief is en waar de media zeer snel reageert. Een voorval in China of Korea duurt waarschijnlijk wel even voor het hier voorbij komt.
Uiteraard kun je een voorval met kleine kans niet uitsluiten; dat stel ik ook niet.
Ik stel dat het enorm toevallig is dat het eerste bekende geval van ontbranding van een omgeruilde Note 7 in de VS (die kans is inderdaad niet meteen enorm klein) en in een vliegtuig plaatsvind. Juist dat het in een vliegtuig gebeurt vind ik wel erg toevallig, aangezien de gemiddelde mens niet echt een groot gedeelte van zijn leven in een vliegtuig vertoeft.
Tel daarbij op de foto van een door ontbranding geruneerd toestel op een vliegtuigtapijt zonder schroeivlekken (het toestel heeft in elk geval niet daar liggen fikken) en dubieuze onderdelen van de rest van het verhaal, zoals de collega die nog even terug het toestel in ging. Ik vind dit vooral een erg smeug verhaal, vol onvolkomenheden.
Eenieder mag lekker geloven wat hij wil, maar het zal enkele Amerikaanse bedrijven in elk geval erg goed uitkomen dit... De CPSC heeft meteen Samsung bezitters gewezen op de mogelijkheid van 'full refund'...
terug het vliegtuig in... inderdaad, gaat niet gebeuren zonder dat er doden vallen.

no way. ze schieten je nog eerder neer. Zelf meegemaakt, no way jose dat ik 3 meter de slurf terug in mocht om mn koffertje te pakken... laat staan terug het vliegtuig in.
hun idee van security.,....
Inderdaad vreemd, geen schroeiplekken.
Wel een detail van een vliegtuigstoel linksonder op de foto.
Foto dus wel genomen in een vliegtuig maar verder...tja, wat is de waarheid.....
Google is your friend:
https://www.google.fr/sea...id=chrome-mobile&ie=UTF-8

Meneer vind dit specifieke verhaal dubieus, dat kan.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 7 oktober 2016 02:07]

Als dit werkelijk een ''veilige'' versie was, en er komen straks nog meer voorbeelden naar buiten, dan heeft Samsung een gruwelijk groot probleem om op te lossen.
Dat is gewoon het einde van de Galaxy Note 7 en een paar miljard. Daarnaast zijn er al verschillende gevallen geweest waarbij mensen met een vervangende Galaxy Note 7 tegen problemen aanliepen met onder andere oververhittende accu's.

http://www.pcper.com/news...cement-Galaxy-Note-7-Fire
http://www.telegraph.co.u...rheating-and-exploding-s/
http://money.cnn.com/2016...galaxy-note-7-fire-china/
is er niets bekend van eerdere incidenten met omgeruilde exemplaren.
:'(

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 5 oktober 2016 20:39]

Drie linkjes die verwijzen naar 1 en dezelfde bron. Een persoon die zijn telefoon niet door Samsung (die dat eventueel uitbesteedt aan een onafhankelijke partij, zie volgende link) wilde laten onderzoeken. Tsja. Je kunt ook niet uitsluiten dat sommigen er een slaatje uit proberen te slaan, zoals deze bijvoorbeeld.
Maw je onderschat denk ik de impact....

Dit kan de einde van Samsung zijn periode, welke normale persoon wil nog een Samsung hierna?
Nou, Samsung maakt ook prima TV's, stofzuigers, wasmachines, halfgeleiders (chips) enzovoort. De Mobile tak zal een enorme klap krijgen maar het merk overleeft wel,
En bovendien zijn Volkswagen en Toyota ook niet kapot gegaan aan hun problemen. Samsung kan waarschijnlijk wel een stootje hebben, maar goed voor ze is het natuurlijk niet. Dit moeten ze heel goed oplossen; bijv. iedereen met problemen een gratis S8 en S9 of zoiets. Goodwill moeten ze kweken.
VW weten we, maar Toyota?
Toyota, dat merk dat als ongeveer enige autofabrikant problemen erkent en terugroepacties start. In tegenstelling tot wat de rest doet: ontkennen, ontkennen, ontkennen, procederen, ontkennen :)

Een terugroepactie wekt bij mij meer vertrouwen dan duizenden meldingen van problemen op internet en een leverancier die meldt dat ik toch echt de enige ben met dat specifieke probleem.

Wat betreft Samsung: laten we eerst eens afwachten of dit verhaal klopt. Stel dat die telefoon nog niet omgeruild was omdat de eigenaar laks is geweest en die nu bang is dat hij voor de kosten opdraait (een vertraagd vliegtuig met brandschade is duur!), dan is het helemaal niet ondenkbaar dat hij liegt over het feit dat hij omgeruild is. Ik zeg niet dat het zo is, maar als er echt een structureel probleem is met de accu's in de omgeruilde Note 7's, merken we dat vanzelf.
wat ook nog kan is dat er een fout is gemaakt en hij wil is omgeruild maar niet voor een nieuw (lees veilig) model.. het verbaast me trouwens enorm dat dit niet als 'mogelijke optie' in het artiekel is gesugeereerd want het lijkt mij in ieder geval meer voor de hand liggend dan dan deze versie mogelijk nog gevaarlijker is dan de eerste.
De foto toont de doos met zwart vierkantje. Dit is het kenmerk dat Samsung erop zet bij de nieuwe "veilige" Note 7.
correctie: de foto toont EEN doos met zwart vierkantje. Onderschat de media niet in het opkloppen van een hint van een verhaal.
Een terugroepactie wel ja. Maar een hele serie. Nee.
Ik ben het helemaal met je eens. Het is heel lastig om er achter te komen of zo'n melding echt is, of om een bedrijf stuk proberen te maken.
Feit is wel bij mij... Hoe eerlijker en opener de fabrikant des te meer respect (100% perfectie bestaat niet bij zulke complexe dingen)
Toyota heeft denk ik de nummer 1, 2 en 3 grootste terugroepacties van auto's gehad ter wereld.
Zijn vaak preventieve terugroepacties in het geval van Toyota. Wil niet zeggen dat er al een incident mee geweest is.

In tegenstelling tot bepaalde andere autofabrikanten die alleen terugroepen wanneer er al mensen overleden zijn.
Vw weten we niet? Behalve dat ze veilig zijn...
Toyota heeft weleens wat steken laten vallen wegens de veiligheid, vw niet naar mijn weten..
Dus leg uit, VW?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 6 oktober 2016 07:16]

Schandaal afgelopen jaar omtrent software die doelbewust een lagere uitstoot veroorzaakt in testcentra?
Wat heeft dat met de veiligheid te maken? 0,0
Alles, veiligheid van ons allemaal. Luchtkwaliteit, korter leven als gevolg daarvan. Schaad ons allemaal, zelfs personen die geen Volkswagen rijden.
-,- Dan zouden alle dieseltjes gewoon van de weg moeten, alle vrachtwagens, alle militaire voertuigen etc etc. Wacht, alles met brandstof motoren moeten dan gewoon van de weg, alle fabrieken met uitstoot moeten weg.
Misschien tot dan de lucht wat schoner wordt. Want alles wat nu een uitstoot heeft schaadt de gezondheid.

De VW was ook helemaal niet schadelijker dan een andere auto, het werd gemanipuleerd waardoor het goedkoper in aanschaf/rijden zou zijn, de VW zou namelijk schoner zijn dan de gemiddelde auto. Wat blijkt, hij is niet schoner dan een andere auto maar net zo vuil. Daardoor klopte er niks van de bijtellingen en etc.

Ik blijf erbij, je moet het VW schandaal niet vergelijken met deze ontploffende Note 7.
Je moet inderdaad deze zaken niet met elkaar vergelijken. Want terwijl Samsung dit niet met opzet heeft gedaan, heeft Volkswagen wel met opzet miljoenen mensen bedrogen.
Deze discussie ging niet over veiligheid, maar over of een bedrijf de gevolgen van imagoschade kan overleven.
Jep, maar iets wat in je broek of in je bijzijn kan ontploffen is toch wel een heel ander kaliber. Klopt, beiden niet echt goed voor het imago, echter dat van VW boeit niemand iets, behalve de overheid die er geld in ziet.

Daarnaast (ik heb niks met VW hoor, vond het alleen een kromme vergelijking) zegt VW niet: het is opgelost, terwijl dat niet zo is.
VW biedt een oplossing wat ook daadwerkelijk de oplossing is, niet dat iemand er iets van merkt, behalve de staatskas natuurlijk.
Samsung in dit geval is gewoon tricky. Ondanks dat de Note groep klein is, kunnen de claims wel zeer hoog zijn.. Dat ding moet maar naast je heilige vriend ontploffen dan zijn de apen gaar hoor.
Gebruikers melden een andere auto terug te krijgen kwa motor vermogen. Wat logisch is gezien de software moet zorgen voor een maximale uitstoot.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 6 oktober 2016 11:22]

Ik denk dat er eerder gerefereerd werd aan imagoschade
Ik vrees dat velen de truc van VW helemaal niet als negatief beschouwen. Maar meer zoals een Italiaan belasting fraude beschouwd. Samen tegen de overheid of zoiets. Dat is toch anders dan ontploffende broekzakken :)

[Reactie gewijzigd door blissard op 6 oktober 2016 08:24]

Probleem is dat de gedupeerde na een software "herstel" een andere auto terug krijgen kwa prestaties. Dus ik denk dat deze klanten zich zeker wel genaaid voelen door VW.
Heb jij bronnen dat de presentaties veranderen dan.
Want voor zover ik heb gehoord en gezien is er geen verschil in prestatie, brandstof verbruik en geluid.
Ook is er een onderzoek in het autoblad "auto review", waaruit blijkt dat er niets veranderd alleen de uitstoot
Het defect raken van een motorregelapparaat is vervelend.
Maar wordt totaal vergoed door vw en veroorzaakt niet een verschil in prestaties of wat dan ook.
Want dan zou, als het regelapparaat tijdens normaal gebruik defect gaat, dus ook prestatie verschil geven na het vervangen. Je kan dat dan vergelijken met. dat als jou moederboard kapot gaat van je laptop en hij wordt vervangen dan heb je ook niet in eens een langzamer of snellere laptop.
Spreekt voor zich, maar als er iets gewijzigd is aan dat onderdeel al dan niet ingegeven door de veranderde software dan is het niet geheel ondenkbaar dat dat invloed heeft op motorprestaties. VW schijnt dit zelf ook te hebben toegegeven.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 6 oktober 2016 18:51]

Ik ben een van de VW Polo TSI eigenaar geweest met een knappende distrubtieketting op 30.000 (dat ding wat een leven lang meest moest) en ernstige problemen met de DSG-7 na 20.000. Ondanks de oneindige berichten in de media in binnen en buitenland, lag het allemaal aan mij zelf, was het incidenteel en geen garantie noch coulance.

Dat was nog maar in 2014 (ik was een latertje), nu weer de krom trekkende remmen van de Audi RS3. Ontkennen, ontkennen, liegen en leugens, ook al doe je een claim met 50 RS3 eigenaren tegelijk. Zit dicht bij het vlak van veilig toch wel.

Op het gebied van vertrouwen en zekerheid hebben Volkswagen/Pon toc wel het slechtse imago onder alle merken die hier te koop zijn.

Ik rij overigens nu een GTE vanwege de bijtelling.
Toyota onveilig ? Heb je voorbeelden ?
Come on, defecte / niet werkende airbags, terugroep acties etc etc.
Google zal je minimaal 2-3 pagina's aan voorbeelden bieden.
Verschil Toyota roept auto's terug wegens gebrek aan veiligheid en lost het probleem op. Samsung roept toestellen terug wegens gebrek aan veiligheid en blijkt het niet juist op te lossen.
VW heeft geen veiligheid issues naar mijn weten waardoor dat voorbeeld gewoon buiten boord valt en Toyota inderdaad min of meer vergeleken kan worden met dit Samsung gebeuren.
Voetenmatjes die onder de pedalen schoven was een dingetje een paar jaar geleden.
VW veilig? Sure, als 'ie uberhaupt nog op z'n plekje staat als je 'smorgens aankomt??

http://thehackernews.com/2016/08/hack-unlock-car-door.html
VW bleek vooral giftig voor de omstanders.
Da's ook niet zo veilig...
Is ook niks voor niks dat Toyota de nummer 6 merk van de wereld is en samsung nummer 7. Die gaan echt niet kapot hoor hahah
Elk (wereld)merk kan kapot, of veranderen van wereldspeler naar enkel een rol in de marge. Daar zijn genoeg voorbeelden van.
Mijn Samsung koelkast is al kapot na 2,5 jaar (ja lekker na de garantie). Vrij dure met tien jaar garantie op de no-frost motor. Ik zal Samsung maar een keer bellen en kijken of ze er iets van kunnen maken. Ik had toch beter voor de bosch kunnen gaan.
In Nederland (en Belgi en meerdere Europese lidstaten) heb je een consumenten recht, van minimaal 2 jaar. Buiten deze periode kan jouw product nog steeds kosteloos geprepareerd worden en is de verkoper wettelijk het aanspreek punt. Je mag ook direct contact opnemen met de fabrikant zelf buiten het verkoop punt om.

Of deze reparatie kosteloos is, ligt aan de verwachtingen van het product dat is gekocht. Je mag verwachten dat een dure wasmachine of een koelkast (en vaak gaat dit gepaard met de kosten van een product) wel langer mee gaat dan 2 jaar, maar nergens staat bepaald hoe lang deze periode is. Daarbij mag de fabrikant kosten in rekening brengen voor het transport van het product maar moet de reparatie zelf kosteloos zijn.

Maar zelfs als jij de goedkoopste koelkast hebt gekocht, ben ik alsnog van mening dat je niet elke 2 jaar een nieuwe koelkast hoeft te kopen, 5 jaar is een meer redelijker termijn maar dit is mijn mening en dat is precies wat jouw consumenten recht ook is, het is aan jouw om uit te leggen waarom jij denkt dat dit product kosteloos gerepareerd moet worden.

Als jouw product defect is gegaan door een bekend fenomeen, zoals uuhm, exploderende accu's dan moet de fabrikant dit oplossen en volgens mij staat hier wettelijk 5 jaar voor, maar een bevestiging van iemand zal help-vol zijn.

Garantie gaat hier puur om het product, en niet op onderdelen waar eventueel gebruikers slijtage op zou kunnen treden die zelf te vervangen zijn, waar 1 jaar garantie voor staat. Zoals het lampje in de koelkast (hoewel fabrikanten vaak dit gewoon in de normale fabrieksgarantie behandelen) maar zoals een gentegreerde accu van een telefoon staat dan weer gelijk aan de product garantie van minimaal 2 jaar, maar ik hoef dan weer niet te verwachten dat die accu 4 jaar mee gaat van een high end smart telefoon, terwijl ik dat dan wel weer mag verwachten van de telefoon zelf. Dus als ik alleen de batterij en transport kosten zelf moet betalen, vind ik dat weer redelijk.

Mocht de verkoper het hier niet mee eens zijn, is er een geschil en zou je een verdere juridische stappen kunnen ondernemen na hun formeel genformeerd te hebben. Hou het netjes, uiteindelijk is het min of meer ook een beetje goodwill aangezien er ook tegengewerkt kan worden door te zeggen dat het gebruikersschade is.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 6 oktober 2016 09:17]

Consumentenrecht (garantie) heeft juist betrekking op de verkoper, niet op de fabrikant. De verkoper is je aanspreekpunt, niet de fabrikant.
Dat is niet waar, de verplichtingen van de verkoper heeft zich te behouden aan de minimale garantie van 2 jaar (tenzij de fabrikant een langere garantie termijn stelt) en zijn hier dus ook het aanspreek punt. Buiten de fabrieks-garantie mogen ze jouw verwijzen naar de fabrikant maar kunnen ze natuurlijk uit service overwegingen de intermediaire spelen maar hier is niets verplicht.

Je hebt gelijk over het aanspreekpunt, mijn excuses maar buiten de garantie praten wij hier over het "Nederlands recht", een klein verschilletje dus want het we praten hier niet over een verlenging van een garantie aangezien je niet hoeft te verwachten dat het product gerepareerd kan worden buiten die periode, en zou je dus een deel van het geld terug kunnen krijgen i.p.v. het volledige aankoop bedrag wat het wel zou zijn als het binnen die periode is.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 6 oktober 2016 09:39]

Nee, nee, nee, dit klopt absoluut niet (in Nederland, voor consumenten)!

Een koopovereenkomst is een verbintenis tussen de koper en de verkoper. Daaruit ontstaan over en weer verplichtingen, oa de koper heeft de verplichting om te betalen en de verkoper om aan de redelijke verwachtingen van de koper te voldoen. Dat is hoe de wettelijke garantie geregeld is in Nederland en niet anders. 2 jaar is slechts het minimum.

De fabrikant is nooit partij als het om garantie gaat en als verkoper mag je in principe nooit naar de fabrikant wijzen. Fabrieksgarantie is altijd een extra service.

Je gebruikt de term fabrieksgarantie ook niet correct. We hebben in Nederland wettelijke garantie, dat is tussen koper en verkoper en dat is de methode voor een koper om zn garantie te halen. Fabrieksgarantie is een extra service daarnaast, bedoeld voor als bijv. de verkoper failliet is of als een product in het buitenland gekocht is. De fabrieksgarantie heeft in beginsel geen enkele invloed op de wettelijke garantie.

We hebben het hier over Nederlands recht en hebben hier ook gewoon Nederlandse termen voor, juist verwijzen naar buitenlandse termen maakt het verwarrend...

Art 7:17 BW voor de liefhebbers.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 6 oktober 2016 08:37]

Als iemand die dit dagelijks probeert uit te leggen aan klanten: amen.
Je hebt volledig gelijk, ik heb de reacties boven aangepast om dit dan ook te reflecteren.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 6 oktober 2016 09:43]

En voor de duidelijkheid: 2,5 jaar is niet een redelijke te verwachten levensduur voor een koelkast, en daar kan je best nog garantie op claimen. Daarbij is niet gezegd dat 100% van de kosten voor de verkoper zijn (of de fabrikant, maar dat is het probleem van de verkoper en niet van jou).
Ok dan de vraag aan jou: hoe regelt de verkoper het?
De verkoper kan 2-3 jaar lang terugvallen op de fabrikant mbt garantieafhandelingen.
Dit zou dus stiekem betekenen dat het beste elke winkel ermee stopt, geen enkele verkoper kan alle reparaties betalen na de 2 jaar garantie.
De fabrikant zegt namelijk tegen de verkoper: ej hallo de 2 jaar garantie is voorbij, doei. Betaal het zelf maar of laat je klant maar betalen.

Kan niet zo zijn dat de verkoper een soort van verzekeraar is wat wel even 6 jaar garantie uit eigen portemonnee betaald indien dat nodig is.

Wat jij zegt dat hoor ik ook al jarenlang, verwachte levensduur en etc. Je kan er niks mee, geen enkel bedrijf heeft het vermogen om zolang alle reparaties uit eigen zak te betalen. De fabrikant heeft gewoon zijn garantietermijn vast staan en klaar is kees.

Stel de verkoper is verplicht om over product X bovenop de 2 jaar garantie nog even 6 jaar garantie te geven omdat de verwachte levensduur 8 jaar zou zijn.. Dan kan die direct de deuren sluiten...
Heb je een koelkast verkocht voor 800 euro, kan je daarna nog 6 jaar aan eventuele reparaties uit je eigen broekzak betalen? Nja :P

Fabrieksgarantie is het gene waar de verkoper juist aanspraak op doet. Stel ik heb mijn eigen winkel, ik verkoop jou een wasmachine met 3 jaar garantie. Dan kan ik binnen die 3 jaar de wasmachine naar de fabrikant terugsturen en wordt het binnen de garantie gerepareerd, daarna mag je het allemaal zelf betalen. Geen 1 verkoper die dat uit eigen broekzak gaat betalen hoor, ook logisch want dan ben je binnen 1-2 jaar failliet.
Ok dan de vraag aan jou: hoe regelt de verkoper het?
Dat is niet het probleem van de koper, maar van de verkoper. Als je niet aan je wettelijke verplichtingen kan voldoen moet je het product niet verkopen. Gelukkig houden bijna alle bedrijven zich er wel aan.

De wet regelt overigens ook wat er gebeurt als er simpelweg niet meer aan nakoming van de overeenkomst voldaan kan worden.
Stel de verkoper is verplicht om over product X bovenop de 2 jaar garantie nog even 6 jaar garantie te geven omdat de verwachte levensduur 8 jaar zou zijn.. Dan kan die direct de deuren sluiten...
Heb je een koelkast verkocht voor 800 euro, kan je daarna nog 6 jaar aan eventuele reparaties uit je eigen broekzak betalen? Nja :P
Op het moment dat een product een verwachte levensduur heeft van 8 jaar, en na 6 jaar kapot gaat (buiten de schuld van de koper), dan moet de verkoper 2/8 deel betalen en de koper 6/8 deel van de reparatie cq vervangingskosten. Indien beide niet mogelijk zijn heeft de koper recht op 2/8 van de aankoopprijs terug.

Nogmaals, als je hier niet aan wil voldoen dan moet je geen verkoper worden. Dit moet je regelen met je leverancier of in je marge stoppen. Natuurlijk zijn er verkopers die proberen te profiteren van onwetenheid bij de consument, maar wettelijk is er geen speld tussen te krijgen en heeft niemand een boodschap aan het zielige verhaal van de verkoper wat jij schetst.
Kijk 2/8e laten betalen door de verkoper is iets anders dan dat de verkoper het allemaal maar moet regelen.

Marges? Welke marges haha, geen 1 klant wilt meer een marge betalen..
10-20 jaar geleden was dit allemaal geen ramp geweest, daar waar men inderdaad nog wat marge had op de verkoop. Je ziet niet voor niks iedereen failliet gaan en de deuren sluiten.. Klanten willen nergens voor betalen maar wel alles krijgen. Liefst garantie voor 100 jaar, en niet snappen dat ze er niet voor willen betalen.
De verkoper moet het wel regelen, maar de klant moet aan de kosten meebetalen.

Het voordeel van de wet is dat er vanzelf een balans ontstaat, dat is simpele economische theorie. De wet geeft een minimum, verkopers kunnen daar om concurrentie overwegingen niet onder gaan zitten, dus de prijs wordt vanzelf hoger. De klant kan dan weer kiezen om niet te kopen of meer te betalen. De wet neemt de spanning tussen wat de klant wil hebben en wil betalen weg en maakt ook inzichtelijk dat je nou eenmaal meer betaalt als je meer garantie wil.
Ja dat snap ik, het leek er alleen op dat de klant zich geen zorgen hoeft te maken, dat hij ook na 7 jaar gewoon recht heeft op garantie (garantie zag ik dan als: 100% vergoed) en dat klopt niet zoals je zelf ook aangeeft. Je betaald dan bijv 6/8e van de reparatiekosten als klant zijne.
Dat is anders dan dat je na 7 jaar alles volledig vergoed krijgt binnen 1 of andere garantie.

Wel handig om dit dan even duidelijk te hebben (voor mij en andere xd )
*eens*
En de verkoper treedt in regres naar zijn voorliggende schakel, de fabrikant of importeur. D.w.z. hij verhaalt de schade die hij lijdt door het product op zijn voorschakel.

Er zijn situaties waarin de fabrikant of importeur de verkoper voorbij loopt en de eindgebruiker direct helpt. Dat lijkt mij goedkoper voor die fabrikant/importeur en beter voor de eindgebruiker. Dat laatste vanwege de expertise van de fabrikant/importeur.

De wetgeving is in dat laatste geval overigens wel erg lastig te begrijpen voor de eindgebruiker.
...aangezien je niet hoeft te verwachten dat het product gerepareerd kan worden buiten die periode
Het doet er totaal niet toe of een product nog gerepareerd kan worden (ik zie trouwens geen reden waarom dat niet zou kunnen), want een falend product kan ook gewoon vervangen worden. En bovendien gaat 't erom wat de wet zegt en niet wat de fabrikant zegt: als een rechter (a.d.h.v. wetteksten) vindt dat een bepaald duur apparaat (of accu) 6 jaar mee moet gaan, en het is zonder dat je het hebt mishandeld na 2 jaar total loss, dan heb je wettelijk gezien gewoon recht op vervanging met 67% korting op de nieuwprijs.
Dat je dat recht in NL niet zomaar krijgt zonder er een zaak van te maken, is een ander verhaal..
"Als er iets mis is met een product binnen 6 maanden na aankoop, moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld is. Bijvoorbeeld door aan te tonen dat u het product niet goed heeft gebruikt.

Gaat het product na 6 maanden of langer kapot? Dan moet u bewijzen dat dit niet uw schuld is en dat het aan het product ligt"
https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

Met andere woorden, Onjuist, u gaat niet door voor de koelkast ;)
Maar ik heb 't niet over bewijzen gehad. Uiteraard geldt recht alleen als je 't apparaat niet hebt mishandeld.

Eigenlijk zeg je wat ik ook al zeg:
"Dat je dat recht in NL niet zomaar krijgt zonder er een zaak van te maken, is een ander verhaal.."
Want het is soms moeilijk (zo niet onmogelijk) te bewijzen dat je er niks geks mee gedaan hebt.
Volgens mij waren de griffierkosten alleen al 275 euro?
Wat dus zou betekenen dat je voor de meeste producten die je koopt meer betaald voor de rechtszaak dan voor een nieuw product.
Dat is gewoon toeval. Overigens bestaat er niet zoiets als een no-frost motor.
Ach, ik heb een Bosch wasmachine, droger, vaatwasser, twee ovens, koelkast en vriezer waar de eerste zes al van stuk zijn gegaan. Alles nieuw gekocht vier jaar geleden. De schade:

- trommellager en waterslot wasmachine.
- zelfreinigigssysteem droger werkt niet dus jaarlijks uit elkaar en schoonmaken. Daarnaast kapotte snaar, gelukkig zelf gezien tijdens reinigen.
- pomp vaatwasser.
- alletwee de displayunits van de ovens vervangen.
- spontane scheuren in de mantel van de vriezer, kan kennelijk niet tegen de kou.

Voor mij nooit Bosch meer 😉
[off-topic]
Volgens de Nederlandse wet heb je garantie gedurende de verwachtte gebruiksduur.. Afhankelijk van de prijs van de koelkast kan de garantie volgens de Nederlandse regels zelfs 8 jaar zijn.
Zie daarvoor de tabel die wordt onderhouden door Uneto-VNI.
[/off-topic]
Daar heb ik ook wel eens van gehoord, maar ik dacht dat dat een Duitse regel was, ook Nederlands dus?

Volgens die regel heb je langer garantie hoe duurder het product is vergeleken met een standaard versie.
Dus een normale nieuwe koelkast kost 500 euro, dan heb jij een speciale van samsung die 1500 euro kost, dan heb je in theorie 3 keer langer recht op garantie.

Maar zie je recht maar eens te krijgen, hoogstwaarschijnlijk dat ze er niet in mee gaan, sterker nog, ze proberen eerder voordat de eerste 2 jaar zijn afgelopen vaak nog trucjes uit bij de consument zoals alleen een % van het aankoop bedrag terug geven of refurbished apparaten geven.
En ze komen er nog mee weg vaak ook! want ja... ga jij maar even een rechtzaak voeren tegen zo'n groot bedrijf als Samsung.
Ook al zou je dan winnen ben je veel meer geld kwijt dan wat je wint.
Dit is gewoon de wettelijke regeling maar dan uitgewerkt.
Nee de nederlandse wet kent geen echte garantietermein maar een garantie van een periode waarin je mag verwachten dat een product goed werkt.
Dit zorgt vaak voor discussies zoals koelkast is het 3 of 5 of meer jaar? Maar 2,5 jaar is sowieso te kort
In dit soort gevallen moet je bij de leverancier (winkel of dealer) zijn die je het product heeft geleverd.
Dat is degene met wie je het afhandelt.
De producent of importeur is niet de partij waarmee je zaken doet/hebt gedaan.
Ja, en wat denk je dat je koelkast is nadat hij gerepareerd is? Correct! Een refurbished model. Dus je kapotte koelkast inruilen voor een refurbished model is helemaal niks raars.
Ik heb persoonlijk liever m'n eigen koelkast terug als refurbished dan een wildvreemde. Sterker nog. Ik denk dat ik dan liever een nieuwe koop. Dan maar een goedkope zonder extra's.
Tegenwoordig is je recht krijgen helemaal niet zo moeilijk(wel lang) meer. Rechtsbijstand is tegenwoordig voor iedereen haalbaar, wat je inkomen ook is. Dat je niet weet waar je het zoeken moet betekend niet dat het niet te krijgen is.
Probleem van rechtsbijstand is dat het voor hun vaak goedkoper is om gewoon jouw schade te vergoeden (nieuwe Samsung wasmachine = 500 euro ofzo) dan juridische stappen te nemen tegen de leverancier.

En zo houdt dit probleem zichzelf in stand: de winkelier wordt niet aangesproken op de garantiebepalingen, want de consument wordt via een ander kanaal al schadeloos gesteld.
Maar dan heb je je recht dus gekregen en is rechtsbijstand niet meer nodig.
Je begrijpt me verkeerd: het voelt voor mij niet rechtvaardig dat mijn rechtsbijstandverzekering mijn schade vergoedt omdat de winkelier dat weigert, waardoor de winkelier ermee weg komt omdat juridische stappen meer kosten dan de schade...
Inderdaad, gaat om economische / technische levensduur van apparaten waarbij de fabrikant je tegemoet moet komen bij defect en de waarde van de tegemoetkoming afhangt van verschil technisch vastgestelde levensduur - leeftijd apparaat. Maar verwacht er niet te veel van. Het schijnt dat dit meestal gaat om een tegemoetkoming in reparatiekosten, en die zijn meestal erg hoog(want technisch personeel is duur hier). Hoogte van tegemoetkoming is niet (wettelijk) vastgelegd, dus je bent in principe overgeleverd aan de genade van winkel(en evt. fabrikant).

[Reactie gewijzigd door timmie1 op 6 oktober 2016 08:01]

Want bosch gaat nooit stuk. Natuurlijk mag je verwachten dat zo'n apparaat langer mee gaat maar het is niet altijd een gegeven. Voor geen een merk.
Ik had toch beter voor de bosch kunnen gaan.
Ik zou persoonlijk een Liebherr aangeraden hebben hoor.
Die hebben koeltechnologie als core-business.
En mijn Bosch wasdroger met warmtepomp heeft het nooit goed gedaan, en het enige wat Bosch wil doen is filtertjes vervangen. Dat was een droger van 1500,-.

En zo heeft elk merk wel wat
Tenzij die ook ontploffen Link
Samsung's naam loopt hier wel dikke schade mee op. Zag laatst een hoverboard waarbij duidelijk vermeld werd; met Samsung accu's.
Kwaliteit dus.
Echter dacht ik direct: ontploffingsgevaar gegarandeerd.
Samsung is nog zoveel meer dan slechts TV's, stofzuigers, wasmachines, halfgeleiders (chips).

Samsung zit namelijk ook in de constructie, tanks, creditcards, reclame, schepen en heeft zelfs een pretpark.

Het pretpark is n van de beste bezochte pretparken op aarde.

Samsung Heavy Industries is de nummer 3 in botenbouw in de wereld en nummer 1 in boorschepen, daarnaast zit het ook in zaken als offshore-materiaal en zelfs energiezuinige huizenbouw.

Samsung heeft een zeer grote reclamebureau dat in 55 landen actief is (Nederlandse locatie in Delft).

Daarnaast is Samsung de grootste verzekeraar van Korea, ging in 2010 naar de beurs en werd daarmee een van de meest waardevolle bedrijven van Zuid-Korea. Samsung heeft ook Samsung Securities. Het is de investment bank van de Samsung Group, de nummer n in Korea die wereldwijd 90 kantoren heeft. Samsung Group heeft ook nog Samsung Fire & Marine Insurance, Samsung Card (de grootste creditcardmaatschappij van Zuid-Korea), Samsung Asset Management en Samsung Venture Investment. Samsung heeft ook een economisch onderzoeksinstituut.

Samsung constructie bouwde enkele van de hoogste gebouwen ter wereld, waaronder de Petronas Towers in Kuala Lumpur en de Burj Khalifa in Dubai.

De Samsung-hotels had in 2011 alleen al met de tax free-winkels 1,4 miljard dollar omzet.

Automatiseerder Samsung SDS behaalde in 2011 een omzet van 4,1 miljard dollar.

Samsung is ook een chemiereus. Samsung Total Petrochemicals is een joint venture met de Total Group.

Productietak Samsung Techwin maakt robots, beveiligingsapparatuur, machines en onderdelen voor de industrie en luchtvaart, maar zit daarnaast ook in defensiemateriaal.

Uit deze tekst blijkt dus dat Samsung Group deze klap hoogst waarschijnlijk niet eens zal voelen. Samsung (ik weet niet zeker of dit de Samsung Group is) had in 2014 namelijk een omzet van 280 miljard euro. Het zal misschien alleen de smartphone verkoop benvloeden.
Ja dat is nogal wat meer inderdaad! Dus: al zou Samsung Mobile de nodige klappen krijgen, het concern blijft cht wel overeind. 'Too big to fail' zeg maar..
Alles kan kapot.
Grote kans dat Samsung sterk leunt op zijn eigen bank (financiering van de eigen bouw projecten/vastgoed/scheepsbouw) en de scheepsbouw tak vooral tankers en container schepen bouwt waar uiteindelijk de eigen (Total) olie en containers vol Samsung producten mee vervoerd worden. Als 1 van die grote schakels breekt heeft dat grote gevolgen voor de andere.

Ik ben geen fan van ze. Telefoon's op m'n werk die niet bereikbaar zijn terwijl er op de telefoon zelf niks van te zien is en alles gewoon lijkt te werken (leuk als je servicemonteur ben en 's nachts bereikbaar moet blijven). TV's die hun zenders vergeten of 's nachts plotseling aan springen.
Dat was voor mij al voldoende om geen Samsung meer te willen.

[Reactie gewijzigd door NBK op 6 oktober 2016 22:50]

Nou Samsung stofzuigers zijn echt niet zo goed als je zou verwachten.

En ik heb een Samsung magnetron, gekocht nadat ik 20 jaar lang een Whirlpool magnetron had, ik kan je vertellen dat die Whirlpool vele malen beter was dan de Samsung kwa functionaliteit, kwaliteit en intuitiviteit kwa gebruik.

En ik heb zelfs een van de duurste Samsung magnetrons gekocht kan je voorstellen?
Mijn samsung led smart tv is na 2.5 jaar zomaar stukgegaan. Van de een op de andere dag ging het scherm niet meer aan. Samsung zelf wil niks meer doen zonder van tevoren een bedrag van plusminus 100,00 euro op tafel en BCC waar deze gekocht is willen enkel een kleine tegemoetkoming(wettelijke technische levensduur) "Uit coulance". Waarbij de tv zonder tussenkomst klant wordt uitgevoerd tot een x aantal euro. Reparatiekosten zijn min. 230,00. Mijn vorige Sony smart tv ging 4 jaar mee zonder kuren. En zelfs toen kon ik nog steeds gratis technische ondersteuning per telefoon krijgen van Sony, iets dat Samsung dan allang niet meer doet.

Samenvatting, Samsung levert geen kwaliteit en service meer.
Tja, ik heb al 2 samsungs gehad..
De ene heeft 3 jaar bij me gestaan en staat sinds al 4 jaar bij mijn ouders.
en de andere heeft 4 jaar bij me gestaan en is gisteren van eigenaar veranderd.

dus om nou gelijk te zeggen dat samsung geen kwaliteit levert...
En enkel inferieur product, betekent nog niet dat alle producten slecht zijn...

Een rotte appel betekent ook niet direct dat het een slechte oogst is. Overal zijn wel maandagmorgen-producten te vinden, in elke sector. Dus omdat uw ervaring toevallig negatief is, is dat bij iedereen zo?

Bij mij in huis hangen inmiddels diverse Samsung-TV's (Tizen werkt gewoon lekker vloeiend), eentje hangt er toch al zeker 5 jaar. Degene die ik als beeldscherm gebruikt, doet het ook al enkele jaren probleemloos! :+
Oh ik heb ook een Samsung TV gehad, een full hd apparaat, heeft bij mij 2-3 jaar gedraaid en draait nu nog altijd bij een collega van mij zonder problemen. Op mijn slaapkamer hangt nog altijd een Samsung HD Ready, al zo'n 7 jaar, zonder problemen. In de woonkamer draait nu een LG zo'n 2 jaar in volle glorie.. Maar Samsung maakt echt superieure TV's hoor, zie maar mijn enkele voorbeeld van de Samsung die in de slaapkamer hangt (of ej wacht, mijn voorbeeld is natuurlijk niet representatief, net als de jouwe :D )

Uit jouw voorbeeld kun je niet stellen: Samsung is slechter dan Sony.
Zo'n voorbeeld als wat jij geeft zie je dan ook niet anders, vrijwel elk huishouden in NL heeft een Samsung TV staan, stel iedereen had een Sony staan zag je alleen maar klachten over Sony..

Samenvatting, jouw reactie moet je eigenlijk niet serieus nemen.. Omdat jij een negatieve ervaring hebt moet het merk maar afgeschreven worden? :P Beetje kortzichtig als je het mij vraagt :)

Vroeger zag je de '**** dit over het merk Acer roepen, acer is bagger dit dat.. Vrijwel iedereen had een Acer.. Mijn opa had er 1, mijn zusje had er 1, ik had er 1, vrijwel iedereen had er 1..
Niemand had klachten, bij mijn opa draait dat ding nu al (ja serieus) minimaal 10 jaar zonder problemen.
Internet stond vol met klachten over Acer want Acer zou maar troep zijn...
Tsja als iedereen zo'n ding heeft is de kans op een klacht wel wat groter dan wanneer niemand dat merk heeft..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 6 oktober 2016 11:21]

Mijn Samsung stofzuiger was echt slecht. Wel hoop geluid maken maar de rest waren ze vergeten. Het werkte aardig alleen had deze stofzuiger een hele andere functie kunnen krijgen; namelijk als fhn, de hete lucht die eruit kwam was gemeten met een temperatuurmeter en kwam rond de 50-70 graden op een gegeven moment. Ik dacht al wat werd door heet. Na 2 jaar ging deze de bak in.
Ik heb ook een Samsung magnetron, maar het is ook meteen de laatste. Waardeloos apparaat.
En de S7 die de eerste maanden 5 uur aan SOT geeft en nu al is ingezakt naar 2,5 uur SOT? :/
Als het cht allemaal slecht was, zouden ze niet verkopen en zouden ze er niet mee door gaan. Alle elektronica kan stuk.

Het ging mij erom dat Samsung die dingen mkt, niet of ze kwalitatief allemaal top notch zijn ;) tis geen Apple..
Ik !

Ja jammer dat die batterijen slecht zijn. En ja dat zou beter moeten.
Maar een Appeltje is ook niet alles. Of de Huwaei P9 die veel Wifi problemen heeft...

Ik ga er vooralsnog vanuit dat Samsung een nette en passende oplossing zal gaan bieden, want anders koste ze dat echt de kop.
Hoeveel auto's worden er niet terug geropen, vanwege productie fouten ?
Als de nieuw Note 7 afbrand ga ik er vanuit dat Samsung gewoon een nieuwe beschikbaar zal stellen..... ( Hoop ik) :0)
Wel apart dat je wifi problemen en je afgunst van een bepaald merk gekijkstelt aan een ontbrandende batterij welke letsel kan veroorzaken.
Kom kom zeg, nou overdrijf je ! Er is meen ik nog niemand overleden !
En van afgunst is geen sprake hoor, Ik ben echt niet jaoers op de Huwaei of Apple gebruikers, Zeker niet als ik zie hoe veel van m'n collega's ploeteren om zoiets simpels als Wifi op een P9 vlaggenschip ? En diens communicatie tot stand proberen te brengen. Want dat ding kent niet alle protocollen...

En Apple, Ach kwestie van smaak, Technisch goed en aardig, maar mij staat het dichtgebouwde verdien model tegen.

IK ben als Samsung gebruiker al jaren lang gelukkig met mijn Note 2,3,4 En ja straks een Note 7. We zien wel wat er gebeurd....
Nee er is niks gebeurd inderdaad:
- Hotel kamer afgebrand
- Auto in de fik
- Brandwonden
- Vliegtuig dat noodlanding moest maken.
Etc.

Wat moet er gebeuren voor je het wel serieus neemt?
Ik kan alleen maar dezelfde reactie geven eigenlijk: hoe kan je "ploeteren om een wifi verbinding tot stand te brengen" gelijkstellen aan een ontbrandende telefoon?!

Misschien dat het ene een ongemak is dat met een software update verholpen zou kunnen worden en dat het andere kan zorgen dat er mensen in het ziekenhuis belanden?

Verder kan je natuurlijk ook niet met droge ogen beargumenteren dat het verdienmodel van Apple je tegenstaat terwijl Samsung wederom z'n telefoon te snel vrijgeeft of niet genoeg getest heeft (wat natuurlijk niets met geld verdienen te maken heeft).
Nou, ik zou toch twee keer nadenken. Liever een slechter bereik dan elke keer als ik me telefoon in me zqk steek hopen dat hij niet in de fik vliegt.

En wake-up call: er zijn meer merken dan alleen Samsung, Apple en huawei... Veel veel veel meer merken
En wat bieden die voor meerwaarde behalve "goedkoper"?
Als dit inderdaad een gerefurbished toestel blijkt te zijn, is dit wel een drama. Bijna op het niveau terug naar de tekentafel, waar ze juist nu hard hadden kunnen cashen op de early adopters. Ik denk dat de Galaxy S7 nog wel verkocht kan worden, maar elk nieuw toestel zal wel extra kritisch bekeken zal worden
Dit zal het einde zijn van de Note 7, en verder het algemene merk imago schaden en dus wellicht ook enkele percenten impact hebben op de verkopen van andere smartphones. Maar zo veel verder dat dit zal dit in principe niet gaan, qua impact. De consument - voor zover hij echt op de hoogte is - vergeet ook relatief snel.

Al moeten ze dit natuurlijk niet te vaak herhalen...
Beter schrappen ze de hele "Note" naam. Al begint Samsung in zijn geheel bij elk bericht steeds meer synoniem te staan voor ontploffingsgevaar...
Ze verkopen wel wat meer als alleen telefoons hoor,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Samsung_Electronics

Tot aan het maken van boten en inrichten van havens aan toe...

Er zijn bedrijven die het zwaarder gaan krijgen als ze hun smartphones niet meer kunnen verkopen.
en wat blijft er nog over van een bedrijf als de een major onderdeel niks meer verkoopt?
Als Samsung geen telefoons meer verkoopt zullen ze een stuk kleiner worden, maar ze blijven wel bestaan
stukke kleiner? ZO makkelijk gaat dat niet, je kan niet van de ene naar andere dag je verplichtingen dumpen, en al helemaal niet fabrieken.
Samsung is een conglomeraat van allerlei subbedrijven. Als n bedrijf faalt, betekend dat niet dat de rest ook faalt. De Samsung telefoon divisie, onderdeel van Electronics, zou kunnen falen. Al hebben die achterlijk veel cash liggen, dus een flopje kunnen ze wel hebben. (Tenzij een andere fabrikant, HTC bijvoorbeeld; er heel sterk van profiteert) En als ze geen telefoons meer verkopen? Ja dan gaan er veel ontslagen vallen, maar echt niet dat ze meteen met electronics stoppen.

En Semiconductors stopt er natuurlijk al helemaal niet mee, dat is geloof ik nog steeds de grootste chipbakker ter wereld. En staan dus los van Electronics. ;) Dan bouwen ze nog schepen, heftrucks, auto's, witgoed, et cetera, et cetera, et cetera.

Samsung's telefoondivisie kwijtraken? Ja, dat zou de omzet flink drukken. Maar het zal Samsung nooit kunnen slopen. Samsung was al een heel groot bedrijf voordat ze met de Galaxy-reeks opeens razendpouplair werden met smartphones. Dat scheelt. ;)
Naast de Note 7 is Samsung op dit moment wel nog steeds erg succesvol met de Galaxy S6 (edge), S7 (edge) en de vorigevnote phablets. Het zou dus zomaar kunnen dat de Note 7 van het toneel verdwijnt en Samsung toch relatief nog een succesvol jaar heeft. Daarnaast profiteren ze ook nog eens van de opbrengst van het produceren van onderdelen voor andere merken.

Met het terugtrekken van een model krijg je wel een forse klap, anderzijds toon je ook aan dat je een toch niet goed product ook snel weer innermt, waarbij de klant schadeloos wordt gesteld. Dan wat extra early adopter voordeeltjes tov. nu bij de Note 8 en ze zijn weer on track.

En is het dan erg dat LG, Oneplus, Sony en HTC dit jaar een paar tientjes meer verdienen? We zijn ook allemaal gebaat bij voldoende diversiteit bij de meer mainstream/bekendere merken van merken en toestellen. De bovenstaande merken proberen het over een wat andere boeg te gooien, maar blijven matig presteren als merken en hebben dringend een keer een succesje nodig.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 5 oktober 2016 22:36]

Er zijn mooie documentaires over Samsung en wat ze allemaal niet doen. Van soft en hardware in je telefoon tot aan tanks en de grootste machines ter wereld. 90% van de mensen kent samsung alleen van telefoons en televies / witgoed, maar ze doe immens veel dingen meer wat 90% niet eens weer :)
Wat een vreselijke pro-Apple fanboy website. Iedereen kan een domein registreren en daar van alles opschrijven dat maakt het nog niet de waarheid.
Je kent Vanity Fair niet? Dit is niet "iedereen". En heb je het stuk berhaupt gelezen? Dan zou je weten dat een belangrijke bron een oud topman van Samsung is. Buiten dat staat het bol van de feiten die simpelweg niet te ontkennen zijn.
Denk je nou echt dat miljoenen, echt honderden miljoenen mensen plots geen Samsung meer gaan kopen ? Ieder groot merk heeft wel eens pech. Ze zijn met zodanig veel producten tegelijkertijd bezig dat het soms moeilijk is om het productieproces van a tot z volledig in controle te hebben voor ieder onderdeel...

Kijk maar naar Ford en Toyota welke in de voorbije decennia genoeg auto's hebben moeten terugroepen wegens brandgevaar en andere safety issues. Het zijn nog steeds twee van de grootste fabrikanten in de wereld...
Waar het om gaat, is hoe je de problemen oplost. Autofabrikanten zijn erg goed als het op veiligheid aankomt. Samsung lijkt nu weer terug bij af.
Precies, kijk naar dieselgate bij VW, mensen blijven massaal VW's kopen. Dit soort nieuws gaat aan het grote publiek toch voorbij of men vergeet snel. Kijk naar politici van alles beloven niet waarmaken en weer stemt iedereen op dezelfde partij.

Als Samsung vroeger gaat komen met de S8, zeg Q1 2017 is dit nieuws allang naar de achtergrond verdwenen en staan mensen weer massaal in de rij.

Fuck ups horen er nu eenmaal bij, Apple heeft ook antenna -en bendgate gehad en er zijn nog nooit zoveel iphones verkocht.
Voor de 11e maand op rij namen de VW verkopen in de VS af.
Wat heet "blijven massaal" kopen?
Ja, die samsungs zijn een hot item en gaan als warme broodjes over de toonbank.
Je snapt me niet.

Ik zeg dat als Samsung geen enkele telefoon meer gaat verkopen dat Samsung gewoon blijft bestaan zonder de mobiele tak (en dus kleiner)
Maar die dingen ontploffen ook allemaal! :+

Na de telefoons ontploffen nu ook de wasmachines van Samsung

[Reactie gewijzigd door monojack op 5 oktober 2016 21:37]

Zo'n artikel, en er dan niet eens ff bij vermelden om welke wasmachine het gaat.
Het is duidelijk een verticaal Amerikaans model en zal niet hier op de markt zijn.
Ik denk het niet, het maakt mensen helemaal niks uit. Ik denk dat 80% het niet eens weet en de andere 20% blijven gewoon kopen.

Kijk maarnaar het Volkswagen schandaal, niemand interesseert het iets.

Wat wel een ernstige zaak is dat Samsung het blijft ontkennen. Dat is het slechtste wat je kan doen.

[Reactie gewijzigd door Tothabone op 5 oktober 2016 21:03]

Bij het VAG concern met het dieselschandaal ging het om verbruik en uitstoot. De auto's waren veilig in gebruik en ontploften niet 'zomaar'. Dat mensen , waaronder ik, er niet van onder de indruk zijn komt omdat het vervoersmiddel doet wat het moet doen en in ons achterhoofd weet iedereen dat het verbruik per km hoger is dan werkelijkheid.

Dus het vergelijk met het hierboven geschreven naar een ontbrandende accu wat zomaar kan plaatsvinden in tevens een goedgekeurd model is ernstiger. Je huis zal affikken, derde graads brandwond op je bovenbeen of je jas vat vlam als je hem in de binnenzak draagt...
Je bent een sprekend voorbeeld van hoe de mensheid de ernst van klimaat- en gezondheidsproblemen onderschat. Lange-termijn-denken is er niet meer bij.
Ik zou een benzine-auto adviseren en niet meer dan nodig rijden. Diesel is in een stedelijke omgeving funest voor de gezondheid voor de mensen die daar verblijven (roet/NOx). Filters zijn helaas niet effectief gebleken. Sorry, was niet vervelend bedoeld (zelf ook niet geheel vrij van blaam vanzelfsprekend).
Het begon met de volkswagen, de rest volgde niet veel later.
On topic, dit gaat samung veel meer schade brengen dan gedacht.
Binnen mijn kennisse.,vrienden en familie kring komt er geen samsung meer binnen.
Dat zal bij 98% van de mensen wel meevallen, want ze krijgen bij hun nieuwe abonnement de nieuwste Galaxy aangeboden en die nemen ze dan want; nieuwste dus beste.
Zeflde als bij Volkswagen, 99% heeft het er niet meer eens over en koopt zonder er over na te denken een nieuwe Golf / Passat whatever.
De impact lijkt groot, de enkele problemen die er zijn worden onder de loep gelegd maar zijn over enkele maanden al lang weer vergeten. Precies hetzelfde als in de politiek, dingen die gebeuren zijn over enkele maanden 'nooit' gebeurt.

Zodra de politiek zich met dit (samsung) gaat bemoeien krijgen ze + punten en worden de slechte punten van de politiek sneller vergeten, het is net marketing...
Het leasebedrijf van de firma waar ik werk krijgt geen nieuwe VW's meer, tenminste tijdelijk (en dat is inmiddels al lang...).
Als meer leasebedrijven dat doen zal dat toch impact hebben.
Wie volgde na VW met een sjoemeldiesel?
Nuja, die sjoemelsoftware was uiteindelijk wel gunstig voor de consument, ofja, nadat het bekend werd niet meer. ;p

Je zou een ECO model moeten uitgeven, wat je door een zekering los te trekken opeens heel schadelijk maakt :Y)
Dan is die op papier een stuk minder schadelijk :)
Financieel gunstig, in alle andere opzichten niet zo gunstig. ;)
Mitsubishi o.a.

http://www.autoweek.nl/ni...-mitsubishi-kost-ceo-kop/

Edit : bron toegevoegd

[Reactie gewijzigd door klen_ghost op 5 oktober 2016 23:04]

Mitsubishi stond bij mij al lang bekend als corrupt bedrijf. Maar dat is natuurlijk niet "de rest". Er zijn nog veel andere leveranciers (Toyota, Mercedes, Peugeot, BMW,...).
Opel en Fiat en de andere merken uit de VAG-groep (audi, seat).
Maar dat is niet de volledige "rest" van de merken.

Er zijn (gelukkig) maar een paar sjoemelmerken die hun software zo gebouwd hebben dat de auto op de testbank anders reageert dan in het normale gebruik.

Van VW heb ik dat gerucht 10 jaar geleden al gehoord, maar dat terzijde.
De nieuwe pixel is nogal een concurrent voor Samsung's android divisie.
Google maakte bij de keynote wel geintjes over Apple - want ze kunnen niet de belangrijkste hardware partner tegen de haren instrijken - maar de interne android switchers kunnen Samsung echt wel problemen gaan opleveren.
Wat niet tech-kenners zullen onthouden is;
Samsung's vatten vlam, de Pixel maakt betere photo's dan de samsung en de nieuwe iPhone.
En de andere Chinese android competitors zitten ook niet stil.
Wat een onzin zeg, er is 1 type phone wat een probleem heeft, genoeg andere waar nooit een problem mee was/is.
Vodafone heeft door een brand een paar dagen een grote storing gehad. Een jaar later denken mensen nog steeds dat Vodafone altijd storingen heeft.

KPN heeft een paar telefoons met woekerrentes (?) verkocht, mensen denken dat KPN iedereen afzet.

Mensen onthouden slechte dingen erg goed en lang. Dit heeft veel impact.
Maw je onderschat denk ik de impact....

Dit kan de einde van Samsung zijn periode, welke normale persoon wil nog een Samsung hierna?
De meeste consumenten weten dit niet eens of zijn het over een jaar toch weer vergeten. Het zal even een deuk opleveren in het imago van Samsung maar ze komen er wel weer bovenop.
Mwa, je overschat de impact...

Genoeg mensen willen nog een Samsung telefoon. Hoeveel zijn er wereldwijd nou ontploft, er is bija meer kans op het winnen van een loterij.
Mijn S7 doet het prima.

Het zal mij boeien wat met die Note 7 gebeurd.

Ik denk met mij vele andere.
Ach, ik had een paar jaar geleden een Samsung TV waarbij een pixelrij permanent rood werd, 3 jaar na aanschaf. TV's van hun hoef ik nu niet meer. Maar ik heb vorig jaar wel een wasmachine van hun gekocht. Met andere woorden, dat men een negatief beeld krijgt van een bepaald product kan los staan van andere producten. En Samsung doet heel veel:
Products:
  • Apparel,
  • chemicals
  • consumer electronics
  • electronic components
  • medical equipment
  • semiconductors
  • ships
  • telecommunications
Services:
  • Advertising
  • construction
  • entertainment
  • financial services
  • hospitality
  • information and communications technology
  • medical and health care services
  • retail
  • shipbuilding
Zelfs als consumenten hun vertrouwen verliezen in Samsungproducten, dan nog hebben ze al die andere takken waarvan een deel b2b betreft. Hun electronics onderdeel is verantwoordelijk voor $180 miljard terwijl hun totale omzet $305 miljard bedraagt. Samsung zou in geval van een directe afnamestop van hun electronica waarschijnlijk het electronics onderdeel failliet laten gaan.

[Reactie gewijzigd door klonic op 6 oktober 2016 11:24]

verwacht dat ze dan gewoon de NOTE lijn afschaffen en een nieuwe lijn introduceren die hetzelfde is als de NOTE lijn alleen dan onder een andere naam.
ik. Geen problemen mee. Er zijn al talloze telefoons in de loop der jaren in de fik gevlogen. Geen idee hoe dat komt en Samsung heeft inderdaad een groot probleem met deze anderszins mooie telefoon. Maar ik geloof wel dat ze de problemen oplossen en vervolgens is het weer business as usual. Ik wordt er niet bang van.

Er zijn ook talloze Toyota's teruggeroepen voor problemen; durf je nu ook geen Toyota meer te rijden? (afgezien van het uiterlijk... :) )
Als ik in mijn omgeving kijk naar de niet-zo-technische mensen, dan weet het gros niet eens dat dit accu-gedoe speelt. Het zal ze ongetwijfeld veel kosten, maar uiteindelijk gaan ze er zeker niet kapot aan. Zolang de gemiddelde persoon in Nederland nog hartstikke blij is met z'n telefoon, blijven ze als zoete broodjes over de toonbank gaan. Alleen die Note dus niet meer, wellicht.
De Note 7 is natuurlijk wel een vrij specifiek toestel. Vermoed dat het gros van de kopers toch echt wel bewust dit toestel koopt. Of niet koopt uiteraard.
Maar die komen het binnenkort wel te weten. Momenteel is de Note 7 niet beschikbaar maar eens het beschikbaar is krijg je direct een opmerking wanneer je zo'n toestel bovenhaalt.

Ik zei het bij de eerste geruchten voor de grap maar begin het nu wel te menen dat ik geen mensen met een Note 7 in mijn buurt wil.Stel je zit op een overvolle trein en er ontploft zo'n ding, je kan geen kant op en in deze tijd denk ik dat je direct een stampede krijgt. Gewoon dat toestel pakken door het raam zwieren en brullen "ben je gek man?! Wil je ons dood?! :+
Ik zei het bij de eerste geruchten voor de grap maar begin het nu wel te menen dat ik geen mensen met een Note 7 in mijn buurt wil.Stel je zit op een overvolle trein en er ontploft zo'n ding, je kan geen kant op en in deze tijd denk ik dat je direct een stampede krijgt.
Eens.

Samsung heeft bewezen niet betrouwbaar te zijn als het aankomt op het oplossen van zeer belangrijke problemen die tot ontploffingsgevaar leiden. Dat maakt nu, tot twee maal toe, argeloze burgers tot tikkende tijdbommen waarmee het openbare leven in gevaar gebracht wordt.

Het hele Note 7 ontwerp moet gewoon verboden worden en bij een volgende lijn zou Samsung aan veel strengere controles onderworpen moeten worden voor deze in de EU op de markt zou kunnen komen.

Twee keer achter elkaar de boel verklooien en met de levens van mensen spelen? Afstraffen die hap!

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 oktober 2016 07:35]

Ik denk dat het n van de oorzaken is dat fabrikanten niet willen dat je zelf nog de batterij gaat wisselen. En dat de bouwkwaliteit van de accu's daardoor te lijden heeft. Ik heb eens een accu van een iPhone4 gewisseld voor een nieuwe (wat trouwens het snelle leeglopen niet verhielp), en de accu's kwamen mij veel minder robuust over dan normale, snel verwisselbare accu's. En wat een priegelaansluiting met gevoelige bekabeling heeft zo'n Apple-accu. Kan me voorstellen dat dat bij andere fabrikanten ook speelt bij niet-snel-verwisselbare accu's.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 oktober 2016 13:57]

Hopelijk leren ze dat het beter is om een goed product the hebben dan een product dat eerder op de markt komt.

Note 3 = 4 september 2013

Note 4 = 3 september 2014

Note 5 = 13 augustus 2015

Note 7 = 2 augustus 2016

Ze hadden beter nog 3 weken alles kunnen testen.

Voordeel is dat de Note 8 waarschijnlijk weer een top product gaat worden qua hardware veiligheid
Accu's hebben limieten en beperkingen, zeker met massa productie van accu worden de marges nog krapper. Dan heb je hier en daar een foutje gemaakt.

Deze fouten komen vroeg of laat naar buiten. Maar dat zelfs met nieuwe accu toch nog problemen heeft laat zien dat de productie lijn accu's nog niet helemaal goed is.

Vergeet niet dat nog dunner maken van accu n hoge capaciteit altijd betekent dat lagen nog dunner en intenser worden. Oude lipo's gaan niet snel stuk doordat de lagen wat dikker zijn. (Behalve goedkope Chinese lipo's natuurlijk.)
En dat is belangrijke les dat accu duidelijk steeds kwetsbaarder is bij nog dunner maken van de mobiel.

Ik hoop dat Samsung in toekomst beter oplet met erg smalle accu's. Want daar bereik je limieten vrij snel. Zeker als het om snel opladen gaat.
Als het 20 andere merken lukt, dan moet het Samsung ook lukken. Zeker met de premium prijs die ze vragen voor een Note 7.

Het is niet zo dat de Note 7 een zeldzaam nieuw type accu heeft dat niemand anders heeft.
Misschien proppen ze teveel capaciteit in een kleine ruimte. Ik vraag me dikwijls af hoe sommige fabrikanten zoveel accu capaciteit in een smartphone krijgen... De basis van de techniek is inderdaad dezelfde, maar het is niet zo dat alle toestellen dezelfde accu hebben: de accu lijkt mij altijd specifiek aan een type toestel en je zal bij de specificatie van een batterij wel een heleboel design-beslissingen moeten nemen, waarbij je bijvoorbeeld capaciteit/veiligheid/ruimte tegen elkaar moet afwegen. Het lijkt er toch op dat die afweging hier niet echt goed is gebeurd.
Ik twijfel of het probleem het dunner maken van de batterij is. Ik vermoed eerder dat het beveiligingscircuitje voor de batterij, wat moet voorkomen dat de accu te diep ontlaad en overlaad, dat die niet helemaal goed staat ingesteld op de waardes van de gebruikte cel. In dat geval kun je dus aannemen dat deze gebruiker in het vliegtuig zijn accu net iets te diep heeft ontladen, waardoor er een chemische reactie in de batterij is ontstaan tussen het gebruikte electroliet en de koperen anode, waardoor er een kortsluiting is ontstaan.
Zou kunnen, maar het kan ook best een combinatie van factoren zijn: een probleem met een beveiligingscircuit, en een fysische opbouw van de batterij die te gevoelig is voor problemen. De afstand tussen anode en kathode is daarbij een cruciaal element. En een dunnere batterij impliceert onvermijdelijk een kleinere afstand.
Lenovo, Motorola (ook Lenovo), Xiaomi en andere merken lukt het om grotere accu's te gebruiken in telefoons die kleiner zijn zonder problemen.

Probleem is niet het dunner maken van een accu. Er is bezuinigt op kwaliteitscontrole omdat een tijdsdruk was om het nog eerder op de markt te brengen.
"Lukken" is niet het probleem. De vraag is hoeveel risico je daarmee neemt. En Lenovo en Xiaomi kunnen zich ongetwijfeld iets meer risico's permitteren, en al helemaal met producten die ze in principe enkel in China uitbrengen.

Het is volgens mij ook geen kwestie van kwaliteitscontrole, maar eerder van ontwerp. Het gaat ongetwijfeld niet om een onvoldoende "gecontroleerd" fabricageproces ("voldoet de batterij aan de specificaties") maar om een onvoldoende doordacht ontwerp (waarbij je vanaf het ontwerp de risico's zo klein mogelijk houdt). Een zo klein mogelijke batterij heeft een aantal inherente risico's. Het betekent in principe dat je werkt met een kleinere afstand tussen anode en kathode en dat je gaat voor een zo klein/dun mogelijke verpakking van de batterij. En het ladingspunt "100%" zo hoog mogelijk instelt (er is immers geen objectief "100%" laadpunt) als je aanvaardbaar acht voor levensduur en risico's op schade in het algemeen. Idem met laadsnelheid.
"Premium" prijs zegt helemaal niks, alleen dat het (te) duur is.
Ze voelden de hete adem van iPhone. Zo gaat het gerucht. Ze wilden eerder zijn en moeten dit nu zuur bekopen.
Iets met kostenbesparen op accus dat backvuurt ? :)
Nee hoor, de Note 8 gaat Samung leveren met ingebouwde smoke detector, dan is de wereld weer veilig :*) . Voor zo'n vernieuwend idee ga ik wel gauw patent aanvragen.
Het is volgens mij geen 'veilige' versie. Er hoort namelijk geen zwart vierkant op de doos te zitten maar een vierkantje met een 'S' er in. Dit vierkantje zit ook op mijn Note 4 doos.
Zoals er ook o.a. op de website van Vlamsung te vinden is.

Samsung has released a support page with details of how to tell a safe Note 7 from an unsafe one. Replacement Note 7s issued after the recall will have a small black square on the sticker found on the outside of the box with the phone's unique IMEI number.

Note: Some parts of the world, such as Australia, may have an additional "S" marking on the box indicating the phone is new and safe.
Sterker nog, dat 'zwart vierkantje' is gewoon voor de kleur van het toestel aan te wijzen, me dunkt! Ernaast staat gewoon Black. Moeten we daar nog een tekeningetje bij maken? Overigens had ik ook zoiets opgevangen dat de 'veilige' exemplaren een (blauwe?) S zou meekrijgen.

This smells fishy...
Running the phone's IMEI (blurred for privacy reasons) through Samsung's recall eligibility checker returns a "Great News!" message saying that Green's Galaxy Note 7 is not affected by the recall.
Precies... Dat zwarte vierkantje geeft gewoon de kleur aan volgens mij.
Kan zomaar een hoax wezen dat het een vervangend exemplaar betrof en alles en iedereen op het net neemt het maar klakkeloos voor waar aan.
Samsung has released a support page with details of how to tell a safe Note 7 from an unsafe one. Replacement Note 7s issued after the recall will have a small black square on the sticker found on the outside of the box with the phone's unique IMEI number.

Note: Some parts of the world, such as Australia, may have an additional "S" marking on the box indicating the phone is new and safe.
Uit het originele artikel op The Verge:

Running the phone's IMEI (blurred for privacy reasons) through Samsung's recall eligibility checker returns a "Great News!" message saying that Green's Galaxy Note 7 is not affected by the recall.
Als je het volledig objectief bekijkt, is het enige wat we daadwerkelijk zien een kapotte, wellicht gesmolten telefoon in een vliegtuig (die overigens niet bepaald 'door het tapijt gebrand' lijkt te zijn - en passant interessant dat dat wel in het bericht staat), en een foto van een doosje van een allegedly 'veilige' Samsung Galaxy Note 7.

Of dit toestel en doosje daadwerkelijk bij elkaar horen staat niet zomaar vast. Pas als het IMEI nummer van het daadwerkelijke device achterhaald is kun je daar iets over zeggen. Het originele bericht is volledig gebaseerd op de hearsay van de eigenaar en zijn collega, en is dus niet gefact-checkt.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 5 oktober 2016 23:57]

Klopt, we gaan 't vast horen. Het originele artikel geeft al enige tijd aan dat Samsung heeft gereageerd en dat ze samenwerken met die maatschappij om het toestel te kunnen onderzoeken.
Is de IMEI op de sticker op de doos ook de IMEI van de telefoon die vlam vatte? (Verkeerd doosje etc.)
Juist, er zijn genoeg verhalen op internet geweest waarbij bleek dat men gewoon een foto van internet geplukt had en deze gebruikte, en de media die daar gretig op inspeelde en niet eens controleerde of het wel klopte..
Dat weet ik niet, ik was er niet bij betrokken. Maar dat is later toegevoegd aan het originele artikel op The Verge.
Terechte vraag.

En dan nog, is de batterij van het onveilige/oude type?
Of hoe ligt die verhouding (nieuwe telefoon met oude type batterij?)

Het zou de ideale actie zijn om Samsung mee zwart* te maken.

*als in zwart geblakerd.

[Reactie gewijzigd door FuaZe op 5 oktober 2016 23:54]

https://www.google.fr/sea...id=chrome-mobile&ie=UTF-8

Niet alleen samsung. Dit is simpelweg het resultaat van bezuinigen op de accu's. Goedkoop is ontploffings gevaar zo blijkt.

Ook bij Apple...
Kleine fact-check gedaan... Er bestaat geen Southwest Airlines vlucht 944 van Louisville naar Baltimore. De WN944 gaat van Mexico naar Houston.

Er is wel een Southwest vlucht van Louisville naar Baltimore, de WN999. Maar deze is de afgelopen week elke dag precies op tijd vertrokken. Dat zou (zeker gezien de strakke planning van Southwest) bij een evacuatie nooit gelukt zijn.

Zou wel eens een grote hoax kunnen zijn dit.


Edit: ik baseerde me op een typefout in het oorspronkelijke artikel.

[Reactie gewijzigd door alexbl69 op 5 oktober 2016 23:20]

Het gaat om Southwest Airlines vlucht 994, is een typfout van The Verge

http://www.flightstats.co...eCode=WN&flightNumber=994

Daar staat heel groot CANCELED bij

http://www.flightstats.co...eCode=WN&flightNumber=994

[Reactie gewijzigd door Whatson op 5 oktober 2016 22:47]

Typefout in het vluchtnummer Het moet 994 zijn. Die bestaat wel.
Scherp... :) . Die is inderdaad volledig gecanceld.
Pas even je bericht aan dan :)
The Verge heeft het artikel net aangepast.
Dus er zijn miljoenen potentieel gevaarlijke Note 7 smartphones.

Maar dit is dan ineens een hoax?

Hoezo dat? Het kan toch gewoon dat Samsung weer steken heeft laten vallen.

Sowieso vond ik het al raar dat Samsung zo snel weer vervangende toestellen aan de mensen gaf, doet dan iets betere kwaliteits controle zodat je absolute zekerheid hebt dat het niet weer gebeurt in plaats van weer te haasten.
Spannend. :) :)

Nog 4 dagen tot hij hopelijk eindelijk binnen is.
Wat ben je van plan er mee op te blazen? :9
Niks opblazen. Dreigen zal hopelijk genoeg zijn. Is sonde van z'n toestel. :+
Ik hoop dat hij niet onderweg al ontploft en het DHL/PostNL mannetje meeneemt
Hij wordt afgeleverd op afspraak. Volgensmij ligt die dag heel zijn bus vol met Note's. some people love to live dangerously. O-)
Ik hoop niet dat het busje op rare wijzen gestolen wordt door IS terroristen. Zou zonde zijn als je heist niet door kan gaan ;)

[Reactie gewijzigd door TehEnforce op 5 oktober 2016 22:56]

Als ik de sticker zie is dit niet een veilige. Er zou een grote ronde sticker met de letter S op moeten staan, welke ik niet zie. De enige zwarte vierkant waarover gesproken wordt en die ik zie is de kleur aanduiding van de Note 7, niet dat die veilig is.
Hangt van het land af, de S wordt er niet overal op gezet. Geen idee waarom en wanneer wel/niet.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 oktober 2016 21:43]

The Verge:

Running the phone's IMEI (blurred for privacy reasons) through Samsung's recall eligibility checker returns a "Great News!" message saying that Green's Galaxy Note 7 is not affected by the recall.
Misschien maar een batterij bestellen op dx.com. Die zijn veiliger op dit moment!
Zo'n vliegtuig kost $71 miljoen. Je wilt niet dat ze dat op jou gaan verhalen omdat je met de batterij hebt lopen knoeien.
Nog een goeie vraag: Wat heeft Samsung dan gedaan om de telefoon "veilig" te verklaren, want zoals het er nu naar uitziet niet genoeg.
Iirc werden er twee types accu's geleverd waarvan 1 gevaarlijk. Alle toestellen zijn omgeruild voor versies met veilige accu's
Ik mag hopen voor Samsung dat ondanks dat deze Note 7 'veilig' verklaard was het alsnog om een pechgevalletje ging en dat er op een of andere manier een niet-veilige versie als veilig uitgegeven is.

Zo niet, kunnen ze beter het hele product uit de schappen halen. Uitgebreider onderzoek gaan doen en het product begin volgende jaar re-releasen op de markt.
Of het een pechgevalletje is of niet, zal er intussen niet meer toe doen: de perceptie lijkt inmiddels inmiddels onuitwisbaar. Hoeveel "veilige" versies zijn inmiddels uitgeleverd? Een miljoen of zo. En alweer een probleem: dit wordt nooit meer een succes, perceptie of echt probleem, dat doet er niet meer toe.
Ik hoop dat ondertussen airlines ook meer maatregelen nemen dan alleen vragen om de note7 uit te schakelen.

Dit kan met elke defecte accu gebeuren en ik zou het prettig vinden als het vliegtuig personeel opgeleid is om die dan snel en veilig onschadelijk te maken, ipv het in het gangpad lekker te laten uit branden. Bijvoorbeeld een tang en een vuurvaste opbergdoos.
Als zo'n incident op de grond gebeurt, zoals dit geval, dan is geen steward(ess) die het leven riskeert door het ding op te pakken, daar heb je de brandweer en hun pakken en procedures voor.
In de lucht moeten ze wel en daar zijn ze voor opgeleid. Zeker de laatste jaren staan lithium batterijen flink in de spotlights qua gevaar.
Als ze in de lucht waren was het een nog groter probleem. Om kosten te besparen worden de gigantische brandstof tanks onder de stoelen en het gangpad gezet. Note 7 brandt door de vloer en in de tank. Die tanks ontploffen een nog groter probleem.
Je hebt wel wat meer nodig dan een Note 7 om bij de brandstof tanks te komen via het gangpad...
Ten eerste heb je in een Boeing 737 alleen brandstoftanks in de vleugels en ten tweede zal een telefoon niet door enkele centimeters vloer heen branden.
Niet dat het niet gevaarlijk is, maar jou scenario is heel onwaarschijnlijk.
Een brandende telefoon kan exploderen. Daar wil je niet dicht bij staan.
DIt hoeft niet per se te betekenen dat ook de omgeruilde versies gevoelig zijn voor ontbranding. Het kan ook gewoon een incident zijn, zoals dat bij elke telefoon (of liever gezegd, iedere Li-accu) kan voorkomen.
Lijkt me niet. Want zo vaak zie ik het niet voorbij komen. Oke, 1 toestel kan wel eens vlam vatten. Maar niet een hele batch.
Er is ook niet een hele batch in vlammen opgegaan, dit gaat om slechts n toestel.
Met het oog op de vorige (foute) batch verwacht ik niet dat het bij 1 blijft, nu de nieuwe variant in de handel ligt.
Klopt. Maar ik heb het over de vorige gebeurtenis. Die van circa 1 maand geleden.
Per ongeluk een s achter het model gezet
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True