Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 362 reacties
Submitter: monojack

In de afgelopen week zijn er nog drie nieuwe meldingen geweest van omgeruilde Samsung Galaxy Note 7-toestellen waarvan de accu is ontploft. Twee daarvan gebeurden in de Verenigde Staten en een in Taiwan. Een eigenaar heeft door rookinhalatie acute bronchitis opgelopen.

Deze drie meldingen zijn in aanvulling op het nieuws van afgelopen woensdag dat er een exemplaar vlam vatte in een verkeersvliegtuig. Dat brengt de totale hoeveelheid meldingen van vervangende Note 7-toestellen die deze week alsnog ontploffen op vier. Op dinsdag zou er een toestel in Kentucky ontploft zijn en op vrijdag een in Minnesota en een in Taiwan.

In de gevallen in Minnesota en Taiwan is niemand gewond geraakt, maar de man in Kentucky had niet zoveel geluk. Zijn Note 7 vatte vlam op zijn nachtkastje terwijl hij lag te slapen samen met zijn vrouw. Tegen de tijd dat de twee wakker werden en doorhadden wat er gaande was, hing de hele slaapkamer al vol met rook. Het huis brandde niet af, maar later op die dag werd de man wel misselijk en begon hij over te geven. Zijn overgeefsel zou zwart geweest zijn. In het ziekenhuis werd vastgesteld dat hij acute bronchitis had opgelopen.

Wat ook opvallend is aan dit geval is dat Samsung per ongeluk een interne sms naar de man gestuurd zou hebben. Het bedrijf stond in contact met hem omdat Samsung het toestel wilde hebben voor een onderzoek. De Amerikaan weigerde dat. In respons daarop betaalde Samsung hem wel om een röntgenfoto van de Note 7 te laten maken. Ook kreeg hij een sms waarin stond: 'Ik heb dit net ontvangen. Ik kan proberen hem te vertragen als je denkt dat het wat uitmaakt, of we kunnen hem zijn gang laten gaan en kijken of hij het ook echt doet.' Waar precies op gedoeld wordt met 'het echt doen' is niet duidelijk, maar de man zegt in ieder geval gerechtelijke stappen te willen zetten.

In de Benelux was de Galaxy Note 7 nog niet beschikbaar toen de eerste meldingen van ontploffende accu's boven kwamen drijven. Daardoor is de release in deze omgeving uitgesteld tot 10 oktober, oftewel aanstaande maandag. Tweakers heeft Samsung Nederland gevraagd of deze leveringen na deze meldingen nog wel doorgaan. Mocht Samsung deze zondag een antwoord daarop geven, dan wordt dit bericht nog aangepast. De Amerikaanse telco AT&T overweegt overigens naar verluidt het toestel volledig uit zijn assortiment te halen.

Update, 13:09: Samsung Nederland laat weten op de hoogte te zijn van de situatie en zegt dat Samsung de incidenten nog onderzoekt om de precieze oorzaken vast te stellen. Tot op heden zou het bedrijf nog geen verband hebben gevonden tussen de explosies en de accu's. Vooralsnog zijn de leveringsplannen in de Benelux dus niet gewijzigd. Met ingang van maandag 10 oktober gaat Samsung de voorbestellingen voor de Galaxy Note 7 vervullen.
 

Foto ontplofte Note 7 Kentucky

Beeld: WKYT

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (362)

-13620317+1150+217+31Ongemodereerd111
1 2 3 ... 6
Er zijn overigens ook nog gevallen in Zuid Korea met omgeruilde toestellen.

Analisten menen dat de totale kosten van het Note 7 fiasco op $5mld zullen uitkomen, schade op lange termijn en aan het merk is nog te vroeg om te zeggen.

Update, link naar artikel; http://indianexpress.com/...uth-korea-report-3050531/

Update 2: Op 3 september in de VS ontplofte een Galaxy S7 tijdens het laden, op 9 september ook in de VS ontplofte een S7 in de broekzak van een man met brandwonden tot gevolg, op 12 september een S7 in de UK die spontaan ontplofte in een café, op ook 12 september een Galaxy S7 die een auto uitbrandde in de VS, op 25 september een S7 die spontaan ontvlamde in de Filipijnen.

Iets zegt mij dat niet alleen de Note 7 problemen heeft, ook al domineert die wel het nieuws.

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 9 oktober 2016 11:23]

Wie zegt dat er geen safety check op is gebeurd. Er zijn tot op heden "slechts" enkele tientallen ontplofte exemplaren op meer dan 2 miljoen verkochte exemplaren. Om dat er tijdens QA uit te halen moet je meer dan honderdduizend toestellen weken lang in gebruik hebben in je QA om zeker te zijn dat er niets mee mis gaat.

En waar komt toch dat verhaal vandaan dat ze zich gehaast hebben? Vorig jaar werd de Galaxy Note 5 ook aangekondigd in Augustus (net als de 7 dit jaar) en uitgebracht in september (net als de 7 dit jaar).
Toch is het zorgwekkend. Ik heb voor mijn werk gesproken met leveranciers van (grote) batterijpakketten. De kans op thermal runaway van 1 van de cellen zou ruim minder dan 1 op 1 miljoen moeten zijn.

Overigens kan thermal runaway door meerdere oorzaken ontstaan, maar er zijn drie hoofdoorzaken:
1) Productiefout, veelal is er dan vervuiling van het electroliet, waardoor er chemische reacties optreden anders dan wenselijk. Dit was bijvoorbeeld het geval bij de Sony batterijen een aantal jaren geleden.
2) Fouten bij laden. Lithium batterijen mogen niet geladen worden boven een bepaalde spanning. Een LiCoO2 of LiMgO2 batterij heeft een maximale spanning van 4.2 volt. Als de laadspanning hier te ver boven ligt (en "te ver" is veelal spanningen van ongeveer 4.3 volt of hoger), dan kunnen ongewenste chemische reacties optreden die kunnen leiden tot thermal runaway.
3) Te hoge temperaturen van de batterij, bijvoorbeeld als je de batterij in een vuur gooit.

Volgens mij is nog niet duidelijk of het een productiefout of softwarefout (laden) is. Oorspronkelijk zou het alleen gaan om de Samsung geproduceerde batterij (ongeveer 50% van de telefoons) en niet die van een onbekende Chinese fabrikant. Maar nu lijken ook S7s met een vervangende batterij de fout in te gaan. Dat zou nog wel eens kunnen betekenen dat er een softwarefout is, waarbij de Samsungvariant iets gevoeliger is dan de Chinese variant. Maar dit is speculatie.

Thermal runaway is overigens geen explosie. Het ziet er doorgaans zo uit:
https://www.youtube.com/watch?v=-Ce3R2aYmNQ

Edit: aanvullend, de rook bestaat naast verbrand plastic veelal uit koolstofmono-oxide, koolstofdioxide, waterstofgas en waterstoffluoride. Met name deze laatste wil je niet inademen.

[Reactie gewijzigd door Skyaero op 9 oktober 2016 21:27]

Erg nuttige reactie, maar ik kijk naar je video en… Als iets boem doet, het uitwaarts uit elkaar barst (= definitie van ontploffen) en er vlammen uitkomen, dan is dat een explosie in mijn boek. Deze gevallen betreffen dus gewoon ouderwetse explosies, ongeacht de speciale term voor de specifieke situatie.

Je zou ook een leuke term kunnen gebruiken voor benzine dat in brand vliegt, maar aan het eind van de dag was het gewoon benzine dat in brand vloog.
Hoeft niet per se, een explosie is gewoon een hele snelle verbranding, dit is wat er bij dit filmpje gebeurd.

Edit: Niet zo'n lekker lopende zin gewijzigd.

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 10 oktober 2016 17:50]

Dat zijn wel degelijk explosies in dat filmpje.
Weliwaar kleine explosies omdat de accu's niet zo groot zijn, maar ik ben het eens dat het hier explosies betreft (het knalt ook echt).
2) Fouten bij laden. Lithium batterijen mogen niet geladen worden boven een bepaalde spanning. Een LiCoO2 of LiMgO2 batterij heeft een maximale spanning van 4.2 volt. Als de laadspanning hier te ver boven ligt (en "te ver" is veelal spanningen van ongeveer 4.3 volt of hoger), dan kunnen ongewenste chemische reacties optreden die kunnen leiden tot thermal runaway.
Kan dat niet ontstaan door het gebruik van een verkeerde lader? Het lijkt me dat laders flink verschillen in het vermogen wat ze maximaal door kunnen geven.
Alle toestellen hebben intern een laadcircuit om te zorgen dat het voltage van de lader omgezet wordt naar een gangbaar voltage voor de te laden accu.
USB zit standaard op 5 volt met een marge van +5% en -10% (als ik het me goed herinner).
De meeste laders werken op dit voltage. Het kan best zo zijn dat het laadcircuit in deze toestellen niet goed ontworpen is en bij bijvoorbeeld het hoogst mogelijke voltage, wat nog binnen de marges valt, van 5.25 volt met een te hoog voltage de accu gaat laden.
Laders die die spanning geven zullen uitzonderingen zijn, de combinatie van een toestel met slecht laadcircuit en zo'n lader is een nog grotere uitzondering. Dus dat er vele miljoenen toestellen zijn die gewoon werken kan dan ook prima.
Dank voor de uitleg, het was me niet duidelijk hoe de spanning bij het oplaadproces gereguleerd werd :)
Maar sowieso, ontploffen die accu's echt? Of vliegen ze in brand? Bij een ontploffing stel ik me voor de de inhoud van de accu met grote kracht binnen een halve seconde uit elkaar vliegt en hard tegen alles wat in de buurt is aankomt. Zoals vuurwerk. Maar ik krijg niet de indruk dat de accu ontploft als een stuk vuurwerk? Daar krijg je ernstig letsel van als je dicht in de buurt bent, zeker als het tegen je been aan zit of in je hand, brr.
De accus hebben thermal runaway waardoor ze vrij explosief verbranden. De explosie is daarbij geen dikke vuurbal maar een ontsnappend gas wat zeer gevaarlijk is en zoals hier dus ook weer blijkt, acute bronchitis kan veroorzaken. Naast dat zeer pijnlijk is, heb je hier je leven lang nog last van. Lithium is zeer reactief en gaat in deze toestand met alles een reactie aan. Huid, ogen, water, longweefsel, maakt allemaal niets uit.
Dat geloof ik, maar het klinkt niet echt als een ontploffing. Is er een BOEMMM-geluid en vliegen er stukken vast materiaal plotseling alle kanten op? Waarom noemen we het niet "in brand vliegen"? Dat klinkt toch ook ernstig? Maar niet zo ernst als vuurwerk waar je binnen 1 seconde levenslang verminkt kunt raken als het in je hand ontploft.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 9 oktober 2016 18:36]

Aangezien dit een chemische brand is kun je hier meer dan levenslang verminkt van raken.

Explosie is misschien overdreven, maar dit is vele malen gevaarlijker dan een rotje die in je hand explodeert.

Dat zwarte overgeefsel is namelijk bloed van een interne bloeding. Deze man heeft een niet al te milde vorm van bronchitis gehad. Het "acuut" gedeelte is geen acuut in de zin van direct, maar in de zin van ernstig/levensbedreigend.

Een lithiumbrand is oncontroleerbaar. Dit is een chemische brand met een metaal als brandstof. Het blussen van de brand in de vleigtuigen is dus niet zozeer blussen wat je ook met hout doet (emmer water en klaar), dat is zorgen dat de materialen er omheen niet ontbranden en wachten totdat de brandstof op is.
Het is zeer ernstig, maar het is eerder een brand dan een ontploffing: deal?
Fair enough. Dan nog raad ik je aan hier voorzichtiger mee om te gaan dan met een dingkie vuurwerk. Het onder andere vrijkomende waterstoffluoride wil je absoluut niet inademen. Opgelost in water (laat dat nou net 70% van het lichaam zijn) is dit in hoge concentraties een sterk zuur en vreet dit door tot op het bot. Op het moment dat je de pijn voelt ben je al te laat.

Ik ben dan liever in een keer een paar vingers kwijt door een illegale knaller dan dat ik de rest van m'n leven een enorm adem tekort heb doordat m'n longen letterlijk wegteren.

Ja het is geen explosie zoals we dat in films zien, maar ik denk dat de gevaren ernstig onderschat worden in de media. Een acute blootstelling aan dit spul van 8000ppm is dodelijk en vanaf 100ppm levert het al irritatie aan de ogen en luchtwegen op. Deze man heeft dus waarschijnlijk ver boven de 100ppm gezeten als hij acute bronchitis heeft gekregen.
De beschrijving die je geeft over de impact van het inademen klinkt zeer ernstig. Maar heb je hier een (link naar een) wetenschappelijke onderbouwing voor? Ik heb zowel in het nederlands als engels wat zitten googlen en ik vind er vrij weinig over, behalve uiteraard wat 'zorgen' en 'concerns'.

De uitspraken die je doet over het niet kunnen blussen van een dergelijke accu klinken ook overtuigend, maar ook hier mis ik onderbouwing. In dit artikel en deze blijken deze branden wel degelijk te blussen.
Nope. Beide artikelen geven aan dat herontbranding zefs na 22 uur nog steeds mogelijk is.

Daarnaast zijn er absurde hoeveelheden water nodig en is dat vaak niet voor handen. Het andere probleem is dat water en lithium niet goed samen gaan een heftig reageren. De nasa STAT-X test en de genoemde blusser zijn naar mijn weten niet standaard aanwezig in bijvoorbeeld een vliegtuig.

Maar lees beide artikelen nog eens goed door. Ze geven allebei duidelijk aan dat het met name gaat om het controleren van de brandhaard zodat er geen oncontroleerbare vuurbal komt.

Overigens is de man hierboven het voorbeeld van de schadelijkheid. Het inademen van een deel van de dampen levert al een gevaarlijke situatie met interne bloedingen op.
O, ik wil het niet bagatelliseren. Het is zeer ernstig. Het ging mij alleen om de (in mijn ogen Amerikaansige) manier van benoeming. Ik heb zelf geen Note 7 maar weet hoe gevaarlijk gepenetreerde of spontaan ontbrandende accu's kunnen zijn.
Zeg maar een fikse steekvlam. Vergelijkbaar met een steekvlam die uit een vuurwerkpijl komt.

Er zijn ook filmpjes met ontbrande laptop accus.
De steekvlam gaat door de tafel heen waarop de laptop stond.
I know, maar geen ontploffing dus.
Maar sowieso, ontploffen die accu's echt? Of vliegen ze in brand?
Ze vliegen in brand, waarbij gas ontstaat. Omdat dit ontstaat uit oorspronkelijk vaste of vloeibare stoffen (hele grove vuistregel: een gas neemt duizend keer zoveel ruimte in als een vaste stof of vloeistof), neemt de druk in de behuizing enorm toe. Omdat die druk nergens heen kan (er zit geen overdruk ventiel op en er zijn niet of nauwelijks kieren om de druk te laten ontsnappen, zeker niet in een zeer korte tijd) knapt de behuizing daarna uit elkaar.

Dus de accu's branden (vandaar ook de brandplekken die je op het scherm en aan de achterkant ziet) waarna de behuizing ontploft (met hoeveel kracht kan ik niet zeggen).
Ik heb wel eens filmpjes gezien, maar wat ik daar zie vind ik niet op vuurwerk lijken. Geen knal, geen stukken vaste stof die binnen 1 seconde hard naar buiten vliegen. Het ziet er meer uit als een brandend en bruisend gebeuren, waarbij behuizing en glas weliswaar knappen en vervormen, maar niet exploderen. Ernstig, maar ik zou het eerder "in brand vliegen" noemen. Dat is toch ook ernstig?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 9 oktober 2016 18:39]

Ik heb nog even wat filmpjes voor je opgezocht. https://www.youtube.com/watch?v=GEo0RhEhFYc dit is wat er gebeur in je Galaxy Note of ander toestel met thermal runaway.

https://www.youtube.com/watch?v=vsAymO7Y9lU Dit gebeurt er met een dergelijke batterij als je er teveel current door heen jast en de behuizing er omheen maar sterk genoeg is. <-- explosie.

Lithium-ion batterijen kunnen wel degelijk exploderen. Dit is ook al een aantal keer gebeurt met de onveilige hoverboards. Het gaat dan om een aantal kleine explosies die wat materiaal eromheen in het rond slingeren. Met de N7 kan ik met voorstellen dat er wel een aantal hete glassplinters en stukken gesmolten plastic rond kunnen vliegen. Beiden niet chill. Ik ben een keer geraakt door een glassplinter voor een halogeen lamp de spontaan sprong door de hitte. Daar heb je wel even last van. Het was gelukkig terwijl ik bad zat en ik kon dus direct koelen met water, maar het heeft toch een redelijk gat achtergelaten.
Ja dank, ik heb zulke filmpjes wel vaker gezien. Maar ik vind dat eerste filmpje geen ontploffing, eerder een ontbranding. Tweede filmpje lijkt wel veel kracht in korte tijd ontladen te worden, maar of het een explosie is kan ik niet zo goed zien. Hoe het eruitziet als een halogeenlamp springt; kan me voorstellen dat dat wel echt een explosie is, al zou ik in het algemeen "springen" toch niet een explosie noemen?

Ik krijg het idee dat jij en anderen mij ervan proberen te overtuigen dat het Samsung-gebeuren zeer ernstig is. Dat is niet nodig: daarvan was ik al overtuigd zodra ik de eerste koppen las, want ik weet hoe gevaarlijk ontbrandende accu's kunnen zijn. Het gaat mij hier alleen om de terminologie, omdat het de indruk wekt van een bom, wat gewoon iets anders is.
Dat eerste filmpje is geen ontploffing omdat er geen druk is doordat er een ontluchtingsgat zit. Dat is in de Note7 wel even anders. Daar wordt er geen gat gemaakt en zit er nog een metalen behuizing omheen. Daar kan veel meer druk worden opgebouwd.
Dat tweede filmpje is wel degelijk een harde knal en wegsligerend materiaal. Dat kunnen we volgens jouw definitie niet anders noemen dan een explosie.


Of het nou al dan niet een explosie is maakt voor de ernst van de situatie niet uit. Zoals ik al zei. Ik heb liever een explosie van vuurwerk in m'n hand dan fluorzuur over de brandwond in m'n been.
Je hoeft niet eens een bron te vermelden.

Alsof we niet allemaal weten dat Samsung koste wat het kost iPhone eruit wilt concurreren.

Ze komen "toevallig" 1 week voor de aankondiging van Apple met hun aankondiging.

En heel toevallig slaan ze 1 cijfer over en noemen ze het niet de Note 6, maar de Note 7.

Dat is echt niet om het recht te trekken met de Galaxy S7.
Nouja, het werd gevraagd door degene waar ik op reageerde, die scheen dit verhaal nog niet van een legitieme bron te hebben gehoord, vandaar. Bovendien, weten dat een bedrijf wil concurreren met een ander bedrijf houdt nog niet in dat je meteen met 100% zekerheid een verband kan leggen tussen dat en een grootschalige productiefout.
Uiteraard, het klinkt niet als een enorme leap, maar je zou toch ergens verwachten dat een bedrijf van deze grootte beter zou nadenken.
Dit verhaal legt al meer uit dan menig reactie hier, +3 boosted van mij.

[Reactie gewijzigd door djartistic op 10 oktober 2016 00:32]

Er zijn allerlei truukjes om een toestel sneller te laten slijten dan bij normaal gebruik. Bewust de grenzen en zwakke punten opzoeken, continu belasten, etc.
Ja, maar dat kan je niet met alle productietelefoons. De prototypes werden maanden eerder gebouwd en in gebruik genomen om testen mee te doen en hebben in die tijd geen enkel probleem vertoond. En ja kan onmogelijk al je productiemodellen vanop de productielijn wekenlang gaan testen, en al helemaal niet op manieren die normale slijtage met zich mee gaat brengen.
Nee, niet alle productie-telefoons, maar er hoort er wel minimaal 1 per batch uitgehaald te worden om te controleren/testen, zo hoort dat te gaan. Steekproef noemen ze dat . . .
En jij denkt dat Samsung zo iets niet doet?
En het laat zien dat een steekproef niet water dicht is.
Samsung maakt het scherm, SOC, RAM en Flash en verdient dus aan de telefoon meer dan welke andere fabrikant dan ook aangezien de verkoopwinst allemaal naar Samsung gaan in tegenstelling tot HTC die alles moet inkopen.

Dan test je toch 2x zoveel als de concurrent?

Je gaat toch niet elke cent proberen eruit te persen?

Als het nou een SSD was of een monitor kon ik het nog begrijpen want daar zit geen accu in.

Maar een smartphone is een potentiële bom, vooral de Note 7 met zijn grote accu, daar moet je hele andere controles op toepassen.
Van waar komt dat verhaal toch dat het er maar een tiental zijn?

Er zijn meer dan honderd incidenten en dat was al in de eerste 2 weken. Op hoeveel de teller momenteel wereldwijd staat is moeilijk te weten omdat Samsung blijkbaar de cijfers verzwijgt. Zo zei Samsung eerst dat het er een tiental was maar de Canadese overheid wist te achterhalen dat het er in de VS alleen al meer dan honderd waren.

Op 2,5 miljoen exemplaren is dat ontzettend veel op een zeer korte tijd. Dat voorspelt dat het over de levenscyclus van zo'n toestel over duizenden toestellen zou gaan.
Natuurlijk zullen ze een safety risk analysis gedaan hebben.

Helaas is 1 toestel die ontploft/ontbrand er 1 teveel. Dat Samsung daarop aktie heeft ondernomen hebben hulde.

Maar bij de 'nieuwe versie' blijkt het probleem dus nog niet opgelost te zijn.
En dan wordt het opeens een heel groot probleem. Zowel technisch als voor het imago.

Terug op het probleem.
Het probleem is in essentie complexer. Iedereen denkt steeds batterij....
Echter kan de electronica (in de batterij of het toestel) of de software wellicht ook de oorzaak zijn van het probleem.
Dat zegt toch niks over het al dan niet haasten? Met wat tegenslagen kan de al maanden geplande deadline prima voor haastwerk zorgen.

En 'slechts' is heel erg misleidend. Het gaar om een telefoon die slechts enkele weken in gebruik is. Zonder inruilen is het onbekend wat voor percentage uiteindelijk gaat ontbranden/exploderen. Is het een kwestie van tijd of wordt het probleem bijvoorbeeld erger met de tijd?

Ik vind het in ieder geval schandalig dat Samsung Nederland morgen gewoon wil beginnen met het verkopen van Note 7's en droevig dat dit zomaar mag. Zelfs omdat het over 'enkele' gevallen gaat, gaat het over veel meer dan bij welke eerdere telefoon dan ook. Tel daarbij op hoe universeel aanwezig mobieltjes zijn en je hebt een boel potentieel gevaarlijke situaties!
Het lijkt me stug dat Apple al 5 jaar zegt dat er volgend jaar een nieuw design komt. Het huidige design stamt uit 2014, 2 jaar geleden. Het blijft overigens een logische zet om een nieuw design te introduceren in het jubileum jaar.
Wat heeft het design nou te maken met vernieuwing?

Je kan wel de design veranderen maar dat wilt niet zeggen dat je vernieuwend bezig bent.

Bovendien houdt Apple juist express vast aan het design, juist omdat het design veranderen niks toevoegt.

Het gaat er toch juist om wat voor functionaliteit erbij komt? Het is juist omgekeerd van wat jij zegt, als je het design verandert ieder jaar maar de functionaliteit blijft hetzelfde ben je juist niet vernieuwend.

Ook heel vreemd dat ik dit moet uitleggen...
Niet vernieuwend misschien, maar wel supersnel en betrouwbaar, vrij essentieel voor een telefoon lijkt me.
Snelheid op telefoons is al tijden ruim voldoende. Voor internet en mail heb je de snelheid niet nodig. Voor games koop je eerder een console of pc. De situatie is als op de dekstop markt, waar een pc vroeger 2 jaar mee ging gaat hij nu 5 jaar mee.
Goh verklaar mij eens dan waarom ik de laatste dagen ineens zomaar een enorme vertraging heb bij het openen van chrome op mijn S7?

En dat is dus een browser van Google dat draait op Android.

Het is niet voor niets dat Apple van het OS tot de SOC alles zelfs ontwikkelt.

Je gaat mij toch niet vertellen dat je dat met een standaard SOC en standaard OS ook voor elkaar krijgt?
Misschien is een keer je cache legen?
Ik hoef als consument niks te doen, een telefoon hoort het gewoon te doen.

Overigens helpt het legen van de cache niks.

Het is gewoon hetzelfde probleem als met Windows 95 tot ME, teveel configuraties die ondersteund worden en te weinig optimalisatie, oftewel gewoon een mankement die inherent is aan Android.

Enige wat helaas helpt is telefoon helemaal terugzetten naar fabrieksinstellingen en daar heb ik geen zin in.
Offtopic:

Naar mijn ervaring komt dit bij elk toestel voor, alhoewel ik bij mijn Windows Phone (Lumia 650) geen problemen heb en net zo vlot werkt als toen ik hem binnenkreeg. Ook Apple toestellen hebben dit probleem een stuk minder. Ik had eigenlijk wel verwacht dat dit probleem bij enkele Android versies terug al verholpen had moeten zijn... En ondertussen maar nutteloze updates uitbrengen die, laten we eerlijk zijn, niet echt iets toevoegen behalve dat Android er steeds opnieuw anders uit ziet...
Het rare is dat het ineens zomaar uit het niets is opgedoken.

Ik heb ook geen updates geinstalleerd dus daar kan het niet aan liggen.

Daarom begrijp ik dat gezeik niet over "geslotenheid" van iOS, de meeste mensen weten niet eens wat dat "geslotenheid" is en al zouden ze het weten hadden ze er nog geen last van.

Als mijn hele ervaring op de smartphone zo gecrippled hebt heb ik liever een totaal dichtgetimmerde telefoon met veel minder functionaliteit maar wel dat het ding het gewoon doet.

Ik zat gisteren youtube filmpjes te kijken en zelfs die bevroren om de 30 seconden, super irritant.

Wat is dan het nut van een smartphone en octacores met een WQHD scherm?
Nee inderdaad, daarnaast kun je een iPhone ook gewoon Jailbreaken mocht je de functionaliteit onvoldoende vinden, met wat moeite kun je op iOS en Windows Phone ook gewoon volledige toegang krijgen tot je apparaat.

Sowieso heb je helemaal niets aan een octacore op een mobiel aangezien geen enkel OS een serieuze multitasking functie heeft (op de Continuüm telefoon na dan, die het overigens niet red met een gewone pc.) Ik vraag me af wanneer een telefoon nou gewoon de mogelijkheid krijgt om desktop applicaties te runnen, desnoods met behulp van een ingebouwde, goed werkende, emulator.

Ook komt regelmatig een telefoon met meer RAM op de markt, hier heb je dus echt niets aan. Het wordt is tijd dat alle fabrikanten de processor architectuur maar is gewoon gaan veranderen, en gewoon ddr3, 4 of 5 geheugen. Dat zou het een stuk makkelijker gaan maken om desktop applicaties te draaien.
Ik doe veel meer met m'n telefoon dan een beetje internetten en mailen. En een console of een PC neem je niet even mee onderweg. Dus een kulargument. Sneller is altijd beter. Een PC kun je niet vergelijken aangezien die de laatste jaren een ontzettende boost hebben gehad door de opkomst van de SSD schijven, aangezien de harddisk altijd de bottleneck was. Bij smartphones speelt dit hele verhaal niet.

Overigens ging vroeger je PC ook wel 5 jaar mee als je af en toe een slimme upgrade uitvoerde. Bij mij is het nooit anders geweest.
Jij doet een aanname terwijl degene waar je op reageert dat die wilt gamen op zijn smartphone.

Denk jij dat jij zelf een onderbouwing hebt? Nou dan heb ik nieuws voor je die heb je namelijk niet, je doet namelijk alleen maar een aanname.
Ondanks alles wil ik niets anders dan m'n S7 Edge gebruiken.
"Jammer dat er een reëel risico is dat het ding in mijn hand ontploft of mijn slaapkamer vol giftige gassen pompt als ik lig te slapen maar op de momenten dat het geen brandbom is werkt ie zo fijn!"...!? :X
En als je googlet op ontploffende iPhones 6 of zelfs 7, kom je ook wel op die aantallen. Deze dingen gebeuren nu eenmaal.Soms is het de lader, soms de omstandigheden, soms een slechte unit. Maar de aantallen van de Note 7 zijn wel verontrustend en zeker te wijten aan het toestel zelf, zelfs als je alle nepclaims er vanaf haalt.
Iphone 7
iPhone 6+
Iphone 6
de lader kan nooit de oorzaak zijn van een ontploffende telefoon. te telefoon regelt het laadvermogen, de lader zelf kan rustig 200A op 5V geven maar als de telefoon maar 2A gebruikt zal er nog niks gebeuren.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 9 oktober 2016 12:37]

Zo zou het in theorie moeten werken, maar de praktijk leert wel dat het maar al te vaak gebeurt. Hoe vaak lees je niet in het nieuws dat een smartdevice kapot gaat door een imitatie lader... Sowieso is het voor een Li-ion niet goed om elke keer tot 100% te laden, al hebben de meeste smartdevices een goeie zekering daar tegen.
Als ik kijk op het werk waar we met grote Li-ion accu's werken (hefttrucks), daar zit niet alleen een beveiliging in de hefttruck, maar ook in de lader zelf. Daar wil je echt geen ontploffende accu meemaken. Een imitatie lader die niet stopt, is dan wel taboe.
De lader KAN geen invloed hebben op de telefoon. De "lader" zit IN de telfoon en de voeding van de lader zit extern. De externe bron kan nooit de boel oplazen. Een "zekering" is dus ook niet aan de orde. De het laadciruit wat IN DE TELEFOON zit maakt de dienst uit.
Bij lipo en lood heftrucks zit de lader extern en is dus een compleet ander verhaal.
Ik had het over Li-ion heftrucks, niet lipo of lood. En als het niet uitmaakt dat de lader niet veilig is, waarom worden er dan zoveel waarschuwingen uitgegeven hiervoor?

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 9 oktober 2016 13:25]

Ik zal het voor jullie proberen te verklaren :)

1. Het laadcircuit in je telefoon heeft als taak om ervoor te zorgen dat je batterijcel netjes wordt opgeladen. Dat doet deze door de spanning van je lader (5V) om te zetten naar de maximale spanning die nog veilig is voor je cel (rond de 4.2V).

2. Het laadcircuit zorgt er ook voor dat het laden stopt als er een veiligheidslimiet bereikt wordt (bijvoorbeeld een te hoge celspanning of te hoge celtemperatuur).

3. Het laadcircuit is ontworpen om een bepaald spanningsbereik via USB te accepteren (bijvoorbeeld 4-6V). Als je een veel hogere spanning aanbiedt (zoals 20V) dan gaat het circuit stuk (tenzij deze hier expliciet voor geschikt is gemaakt). Je telefoon kan dan niet meer opladen.

4. Het kan zijn dat als je een hele grote spanning aanbiedt, dat dan niet alleen het circuit stuk gaat, maar dat onderdelen in je telefoon uit elkaar barsten, heet worden of zomaar gaan geleiden. In zo'n geval is het theoretisch ook mogelijk dat je cel explodeert.

5. Er zijn strikte ontwerpregels om de elektronica in je lader die werkt met de spanning uit je stopcontact (230V) en de elektronica in je lader die werkt met laagspanning (5V de USB kant) te scheiden. Bij goedkope Chinese USB opladertjes deugen de ontwerpen vaak niet. Daardoor is er een kans dat er 230V aan je USB kant kan gaan staan. Daar kun je een opdonder van krijgen en bovendien is er kant op punt 4.
Dat dit soort laders op de markt zijn, komt omdat de elektronica tegenwoordig niet meer door een extern bureau gekeurd hoeft te worden. De fabrikant hoeft er alleen maar een "CE" sticker op te plakken, waarmee hij aangeeft dat zijn product aan de normen voldoet. Als dat niet zo blijkt te zijn, kun je hem aanklagen, maar het garandeert niet dat het inderdaad zo is.
welke CE sticker? bedoel je de CE of C E sticker? :+
welke CE sticker? bedoel je de CE of C E sticker? :+
Het feit dat dat überhaupt al een ding is geeft aan wat voor een teringbende de certificering in de EU is.

Voor de mensen die dit verhaal niet snappen:
In Europa hebben we een CE markering die aangeeft dat het product aan Europese standaarden zou moeten voldoen: Conformité Européenne.

Chinese producenten hebben de CE markering gekloond, maar het kleine beetje witruimte dat tussen de letters zit weggehaald. Het verhaal gaat dat dit symbool voor China Export staat.

De intentie daarvan is natuurlijk duidelijk: profiteren van consumenten die het verschil niet kennen en die vertrouwen in de 'echte' CE markering.
[...]
In Europa hebben we een CE markering die aangeeft Chinese producenten hebben de CE markering gekloond, maar het kleine beetje witruimte dat tussen de letters zit weggehaald. Het verhaal gaat dat dit symbool voor China Export staat.
Het logische verband uit het logo/markering weggehaald is een betere omschrijving.
Overigens "gaat het verhaal" niet, het is gewoon concurrentievervalsing uit China dat veiligheidsstandaards uit Europa hiermee tracht te omzeilen (zoals ze ook ooit dorpjes als Germany (made in Germany) e. a. hebben opgericht voor misleidende concurrentie)

Bij C E, de officiële veilige versie, is de C de helft van een cirkel die de E vooraan raakt/overlapt (die ook vanuit een cirkel is opgebouwd).

Bij CE, China Export, raakt de doorgetrokken C-cirkel de punt van het middenstreepje van de E.
Hier een vergelijking.

Als je dat niet weet is CE inderdaad gewoon een instinker.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 10 oktober 2016 00:41]

Interessante info over CE, was voor mij onbekend. Ik heb even wat opladers bekeken, en de meeste originele laders hebben idd het C E logo, maar mijn originele HTC lader uit 2012 heeft vreemd genoeg ook het CE (China Export) logo :?

Ik vraag me af of het verhaal over het Chinese 'Germany' dorpje geen broodje aap is, ik kan er iig niets over vinden.
Dit is bijna waar, als er een te hoge spanning op komt, brand de supervisor IC (laadchip) door. als dit gebeurd is, kan er niet meer geladen worden. Dan is je telefoon (Moederbord dus kapot). Idem is dat als je omgekeerde stroom erop zet. Deze dingen hebben totaal niks te maken met ontploffende accu.
Als de externe bron een blikseminslag heeft of de nuon per ongeluk krachtstroom op je straat zet blaast ie denk ik toch de phone op, zelfs al zit er geen batterij in ;-). Dus dat het alleen de lader kan zijn via de stroomingang is niet waar imho.
Dat klopt, maar met foutieve usb C kabels kan een wall charger denken 15v te geven waar de telefoon 5v verwacht, en dan kan er wat mis gaan. Ook al zou er een protection circuit in moeten zitten.

Ik geloof eigenlijk niks van deze nieuwe gevallen totdat iemand die verstand van de telefoon heeft kijkt naar waarom hij in de fik is gevlogen en tests op heeft gedaan. Misschien toch een foutief "oud" toestel of er is iets mee gedaan waardoor hij in de fik vloog.
Usb c is een compleet ander topic en heeft niks te maken met wat IN de telfoon gebeurt.
Dat klopt, maar met usb C kan je dus redelijk makkelijk een hogere spanning op de telefoon krijgen, niet alleen 5v. Met quickcharging ook, al word dat met communicatie gedaan.
dan zegt je usb controller in je telefoon "plof" (een controller die beveiligd is natuurlijk niet) en is het klaar. verder geen drama.
http://m.tech.firstpost.c...ght-on-camera-327181.html verder geen drama ? Wel als je telefoon zo begint te fikken door een foutieve lader
dat is gewoon een ontploffende accu, nergens valt terug te leiden dat het komt door externe factoren.
het is een makkelijke "cop-out" om te roepen dat de lader het problerem is maar het blijft een feit dat de lader IN de telefoon zit. de usb voeding is slechts de voeding voor het laad IC die tussen de usb controller en de accu zit. dit ziet er gewoon uit als een standaard lipo die ontploft. niks bijzonders, er zijn honderden filmpjes op youtube alleeen al van iphones die plof zeggen.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 9 oktober 2016 14:59]

dan komt er 230 op je telefoon, doordat je lader niet aan de normen voldoet om je 230 goed te scheiden.
dat is heel wat anders dan 15 volt.
230 volt kan een galvanisch gescheiden circuit makkelijk overbruggen
200A op 5V is misschien geen probleem want die extra stroom wordt niet getrokken, maar wat zou er gebeuren als een lader plots een hogere spanning geeft? Dat is een veel logischer faalmodus voor een lader.
het laad IC ziet dat en zal de boel afsluiten. dat is zijn hele werk: het laadproces goed laten verklopen binnen de specs.
Zeg dat tegen de chinese boeren.

Er zijn genoeg laders op de markt met een incapabele isolatie tussen de twee "groepen". Dan kan het dus gebeuren dat er ineens 220V op je telefoon staat.
Ennals er 220 op je usb staat fikt je usb controller door en is het afgelopen. Je accu zal daat niet door ontploffen, alle pcb sporen zulllen direct doorbranden in dat geval

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 9 oktober 2016 18:46]

Pcb traces branden niet door als er 220v over heen gaat hoor. Het probleem is dat je met wisselspanning te maken hebt en dat je ground daardoor ineens de elektronen donor wordt.

De kans is groot dat je usb controller direct doorfikt, maar er is ook een redelijke kans aanwezig dat de de controller locked en nog wel degelijk je accu blootsteld aan 220V AC.

Dan heb je altijd nog intern je accu controller die eerst klapt.

Maar met een beetje pech fikt je hele toestel af en indirect daardoor ook je accu. Het resultaat is exact hetzelfde: ding is kapot en shit brand hard.
ik heb het zelf geprobeerd met diverse oude meuk die ik had verzameld in de loop de jaren en 220 of hoger op de usb zorgt dat de microsub zelf overstaat en doorbrand. in de gevallen waar dat niet is gebeurt is de printplaat aan de onderkant van de telefoon compleet om zeep. in geen geval wat de accu in gevaar behalve waneer de printplaat zelf in de fik vloog. en dan kan je het moeilijk verkopen dat het door de accu komt...
Das toch totaal irrelevant voor de discussie? Die kapotte traces komen niet door de 220v, maar door de zoveel ampere die je er doorheen jast in die korte periode voor de boel klapt.

Daarnaast:
de lader kan nooit de oorzaak zijn van een ontploffende telefoon.
Bij deze: dat kan dus eel degelijk.
Dat is optimistisch. Als het laad-IC gespecificeerd is tot bijvoorbeeld 9V kan het bij 12V net zo goed in sluiting gaan. Je hoeft normaalgesproken immers nooit meer dan 6V uit een USB te verwachten en dat is al ruim.

Nou weet ik ook wel dat er snelladers zijn die met hogere spanningen werken. Dan gaat het verhaal alsnog op alleen moet je alle getalletjes bijvoorbeeld keer 2 of keer 3 doen.
De S7 is van februari-maart en die exploderen dan nu pas heel "spontaan" in september samen met de Note 7?

Vind het eerlijk gezegd wel heel vreemd dat het uitgerekend nu "opeens" gebeurd.


Anyway als na onderzoek blijkt dat Samsung het nog niet goed heeft geregeld dan zou ik gewoon stoppen met de Note 7, want als Samsung dan opnieuw aankomt met "jongens het is nu toch echt geifxed, je kan de telefoon herkennen aan de paarse batterij icoon" dan heb ik daar dus echt 0,0 vertrouwen in.
twee maanden geleden is mijn S7 terug gegaan voor reparatie nadat de accu opgezwolle was en de telefoon open had gekraakt, kan gebeuren blijkbaar
Ik heb in de praktijk ook IPhone 6 ontvangen in de doos die bol stonden en dan bedoel ik niet een paar milimeter maar echt centimeters. Het hele doosje was vervormd en daaraan kon je al zien dat er binnen iets gebeurt was dat niet als designed was bestempeld. Ik denk dat het ongeveer 2 per 1000 gebeurde.

Dus elk toestel zal hiermee problemen hebben. Het lijkt erop dat de Note 7 alleen wat vaker dan anderen hier last van heeft.
Tja, ook Samsung kan op een gegeven moment ten onder gaan, alhoewel ze natuurlijk vele malen groter zijn dan alleen hun telefoondivisie. Ze maken alles van de telefoons die je gebruikt, tot de schepen waarin ze vervoerd worden. De telefoons en televisies zijn wel heel belangrijk voor ze, dus dit mag en kan niet blijven fout gaan op deze manier. Dat zie je ook met Siemens. Die zitten in alles van healthcare tot kerncentrales en van witgoed tot railsystems. Dit soort bedrijven kunnen best een stootje hebben, maar de rek is ook hier niet oneindig.

Wat ik al eerder gepost heb: Samsung moet een heel groot terugroepproject starten en wellicht de nieuwe en verbeterde (?) Note7's niet als alternatief geven. Geef de mensen nu een beproefd en werkend exemplaar uit een andere toplijn en de belofte dat ze bijv. de S8 of Note 8 gratis krijgen zodra die uitkomt. Betaal netjes schadevergoedingen en werk aan je imago. Neem Toyota. Eén van de grootste terugroepacties uit de automobielgeschiedenis n.a.v. ernstige problemen met een aantal van hun modellen. Dit hebben ze zodanig goed aangepakt dat Toyota nog steeds een heel sterk en gewild merk is. Daarnaast is Toyota natuurlijk ook meer dan alleen auto's, maar daar zijn ze wel het bekendste van. Toyota werd in 2012 zelfs de grootste autofabrikant van de wereld en is marktleider in hybride voertuigen. Dat had na verschillende incidenten ook heel anders kunnen lopen.

Kort gezegd: Samsung, werk aan je imago en biedt mensen een goede compensatie.
Ik denk dat ze qua crisis PR eens even leentje buur hadden moeten spelen bij Apple, zoals ze wel vaker ook doen.

https://youtu.be/JStD52zx1dE

Apple naam een in mijn ogen non-issue zo serieus dat Steve Jobs zélf het "boetekleed" aantrok en kwam met een oplossing die evens onnodig was. Enkel om alle schijn weg te nemen dat ze hun klanten niet serieus nemen.
Voor de mensen die het nog niet weten: de rook die vrijkomt van een lithium accu is extreem schadelijk voor je longen. Als je een lithium accu ziet roken, gelijk ruimte ontruimen en probeer je adem in te houden.
Samsung wilde het toestel hebben maar de man weigerde dat, waarom zou je zoiets weigeren als je eigenlijk zelf al weet dat je verhaal onzin is?

Het lastige met dit soort verhalen is dat je nooit zeker weet hoe het zit. Omdat de eerste batch dus bevestigde problemen had zal iedereen nu ook opzoek gaan naar die problemen. Terwijl het misschien helemaal niks met de telefoon te maken heeft (andere omstandigheden) of er toch gewoon een oude telefoon werd gebruikt.
Bewijs? Of is Samsung de verzekering maatschappij? De brandweer? Nee? Sinds waarneer geef je bewijs van een incident aan de maker?

Zie het al voor me. "Ja, mijn Toyota remmen deden het niet meer, meneer de agent wilt u even aan de kant gaan, Toyota wil de auto meenemen, u wilt onderzoeken? Waarom? Ik vertrouw op de maker van een falende product om de waarheid boven te halen".

Dat Tesla er direct bij is gehaald bij die dode in Nederland recent is echt uitzonderlijk. In de realiteit wordt dit soort dingen niet door de maker onderzocht.
[...]
In de realiteit wordt dit soort dingen niet door de maker onderzocht.
In de luchtvaart is het anders toch echt wel de regel en niet de uitzondering.
https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Airlines_Flight_1951

> The investigation was led by the Dutch Safety Board (DSB, Dutch: Onderzoeksraad voor Veiligheid or OVV), and assisted by an expert team from Turkish Airlines and a representative team of the American NTSB, accompanied by advisors from Boeing and the FAA,[30][31] Turkish Directorate General of Civil Aviation (SHGM), the operator, the UK Air Accidents Investigation Branch, and the French Bureau d'Enquêtes et d'Analyses pour la sécurité de l'Aviation Civile (BEA).[10][32]

Ik lees niet, vliegtuig naar hangar van Boeing gebracht, afgewacht tot zij hun conclusie afleverden.

Als ik de zin goed lees dan werdt de Nederlandse overheid geholpen door andere maar was het toch echt de overheid die het onderzoek deed.

Assisteren is iets heel anders dan al het bewijs (de telefoon) even overgeven aan de maker.

Ik mag toch echt hopen dat als Boeing om het hele wrak vraagt direct na de crash dat de overheid toch echt even keihard nee zegt.
Goed punt, ik ging even een beetje kort door de bocht. Overigens geldt hetzelfde voor Tesla.

[Reactie gewijzigd door Freee!! op 9 oktober 2016 17:49]

Ik kan me dat best goed voorstellen eigenlijk. Als jij je toestel opstuurt heb je alleen nog foto's en je harde bewijs is weg. Zeker die man die bronchitis heeft overgehouden aan dit geintje heeft nog wel een appeltje te schillen met Samsung.

Dit lijkt toch wel het bewijs te worden dat het geen bullshit was wat een paar dagen terug in het nieuws kwam over de ontplofte Samsung Note 7 in een vliegtuig (dat ontruimd moest worden). Dit gaat Samsung _heel_ veel geld kosten en hun acculeverancier kan wel inpakken :X
[...]
Dit gaat Samsung _heel_ veel geld kosten en hun acculeverancier kan wel inpakken :X
Naar ik heb begrepen, treedt het probleem vooral op bij accu's gemaakt door Samsung, dus een echte dubbelklap.
Wow wat een dubbel fuck-up zeg. Ambities om acculeverancier te worden kan dus ook meteen in de ijskast.
Ambities? Worden? Samsung zit al jaren in de accufabricage (begonnen als nevenactiviteit van de beeldbuizentak). Je hoort er nooit wat van omdat ze meestal voldoende goed spul leveren.

Nou heeft de telefoontak van Samsung wel een beetje de reputatie dat ze accu's tot op het randje bedrijven. Opladen tot 4,3V enzo. Bij sommige oudere modellen gaan accu's niet in brand maar staan na een jaar gebruik wel bol. Als ik een gok moest wagen dan zou ik zeggen dat de telefoontak meer blaam treft dan de accutak. Misschien zelfs de volledige blaam.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 oktober 2016 13:26]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Als de telefoontak om onmogelijke of onveilige accu's vraagt, moet de accutak maar weigeren zulke gevaarlijke accu's te leveren. Uiteindelijk staat er toch ook een Samsung boven dat niet wil dat de goede naam bevuild wordt met dit soort incidenten?
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Als de telefoontak om onmogelijke of onveilige accu's vraagt, moet de accutak maar weigeren zulke gevaarlijke accu's te leveren. Uiteindelijk staat er toch ook een Samsung boven dat niet wil dat de goede naam bevuild wordt met dit soort incidenten?
Hoezo?

De telefoontak kan om een accu vragen volgens bepaalde specs en daarna alsnog zelf besluiten om tot het absolute randje van het toelaatbare te gaan, ver over de waardes met veiligheidsmarges in acht genomen die aan externe partijen gecommuniceerd zouden worden.

In zo'n geval treft gewoon de telefoontak alle blaam...
Omdat de naam van Samsung-accu's zo te grabbel gegooid wordt. Eigenlijk moet je gewoon geen producten leveren waar je niet acher staat, al is het met een grote disclaimer. Denk je echt dat de klanten van de Samsung accu-divisie nu denken "Ach, dat zal wel aan Samsung Mobile" hebben gelegen, daar kan de accu-tak niks aan doen?

Kijk, zoals je zelf aangeeft kan er met de elektronica die het laden regelt ook gesjoemeld worden en daar doe je als acculeverancier weinig tegen, maar levert de acculeverancier dat ook niet? En als dat de oplossing was, hoeft er ook geen nieuwe accu in.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 10 oktober 2016 10:38]

Als ik me niet vergis, dan is Samsung in dit geval zelf (voor de eerste keer) de leverancier geweest voor de batterij.
Qua reputatie schade kan dit wel tellen.
Samsung zelf is een ruim begrip. Technisch gezien gaat het om min of meer gescheiden bedrijven. Dat ze toevallig dezelfde naam voeren kan reputatietechnisch inderdaad wel extra problemen geven.
Ja en die in dat vliegtuig was ook nog eens een omgeruilde 'veilige' Note 7. Dat is nog het ergste wat mij betreft.

Na zo'n groot probleem als dit zou je echt moeten kunnen vertrouwen op de omgeruilde versie.

Edit: gerepareerd -> omgeruild

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 9 oktober 2016 19:41]

Gerepareerde versie?

De veilige Note 7's zijn nieuwe toestellen, geen gerepareerde. Van de onveilige staan de imei's op internet.
Ah dat wist ik niet, dacht dat alleen de accu verwisseld werd door Samsung. Heb het aangepast.

Maar mijn punt blijft dat als je zo'n enorm fiasco hebt als bedrijf, dat je dan wel super zeker moet zijn dat de 'veilige' versies ook echt 100% veilig zijn. Foutje kan gebeuren maar dan moet je het wel echt oplossen vind ik. Anders staat er een stuk meer op het spel dan je reputatie.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 9 oktober 2016 19:44]

Samsung wilde het toestel hebben maar de man weigerde dat, waarom zou je zoiets weigeren als je eigenlijk zelf al weet dat je verhaal onzin is?
Omdat dat misschien gepaard gaat met het opgeven van het recht Samsung aan te klagen voor gelede schaden? Of jij het object dat je in het ziekenhuis liet belanden - het bewijs - afgeven aan het bedrijf dat dat toestel bouwde?
Sorry...timing in artikel verkeerd gelezen...nvm

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 9 oktober 2016 11:16]

Als je gerechtelijke stappen wilt ondernemen, wat mij in het geval van persoonlijk letsel heel logisch lijkt, dan moet je natuurlijk niet het toestel uit handen geven. Het is een giga dwangmiddel. Zij mogen het toestel hebben als ze alle letselschade en emotionele schade hebben betaald.

Anders wordt dit incident in de doofpot gestopt en sta je met lege handen. Dan kan Samsung claimen dat je dat ding hebt laten vallen of met je slaapdronken kop in je bekertje water naast je bed hebt gestopt (ik noem maar wat).

Ik neem aan dat bij Samsung wel bekend is of dit een nieuw toestel is.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 9 oktober 2016 11:06]

Als je gerechtelijke stappen wilt ondernemen, wat mij in het geval van persoonlijk letsel heel logisch lijkt, dan moet je natuurlijk niet het toestel uit handen geven. Het is een giga dwangmiddel. Zij mogen het toestel hebben als ze alle letselschade en emotionele schade hebben betaald.
Misschien dat dat in zuid korea werkt maar hier in nederland hebben we geen letsel en emotionele schade. Nu kom 1 van deze mensen uit amerika waar dit wel het geval is, maar hier zou ik het absoluut niet riskeren
Reken maar dat je in Nederland ook via de rechtszaal kan laten bepalen dat de ziekenhuisrekening en alles wat daaruit voortkomt kan declareren bij de tegenpartij in geval van letsel hoor, vooral als de verzekering weigert uit te keren!
In Nederland is het zo dat de winkel die jou het product heeft verkocht aansprakelijk is, deze kan vervolgens weer Samsung aansprakelijk stellen.

Ik zou die Note7 niet in mijn assortiment willen hebben.
Het product dat in brand vliegt is niet conform, dus je krijgt volgens consumentenrecht van de winkel in elk geval je geld terug of een nieuw toestel. Hoe gevolgschade precies geregeld is weet ik niet, maar dat zou zomaar een zaak tussen consument en Samsung kunnen zijn.
Dat ligt hier anders, de winkelier had kunnen weten dat het product niet deugt. Na 3 ontplofte 'goede' Note7's is dat het geval. Als de winkelier doelbewust toch gaat leveren is zij ook aansprakelijk:
Is de winkelier nooit aansprakelijk voor gevolgschade? Nee, er zijn gevallen waarin ook de winkelier aansprakelijk is en er niet alleen naar de producent gewezen kan worden. Dat zijn onder andere de gevallen waarbij de verkoper wist of behoorde te weten van het gebrek of als hij heeft toegezegd dat het gebrek er niet is of nooit zal ontstaan. (art 7:24 BW)
https://webwinkelrecht.nl...kt-door-verkocht-product/
De winkelier hoefde dat niet te weten. Als Samsung het ueberhaupt via hem liet lopen, kon hij erop vertrouwen dat het nieuwe exemplaar goed zou moeten zijn omdat Samsung dat zo deed voorkomen. Als Samsung de garantie rechtstreeks afwikkelde, wist hij zelfs van niets.
Als jij vanaf vandaag gaat uitleveren als winkel ben je wel degelijk verkeerd bezig.
Hoe gevolgschade precies geregeld is weet ik niet, maar dat zou zomaar een zaak tussen consument en Samsung kunnen zijn.
Bij schade onder EUR 500 is de verkoper aansprakelijk.
Bij schade boven EUR 500 de fabrikant.

In beide gevallen valt onder deze schade niet alleen verwondingen of andere lichamelijke aandoeningen, maar ook schade aan andere producten.

https://www.consuwijzer.nl/thema/onveilige-producten
Reken maar dat je in Nederland ook via de rechtszaal kan laten bepalen dat de ziekenhuisrekening en alles wat daaruit voortkomt kan declareren bij de tegenpartij in geval van letsel hoor, vooral als de verzekering weigert uit te keren!
Als je nu, na 9 oktober, een Note 7 koopt, dan vraag je ook om problemen. Als ik verzekeraar was, dan zou ik niks uitkeren als er een Note 7 in het spel zou zijn.

Het is heel triest voor Samsung, maar ze kunnen hun geld en moeite beter in de S8 steken dan door blijven modderen met de Note 7.
We kennen in Nederland smartengeld. Dat is volgens mij precies hetzelfde

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Smartengeld
Maar Nederland en Amerika zijn een wereld van verschil in de bedragen die omgaan in smartengeld.

Loopt dat in de VS vaak in de miljoenen, komen we in Nederland vaak niet verder dan enkele (tien)duizenden euro's (of 2 ton - in 2015 was dat blijkbaar het hoogst uitgekeerde bedrag ooit in een rechtszaak: http://www.letselschade.n...-bedrag-smartengeld-ooit/).

Na een beetje googelen vond ik dit stukje: https://ak-advocaten.eu/s...ergoeding-van-41-miljoen/, blijkbaar liggen de bedragen in Duitsland en Engeland ook flink wat hoger dan in Nederland. Aardige kanttekening "[..] de meeste letselschadezaken waarbij smartengeld wordt uitgekeerd worden namelijk met de aansprakelijke verzekeraar geregeld. Het is dus heel goed mogelijk dat er in het kader van onderhandelingen al vaker hogere bedragen aan smartengeld zijn vergoed."
Dat klopt, mijn reactie was ook op de stelling dat we het helemaal niet kennen in Nederland. En dat is niet waar. Gelukkig ligt het hier niet zo hoog als in de VS.
Eh een telefoon die dit soort problemen vertoont blijft wat mij betreft volkomen terecht onder een vergrootglas liggen zolang ie verkocht wordt, dit is wel even iets anders dan slechte WiFi of een scherm dat snel barst ofzo.

Geen idee hoe het in deze casus precies zit maar dat er heel scherp opgelet wordt hoe het met deze toestellen gaat vind ik 100% terecht.
Het lijkt me helder dat als Samsung gevaarlijke telefoons vervangt en de vervangende telefoon dan vervolgens ook weer spontaan ontbrand, dat je dan niet echt meer vertrouwen hebt in Samsung. Deze man vertrouwt, in zijn geval terecht, Samsung voor geen meter meer en wil de telefoon zelf houden zodat hij bewijsmateriaal heeft tegen Samsung. Ik zou iedereen aanraden hetzelfde te doen en de autoriteiten de telefoon te laten onderzoeken in plaats van Samsung. Consumenten moeten er van uit kunnen gaan dat telefoons veilig zijn en Samsung heeft dat vertrouwen nu dus ernstig beschadigd.

[Reactie gewijzigd door Nico de Vries op 9 oktober 2016 11:08]

Ik vind heel dat SMS verhaal toch maar vreemd. En de bewijzen zijn natuurlijk in rook opgegaan.
Sms is toch onversleuteld?
De carrier zou dit bericht dan gewoon uit de logs terug kunnen halen natuurlijk.
En dan heeft de carrier (provider/telco) een probleem. Immers die data is privacy gevoelig en mogen ze niet eens opslaan, alleen metadata dat is dan weer verplicht.
En de bewijzen zijn natuurlijk in rook opgegaan.
Absoluut niet. Het doosje (met dat zwarte vierkantje voor "vervangend exemplaar") heeft ie nog gewoon. En uit dat uitgebrande wrak is nog een heleboel informatie te halen. Okee, er zullen vast een stel serienummers niet meer te lezen zijn, maar waarschijnlijk is nog wel te bepalen waar (en misschien zelfs, waardoor) de brand oorspronkelijk is ontstaan.

Als een gebouw uren in de fik heeft gestaan en verzopen is in bluswater, dan nog kan de brandweer achteraf aanwijzen in welke kamer en met wat voor brandstof de pyromaan het heeft aangestoken. Nadat die Falcon 9 tijdens de voorbereiding van de lancering ontplofte hebben ze precies terug kunnen puzzelen wat er exact fout gegaan is. Zelfs vliegtuigen die van kilometers hoog naar beneden storten kunnen weer in elkaar gepast worden om de oorzaak van de crash te achterhalen. Dan moet dat met een telefoon die nog geen minuut gebrand heeft ook wel lukken, toch?
Op dit moment wil ik 2 dingen afwachten voor ik Samsung ga verdedigen:
1) Waren het effectief omgeruilde toestellen?
2) Hoe gaat Samsung hierop reageren. De eerste problemen hebben ze zeer goed aangepakt, ik hoop dat ze dat nu opnieuw doen.

Evenwel, indien blijkt dat er alsnog een ontwerp fout zit in de batterij of het laadcircuit en er dus effectief nog een probleem is met die telefoon dan is dat eigenlijk onvergeeflijk en onverdedigbaar. Er zullen op dat moment binnen Samsung ook wel de nodige koppen rollen.
Algemeen wordt er geoordeeld dat Samsung net niet goed gereageerd heeft. Te traag, niet consistent, verschillende software oplossingen maar niet zelfde voor iedereen,...
En als blijkt dat dit effectief gaat over nieuwe toestellen, dan hebben ze zeker niet goed gereageerd.

Dit is een belangrijke les voor Samsung. Dit en het Pixel verhaal doen met geloven dat Samsung de Nokia aan het worden is. De stervende reus...(Wat ik trouwens al een tweetal jaar voorspel)
"Algemeen wordt er geoordeeld dat Samsung niet goed gereageerd heeft"

Behalve als je een goede bron voor hebt is dit natuurlijk selectief. Mij lijkt het heel knap om in elk land dat andere regels heeft op precies hetzelfde tijdstip op precies dezelfde manier een toestel uit de schappen te halen en klanten overtuigen het toestel terug te brengen. Dat lijkt me allesbehalve haalbaar.

"Dit en Het pixel verhaal doen met geloven dat Samsung de nieuwe Nokia aan het worden is"
Dat het een wijze les is voor Samsung ben ik geheel met je eens. Als de smsjes zwart op wit staan en er kopietjes van zijn, dan zal Samsung behoorlijk meer imago schade lijden. Dan is het namelijk bewust weten dat de vervangende Notes niet goed zijn.

Het pixel verhaal staat helemaal los van Samsung en is net als Microsoft's Surface een manier om andere partners aan te tonen hoe het ook kan en fragmentatie tegen te gaan. Het blijft natuurlijk de vraag of dat ook gebeurd. Persoonlijk denk ik van niet.

Samsung kan geen stervende reus zijn zoals Nokia, want Samsung is een conglomaat van bedrijven. Het onderdeel "Mobile" zouden ze kunnen afschrijven, maar dat zal absoluut niet snel gaan gebeuren; ze maken immers teveel winst. Wat ik wel zie gebeuren is dat de nodige koppen gaan rollen en Samsung zijn imago gaat verbeteren.
Nokia was en is ook niet enkel smartphones en mobieltjes. Nokia bestaat nog steeds.
En inderdaad, het is enkel Samsung Mobile waar in op doel. Maar dit wordt binnen Samsung, zoals alle afdelingen als een afzonderlijk bedrijf bekeken.
Pixel zoals we het vandaag kennen vormt absoluut geen bedreiging voor Samsung noch voor Apple. Waarschijnlijk gaan ze peanuts verkopen (verwacht wordt een 4 miljoen toestellen)
Echter wil Google met Pixel de Apple kant op: eigen chips en geoptimaliseerde software. Dit kan voor fabrikanten die afhankelijk zijn van Android op termijn wel eens slecht uit draaien. Waarom denk je dat Samsung Tizen nog stres in leven houd.

En zoek het even op in de Amerikaanse press... ze zijn er niet lovend over hoe Samsung dit aanpakt.
Ik denk dat de gemiddelde amerikaan een nieuw toestel verwacht met $5000 erbij voor eventuele emotionele schade.

"Stel je eens voor dat het toestel ontploft terwijl mijn kind het vast had. Ik kan al weken niet meer slapen!"

Dan zullen ze met alleen een nieuw toestel niet zo lovend zijn nee.
En inderdaad, het is enkel Samsung Mobile waar in op doel. Maar dit wordt binnen Samsung, zoals alle afdelingen als een afzonderlijk bedrijf bekeken.
Samsung Mobile bestaat niet, de telefoons vallen onder Samsung Telecommunication Network, een divisie van Samsung Electronics, wat weer onderdeel is van de Samsung Group, naast nog 22 andere bedrijven.
http://www.theverge.com/2...placement-fourth-virginia
Alweer eentje heen gegaan vandaag.
En alweer reageert Samsung niet. Ondertussen kan iedereen zijn geld terug krijgen en roepen de operatoren en de pers om de toestellen niet meer te gebruiken en terug te sturen. Samsung laat verder niets van zich horen...
Je vergeet dat Samsung slimmer is, in elk geval zakelijk gezien, dan Nokia. Als de telefoondivisie een slechte tijd doormaakt, kunnen ze ervoor kiezen om verliezen bij te leggen en de boel door te laten draaien tot het weer goed loopt. Bij Nokia had het ook maar weinig gescheeld want de productlijnen waren alweer aardig richting op orde toen de kas leeg was.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 oktober 2016 13:17]

We spreken er over 6 jaar weer over.
dat is als hout op een gedoofte haard gooien. sorry dat werkt niet
Je vergeet net als Zavantas dat Samsung een erg divers bedrijf is dat het niet van zijn telefoontak hoeft te hebben. Nokia had dat wel en ging er financieel onderdoor. Als dat bij Samsung dreigt te gebeuren kan de directie kiezen: stoppen met telefoons of de verliezen bijleggen totdat er weer winst gemaakt wordt. Ze zullen er niet financieel onderdoor gaan dus geen gedwongen keuze hoeven te maken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 10 oktober 2016 01:44]

Eerste problemen goed gereageerd...Samsung? Ze hebben het juist in eerste instantie op een relatief milde terugroep actie willen houden tot de Amerikaanse overheid zich ermee ging bemoeien.
Ik heb ze speciaal voor jou allemaal doorgenomen. En ik kon 1 opmerking ontdekken die semi Pro Samsung is en die is na jou opmerking geplaatst. Voor de rest geen enkele positieve Samsung opmerking.

Je baseert je mening wellicht op een ander nieuws artikel.
Klopt, was op basis van andere artikelen.
Ze maken al jaren toestellen. Wat is er hier dan mee mis gegaan?
Er zit toch ergens een ontwerpfoutje in.
Ze dachten dat het lag aan een defect in de batterij (van een andere fabrikant). Maar nu verkopen ze dezelfde telefoon met een ander merk batterij en het probleem is er nog steeds.
De Note 7 is uitgekomen met 2 merken van batterij: Een Chinese en 1 van Samsung zelf. Het zijn de Samsung batterijen die ontplofte. De vervang exemplaren bevatten allen batterijen van de Chinese firma.
Wel ironisch gezien de 'veiligheid' van 'random' Chinese producten en dat uitgerekend de 'merk' batterijen van Samsung brand gevaarlijk zijn.

Maar vraag me wel af hoe het in de tweede generatie nu zo kan mis gaan.
Die Chinese leveranciers hebben zich wellicht strikt aan de Samsung requirements gehouden (als leverancier zou ik dat ook doen als ik aan een klant als Samsung kan leveren) en de interne leverancier was wat minder precies?
Snap het, was even een geintje tussendoor gezien de reputatie van 'chineze' batterijen en opladers :+
Er zit zeker ergens een foutje, maar of dat een ontwerpfout is kun je niet zo zeggen.

Dit probleem lijkt me er een die je niet zomaar even reproduceert en oplost, terwijl de markt daar wel om vraagt. Er kan best een paar weken overheen gaan voordat de bron van het probleem is gevonden en een oplossing is bedacht.
Kan het zijn dat de fout niet in de batterij maar in de laadchip zit?
NiMh en NiCad kun je gewoon opladen door er stroom op te zetten, maar volgens mij moet LiOn en LiPol worden opgeladen door een speciaal laadalgoritme? Die laadchip regelt wellicht ook de stroomafgifte.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 9 oktober 2016 13:28]

Het gerucht is dat ze de Note 7 hebben gerushed om de iPhone 7 voor te zijn. Triest dat de consumenten nu de dupe worden van dit achterlijke gedrag. Ik hoop dat er flink wat koppen gaan rollen bij mensen die dit soort beslissingen maken :(

http://bgr.com/2016/09/19...call-explosions-iphone-7/

Ik zie nu op meerdere sites dat reviews worden aangepast. Die van tweakers is nog steeds super lovend met een dikke 8,5 en het predikaat "een van de beste smartphones tot nu toe". Moet deze geen update ontvangen? Niet iedereen volgt het nieuws he :?

reviews: Samsung Galaxy Note 7: een van de beste smartphones tot nu toe

[Reactie gewijzigd door Spam op 9 oktober 2016 11:16]

Samsung lanceert zijn Note toestellen al enkele jaren voor de nieuwe iPhone. Dat gerucht slaat dus nergens op. Bijkomend zit je hier met problemen in onderdelen die weinig evolutie kennen. Het gaat hem ineens niet om een totaal nieuw batterijconcept of laadcircuit. Dat word gewoon overgenomen en aangepast van het vorige model. Als je gaat lopen rushen dan krijg je problemen met software, de display, drivers, de camera, ... maar niet met iets eenvoudigs als een batterij.
Tsja, die geruchten blijken uit intern gelekte e-mails naar het schijnt. Daarnaast hadden ze geloof ik dit jaar wel degelijk iets nieuws gedaan met de batterij. Gewoon niet goed getest. Het is zeer aannemelijk dat ze inderdaad netjes on schedule waren, het probleem geconstateerd hebben en toch besloten hebben om door te gaan met de launch.
Dat is ook mijn mening.
Al jaren worden honderden miljoenen smartphones gemaakt.
Zelfs door de goedkoopste chinezen.
De batterij beveiliging is niks nieuws.
Gezien de problemen die de batterijen hebben, is er iets grandioos mis gegaan in het fabricage proces. Dus het is niet even een accu van de vorige generatie pakken, en aanpassen. Dan was zoiets simpels niet voorgekomen. De batterijen zijn opnieuw ontworpen, en het ontwerp kán gerushed zijn, maar dat zullen we nooit weten.
Als de batterij in omvang niet aangepast wordt, maar de capaciteit steeds meer de limieten opzoekt van het mogelijke... dan krijg je deze problemen.
Dit is gewoon een gevolg van de wedloop - wie heeft de grootste -
Ja en de claim is dat ze dit keer de ontwikkeling gehaast hebben gedaan om diezelfde datum te halen.

Alleen omdat ze elke keer het zelfde moment pakken zegt niets over of ze zich deze keer gehaast hebben.

Als ik elke dag de trein op hetzelfde tijdstip pak, zegt dat toch ook niets over of ik me de ene dag wel of niet moet haasten?

Ze hebben zelf al aangegeven dat er wel iets missgegaan is met de batterij.

Dus je hele argumentatie raakt kant nog wal.
Precies, een gerucht. Niet alles geloven wat je leest.

Maar moeten de iPhone reviews ook aangeoast worden nu?

http://www.telegraph.co.u...-with-third-degree-burns/

http://www.digitaltrends.com/mobile/more-exploding-iphones/

https://9to5mac.com/2016/03/21/iphone-6-fire-flight-hawaii/

http://www.independent.co...g-overnight-a6853601.html

http://www.techhive.com/a...hones_Not_Our_Fault_.html

Zonder dit mankement is de Note 7 ook daadwerkelijk het beste toestel. Hoeft de review dus niet minder om te zijn.

[Reactie gewijzigd door WGACA op 9 oktober 2016 20:13]

Volgens mij halen dit soort gevallen het niet bij de hoeveelheid incidenten die nu de kop opsteken bij de note 7. Als een bedrijf een massive recall doet dan is er iets aan de hand en dient een review dat te vermelden. In ieder geval de melding dat je het model moet hebben met de S sticker. Of misschien ook niet want die blijken ook iets te hebben.

Ook dit geeft wel aan hoe ernstig het is: nieuws: 'Samsung stopt tijdelijk productie Galaxy Note 7'

[Reactie gewijzigd door Spam op 10 oktober 2016 08:39]

Er zit duidelijk ergens een ernstige ontwerpfout in het toestel. Het kan dus zijn dat het ontploffen van de eerste versie een andere kernoorzaak had dan een probleem met de fabricatie van die batterij en dat men dit niet of te laat had opgemerkt bij het omruilprogramma.
Maar de nieuwe examplaar die ontploft ook.
HET nieuwe exemplaar ontploft ook, dus het ligt kennelijk niet aan de accu (die veranderd is) maar aan een onderdeel van de telefoon waar ze niets aan gedaan hebben. Dat is de fout die Blokker_1999 bedoelt.
4 gevallen waarvan nog vastgesteld moet worden wat de oorzaak is. Uitgaande van het feit dat er al vele valse meldingen zijn gedaan zou ik dus even wachten met een definitef oordeel.

http://bgr.com/2016/09/22...-exploding-false-reports/

http://m.androidcentral.c...d-not-explode-hands-child
Nou, ik wacht ook al weer een tijdje op mijn bestelde Note 7... pijnlijke ontwikkelingen :?
Wanneer je de berichten op Twitter en de media bekijkt neemt het Samsung-bashen nu wel idiote vormen aan... Hoewel in brand vliegende toestellen echt onacceptabel is, vind ik dat we de fabrikant wel wat meer credit mogen geven om tot een oplossing te komen.
tsja. als je de telefoon omruilt en zegt, deze is wel goed. hoeveel credit moeten we je dan nog geven voor dat je er een omruilt die wel goed is?
Wanneer je de hele productlijn van Samsung bekijkt, m.a.w. de aantallen die ze op de markt hebben gezet, dan hebben we het hier over een fractie waarvbij het flink is misgegaan. Dat ze dit (als je de media mag geloven) niet adequaat aanpakken, zijn we het over eens. Dat men op basis daarvan publiekelijk zo los moet gaan, daarvan vind je bij mij geen begrip....

Maargoed, in de middeleeuwen ging iemand al aan de schandpaal bij een misstap. Dat we daar nu sociale media voor hebben maakt de schandpaal groter, maar het principe blijft hetzelfde ;)
Ik geloof dat je niet helemaal het verschil ziet tussen kwaliteitsissues die invloed hebben op de werking van een apparaat en issues die de gezondheid van de gebruiker in gevaar brengen.

Het eerste geval kun je wegwuiven met: maar 99% is wel goed. De tweede is onacceptabel. Dat is hetzelfde niveau als zelfrijdende Teslas die een dodelijk ongeluk veroorzaken. Daar heb je er maar een paar van nodig en het is einde business
Het heetf niets te maken met de totale productlijn. De kans is gewoon erg groot dat er een specifieke fout in dit toestel zit. Dan is het statistisch wel degelijk een alarmbel dat er al zo snel relatief veel toestellen in brand vliegen.
Ze ruilen al toestellen om met hetzelfde probleem, het Samsung bashen kan niet ver genoeg gaan. Dat ze er maar eens goed pijn aan hebben zodat het geen derde keer voorkomt. Maar gezien ze nog steeds tegen winst aan kijken zal het hun een zorg wezen, dat zie je ook aan hun vrij lakse houding. Dat iemand nog zo een toestel wil kopen dat is zijn probleem, maar ik hoop alvast dat ze verboden worden op vliegtuigen... Hetzelfde telt voor andere toestellen waar dit gebeurt natuurlijk, hierbij moet men dus alle merken strenger viseren en niet enkel Samsung.
Dat ligt in de lijn met als je maar strenger straft, dan stopt het wangedrag. Het is al meerdere malen bewezen dat dit geen effectieve strategie is.

Vergeet ook niet dat de Koreaanse cultuur een heel andere is dan de Westerse. Hun aanpak lijkt op het eerste oog erg laks, maar er gaan bij Samsung wel degelijk koppen rollen. Dat zullen we echter hoogsteaarschijnlijk nooit horen...
Dat Samsung bashen is precies hetzelfde als toen met die buigende iPhones. Een relatief heel klein probleem dat enorm groot in de pers gebracht werd. Dat heeft niks met Samsung en Apple te maken maar alles met de overdaad aan berichtgeving door onder andere sociale media en sensatiezucht. Helaas een karakteristiek van de tijd waarin we leven.
Gebruik nu anderhalf jaar een Galaxy s6 en samen met deze problemen die nu in de media komen heb ik besloten niet meer voor Samsung te gaan. Hoe ze met de Note7 zijn omgegaan is schandalig. Wel voorop stellen dat de veiligheid van klanten voor zouden gaan. Maar uiteindelijk gewoon niet officieel alles correct volgens reglementen terug roepen. Nu zijn de nieuwe weer problematisch alsnog.

Mijn ervaring met de S6 is ook dat de batterij heel snel zijn capaciteit verliest. Moet mijn telefoon 2x laden zowat op een dag onderhand en dit is iets wat ik nog niet met andere toestellen heb meegemaakt.

Van toestellen met deze hoge prijskaartjes verwacht ik echt beter.
Ik vraag me af waarom de Galaxy S7 series niet al deze batterij problemen heeft?
Dat klopt ook. Einde Note line-up gok ik.
Maar het 2x of zelfs 3x opladen heb je zelfs meer met de iPhone 6(s) serie en menig andere toestellen van dat jaar. De 6S van mijn vriendin laadt ze soms wel tot 3x op om die reden maar dat geldt ook voor de Galaxy S6 van mijn broertje. Gelukkig geldt dat niet voor mijn S7 Edge waarmee ik twee hele dagen mee doe.
Tja, is het een groot probleem als er van de miljoenen die geleverd zijn een paar in de fik vliegen? Ook blijkt dus bij de originele meldingen dat meer dan de helft nep was (maar de media geen moeite had gedaan om het zelf eerst goed uit te zoeken). Ook heeft samsung toch in de vs netjes een recall gedaan van de eerste batch, en je kunt niet met zekerheid zeggen dat het hier ook daadwerkelijk om de nieuwe toestellen gaat. Zoals je al kunt lezen wil bv deze man de telefoon niet eens door samsung laten onderzoeken, wat bij mij dan toch wel grote twijfels doet opkomen.
Ik denk dat de meeste problemen niet eens in de media zijn gekomen hoor.

En het was geen officiele recall. Ze hebben het niet via officiele kanalen afgehandeld. Daarnaast Samsung staat nou niet bekend om hun medewerking met consumenten. De man waarbij dit gebeurd is wilt misschien meer eruit halen dan het door Samsung het in een doofpot te laten stoppen.
Welke officiele kanalen, er zijn geen officiele kanalen voor recalls, anders dan zoals samsung al gedaan heeft.
Het ging niet via de U.S. Consumer Product Safety Commission.

Ze hadden de note 7 recall voornamelijk eerst zelf afgehandeld. Om ervoor te zorgen dat het niet groot in de media kwam. Pas daarna is het in samenwerking met geweest.
Een recall hoeft ook niet meteen via de CPSC te gaan hoor, als jij eerst zelf een recall doet is er niets aan de hand. Tot nu toe zijn het nog steeds maar een paar gevallen in verhouding tot het aantal toestellen dat geleverd is.
Het zijn er wel meer dan een paar en het wordt met de tijd gevaarlijker. Het ontwerp is een tijdbom en dat ze het na eem recall nogsteeds niet helemaal onder controle hebben zegt naar mijn genoeg. Niet elk toestel die ontvlamt haalt heg nieuws.
Nee klopt dat niet elk toestel dat ontvlamt het nieuws haalt, maar het is ook al gebleken dat niet elke toestel dat het nieuws wel haalt ook daadwerkelijk gebeurd was.
Hier een post van TheVerge waar zelfs gesuggereerd wordt het toestel volledig van de markt te halen.

http://www.theverge.com/2...ird-fire-smoke-inhalation
Wow, Samsung krijgt er genadeloos van langs in dat artikel en als het klopt wat ze zeggen is het immoreel wat Samsung doet.

Hoop dat het snel opgelost wordt en de Note 7 gewoon verkrijgbaar blijft. Verwacht dat Samsung excuses aanbiedt en boete doet want het verstoppen achter excuses is onacceptabel.
Hoop dat het snel opgelost wordt en de Note 7 gewoon verkrijgbaar blijft.
Ik hoop het juist niet. De naam 'Note 7' is ernstig besmet. Ze kunnen beter refunden en de Note 7 opheffen en gewoon werken aan de Note 8. Als er een derde generatie Note 7 komt, en hier ook rotzooi achter weg komt....

Gewoon cancellen, imago schade heb je al, kan veel erger worden, slimste is gewoon aan een volledig nieuwe werken.
Beter schrappen ze de hele Note naam, die naam is echt verpest hierdoor.
Zie je de koppen straks al bij aankondiging van een Note 8?

"Note 8 is promised to be less explosive"

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 9 oktober 2016 14:44]

Haha google adverteerde de pixel ook al met een jack aansluiting, in de toekomst gaat elk bedrijf adverteren dat hun toestellen niet exploderen.
Haha google adverteerde de pixel ook al met een jack aansluiting, in de toekomst gaat elk bedrijf adverteren dat hun toestellen niet exploderen.
Denk het niet.

Dan hangen ze er namelijk ook meteen in met een miljoenenclaim als er ooit eens een geisoleerd incident plaatsvindt waar er wel een accu uitfikt.
Dit gaat een zware taak worden voor samsung om hier weer bovenop te komen. Vergeet niet, voor veel mensen is een "samsung" of "samsung note/galaxy" de telefoon, niet specifiek de Note 7. O-)
Ik denk dat de Note 7 nu wel is afgeschreven voor Samsung, aan die naam kleeft nu veel te veel slecht nieuws.

De rest van de Galaxy serie komt er wel mee weg denk ik maar Samsung zit nu wel met een enorm probleem gezien deze toestellen al vervangen waren. Het vertrouwen dat het nu wel opgelost word is natuurlijk erg geschaad.

Waarom zou het nu wel opgelost worden als het de vorige keer niet werd opgelost.
Het hangt er vanaf, minder geïnformeerde consumenten zullen inderdaad wel afgeschrikt worden door dit nieuws ten opzichte van alle Samsung telefoons. Het zal wel een classiek 'halo' effect met zich mee dragen, maar dan in negatieve zin, over verschillende consumenten groepen.

Maar het feit dat ze het probleem niet hebben kunnen identificeren en repareren, zelfs na een onderzoek, recall en vervanging van toestellen, is een flinke tegenvaller. Dat betekent imago schade voor Samsung en vragen rond hun business processen en technische competentie in noodgevallen.

[Reactie gewijzigd door Kerome op 9 oktober 2016 11:24]

De gemiddelde consument, hierlangs iemand op de bank met een Galaxy 6: "kan de mijne ook knallen, volgende keer weet ik niet of ik nog een samsung wil".
Dus ja dit gaat zeker verder dan Note 7
ik zal verwachten dat ze de note lijn afschaffen en een nieuwe lijn introduceren die gelijk is aan de note lijn alleen dan onder een andere naam.

hierdoor is de slechte pil weg en hebben ze zogezegd een schone lijn om weer te beginnen
Ik denk dat ze puur de Note 7 moeten droppen, en gewoon doorgaan met de Note 8.
een rotte appel is niet vaak goed weg te slikken, meestal stappen mensen dan af van de note uit angst voor dat het geval weer opnieuw voordoet.
Ik denk dat ze een nieuwe lijn gaan introduceren, één die gelijk is aan de note, maar een andere naam heeft. 'Note' dekt de lading ook niet helemaal meer. Ze zullen wel naar 'Pro' gaan vermoed ik.
Ach duml de toestellen voor bodum prijzen en de klant maakt het geen reed uit dat ze met een tijdbom rond lopen. Maar de note 8 ga je nooit meer aan een stoep tegel kwijt raken voor 700 euro.
Dit is een aardige imago deuk voor Samsung. Maar ik zou er dan ook geen een willen hebben, zou geen oog dicht doen met z'n ding op de oplader naast me. :o
Wel. Deze man had ook geen oog dicht kunnen doen toen hij niet aan het opladen was. Het toestel was niet aan het laden toen het vlam vatte.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True