Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Samsung overweegt accu's van LG af te nemen'

Door , 85 reacties

Samsung is naar verluidt in gesprek met LG Chem voor de levering van accu's die dan onder andere in de opvolger van de teruggeroepen Galaxy Note 7 komen. De fabrikant zou met zijn rivaal onderhandelen om minder afhankelijk te zijn van enkele aanbieders.

Samsung zou tegelijk met het Chinese bedrijf ATL om de tafel zitten voor de levering van accu's. Het Koreaanse elektronicabedrijf zocht zijn toevlucht al bij ATL voor de levering van accu's voor de Note 7, nadat bleek dat de accu's van dat toestel vlam konden vatten. Die oorspronkelijke accu's kwamen van Samsungs eigen accudivisie, Samsung SDI. Ook de ATL-accu's van herziene Note 7's bleken te kunnen ontploffen.

De kans is groot dat Samsung met zowel LG als ATL een overeenkomst sluit over de levering van accu's, volgens bronnen van het Koreaanse The Investor. Het is ongebruikelijk dat Samsung producten afneemt van zijn grote concurrent uit eigen land. Nadat Samsung echter inderhaast op zoek moest naar alternatieve leveranciers van Note 7-onderdelen, wil het zijn aanlevering kunnen spreiden.

Samsung zou ook met de beeldschermdivisie van LG in gesprek zijn over het afnemen van lcd's. Sharp maakte onlangs bekend vanaf volgend jaar geen lcd's meer te leveren aan Samsung. De joint venture die Sharp met Foxconn vormt op lcd-gebied, Sakai Display Products, heeft hiertoe besloten omdat het de concurrentie met Samsung aan wil gaan op de tv-markt.

Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

19 december 2016 08:46

85 reacties

Linkedin Google+

Reacties (85)

Wijzig sortering
Normaliter zijn er geen problemen met accu's, dit was wellicht een gevalletje bad luck, maar ik denk eerder een slecht ontwerp i.c.m. haast. Lag het wel aan de accu's en niet gewoon aan de Note?

Dat ze nu naar een concurrent stappen is in mijn ogen wederom meer haast dan "het goed regelen van leveranciers"
Lees steeds haast.
Maar de Note 7 kwam een kleine 2 weken eerder uit dan normaal. Zo zijn er andere note modellen ook rond dezelfde tijd uitgekomen als de Note 7

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Samsung_Galaxy_Note_series

[Reactie gewijzigd door 818203 op 19 december 2016 09:26]

misschien lag de note 7 eigenlijk achter op schema maar is die alsnog uitgebracht?
Je zegt het al misschien.

Dus jij weet ook niet of de note 7 problemen onstaan zijn door haast
En waarom weten jullie allemaal dan wel dat deze te haastig is uitgebracht?

Geef alleen maar aan dat het niet zeker is dat de Note 7 problemen zijn ontstaan door haast
Zelfs al was de eerste keer geen haast heeft Samsung bij het vervangen wel haast gemaakt.

Ze wilden heel snel alle Note 7's omruilen zonder te onderzoeken waar de problemen door kwamen.
Ik noem nergens de Note 6!!
Nergens.

Waar heb je het over.
De Note 5 (niet beschikbaar in NL) kwam ongeveer dezelfde tijd beschikbaar als de Note 7

Je zegt nu zelf dat er geen schema is.
Dus hoe kan jij dan wel zeggen dat de note 7 te vroeg (haast) is uitgebracht?

Feit is dat niemand weet of het probleem onstaan is door haast.
Punt uit.

En jij weet dat ook niet.

[Reactie gewijzigd door 818203 op 19 december 2016 10:21]

Samsung zou voor het einde van het jaar openbaar maken wat er met de Note 7 aan de hand was.
Het wordt denk ik een les voor de hele industrie.

Tot nu toe werd als verklaring geopperd dat de accu ruimte nodig heeft om uit te zetten, dat deze ruimte er niet is in de Note 7 en dat door de oplopende druk kortsluiting optreedt in de accu met als gevolg oververhitting en brand.

Maar zoals gezegd moeten we de officiŽle lezing van Samsung nog afwachten.
mwha, ik gebruik in de modelbouw zogenaamde "hard case" lipo's, dit zijn lipo's die vastgezet zijn in hard (kunststof) omhulsel om ze te beschermen tegen stoten, en die zitten toch behoorlijk vast intern, juist om die reden. Echt heel erg uitzetten zullen ze niet doen. Maar ze kunnen wel goed warm worden. Misschien dat het bij de telefoon iets *te* krap was, maar dan zou een accu niet van ontploffen/ontbranden zoals ze deden, dat hadden ze met meer ruimte net zo gedaan dan.

Probleem is zeer waarschijnlijk gewoon met te hoge spanningen/laadstroom laden waar de accu's niet op berekend zijn.
Naar verluid betekende de krapte in de batterij dat het elektrolietlaagje tussen anode en kathode erg dus was (te dun) en als er meer druk op de batterij ontstond door warmte bij gebruik of opladen was er in de note 7 ook geen ruimte voor de batterij om uit te zettten en die druk te verlichten en kon die druk ertoe lijden dat de batterij door het elektroliet heen sluiting maakte tussen anode en kathode en daardoor kon deze 'exploderen'.
Zou kunnen. Samsung heeft ook een patch uitgebracht waardoor de batterij nog maar tot 60% wordt opgeladen om het risico te verminderen.

https://www.google.nl/amp...artphone-replaced-now.htm
Ook dat lijkt me onwaarschijnlijk want dat is nou juist iets wat controleerbaar is. Bovendien zou je met die bevinding toch goed iets aan het euvel hebben kunnen doen.
Lijkt me sterk. de videos die ik heb gezien van de note 7 waarbij deze wordt opengemaakt en de accu wordt ontleed laten juist zien dat het omhulsel van de accu van de note 7 niet meer dan een aluminiumfolie lijkt te zijn. Bij het eruit halen zie je deze wikkel zelfs buigen.

Ik denk dat het juist gaat om een labiele behuizing die bij het minste of geringste beschadigd raakt.

maar goed ben ook niet echt een expert op dit gebied dus kan er geen zinnig woord over zeggen.
Dat niet alleen. Alle (veiligheids)marges werden overschreden.
https://nl.hardware.info/...ardoor-accu-onveilig-werd
Er staat hetzelfde in wat ik zei, met als toevoeging dat Samsung de lagen polymeer te dun heeft gemaakt.
De ingenieurs stellen dat Samsung de lagen polymeer te dun heeft gemaakt waardoor het risico op kortsluiting binnen de accu groot werd. Het positieve gevolg hiervan was dat er meer accu in een bepaalde dikte paste, waardoor de capaciteit toenam, maar dat kwam met een prijs. Ook stellen ze dat er te weinig ruimte in de behuizing vrijgelaten is om de accu te beschermen. Over een lange periode kan een accu wat uitzetten in de dikte, doordat de ionen verplaatst worden en bindingen aangaan. Hiervoor wordt vaak een extra ruimte van 10% aangehouden. Na onderzoek blijkt dat die ruimte niet aanwezig was. De accu was 5,2 mm dik en is omsloten door een metalen kast van 5,2 mm diep met aan de zijkanten soms een tussenruimte van minder dan een tiende millimeter. Het gevolg is dat er bij het uitzetten van de accu spanning komt te staan op de interne structuur en de polymeren kapot kunnen gaan. Ook bij druk op de achterkant of bijvoorbeeld een lichte val van het toestel kan iets dergelijks gebeuren.
Deze verklaring verbaast me, want ook de batterijen van de Chinese fabrikant vlogen in brand. Die heeft blijkbaar dezelfde ontwerpfout gemaakt.
Als aanvulling: Een hoge druk / ontwerp op zich verklaart niet dat het alleen soms mis gaat. De mogelijke reden dat hierdoor kortsluiting ontstaat, is als volgt:

Bij snel laden / ontladen ontstaan naaldachtige kristallen, dendrieten genaamd. Deze kristallen beginnen waarschijnlijk te groeien vanaf een verontreiniging in het lithium. Dit proces is temperatuurafhankelijk. Deze kristallen kunnen door het polymeer prikken. Hoe vaker de telefoon stoot, hoe meer de polymeerlaag wordt 'geprikt'. Behalve het ontwerp en te dunne barriŤre, zijn mogelijke invloedsfactoren dus verontreiniging van het lithium (soort random factor), temperatuur, aantal laadcycli en stoten. Zie o.a. http://newscenter.lbl.gov...s-of-the-lithium-battery/

[Reactie gewijzigd door kidde op 19 december 2016 11:46]

Jij noemt het random factor. Zou verontreiniging van het gebruikte lithium opgespoord kunnen worden?
Ik denk het wel, dit heeft mogelijk weer te maken met de ingangscontrole van het lithium bij ATL / Samsung, hoe scherp ze de eisen gesteld hebben voor verontreiniging, hoeveel streekproeven, Cpk waarden van hun processen en nog meer van dat soort zaken.
OK, dank voor de info!
Ja, want het toestel zelf was te krap. De behuizing verhinderde de accu om (minimaal) uit te zetten. Het is dus (ook) een fysieke ontwerpfout.
Die info was trouwens al bekend voor de vervangaccu's uitgeleverd werden.
Ook al zijn de marges overschreden, je moet hier NOOIT vanuit gaan dat dit de reden is. Zolang er nog onderzoek gedaan wordt zal Samsung heel voorzichtig met zijn accu divisie zijn.
Datgeen wat ik schreef was louter als aanvulling bedoeld op het stukje (citaat): 'Tot nu toe werd als verklaring geopperd dat de accu ruimte nodig heeft om uit te zetten,'
Als de verklaring van deze engineers dan heeft het inderdaad niks te maken met Samsung's eigen accu divisie, dit is gewoon een stomme ontwerpfout die niet had mogen gebeuren.
Maar nu kunnen ze het dan verhalen bij LG als de accu gaat scheuren en te warm wordt. Slim vanuit een bedrijf's oogpunt.
Ik denk dat Samsung zich geen tweede accudebacle meer kan veroorloven, ook al is LG de leverancier.
Dat klopt, maar voor het geval dat zijn ze al ingedekt in dit geval. Kunnen Samsung's advocaten meteen aan het werk :P
Als de oorzaak te weinig ruimte is dan gaat Samsung een volgende keer net zo hard het bokje zijn, ook al is LG de leverancier. Waarom zou LG volgens jou aansprakelijk zijn?

De richtlijnen voor die accu's zijn blijkbaar duidelijk..
Wat het vreemd maakt dat ze overgestapt zijn naar een andere leverancier om daar direct weer dezelfde problemen te hebben. Heeft Samsung vroegtijdig conclusies getrokken en niets onderzocht, konden ze de oorzaak echt niet vinden of hebben ze er een andere accu in gepropt om het imago nog enigszins proberen te redden door te roepen dat het niet hen fout is maar die van de accuproducent?

Zoals ik zei, de onderhandeling met LG lijkt nu meer op "geen zin om zelf te zoeken en onderhandelen want dat kost tijd" en een makkelijke zondebok (geweldig toch als je je concurrent de schuld kan geven!) dan wat anders.

We zullen het meemaken :)
"door te roepen dat het niet hen fout is maar die van de accuproducent"

Een klein probleem met deze theorie... De eerste batterijen dat in brand vlogen waren door Samsung zelf gemaakt. Pas nadat men naar de 3de partij leverancier ging, ontdekte men dat het probleem ook daar voorkwam. Waarschijnlijk door te krappe behuizing = geen uitzetting mogelijk. En voeg erbij dat de 3de partij leverancier ook dezelfde capaciteit moest leveren voor de Note 7.

In praktijk had men het probleem kunnen oplossen door een batterij te gebruiken met iets ( 20% ) minder capaciteit. Dat grotere scheiding had op de interne layers en dat ook iets kleiner was waardoor er meer uitzetting was. Maar commercieel was dat een probleem...

Door meer 3de partijen te hebben, is de kans groter dat als er iets misloopt dat ze hun idd de schuld kunnen geven. Maar op hetzelfde moment is er ook meer kans ( omdat er meer 3de partijen betrokken zijn ) dat men van de 3de partij zal zeggen: "Opletten, dit ontwerp is te gevaarlijk". Ik denk dat intern in Samsung men gewoon niet durfde zeggen dat het Note7 ontwerp een risico inhield. Je moet rekening houden dat er bij veel bedrijven een interne cultuur is van je mond houden of buiten. Zeker als alle onderdelen uit ťťn groep komen.

Je kan met gemak toestanden zoals dit zien gebeuren:

Hoezo risico? Wie denk je dat je bent om te durven zeggen dat dit niet lukt... De ontwerpers weten wat ze doen. Gij bent maar een technici. Ken je plaats.

Zeker in bepaalde Aziatische landen is er een strenge cultuur bij bedrijven, waar het not-done is om commentaar te geven want het word aanzien als niet loyaal in het bedrijf. Japan, Korea springen me in de kop en Samsung is ... Koreaans bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 19 december 2016 10:13]

Ik vind het ook een rare beslissing. Staat ook slecht dat je geen vertrouwen hebt in je eigen producten.

Ze moeten gewoon zorgen dat de ingenieurs genoeg tijd krijgen om een goed product te maken en niet onzinnige tijdsschema's opstellen omdat een manager denkt hiermee een concurrent voor te zijn.
Normaliter zijn er geen problemen met accu's, dit was wellicht een gevalletje bad luck, maar ik denk eerder een slecht ontwerp i.c.m. haast. Lag het wel aan de accu's en niet gewoon aan de Note?
Zelfs dan kan je dit niet bad luck noemen. Dat zou een te gemakkelijk uitvlucht zijn en betekenen dat ander fabrikanten ook gewoon 'geluk' hebben gehad maar dan positief? Dat is wel een heel kromme redenering.
Heeft dit Łberhaupt wel te maken met de Note 7 kwestie? Het zoeken naar verschillende leveranciers voor onderdelen om zo je afhankelijkheid te verminderen is immers niets vreemds.

Waar ik vooral naar benieuwd ben is of de kwaliteit van de afgenomen accu's een beetje consistent zal zijn en of ze gebruik gaan maken van verschillende leveranciers voor dezelfde modellen.
ik vond het bericht dat Samsung LCD's bij LG wil afnemen al merkwaardig, maar nu zitten ze dus ook al om de tafel voor accu's. Ze worden zo wel heel erg afhankelijk van hun concurrent.
ik vond het bericht dat Samsung LCD's bij LG wil afnemen al merkwaardig, maar nu zitten ze dus ook al om de tafel voor accu's. Ze worden zo wel heel erg afhankelijk van hun concurrent.
En LG koopt vervolgens weer in bij Samsung voor oa onderdelen als flashgeheugen. Zo werkt de markt nu eenmaal. Als je goede afspraken maakt en groot kunt inkopen is het goedkoper.
Ik heb zelf ook wel in zo'n situatie gezeten. Politiek gezien maak je het wel een stuk ingewikkelder als je zowel als afnemer als leverancier met een partij aan tafel zit. Je weet nooit of een beslissing om niet meer af te nemen geen invloed heeft op het afnemen van jouw eigen product door de andere partij.

Ik zeg niet dat het niet goed kan gaan - bij mij ging het allemaal goed - maar het was wel een gekke situatie. Of beter gezegd, het voelde aan als een gekke situatie.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 20 december 2016 14:56]

Helemaal niet... Wij kopen als bedrijf ook diensten in bij onze concurrenten. Andersom zij ook bij ons. Zo behoudt je je expertise, blijf je prijstechnisch scherp en kun je snel stappen maken.
Waarom niet? Als het goedkoper is om te doen dan om het zelf te ontwikkelen (zeker als het aangepaste infrastructuur vergt kan dit al snel het geval zijn)?

Het is helemaal niet zo vreemd. Ook Sony nam voor duurdere toestellen panelen bij Sharp af terwijl ze samen met Samsung in de SLCD joint-venture zaten. En Samsung leverde in hun goedkopere notebooks vaak SSD's van andere merken. Toyota overweegt nu aandrijflijnen te verkopen aan fabrikanten die deze ook zelf kunnen ontwikkelen maken. Als daar geen markt voor was zouden ze dit ook niet doen.
Apple koopt z'n schermpjes toch ook bij concullega Samsung?
Apple koopt z'n schermpjes toch ook bij concullega Samsung?
Nee. De iPhone 7 heeft enkel RAM dat van Samsung komt. Voor de rest geen Samsung parts.
Apple maakt zelf geen schermen. Samsung zelf.
Niet alleen schermpjes, ook een deel van de IC's/processoren e.d. komen bij Samsung vandaan..
Laatste generatie is het alleen TSMC dacht ik. Maar bijna alle fabrikanten hebben niet de capaciteit om alles zelf te produceren tegen een lage kostprijs. Inkopen bij je concurrenten is niet nieuw als jou dat competetiever maakt.
Apple koopt allerlei componenten in bij Samsung ;) de iPhone 7/7Plus gebruikt RAM-geheugen van Samsung, tot voor kort hebben TSMC en Samsung de A9 processoren geleverd, et cetera.
LG gaat lekker zo te horen. apple schermen, samsung accu's. ben al een aantal jaren fan van LG, ze komen steeds hoger en ze verdienen het ook wel. altijd leuk om LG in het nieuws te zien met voordelen van hen :)
Qua telefoons zelf wil het alleen niet zo vlotten met ze.
mwa, ik heb zelf de LG G3 gehad, zeer treveden geweest, snel af en toe een software foutje. maar dat gebeurd de beste zelfs. nu met de LG v10 en ik moet toegeven, groot maar wel heel handig en soepel ^^

ps. ik snap niet waarom mensen zoals als off-topic moeten zetten als het onnodig is :o (ik beschuldig je niet mind123, heb het over het algemeen.)
Off topic? Ik wist niet dat ze als toeleverancier actief waren. Ik ken ze puur als fabrikant, dus dit was zinvol en best on topic.
ja ik snap mensen ook niet altijd, ik denk dat ze snel off-topic geven als ze vinden dat het merk wat een probleempje heeft (zoals samsung nu) even iets verder onder aan de ladder worden gezet.
LG maakt al jaren zeer degelijke accu's die ze ook leveren aan andere partijen. Het is in de eerste plaats de vraag of ze ook voor een goede prijs die onderdelen kinnen leveren. Zeker grote afnemers lijken in de eerste instantie interessant op basis van bulk, maar in de praktijk hoeft dit niet altijd zo te zijn. Dit heeft dan te maken met de vraag of de marge hoog genoeg is om de aangelegde infrastructuur te verantwoorden.

Zomaar een oninteressante order weigeren gaat niet, omdat het ook een effect kan hebben op de beslissing van potentiŽle toekomstige afnemers. Een goed voorbeeld is Sharp dat op basis van de Apple-leveringen alsnog niet genoeg winst wist te genereren om te overleven. Apple heeft een dergelijk effect wel vaker op leveranciers, aangezien iets soortgelijks gebeurde met de leverancier van saffierglas die ze aanvankelijk uitgezocht hadden (GT Advanced). Kregen slechts een deel uitbetaald, kregen de infrastructuur niet in plaats en kostte ze uiteindelijk zelfs de kop.

Overigens is het bij LG voor een deel hetzelfde geregeld als bij Samsung, namelijk dat dit geen ondernemingen zijn met onderlinge afhankelijkheid, maar eerder losse onderdelen met een eigen bedrijfsvoering. Het is dus een netwerk van organisaties dus die door allemaal onder de LG-vlag te werken en onderlinge afhankelijkheden te creŽren zich kunnen beschermen door gegarandeerd te zijn van afnemers, degelijke prijzen voor hun afzet, grondstofprijzen die gedeeld worden, bankaire diensten die gedeeld worden, openheid voor custom leveringen (denk aan de G5-accu), etc. etc.

Dus de evt. winst die door de accusdivisie gehaald wordt komt niet ook ten goede voor de televisiedivisie. En als de telefoondivisie elders goedkopere accu's kan vinden, zou het er toch voor kunnen kiezen daarmee in zee te gaan. Al zal dit door de onderlinge relatie niet zo snel gebeuren. Echter in Samsung (budget) notebooks kreeg je niet perse schijven van Samsung. Het eea aan opportunisme zal wel te maken hebben met of de leverende divisie wel of niet kan profiteren. Samsung zet die SSD's toch wel af en waarschijnlijk voor een betere prijs dan ze aan levering voor de 'eigen' budgetnotebooks zouden verdienen.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 19 december 2016 13:23]

Volgens mij helpt die nieuwe USB standaard met opladen ook niet. Een standaard is goed, maar als fabrikanten zich daar niet aan houden...

Eerst wist je wat je als telefoon kon verwachten qua stroom terwijl het nu maar afwachten is.

Ik hoop iedergeval voor zowel Samsung als de consument dat de nieuwe accu´s niet meer in vlammen opgaan bij normaal gebruik. ;)
Het is eerder vervelend dat bijna elke fabrikant er een andere vorm van snelladen op na houdt. Heb je straks weer legio laders liggen. Ik vind het alleen maar prettig als ze zich aan 1 standaard houden.

Wilde Google dit niet voor Android 7.0 afdwingen? Ondersteuning voor een bepaalde soort snelladen en geen zelf verzonnen fratsen.
Yep, dat wilde Google inderdaad.
Misschien had dat EU-voorstel in dit opzicht wat verder moeten gaan. Maar goed, toen waren al die snellaadprotocollen nog niet echt een ding.

Aan de andere kant kan deze differentiatie ook aan de basis staan van de doorontwikkeling van het principe. Welke insteek is de beste en kunnen ze van elkaar leren? Wanneer je het nu al standaardiseert stop je ook de innovatie voor een deel.
Is ook vaak gewoon licentie verhaal. Als iemand een fantastische methode patenteert word het misschien helemaal niet breed geimplementeerd. Daarom natuurlijk superfijn dat dingen als Freesync bij de HDMI standaard zit en bij USB ook van alles gedaan wordt.

De huidige implementaties van snelladen lopen gewoon iets voor op de USB standaard, hopelijk zit alles snel op USB-C met dezelfde methodes!
Explosief nieuwtje, wat inslaat als een bom...

Sorry, kon het niet laten :')

OT: Ben benieuwd wat de reden hierachter is. Vertrouwen ze hun eigen productie/ontwikkelingsproces niet meer, of heeft het een andere reden?
Slimme zet van Samsung. De eerste batch met LG accu's uitleveren. Dat helpt het vertrouwen terug te winnen. En later in het productieproces eventueel naar Samsung accu's wisselen, als ze het lek gevonden hebben. Op die manier heeft Samsung ook hun eigen SOCs in de markt weten te zetten.
ik hoop dat de batterij van LG beter is
dat de batterij duidelijk verbetert daardoor dat de batterij niet binnen halfjaar bol gaat staan en of ontploft
Gelukkig "ligt" m'n accu in m'n Lumia 950 lekker ruim. Is ook makkelijk eruit te halen. Toch wel triest dat door al dat dunner maken van telefoons de risico's ook groeien.
Wat zou LG voor die accudeal terug willen hebben? misschien wel oled displays voor hun next top model. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*