Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 203 reacties
Submitter: Koenstrijder

Samsung is gestopt met de productie van zijn smartphone Galaxy Note 7. Dat meldt het Zuid-Koreaanse persbureau Yonhap. De Note 7 ligt onder vuur nadat deze week zeven meldingen van ontvlamde accu's in omgeruilde exemplaren naar boven kwamen.

Het gaat om een tijdelijke productiestop, meldt Yonhap op basis van een niet nader genoemde medewerker van Samsung. De fabrikant stopt de productie in overleg met overheidsinstanties in thuisland Zuid-Korea en in de Verenigde Staten, twee van de landen waar de Note 7 in augustus uitkwam.

Er zijn inmiddels wereldwijd zeven incidenten bekend van omgeruilde Note 7's waarvan de accu vlam heeft gevat, somt Ars Technica op. Samsung zegt de incidenten te onderzoeken. Inmiddels hebben diverse grote Amerikaanse providers besloten geen Note 7's meer te leveren aan klanten. Ze beloven bovendien klanten die al een Note 7 hebben gekocht, deze kosteloos om te ruilen voor een andere telefoon.

Samsung zou maandag beginnen met het uitleveren van de Note 7 in de Benelux, zei de Zuid-Koreaanse elektronicamaker zondag. Maandag bleek dat Samsung Nederland de beslissing heeft genomen om de levering van de toestellen opnieuw uit te stellen voor onbepaalde tijd.

Als er zich in Nederland incidenten zouden voordoen met ontploffende Note 7's, zouden klagende klanten vermoedelijk een rechtszaak tegen de fabrikant winnen, zegt letselschadeadvocaat Ivo Laseur tegen Tweakers. "Het lijkt zeer waarschijnlijk dat de telefoon als product gebrekkig is. Het feit dat dit risico bekend is, maakt de zaak nog sterker."

Retailers in de Benelux hebben de Note 7 al in voorraad voor de uitlevering van pre-orders en de productiestop heeft dus geen invloed op die leveringen.

Update, 15:00: Informatie over uitstel van levering toegevoegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (203)

Na alle verhalen/perikelen (7 meldingen van 'ontploffende' omgeruilde toestellen, alle grote Amerikaanse providers die dit toestel uit het assortiment hebben gehaald en niet meer omruilen voor een nieuwe Note 7 en last but not least Samsung die de kaken stijf op elkaar houdt) rond de Note 7 gelezen te hebben dit weekend kan ik niets anders besluiten dan mijn pre-order bij coolblue te annuleren (hoe graag ik dit toestel ook wil hebben).

Een smartphone is tegenwoordig gewoon een goede vriend (misschien wel je beste) die de gehele dag aan je zijde is. Met de wetenschap dat deze vriend zich elk moment tegen je kan keren en een mes in je rug kan steken zal je deze nooit meer echt kunnen vertrouwen.

Ook al is dit op te lossen door een tweede recall of software update (schijnt code in de kernel gevonden te zijn m.b.t. laden op 4,35v ipv 4,30v) dan zal de smet die de naam Note 7 nu heeft nooit meer helemaal verdwijnen. Zal je bijvoorbeeld je Note 7 nog mee het vliegtuig in mogen nemen op vakantie? (Aangezien hij ook in de uit stand kan 'ontploffen' moet je hem waarschijnlijk thuis laten) |:(

Voor de geinterresseerden, het stukje over de kernel code (afkomstig van reddit):
---
I inspected the kernel source code. Samsung charges the note 7 battery at just over 4.35v

Older models have 4.35v batteries but only charge to 4.3v.

If you put a generic 4.2v lithium ion battery in, they survive 4.3v with a reduction in charge cycles but anything above that causes formation of metallic lithium dendrites, a non reversible process that eventually causes a fire. This policy makes sense if you have removable batteries as there are lots of fake genuine samsung batteries. But you want maximum battery life using special 4.35v cells. Perhaps they thought with a sealed battery they could hit 4.35v?

The chemistry is not hugely different, just uses more expensive elements. So a factory trying to minimise cost could easily introduce a defect from changing from one type to another etc.

So this tiny change could cause a defective battery to catch fire where it normally would not.

Doesnt matter how you charge it, more how long it sits above 4.30v at ~60-100% float charge.

So samsungs 60% charge resolves 2 issues, peak voltage above 4.3 and energy release on failure.

Imho they need to go back to 4.3v policy rather than just replace and assume its a once off.Lithium batteries used in phones dont catch fire without physical damage like a knife or overvoltage. That's why this is so unusual.

Ps kernel source is available from samsungs website because android is based on linux.

Tldr: policy change from 4.3v float charge to 4.35vwhich I have confirmed by examining source code available on samsungs website would explain the fires
----

[Reactie gewijzigd door casparsmit op 10 oktober 2016 09:03]

Ik snap alleen nog niet hoe het opladen met het verkeerde voltage er voor kan zorgen dat de telefoon vlam vat als hij uit staat.

Edit: bedankt voor het antwoord!

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 10 oktober 2016 11:28]

Als de telefoon uit staat wordt er nog wel degelijk stroom verbruikt: de telefoon moet immers in de gaten houden of er op de aan/uit knop gedrukt wordt. Daarmee verlopen er nog altijd chemische processen in de batterij op het moment dat het toestel uit staat.

Daarnaast zijn batterijen onderhevig aan zelfontlading: zelfs als de batterij nergens aan verbonden is loopt de spanning vanzelf terug.

Daarnaast noem jij "opladen met het verkeerde voltage". Hier moet ik een kleine opmerking bij plaatsen: de batterij wordt opgeladen totdat deze 4.35 volt bereikt. Bij andere toestellen wordt er opgeladen tot 4.30 volt - wat best wel een verschil maakt.

Ik heb zelf een aantal 18650 Li-Ion cellen voor mijn zaklamp. Deze laad ik op tot maximaal 4.20 volt om slijtage en brandgevaar te verminderen.

[Reactie gewijzigd door zarex op 10 oktober 2016 09:33]

ik adviseer je om ze maar op te laden tot 4v of maximaal 4.05v

dat zal je levensduur met bijna 10 x verhogen ;)
Over levensduur maak ik me niet echt zorgen met die batterijen. Ik heb er twee, ze kosten 5 euro per stuk, en ik laad ze gemiddeld 2 a 3 keer per maand op. Daarnaast gebruik ik ze om en om: een is er op reserve.

Uitgaande van 500 laadcycli totdat vervanging noodzakelijk is, en 4 cycli per maand per batterij komt dat uit op 500 cycli in 10.4 jaar tijd. Zoals ik al zei maak ik me er niet echt zorgen om, en heb ik dan liever wat extra runtime. 100 jaar hoef ik niet met die batterijen te doen 8-)

[Reactie gewijzigd door zarex op 10 oktober 2016 13:43]

nee.

ik heb er 400 in mijn brommer zitten. dan wil ik echt wel een jaartje of 10 mee doen. ;)
Ja, voor een apparaat waarvan je de batterijen (bijna) dagelijks oplaadt kan ik me dit voorstellen.

Maar dat is nogal een ander scenario dan bovengenoemde zaklamp, waar je die batterij misschien 1x per maand oplaadt.

Dus voor die zaklamp zeg ik, laad ze lekker tot 4.2V op, ze gaan alsnog lang genoeg mee ;)
Die bromt niet meer hoor, scootmobiel zal je bedoelen :+
de motor bromt zeker wel, onder volgas bromt die onder protest van alle amperes }:O
Dan wordt het tijd dat je gaat afvallen :9
nope, gewoon meer amperes }>
Door de reeds onstane 'metallic lithium dendrites'. Als ie al een paar keer geladen is geweest met een te hoog voltage houdt de scheikunde er op een gegeven moment mee op. Dan is de schade dermate groot dat ie vanzelf ontbrandt. Misschien juist wel door afkoeling of stilliggen of juist bewogen worden. Dát weet ik ook niet precies, maar dat staat in het stukje hierboven ;)
Luchtdruk verschillen. Reden waarom lithium batteriekes ni meer met de vlieger mogen.
Dat is voornamelijk omdat 't niet goed te blussen is wanneer ze eenmaal ontbranden.
If you put a generic 4.2v lithium ion battery in, they survive 4.3v with a reduction in charge cycles but anything above that causes formation of metallic lithium dendrites, a non reversible process that eventually causes a fire.
Een telefoon uitzetten zorgt er niet voor dat alle lopende chemische processen plots stoppen.
Wat betreft dat je Note 7 meenemen in een vliegtuig: laatst vloog ik met Transavia, werd er bij het inchecken vermeld dat het verboden was om een Samsung Note 7 aan boord mee te nemen. Transavia zal niet de enige maatschappij zijn denk ik zo.
Daar was ik al bang voor, en die ban zal ook voorlopig niet gelift worden (misschien wel nooit).
Tja als ik directeur van een luchtvaart maatschappij moest beslissen over een poteniele bron van hitte in het laadruim die een koffer in de fik kan zetten en zo iedereen in gevaar brengt... Dan wist ik het wel.

Wellicht kunnen ze een vuurbestendige ruimte in het vliegtuig stoppen waar je je telefoon dan in moet leggen. Kun je hem iig meenemen, al is dat misschien ook niet wat je wil omdat er dan een hele zooi bij elkaar ligt en de ontploffing misschien nog veel groter wordt.
Aerolineas Argentinas stond de Note 7 helemaal niet toe, Austral riep alleen om dat ze uit moesten staan. Raar, is vrijwel de zelfde maatschappij. Maar vooral een gok voor de Note 7 bezitter.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 10 oktober 2016 12:09]

Aerolineas Argentinas stond de Note 7 helemaal niet toe, Austral riep alleen om dat ze uit moesten staan. Raar, is vrijwel de zelfde maatschappij. Maar vooral een gok voor de Note 7 bezitter.
ik begreep van m'n vriendin dat Finair hem in een brandvrije/explosievrije zak wilde hebben, op haar laatste 4 vluchten met die maatschappij. (niet dat iemand aan boord dat toestel had, maar het werd expliciet benoemd).

Dat alleen is al forse imago schade.
Toevallig van het weekend met Lufthansa en Latam gevlogen. Daarbij mocht je hem wel mee aan boord nemen, maar hij moet uitstaan en je mag hem ook niet opladen.
Je kan altijd nog een oneplus 3 pre orderen
Pre-orderen? Die is toch al uit (ik heb er al enkele maanden één)? Of hebben ze de verkoop weer stop gezet?

[Reactie gewijzigd door Coffee op 10 oktober 2016 10:36]

Hij is te koop, maar sommigen moeten een maand wachten voor dat ie geleverd wordt
Thanks voor de tip, die staat nu op de radar samen met de Pixel XL en LG V20.
Dus ik zou hieruit kunnen concluderen dat de Note 7 problemen oploopt doordat Samsung de accu dan sneller vol heeft? (i v.m. het voltage)

Daaruit zou je dus kunnen concluderen dat de accu's te groot zijn om snel genoeg te kunnen opladen. Zeker, voor een gemiddelde ongeduldige consument die geen zin heeft om zijn telefoon twee uur aan de lader te hangen.
Helaas heb ik zelf de kennis niet om dat te kunnen beoordelen, maar als ik de reacties op mijn post zo bekijk van mensen die er meer kaas van gegeten hebben is het sneller laden (of met hogere voltages) dus van zeer slechte invloed op de levensduur van de batterij.
Nee dat is het niet. Een accu geeft een bepaalde spanning welke afneemt naarmate de accu leeg raakt. Dit is ook de manier hoe meestal bepaald wordt hoe vol een accu nog zit. Normaliter worden deze accu's dus opgeladen tot ze 'vol' zitten en een spanning van 4,3V geven. Dit is dus opgerekt tot 4,35V. De accu wordt dus langer of verder opgeladen en niet sneller. Hiermee wordt de capaciteit van de accu opgerekt ten koste van het aantal cycli die het aankan. En dit pakt dus (als dit daadwerkelijk de oorzaak is) verkeerd uit voor een aantal van deze accu's.

Dit is in ieder geval hoe ik het heb begrepen uit verschillende bronnen en mijn eigen ervaring met accu's.
Wat raar is dat samsung niet besluit tot een algehele verkoopstop en terugroepactie aangezien de dingen gewoon tikkende tijdbommen zijn. In een paar dagen al een stuk of 7, ná de vervanging van de accu geeft toch wel te zorgen.

Het is te hopen dat het probleem alleen optreed bij bijvoorbeeld de slechtst geproduceerde 0,1% van de accu's.

edit: het woord letterlijk weggehaald, SimonMC hieronder heeft gelijk :)

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 10 oktober 2016 13:04]

Ik vond het al vreemd dat Samsung de gevaarlijke Note 7's zo snel mogelijk wilde omruilen en zo snel mogelijk weer wilde beginnen met de verkoop.

Terwijl ik denk is dat nou wel zo slim? Neem even de tijd om alles goed te testen om er zeker van te zijn dat de vervangende Note 7's wel goed zijn.
Nee, het zijn niet "letterlijk tikkende tijdbommen".
Die Reddit reactie is iets te kort door de bocht. Niet alleen moet je vaststellen dat het apparaat is ingesteld om met een te hoog voltage op te laden (wat de oorzaak zou kunnen zijn), je moet het ook meten. Stel dat het oplaadcircuit een afwijking heeft van -0,05V wegens veiligheid, en Samsung (en misschien andere fabrikanten?) dit compenseren met een iets hogere instelling? Ja, dit zonder comment in de source code doen is slordig, maar dat is nog geen bewijs van de oorzaak van ontvlammende accu's.

Meten is weten. Gissen is missen. Het is lastig met 'vaste' accu's, maar niet onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 oktober 2016 09:28]

Stukje in het midden is wel heel poëtisch. Ik heb wel meer vrienden dan alleen Siri.
Die in het vliegtuig en een ander incident was niet eens aan het opladen.

Dus denk niet dat het met opladen te maken heeft.
Ook interessant in deze is dat je moet weten dat je, met een minieme toename in "maximale laadspanning", een evenredig véél hogere toename van capaciteit krijgt. Het is dus aanlokkelijk om de capaciteit van een Li-ion batterij "op te rekken" door de maximale laadspanning een klein beetje te verhogen. Dit gaat wel ten koste van levensduur. Omgekeerd kan je door lagere voltages de levensduur behoorlijk spectaculair verhogen (Li-Ion batterijen die 5000 cycles meegaan zijn mogelijk), echter ten koste van veel capaciteit.
ja was ook eentje bij waarbij hij in het vliegtuig ontploft was (nieuws).
De desbetreffende tablet was niet aan het opladen maar lag gewoon op de tafel.
Het zal een flinke schadepost worden voor samsung, als ze alle batterijen moeten gaan worden vervangen.Volgens mij te vroeg gereleased zonder het uit te testen imo.
Inmiddels staat op SamMobile.com dat Samsung NL de release van de replacements van vandaag heeft gestopt en hier later een officieel statement over zal plaatsen.

http://www.sammobile.com/...galaxy-note-7-pre-orders/
Heel verstandig van Samsung in Nederland!
Als er zich in Nederland incidenten zouden voordoen met ontploffende Note 7's, zouden klagende klanten vermoedelijk een rechtszaak tegen de fabrikant winnen, zegt letselschade-advocaat Ivo Laseur tegen Tweakers. "Het lijkt zeer waarschijnlijk dat de telefoon als product gebrekkig is. Het feit dat dit risico bekend is, maakt de zaak nog sterker."

Dus dan heeft de consument zelf geen verantwoordelijkheid meer? Als het risico algemeen bekend is koop je zo'n toestel toch gewoon niet meer.
Hoewel je een punt hebt, is het maar zeer de vraag of dat risico bij de gemiddelde gebruiker bekend genoeg is om dit als argument te gebruiken. Als jij nooit op techsites komt en geen uitgebreide research doet maar gewoon 'de nieuwste Samsung' wilt hebben, dan is de kans best aanwezig dat je helemaal niets hebt meegekregen over ontploffende telefoons. In dat geval is een simpele 'ik wist het niet' van een klant voldoende om het hele argument van tafel te vegen. Samsung zelf kan di argument natuurlijk niet gebruiken.

Daarbij mag je er als klant sowieso van uitgaan dat een product dat geleverd wordt door een fabrikant in Europa veilig is. Ook als hetzelfde product dat in andere landen niet bleek te zijn, simpelweg omdat het kennelijk door de authoriteiten als veilig is aangemerkt.

Op dit vlak, productveiligheid bij normaal gebruik, heb je als klant immers ook geen onderzoeksplicht. Je mag er van uitgaan dat je een product als een mobiele telefoon, mits volgens de gebruiksaanwijzing toegepast, veilig kunt gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 10 oktober 2016 07:54]

Ook de NOS en nu.nl hebben uitgebreid bericht over de problemen met zowel de Note 7 voor als na de aanpassingen. Lijkt me sterk dat iemand die een Note 7 koopt dan niets van de problemen weet. Kan me niet voorstellen dat iemand die een Note 7 koopt zowel de nieuws sites als de techsites links laat liggen.
En toch is dat volledig irrelevant, juridisch gezien. Op het moment dat een klant namelijk stelt dat hij dacht het apparaat veilig te kunnen kopen omdat de eisen voor hardware in Europa anders zijn dan in de rest van de wereld, en er daarom van uitging dat toegang tot de Europese markt alleen mogelijk was bij een veilig product, ben je als tegenpartij al klaar.

Zodra de klant als argument aanvoert dat hij er van uit ging dat het product voorafgaand aan een Europese release veilig zou zijn gemaakt, heb je als jurist van de tegenpartij al geen argument meer.

Bovendien, Samsung zou natuurlijk volledig zijn eigen ramen ingooien als ze tijdens een rechstzaak zouden stellen dat de klant had moeten weten dat het product niet veilig is. Immers, daarmee stellen ze dat het een feit is dat ze een onveilig product op de markt hebben gebracht en bekennen ze schuld. De verantwoordelijkheid ligt bij de producent.
Lijkt me een interessante rechtszaak. Ook een rechter kan namelijk oordelen dat een consument op de hoogte kon zijn na al het nieuws wat hierover in de media is verschenen.

Komt bij mij over als een rechtszaak tegen tabaksfabrikanten starten omdat je longkanker hebt gekregen.

[Reactie gewijzigd door Lekker Ventje op 10 oktober 2016 09:09]

Natuurlijk kan een rechter concluderen dat je op de hoogte had kunnen zijn, maar dat ontslaat de fabrikant niet van de verplichting een veilig toestel te leveren, en dat weet die rechter ook.

En rechtszaken tegen tabaksfabrikanten zijn in het verleden meer dan eens succesvol gebleken, juist omdat fabrikanten wisten dat het product onveilig was.

[Reactie gewijzigd door ATS op 10 oktober 2016 09:15]

Het is: verkopen en aangeklaagd worden.

Of...

Stoppen met verkopen en niet aangeklaagd kunnen worden.

(Uiteraard bedoel ik hier niet mee dat als Samsung besluit (tijdelijk) te stoppen met de verkoop van de Note7 dat ze niet niet aangeklaagd kunnen worden voor eerdere verkochte toestellen).
Verschil tussen de note 7 en tabak is natuurlijk wel dat op elk pakje sigaretten shag etc. Groot staat aangegeven, met fotos, pas op roken is dodelijk, veroorzaakt longkanker etc.

Ik zie het nog niet gebeuren dat samsung dit ook op zijn doosjes gaat zetten, pas op kan elk moment intploffen dus koop het asjeblieft niet.

En natuurlijk moet je in een grot hebben geleefd om niks te hebben meegekregen over de ontploffende note 7, maar als samsung de verkoop gewoon doorzet omdat het product "veilig" zou zijn moet je daan als consument gewoon vanuit mogen gaan.
Groot staat aangegeven, met fotos, pas op roken is dodelijk, veroorzaakt longkanker etc.
Dat is natuurlijk niet altijd zo geweest, maar daar zit wel je punt, toen ze dit nog niet deden waren er nog wat individuen die rechtzaken wonnen tegen tabaksfabrikanten. Het zal waarschijnlijk een wettelijk verplichte ontmoedingsbericht zijn, maar het dubbelt wel zeker als bescherming tegen dat soort aanklachten. Je kan tegenwoordig echt niet meer met het excuus komen dat je niet wist dat roken slecht voor je is.
True, ik denk zelf dat het toch enigszins algemene kennis moet zijn ondertussen. Mijn vader bijvoorbeeld zei tegen me pas op met je telefoon, op het nieuws zeiden ze dat het ding omgeruild moet worden, kan ontploffen. De beste man dacht dat iedere grote telefoon een note 7 was, daar zat ie mis, maar hij weet er in ieder geval iets van. En hij heeft niet eens een smartphone.
Algemene kennis ontslaat de fabrikant niet van de verantwoordelijkheid om een veilig toestel te leveren. Immers, Samsung zal zich nooit kunnen beroepen op die algemene kennis, of hoe zie jij dat voor je in de rechtszaal?

"Ja, edelachtbare, wij van Samsung vinden het onverantwoord dat deze klanten ons product hebben gekocht, immers uit de diverse media moet toch duidelijk zijn geworden dat het product onveilig was, al voor dat wij het op de Europese markt introduceerde. Deze klant had onze troep gewoon niet moeten kopen, eigen schuld dikke bult!"
Ohnee daar heb je helemaal gelijk in. Mijn reactie was meer van, je zou moeten weten ondertussen dat je geen note 7 moet kopen, om jezelf ellende te besparen.
Letsel is zeker schuld van samsung.
Je hebt wellicht een punt als het gaat om een brandverzekering richting iemand die nu nog zo'n ding koopt. Díe zou misschien kunnen zeggen: je had kunnen weten dat je een brandgevaarlijk apparaat in huis haalde. Maar Samsung heeft nog altijd de plicht om een veilig toestel te leveren en heeft richting de consument geen poot om op te staan. Onbegrijpelijk dat ze de release hier niet uitstellen totdat 100% duidelijk is wat er aan de hand is zodat uitgesloten kan worden dat deze toestellen onveilig zijn.
dit zou ook niet echt netjes zijn. en zal samsung alleen maar verder in het zwarte licht zetten. persoonlijk zal ik ervoor kiezen om met de note 7 te stoppen de mensen die willen een geven en uit de verkoop halen. en de s8 eerder aankondigen met nieuw design. want veel mensen zullen na al dat nieuws geen note 7 meer kopen.
Haha trust me! :) Er zijn zelfs mensen die de NOS en Nu.nl over het hoofd zien :p
Ongetwijfeld. Maar zouden dat dezelfde mensen zijn die een Note 7 kopen in plaats van een Android van ¤200? Ik denk het niet.
Uit ervaring (veel klantenservicewerk gedaan) kan ik je vertellen: ja.

Die mensen willen gewoon de nieuwste, grootste Samsung. Zijn absoluut verder nergens in geïnteresseerd qua techspecs of wat dan ook.
Dat kan ik bevestigen :p, meer dan de helft weet niet eens wat ze kopen. Zo horen Samsung nieuw snel en kan alles. En dan schaffen ze zo ding aan. Zonder enig benul hoe duur zo'n ding is.
Ik vind in dit geval de kunde of onkunde van een klant niet relevant. In beide gevallen dient een smartphone niet te ontploffen of af te branden bij correct gebruik. Het produkt moet gewoon wereldwijd van de markt gehaald worden.
Ik laat zelf mijn Note7 ook gewoon komen. Daarnaast heb ik ook geen poot om op te staan als Samsung blijft zeggen dat het toestel veilig is. Mochten bijvoorbeeld de andere gevallen zijn voorgekomen door de Snapdragon processor, dan hebben wij hier in Nederland misschien geen problemen met de Exynos processor. Samsung beweert tenminste dat het geen verband met de accu gevonden heeft, dus kan het ook aan de processor liggen.

Mocht mijn Note7 alsnog kuren vertonen of nog erger, dan denk ik wel dat Samsung een probleem heeft, want zij beweren bij hoog en bij laag dat het veilig is om uit te leveren.

Edit: typo weggehaald en klein beetje verduidelijkt

[Reactie gewijzigd door roestje op 10 oktober 2016 08:20]

Dan ben je toch echt heel erg naïef. En buiten dat: zoveel geld uitgeven voor een toestel wat niet 100% veilig is en al zo slecht in het nieuws is geweest: ik zou passen. :)
Nogmaals, ik heb dit abonnement al in augustus afgesloten. Op dat moment was er nog niets aan de hand. En naïef zou kunnen, maar ik weet nogsteeds niet of het Benelux model dezelfde issues heeft, aangezien er niet bewezen is dat het accugerelateerd is. Als het aan de processor ligt bijvoorbeeld, dan hoeven wij er geen last van te hebben.
De batterijen ontploffen en dan nog twijfelen aan of het wel aan de batterij ligt? Als een processor continu op 100% draait mag de batterij alsnog niet ontploffen.
Je weet dat moderne batterijen allerlei soorten logica bevatten? Een batterij heeft een plafond/grenswaarde aan hoeveel energie/voltage ontlaadt per seconde (vergelijk het met zwaartekracht; versnelling is in absolute zin begrensd), maar het opladen gebeurt in het algemeen met een hogere spanning dan de ontlaadspanning/-stroom. Je kunt niet klakkeloos aannemen dat het aan de batterij ligt, want dan zou een nieuwe batterij het probleem verhelpen.

De kernelcode zou een oorzaak kunnen zijn, naast een productiefout in de batterij - zoals velen klakkeloos overnamen van Samsung - of een ontwerpfout in de aansluitingen van en naar de batterij (dergelijke onderdelen hebben invloed op de stroom- en spanningsmetingen door/over de klemmen).

Waarschijnlijk is het een combinatie van factoren, maar bij mij blijft het vermoeden bestaan, dat er in de aansluiting tussen moederbord en batterij "iets" mis is.

Aangenomen dat de pieklaadspanning idd 4,35V is, zou de ontlaadstroom van een uitgeschakeld toestel geen zelfontbranding tot gevolg moeten hebben. Ergens moet er kortsluiting zijn en/of ontstaan.
Nee....het hoeft dus niet aan de batterij te liggen.
Je leverancier zou coulant mogen zijn. Uiteindelijk hebben zij het toestel je geleverd. En als het misgaat hebben zij ook echt een probleem. Vandaar dat Relevant Holdings (Phone House, Optie1, Typhone en shop in shop MediaMarkt) besloten hebben het toestel voorlopig niet te voeren. Een verstandig besluit als je het mij vraagt.
Dat is van de oude Note7, er was op 4 september nog geen vernieuwde Note7.
Is er werkelijk nog één weldenkend mens die een Samsung Note 7 gaat kopen?
Nee toch?
Ik heb hem al in augustus met een abonnement besteld. De 14 dagen zijn inmiddels ruim om en aangezien de fabrikant zegt dat mijn toestel veilig is, moet eerst het tegendeel bewezen worden (officieel natuurlijk) voor ik kan zeggen dat het niet zo is. Misschien als ik het toestel nog niet had besteld, dat ik het ook niet zou doen na alle verhalen die rond gaan, maar deze is dus al besteld.
Uhmm... Kort antwoord: Nee.

"Wie eist die bewijst".

Jij stelt "deze telefoon is niet veilig. Bron: tientallen keertjes boem".
Als de tegenpartij dan stelt "hij is veilig" dan moet HIJ met bewijs komen

"Geloof ons maar op onze blauwe ogen" is daarbij geen bewijs.

Mensen vergeten nog wel eens dat er een verschil zit tussen het afleggen van een verklaring en het bewijzen van die verklaring.
"Wie eist die bewijst".

Jij stelt "deze telefoon is niet veilig. Bron: tientallen keertjes boem".
Tientallen keertjes andere telefoons in andere landen boem, niet deze telefoon. Oftewel waar is het bewijs dat deze telefoon niet veilig is?
Als de tegenpartij dan stelt "hij is veilig" dan moet HIJ met bewijs komen
En ze overhandigen je met alle gemak van de wereld test-rapporten / keuringsrapporten etc etc etc etc van jouw telefoon hoor.
haal aub even de essentie uit mijn post.
Enige wat ik bedoel te zeggen is dat een opmerking geen bewijs is.

Verder ga ik geen heel privaatrecht 101 schrijven.
Je hebt overigens wel helemaal gelijk met je op en aanmerking van mogelijke retoriek, daar niet van. Maar daar ging mijn opmerking ook niet over ;)

[Reactie gewijzigd door Ornias op 10 oktober 2016 09:58]

Gaan die twee weken niet in als je he toestel ontvangt?
Uhmm... Kort antwoord: Nee.
Verkeerd antwoord: de bedenktermijn gaat in op de dag na levering.
Leuke Fipo reactie, maar ik reageerde op de bewijs stelling... ;)

Het helpt als je hele reacties leest ipv de eerste zin.

[Reactie gewijzigd door Ornias op 10 oktober 2016 11:50]

Moet dat niet zijn "7x boem" ?
Als we zo precies gaan doen zou ik het geen keertjes en "boem" noemen :P
De fabrikant zegt helemaal niet dat het toestel veilig is. Waarom denk je dat ze de produktie stoppen?
Ja dat is pas later op de dag gebeurd. Om 16:20 had ik ook die informatie, om 08:34 was het toestel wel nog "veilig" voor uitlevering.
Gaan die twee weken niet in als je he toestel ontvangt?
De kans is groot dat dit probleem maar 0,5% of zelfs 0,01% van de toestellen optreed. Bedenk wel dat er zomaar een paar miljoen toestellen zijn uitgeleverd en hoevaak treed dit probleem op?

Lulliger wordt het als toestellen al een paar maanden in gebruik zijn het ook opeens gaan doen.
Heel erg bedankt, jij ook "veel plezier" met eventuele aanrijdingen met de auto of ongelukken met het ov die je kunnen overkomen. Oh en ik hoop niet dat je hoeft te vliegen, want daar stort er wel eens één van neer.

En na jouw edit voeg ik toe: Waarom deze bangmakerij? Ben je een Apple fanboy? Natuurlijk heb ik zorgen, maar nogmaals, ik heb geen poot om op te staan als Samsung zegt dat mijn toestel veilig is, het is ook model met een andere processor. Daarbij suggereer jij dat de vernieuwde Note7 problemen heeft met de accu, maar dit verband is niet gevonden aldus Samsung.

Dus waar zou ik mij nu op moeten beroepen?

[Reactie gewijzigd door roestje op 10 oktober 2016 08:41]

WKOA. Omdat het toestel geen onderdeel is van het abonnement maar een persoonlijke lening gaat deze natuurlijk pas in als je het toestel daadwerkelijk hebt. WKOA regelt dat binnen twee weken van je aankoop ervanaf mag. Abonnement voor diensten bel/sms/internet moet je wel gewoon afnemen. Omdat de bedenktijd daarvan is verstreken, en diensten geen probeer periode kennen.

[Reactie gewijzigd door Whatson op 10 oktober 2016 08:49]

De WKOA geldt ook voor diensten. Niet alle, maar wel veel.

Als u koopt op afstand hebt u een wettelijke bedenktijd van veertien dagen. Uw bedenktijd begint op de dag nadat u het product hebt gekregen. Koopt u geen product maar een dienst? Dan gaat de bedenktijd in op de dag nadat u de dienst bestelt. Koopt u een product en een dienst samen? Dan begint de bedenktijd ook pas op de dag nadat u het product krijgt.
Hoe je het ook wendt of keert: Het is koppelverkoop. De abonnementsvorm en de lening worden/zijn gerelateerd aan de toestelkeuze. Een goedkoper toestel had ook een tot een goedkoper abonnement kunnen leiden. De persoonlijke lening is in de praktijk weldegelijk gekoppeld aan de verkoop van een abonnement, en in gevallen waarbij het geheel niet aan de redelijke verwachtingen voldoet, mag de koper het contract (laten) ontbinden. Je betaalt dan uitsluitend voor de geleverde diensten en voor de nog ongebruikte delen.

Ook bij koop op afstand (WKAO aka colportagewet) is er consumentenbescherming, wanneer de verkoper het laat afweten bij een beroep op verhaal of garantie. Samsung behoort dan voor de afwikkeling te zorgen.
Ik neem aan dat je iets dergelijks aan roestje probeerde uit te leggen...door je eerdere reactie komt het heel erg over als: gekocht is gekocht en nu moet je op de blaren zitten..

Daarnaast stelt roestje nergens dat hij het abonnement wil annuleren? Hoogstens gehint op een eventuele annulering van het toestel. En er zijn winkels en providers, die erop anticiperen of ingegaan.
Roestje's reactie vanuit een zekere bezorgdheid lijkt me heel goed te begrijpen. Niet helemaal terecht, maar nog steeds heel goed te begrijpen.
@roestje: Want een Apple fanboy kraamt onzin uit? 8)7

Dat is volgens mij niet wat hij bedoelt. (Ik vind het lastig om cynisme en sarcasme te herkennen, dus een beetje medewerking graag).

Lees even met een neutrale blik nogmaals de reactiepost van Whatson (8u48) na. Komt er een beetje ongelukkig uit, maar ook de eerdere post illustreert juist dat je wel rechten uit verwachtingen mag ontlenen. Helemaal als er een aantoonbaar risico aanwezig is. Je hebt genoeg gronden om je op te beroepen in geval van annulering van het toestel.

Dat je nog te leveren toestel een ander model is, dan de geplofte exemplaren, is geen verschoning voor de resultaten uit het verleden. Samsung ME kan wel iets beweren, maar de overeenkomst is dermate groot, dat zelfs Samsung Benelux/Duitsland het nog niet aandurven om de toestellen veilig te verklaren (ivm. aansprakelijkheid?).

edit: kleine correctie's

[Reactie gewijzigd door ProjWorld op 10 oktober 2016 15:26]

Met het laatste nieuws kijk ik er ook weer anders tegenaan. Vanmorgen was er nog geen annulering van Samsung bekend. Ik volg met veel interesse de verdere stappen van Samsung. Maar voor de zekerheid stuur ik mijn gekochte hoesje terug tot ik meer weet.
Edit: Onduigelijk vervangen door ondeugdelijk :o

Zeker, zodra Samsung in alle kranten een advertentie zet met een terug roep actie.

Waarom denk je dat bedrijven als de Hema dit doen met ondeugdelijke producten? Omdat ze het leuk vinden? Nee, omdat de klant geinformeerd moet worden. Dus even een a4tje bij alle verkoop punten met de waarschuwing dat het product ondeugdelijk is en gratis zonder morren kan worden ingewisseld, zonder bon, en 100% geld terug. Doet de AH ook.

Daarom heeft de consument ook zelf verantwoordelijkheid als hij toch een ondeugdelijk IKEA hekje blijft gebruiken.

Maar Samsung heeft dit niet gedaan. Heeft zelfs geclaimed dat de nieuwe versie wel veilig zou zijn. Wat moet de consument dan doen?

Nee, als Samsung zichzelf meer de tijd had gegeven en duidelijker openkaart had gespeeld dan was er niet veel aan de hand geweest.

Maar ze stoppen nu de productie in overleg met overheden en gaan toch uitleveren in Nederland.

Dan speel je geen open kaart, speel je het niet veilig en vraag je er om dat je rechtzaken gaat verliesen.

[Reactie gewijzigd door sfc1971 op 10 oktober 2016 08:45]

Offtopic: ondeugdelijk
Jij als tweaker weet zoiets, maar mijn ouders zouden bijvoorbeeld geen flauw idee hebben. En de producent kan natuurlijk niet willens en wetens een ondeugdelijk en gevaarlijk product verkopen.
Schijnbaar dus wel, gezien de verkopen gewoon doorgaan. Ik vind dan ook dat de overheid in zou moeten grijpen.
Het probleem hier is dat Samsung nog geen oorzaak kent. Ze hebben nog geen enkel van de nieuw ontplofte toestellen gezien voor zover ik weet en kunnen dus ook nog niet bevestigen of het effectief om "veilige" toestellen gaat.
Des te meer reden de verkoop van mogelijk onveilige toestellen aan banden te leggen. Laat ze eerst maar uitzoeken wat er precies de oorzaak van de recente ontploffingen zijn en dat verhelpen. Maar nee, Samsung doet het liever later met een herroepactie. Zodat ze eerst snel kunnen cashen.
Ik denk dat ze echt denken dat de 'goede' Note 7 veilig is, de tijd van cashen is wel voorbij.

Dit kost ze echter miljarden en miljarden en de reputatie is naar de maan. De VS is toch zo'n beetje de grootste afzetmarkt en de Appleminded pers vernietigen Samsung op het moment. Dat zie je bijvoorbeeld aan sites als (i)Verge die onevenredig veel aandacht schenken aan dit probleem, met wat sluikreclame voor Apple tussendoor. Niet dat het geen serieus probleem is overigens..

Samsungs hele high end markt gaat naar de knoppen. Dit zal namelijk ook doorwerken naar de S serie. Er is maar één speler die hier hee erg bij gebaat is en dat is Apple. Mensen kopen over het algemeen namelijk Samsung of Apple. Er is een enkeling die nu misschien een V20, Pixel of OP3 koopt, maar die merkjes zijn niet voor niets zo klein: geen hond die die toestellen serieus overweegt.

Ik vermoed dat Samsung in ieder geval de nummer één positie kwijt is.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 10 oktober 2016 11:08]

Nou ja, die reputatie heeft wel schade, maar meer door de manier waarop ze met het probleem om gaan dan dor hun producten. Van al die smartphones die ze maken tot nu toe is dit de eerste waarbij het zo mis gaat.
Ik vind het altijd erg vreemd om mensen/bedrijven etc direct af te schrijven na een gemaakte fout, zelfs als dat een grove fout is.

Nogmaals, de realiteit is wel dat ze al jaren miljoenen en miljoenen apparaten verkopen die het allemaal goed doen.
Helemaal mee eens.
Gewoon mislukt en een drama voor Samsung. Maar ja van je fouten moet je leren.
Het feit dat de fabrikant, de winkelier en de diverse controlerende instanties een product op de markt toelaten weegt natuurlijk veel zwaarder dan een paar meldingen van ontploffende accu's die je al dan niet gehoord kan hebben. Zeker i.c.m. het feit dat Samsung aangeeft dat het probleem verholpen is. Hier heeft de verantwoordelijkheid van de consument niks mee te maken.
Zet gewoon de batterij die in de s7 edge zit erin en biedt het toestel voor 100 euro goedkoper aan. Heb je iig een werkend toestel op de markt gebracht met een iets mindere batterijduur.
Kennelijk maakt een nieuwe batterij niet heel veel verschil. De oorzaak zou best in de software kunnen zitten. Een andere accu kan dan alsnog naar de bertverderrie gaan.
Volgens mij werd in een vorige post uitgelegd dat het met de samenstelling van de batterij te maken heeft. Maar als dat niet zo is maakt een andere batterij idd niks uit.
Nee en dat is dus ook de reden waarom er nu alweer 7 toestellen in rook op zijn gegaan ondanks de nieuwe accu. Kennelijk ligt het niet aan de accu. Dat geeft Samsung zelf ook aan. Ze zijn nog in onderzoek, maar ik ben bang dat ze de Note 7 beter stilletje van het toneel kunnen laten verdwijnen.
Deze accu is groter, in de note 7 moet nog plek zijn voor de S-pen namelijk
Wie zegt dat het probleem bij de accu ligt? Het kunnen net zo goed de contactpunten aan de toestelzijde zijn waar iets mis mee is. Of drivers. Of om het even welk onderdeel van de telefoon dat stress veroorzaken kan op de accu.
Een nieuwe batterij hebben ze al geprobeerd, die zit in de nieuwe release.
Ik vrees dat het probleem dieper zit. Bij de software/ hardware in de telefoon zelf die het opladen/ ontladen van de batterij regelt en de batterij/ overige componenten moet beschermen tegen overbelasting.
Wanneer een component in de telefoon het een goed idee vindt om een paar ampère uit de batterij te trekken door een paar verbindingen van een tiende millimeter dik, dan is het wachten op problemen.
Samsung gaat dus voor de centen. Veiligheid(de klant) staat op de tweede plaats.
Hier uitleg over hoe het kan dat een batterij van de Note 7 explodeert.
https://www.youtube.com/watch?v=_Cd2WIxKRDk

[Reactie gewijzigd door Reptillian77 op 10 oktober 2016 07:20]

Samsung gaat dus voor de centen. Veiligheid(de klant) staat op de tweede plaats.
Hier uitleg over hoe het kan dat een batterij van de Note 7 explodeert.
https://www.youtube.com/watch?v=_Cd2WIxKRDk
Net zoals elk ander bedrijf. Als een bedrijf doet alsof de veiligheid van een klant voorop staat, is dat over het algemeen PR bullshit om geen (betalende) klanten te verliezen.

Of dacht je dat die bedrijven allemaal liefdadighedisinstellingen waren?
Nee hoor. Kijk maar eens in de krant, zie je vaak genoeg terug roep acties.

Dan gaat de AH met een product ook niet door met de verkoop maar gooien ze alles weg en krijgt de klant zijn geld terug. Meestal ook nog zonder bon.

Die "iedereen doet het" houding maakt je natuurlijk enorm cool maar het is gewoon onzin.

Meeste bedrijven gaan er gewoon goed mee om.
Dan gaat de AH met een product ook niet door met de verkoop maar gooien ze alles weg en krijgt de klant zijn geld terug. Meestal ook nog zonder bon.
Dit is correct, maar ze gooien enkel weg waarvan is aangetoond dat er een afwijking kan zijn, veelal is dit slechts een bepaalde batch en kan de verkoop dus gewoon doorgaan. Het is niet dat de gehele voorraad van het item direct wordt vernietigd, omdat AH het dan ook niet van de fabrikant vergoed krijgt.
Het kan natuurlijk ook gewoon daadwerkelijk onderdeel van de strategie van een bedrijf zijn. Bijvoorbeeld bij Volvo (geen idee of het bij hun PR bullshit is of echt een doel) om de veiligste auto's van de markt te maken.
Dat doel heeft natuurlijk ook zeker een PR-functie, want mensen kopen natuurlijk graag zo'n 'veiligste auto van de markt'. Maar dat kan dus omgekeerd zijn; eerst de strategie uitdenken en later kijken of dat bijkomstige voordelen biedt voor de marketingcampagnes.

Bij de meeste organisaties zal er vast een kosten-batenanalyse gemaakt worden; wat kost het om incidenteel een flinke schadevergoeding te moeten uitkeren vs wat kost het om al die dingen uit de schappen te laten halen en te laten vernietigen recyclen?
Samsung is toch speciaal hierin. Ze vragen de hoofdprijs voor snel in elkaar geflanste telefoons. Nu ging het eens goed mis.

Maar die video die hij plaatste is wel onzin ja.

[Reactie gewijzigd door JopV op 10 oktober 2016 23:01]

Dat is natuurlijk echt weer aluhoedje-kolder. Ook bij multinationals als Apple en Samsung werken echte mensen als jij en ik. Ik denk dat er geen een tech-bedrijf op de wereld is dat liever 1 miljoen euro extra verdient tegenover het leven van één van hun gebruikers.
Praktisch de gehele farmaceutische industrie. En dat kan je gewoon wetenschappenlijk onderbouwd zeggen.

https://www.ftm.nl/artike...tmaskering-van-big-pharma

https://www.nrc.nl/nieuws...evaarlijk-1558376-a662526

Na hart-en vaatziekten en kanker is medicijngebruik doodsoorzaak nummer 3, er sterven jaarlijks naar schatting 200.000 mensen in de EU.

Echte mensen zoals jij en ik zijn prima in staat een systeem te bouwen wat een onmenselijke uitwerking heeft en dat de bouwers of de mensen die in het systeem werken dat niet door hebben en denken dat ze prima werk leveren. Een ander recent voorbeeld is de financiele industrie waarin niemand doorhad dat t allemaal niet kon.
Dat er binnen bepaalde businesses anders wordt gekeken over een mensenleven, hoor je mij ook absoluut niet ontkennen (tabaksindustrie). Maar ik geloof er heilig in dat een bedrijf als Apple, Google of Microsoft (techbedrijven, dus niet farma e.d.) daar toch fundamenteel anders in staan. Onze gezondheid is niet het product, je wilt klanten iets verkopen wat een functionele waarde heeft.
Apple heeft een tijdje geleden neppe Chinese opladers ingenomen en daarvoor originele Apple laders voor teruggegeven, om mensen te beschermen tegen gevaar. Ik vind mezelf in het hele verhaal niet naïef, en vind het vingertjewijs naar bedrijven die groot zijn zelf naïef, ook daar werken mensen zoals jij en ik.
Onze gezondheid is niet het product, je wilt klanten iets verkopen wat een functionele waarde heeft.
Hun product is ons geld ;)

Geen enkel commercieel bedrijf bestaat om een andere reden dan geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 oktober 2016 20:47]

En wat dacht je van de Heroïne-epidemie in Amerika, dat komt door verslaving aan zware pijnstillers, driekwart van de heroïne verslaafde waren verslaaft aan pijnstillers.

Iedere jaar komen er meer mensen om door drugs dan door wapens of door het verkeer.
Vooral het gebruik van heroïne is explosief gestegen. De cijfers liegen er niet om. Tussen de 500.000 en 1.5 miljoen Amerikanen zijn verslaafd aan heroïne. Steeds vaker doen media verslag van situaties waarbij mensen zijn gevonden die het bewustzijn hebben verloren of zijn overleden door een drugsoverdosis.
http://buitenland.eenvand...nd_drugsepidemie_in_de_vs
De heroïne-epidemie lijkt uit het niets te zijn gekomen. In tien jaar tijd is het aantal Amerikanen dat is overleden aan een heroïne-overdosis verviervoudigd naar 47.000 doden in 2014. Tegenwoordig overlijden meer Amerikanen aan heroïne dan in het verkeer.
http://nos.nl/artikel/208...org-in-new-hampshire.html

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 11 oktober 2016 01:12]

Officieel niet uiteraard, maar als ze er mee weg kunnen komen echt wel dus. Je bent hoop ik niet zo naïef om te denken dat multinationals niet over lijken gaan.

-1, pff, Er zijn meer naïeve mensen hier dan ik dacht

[Reactie gewijzigd door TTLCrazy op 10 oktober 2016 10:26]

.Het filmpje legt netjes uit wat er allemaal kan mislopen, maar gaat niet echt in op waarom Samsung nu problemen heeft.
Deze video is onzin... dat weet iedereen die zich een beetje bezig houdt met technologie!

Elke batterij die wordt geprikt en waar gaten in worden gemaakt ZAL in vlammen uitbarsten. Dus aub, haal die video weg voor dat je voor aap staat (als het al niet te laat is).

P.S.
Het staat zelfs bij elke accu. Do not puncture!
https://farm9.staticflick...20603630_1621003d08_b.jpg
Ik snap echt niet dat ze door gaan met de uitlevering vandaag. Je krijgt ter compensatie een 128 gb geheugenkaartje.
Maar je hebt nog niet de zekerheid of je telefoon wel of niet ontploft.
Is die Note 7 wel te pre-orderen ? Als ik op Pricewatch kijk zie ik maar twee aanbieders, met maar een serieuze (?). Bij bv. Coolblue en KPN is ie niet te vinden. Ook op Amazon.de niet of bv. T-Mobile in Duitsland. Ik las ergens dat de EU introductie pas voor 28 october staat. Is uitgesteld met een maand ofzo.
Ben zelf werkzaam bij een van de grote providers. De uitlevering van de pre-order toestellen worden vandaag uitgeleverd.
Als je de Note 7 wil bestellen is dat niet mogelijk.
Vraagje... wat "vindt" Vodafone NL, T-Mobile NL dan van het gewoon uitleveren van pre-orders als de zuster bedrijven (even geen idee of T-Mobile US iets met T-Mobile NL te maken heeft) besloten hebben te stoppen met het aanprijzen en leveren van Notes 7s ?

Ik zou als bedrijf uitkijken, zelfs met pre-orders, ivm aansprakelijkheid.
Deze discussie loopt nog bij ons. Aangezien Tele 2 voor gekozen heeft de pre order ook niet te leveren.
Er gaat vandaag ook nog een persbericht over komen.
Lees net op Sammobile dat Samsung de uitlevering van alle pre-orders in Nederland tegenhoud. Klopt dit?
Wij hebben dit bericht ook ontvangen. Vandaag wordt er nog een perbericht verstuurd.
de note 7 was eind augustus en eerste week van september te pre-orderen, en die worden alsnog deze week geleverd.
En dan is ook je geheugenkaart weg die je erbij hebt gekregen. Dus uiteindelijk zit je weer met niks.
We moeten ten alle tijden blij zijn dat je er iets bij krijgt. Maar het mag niet ten kosten gaan van de veiligheid.

Dus benieuwd wat de volgende stappen zijn. Als AT&T daadwerkelijk gaat stoppen met de verkoop van Note 7 dan hebben we de poppen aan het dansen.
Dat is ook zo, maar als je Note 7 met dat geheugenkaartje erin ontploft, heb je dus geen Note 7 meer, én ook geen SD kaart.

Ik snap echt niet dat Samsung en de retailers in Nederland het risico willen nemen voor zo'n probleem..
Gezien alle reacties hier. Zouden de retailers en providers niet zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen en de uitlevering staken? Als een maker dit niet doet terwijl er controverse is over de veiligheid zou je toch verwachten dat retailers en providers dit wel doen. Klanten zullen in eerste instantie ook bij die bedrijven aankloppen voor garantie. Ik zou als bedrijf zijnde niet gaan uitleveren.
Sterker nog, als jij als consument een ontploffende telefoon hebt gekocht heb je wettelijk alleen met de retailer te maken. De retailer moet dat maar oplossen met Samsung. Daarom onbegrijpelijk dat er retailers zijn die die dingen blijven verkopen.
In Amerika leveren AT&T, Verizon en T-Mobile geen nieuwe Note 7 toestellen of vervangenden meer, de mensen krijgen nu een refund. Het toestel is uit hun assortiment gehaald. Wat ook betekent dat ze waarschijnlijk geen software updates zullen leveren aan mensen die hun Note 7 wel hebben gehouden, ondanks al de batterij problemen.

Zie: http://arstechnica.com/ga...e-7s-exploding-worldwide/
http://www.theverge.com/2...y-note-7-stop-sale-recall

AT&T en Verizon zijn daar verreweg de grootste netwerken én verkopers van telefoons, dus zonder die outlets is het waarschijnlijk dat de Note 7 zo goed als niet meer verkocht zal worden.

Zes uit tien kopers van de Note 7 hebben hun toestel ingeleverd na drie weken van de oorspronkelijke recall. Het overgrote merendeel daarvan hebben vervangende toestellen genomen ipv een cash refund.

Zie: http://www.theregister.co...call_hits_six_out_of_ten/

Overigens heeft het feit dat sommige mensen van plan zijn hun oude Note 7's te houden ook een effect op de tweede hands markt, men zal met het serienummer moeten gaan checken of het een oude Note 7 is of een vervanger. En dan of dat wat uitmaakt, want de vervangers ontploffen blijkbaar ook.

[Reactie gewijzigd door Kerome op 10 oktober 2016 10:24]

Ik wens de mensen in Nederland die deze telefoon heben gepreorderd en vandaag mogen ontvangen veel wijsheid in hun besluit om het toestel wel of niet te gaan gebruiken.

Persoonlijk zou ik dit toestel niet meer willen hebben en gebruiken en ik vind het ook zeer vreemd dat de uitlevering gewoon doorgaat terwijl er zoveel te doen is om de veiligheid m.b.t. dit toestel.
Ik snap ook niets van het Samsung management.

Lijkt erop dat ze koppig door willen gaan met het in de lucht houden van de Note 7. Zie ook de SMS die per ongeluk naar die amerikaan ging, die een brandende Note 7 op z'n nachtkastje vond.

Misschien toch met Aziatische cultuur te maken, loss of face etc. Echter nu de US carriers er de stekker uit lijken te trekken, kan het afgelopen zijn. Relaties met de carriers, vooral in de US, moet goed zijn wil je telefoons kunnen slijten daar. Vergeet ook de amerikaanse claim cultuur niet. Ze kunnen zo een kostbare class action zaak aan hun broek hebben als ze willens en wetens niet snel genoeg de stekker uit de verkoop getrokken hadden.
Het geval van die Amerikaan met de brandende telefoon op zijn nachtkastje kan best ernstige gevolgen hebben. Ik las dat hij heeft gehoord van zijn doctoren dat hij zware brochitis eraan over heeft gehouden, en dat de gassen die vrijkomen bij zo een accu brand blijvende schade aan je longen en luchtwegen veroorzaken.

Daarom heeft hij dus ook zijn verbrande telefoon niet ingeleverd bij Samsung, want als hij er blijvend letsel aan overhoud zal hij best wel een rechtszaak moeten starten om zijn kosten terug te vorderen, gezien hoe de gezondheids kosten in Amerika soms in zijn werk gaan.
Als ik het artikel goed begreep was het ondersom: hij wou zijn telefoon niet inleveren nadat hij contact met Samsung had gehad, en pas *daarna* is dat probleem op zijn nachtlastje onstaan.
Hoeveel zijn er nu totaal voor en na de omruilactie vekocht en vervolgens vlam gevat?
Ik persoonlijk vind het belachelijk dat men deze toestellen uitlevert. Samsung pusht de toestellen gewoon de markt op, terwijl er overal ter wereld ongelukken met het toestel gebeuren en er hier en daar onderzoeken ingesteld worden. Feitelijk zou een Consumentenbond moeten eisen dat deze toestellen niet uitgeleverd worden. IKEA haalt traphekjes terug, AH haalt levensmiddelen terug en Samsung neemt weinig verantwoordelijkheid. Ik zou niet met zo'n toestel willen lopen. Fijn ook als ik er iemand mee in de trein zie zitten. ;)
Fijn ook als ik er iemand mee in de trein zie zitten. ;)
Uit een trein kan je tenminste nog relatief makkelijk weg. Er zijn ergere plaatsen, zoals een vliegtuig - waar een van de 7 ongelukken met herstelde toestellen is gebeurd.
Uiteraard. Maar je zit vaker in de trein, dan in een vliegtuig. Doorgaans. En dus is de kans groter er daar een te treffen. :)
Uiteraard. Maar je zit vaker in de trein, dan in een vliegtuig. Doorgaans.
En in een trein zit je slechts relatief veilig tot het volgende station. Daar stappen wederom mensen in die potentieel gevaar kunnen opleveren door het bezit van zo'n ding. Zit je rustig in je bank, komt er iemand met zo'n brandbom naast je zitten app'en.
Waar kan ik weg ?! :)
Haha, oké, beiden gelijk. Het ging om het idee. :)
Tijd voor een note7 vrije coupé vind je ook niet ? :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True