Ziggo eist 1,6 miljoen euro van verkoper gekraakte settopboxen

+2 laurens0619
12 november 2016 16:35

Ik snap cardsharing (op deze manier) niet echt.
Cardsharing icm schotel ok: Signaal is overal te ontvangen dus met een cardsharing kuh je de kanalen decrypten.
Cardsharing icm ziggo: Daarvoor moet je eerst het signaal thuis hebben dus 18,70 per maand betalen. (tenzij je geluk hebt en ze de kabel nog niet afgesloten hebben)

Dat is toch geen handig business model? Dan kun je toch beter de kanalen op 1 plek opvangen en illegaal via iptv uitsturen via internet? (wat je ook veel ziet gebeuren)

Als je al ziggo hebt, is het wel een goedkope manier om aan extra (anders dure) kanalen te komen

[Reactie gewijzigd door laurens0619 op 12 november 2016 16:39]

+2 Clemens123
@laurens0619 • 12 november 2016 16:55

Vele Paketten als Ziggo Sport en Ziigo Film etc. kosten toch ook wel het een en ander en aangezien Ziggo in Nederland vrij populair is...maar je hebt wel een punt.

De reden waarom CS vaak verkozen wordt boven IPTV (zowel bij "illegale providers" en bij klanten): je hebt geen zware servers nodig voor CS (en toch perfect HD beeld)(DCWs en ECMs versturen zijn telkens maar een paar bytes). Voor IPTV is dit lastiger en de kwaliteit van het getranscodeerde beeld is vaak niet wat de mensen willen.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 12 november 2016 17:04]

0 Heppieboeddah
@laurens0619 • 12 november 2016 17:10

Signaal zit meestal gewoon op de kabel. Wil je frauderen neem je een jaar het allergoedkoopste abbo en zegt op. Vervolgens een Linux box voor 100 euro. Lijntje erbij voor 50 euro jaar en je spaart een pak geld uit.

Garantie tot aan de voordeur uiteraard.. 😊

+1 Terrestrial
@Heppieboeddah • 12 november 2016 19:23

tja voor 50 euro per jaar kun je weinig verwachten maar de meeste vragen 2x zoveel en dan kan het jaren werken. Dus garantie tot de voordeur valt wel mee dan.

Maar de mensen die graag willen betalen voor een rode knop in je beeld dat kan natuurlijk ook

0 Heppieboeddah
@Terrestrial • 12 november 2016 19:49

Nah... Voor die prijs is dat prima te doen hoor. Ziggo en schotel.. Werkt al jaren als een zonnetje

0 loki504
@Heppieboeddah • 12 november 2016 22:19

Alleen internet en Via kodi/android apps de on demand diensten gebruiken. Werkt ook al jaren. En kodi haalt de reclamen nog eens weg voor je ook. En kost je eenmalig 200 euro voor de shield.

+2 The Pretender703
13 november 2016 22:24

In 2008 dachten ze er nog anders over:

https://www.bright.nl/zig...akker-van-dreambox-freaks

Daarin staat het volgende:

Nu zijn enkele Ziggo-kabelabonnees ook begonnen met het delen van tv-abonnementen via de Dreambox, zo meldt DutchMedia. Het kabelbedrijf is niet bezorgd. Een woordvoerder noemt de piraterijmethode 'iets voor freaks'.

+1 ultimate-tester
12 november 2016 14:53

Wat ik een beetje mis in dit artikel is wat de gevolgen zijn van een gekraakte settopbox. Was het een soort van geroote versie die een sterker wifi signaal en dergelijken had als opties of was het een doos die phishing activiteiten had? Wat waren de gevolgen?

+2

Orion84
@ultimate-tester • 12 november 2016 14:57

Zie het gelinkte artikel: nieuws: Politie arresteert bij invallen 7 personen wegens runnen cardsharing-...

Gaat dus om ingrepen om zonder aan Ziggo/UPC te betalen toch kanalen te bekijken die normaal gesproken zijn vergrendeld.

+1 Devata
@Orion84 • 12 november 2016 18:11

Ik heb altijd begrepen dat dit in feite niet illegaal is. Tenminste, niet met satelliet, dus dan lijkt me het logisch dat dat op de kabel het zelfde is.

Het idee is dat de signalen zonder dat jij erom vraagt naar jou toe worden gestuurd. Jij mag er vervolgens mee doen wat je wilt. Als jij het dan kunt decoderen naar iets bruikbaar is daar op zich niets mis mee.

Of het verschil zit zich erin dat hij die boxen verkocht en daardoor Ziggo mogelijk inkomsten mist door zijn activiteiten.

[Reactie gewijzigd door Devata op 13 november 2016 01:39]

+3

mphilipp
@Devata • 13 november 2016 11:15

Nee, het is wel degelijk illegaal, want je omzeilt willens en wetens een beveiliging die gemaakt is zodat je niet zomaar zonder abo kunt kijken.

Klopt trouwens geen reet van het verhaal van Ziggo, want er is niets gekraakt. Card sharing gaat helemaal niet over kraken. Je vervangt alleen het verkrijgen van de decodeersleutel van de smartcard door een programma en vervolgens distribueer je dat onder je 'abonnees'. Wie IrDeTo kan kraken is een slimme jongen. Dat lukt je niet met de rekenkracht van een Dreambox (of clone). Je hebt 20 seconden om de code te lezen, kraken en verspreiden. Gaat niet. Gelukkig maar, want IrDeTo3 ligt volgens mij al lang in een lade te wachten op dat moment. Kan iedereen weer nieuwe kastjes kopen en is het hele cardsharingverhaal misschien ook wel voorbij. Voorlopig in ieder geval.

Echt heel hard zit Ziggo niet achter die lui aan. Maar sommige mensen worden slordig en beginnen wel heel erg openlijk die dingen aan te bieden via Marktplaats enzo. En als je het de mensen te gemakkelijk maakt om zo te kijken, wordt Ziggo zenuwachtig. Tot voor kort was het niet echt supermakkelijk. Ja, voor ons twiekerds geen punt, maar mijn moeder zou het niet echt praktisch hebben gevonden.

+2 necessaryevil
@Devata • 13 november 2016 18:16

Jaren geleden stond er in de Computer Idee een uitleg hoe je - volgensmij - Canal+ kon kraken, hun idee was inderdaad dat je met signalen die ongevraagd naar je toegestuurd worden mag doen wat je wilt. Daar kregen ze geen gelijk in, en de desbetreffende uitgave moest uit de schappen worden verwijderd.

Aahh.. kijk nog een link

0 Devata
@necessaryevil • 14 november 2016 10:49

Zou goed kunnen dat ik dat ook in die periode heb gehoord.

Ik heb wat zitten zoeken en heb volgens mij een wetsartikel gevonden waaruit blijkt dat het inderdaad niet zou mogen.

Artikel 326c Wetboek van Strafrecht:
Artikel 326c 1. Hij die, met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen, gebruik maakt van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

http://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel326c

Overigens moet ik er wel bij zeggen dat ik het idee dat je er mee mag doen wat je wilt omdat het ongevraagd naar je toegestuurd wordt ergens ook niet zo heel gek vindt. Dit vooral omdat je (zeker bij satelliet) ook niet de mogelijkheid hebt om de signalen helemaal niet te ontvangen. Het is dan nogal eenzijdig in de huidige situatie, tenslotte kun je ook niet vragen / eisen dat het signaal niet naar je gestuurd wordt.

Je wordt dus ongevraagd gebombardeerd met signalen, mag er in sommige gevallen niets mee doen, mits je ervoor betaald, maar zeggen 'ik wil die signalen niet ontvangen' is geen optie.

Vanuit interesse heb ik eens gekeken naar vergelijkbare maar dan niet digitale voorbeelden en hoe daar mee wordt omgegaan.

De bekende Nee-Nee sticker heeft geen wettelijk kader. Van de andere kant ben je niet verplicht een brievenbus te hebben. In feite kun je je dus wel afzonderen van post. Alleen niet gefilterd.

Een ander voorbeeld dat ik me nog kan herinneren was een zaak tussen Monsanto en een boer (niet in Nederland). Daarbij eiste Monsanto in eerste instantie geld van een boer omdat hij zonder licentie te betalen, zaad gebruikte dat eigenschappen had waar Monsanto patent op had (ze hadden dat via genetisch manipulatie gemaakt). De boer gebruikte echter zaad van zijn eigen land om te telen en had zelf nooit zaad bij Monsanto gekocht. Waarschijnlijk was er via een andere boer zaad op zijn land terecht gekomen.
Wat ik me kan herinneren van die zaak mocht die boer desondanks toch geen gebruik maken van dat zaad, maar moest Monsanto een schadevergoeding betalen vanwege vervuiling van zijn veld.
Zie ook: http://www.dewereldmorgen...-met-minnelijke-schikking volgens mij is dit een andere maar vergelijkbare zaak.

Er valt dus nog wel wat te discussiëren over de wet. maar het mag wettelijk dus niet.

+1 sylvester79
@Devata • 12 november 2016 18:36

Het idee is dat de signalen zonder dat jij erom vraagt naar jou toe worden gestuurd. Jij mag er vervolgens mee doen wat je wilt. Als jij het dan kunt decoderen naar iets bruikbaar is daar op zich niets mis mee.

De signalen worden verstuurd via de kabel die eigendom is van Ziggo en niet jouw eigendom, je mag er dus niet mee doen wat je wilt.

Daarnaast heb je geen recht om de aangeboden programma zonder hiervoor de licentie kosten te betalen te bekijken. Ook op de satelliet heb je dit recht niet. Het decoderen van signalen is niet verboden, daar gaat deze zaak ook niet over.

+2 dmantione
@sylvester79 • 12 november 2016 19:47

De signalen worden verstuurd via de kabel die eigendom is van Ziggo en niet jouw eigendom, je mag er dus niet mee doen wat je wilt.

Daarnaast heb je geen recht om de aangeboden programma zonder hiervoor de licentie kosten te betalen te bekijken. Ook op de satelliet heb je dit recht niet. Het decoderen van signalen is niet verboden, daar gaat deze zaak ook niet over.

Dit is een onjuiste juridische uitleg, want het bekijken van een programma is geen auteursrechtelijk relevante handeling. Auteursrechtelijk is er dus niets mis mee om een signaal dat je ontvangt te bekijken.

Kaartdelen is echter wel degelijk illegaal. Niet vanwege het auteursrecht, maar vanwege het Wetboek van Strafrecht. Artikel 326c:

"1 Hij die, met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen, gebruik maakt van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie."

Justitie treedt ook daadwerkelijk op. Met afnemers van kaartdeling wordt meestal een op schikking aangestuurd dat je een flinke boete betaalt. Kaartdeelaanbieders laten ze daadwerkelijk opsluiten.

+1 55563
@dmantione • 12 november 2016 22:36

"Hij die, met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen, gebruik maakt van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie."

Dus als ik het goed begrijp geldt dat ook voor bijvoorbeeld gevallen waarbij mensen via internet televisiekanalen delen?

Overigens is het stukje "met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen" mogelijk een zwakte in de wet. Ik ken mensen in het buitenland die met behulp van vrienden in Nederland via internet naar Nederlandse televisie kijken. Dit omdat er behalve BVN helemaal geen Nederlandse zenders beschikbaar zijn via lokale commerciële diensten. Het gaat dus niet om het omzeilen van betaling maar puur om het kunnen kijken zelf. Bij card sharing kun je dat excuus natuurlijk nooit gebruiken maar streams aanbieden aan het buitenland zonder daar verder voor betaald te worden is toch een heel andere kwestie.

+1 dmantione
@55563 • 12 november 2016 22:40

Ik weet niet of het een zwakte is, ik zie het juist als sterk punt. Als het niet mogelijk is om Nederlandse zenders te bekijken is dus niet je oogmerk niet te betalen, maar gewoon aanbod dat jou op geen andere wijze ter beschikking staat te bekijken. Je zou kunnen stellen dat de exacte formulering in de wet jouw handelen rechtvaardigt en daardoor paal en perk stelt aan de onrechtvaardige situatie dat je geen Nederlandse zenders in het buitenland kunt ontvangen. De wet beschermt daarmee dus zowel TV-aanbieders als consumenten.

Echter, sedert enige tijd is het mogelijk om overal in Europa een abonnement op Canal Digitaal te nemen, waardoor het een stuk lastiger wordt je hier op te beroepen,

[Reactie gewijzigd door dmantione op 12 november 2016 22:41]

+1

mashell

@dmantione • 13 november 2016 09:17

aan de onrechtvaardige situatie dat je geen Nederlandse zenders in het buitenland kunt ontvangen

Beweer je nou serieus dat het een groot onrecht is dat het buitenland geen Nederland is? Ik kan het geen onrecht noemen dat je in het buitenland geen Nederlandse zenders kunt ontvangen, dat lijkt me een logisch gevolg van het "in het buitenland zijn". Kun je ze wel ontvangen (zoals ik in mijn Nederlandse huis wel via de schotel de Britse TV kan ontvangen) dan is dat geen recht maar gewoon geluk.

+2 dmantione
@mashell • 13 november 2016 11:40

Satellietsignalen verspreiden zich over heel Europa en internetsignalen over de hele wereld. Jouw ideeën dateren uit de tijd dat je met een hark op het dak TV keek. Dat men met technische middelen dat probeert te verhinderen en zo de klok terug te draaien is inderdaad een onrecht.

+1 55563
@dmantione • 12 november 2016 22:45

Met 'zwakte' bedoel ik inderdaad hetzelfde alleen verwoord jij het wat neutraler/netter.

Wat het laatste betreft: deze mensen wonen buiten de EU dus de betrokkenen zouden ermee weg moeten komen. Overigens is maar de vraag hoe groot de pakkans is. De kabelmaatschappij kan onmogelijk nagaan of bepaalde data van een klant de stream is van een televisiezender. Daar moeten ze per toeval op stuiten en de vraag is of ze dat uberhaupt zomaar mogen detecteren. Ik geloof dat ze het ook nog via VPN doen dus dan is detectie al helemaal onmogelijk. Het is natuurlijk geen stream die aan honderden of duizenden mensen wordt aangeboden.

0 loki504
@55563 • 13 november 2016 09:08

En dan nog is de vraag of een stream binnenhalen illegaal is. Volgens de wet mag je bestanden niet vereenvoudigen. Alleen tijdelijke bestanden in je cach folder(uit legale bron). Zijn geen vereenvoudiging. En de rechtzaak tegen moviestreamers(een van de verkopers van streaming boxen). Heeft de rechter niet kunnen oordelen of streamen illegaal is.

http://www.moviestreamer.nl/nl/pers

Hier mee wil ik niet zeggen dat het juist is. En vind dat je voor een groot gedeelte gewoon moet betalen voor je content. Maar Ziggo zal niet zo snel achter de gebruiker aan gaan.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 13 november 2016 09:19]

0

mphilipp
@dmantione • 13 november 2016 12:05

Dat jij buiten Nederland die zenders die door Ziggo worden aangeboden niet kunt/mag bekijken is niet een ding dat Ziggo doet om je te pesten. Het heeft te maken met de rechten. Als Ziggo een film uitzendt (of de Vara op Ned3) hebben ze de rechten voor het uitzenden van die film voor Nederland (en misschien België) gekocht. Als je die film in heel Europa of heel de wereld wilt uitzenden, betaal een stuk meer. Dus moeten zij ook maatregelen treffen om het kijken buiten het betaalde gebied te voorkomen. Sky doet dat redelijk effectief door de Skybox, die je niet zomaar in Nederland kunt kopen. De rechthebbenden worden denk ik steeds moeilijker omdat ze het misbruik zien toenemen.

+1 dmantione
@mphilipp • 13 november 2016 12:51

Dat jij buiten Nederland die zenders die door Ziggo worden aangeboden niet kunt/mag bekijken is niet een ding dat Ziggo doet om je te pesten.

Even voor de duidelijkheid, ik woon in Nederland. De kabel doet het alleen in je eigen dus, dus is Ziggo hier irrelevant. De vraag is wat de publieke omroep, RTL en SBS doen. Die kopen inderdaad de rechten in per land. Dat ze dat doen is een kwalijke zaak en daar is een hoop over gezegd,.

Als je die film in heel Europa of heel de wereld wilt uitzenden, betaal een stuk meer. Dus moeten zij ook maatregelen treffen om het kijken buiten het betaalde gebied te voorkomen.

Dat smoesje is al zo oud, zo vaak gezegd, en zo vaak weerlegd, de grammofoonplaat is ondertussen grijsgedraaid. Omroepen die in heel Europa te ontvangen zijn, betalen niet meer, ze stellen hun contracten anders op. Denk jij dat dat Hollywood hun producties niet aan Italië, Duitsland, Frankrijk of Engeland wil verkopen omdat hun omroepen in heel Europa te ontvangen zijn? Ze weten in Hollywood wel beter.

De rechthebbenden worden denk ik steeds moeilijker omdat ze het misbruik zien toenemen.

Ze gaan hun gang maar, de discussie is al beslecht, de EU is deze wanpraktijken aan het verbieden:

http://www.lexology.com/l...1b-4509-93ad-99219314c2f6

... binnenkort vallen de eerste boetes.

0

mphilipp
@dmantione • 14 november 2016 12:24

Het zal best, maar iets als de F1 reken je wel degelijk af aan de hand van het aantal toeschouwers. Dus als ik betaal voor Nederland, betaal ik inderdaad een heel ander bedrag dan voor de UK.

En rechten in filmland liggen sowieso altijd heel ingewikkeld. Er zijn maar een paar maatschappijen die één bedrijf hebben voor wereldwijde rechten. Doorgaans is het per land geregeld. Kijk maar hoe het gaat met DVD's.

Het lijkt me heel logisch ook. Als ik (potentieel) meer kijkers heb, heb ik meer inkomsten. Ik zou het eerlijk gezegd heel raar vinden als een filmkanaal in Nederland hetzelfde bedrag moet betalen als een UK zender. Die maatschappijen willen graag veel verdienen.

0 dmantione
@mphilipp • 14 november 2016 17:29

Het zal best, maar iets als de F1 reken je wel degelijk af aan de hand van het aantal toeschouwers. Dus als ik betaal voor Nederland, betaal ik inderdaad een heel ander bedrag dan voor de UK.

Ik kijk de Formule 1 tegenwoordig meestal op RTL Duitsland, dat gratis en voor nop te ontvangen is per satelliet. Dat RTL Duitsland daar meer voor neer zal tellen dan Sport1 in Nederland ervoor betaalt, dat lijkt me evident. Maar, het is ook echt niet zo dat RTL voor 740 miljoen (het aantal inwoners op het Europese vasteland)( betaalt. Die betalen gewoon een bedrag naar ratio van hun kijkcijfers. Wellicht is dat vanwege hun riante onderhandelingspositie per kijker nog wel minder dat Sport1 per abonnee neertelt.

Of het per land is, of naar kijkcijfers, is een kwestie van de contracten op de juiste manier opstellen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 14 november 2016 17:30]

0

Atomsk
@dmantione • 13 november 2016 12:21

Ik vraag me af of je met dergelijke doorzichtige excuses wegkomt. Dit is namelijk altijd waarmee verdachten aan komen zetten in de rechtbank "Nee meneer de rechter, het was geen fysiek geweld. Ik wilde die ander alleen maar bang maken". "Oh, dan is het goed" (not)

Wanneer je tv signalen verder verspreid via internet doe je aan openbaarmaking van auteursrechtelijk beschermt materiaal. Dat blijft illegaal, of je het nu voor het geld doet, of voor Nederlanders in het buitenland. Het is mogelijk dat je dan echter te maken hebt met de zenders waarvan je materiaal verspreid, ipv de kabelmaatschappij.

0 dmantione
@Atomsk • 13 november 2016 12:57

Ik vraag me af of je met dergelijke doorzichtige excuses wegkomt. Dit is namelijk altijd waarmee verdachten aan komen zetten in de rechtbank "Nee meneer de rechter, het was geen fysiek geweld. Ik wilde die ander alleen maar bang maken". "Oh, dan is het goed" (not)

Het is niet gezegd dat je er mee wegkomt. Als je boef bent zal de rechter je straffen en rechters houden er echt niet van dat boeven "ergens mee wegkomen". Wel is het zo dat deze formulering niet voor niets op deze manier in de wet staat. Zowel het kaartdelen als het motief er niet voor te willen betalen moeten bewezen worden. Een rechter zal beiden bewezen willen zien, voordat hij een straf zal opleggen. Als je dus werkelijk van kaartdelen gebruikt maakt omdat je anders iets niet kan ontvangen dan wordt het erg lastig voor een rechter om je te veroordelen. Helemaal als je je ook nog eens gaat beroepen op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens: Vrije nieuwsgaring is een grondrecht.

Wanneer je tv signalen verder verspreid via internet doe je aan openbaarmaking van auteursrechtelijk beschermt materiaal.

Dat is op zich juist, maar bij kaartdelen worden geen TV-signalen via internet verspreid. Daarom beidt de auteurswet geen houvast bij kaartdelen.

0 55563
@Atomsk • 13 november 2016 19:01

Beetje flauw maar volgens mij kan alleen een rechter toetsen of iets illegaal is of niet. Waar we het volgens mij over eens kunnen zijn is dat willens en wetens copyright materiaal delen niet de bedoeling is van de rechthebbenden. Los daarvan hebben de mensen in het buitenland waar ik op doelde natuurlijk gewoon veel kijkplezier en kunnen bijvoorbeeld ook in het Nederlands F1 wedstrijden volgen. Er is geen geld gemoeid met het delen van de data en ter plaatse bestaat simpelweg geen betaald alternatief. De mensen hebben er gewoon plezier van, ze krijgen automatisch alle reclames de huiskamer in en wie weet gaan ze volgend jaar naar een F1 race hebben ze mij destijds laten weten. Zo hebben uiteindelijk meerdere partijen er baat bij en persoonlijk heb ik geen enkel bezwaar tegen deze constructie.

+1 Olaf van der Spek
@sylvester79 • 12 november 2016 19:01

Daarnaast heb je geen recht om de aangeboden programma zonder hiervoor de licentie kosten te betalen te bekijken.

Op grond waarvan zou dat niet mogen?

0

i-chat
@Olaf van der Spek • 14 november 2016 09:03

[...]

Op grond waarvan zou dat niet mogen?

de auteurswet? Alle rechten zijn voorbehouden tezei anders bepaald

0 Olaf van der Spek
@i-chat • 14 november 2016 09:36

Kijken is gratis..
Volgens mij regelt copyright enzo vooral hetdistributie en niet zozeer gebruik.

0 darknessblade
@sylvester79 • 12 november 2016 18:49

dan koop je zelf toch een kabel die naar de ziggo box is (tussen de kabel die van buiten naar binnen komt, via een extension koppel stuk)

dan is tot het stuk van die kabel eigendom van ziggo, en daarna dat van jou.

aangezien de kabel niet direct in de box is ingeplugt.
------------
en hoezo zou je niet gemachigd zijn om het signaal te decoderen wat naar je word gestuurd, die ook de data bevat van bv: (HBO), dit te decoderen, en zo het kanaal toch te bekijken.

dan moeten ze niet naar je die signalen sturen.
-----------
kan je ook een stukje quoten uit de TOS van ziggo waarin staat dat het "NIET" is toegestaan om het signaal te decoderen?

+1 Moraxv
@darknessblade • 12 november 2016 20:28

https://www.ziggo.nl/pdf/Algemene%20Voorwaarden%20%20Ziggo%20Services%20BV.pdf

11.6 Bepaalde handelingen of gebruik van een dienst zijn
strafbaar of onrechtmatig. U zorgt ervoor dat u bij
het gebruik van een dienst, voor zover relevant, het
volgende doet:
- u misbruikt geen toegangscode(s) en u probeert ook
niet de beveiliging van een dienst te doorbreken;

+1

edwinjm
@Moraxv • 13 november 2016 00:17

Lees de reactie van @dmantione.

Alleen het wetboek bepaalt wat strafbaar is, niet UPC en niet Ziggo.

0 mae-t.net

Televisies

@edwinjm • 13 november 2016 03:09

Strafbaar a la, maar als je de voorwaarden van Ziggo aan je laars lapt hebben ze wel een civiele zaak tegen je.

+1 loki504
@mae-t.net • 13 november 2016 09:22

Nee hoor. Als de Voorwaarden niet reëel zijn. Of zelfs tegen de wet. Kunnen ze nietig verklaard worden.

Als er bv een de AV staat dat jij als gebruiker 1 maand opzeg termijn hebt. Maar Ziggo mag na 1 dag de boel van hun kant opzeggen. Dan zou jij dat ook mogen.(Dit is een extreem voorbeeld. Maar dient puur om aangegeven dat je niet alles wat er in AV's zijn direct aan moet houden).

0 Bjorn89
@mae-t.net • 13 november 2016 16:08

Dit is geen (nog) geen amerika gelukkig

0

i-chat
@edwinjm • 14 november 2016 09:07

Het doorbreken van de voorwaarden van een tos betekent voor zover de tos niet onwettig is dat je je eraan moet houden anders vervallen je licentie rechten en maak je inbreuk op oa het auteursrecht

0 darknessblade
@Moraxv • 12 november 2016 20:53

volgens het woordenboek is er de definitie doorbreken, anders dan de definitie van omzeilen.

http://www.encyclo.nl/begrip/doorbreken
http://www.encyclo.nl/begrip/omzeilen

dus als je de beveiliging omzeilt, zodat je toch die kanalen kan bekrijken is dit dan ook tegen de TOS in.

0 Moraxv
@darknessblade • 12 november 2016 23:01

om de beveiliging te kunnen omzeilen zal je dat eerst moeten doorbreken.

0 TheStef
@Moraxv • 14 november 2016 12:48

Algemene voorwaarden staan niet boven de wet, m.a.w. dat Ziggo iets onrechtmatig vind, wil dat nog niet zeggen dat de wetgever dat onrechtmatig vind.

+1 lonewolf2nd
@darknessblade • 13 november 2016 11:35

Lijkt mij ook. De overheid probeert ook gecodeerde berichten/signalen te decoderen, dan mag je dat particulier toch ook? Je mag er alleen geen handel van maken. Dit doet de overheid ook niet.

+1 darknessblade
@lonewolf2nd • 13 november 2016 11:38

klopt, dat is ook wat ik bedoel.

aangezien de (main) kabel van ziggo/kpn is, is tot dat punt niet direct toegestaan,
maar als je het in je eigen huis een tussen kabel tussen de modem en die main cable doet, is het een ander verhaal omdat je dan het signaal decodeerd op je eigen eigendom.

0

i-chat
@lonewolf2nd • 14 november 2016 09:13

De overheid mag ook mensen van hun vrijheid beroven toch staan er in het boek van strafrecht dat het niet mag en je daar 8jaar cel voor krijgt art 282 Sr

0 lonewolf2nd
@i-chat • 14 november 2016 16:59

Je mag een dief die op heterdaad betrapt, gewoon aanhouden en dus (tijdelijk) van zijn vrijheid beroven, tot de politie het van je overneemt.

+1

Enoch
@Devata • 13 november 2016 02:43

Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt, maar als dat zo is zou je dus ook gratis gas en elektra voor de meter mogen aftappen omdat dit ongevraagd je huis binnenkomt. En ik heb het idee dat dit toch niet mag.

+1 Devata
@Enoch • 13 november 2016 13:11

Door de gaskraan open te draaien ontneem je gas van het net. Door het signaal te decoderen niet. Dat is waarschijnlijk het verschil.

+1

MSalters
@Devata • 14 november 2016 00:37

Klopt. Het juridische concept is exclusiviteit Als jij een Ziggo-programma bekijkt, kan iemand anders dat ook. Maar water wat uit jouw kraan komt, of elektrische stroom uit jouw stopcontact zijn exclusief voor jou. Daarom moeten ze juridisch apart behandeld worden.

0

i-chat
@Devata • 14 november 2016 09:15

Door de kraan lees de code open te zetten ontneem je een stukje licentie en daarmee economische waarde voor jou misschien ondenkbaar of onvatbaar maar niet te min zeer reëel

0

NotCYF
@Devata • 13 november 2016 01:27

Geld ervoor vragen is illegaal, het sharen van deze codes niet.

0 M.l.
@Devata • 14 november 2016 20:19

Het delen van de sleutels waarmee het signaal gedecodeerd kan worden is wel illegaal. Het onrechtmatig bezitten van de sleutels zal vast ook illegaal zijn (het komt immers uit illegale bron) en ook het financieren van het hele gebeuren.

Je komt niet zomaar aan die gedeelde sleutels, daar moet je waarschijnlijk een abonnementje voor afsluiten, die zal vast stukken goedkoper zijn dan bij Ziggo, maar ze doen het vast niet gratis.

Als je nou zelf een techniek vind om die sleutels te kraken mag je dat vast zelf gewoon gebruiken, de techniek die je hebt gebruikt mag je waarschijnlijk ook gewoon delen, maar de sleutels zelf niet, die zijn niet van jou, je mag ze alleen hebben als je die legaal koop of op legale wijze achterhaald.

Ik denk dat als je met illegaal verkregen sleutels T.V. kijkt (het 'legale' decoderen), dat het probleem niet is dat je er T.V. mee kijkt, maar dat je ze hebt. Je hebt dan een product waarvoor je niet aan Ziggo betaald, die vervolgens met gederfde winst zit.

Overigens vraag je wel om de signalen (tenzij je allang hebt opgezegd en ze hebben je stekkertje er nog niet uitgetrokken), je neemt immers wel een simpel abonnement af bij Ziggo om simpel T.V. te kijken. Daar zitten meer signalen bij dan die nodig zijn voor je abo. De signalen worden dus niet zomaar naar iedereen gestuurd.

Kortom, als je cardsharing gebruikt zit je gewoon fout, het lijkt me stug dat je er dan geen weet van hebt dat het niet helemaal zuivere koffie is. Je moet een klein beetje Ziggo nemen, puur voor de aansluiting, en de rest van Ziggo koop je bij iemand anders voor veel minder? Klopt niet.

0 androids
@Orion84 • 12 november 2016 15:55

Niet om downloads of streams goed te praten, maar geeft Ziggo juist meer argumenten om te downloaden en streamen door HBO niet toegankelijk te maken voor betalende consumenten?

Niet iedereen zal hun contract met een provider op kunnen zeggen om per 1 januari 2017 naar Ziggo over te stappen

+1

xoniq
@androids • 12 november 2016 17:39

Huh, je zegt dat ziggo downloaden in de hand werkt met als argument dat men niet voor 1 januari kan overstappen naar Ziggo. Wat heeft ziggo ermee te maken dat HBO NL ermee kapt?

+1 androids
@xoniq • 12 november 2016 19:17

Zoals hierboven aangegeven, best veel.

Ik heb nu HBO en geen Ziggo. Om die series ik 2017 te kunnen blijven volgen zal ik waarschijnlijk naar andere manieren moeten zoeken. Terwijl ik netjes betaal.

0 loki504
@xoniq • 12 november 2016 17:57

Een hoop. Ik heb namelijk zwaar het vermoeden dat dit allemaal al besproken is achter gesloten deuren. Waarom eerst samen met een provider opstarten? HBO heeft genoeg middelen en ervaring om te doen. En hadden ze het later verkocht dan had ACM een klacht in kunnen dienen. Nu gaat het lastiger.

Maar feit blijft dat een klein deel helemaal geen toegang heeft tot Ziggo/HBO. En ook genoeg mensen het niet kunnen omdat ze nog onder contract staan bij hun huidige provider. En mensen zoals ik die gewoon weg vertikken om een heel tv abonnement af te sluiten om HBO te mogen ontvangen.

Gewoon Myprime aanbieden voor 10/15 euro p/m en voor Ziggo gebruikers gratis.

0 swesterveld
@xoniq • 13 november 2016 10:03

Zonder in te gaan op de voorgaande argumentatie, HBO NL is voor 50% van Ziggo, dus ze hebben er wel degelijk wat mee te maken

+1 logix147
@androids • 12 november 2016 19:42

Het stoppen van een zenderpakket is ook geen geldige reden van een opzegging, aangezien de dienst zelf, internet/tv wel blijft bestaan. Ook kiest je leverancier hier niet voor.

0

djwice

@logix147 • 13 november 2016 14:18

Hmmm.. ala de leverancier 50% belang heeft... dan hebben ze dus wel die invloed.

Als je klant bent i.v.m. het monopolie op die ene zender die nu verdwijnt...

Waarom is het dan geen geldig argument dat dit een tussentijdse contract wijziging is en dus per direct opzegbaar (binnen 30 dagen na notie).

0 logix147
@djwice • 13 november 2016 16:31

Ik bedoel meer op bedrijven die HBO aanbieden als content, Ziggo is 50% aandeelhouder, maar of dat hetzelfde geldt als dienstleverancier weet ik niet

Maar bijv lopend contract bij bijvoorbeeld niet Ziggo ISP kun je niet stop laten zetten omdat HBO ermee stopt. HBO zit namelijk standaard een maandelijkse opzegtermijn bij een ISP die TV aanbiedt aan verbonden, aangezien geen 1 aanbieder je kan verplichten een jaar lang te kijken naar een bepaald zender pakket.

0

djwice

@Orion84 • 12 november 2016 23:13

Tja, de hardware is zo lek als een mandje. Ook als je een kanaal niet mag zien wordt het gedecodeerd. Pas daarna wordt er met software bepaald of het signaal wel of niet naar de output gaat.

Een paar draadjes solderen en je hebt alles.

Dus waarom de verdachte cardsharing inbouwde is me een raadsel, het signaal was al beschikbaar. De card verteld alleen tegen de software dat dit signaal naar de output mag.

Wellicht als je sharuling 'slim' opzet kun je zorgen dat een card nooit meer dan een huiselijke kring tegelijk dient.

Maar goed, draaitjes is wellicht effectiever

+1 HakanX
@djwice • 13 november 2016 03:57

Met cardsharing neem je meestal een jaarabonnement bij de uitbater (ik hoor bedragen tussen de €50 en €100 p/j). Die zou met de door jou aangekaartte oplossing alleen een eenmalige betaling krijgen. Mensen doen dit als full-time werk met eventueel een uikering ernaast.

0

mphilipp
@HakanX • 13 november 2016 11:16

Als je je zaakjes een beetje regelt, heb je er vrij weinig werk aan.

0 toet-toet
@Orion84 • 12 november 2016 15:59

honderden gekraakte settopboxen van Ziggo en UPC verkocht.

Wederom weer onjuist beschreven op tweakers.

Beter was geweest: ...honderden alternatieve settopboxen aangeboden met daarop illegaal geactiveerde Premium zenders van Ziggo....

0 Kram Nelook
@toet-toet • 12 november 2016 16:25

Titels kort houden is belangrijk bij post updates

0 mae-t.net

Televisies

@Kram Nelook • 12 november 2016 17:16

Kort en correct. Nu staat er simpelweg iets dat niet waar is...

+1 Nighthawk213
@mae-t.net • 12 november 2016 19:32

er is toegang verkregen tot producten die bewust ontoegangkelijk waren voor klanten. Dat lijkt me ongeveer de definitie van gekraakt.

+2 toet-toet
@Nighthawk213 • 13 november 2016 00:37

Nou ik vind het nogal een verschil. Hacked settopboxen van Ziggo houdt in dat de horizonboxen oid van Ziggo ZELF gekraakt zouden zijn. Nu gaat het om cardsharing middels dreamboxen wat al decennia lang mogelijk is.

+2 mae-t.net

Televisies

@Nighthawk213 • 13 november 2016 03:07

Het ging me niet om gekraakt, maar om "settopboxes van UPC en Ziggo". Dat waren ze niet, ze waren van Dreambox en je kon er illegaal mee naar Ziggo kijken.

+2

Wim-Bart

@ultimate-tester • 12 november 2016 23:38

Wat ik een beetje mis in dit artikel is wat de gevolgen zijn van een gekraakte settopbox. Was het een soort van geroote versie die een sterker wifi signaal en dergelijken had als opties of was het een doos die phishing activiteiten had? Wat waren de gevolgen?

Gevolgen waren misgelopen inkomsten. Met de Box, welke in verschillende versies uit kwam (Dreambox en Enigma, mij is het ook aangeboden) kon je voor € 250,00 - € 300,00 investeren en betaalde je iets van € 10 euro per maand (afhankelijk van waar je hem kocht). Voor dat geld kreeg je alle gelockte zenders van Ziggo waar je een abonnement voor moest afsluiten. Dus zo een € 100+ aan extra content.

Nu zou niet iedereen alle content hebben afgesloten, maar Ziggo liep op deze wijze dus wel schade op omdat meeste mensen of TV Extra zouden aanschaffen, of HBO of Fox Sports, of Film 1 of een combi. Dus de gemiddelde schade zal per aansluiting toch tussen de € 15,00 - € 20,00 per maand per aansluiting zijn.

En het gaat niet om kleine aantallen, alleen hier al wist ik meer dan 10 mensen die zo een box hadden. En dat aantal was vele malen groter.

De box was trouwens gebaseerd op het feit dat de Ziggo Smart cards landelijk werkten en niet zoals nu per regio. De box was best wel geavanceerd en werkte landelijk met 1 smartcard welke gekraakt was en "virtueel" gedupliceerd werd naar de boxen. Slimme hack. Na de overgang naar UPC heb ik er echter niets meer van vernomen, waarschijnlijk omdat daar opeens kaarten per regio actief waren in plaats van landelijk.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 12 november 2016 23:41]

+1

Jism
@Wim-Bart • 13 november 2016 01:22

Dit smart card kopieren bestond al sinds de tijd van @home en dergelijk. Het 'probleem' ligt aan het docsis platform zelf, dat zulke exploits toelaat.

Het was namelijk ook mogelijk (of is volgens mij) om met een gekraakt modem zonder internet abonnement het macnummer van je buren te kopieren, en zodoende je modem voor te laten doen op het netwerk van Ziggo als die van je buren. Het resultaat was dat jij gratis internet had, en dat deelde met je buren. De vroegere docsis modems (SB5100 en eerder) konden zelfs geflashed worden (getricked) door een andere config file in te laden dan dat ziggo jou toestond. In andere woorden als jij een Ziggo internet abonnement neemt voor het goedkoopste bedrag, was je in staat een aangepaste config in te laden dat je het snelste internet gaf of zelfs veel hoger dan dat Ziggo je ooit toe zou staan.

Dit soort truucs zijn enorm oud eigenlijk, het probleem ligt 'm in de docsis techniek en niet dat van ziggo (daar waar ziggo wel gebruik van maakt, dat is immers kabel). Het card sharen is als 1 iemand binnen een netwerk een vol abonnement huurt iedere maand, dit kaartnummer meedeelt met tientallen anderen voor een veel lagere prijs.

De schade zit 'm dan ook niet in de misgelopen abonnenten, maar ook de verdiensten die de illegale partij ving voor 10 euro per klant per maand.

Ik herinner me dat ik ooit zo'n box (en dan bedoel ik ruim 10+ jaar geleden) via via had verkregen. Het apparaat had gewoon een Enigma Unix bootscherm en kon aan de hand van card sharing gewoon alle zenders bekijken zonder dat ik daar voor betaalde.

Feilloos werkte het niet; want zodra het kaartnummertje geblokkeerd was duurde het altijd even een dag eerdat je systeem een 'nieuwe' toegespeeld kreeg. Het apparaat liep ook vaak vast. Hoe dat nu is weet ik niet, maar gratis TV kijken en dan met name onbeperkt ALLE zenders bestaat niet. Er is altijd wel iets of iemand die gedupeerd hiervan raakt.

1.6 Miljoen moet natuurlijk ook een voorbeeld stellen met dat Ziggo dit soort praktijken gewoon niet toestaat. Het feit dat de verdachte al in turkije zit en verblijft en ook weigert terug te komen zegt al genoeg.

Overigens, dat gekloot met boxen en dergelijk is allang al achterwege. Tegenwoordig gebruikt * Jism gewoon netjes een Ziggo Zakelijk + verschillende zenderpaketten en dat bevalt prima

[Reactie gewijzigd door Jism op 13 november 2016 01:26]

0 Bjorn89
@Wim-Bart • 13 november 2016 16:15

Dat laat toch zien dat er behoefte is aan z'n dienst.

Misschien moeten alle contentaanbieders zich toch meermaals over hun hoofd kratsen

+1

Wim-Bart

@Bjorn89 • 13 november 2016 23:05

Voor gratis snoep is ook altijd een markt. Maar geen kind die er om maalt als ze het niet krijgen als ze er voor moeten betalen, behalve de verwende krengen.

+1 Wizardus
@ultimate-tester • 12 november 2016 14:55

Uit het gelinkte artikel: "De man zou zogeheten dreamboxen verkocht hebben waarmee tv-kijkers illegaal abonneezenders konden ontvangen."

+1 centr1no
@Wizardus • 12 november 2016 15:16

De settop boxen zijn niet van UPC/Ziggo zelf inderdaad maar de zogenaamde Dreamboxen zijn wel vergelijkbaar.
Ze zijn voorzien van software die het toestaat de beveiliging van kabelaanbieders te omzeilen. Het 'slot' van Ziggo/UPC wordt periodiek gewijzigd en daarom moeten Dreamboxen met het internet verbonden zijn om hiervoor updates te ontvangen.

+3 Clemens123
@centr1no • 12 november 2016 16:31

Een Dreambox (of andere Enigma2 Box) heeft ook nood aan een kaart (tenzij de smartcard gehacked zou zijn maar dat is hier niet het geval). Die kaart bevindt zich echter al dan niet lokaal.

Bij het versleutelde TV signaal (common scrambling algorithm) worden zogenaamde ECMs gestuurd dewelke als Input van de smartcard dienen. De smartcard berekend dan daarmee een DCW key (telkens twee, odd en even zodat er altijd een key in buffer is zodat het beeld niet uitvalt) waarmee de data descrambled kan worden.

Bij cardsharing (waar je ook gewoon in je eigen huis kan gebruiken, dat moet niet zwaar illegaal via het internet) (dit gaat wel in tegen de algemene voorwaarden van alle providers) worden de ECMs van de ontvanger naar de server gestuurd, daar wordt met een geactiveerde smartcard de DCWs bereknd en die worden dan teruggestuurd.

Dreamboxen kunnen dus ook gewoon legaal lokaal decrypten met een kaart en zijn niet per definitie illegaal. (ok bij dit decrypten omga je misschien licenties van codeersystemen als Nagra, Seca, Viaccess etc.).

Echt omzeilt worden de beveiligingssystemen/kaarten dus niet echt, enkel wordt een kaart verdeeld over vele systemen. Daartegen weren kunnen providers zich door speciale handshakes noodzakelijk te maken alvorens de kaart wil werken, waardoor men eerst die handshakes (en de bijbehorende keys) moet hacken alvorens men een kaart kan gebruiken in een vreemde ontvanger (dit staat bekend als "pairing").

Kaarten kunne ook zelf gehacked worden, waarbij de functie ECM -> DCW gevonden wordt. Dan heb je zelf geen kaart meer nodig maar kan gewoon een kaart emuleren. De zwitserse SRG smartcards bv. zijn gehacked en SRG op hotbird kan je bv. zonder kaart kijken. Ook ORF kon je zo bekijken zonder kaart, maar ORF heeft alle oude kaarten waar dit mogelijk was ondertussen gewisseld (en de CAID verwijderd dus geen ECMs voor die kaart worden nog verstuurd).Ook las ik al in fora dat bepaalde er voor bepaalde CI modules software bestaat om Telenet te emuleren maar heb dat nog niet bevestigd gezien of dit ook klopt)

En hier een voorbeeld van NPO over satelliet waarbij je een deel van de tranponderdata ziet (en onderandere ECM streams en de video/audiostreams) (EMMs zijn er om te kaart te programmeren en bv. duidelijk te maken dat je betaald hebt en en de expire date verschuift) http://puu.sh/sfMVM/36b027b1ed.png

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 12 november 2016 17:06]

+1

MadDogMcCree
@ultimate-tester • 12 november 2016 14:56

Gekraakt = gratis kijken. Oftewel, gesjoemel met interne smartcards. Die worden dan doorverkocht aan derden.

[Reactie gewijzigd door MadDogMcCree op 12 november 2016 14:57]

+1 devil-strike
@MadDogMcCree • 12 november 2016 15:27

Oftewel de bekende wansharing, de kaart via internet delen met andere die dan met x bedrag permaand 1000de zenders kunnen kijken.

+1 sylvester79
@devil-strike • 12 november 2016 18:38

1000de zenders? De kabel heeft zijn beperkingen en bij KPN (ITV) kun je geen cardsharing toepassingen. Wel kun je een ontvanger uitwisselen met de buren, jij neemt Fox Sport en hun Film1 dan kun je deze afwisselen onder elkaar.

+1 devil-strike
@sylvester79 • 12 november 2016 19:55

Is ook niet alleen kabel wat die gast deed, ook satelliet, waar sharing bijna de standaard is.

+1

NotSoSteady
@ultimate-tester • 12 november 2016 15:01

Ik denk dat het om cardsharing gaat.

+1

Barryke
@NotSoSteady • 12 november 2016 16:09

Ik vrees dat de aanbieders door deze hacks nog eens willen overstappen op verticaal geintegrerde oplossingen waardoor ook iemand met zijn eigen decoder zoals HDHomeRun geen opnames meer kan maken.

+1 Clemens123
@Barryke • 12 november 2016 19:57

Dit is inderdaad het geval...
Bv. de M7 group die op Viaccess overgeschakeld is met geintegreerde smartcards, Sky DE die Pairing (gedeeltelijk succesvol) aan het doorzetten is (in IT en UK is al langer iedereen gepaired),...

0 darknessblade
@NotSoSteady • 12 november 2016 18:53

ik gebruik gewoon min hauppauge wintv 5500.

deze als ik me niet vergis gewoon vele kanalen decoderen, en ontvangen.

+1

Grrrrrene

Televisies

@ultimate-tester • 12 november 2016 14:56

Waarschijnlijk illegaal toegang geven tot allerlei betaalzenders, maar je hebt gelijk: dit had wel in het artikel mogen staan

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 12 november 2016 14:57]

0 Vinzz
@ultimate-tester • 12 november 2016 14:54

Ik denk verlies van betalende klanten.

0 revertive
@Vinzz • 12 november 2016 15:45

De mensen die deze boxen gebruikte betaalde toch al niks dus ik weet niet of ze werkelijk betalende mensen gaan verliezen want die gebruiken deze settup boxen niet en en merken er dus ook niks van dat deze figuren zijn opgepakt.

+1

snirpsnirp
@revertive • 12 november 2016 16:08

Of ze konden vervolgens hun abonnement opzeggen. Of ze hadden geen reden meer om een betaald abonnement te nemen.

Overigens best zorgelijk dat iemand die verdachte is in een strafzaak zo gemakkelijk zijn straf lijkt te kunnen ontlopen.

+1 Pietervs
@snirpsnirp • 12 november 2016 16:56

Hoho, wie zegt dat hij zijn straf ontloopt?
De rechter kan hem een straf opleggen, waarna hij internationaal gesignaleerd komt te staan. Gevolg is dat als hij gaat reizen hij het risico loopt opgepakt te worden en uitgeleverd aan Nederland. Of dat de Turken hem zelf oppakken en uitleveren aan Nederland.

+1

DonLexos
@Pietervs • 12 november 2016 17:26

Volgens mij levert Turkije geen burgers uit, dat zal snirpsnirp hebben bedoeld.

+1

Frankster
@DonLexos • 12 november 2016 21:56

Precies! En dan kan hij dus met zijn illegaal verworven inkomen probleemloos in Turkije leven. Deze constructie komt helaas de laatste tijd wel erg vaak voor en mogelijke toetreding tot de EU lijkt aan het uitleveringsbeleid van Turkije niet te veranderen...

+2 HakanX
@Frankster • 13 november 2016 04:17

Geheel offtopic maar uitlevering werkt twee kanten op. Nederland levert bv geen PKK terroristen uit aan Turkije (dit is het belangrijkste voorbeeld voor Turkije), andersom gaat Turkije dan ook niet uitleveren. Turkije wilt graag een uitleveringsverdrag, maar Europa niet zo.. Europa gebruikt de mensenrechtenkaart hiervoor.

Overigens die gast is weg, kost onze maatschappij geen geld (luxe gevangenissen hier zijn duur). Ik vind de zaak niet belangrijk genoeg om er veel gemeenschapsgeld voor te verdoen, we kunnen dat veel beter gebruiken. Moord, verkrachting, mensenhandel e.d. is een ander verhaal, maar deze zou ik gewoon laten gaan. Als die ooit terugkomt pak je hem op, verspil verder geen geld eraan.

+1 Dedun
@HakanX • 13 november 2016 13:04

Turkije heeft geen functionerende rechtstaat en mensenrechten worden er totaal niet gerespecteerd. Het aanspreken van Turkije over mensenrechten als 'kaart' te duiden bagatelliseert m.i. de precaire situatie waarin miljoenen Turken zich nu bevinden.

0 F-I-X

@HakanX • 14 november 2016 01:33

Geheel offtopic maar uitlevering werkt twee kanten op. Nederland levert bv geen PKK terroristen uit aan Turkije (dit is het belangrijkste voorbeeld voor Turkije), andersom gaat Turkije dan ook niet uitleveren. Turkije wilt graag een uitleveringsverdrag, maar Europa niet zo.. Europa gebruikt de mensenrechtenkaart hiervoor.

Waarschijnlijk doordat Turkije maar al te graag een "vermeende"lid van de PKK bedoelen er dan meteen een stempel terrorist aan vastplakken. Verwacht niet dat enig Europees land een uitlevering zou tegenhouden van een terrorist waarvan bewezen is dat hij aansprakelijk is voor terroristische aanslagen. Gezien de huidige ontwikkelingen in Turkije en de rechtstaat denk ik dat het wel terecht is dat er terughoudend word gereageerd op dat soort verzoeken.

En wat betreft jouw genoemde vergrijpen zijn er ook al genoeg mensen hun rechtvervolging ontvlucht naar Turkije en leven daar als ontastbare koningen.

0

CivLord
@HakanX • 14 november 2016 09:20

Geheel offtopic maar uitlevering werkt twee kanten op. Nederland levert bv geen PKK terroristen uit aan Turkije (dit is het belangrijkste voorbeeld voor Turkije),

Voor een uitlevering is het van belang of het feit wat daaraan ten grondslag ligt ook strafbaar is in Nederland en of de bewijzen die bij het verzoek worden geleverd in Nederland voldoende zouden zijn om tot vervolging over te gaan.
Wanneer Turkije overtuigende bewijzen van terrorisme bij het verzoek voegt zal een uitleveringsverzoek veel minder problemen hebben. Enkel het vermoeden van lidmaatschap van een politieke organisatie is geen reden om iemand uit te wijzen.

+1 mae-t.net

Televisies

@snirpsnirp • 12 november 2016 17:14

Het is uit het artikel niet zo duidelijk of het om een strafzaak gaat. Ziggo heeft kennelik een civiele vordering. Het kan dus een civiele zaak zijn of Ziggo heeft zich gevoegd in een strafzaak (bijvoorbeeld een aanklacht wegens fraude of misbruik van telecommunicatie, waarvoor hij kennelijk al een deel of zelfs de hele straf had uitgezeten, wellicht in voorarrest).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 november 2016 03:10]

0 aadje93
@Heppieboeddah • 12 november 2016 17:26

tja, uiteindelijk is het de politiek, of z'n familie die hem naar Nederland moet (laten) brengen

0 M.l.
@ultimate-tester • 14 november 2016 20:31

Wat je nou kon kopen bij die man was een settopbox die ongeveer hetzelfde kan als die van Ziggo. Het kan kanalen decoderen en zo kijk je er T.V. mee. Het enige wat je er bij moet hebben is een abo van Ziggo zonder extra betaalzenders. De sleutels om de betaalzenders te decoderen kreeg je via een abo bij die man en kwamen dus niet bij Ziggo vandaan. De settopbox van Ziggo kan geen sleutels gebruiken die niet direct bij Ziggo vandaankomen, vandaar dus de speciale 'gekraakte' settopbox.

Het illegale wat de man deed was het delen van die sleutels. Hij had maar één abonnement met alle betaalzenders nodig, maar de sleutels die hij hiervoor kreeg van Ziggo kopieerde hij en verkocht ze vele malen door.

De gevolgen: Ziggo verkoopt één (of enkele) abonnementen en toch hebben honderden/duizenden toegang. De man krijgt veel meer dan hij betaalt ten koste van Ziggo.

+1 millenarian
12 november 2016 15:01

Ik ben toch benieuwd wat dan de schade is die ZIGGO geleden heeft met die honderden setup boxen om tot een schadebedrag van 1,6 miljoen euro te komen. Je mag immers alleen de werkelijk geleden schaden op de veroorzaker verhalen en dat moet je dan wel met harde cijfers kunnen aantonen. Hier lees ik niets over.

+1

Blokker_1999

@millenarian • 12 november 2016 15:07

Maar de geleden schade is meer dan alleen de misgelopen inkomsten uit het abbonement. O.a. het opsporen en investeren in betere beveiliging kan ook als onkosten gezien worden die Ziggo heeft moeten maken door deze daden, net als het feit dat mensen mogelijks naar Ziggo bellen wegens storingen terwijl ze zo een niet officiële box hebben.

+2 The Zep Man
@Blokker_1999 • 12 november 2016 18:25

O.a. het opsporen en investeren in betere beveiliging kan ook als onkosten gezien worden die Ziggo heeft moeten maken door deze daden,

Voor het opsporen zou kunnen, maar iemand die een zwakke beveiliging omzeilt hoeft niet te betalen voor het implementeren van een betere beveiliging. Als je een fysiek slot van een ander weet open te maken zonder de originele sleutel hoef je niet te betalen voor een beter slot.

net als het feit dat mensen mogelijks naar Ziggo bellen wegens storingen terwijl ze zo een niet officiële box hebben.

Dit is heel lastig te kwantificeren. Mogelijk is een DreamBox gebruiksvriendelijker dan een Horizon box (niet geheel ondenkelijk) en zorgt het juist voor minder calls.

0 Amped
@The Zep Man • 13 november 2016 09:27

Als je een fysiek slot van een ander weet open te maken zonder de originele sleutel hoef je niet te betalen voor een beter slot.

Waar slaat dit nou weer op!?
Sommigen hier zijn het padje af...

+1 Pietervs
@millenarian • 12 november 2016 17:02

Simpele berekening, waarbij Ziggo alles naar boven afrond:
50 euro per box per maand is 600 euro per jaar, 500 illegale boxen verkocht die gedurende 5 jaar in gebruik zijn geweest plus een stukje juridische kosten en dan kom je wel aan 1,6 miljoen. Grote kans dus dat de rechter daar wel wat vanaf zal halen...

Edit: daarnaast zal Ziggo een zo hoog mogelijke schadevergoeding eisen om anderen af te schrikken.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 12 november 2016 17:04]

+1

mashell

@Pietervs • 12 november 2016 21:50

Het is inderdaad een simpele berekening maar niet eens zo gezocht. 3 jaar. 500 boxen. 30 euro per regulier misgelopen abonnement + 30 voor HBO + 30 voor Film1, sport en andere betaal TV zenders. (30+30+30)*12*3*500 = 1,62 miljoen euro.

+1 ASW1
@millenarian • 12 november 2016 15:04

Wat dacht je van alle juridische kosten? Aangezien deze zaak al een paar jaar sleept zullen die niet gering zijn.

+1 devil-strike
@millenarian • 12 november 2016 15:28

Schade is het niet betalen van abbo kosten, rechtzaak kosten etc, aangezien niet ziggo betaald krijgt maar die gene met de share server.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 12 november 2016 15:28]

0 M.l.
@millenarian • 14 november 2016 20:42

Cijfers van schade worden altijd wel tot het maximum opgerekt. Als je een groffe schatting maakt van alle 'illegale' abonees en je vermenigvuldigd dat met het bedrag wat ze aan Ziggo hadden moeten betalen voor die zenders (en huur van gemiddeld aantal Ziggo-settopboxen per adres) en je telt daar de juridische kosten bij op en eventuele andere dingen die ze hebben moeten doen om de man te vinden en/of te stoppen, dan kom je waarschijnlijk op die 1,6 miljoen.

In de werkelijkheid zijn er vast een aantal mensen die juist het basis-abonnement van Ziggo hebben genomen om dit te kunnen gebruiken. Ook weet je niet hoeveel er gebruik is gemaakt van de betaalzenders en uit welke paketten wel en niet, dat verschilt per gebruiker natuurlijk.

+1

Reptile-X
12 november 2016 16:18

Probleem moet bij de bron aangepakt worden, zoals advertenties op Marktplaats weg laten halen. Want er wordt nog steeds zulke “diensten” aangeboden, mensen die al een Dreambox hebben kunnen genoeg advertenties vinden op Marktplaats over IPTV’s en cardsharing en Hakan A. was niet enige die dat doet, misschien wel de grootste vis maar dat weet ik niet.

Er zijn te veel mogelijkheden om illegaal TV te kijken dus niet alleen met een Dreambox en ik kan begrijpen dat het moeilijk is om dit goed te beveiligen, vooral bij set top boxen als MAG250 die erg goedkoop is. Want hoe hou je een IPTV tegen, diegene die het “streamt” vanuit zijn server is moeilijk te vinden, het wordt vanuit een legale abonnement verdeeld naar andere mensen met zulke boxen uit hun servers.

Best lastig allemaal en ik ben volledig mee eens dat men hiervoor gestraft moet worden, ze gebruiken immers andermans netwerk en licenties voor verschillende landen worden ook niet nageleefd. Want ene film die op zender X verzonden wordt is alleen betaald voor die land waar het verzonden wordt door zender X, en met “diensten” als IPTV wordt dit ook omzeild.

+1 terradrone

@Reptile-X • 12 november 2016 19:36

Er wordt op grote schaal "iptv" producten op marktplaats aangeboden: 3000 zenders voor een tientje per maand. Cardsharing? Legio. Gehackte kabelmodems, ook genoeg. Er melding van maken heeft geen zin, marktplaats doet er helemaal niets aan.

Enigszins offtopic: zo ook de bekende android minipc's die als "gratis tv kijken" apparaten worden verkocht, waardoor Kodi een slechte naam krijgt (kodi heeft niets te maken met alle illegale plugins) en men denkt dat je met een android minicomputer automatisch illegaal tv kijken kunt. Heb er een pesthekel aan. Het verziektt de goede naam van legale producten enkel door lieden met onsmakelijke verdienmodellen.

+1 55563
@terradrone • 12 november 2016 22:52

Kodi is een prachtproduct, ondanks en dankzij al die plugins. De mogelijkheid om lokale en online media zo in elkaar te weven met een soepele interface die op een heel scala aan hardware kan draaien is geniaal. Natuurlijk hebben de makers van Kodi niets te maken met al die illegale content maar het draagt natuurlijk wel bij aan de populariteit. In die zin is het gewoon net als de CD-brander van vroeger. Die zat ook niet voor niets standaard in een nieuwe PC, zeker in de tijd dat het internet nog geen vanzelfsprekendheid was.

Ik denk dat het met de slechte naam van Kodi wel meevalt. Er zit een grote enthousiaste community achter van developers en gebruikers. Kodi draait om het leveren van een zo goed mogelijk gebruikerservaring en daarin zijn ze al erg goed geslaagd. De rest is bijzaak en de discussie over 'illegale' content staat daar helemaal los van.

+2

FreshMaker
@55563 • 13 november 2016 00:40

Kodi heeft zichzelf een witte jas aangemeten.
Men is ooit begonnen met de ontwikkeling om wat te doen ?
Je eigen media af te spelen op de XBox.

Begrijp me goed, ik gebruik het ook dagelijks, top product, maar hoeveel 'eigen media' kun je hebben, als je tegenwoordig de dvd's strict gezien niet mag rippen ( electronische beveiliging omzeilen )
Natuurlijk was het altijd al bedoeld om gedownloade media af te spelen, daar doet een naamswijziging niets aan af.

De "slechte" naam ( als die er inderdaad al is ) hebben ze zelf gecreëerd natuurlijk.
* FreshMaker denkt niet dat er ook maar iemand ECHT geloofd dat KODI illegaal is, of moet zijn.

Het is net als bekende torrent/usenet sites, je kan er ook linux iso's vinden, maar is dat nu werkelijk het doel

0 terradrone

@FreshMaker • 13 november 2016 11:45

En ook iedere keer weer in deze discussie kan ik enkel aangeven iedere dag zelf tv te kijken via Kodi (legaal dat is), wat schitterend werkt en een prachtige beeldkwaliteit geeft. Daarnaast gebruik ik het voor zaken als uitzendinggemist (legale content) en diverse andere normale plugins. De tijd dat dit soort software enkel bruikbaar was voor illegale content is allang voorbij. Tegenwoordig kan je met een "handigheid" ook prima bluray kijken in Kodi, iets waar ik het ook voor gebruik. Het downloaden van spul is iets waar ik geen tijd (meer) voor heb, maar wel graag gebruik maak van de fijne interface van Kodi en de fantastische output van Nvidia Purevideo. Dus....

0 55563
@FreshMaker • 13 november 2016 19:05

Als je zo redeneert dan kunnen we het internet zelf wel wegzetten als een kanaal voor illegale doeleinden. Of neem de bitcoin die in de media vaak wordt weggezet als geldmiddel voor criminelen. Alsof er met euro's en dollars geen criminele zaken worden afgehandeld.

Je kunt Kodi in een hoek zetten maar het is en blijft een zuiver platform. Het ligt helemaal aan de gebruiker hoe het ingezet wordt en dat geldt voor zoveel zaken in het dagelijks leven. Een hakmes kun je vlees mee in stukken hakken en je kunt er je buren mee afslachten. Beide komt voor maar een discussie dat hakmessen dan maar verboden zouden moeten worden gaan dan ook voorbij aan het werkelijke probleem.

0

FreshMaker
@55563 • 13 november 2016 19:18

Daar gaat het niet om, en die tijd is al voorbij.
Maar zolang er mensen zijn die niet realistisch zijn, en onderkennen dat er net als in het echt er twee zijdes van een verhaal zijn, blijft de discussie.

Kodi is natuurlijk meer dan alleen illegaal streamen, alleen zullen ze er helaas niet vanaf komen, mede door hun kracht, de open ontwikkeling van add-ons.

0 55563
@FreshMaker • 13 november 2016 19:56

Ik snap niet zo goed welk punt je wilt maken. Volgens mij beseft iedereen wel hoe de situatie in elkaar zit. Dat mensen daarbij andere conclusies trekken dan anderen doet daar niets aan af. Ik geniet dagelijks van Kodi en alle mogelijkheden. Ik laat het worstelen met de moraal omtrent copyright aan anderen over. Ik worstel met hele andere zaken die ik belangrijker acht en zo maken we allemaal weer andere keuzes.

0 TheStef
@55563 • 14 november 2016 12:56

Ik kijk via Kodi naar de F1 (geen ziggo hier), maar lekker makkelijk is het niet, je moet je wel even voorbereiden als je op tijd de start wil zien

Daarbij is de kwaliteit van IPTV niet bepaald geweldig, kijken via Kodi is volgens mij niet echt weggelegd voor de gemiddelde TV kijker.

0 55563
@TheStef • 14 november 2016 14:31

Dat ligt eraan wat je bron is. Ik kijk via de officiële DVBLink client in Kodi. Die maakt verbinding met de DVBLink server en haalt zo meteen de complete tv-gids binnen. Dat is eenmalig instellen en dan werkt het net zo makkelijk als ouderwets TV kijken.

0 TheStef
@55563 • 15 november 2016 16:12

Hij blijkt er ook voor Plex te zijn, ik ga er eens mee spelen

Het lijkt erop dat je daarvoor toch een antenne ingang moet hebben.

[Reactie gewijzigd door TheStef op 15 november 2016 16:22]

+1 Heppieboeddah
@Reptile-X • 12 november 2016 16:29

De bron?!

Dat is wereldwijd. Zitten gewoon criminele organisaties achter

Google maar eens op cline cccam. Veel van de 'aanbieders' leveren ook Ziggo.

De oplossing is over te gaan naar boxpairing waarbji de kaart gekoppeld wordt aan het macadres van de box. Bij de schotel doen ze dat al bij Sky.uk en Sky.it er zullen er nog veel meer volgen.

Het probleem lost zich wel vanzelf op

0

ShakerNL
@Heppieboeddah • 13 november 2016 19:38

Goede oplossing, maar het werkt niet. Sky UK, etc. zijn tegenwoordig allemaal via IPTV sharing te bekijken. De al populair wordende oplossing voor de beperkingen van Cardsharing.

0 TheStef
@ShakerNL • 14 november 2016 12:58

LOL, inderdaad Sky F1 stream is inderdaad een stuk eenvoudiger te vinden dan de Ziggo F1 stream

0

ShakerNL
@TheStef • 14 november 2016 13:16

Sky zendt uit via de satelliet, waardoor meerdere mensen uit verschillende landen de zenders kunnen decoderen en illegaal kunnen streamen. Met Ziggo kan dat enkel als je in Nederland woont en op het Ziggo netwerk bent aangesloten.

+1 piotr123
12 november 2016 15:51

Gebeurt nog steeds op grootte schaal.Ik betaal netjes aan Ziggo,maar met 5 tv's en een extra pakket toch al bijna 100 euro, das best veel. Als je er over nadenkt teveel

[Reactie gewijzigd door piotr123 op 12 november 2016 21:18]

+1 batjes
@piotr123 • 12 november 2016 16:35

Het probleem is, mensen zoals jij. Niet lullig bedoelt verder, maar je betaald er wel gewoon voor. Mensen kiezen hier gewoon zelf voor en men wil niet genoegen nemen met minder internet snelheid (ondanks dat velen gewoon 50mbit+ kunnen halen ondertussen), dus blijft men lekker dik betalen aan Ziggo.

Ziggo zal wel gek zijn om van dat goudmijntje geen gebruik te maken.

0 piotr123
@batjes • 12 november 2016 20:29

Ik heb 2 extra horizon boxen en 2 extra CL+ modules. De internet snelheid is van minder belang. Maar als je met 5 apparaten draadloos gaat (losse accespoints) en ook nog is down en upload met een Nas dan kom je daar wel aan.

[Reactie gewijzigd door piotr123 op 12 november 2016 20:34]

+1 batjes
@piotr123 • 12 november 2016 23:25

DSL is niet voor iedereen -nog- een waardig alternatief of glas is nog niet beschikbaar.

Maar klachten indienen bij je gemeente, ACM, KPN etc wil ook nog wel eens werken als meer mensen wat sneller echt zouden klagen.

+1

hardware-lover
@piotr123 • 12 november 2016 16:38

Oud UPC? Want als oud Ziggo klant zijn de abonnementskosten voor 1 of voor max. 5 TV's gelijk. Ook voor de Extra pakketten.

0 piotr123
@hardware-lover • 12 november 2016 20:30

Zie boven.

+1 hjdekker1
@piotr123 • 12 november 2016 18:45

Hoe zo, extra pakket krijg je gratis op al je kaartjes. Als je 1 maal betaald. Je hoeft echt niet voor al je kaartjes apart te betalen

0 piotr123
@hjdekker1 • 12 november 2016 21:10

Zie boven

0

Rataplan_
@piotr123 • 12 november 2016 15:57

Dat is veel te veel en in mijn ogen je reinste bedrog. Waarom maandelijks betalen voor een signaal waarvoor je al betaald hebt? Nee mij niet gezien (ik heb überhaupt geen tv abo meer overigens, ook niet illegaal).

+1 (id)init
12 november 2016 15:34

Ondertussen is er in Duitsland een certificaat 'ontsnapt' waarmee kwaadwillenden zich op kabelnetten voor kunnen doen als betalende gebruikers en meer.

https://www.heise.de/news...x-Schluessel-3463752.html

+1 Clemens123
@(id)init • 12 november 2016 20:01

Maar dat heeft met internet te maken, niet met TV.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 12 november 2016 20:03]

+1

Inflatable
12 november 2016 19:11

Dit lijkt weer zo'n typisch geval van vrij domme en/of naieve mensen die ergens een handeltje in zien, donders goed wetende dat het niet mag en er toch mee denken weg te komen.. Geen medelijden mee als die gepakt worden.. Al lijkt een boete c.q. schadevergoeding van 1,6 miljoen euro me wel vrij overdreven..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 12 november 2016 19:13]

+1 pakka680
12 november 2016 19:36

Duidelijk is dat Ziggo 1.6M wil maar wat is de ten laste legging nu feitelijk? Neem aan dat Ziggo zich op standpunt stelt dat dit verboden is maar volgens wet?

+1 SpaceAce
12 november 2016 19:39

Vraag me trouwens af in hoeverre klanten vervolgt kunnen worden. Voorheen aanbiedingen online zien staan op websites waar je voor €15,- extra Ziggo pakketten kon aanschaffen (met een Dreambox). Kan me voorstellen dat er mensen zijn die niet zien dat dit illegaal is. Je bestelt het simpelweg via een normale website en betaald een jaar vooruit.

Lijkt me sterk dat je dat als heling kunt aanmerken. Vandaag de dag zie je erg veel aanbieders online waar je een Kodi box aan kunt schaffen met een bijbehorend abonnement waarbij je ook alle zenders krijgt. In principe is dat hetzelfde, al wordt er geen card sharing gedaan, de streams die je binnen krijgt lijken mij niet legaal. Zal me niks verbazen als dat (terecht naar mijn mening) aan banden wordt gelegd.

Cookies op Tweakers

Ziggo eist 1,6 miljoen euro van verkoper gekraakte settopboxen

Lees meer

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (181)