Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ziggo stapt naar civiele rechter voor schadevergoeding smartcardfraude

Ziggo gaat via de civiele rechtbank een schadevergoeding eisen van een 29-jarige man die geld verdiende aan cardsharing. De man werd deze week veroordeeld voor het verspreiden van uitgebreide tv-pakketten van Ziggo en kreeg een werk- en voorwaardelijke celstraf.

De rechtbank van Den Haag vonniste donderdag in de strafzaak dat de 29-jarige verdachte uit Oude Wetering in vijf jaar en acht maanden tijd aanvullende tv-pakketten van Ziggo heeft aangeboden aan ongeveer 342 tot 562 gebruikers. Die gebruikers hadden daarvoor wel een basisabonnement van Ziggo nodig. Hij leverde software aan om de Ziggo-smartcard aan te passen en verkocht gemodificeerde Dreamboxen. Dat schrijft het AD. Een abonnement kostte bij veroordeelde Jermain R. 75 euro per jaar. Wie het uitgebreide televisiepakket bij Ziggo zelf zou hebben afgenomen had hetzelfde bedrag per maand moeten betalen.

Op basis van zo'n driehonderd man en bijna zes jaar tijd claimde Ziggo tijdens de strafrechtelijke zaak 750.000 euro te zijn misgelopen. Dat bedrag zou het bedrijf namelijk hebben verdiend als die driehonderd mensen bij Ziggo de abonnementen hadden afgesloten. De rechter was het echter niet eens met beredenering. Ziggo wist namelijk al in 'een vroeg stadium' van de fraude en had 'wellicht' nog andere mogelijkheden om in te grijpen. Ook vindt de rechter dat het niet vaststaat dat klanten van R. ook een abonnement bij Ziggo afgesloten zouden hebben. Ziggo kan nog wel naar de civiele rechtbank stappen voor de vordering.

In een reactie schrijft VodafoneZiggo dat ook te gaan doen. Informatie over een termijn geeft het bedrijf niet. Ook gaat het moederbedrijf van Ziggo niet in op de uitspraak dat Ziggo misschien meer had kunnen doen om het verspreiden te stoppen. Wel zegt het bedrijf 'content te zijn over het afschrikwekkende effect van de gevangenisstraf'. Volgens het AD werd de aangifte van Ziggo niet snel doorgezet bij de politie, vanwege het technisch karakter van de aanklacht.

Uiteindelijk heeft de veroordeelde een taakstraf van 240 uur gekregen met een voorwaardelijke celstraf van zes maanden. Criminelen die geld verdienen met cardsharing komen vaker in het nieuws, zoals de twee mannen uit Groningen, zeven mannen achter een cardsharing-netwerk en een man die nu in Turkije verblijft die zich schuldig maakten aan het delict.

Door Hayte Hugo

Nieuwsposter

08-03-2019 • 13:39

113 Linkedin Google+

Reacties (113)

Wijzig sortering
Heel goed dat de rechter er niet mee ingaat hoeveel kosten ze zouden hebben misgelopen.

Zou vaker door de rechter gezegd mogen worden, vooral in de VS. Hier op tweakers roepen de mensen al jaren dat het helemaal niet vaststaat dat het zoveel mensen het dan ook legaal gekocht zouden hebben.


Daar dan bij vind ik wel dat dit een grote fraudezaak is.
Ik snap wat je zegt.

Maar vanuit Ziggo's beeld kan je zeggen dat de gebruikers x jaar een abonnement hadden omdat deze er gebruik van maakte. Dit werd door de 29-jarige verdachte geleverd.

Dit gaat ook niet om een vast product maar om een product van hele periode. De gebruikers hebben zodoende ook de tijd genoeg gehad om over te stappen naar het legale product of dit te stoppen.

De tijd die de gebruikers hadden om op een legaal product over te stappen is dusdanig groot, dat je niet zou kunnen stellen dat deze "klanten" mogelijk geen abonnement zouden nemen bij ziggo
De gebruikers hadden sowieso een abonnement bij Ziggo anders heb je geen signaal. Ze zijn hooguit de duurdere Tv-abonnementen misgelopen.

750.000 / 300 / 6 = 416,6 euro per jaar. 34,72 euro per maand. Dat zijn 2-3 pakketten per persoon.

Ziggo stelt echter in het artikel van het AD dat de pakketten normaal 75euro per maand bij Ziggo kostten. Toch apart hoe de schade vergoeding is samengesteld dan aangezien de cijfers niet rijmen met de schade.

Goed dat rechter dit naar een civiele procedure verwijst al betwijfel ik hoe iemand van 29 dit moet gaan terug betalen

[Reactie gewijzigd door GrooV op 8 maart 2019 14:18]

Enerzijds moet iemand niet de rest van zn leven aan de grond zitten want daar schieten we als maatschappij ook iets mee op, maar anderzijds mag hij het wel even voelen.

Hij heeft immers heel bewust ziggo schade toegebracht voor zijn eigen gewin.

Hopelijk plak een rechter daar een realistisch prijskaartje op.
Enerzijds moet iemand niet de rest van zn leven aan de grond zitten want daar schieten we als maatschappij ook iets mee op, maar anderzijds mag hij het wel even voelen.
Je doet net alsof dit een fout was, of een vergissing met hele kwalijke gevolgen. Het gaat hier over jarenlang fraude plegen.

Veel tweakers denken dat de rechtszaken die hier in het nieuws komen het hele verhaal vertellen. In dit geval komt de civiele zaak gelukkig wel ter sprake. Want die is vaak voor de dader veel pijnlijker. Deze man zal minstens een ton moeten betalen als we vergelijkbare zaken bezien.

Ik klaag iedereen aan waarvan ik denk dat ze onze software illegaal gebruiken (dat is in Duitsland en niet geheel vergelijkbaar). De strafrechtelijke kant is meestal snel gedaan, paar honderd Euro boete. Maar daarna gaan we altijd verder met een civiele zaak. Met de eerste veroordeling op zak kan je dan vrijwel nooit verliezen. Vaak komen we dan niet verder dan een vergoeding van de ene gemiste verkoop. Maar daar komen alle kosten nog bij en dan komen we meestal rond de 22000 euro uit, juridische kosten, mijn tijd, reiskosten, tot op de laatste cent. De rechters zijn daarin erg streng. Voor het pirateren van een software product van 150 euro.

Het is schrikbarend hoeveel tweakers denken dat de gevolgen van fraude en pirateren meestal wel meevallen. Dat kan, maar dat hoeft niet. Ziggo heeft al gezegd dat ze overwegen ook de afnemers van deze 'service' aan te pakken. Ze hebben de hele boekhouding. Dus dan krijg je een rekening voor alle maanden het volle pakket, plus een rekening van de bijkomende kosten.
Eh je legt me nu wel heel veel woorden in de mond.

Wat deze man heeft gedaan is fout en hij verdient daarvoor te worden gestraft en de partij die schade heeft geleden moet worden gecompenseerd. Zijn we het volgens mij helemaal over eens.

Ik denk echter dat de inschatting van die schade wel enigszins realistisch moet zijn: dwz ergens tussen “geen schade want ze hadden het anders toch niet gekocht” en “iedereen had anders het volle pond betaald” in.

Daarnaast denk ik dat wij er als maatschappij (niet alleen de benadeelde maar iedereen) er niks mee opschieten als deze man voor de rest van zn leven moet boeten voor wat hij verkeerd gedaan heeft. Op een gegeven moment moet hij ook verder kunnen met zn leven.

Ja hij heeft iets verkeerds gedaan, maar wat mij betreft niet zo iets ergs dat hij daar de rest van zn leven voor hoeft te boeten. We hebben het niet over een moordenaar ofzo hè.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 9 maart 2019 07:57]

Niemand hoeft de rest van zijn leven te betalen in NL. We hebben hier “schuldsanering”, dan wordt je een soort van persoonlijk failliet verklaard door de rechter en dan moet je 2 jaar flink buffelen (je krijgt een minimumbedrag om te leven en de rest lever je in bij schuldeisers), en als je dit de volle 2 jaar volhoudt, wordt je restschuld kwijtgescholden. Dat betekent dus 2 jaar leven van de voedselbank en zonder luxe, maar daarna ben je ervanaf en kan je opnieuw beginnen. Onder strenge voorwaarden kom je hiervoor in aanmerking en mijn inschatting is dat deze 29 jarige hier zeker voor in aanmerking komt als hij de schuld niet kan betalen
Boetevonnissen vallen buiten schuldsanering. Hij zal het geld dus gewoon bij elkaar moeten gaan verdienen
Dat wist ik niet. Heb je een bron? Ik lees hier dat dit geldt voor strafrechtelijke boetes, dit lijkt me civielrechtelijk (Ziggo vs. burger)
Persoonlijk vind ik dat het “verdiende” bedrag sowieso terug gevorderd moet worden, of dat, in dit geval, ziggo dat krijgt of een deel ervan indien de schade lager wordt gesteld, maakt me niet zoveel uit.
Vooropgesteld dat de man gestraft moet worden, moet de straf ook in verhouding staan met het gehele straf/civielrecht. De rechter kijkt dus ook naar het 'samenlevingsplaatje' vergelijkbare zaken en uitspraken.
Daardoor valt de straf relatief mee... althans voorlopig dan.
[quote]Ik klaag iedereen aan waarvan ik denk dat ze onze software illegaal gebruiken{/quote]
In dit artkel worden de gebruikers niet aangepakt. Alleen diegene die faciliteerde.

Wat is 'onze software' als ik vragen mag?
Hoezo mensen die illegaal software gebruiken aanklagen? Als ik iets download is t voor eigen doeleinden en niet op commercieel gebied. Wat hier gebeurd is stuk erger. Daarnaast heeft die er lekker van kunnen leven en als je echt mensen er goed voor wilt straffen moet je ze niet paar uurtjes laten werken als straf met een te lage boete. Waarschijnlijk zou t meeste geld toch al op zijn dus minimaal de helft van de opbrengst als boete en mooi tijdje vast zitten.
Eens maar 1,5 maand taakstraf + 6 maanden voorwaardelijk is natuurlijk ook niet niks voor een digitale diefstal waar alle basiskosten gewoon voor betaald zijn. Aangezien iedereen gewoon een abonnement bij Ziggo had voor minimaal 19 euro per maand.
Mee eens, lastig verhaal.

Laat de rechter aannemen dat 1 op de 50 van zijn “klanten” wel een abonnement bij ziggo had afgenomen en die kosten de schade noemen. Dan blijft het nog een beetje binnen de perken maar gaat er wel een signaal vanuit dat hier wel degelijk schade aangericht is.
Ik weet niet precies om welk wetsartikel het precies gaat, wat overigens best jammer is.

In principe ben ik gewoon van mening dat misgelopen inkomsten ook wel gewoon zo moeten worden gezien zoals het er staat. Iedere persoon die niet betaald voor de dienst maar dit wel had moeten doen is per definitie misgelopen.

als is verleden tijd en zou in principe helemaal niet mogen worden gebruikt tijdens gerechtelijke procedures. Het feit is tenslotte gepleegd en die als brengt daar geen verdere verandering meer in. Doordat het feit gepleegd is, heeft de dader zich schuldig gemaakt aan een feit waardoor het bedrijf inkomsten is misgelopen en dat geldt voor iedereen die het afnam zonder ervoor te betalen.

Daarnaast ben ik van mening dat ook de FIOD-ECD zich hierin moet verdiepen, wellicht is het feit niet grootschalig maar het zal wel een signaal afgeven naar lui die dit soort dingen flikken of willen gaan flikken.
Ik vind dat je dat wel heel kort door de bocht redeneert. Ja, inderdaad die 300 mensen hebben de afgelopen jaren pakketrechten gehad waar ze geen recht op hadden. Kort door de bocht geredeneerd is de commerciële schade voor Ziggo dan 300 x aantal maanden x maandbedrag aan gemist inkomsten.

De extra kosten die Ziggo door deze mensen heeft gehad, zijn de extra licentiekosten die Ziggo heeft moeten betalen voor die 300 mensen voor de kanalen die daadwerkelijk bekeken zijn. Ze hadden immers een abonnement waarmee ze voor het gebruik van de infrastructuur betaalden. Wellicht zou je ook nog de kosten voor de handhaving en rechtszaak daarbij kunnen optellen, hoewel het de keuze van Ziggo is om deze laatste kosten te maken.

De kans dat die mensen allemaal het betaalde pakket hadden genomen, lijkt mij persoonlijk klein. Als ik voor mezelf spreek: als ik met een kleine eenmalige investering iets kan kijken (bijv. HBO) is dat voor mij acceptabel, maar maandelijks 15 euro vind ik te veel voor wat ik het zou gebruiken. Ik haal mijn content wel van Netflix waar ik toch een abonnement heb, maar dan net niet HBO kan zien. Als ik dan kies om iemand een klein bedrag te betalen zodat ik het toch kan kijken, heeft HBO geen 15 euro per maand aan inkomsten verloren. Ik zou dat immers nooit betaald hebben.
Hmm, 240 uur tegen over 750.000 euro illegaal verdiende omzet vindt ik best weinig...is best een aardig uurtarief 🤔
Zijn omzet was geen €750.000 maar minimaal +-€154.000 (bij 342 klanten) en maximaal +-€252.000 (bij 562 klanten). blijft een leuk uurtarief, hopelijk dat Ziggo en bijvoorbeeld de belastingdienst* nog even komen plukken via het civielrecht.

* ik verwacht in ieder geval dat hij niet netjes belasting heeft betaald over zijn inkomsten :P

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 maart 2019 15:57]

Het is veel realistischer als hij de geschatte omzet terug moet betalen + taakstraf. Dan heb je Ziggo 'schadeloos' gesteld en er geen cent aan verdiend en je mag nog even bijklussen.
Ik hoop dat de civiele rechter minimaal een schadevergoeding toewijst van €75 x het gemiddelde aantal klanten x 6 jaar. Zodat deze fraudeur er in ieder geval niet aan verdient zal hebben aan het einde van de rit.
Aan het einde van de rit houd hij er iig een mooi strafblad aan over, financieel zal het ook niet echt opschieten en dat is prima wanneer je doelbewust loopt te frauderen met louche handeltjes.
Maar Ziggo zal in een civiele zaak wel heel overtuigend duidelijk moeten maken welke schade ze precies geleden hebben en dat kan nog best lastig zijn.
Ik denk dat ze na veel bombarie en intimidatie gewoon een schikking aanbieden waarmee ze hem maximaal raken omdat een rechter ook niet mee gaat met fantasieclaims over "prospects".
Dat gaat Ziggo namelijk best wat kosten aan advocaten en wanneer je dan uiteindelijk een kale kip overhoud heb je als Ziggo zijnde niks meer om te plukken.
Ieder moment dat je dan nog aan deze zaak besteed kost dan nog meer geld.
Plus dat het punt van Ziggo gemaakt is, zij hebben even laten zien wie de grootste heeft en met deze publiciteit maken ze duidelijk dat op deze manier frauderen voor een ieder af te raden is want Ziggo treedt er wel tegen op.
De "schade" is in feitelijke zin ook gering voor Ziggo en derhalve haast de moeite niet waard.
Waar meneer met een beetje geluk nog wel mee te maken krijgt is de "pluk ze" wetgeving.
Hierbij pakt de overheid de criminele winst af van de dader, dus de jetski, de rolex en de auto alsmede contanten worden in beslaggenomen en verbeurd verklaart, die winst is wel uit de administratie van de dader te halen.
Vervolgens zal meneer wel niks meer hebben, zijn advocaat op toevoegingsbasis krijgen en valt er voor Ziggo sowieso niks meer te halen.
Als je uit gaat van 1 gebruiker een heel jaar kijken a 75 EUR per maand is dat een bedrag van 900 EUR.
592 gebruikers X 900 = 532.800 Euro wat Ziggo misgelopen is door de actie van Jermain R.
Als je daar nog de gerechtskosten en de boete bij telt dan is 750.000 Euro niet uit de lucht gegrepen.
En dan heb ik het nog maar over de schade van 1 jaar !
Dus dan moet Ziggo meer eisen, ik zeg alleen dat het bedrag raar is, niet dat het meer of minder moet zijn
Maar vanuit Ziggo's beeld kan je zeggen dat de gebruikers x jaar een abonnement hadden omdat deze er gebruik van maakte. Dit werd door de 29-jarige verdachte geleverd.

Men had dus geen abbonement van Ziggo, naast het basisabonnement wat voor de fraude nodig was. De stelling dat deze mensen dit anders wel via Ziggo geregeld zouden hebben is niet goed onderbouwd, om de simpele reden dat het voor de meeste waarschijnlijk een goedkope optie was om veel tv te kunnen kijken. Als dit niet meer goedkoop is - lees dus zonder de optie van de fraudeur, is het zeer aanemelijk dat de meeste deze niet afgesloten zouden hebben.
En aanvullend, de rechter oordeelde ook dat het niet vast staat dat de mensen klant bij Ziggo geworden of gebleven waren als dit trucje niet bestaan had.
Vind t discutabel.
Die mensen hebben er wel gebruik van gemaakt (of ze het afgenomen zouden hebben of niet)

Dat 750K misschien vrij fors is eens, maar om dan niets toe te kennen vind ik ook wel weer een ander uiterste.
Oh ik ben het er ook zeker mee eens dat er een boete bedrag moet betaald worden.
Inderdaad! Zijn klanten hebben er ook 75euro per jaar voor over gehad dus lijtk me niet dat ze er niets mee gedaan hebben.

Als je gemiddeld (wat Ziggo doet) 300 van die "klanten" neemt met 75euro per jaar gedurende 6 jaar. Dan heeft die knakker er (ruim) 135.000euro aan verdiend. Delen we dat door 240uur taakstraf, dan is 1 uur taakstraaf dus netto €562,50 waard. als je dit netjes afrond heb je dus geen strafblad.

Het waren veel meer klanten dus hij heeft er veel meer aan over gehouden. Kunnen we het allemaal wel zielig vinden dat ie een boete moet betalen. Maar je pleegt gewoon keihard fraude. Natuurlijk heeft hij er spijt van, dat zou ik ook hebben als ik voor de rechter stond. Maar die 6 jaar ervoor was het toch wel een leuke inkomsten stroom met uiteindelijk 562 klanten maal 75 per per jaar (ruim 42duizend euro, 3.500euro per maand, schoon in het handje).
Hij krijgt echt wel een strafblad. Het linkje waar jij naar verwijst gaat over jeugdtaakstraffen opgelegd door Halt.
Inderdaad! Zijn klanten hebben er ook 75euro per jaar voor over gehad dus lijtk me niet dat ze er niets mee gedaan hebben.
Hoe zit het met de verantwoordelijkheid van deze klanten? Stel dat ik sleutels namaak en verkoop voor, zeg €100, en mijn klanten daardoor nieuwe auto's bij de dealer kunnen stelen, a €25 000. Dan kunnen we de discussie aangaan of ik de verkoopwaarde of de inkoopwaarde van die auto's moet vergoeden aan de dealer(s), maar ik ben toch niet de persoon geweest die die sleutels gebruikt heeft en van de auto heeft genoten? Ik zou zeggen dat mijn klanten ieder (per gestolen auto) €25 000 mogen gaan lappen (en de auto houden), want die wisten heel goed dat ze niet goed bezig waren. Mij mag je best bestraffen voor het maken van die sleutels, maar hoe ze gebruikt zijn is voor mijn straf toch niet relevant?
Verschil is natuurlijk wel dat deze man heel goed wist hoe zijn smartcards gebruikt zouden worden.
als je dit netjes afrond heb je dus geen strafblad.
Je weet dat het hier gaat om een misdrijf en een veroordeling dan altijd een strafblad oplevert?

[Reactie gewijzigd door JobScherp op 8 maart 2019 23:18]

Heel goed dat de rechter er niet mee ingaat hoeveel kosten ze zouden hebben misgelopen.

Zou vaker door de rechter gezegd mogen worden, vooral in de VS. Hier op tweakers roepen de mensen al jaren dat het helemaal niet vaststaat dat het zoveel mensen het dan ook legaal gekocht zouden hebben.
Nee, maar normaal gesproken gaat het over individuen die iets downloaden of iets distribueren zonder geld er aan te verdienen. In dit geval gaat het toch om €135.000 wat er is omgezet door de persoon, naast mogelijk andere activiteiten (zoals aansluiten/configuratie/aanleg). Daar mag keihard op gestraft worden imho. Echter zal zeer waarschijnlijk driekwart miljoen eisen niet zo handig zijn, van een kale kip plukken is niet mogelijk. Iemand de rest van zijn leven verbinden aan het terugbetalen van een dergelijke schuld zorgt alleen voor nog meer criminaliteit...

@Grovdna 6*300*€75=€135.000, misschien het dubbele ivm. meer klanten, maar dat komt niet in de buurt van de geijsde €750.000, dat bedoel ik met van een kale kip valt niet te plukken. Er even van uitgaande dat dit geld niet voor een groot gedeelte is opgemaakt aan andere zaken, gezien het zeer waarschijnlijk zwart geld zal zijn (tenzij het op de factuur anders is benoemt dan 'illegaal abo'). Een auto verliest snel zijn waarde, hetzelfde voor veel andere 'waardevolle' bezittingen. De enige uitzondering daarin is een huis of mogelijk iets als goud of specifieke aandelen. Dus tenzij deze persoon een hoop inkomsten had uit andere zaken (welke mogelijk ook illegaal verkregen zijn), zal Ziggo zwaar naast het net vissen...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 8 maart 2019 17:14]

Hoezo kale kip? Dat is zeker niet duidelijk uit het vonnis. Wellicht is het geld gebruikt voor de aankoop van, huis, auto of andere waardevolle bezittingen. Alle door criminele activiteiten verkregen bezittingen moeten naar mijn mening zo veel mogelijk worden terug gevorderd.
Ik weet dat die wetgeving er is. Ik geef slechts mijn mening weer.
Dus omdat hij het volledige bedrag wellicht niet heeft moeten we de rest maar vergeten? Niet in mijn boek, elke cent die deze gast heeft mag wat mij betreft aangesproken worden.
Daar dan bij vind ik wel dat dit een grote fraudezaak is.
Groot? Wat is je referentiekader ?

Ook voor Nederlandse maatstaven is dit maar een druppeltje.

https://www.ad.nl/utrecht...televisiefraude~ab26215b/

Overigens heb je ook stream-ripping die via IPTV worden verspreid deze kunnen bij miljoenen IPTV kijkers terecht komen.
Ik zou niet zeggen dat dit een druppeltje is, dat artikel gaat over 1000 klanten en is de "grootste fraude ooit" op dat gebied, dit artikel over 562 klanten op het hoogte punt. Dat is iets meer dan de helft, zeker niet de grootste fraude dus, maar ook geen "druppeltje".
Zoals ik schreef zijn er miljoenen IPTV gebruikers die ziggo streams kunnen zien.

Cardsharing bij kabel TV is gewoon dom.
Zou vaker door de rechter gezegd mogen worden, vooral in de VS. Hier op tweakers roepen de mensen al jaren dat het helemaal niet vaststaat dat het zoveel mensen het dan ook legaal gekocht zouden hebben.
Daarom ben ik van mening dat de wetgeving en/of het interpreteren van die wetgeving vereenvoudigd moet worden waarbij het dan niet moet worden geïnterpreteerd in de zin of men het anders wel had afgenomen maar in de zin van men heeft het gebruikt waardoor het bedrijf in kwestie recht heeft op het verschuldigde bedrag.

De kwestie of men het anders juist wel of niet had afgenomen is namelijk niet langer relevant, men heeft de dienst in kwestie gebruikt en was ten tijden dat men het gebruikte in principe kosten verschuldigd waarbij de dader in dezen gezorgd heeft dat de kijker (koper) deze niet hoefde af te dragen.
Daar dan bij vind ik wel dat dit een grote fraudezaak is.
Daarom hoop ik ook dat ook de FIOD-ECD in deze een procedure start ondanks dat het bedrag misschien te minimaal zal zijn.
Het werkt helaas altijd maar 1 kant op. Een niet ondenkbaar scenario is dat een gedeelte van de mensen een abonnement gaat afnemen waarover ze zeer te vreden zijn/waren en dat nu missen. Echter zal de schuldige die positieve kosten voor Ziggo niet (gedeeltelijk) ontvangen.
Ik vind de uitspraak op zijn minst opmerkelijk omdat bij up- en/of downloaden van zgn illegale content er juist wel vanuit gegaan wordt dat je diezelfde content gekocht zou hebben, als je die niet uit "illegale bron" had verkregen.
"Ook vindt de rechter dat het niet vaststaat dat klanten van R. ook een abonnement bij Ziggo afgesloten zouden hebben."

Kunnen we dit argument voortaan ook tegen BREIN gebruiken?
Dit argument is al heel lang in gebruik o.a. in gekraakte/illegale software gebruik, BSA roept zoveel "derving" een realist roept nee arme mensen zouden nooit licentie van duizenden euro's van adobe creative suite of Autodesk's autocad.

Echter is het vreemde in deze zaak dat bij goede monitoring ze vanaf eerste seconde het hadden kunnen zien en kunnen optreden.
Echter is het wel zo dat je de software van de duizenden euro's hebt gebruikt.

Indirect heeft dit geen kosten natuurlijk voor de software maker.

Maar je hebt de service waar zulk geld tegenover staat wel gebruikt en kan je dit kwijtschelden met als reden geving dat als je dat geld ervoor had moeten betalen je het niet had gebruikt.

Met zo'n reden geving (en als je met zon reden geving in het gelijk krijgt) kan je alle betaalde software net zo goed gelijk gratis maken.
Het gaat om een schadevergoeding. Schade is datgene wat je verdient zou hebben als het misdrijf niet plaats had gevonden.
Bepalen wat de schade echt is kan nog erg lastig zijn, daarom gaat het via de rechter, maar het is meestal niet zo simpel als het aantal illegale kopietjes x de stukprijs. Meestal is het veel minder, maar in theorie kan het zelfs meer zijn (denk aan gevolgschade bijvoorbeeld).
Je trekt nu de conclusie dat als een illegale uploader niet het aantal downloads * de retail prijs als schadevergoeding moet betalen, hij/zij volledig vrijuit gaat en niks hoeft te betalen 8)7 Dat is extreem kort door de bocht. Ook zonder een 750k schadevergoeding (maar bijvoorbeeld 1/10e daarvan + zijn illegale inkomsten) zal deze cardsharer zijn lesje wel leren zonder dat hij vrijuit gaat.
Met zo'n reden geving (en als je met zon reden geving in het gelijk krijgt) kan je alle betaalde software net zo goed gelijk gratis maken.
WP was ooit eens marktleider geworden omdat ze illegaal gebruik niet aanpakte.
GNU + Linux zijn in de server wereld marktleider omdat men niet voor gebruik hoeft te betalen.

Business model bepaald niet of iemand wel of niet je producten kan veroorloven en het is kort door de bocht om te stellen dat iemand iets wel zou aanschaffen als er geen gratis/goedkoop alternatief is.

Stel ik koop een kastje met 1400 zenders, 35 euro in het buitenland voor één jaar. Dan wil dat niet zeggen dat ik alle 1400 zenders ook legaal zou willen (en kunnen) kijken. Sterker nog de meeste zenders komen van satellieten die in ons deel van de wereld niet te ontvangen zijn.

Maar goed, als je me reactie ziet in Disney+ artikel, ik denk dat voor mensen zoals ik hele linear TV pakket kan verdwijnen, zodat ik alleen uplink nodig heb mijn gratis netflix account + 20 euro voor Disney+ en de paar keer per week dat ik iets kijk vind ik content die ik wil zien zonder reclame daar wel. Youtube abonnement is zinloos voor mij, geen content waar ik voor wil betalen.
Even een vraag, hoe zou Ziggo dit hebben kunnen monitoren? Weet iemand dat? In mijn optiek zit het signaal al op de kabel, dus Ziggo kan niet zien dat "het signaal wordt afgenomen". Er is volgens mij ook geen upstream bij de normale kabel, dus hoe had Ziggo kunnen weten dat iemand HBO keek zonder abbo van Ziggo?
Het enige wat ik me kan voorstellen is dat de smartcard van deze 29-jarige man wel erg veel keys opvroeg.
Even globaal gezien.

Normaal:
[content streaming server ziggo] -------netwerk ---> [ziggo modem] --> [motorola tv kastje] --> [TV]


[content streaming server ziggo] -------netwerk ---> [ziggo modem] --> [DREAMBOX -of zoiets] --> [TV]

Ziggo houd voor facturatie en om te voldoen aan wetgeving de volgende gegevens bij:
1) NAW
2) IP
3) MAC

MAC = hardware adres van hardware en alleen in lokaal netwerksegment in gebruik
IP = adres van de modem (vaak RFC1918) en publiek IP adres, daar kunnen er in principe maar 1 van zijn anders heb je een conflict en zal routering niet of nauwelijks verlopen.

Dus het apparaat achter ZIGGO DOCSIS modem haalt een "IPTV" stream op van een content server.
Ik neem aan dat ze ivm metrics en licensie betalingen moeten bijhouden hoevaak iets gestreamd is. Dus als er content gestreamd is naar een IP dat helemaal niet over abonnement beschikt waarin die content bekeken mag worden, ziet men dat meteen.

Bovendien kunnen content eigenaren ZIGGO erop aanspreken dat ze te weinig hebben gekregen omdat er meer mensen hebben gekeken dan ZIGGO heeft aangeven en nog erger (voor ZIGGO) helemaal geen content aan ZIGGO ter beschikking willen stellen omdat ze aantal kijkers niet afdoende monitoren.

Ik hoop dat je ongeveer begrijpt hoe het werk.

Bij card-sharing bij satelliet ontvanger ziet men dit niet en heeft Spaanse voetbal organisatie in haar APP een luister functie ingebouwd zodat ze kunnen detecteren of iemand illegaal naar Spaanse voetbal zit te kijken.

https://www.reddit.com/r/...l_app_to_spy_on_bars_and/
Werkt dit wel zo? Volgens mij werkt Ziggo TV via het Coax netwerk helemaal niet met "IPTV" Streams.

Bij mij ouders bijvoorbeeld de volgende situatie:
TV wordt afgenomen bij Ziggo, dit is een uitgebreid pakket met meerdere extra zender pakketten.
Dit is als volgt aangesloten: Ziggo AOP in de meterkast > Coax naar signaal versterker > Coax van signaalversterker naar de tuner ingang van de aanwezig TV. Authenticatie gaat via een CI+ module in de TV. TV is niet aangesloten op internet (oudere TV, niet smart, eerste generatie met een CI+ slot) en er wordt geen internet afgenomen van Ziggo. Een 2de TV in huis is soortgelijk aangesloten, daar wordt echter naar het standaard pakket gekeken (geen CI+ module in die TV).
Er zijn geen Mediaboxen of andere Ziggo apparatuur aanwezig.

Internet wordt niet afgenomen via Ziggo, maar via Glasvezel.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 9 maart 2019 08:35]

Klopt, het verhaal hierboven gaat zeker nog op voor CI modules met een smart card. Volgens mij is het aantal tegelijk te decoderen kanalen wel beperkt, maar mogelijk kun je daar met een firmware modificatie omheen werken.
Ik mag wel toevoegen dat Cardsharing bij Ziggo idd wel eerder te zien zou zijn geweest.

De illegale servers ( CCCam-server, etc ) , de gekraakte Ziggo Cards , en de aantalen mensen op een account was aantoonbaar en misschien zelfs ook wel gedoogd in een zekere zin.
Dat Ziggo hier in geen actieve rol hebben gespeeld om fraude te voorkomen daar heeft de rechter dan ook volkomen gelijk in.

Mede ook het schade verhaal , zolang je geen klant had heb je hem ook niet en kan je ook niet spreken over schade , actieve monopolie heeft op zijn zachts gezegd ook een keer zijde en dat heet illegaliteit en ja dat kan soms een raar staartje hebben wat rechtspraak aangaat als je niet optreed.

In junie 2018 was er ook een uitspraak van een vrij grote card sharder
Dat argument zou zeker gebruikt kunnen worden in een rechtszaak tegen Brein. Maar goed, dat kon ook al voor deze uitspraak. Deze uitspraak veranderd daar niets aan.

De kans is echter wel aanwezig dat er tijdens een civiele zaak anders naar dit argument gekeken zal worden dan tijdens een strafzaak. Bij een strafzaak moeten zaken in de regel onomstotelijk bewezen worden, in een civiele zaak is het in de regel zo dat jij jouw argument meer aannemelijk moet zijn dan dat van de tegenpartij, nogal een verschil.
ik las die zin en dacht " hehe eindelijk een rechter die het snapt" . Ik denk dat het aantal mensen die echt een abbo hadden afgesloten hiervoor misschien 10% is.
Ik zie nog niemand die aanhaalt dat dit soort illigale praktijken ook schadelijk zijn voor de abonnees die netjes hun maandelijkse abonnement betalen. M.a.w. stel je voor dat nog meer mensen dit soort illegale product gekocht hadden, het gevolg zou kunnen zijn dat Ziggo de abonnementen verhoogd omdat het inkomsten mist en Ziggo uiteindelijk toch het rendement moet halen dat door hun aandeelhouders verwacht wordt.
Waarschijnlijk is het alleen schadelijk voor de aandeelhouders.... Ik ga er niet vanuit, dat Ziggo zijn prijzen verlaagd als deze zaken niet meer zouden gebeuren.
Verlagen wellicht niet maar verhogen door gemiste inkomsten zeker. Bedrijven als Ziggo (en elke ander bedrijf eigenlijk) bestaan alleen maar omdat aandeelhouders er geld in stoppen en dus ook rendement willen maken.
Ik vraag me af, hoe ze 'gemiste inkomsten' berekenen (daar gaat die civiele zaak straks over). Als geen van deze mensen normaal gesproken een Ziggo-abonnement zou nemen, zijn er dus geen gemiste inkomsten. Lijkt me alleen te 'bewijzen' door aannames en niet door feiten. Ziggo zou aannemelijk moeten maken, dat die personen anders ook een Ziggo-abonnement zouden nemen. Ze kunnen alleen bewijzen,. dat die mensen die zenders willen kijken, niet meer.
Dat die mensen naar die zenders willen kijken geeft dus aan dat er een behoefte aan het aanbod van Ziggo bij deze mensen is. Ergo er bestaat dus een hele grote kans naar mijn mening dat die mensen een abonnement van ziggo afgenomen zouden hebben. je zou zelfs kunnen onderzoeken of die mensen vroeger al een ziggo/UPC abonnement gehad hebben en overgestapt zijn naar deze illigale praktijken.
Dat kijken hoeft niet persé via Ziggo te zijn. Dan zijn dus bv KPN of Caiway benadeeld.
Gezien het feit dat deze mensenNIET een illegaal kpn of caiway abonnement gekocht hebben, kunnen we er redeljkerwijs van uit gaan dat het om ziggo abonnementen zou gaan.
Ze hebben gewoon een illegaal abonnement 'gekocht', met 'alle' zenders. Het lijkt me niet, dat het specifiek Ziggo moest zijn, omdat de meeste zenders op een legale manier via meerdere providers te zien zijn.

Het lijkt me juridisch nog een hele kluif om alles te bewijzen. Als ik al een aantal argumenten kan vinden, om minimaal te twijfelen, dan kan een advocaat dat zeker.
We hebben beiden een andere visie.
Dat klopt en als Ziggo een civiele zaak aanspant, zal blijken, wie het meest in de buurt zit van wat een rechter er van vind.
Ik verwacht dat de rechter Ziggo in het gelijk zal stellen en wellicht de gevraagde schadevergoeding lager zal toekennen.
Ik denk het ook. En dan kijken op welke gronden.
hey, misschien zitten we dichter bij elkaar dan eerder gedacht. :)
Dat wel, maar wel vanuit een andere richting......
Misschien ben jij wel aandeelhouder ;)
Ik weet bijvoorbeeld niet of er pensioenfondsen zijn die beleggen in aandelen Ziggo (of moedermaatschappij).

Daarnaast zal ook mogelijk de belastingdienst nog wel bij hem aan komen kloppen, ik verwacht namelijk niet dat deze meneer zijn inkomsten uit deze business netjes heeft opgegeven en belasting heeft afgedragen.
Dat gebeurt inderdaad. pensioenfondsen beleggen in Vodafoon en Liberty Global de 2 Moeder maatschappijen van Ziggo..
Waarom worden in dit soort fraudegevallen niet de gebruikers (afnemers) van dit product aangepakt?

Zij weten toch redelijker wijs ook wel dat ze een illegaal product afnemen.

Ik vergelijk dit een beetje met heling waarbij je bewust spullen koopt waarvan de afkomst ook niet zuiver is.
Waarom worden in dit soort fraudegevallen niet de gebruikers (afnemers) van dit product aangepakt?

Zij weten toch redelijker wijs ook wel dat ze een illegaal product afnemen.

Ik vergelijk dit een beetje met heling waarbij je bewust spullen koopt waarvan de afkomst ook niet zuiver is.
Dat is een volgende stap, net zoals Brein nu onderweg is met pogingen, om ook de downloaders op te gaan zoeken.
IPTV is dan zelfs nog een stuk 'eenvoudiger'
De aanbieder heeft een lijst met MAC / IPadressen die op een whitelist staan, sommigen gaan zelfs zover dat je wijzigingen in je ext. IP moet doorgeven op een mailadres/telegram om weer beeld te krijgen.
Als Ziggo alles vergoed wilt zien bij de fraudeur en daarna ook de afnemers, is dit dan niet dubbel op? Nu niet alles bij de fraudeur komt (van mij mag hij alle verdiensten aan Ziggo geven plus de extra procedeer kosten etc (het feit dat hij niet alles meer heeft is zijn probleem)).

Ziggo ook bij die afnemers komen (wat ook een dingetje kan worden, "we hadden nooit Ziggo genomen als die niet mogelijk was" kan een interessant schouwspel worden tegen, " ja maar deze pakketten zijn bewust versleuteld, en nergens versleuteld te zien, dus ze/hij/zij had(den) moeten weten dat 75 via een vage site/gast vs de prijzen (15/25 oid p/m) via onze site gewoon onrealistisch laag zijn, en het toch op deze manier afnemen heeft er voor gezorgd dat "wij" wel de vergoeding hebben moeten afdragen en deze kosten (plus procedeer kosten) eisen we toch als vergoeding"
Ziggo gaat hier geen cent van zien neem aan dat hij niet 20 jaar krom gaat liggen voor Ziggo. De man is 29 jaar jong genoeg om ergens anders opnieuw te vestigen en overnieuw te beginnen. Of genoeg werken dat hij net boven bijstandsniveau zit en dan de rest zwart. Dag 750.000 euro.
Als hij het niet kan betalen, moet hij persoonlijk faillissement aanvragen en zullen zijn bezittingen verkocht worden. Van al het geld dat je verdient krijg je van de curator gedurende enkele jaren alleen het hoogstnoodzakelijke om van te leven. Na 3 jaar kun je de rechtbank om een schuldsanering vragen. Mits ingewilligd, begin je dan met een schone lei.

Conclusie: Het is niet waarschijnlijk dat Ziggo €750.000 euro gaat zien, maar de persoon zal op zijn minst enkele jaren bezig zijn met zijn schuld aan Ziggo af te lossen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 8 maart 2019 16:56]

Gaat dat ook voor schadevergoedingen die een rechter al heeft uitgesproken? (Als Ziggo akkoord gaat natuurlijk altijd, maar kan Ziggo dit niet op zijn minst (als dan niet deels) tegenhouden met als argument dat het niet komt door een betalingsachterstand, maar door domweg frauderen en wij willen gewoon deze schadevergoeding zien? (mag uiteraard in termijnen over 30jaar.......)
Voor zover ik weet, overleeft niets een schuldsanering, dus ook boetes e.d. worden dan gesaneerd. Wel is het zo dat het vragen en krijgen van een schuldsanering twee verschillende dingen zijn. Een schuldsanering dient om te voorkomen dat iemand voor de rest van zijn leven schulden aan het afbetalen is en onder toezicht van een curator moet leven, maar het kan best zijn dat de rechter het na drie jaar nog niet welletjes vindt. Als Ziggo van mening is dat domweg frauderen een verzwarende omstandigheid is, dan kunnen ze dat te zijner tijd bij de rechter inbrengen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 8 maart 2019 16:56]

Er schijnt toch een berperking te zijn: (Er van uitgaande dat dit ook fraude is voor de afnemers)

Waarom is mijn beroep op de schuldsanering afgewezen?
De afwijzing voor de schuldsanering kan meerdere oorzaken hebben maar de meest voorkomende zijn; roekeloos koopgedrag, fraude, misdrijf, faillissement, eerdere beroep op schuldsanering of het niet nakomen van verplichtingen.Lees hier meer over de afwijzing.

https://schuldsanering.help/vragen/
Vraag is wel of de schuldsanering in komt mocht er een veroordeling komen in een civiel proces. Dat is volgens mij vaak erg lastig wanneer niet alle schulden 100% te goeder trouw veroorzaakt zijn.
Zwart bijverdienen is overigens niet zo makkelijk als er continu een curator meekijkt: Heb je geld in je portemonnee, krijg je iets van waarde in huis, dan kan de curator dat weer afpakken. Een persoonlijk failissement is dan ook nog een stukje nariger dan in de bijstand zitten.
Je moet er maar trots op zijn om dit soort uitvluchten te moeten verzinnen als zijnde een veroordeeld crimineel, want dat is deze persoon simpelweg gewoon. Dit is niet een cdtje downloaden omdat hij hier negens in de winkel ligt of een aflevering van een serie bekijken die hier nergens te zien, nee dit is gewoon keihard andersmans diensten verkopen om er zelf flink beter van te worden.

Ik ga niet oordelen over de vraag of een schade vergoeding 750.000 euro moet zijn, of misschien wat minder of zelf meer. Maar ik ben wel van mening dat deze fraudeur minimaal geplukt zou moeten worden voor het bedrag wat hij er zelf al deze jaren heeft verdiend met deze criminele activitetien.
Ziggo moet gewoon kijken hoeveel procent van alle gebruikers een aanvullend pakket heeft. Ze kunnen dan een reële schadevergoeding eisen van deze 562 gebruikers door een net zo groot percentage hiervan te pakken.
Ik heb altijd Ziggo gehad. Ik heb ook glas gehad via Concept-ICT toendertijd. Ziggo heb ik genomen omdat ze een relatief goed/marktconform pakket hadden van internet, telefoon en TV. Tegenwoordig vind ik ze persoonlijk niet meer concurrerend, omdat ik geen TV nodig heb, Netflix en Prime zijn meer dan genoeg. Ik heb geen vaste telefoon meer (nodig). En ik heb een goedkoper maar snellere internetverbinding dan wat Ziggo biedt. Al met al ben ik nu goedkoper uit, heb ik de diensten zoals ik zelf wil. Het enige wat mij aan Ziggo zou binden zijn de extra TV pakketten. Maar die kosten een kapitaal. 24 Euro voor een Hindi pakket? 8)7 Ik zou die maar willen hebben...
De man is veroordeeld en gestraft. Ziggo wilt hem echter voor de rest van zijn leven ruineren. Niet omdat ze zoveel zijn misgelopen hoor, 750k is niks voor Ziggo en 750k is veel te hoog geraamd. Misschien hebben ze juist wel verdiend aan hem, omdat de gebruikers een basis abo nodig hadden bij Ziggo. Anders hadden ze gewoon digitenne ofzo. Laat het er gewoon bij. Maar Ziggo wilt hem perse kapot maken. Gezellig bedrijf.

[Reactie gewijzigd door NosferatuX op 9 maart 2019 02:33]

Uit welke toverdoos hebben 750.000 euro gehaald?
Abonnementsgeld x aantal maanden x aantal abonnees?

edit: en misgelopen rente.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 8 maart 2019 13:53]

Kom je niet op 750.000 euro, want ze hebben wel een basis abonnement van rond de 50 euro.. (anders werkt het niet)
Een basis abonnement is zover ik kan vinden slechts €18,70.
https://www.ziggo.nl/televisie/vergelijken/

Echter weet ik niet of dat met basis woord genoemd zoals in dit artikel,

En anders zou het €43,95 zijn voor internet start abonnement.
https://www.ziggo.nl/internet/internet-start/
( moet je waarschijnlijk wel even alle extra's uitzetten enzo.)

Dus als het goedkoopste kabel abonnement al voldoende zou zijn dan is het toch €56,30 wat ze "mislopen" per abonnement, per maand.


edit: typo

[Reactie gewijzigd door overl0ad op 8 maart 2019 14:06]

Voor dit had je gewoon een internet abonnement met TV nodig, en een speciale box. (ziggo start)
En digitaal zonder internet/box bestond ook nog niet toen dit speelde.
Speciale box klopt deze leverde de fraudeur echter (staat ook in het artikel), heb je er een bron voor dat je hier een Internet abonnement van Ziggo voor nodig hebt, staan namelijk nergens in het artikel benoemd. Je hebt wel een basis Kabel-TV aansluiting nodig, maar dat kan zelfs analoog zijn (daar zal het digitale signaal namelijk ook altijd al bij op).

Dit lijkt gewoon op cardsharing, daar kan je inderdaad Internet voor nodig hebben, maar dit Internet hoeft niet van de aanbieder te zijn waarvan je cardshared, dat kan ook gewoon een simpel ADSL abo zijn van een paar tientjes, of de Wifi van de buren, aangezien je toch al zo van het "lenen" bent :P

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 maart 2019 15:23]

Hoezo niet? immers hadden die gasten ook toegang tot film1, ziggo sport totaal, fox el etc, alleen voor de extra diensten betaal je dus al 45eu maand, dan moet je nog 19eu voor toegang kabel hebben en internet dan zit je rond 80eu maand ish per abbo. als dat er al 1000 zijn tikt het aardig aan wat je dus aan inkomsten misloopt(ik ga hier dan even vooruit dan men niet zelf al betaald voor extra zender pakket)

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 8 maart 2019 13:54]

Even snel rekenen:

€75 (beoogd) - €50 (basis) = €25

€25 per maand aan misgelopen inkomsten * 68 maanden * gemiddelde aan geschatte aantal gebruikers.

25*68*452 is iets meer als de aangehaalde €750.000.
Kom je niet op 750.000 euro, want ze hebben wel een basis abonnement van rond de 50 euro.. (anders werkt het niet)
Ik heb in mijn periode bij XS4ALL 4 van de 5 jaar gewoon signaal op de coax gehad.
Ik kon de analoge zenders bekijken, die niet achter een decoder zaten.
Deed ik de CI+ van mijn pa in de TV / Humax, had ik zijn volledige pakket.

Dat zou dus 4 jaar een TVpakket geweest zijn incl. alle upgrades/uitbreidingen, zonder het internetgedeelte.
Je krijgt in dit geval een netwerkbox ( dreambox ) en een IPadres voor de cardserver.
Op basis van MACadres kan je wel of niet TV kijken, tegen een fractie van de werkelijke prijs
En dan vermoedelijk winstmarge over abonnementen. Dus 75x12x6x300 = 1,6 miljoen. Met winstmarge van 46% is dat grofweg 750.000 euro :) voila, misgelopen geld. Dus nu weten we hun winstmarge over de abbo's haha

[Reactie gewijzigd door NuclearBanana op 8 maart 2019 13:55]

Ziggo betaald ook gewoon voor het doorgeven van de content, 46% winst zit er echt niet op
300 x 12 x 75 x jaar. Dus 270.000 per jaar. Dus ongeveer 3 jaar aan gemiste inkomsten. En daar komt hij dus nog goed mee weg. Want eigenlijk zou het dus meer moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 8 maart 2019 13:53]

- 50 euro per maand want 75 euro is een compleet paket inclusief basis..
Dan is het dus inderdaad dat ze 4 jaar gederfde inkomsten pakken.
Maar weer meer dan 300 abonnees (rechter noemt zelf meer dan 500)
Basis abonnement kost maar €18,70 per maand, zie ook https://www.ziggo.nl/televisie/kabel-tv/

Verder kun je makkelijk op 750.000 euro komen, Ziggo TV Complete met alle optionele pakketten kost maximaal €123,15 per maand, dit -€18,70 is €104,45 (dit zijn alleen TV pakketten zonder Internet en Bellen, neem je ook internet en / of bellen kan dit bedrag nog flink oplopen).

Laten we uitgaan van het minimale aantal klanten dat genoemd is, dit is 342 in het AD artikel.

342 x €104,45 x 12 x 6 = €2.571.976,80

De 750.000 die Ziggo eist lijkst zelfs betrekkelijk laag te zijn, +-€30 per "klant" per maand bij het minimaal aantal genoemde klanten in het artikel en slechts +-€18,50 wanneer het zou gaan om het maximaal aantal genoemde "klanten" van deze persoon.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 maart 2019 15:12]

"Ook vindt de rechter dat het niet vaststaat dat klanten van R. ook een abonnement bij Ziggo afgesloten zouden hebben."

Heej, die is leuk. Dus als ik in een winkel een t.v. jat van 5000 euro dan kan deze winkel geen 5000 euro schade claimen omdat het maar de vraag is of deze uiteindelijk wel voor dat bedrag verkocht zou worden. Gaat nog wat leuke jurispudentie opleveren zo :)
Heeft vrij weinig nut. Je moet achter elke gebruik aan, bewijzen dat deze daadwerkelijk gebruik gemaakt heeft van de dienst, hoe lang deze hier gebruik van gemaakt heeft. Daar hebben deze bedrijven waarschijnlijk gewoon helemaal geen zin in, de aanbieder pakken loont veel meer.

Daarnaast kijkt die "stoute" gebruiker misschien wel trouw elke week Fox Eredivisie of Ziggo Sport Totaal en zal hij dit misschien zelfs wel gaan afnemen bij Ziggo. Ook voorkomt het negatieve publiciteit in de kenniskring van deze klant. Het is nog helemaal niet zo zwart/wit als jij nu stelt voor Ziggo, voor de rechter zal het wel gewoon heling zijn, maar dat het allemaal waard is voor Ziggo?
"Ook vindt de rechter dat het niet vaststaat dat klanten van R. ook een abonnement bij Ziggo afgesloten zouden hebben."

Heej, die is leuk. Dus als ik in een winkel een t.v. jat van 5000 euro dan kan deze winkel geen 5000 euro schade claimen omdat het maar de vraag is of deze uiteindelijk wel voor dat bedrag verkocht zou worden. Gaat nog wat leuke jurispudentie opleveren zo :)
Nu trek je het weer door in het tastbare.
De wetgever is heel duidelijk in de definitie van diefstal.

Artikel 310 Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Een TV valt onder de noemer 'goed'

TV-Zenders, valt onder de noemer diensten, ander artikeltje
Misschien hebben sommigen juist voor Ziggo gekozen omdat het op deze manier kon en bij andere providers lastiger ging.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True