Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 327 reacties
Submitter: avanhel

Brein heeft een schikking van 7500 euro getroffen met een man die volgens de stichting meer dan 1500 afleveringen van tv-series op usenet zette en deze vervolgens vindbaar maakte via spotwebsites. De schikking werd getroffen na een ex-parte beschikking.

Brein stelt in zijn ex-parte bevel van oktober dat de man wekelijks nieuwe afleveringen op usenet zette van onder andere de series Arrow, The Blacklist, The Flash, Suits en Person of Interest. Via overeenkomende message-id's wist Brein aan te tonen dat de uploader ook degene was die de bestanden via spots vindbaar maakte. Hoe de organisatie precies achter de identiteit kwam is niet bekend.

Volgens de stichting zette de man de afleveringen binnen enkele dagen na de eerste uitzending op usenet en zijn de meeste bestanden daar nog steeds te vinden. Brein verzocht de rechter te bevelen dat de man binnen 24 uur zou staken met het inbreukmakend handelen, met een dwangsom van tweeduizend euro per dag bij het niet voldoen hieraan.

De uploader is akkoord gegaan met de schikking die Brein heeft voorgesteld en moet daardoor 7500 euro betalen aan de stichting. Hierdoor komt het niet tot een rechtszaak. Bij een eerdere zaak tegen een usenetuploader betrof de schikking 15.000 euro. Toen ging het om het uploaden van 15.000 muziekbestanden. Bij de huidige schikking is rekening gehouden met de financiële positie van de persoon, aldus Brein.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (327)

Valt het je ook op dat het nooit naar de rechtbank gaat :+
Want dan worden Brein's op illegaal verkregen privť gegevens linea recta de afvalemmer in gekieperd, en dan is er geen zaak meer.
Aangezien het hier niet om een strafzaak gaat, zou dat best nog eens mee kunnen vallen.
Daarnaast is een Nederlandse rechtszaak heel anders dan die van Amerikaanse televisie en bevalt het nog maar te zien of de gegevens die door Brein verkregen zijn ook daadwerkelijk als illegaal worden bestempelt.
Brein heeft via eerdere rechtszaken ondertussen het recht verworven om, met behulp van de juiste argumenten, bij ISP's om klantgegevens te vragen. IP adressen en de logs die aantonen dat IP adres X.X.X.X die gegevens heeft geupload kunnen niet illegaal verkregen worden.
Zonder rechtelijk bevel/aangiften diefstal mag een brein helemaal geen gegevens opvragen.

Eigen rechter spelen blijft ook in nederland gewoon verboden, en je hebt ook nog het verhaal van overmacht als iemand een zeer beperkt inkomen heeft.

[Reactie gewijzigd door stewie op 11 november 2016 13:21]

Brein heeft in het verleden deze zaken ook steeds opgevraagd via een rechter. Maar als ISPs die zich verzetten de zaak telkens opnieuw en opnieuw verliezen dan weten ze ook dat het veel goedkoper en eenvoudiger is om, wanneer het verzoek voldoende gemotiveerd is, de data gewoon over te dragen in plaats van nogmaals geld te gaan verliezen voor de rechter.

Brein speelt ook geen eigen rechter. Het staat de tegenpartij vrij om elk verzoek van Brein te negeren en te wachten tot het voor de rechtbank komt. Alleen is dat een procedure die lang aansleept en veel geld kan kosten. En als je weet dat je schuldig bent dan heeft schikken bijna niets dan voordelen.
Brein speelt ook geen eigen rechter. Het staat de tegenpartij vrij om elk verzoek van Brein te negeren en te wachten tot het voor de rechtbank komt. Alleen is dat een procedure die lang aansleept en veel geld kan kosten. En als je weet dat je schuldig bent dan heeft schikken bijna niets dan voordelen.
En wat nu in het onfortuinlijke geval dat je niet schuldig bent? Dan kun je nog altijd blut geprocedeerd worden omdat geen enkele verzkering je advocaatkosten gaat betalen.
Dat is ook een hiaat in de wet en de manier waarop Brein werkt. Als je daadwerkelijk onschuldig bent, moet je alsnog met de chantage akkoord gaan, omdat je anders volledig kapot gemaakt wordt financieel gezien.

Alleen al de rechtsongelijkheid die je hebt doordat Brein veel betere en duurdere advocaten kan betalen, maakt je eigenlijk kansloos in de rechtszaal.

Stel je bent niet zo heel erg technisch aangelegd, maar je hebt netjes je router ingesteld op WPA2-PSK met een lang wachtwoord. Alleen een half jaar geleden is er een update uitgekomen voor dezelfde router, omdat er een securityprobleem in zit. Dit heb je niet meegekregen en gaat ervan uit dat je alles goed dicht getimmerd hebt. Intussen zit iemand lekker via je Wifi allerlei zooi te uploaden en word jij hierop aangekeken. In hoeverre ben je verantwoordelijk en in hoeverre kan dit gegooid worden op verwijtbaar gedrag?
Als je bereidt bent om door een onafhankelijk partij je pc/devices te controleren, en dus kan aantonen dat je nooit die (of andere) bestanden hebt gedownload, dan moet Brein toch meer doen dan zeggen ip-adress x heeft het gedownload. (of heeft geuploadt)

Niemand kan zijn router beter beveiligen dan NSA, dus als alleen een ip adres als helig word verklaard lijkt mij vrij sterk.

De kans dat iemand toch (deels) schuldig heeft gemaakt blijkt natuurlijk groter.
Als je bereidt bent om door een onafhankelijk partij je pc/devices te controleren, en dus kan aantonen dat je nooit die (of andere) bestanden hebt gedownload, dan moet Brein toch meer doen dan zeggen ip-adress x heeft het gedownload. (of heeft geuploadt)
Met andere woorden, in zo'n geval ben je dus schuldig tot je zelf het tegendeel kan bewijzen bij de rechter.

Dat gaat voor 100% tegen het principe van een rechtsstaat en van het recht op een eerlijk proces in. Exactly my point..
"Onschuldig totdat je het tegendeel bewezen hebt" is een beginsel in het recht. Alleen, de hypothetische situatie hier is dat BREIN wťl bewijs heeft dat jij schuldig bent, en je dat bewijs dus moet ontkrachten.
Denk dat brein dan gaat zeggen dat je dat had moeten weten en het alsnog jouw fout was. Zeker als je dan iemand bent met weinig technische kennis en geen geld voor een advocaat dan sta je denk ik toch in een zwakke positie. Geen goede zaak natuurlijk.
Je stel.... gaat hier niet op. Er is niet op basis van een IP adres gewerkt maar op basis van de message-id's en deze zijn gekoppeld aan je usenet account en niet aan je internet verbinding (IP adres).

Het is zo verbazend wekkend dat iedereen zo anti brein standpunt heeft. Er is nog nooit een bericht geweest in de media waarbij iemand aangaf onschuldig te zijn en door Brein te zijn gechanteerd.

Daarnaast zijn de personen die op dit moment zijn aangepakt altijd grootschalige uploaders en/of websites geweest en zijn ze veelal met een schikking akkoord gegaan.

Het staat in Nederland iedereen vrij om een rechtzaak te voeren. Wanneer je inkomen niet toereikend is krijg je ook gewoon een toelage.

Betere advocaten kennen wij in Nederland niet echt het is niet Amerika hier waar Brein met een compleet team van advocaten komt. Als het bewijs er is en je bent schuldig dan is een schikkingsvoorstel het beste wat je kan treffen. Ben je onschuldig dan doe je dit niet en kun je altijd naar de media stappen bijvoorbeeld.
Een message id is niet gekoppeld aan ip zeg je? Dus er is totaal nul bewijs dat die persoon dat dus gedaan heeft? Want ja aan een nickname (of message id) valt echt niet uit op te maken waar dat die persoon woont of wat zijn/haar ip adres is of ligt dit nu aan mij?

De reden dat ik anti BREIN ben is puur omdat die mensen hun geld lopen te verbrassen aan nutteloze oplossingen. Ze willen zo graag het recht in eigen handen nemen en ze willen dat mensen stoppen met illegaal downloaden. De manier waarop BREIN dit doet is dus via rechtszaken etc.

Neem het voorbeeld roken: duurder maken en verbieden zorgt er niet voor dat mensen stoppen, goede campagne voeren schijnbaar wel (wat de laatste jaren ook gebeurd is).

BREIN wil geen illegale downloads, dus zeg ik ipv een paar uploaders pakken (en daar veel geld aan uitgeven om ze te pakken) dat ze hun centen investeren in oplossingen voor het probleem, ipv een deel van het probleem aan te pakken. Bij drugsdealers heeft het ook weinig zin om steeds maar de loopjongens/koeriers te pakken, de dealer vindt toch wel weer nieuwe en de activiteiten gaan dan doodleuk verder.
Dit is toch ook het geval met usenet/torrents? Hoe ontzettend veel mensen zijn er mondiaal al gepakt voor illegaal uploaden/downloaden? Een hele boel dacht ik toch. En zijn ze er iets mee opgeschoten de afgelopen 20 jaar? Neen, mensen downloaden nog steeds, van de 20 uploaders die opgepakt zijn, zijn er weer 20 nieuwe in de plaats gekomen. Dus het heeft totaal geen zin. BREIN moet investeren in legale content naar Nederland halen zodat die mensen die seizoen 5 van Suits willen kijken geen jaar hoeven te wachten om het "legaal" te mogen kijken. Uberhaupt krom dat hier zoveel restricties aan zitten. De TV markt staat in mijn ogen muurvast op de snelweg, er is namelijk de afgelopen jaren niets veranderd. Netflix kun je als verandering benoemen, maar die is net als pathe thuis e.d. vol van oudere content. Ook daar is niets mis mee, maar man ik hoef geen jaar te wachten om een tv serie te kunnen kijken, waar de dag erna al honderden spoilers van zijn te vinden op internet waar je in sommige gevallen NIET omheen kunt.

conclusie: je moet die zaken aanpakken bij de oorzaak en niet bij het gevolg. In dit geval is de oorzaak dus, te weinig legale content en het gevolg daarvan is dus dat mensen die dingen gaan uploaden/downloaden.
Een message id is niet gekoppeld aan ip zeg je? Dus er is totaal nul bewijs dat die persoon dat dus gedaan heeft? Want ja aan een nickname (of message id) valt echt niet uit op te maken waar dat die persoon woont of wat zijn/haar ip adres is of ligt dit nu aan mij?
Wel als die persoon een usenet account heeft waar zijn NAW gegevens bekend zijn. De message ID is een kernmerk wat jouw usenet provider meegeeft aan het bericht op basis van jouw inlognaam/wachtwoord combinatie. En deze is uniek voor jouw berichten. Deze uploader heeft duidelijk een fout gemaakt en is gepakt.
...(knip)
Bij drugsdealers heeft het ook weinig zin om steeds maar de loopjongens/koeriers te pakken, de dealer vindt toch wel weer nieuwe en de activiteiten gaan dan doodleuk verder.
Dit is toch ook het geval met usenet/torrents?
Niet in het geval van Brein, deze pakt tot opheden enkel de verspreiders (uploaders) en de aanbieder (torrentsites). Tot opheden heeft Brein nog geen downloaders aangepakt, al blijkt het in andere landen erg effectief als je een schikking van rond de 200-300 euro op zet en de pakkans vergroot. Dit is in Duitsland het geval en is erg effectief.
....(knip) BREIN moet investeren in legale content naar Nederland halen zodat die mensen die seizoen 5 van Suits willen kijken geen jaar hoeven te wachten om het "legaal" te mogen kijken. Uberhaupt krom dat hier zoveel restricties aan zitten.
Dat heeft met het verdien model te maken en dat partijen exclusieve rechten willen hebben. Zo verdwijnt HBO in Nederland en gaat Ziggo exclusief deze content aanbieden. Alle gebruikers van Ziggo betalen hier aan mee en als je het wilt zien moet je nog wat extra betalen.
De TV markt staat in mijn ogen muurvast op de snelweg, er is namelijk de afgelopen jaren niets veranderd. Netflix kun je als verandering benoemen, maar die is net als pathe thuis e.d. vol van oudere content. Ook daar is niets mis mee,
maar man ik hoef geen jaar te wachten om een tv serie te kunnen kijken, waar de dag erna al honderden spoilers van zijn te vinden op internet waar je in sommige gevallen NIET omheen kunt.
Als je je aan de wet wilt houden MOET je dit wel. Jij hebt al gebruiker niet het recht om te bepalen wat de eigenaar van de serie ermee doet, dat mogen hun helemaal zelf weten.
conclusie: je moet die zaken aanpakken bij de oorzaak en niet bij het gevolg. In dit geval is de oorzaak dus, te weinig legale content en het gevolg daarvan is dus dat mensen die dingen gaan uploaden/downloaden.
Foutieve conclusie en niet gebaseerd op feiten.

FEIT: Game of Thrones is de meest gedownloade serie en direct op HBO beschikbaar in alle landen.

Jij gaat er vanuit dat mensen willen betalen voor content die ze ook gratis kunnen krijgen. Ik ben niet zo naief en de producenten ook niet. Het direct aanbieden van content via alle kanalen zal het downloaden niet verminderen maar juist vermeerderen.

Het aanpakken van de grote torrents sites en de individuele uploaders is op langere termijn effectiever. Hoewel ik tegen het blokkeren van Torrents sites ben vanuit de ISP snap ik wel dat Brien deze positie inneemt.
Ik heb nergens gezegd dat mijn conclusie gebasseerd is op feiten, ik zeg alleen dat dat mijn conclusie is, waarom omdat verspreiders in principe ook gewoon loopjongens zijn. Pak dan usenet in zijn geheel aan en kom niet met argumenten als er staan ook legale dingen op usenet, want kijk eens even rond op usenet en je zult zien dat bijna alles illegaal is. Op torrentsites staat nog meer legaal materiaal dan op usenet. Individuele uploaders pakken heeft toch geen zin? Kijk de afgelopen 15 jaar, het zijn er alleen maar meer geworden en als er iemand gepakt wordt, nemen 3 anderen zijn werk over.

HBO is een slecht voorbeeld want de prijzen die ze vragen liggen buiten proportie met het aanbod dat ze hebben. Aanbod is klein prijs is hoog. Daarnaast heeft HBO toegegeven dat game of thrones nooit zo populair was geworden zonder de illegale downloads.

Mensen zijn echt wel bereid te betalen als the price right is. Waarom wil wel iedereen netflix of spotify? Precies daarom.
Ik heb nergens gezegd dat mijn conclusie gebasseerd is op feiten, ik zeg alleen dat dat mijn conclusie is, waarom omdat verspreiders in principe ook gewoon loopjongens zijn. Pak dan usenet in zijn geheel aan en kom niet met argumenten als er staan ook legale dingen op usenet, want kijk eens even rond op usenet en je zult zien dat bijna alles illegaal is. Op torrentsites staat nog meer legaal materiaal dan op usenet. Individuele uploaders pakken heeft toch geen zin? Kijk de afgelopen 15 jaar, het zijn er alleen maar meer geworden en als er iemand gepakt wordt, nemen 3 anderen zijn werk over.
Usenet is nooit bedoeld geweest voor het verspreiden van bestanden. Er staat op Usenet veel minder illegale content dan verdeeld wordt via het Bit torrent protocol, je hebt duidelijk geen idee wat Usenet nog meer biedt naast het verspreiden van "illegale" content. Het verbieden van een techniek die gebruikt wordt voor het verspreiden is zinloos, er komt zo weer een andere techniek. Daarnaast verbiedt je auto's ook niet omdat je er illegale zaken mee kan doen. Usenet is puur een tool.
HBO is een slecht voorbeeld want de prijzen die ze vragen liggen buiten proportie met het aanbod dat ze hebben. Aanbod is klein prijs is hoog. Daarnaast heeft HBO toegegeven dat game of thrones nooit zo populair was geworden zonder de illegale downloads.
HBO heeft dat nooit zelf gezegd, de makers hebben dit aangegeven. Maar nu wil je ook nog bepalen hoeveel de eigenaar gaat berekenen voor hun content, als het niet goedkoop genoeg is dan is dat een legitieme rede om het illegaal te downloaden?

Ik vind persoonlijk de treinkaartjes te hoog. De NS maakt genoeg winst. Op basis van jouw logica mag ik dus gewoon zwart rijden met de trein? Een boete hiervoor zon dan onterecht zijn? Beetje vreemd lijkt me.
Mensen zijn echt wel bereid te betalen als the price right is. Waarom wil wel iedereen netflix of spotify? Precies daarom.
Nee mensen zijn niet bereid om te betalen als de price right is. Maar los daarvan wat is de juiste prijs? HBO is te duur, Netflix biedt veel al oudere content omdat die goedkoper is in de aanschaf voor hun.
Een beetje wollige prietpraat beste thunder8, NOOIT schikken en zorg en voor dat ze niet van een kale kip kunnen plukken.....

Schuld hebben is niet erg zei m'n economieleraar, als het maar niet OVER je lippen staat......
Als je beneden een bepaald inkomen zit kun je een pro deo advocaat krijgen.

Daarnaast mocht overduidelijk zijn dat je onschuldig bent en een rechter dit ook zo bepaald en brein dit had kunnen weten, kun je je advocaatkosten terug krijgen.

Let wel je kan ook winnen zonder je advocaatkosten vergoed te krijgen. Dit hang af van de rechter de zaak en bewijs.

Feit is natuurlijk dat het voor veel verdachten ook een afweging is. Ga ik naar de rechter, grote kosten maken en misschien een schadevergoeding moeten betalen die hoger is dan de schikking nu.
Heb je weinig geld is de keuze voor een schikking sneller gemaakt. Geen jaren wachtne op een uitspraak en meteen weten waar je aan toe bent.

Ben je nu echt onschuldig kun je het laten voorkomen. Het lijkt me echter sterk dat brein mensen aanpakt die echt onschuldig zijn. Ook hier praten we over 1000 series uploaden. Het is niet iemand waar het over 10 of 50 series gaat. Ze gaan dus schijnbaar niet achter de kleine vissen aan.
Ik stel voor dat BREIN eens gaat starten om het probleem van bovenaf aanpakt ipv onderaan. Het zelfde als in het criminele circuit heeft het geen zin om alleen maar loopjongens op te pakken, ze moeten de organisatie bij de top pakken en niet bij de concierges. Tuurlijk kunnen ze wel wat informatie winnen door deze loopjongens op te pakken, maar dat is maar het topje van de ijsberg. En nieuwe loopjongens volgen snel genoeg.

Ook BREIN doet dit, ipv dat ze werk maken om meer content legaal te maken in Nederland pakken ze uploaders van usenet/torrents aan. Ook dit is totaal zinloos (zie de afgelopen 20 jaar) want er zullen snel nieuwe uploaders volgen die het werk van de vorige voortzetten. Als BREIN al hun centen zou investeren in het regelen van legale content in Nederland (en dan bedoel ik niet 2 jaar na de initiele uitzending) dan is de drang om dit soort praktijken uberhaupt al te starten een stuk minder en is er bij de downloaders de drang een stuk minder om dit te downloaden.

Wanneer leert BREIN nou eens dat mensen niet downloaden omdat het lekker gratis is (overigens kost een beetje usenet server ook gewoon geld) maar omdat er geen legaal alternatief voor is. Iedereen heeft wel 9 euro over voor Netflix als het zou moeten. Maar zoals gezegd worden series zoals Suits geupload en laten we eerlijk wezen dat het niet leuk is om een jaar langer te moeten wachten en vervolgens alle spoilers al voorbij hebt zien komen op internet.

Ander voorbeeld, waarom kunnen films wel op hetzelfde moment uitkomen (vaak in dezelfde week en internationaal) maar tv series niet? Ik begrijp dat dat voornamelijk komt door Amerikaanse content aanbieders, maar misschien zou BREIN daar maar eens mee moeten gaan praten.
BREIN is ook meer een organisatie om het illegaal verspreiden van digitale content tegen te gaan, allemaal gefinancierd door grote digitale content makers.

Hoe de content op een legale manier naar de consumenten gaat gaan ze helemaal niet over, zelfs niet raadgevend.

Uiteraard hebben de content makers andere bedrijven die het verspreiden van hun content regelt.
Dat die (bijvoorbeeld) films die goed in Amerika draaien en niet toegankelijk maken op een legale wijze in Nederland is mij soms ook een raadsel.
Het enige wat ik me kan bedenken dat deze content distributeurs een soort van monopoly, vriendjes politiek o.i.d. hebben in bepaalde landen waardoor ze het erg onaantrekkelijk maken om bepaalde content makers hun product te laten verkopen in Nederland.

1 ding is zeker, het heeft met geld te maken, met geld kun je bijna alles voor elkaar krijgen in deze wereld.
Rechten rechten en nog eens rechten.... meneer sbs pompt een paar miljoen in de rechten voor een serie en vervolgens kan geen enkele andere zender voor de loop duur van dit contract dezelfde serie uitzenden. Hier loopt netflix constant tegen aan. 9 euro per maand is maar een beperkt budget... daarom zie je ook zoveel series weer van netflix verdwijnen. Het is een afweging. Weer een paar miljoen pompen in de rechten van een nieuw seizoen die maar beperkt populair is of het geld stoppen in andere content... als netflix 100 euro per maand koste en iedereen zou het er voor betalen dan stond er alle content op die je je maar kon wensen. Ze kunnen of alle content aanbieders hetzelfde laten betalen en alle content vrijgeven waardoor het voor iedereen beschikbaar wordt.. of het op deze manier doen met exclusieve contacten per aanbieder per land.

Ik moet eerlijk wel zeggen hoe een stichting zoveel macht kan uit oefenen in Nederland. Naar mijn mening moeten ze brein morgen nog opdoeken. Ik vind dit de taak van de overheid om de wet te handhaven. Niet een of andere geprivatiseerde stichting. Dit heet in mijn ogen eigen rechter spelen. Dit is hetzelfde als vanaf morgen alle burgers elkaar gaan aanklagen bijvoorbeeld als ze vinden dat iemand anders iets fout doet.

Zoals ik hier boven al las en het mee eens ben: stichtingen als brein hebben ontzettend veel resources. Als hun vinden dat je schuldig bent krijg je een boete voor je kiezen. Je kunt kiezen om even 7500 te dokken of anders komt het voor de rechter. Je hebt veelal geen keuze omdat een normale hardwerkende persoon de gerechtskosten helemaal niet kan betalen. Je "moet" dus wel schikken. Deze macht hoort niet bij een stichting te liggen.
Leuk verhaal maar ik lees alleen maar frustratie en ik deels ook met je deel hoor.

Natuurlijk vraagt de markt om iets anders maar tot die tijd is het gewoon zo. Uploaden en zeker als het zoals hier om 1500 series gaat mag niet.

Jij noemt het loopjongens, er zijn een heleboel van dit soort loopjongens. De grote vissen zitten vaak buiten Nederland. Brein heeft niet de taak die jij ze wenst te geven. Wil je het anders moet dat toch via de politiek. Maar ja democractie, hebben we dat nog, invloed van de mediabedrijven op de politiek, ugh groot, lobbygroepen, groot. Zie het helaas nog niet snel veranderen.
Heeft iemand zich wel eens afgevraagd waarom BREIN nooit pornoposters aanpakt en QoQ ? Wat misschien nu wel aan de orde is want QoQ post NIET meer op Spotnet sinds 14-11-2016.
Brein vertegenwoordigt bepaalde film en TV producenten (niet eens alle), niet de porno industrie. Dus ik vind het wel logisch dat ze daar niet tegen optreden, ze worden er immers ook niet voor betaald. Net als bijv software waar ze ook niets tegen doen. Daar zijn andere instellingen voor (zoals de BSA voor software)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 17 november 2016 11:29]

Daar hebben we pro deo voor, gesubsidieerde rechtsbijstand.
Zo'n bananenrepubliek zijn we nu ook weer niet dat je iemand die onschuldig is eenvoudig kunt kapot procederen en dat zo iemand volledig aan z'n lot overgelaten.
Ga er gewoon maar van uit dat het schuldigen betreft wat ook steeds weer aangetoond wordt door het stoppen van bepaalde posters.
Daar hebben we pro deo voor, gesubsidieerde rechtsbijstand.
Pro deo gaat je niet helpen in een civiel proces, en al helemaal niet in een auteursrechtenzaak.

Dat is voorbehouden aan strafprocessen.
Bron?
https://www.rijksoverheid...kosten-van-een-rechtszaak
Kun je even aangeven waar ik kan vinden dat de genoemde gesubsidieerde rechtsbijstand niet geldt voor civiele procedures die op dezelfde url ook genoemd worden?
Als je niet schuldig bent dan zal de bewijsvoering al heel snel onderuit gehaald kunnen worden. Maar wanneer men kan aantonen dat verschillende uploads verspreid over verschillende weken/maanden telkens gedaan werden met een IP adres dat aan U was toegewezen, dan zal je al met zeer sterke argumenten moeten afkomen om onder die verantwoordelijkheid uit te komen.

Waarom denk je dat tot op heden iedereen snel een schikking treft? Niet omdat ze weten dat ze onschuldig zijn.
Gezien je een karma-badge auteursrecht hebt zul je het wel weten, maar volgens artikel 1019h Rv kun je in zaken betreffende intellectueel eigendom een volledige proceskostenveroordeling vorderen van de tegenpartij. Dat is juist om de schade door trollen tegen te gaan (of althans te mitigeren, stress en zorgen krijg je sowieso, je kunt hooguit je geld hopen terug te krijgen).

Geinige trivia: als je er niet om vraagt, dan krijg je het ook niet. Altijd vooraf alvast vorderen, dus.

Als je het ťcht niet gedaan hebt, dan zul je wel niet veroordeeld worden, en dan zul je wel je proceskosten vergoed krijgen. Daarna zal brein je wel met rust laten denk ik, want ze schamen zich kapot. Bovendien gaan ze zich geen twee keer stoten, lijkt me. Mocht je onschuldig zijn, gewoon voor laten komen die zaak.

(Ja, makkelijk praten als het je niet aan het overkomen is... )

Andere leuke trivia: er was laatst een rechter die als veroordeling gewoon het bedrag dat in de ex-parte gevraagd werd oplegde. Dus dat is nog een reden om het voor te laten komen: met een beetje geluk is de veroordeling hooguit wat je toch al zou hebben moeten betalen.
Gezien je een karma-badge auteursrecht hebt zul je het wel weten, maar volgens artikel 1019h Rv kun je in zaken betreffende intellectueel eigendom een volledige proceskostenveroordeling vorderen van de tegenpartij. Dat is juist om de schade door trollen tegen te gaan (of althans te mitigeren, stress en zorgen krijg je sowieso, je kunt hooguit je geld hopen terug te krijgen).

Geinige trivia: als je er niet om vraagt, dan krijg je het ook niet. Altijd vooraf alvast vorderen, dus.
Sleutelwoord: Terug krijgen. Als het dus tot een proces komt, dan moet je sowieso de kosten voor je advocaat voorschieten. Als je daar de mogelijkheid niet voor hebt, dan heb je zaak bij voorbaat verloren, ook al heb je niets met de zaak te maken.

Het feit dat advocaten duur zijn, daar wordt in dit geval misbruik van gemaakt.
Nou ben ik geen kenner, maar bij private zaken onder §25k hoef je niet per se een advocaat (sectie kanton).

Dus als je het wederom gewoon echt niet gedaan hebt: briefje schrijven waarom je het niet gedaan hebt, en daarna jezelf vertegenwoordigen of gewoon verstek laten gaan. Daarna kijken wat de rechter doet. Kans op winnen lijkt me reŽel, en ik gaf ook een recente uitspraak waarin de veroordeling niet meer dan de eerste vordering was.

Maar hoe dan ook: het is makkelijk praten als het je niet aan het overkomen is, het heeft inderdaad ook gewoon een grote intimidatie-component.
[...]
Dan kun je nog altijd blut geprocedeerd worden omdat geen enkele verzkering je advocaatkosten gaat betalen.
Zoiets wordt gedekt door je [irechtsbijstandsverzekering[/]. Sterker nog, dat is precies waar die verzekeringen voor zijn.

Overigens is het voorstelbaar dat die verzekeraar names jou schikt, met name als de zaak complex lijkt en de kosten laag.
Dus Brein rekent 1 tot 3 euro per aflevering die je online gooit?
Daar kan je het niet voor laten denk ik dan? :+
Kan ik op voorhand schikken en wat series op een site zetten :P

[Reactie gewijzigd door ? ? op 12 november 2016 19:53]

Natuurlijk mag dat wel, sterker nog sinds Lycos/Pessers mag een provider die gegevens niet zomaar weigeren te verstrekken.

Het illegaal verspreiden van deze series kan je echt met geen enkele mogelijkheid onder overmacht gooien. Zeker niet op basis van een beperkt inkomen.
Brein heeft machtige bedrijven achter zich, een arme persoon verliest dan altijd.
Nou, 1500 episodes uploaden en dan slechts een boete van 7.500, Het is welgeteld 5,- per aflevering wat die man moet betalen..

dat vind ik nogal een win.
Dan kan je beter schikken, zeker als je weet dat je schuldig bent. Anders zal je de misgelopen inkomsten moeten gaan terug betalen, en daar wordt je niet vrolijk van.

Laten we zeggen dat de gemiste inkomsten per download 5 euro is, net zoals nu de schikking bedraagt. Vervolgens is een aflevering 10.000 keer gedownload (lijkt me zelfs aan de lage kant). En we praten over 1500 afleveringen. Dan kom ik op de volgende rekensom:

5 euro x 1500 aflevering x 10.000 downloads per aflevering = 75 miljoen euro aan misgelopen inkomsten.

Nu zie ik dat in Nederland niet zo snel gebeuren, en zal daar een percentage van worden genomen. Maar ik geloof dat in het grote vrije Amerika wel eens iemand een dergelijke boete heeft gehad als voorbeeld. Nou ja, dan zit je gewoon de rest van je leven in de shit.
Maar dat bedoel ik toch ook?

Die beste meneer heeft 1500 films ge-upload en slechts een boete van 7.500,- gehad... Dus heeft ie (nog steeds als reactie op @stewie) helemaal niet zo zwaar 'verloren'

Immers was die gewoon onwettig bezig, en dus 'verliest' die sowieso (anders zou het recht systeem niet werken en verliezen we allemaal van iedereen)..

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 11 november 2016 16:53]

Sorry, zo had ik het niet helemaal begrepen, my bad!
Haha no worries, weekend stond voor de deur :Y) }:O
De rechter bepaald of je schuldig bent heeft niets te maken met arm of rijk. De rechter kijkt naar de feiten.

In het algemeen is het zelfs een dat een individu sneller een rechtzaak wint dan een groot bedrijf. De rechter zal de individu beschermen tegen de "machtige" bedrijven.
En kijkt ook naar je persoonlijke situatie, we leven "nog" niet in tokie land.
Maar iedereen lijkt hier aan het feit voorbij te gaan dat enkel de uploader kan stoppen met het inbreuk maken op het auteursrecht. Als je onschuldig bent kun je dus niet stoppen dat iemand inbreuk maakt en kun je de schikking niet ondertekenen (immers beken je daarin schuld en beloof je te stoppen).

P.S.
Het gaat hier om de gebruiker Wally73 op Spotnet.

https://www.nzbserver.com...Nss0bQsCWAMFHT%40spot.net

En deze is sinds 1 week niet meer actief op usenet. Zijn upload van The Blacklist S04E04 komt 100% overeen met de screenshot in ex-parte.
Ik zou zeggen begin een vereniging voor auteursrechtenschenders. Daar moeten toch genoeg contributiebetalende leden voor te vinden zijn. Op die manier kun je gezamenlijk je leden verdedigen tegen die "machtige bedrijven". Toch?
Verdedigen tegen? Up- en downliaden is in NL illegaal. Brein's aanpak deugd niet en daarom schikt men vooral, want dat is de weg met de minste weerstand momenteel. Op 14 december krijgt Laat Ondertitels Vrij uitspraak in hun rechtzaak tegen BREIN over onder meer de manier van aanpak van BREIN en om een uitspraak te doen over door hobby vervaardigde ondertitels.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 12 november 2016 00:12]

Een vereniging met als doel auteursrechtenschendingen (wetsovertredingen) te faciliteren? Dat noemen we in goed Nederlands georganiseerde criminaliteit. Dan heb je het niet meer over boetes, dan moet je denken aan forse celstraffen.
Natuurlijk mag een bedrijf dat wel weigeren, maar sinds de Lycos/Pessers zaak hebben providers dit netjes in hun algemene voorwaarden opgenomen en mogen ze bij inbreuk jouw NAW gegevens verstrekken.

Ze gaan dit niet voor de rechter brengen als ze al weten dat ze de zaak gaan verliezen. XS4ALL heeft als zover ik kan vinden als enige provider netjes hun beleid hiervoor online staan.

https://cdn.xs4all.nl/med...eleidsregels_klachten.pdf
Zonder rechtelijk bevel/aangiften diefstal mag een brein helemaal geen gegevens opvragen.
Zeker wel, vragen staat altijd vrij. BREIN mag misschien niet met een arrestatieteam de deur intrappen, maar ze mogen altijd een brief sturen met "Geef ons gaarne de gegevens van uploader W.X.Y.Z, anders dwingen we die gegevens af via een gerechtelijk bevel".

Providers zijn niet in alle situaties verplicht om die gegevens af te geven, net zo goed als BREIN het goed recht heeft om te vragen, mogen providers ook 'nee' zeggen.
Natuurlijk mag BREIN gegevens opvragen zonder gerechtelijk bevel. Of ze ze krijgen is een ander punt. Degene die de fout in kan gaan is de provider die de gegevens ten onrechte kan verstrekken. Maar ook daarvoor zijn er regels die het mogelijk maken om dit soort gegevens te verstrekken zonder gerechtelijk bevel.
Ik daag BREIN uit om e.e.a. juridisch hard te maken indien je met een VPN & Proxy Server & regelmatig een andere Alias & met buitenlandse payserver werkt.

NIET dus, NU NIET, DAN NIET, NEVER NOOIT NIET.

trein1600 & Wally73 hadden geen VPN, Proxy server, wisselende aliassen; dus.......

Topspin1852

AirVPN werkt als een zonnetje ;-)

Groetjes aan alle eikels van BREIN en Tim Kruik moet NIET voor m'n auto komen want dan schiet m 'n rechtervoet per ongeluk uit. En dŠt is GEEN gein.
Sorry, maar of bewijs "illegaal" verkregen is maakt in civiele procedures niet uit. Er kan hooguit een tegenzaak begonnen worden vanwege schade voortkomend uit het illegaal verkrijgen van het bewijs, of een strafzaak als het OM daartoe reden ziet (als Brein er vrolijk op los zou gaan hacken bv).

Grootste probleem dat Brein bij de rechter zal tegenkomen is het aannemelijk moet maken van het schadebedrag. En dat wordt wel moeilijk want niemand is het eens over welke schade dit soort inbreuken op het auteursrecht werkelijk veroorzaken.
Een kleine kan tekening. "illegaal" verkregen bewijs materiaal kan ook nietig worden verklaard door de rechter. Alleen is dat niet per direct. Zoals bij strafrecht wel het geval is. In geval van brein zal het gewoon door mogen gaan.

Tevens heb ik niet het vermoeden dat brein iets illegaals doet.
Alleen dat mensen niet het risico willen lopen om het door een rechter te toetsen. Ik meen dat de paar die het in Duitsland hebben geprobeerd er niet goed vanaf zijn gekomen.
Ik vraag me alleen af wat gebeurd er als je de boete niet zou betalen?

BREIN heeft geen BOA's in dienst die een boete kunnen en mogen uitschrijven. Mara ze kunnen je wel een factuurtje sturen.. Denk als je akkoord gaat met de "boete" je dus eigelijk een betaal verplichting aangaat?? Zoals in een winkel een factuur moet betalen?
Je bedoelt als de rechter je veroordeelt tot x euro boete. En je die niet betaald? Dan kan brein opnieuw een rechtszaak aan spannen. En dan kan de rechter loonbeslag opleggen. En dan ben je veder van huis.
Nee als je van Brein de boete krijgt.

Als je van de rechter een boete krijgt en je betaald niet kunnen ze je nog gijzelen. Brein heeft die macht niet (gelukkig). Maar Brein kan wel naar de rechter stappen om je te dwingen.
En dat zullen ze dan ook doen.
Brein bied een schikking aan. "Voor dit bedrag laten we je verder met rust, niet meer doen he". Als je daar niet op in gaat zetten ze gewoon de officiŽle procedure in via de rechter. En als je dan niet betaald wordt je uiteindelijk vanzelf thuis opgehaald en in cel gezet totdat het bedrag binnen is.
Het kan een tandje verder gegooid worden doordat BREIN nauw samenwerkt met Buma/Stemra en de FIOD-ECD.

In het ergste geval, schakelen ze deze partijen dus ook nog in en wordt je gewoon behandeld als lid van georganiseerde misdaad. Iets wat menigeen misschien nog wel weet van een aantal uploaders van Liquidtorrent/Phoenixtorrent.
Een schikking is juist om een onnodig en mogelijk peperdure rechtzaak, te voorkomen. Dus ja, een schikking is na tekening geldig en kan gewoon worden gevorderd ook naderhand met komst van een rechter.
Nee hij bedoelt de schikking waar dus geen rechter aan te pas is gekomen.
Ik vind het een goede vraag maar heb geen idee :)
Dan dagen ze je alsnog voor de rechter lijkt me, of een incasso buro er op af...
Op mijn werk schikken wij ook wat af zonder tussenkomst van de rechtbank bijv - alleen is de financiŽle situatie dan vaak schrijnend genoeg (leveren een eerste levensbehoefte) dat uiteindelijk toch wel opnieuw geleverd gaat worden- dus ja beter iets dan helemaal niets. Wordt dit niet betaald gaat alsnog dossier naar de incasso en als die niets voor elkaar krijgen gaan zij wel naar de rechtbank om verdere maatregelen te treffen- geloof dat Brein zoiets ook zeker wel kan doen. Ik vraag mezelf alleen dan bij Brein wel af; komt dat geld echt bij de rechthebbende of verdwijnt het in hun(Breins) papieren boekhandel?
Volgens mij is het niet het doel van BREIN om geld op te halen alla buma-stemra. Maar om alle middelen in te zetten piraterij tegen te gaan. Dit geld zal niet in verhouding staan tov de kosten die ze hebben dus gaat gewoon de brein kas in.
Dat lijkt mij dus ook en daarom vind ik het eigenlijk maar een rare regelgeving, snap dat er wetten moeten zijn op copyright en dergelijke maar anno 2016 met grenzeloos multimedia vind ik het te beperkt naar verhouding wat je hedendaags voor legale content moet betalen. Ik ben best bereid, zoals ieder ander denk ik, bijv §25,00 voor Netflix te betalen zodat ook de Amerikaanse toegang ook hier in Europa beschikbaar is. Helaas kunnen we dat alleen maar hopen dat ooit die ondoordringbare muur verdwijnt in Film land...
Ik geef eerlijk toe dat ik person of interest illegaal heb gedownload. Alternatieven waren er nauwelijks of liepen 3 seizoenen achter. Als dat niet verbetert is het een verloren zaak. Maar ik kijk ook tv op de legale manier.
Precies wat ik dus bedoel met die muur en dat eindgebruikers zoals jij en ik best meer zouden willen betalen om toegang te krijgen alleen krijgen we die opties niet eens aangeboden. Daarom vind ik de huidige regeling dus niet in contrast staan met redenen om iets 'illegaal' te downloaden - die zijn ook vaak niet dat men het niet wil kopen, maar dat je het simpel gezegd niet kan kopen omdat de rechthebbende partijen over regeltjes en onzichtbare muren vallen, terwijl de mensen best ervoor zouden willen betalen. Beste bewijs hiervoor is bijvoorbeeld Spotify en ja, dan klagen artiesten misschien wel dat het niet genoeg verdiend, maar als ik eerlijk ben kocht ik toch al geen cd's meer a 10 tot 20 § - die tijd heb ik inmiddels wel gehad.
Als ik alle films en series kan kijken vanaf de periode dat de dvd verschijnt op een streamingdienst en dat voor 25-50 euro per maand dan zou ik daar echt voor kiezen.

Met dvd bedoel ik zoals nu de films uitkomen.

Dat je voor bioscoop dan nog extra moet betalen is voor mij geen probleem.
Dat is zoals spotify en dat artiesten concerten geven en dat je daarvoor extra betaald.
De eerste artiest die dit gaat snappen word misschien nog een gelukkig ;-) helaas denkt die industrie nog niet zo als diegenen die het zouden moeten kopen.
Of waar ik ook aan dacht is een goedkoper on demand tarief. Voor de artiesten een betere optie.

Een abbonement functie maar daarnaast een on demand platform.

Je koopt 1 view van een film voor 30 cent en voor een serie 15 cent en dan kan je die eenmalig bekijken binnen de 48 uur. Voor topfilms dan bv 50 cent.

Dan heb je voor veeleisende gebruikers abbo en voor minder een on de mand.
Ik zou dit doorzetten naar iTunes en Pathť etc :-) moet je voor de lol eens die prijzen daar bekijken voor huren van een 'HD' film, bij sommige films heb je daar gewoon de DVD uit de budgetbak voor bij de Mediamarkt.
Ik zou best internet only willen en dan betalen voor online content (compleet aanbod dan). Ik kijk amper tv, npo heeft uitzending gemist etc en de HDD recorder draait overuren, lekker reclame skippen de volgende dag als ik de film terug kijk en als de film bevalt kopieer ik deze naar de NAS.

Als ik al kijk erger ik me mateloos aan de artefacten waar kabelbedrijf C. blijkbaar te incompetent is om dit op te lossen.

Helaas is er geen snelle internet only lijn te krijgen in onze buitenwijk. Net 500m te ver van het laatste glas knooppunt.
Boa's mogen alleen boetes uitschrijven gerelateerd aan hun werkterrein. Een conducteur mag andere boetes uitschrijven dan een parkeerwachter. Voor zover ik weet is er geen werkterrein voor opsporing omtrent digitale zaken.
Dan is het aan de algemene opsporingsambtenaar of de categorie 5 boa's deze zijn ook algemeen als zij onder een bepaald convenant werken.
Nog een kleinere kanttekening, in het strafrecht is het ook niet 100% zoals in Amerika en wat je veel op TV ziet. De rechter bepaalt en kan er rekening mee houden.
Uiteraard zal er geen miljoenen claim uit komen. maar bij 1500 series vermoed ik toch echt dat je meer als 7500 euro kwijt bent.
Volgens mij ging het om 1500 afleveringen niet om 1500 series
Uiteraard zal er geen miljoenen claim uit komen. maar bij 1500 afleveringen vermoed ik toch echt dat je meer als 7500 euro kwijt bent.
FTFY
De schikking werd getroffen na een ex-parte beschikking.
Hoewel ik fel tegen een ex-parte ben voor dit soort zaken, zijn ze wel degelijk naar een rechtbank geweest. Verder is een schikking getroffen door beide partijen, als de uploader niet wilde schikken dan kon hij/zij alsnog naar de rechtbank.
[...]

Hoewel ik fel tegen een ex-parte ben voor dit soort zaken, zijn ze wel degelijk naar een rechtbank geweest. Verder is een schikking getroffen door beide partijen, als de uploader niet wilde schikken dan kon hij/zij alsnog naar de rechtbank.
Mijn gok is dat BREIN hier met voorkennis van de financiŽle situatie van de uploader handelde, en ze van te voren wisten dat de uploader in kwestie geen geld had om een advocaat te betalen (rechtsbijstand helpt je in deze situaties niet). Dus dat is een zaak die ze bij voorbaat zouden winnen, zelfs als ze ongelijk zouden hebben.

Ik vind het helemaal prima dat ze zich inzetten voor de handhaving van het auteursrecht op internet, maar de manier waarop het nu gebeurt is gewoon smerig spel en misbruik maken van het rechtssysteem. Het heeft niets meer met waarheidsvinding te maken.
Sorry maar volgens mij besefte de uploader wel dat dit ook gewoon fout is. Je kunt met een auto boete ook naar de rechtbank, maar je betaald gewoon de boete om niet die extra kosten te hebben.

Ik ben ook geen fan van BREIN, of hun belgisch broertje SABAM, maar de uploader is fout, dus zoveel te beter dan een schikking is gevonden die voor beide werkt ...
Ik ben ook geen fan van BREIN, of hun belgisch broertje SABAM, maar de uploader is fout, dus zoveel te beter dan een schikking is gevonden die voor beide werkt ...
Onder voorwaarde dat de uploader fout is. Logisch dat ie dan eieren voor zijn geld kiest en het niet tot een zaak laat komen.

Een boete kun je tegen in beroep gaan omdat je daar recht hebt op een rechtsbijstandverzekering. Bij auteursrechtenzaken is dat niet zo, en als je dus als stichting genoeg geld hebt om advocaten te betalen die de zaak langer kunnen rekken dan de portemonnee van je gedaagde diep is, dan zal die vroeg of laat moeten schikken.

Vergeet namelijk ook niet dat het in auteursrechtzaken zo is dat de gedaagde alel proceskosten moet vergoeden als hij verliest. En dat je een zaak verliest betekent nog niet per sť dat je schuldig bent, alleen dat jouw advocaat niet in staat was om de argumenten van de eisende partij op een duidelijke manier te weerleggen. Zo steken civiele rechtszaken in elkaar.

En als je dat verkeerd treft is het dus het recht van de rijkste, die de mogelijkheid heeft om iedereen te trollen, zelfs als daar amper een aanleiding voor is.

Dat is een groot verschil met strafzaken, waarbij strikte procedures en bijvoorbeeld het "U heeft recht op een advocaat, als U daar geen middelen voor heeft dan regelen wij een advocaat" en het recht om te zwijgen heel erg van belang kunnen zijn. Een strafzaak is veel eenvoudiger af te schieten op een vormfout, dan dat je dat in een civiele zaak voor elkaar krijgt.

Als je in een civiele zaak zwijgt, dan zal de rechter de eisende partij hoe dan ook in het gelijk stellen.
Als je een zaak verliest ben je in de ogen van de rechbtank toch echt schuldig. Als je in een civiele zaak zwijgt dan geef je de tegenpartij ook gewoon gelijk, dan heb je geen tegenargumenten die de rechter kan in overweging nemen. Het is niet aan de rechter om uw verdediging te gaan voeren, die moet gewoon de argumenten vergelijken, het wetboek erbij nemen om te zien of er inderdaad sprake is van inbreuk en te oordelen over de klacht(en).
Als je een zaak verliest ben je in de ogen van de rechbtank toch echt schuldig.
Van 'schuldig' spreek je alleen als het om een strafrechtzaak gaat. In dit geval betekent het: BREIN is in het gelijk gesteld.

Als je geen cent hebt om een advocaat of jurist te betalen, dan kun je heel moeilijk een verdediging gaan voeren. Ik kan me prima een scenario voorstellen waarin BREIN via wat technische hocus-pocus een persoon kan framen die er helemaal niets mee te maken heeft. Rechters zijn nu eenmaal niet heel erg goed onderlegd in IT-jargon, dus die kun je er makkelijk uit kletsen.

Ik zeg niet dat het gebeurt, maar dat het al kan en dat auteursrechten dus als een stok gebruikt kunnen worden om lukraak mee in het rond te slaan, is al een aanval op de rechtsstaat.
Enig idee hoe dat zit met de proces kosten wanneer je schikt als er al een proces gaande is?
Het (wel of niet) betalen van de proceskosten is vaak onderdeel van de schikking. Een schikking is niks anders dan een contract, en die schikking kan ook overeen gekomen worden zonder dat het tot een proces gekomen is en er proceskosten betaald moeten worden.
In ieder geval is hier geen sprake van dat amerikaanse systeem van punitive damages. Dan had het in de miljoenen kunnen lopen.
In ieder geval is hier geen sprake van dat amerikaanse systeem van punitive damages. Dan had het in de miljoenen kunnen lopen.
Dat zou in Nederland toch geen effect hebben: Dan heb je miljoenen schuld die je in je levensdagen nooit af kan lossen. Wat zegt een rechter dan? Ga maar mooi in de schuldsanering zitten en dan worden die miljoenen (indirect) afbetaald door de Nederlandse belastingbetaler.

Daarom heeft een schadevergoeding opleggen waarvan je weet dat iemand het nooit kan betalen helemaal geen zin. Het enige wat je ermee bereikt is dat mensen de criminaliteit in gaan omdat ze toch niks meer te verliezen hebben.
Wat zegt een rechter dan? Ga maar mooi in de schuldsanering zitten en dan worden die miljoenen (indirect) afbetaald door de Nederlandse belastingbetaler.
Er wordt helemaal niets betaald door de nederlandse belastingbetaler. Kort door de bocht: de schuldenaar wordt drie jaar op leefgeld gezet en er wordt (na aftrek van zijn vaste lasten uiteraard) een spaarpotje gemaakt van de overige inkomsten (minimaal bijstand resultaat in ca. §15k). Dat potje wordt verdeeld onder de schuldeisers.

Het klopt wel dus dat je van een kale kip niet kan plukken, maar mocht de 'schuldige' een huis hebben of andere waardevolle bezitingen, dan is hij dat wel kwijt.
[...]


Er wordt helemaal niets betaald door de nederlandse belastingbetaler. Kort door de bocht: de schuldenaar wordt drie jaar op leefgeld gezet en er wordt (na aftrek van zijn vaste lasten uiteraard) een spaarpotje gemaakt van de overige inkomsten (minimaal bijstand resultaat in ca. §15k). Dat potje wordt verdeeld onder de schuldeisers.
En wat denk je dat iemand gaat doen die als gevolg van een rechtszaak in de schuldsanering terecht komt? Die neemt per direct ontslag bij zijn baas, gaat op zijn hoogst de bijstand in en gaat daarnaast een zakcentje erbij zwart werken, dealen of jatten. Want een 'eerlijk' inkomen verdienen heeft voor de rest van zijn leven toch geen zin meer.

Als de bedragen schappelijk blijven dan zijn mensen nog altijd geneigd om ze te betalen, maar met exorbitante schadevergoedingen die in de miljoenen lopen loop je uiteindelijk alleen maar de maatschappij te belasten, terwijl de eisende partij er geen cent van ziet. Dat is ook ťťn van de redenen waarom we er in Nederland niet aan beginnen.
En wat denk je dat iemand gaat doen die als gevolg van een rechtszaak in de schuldsanering terecht komt? Die neemt per direct ontslag bij zijn baas, gaat op zijn hoogst de bijstand in en gaat daarnaast een zakcentje erbij zwart werken, dealen of jatten. Want een 'eerlijk' inkomen verdienen heeft voor de rest van zijn leven toch geen zin meer.
Ehm.. je komt niet zomaar in de schuldsanering. Voor boetes en andere facturen kun je doorgaans betalingsregelingen treffen. Gaan ze hiermee niet akkoord en laten ze beslag leggen op rekeningen etc. Waardoor je niet meer aan geld om te leven kan komen dan kun je via jurische weg afdwingen dat je een bepaald basisinkomen houdt evt icm een schuldsanering al zal de rechter daar niet snel mee instemmen. Dit geldt voor 3 jaar en dus niet de rest van zijn leven. In geen enkel geval is het een goede reden om een baan op te zeggen.
[...]


Ehm.. je komt niet zomaar in de schuldsanering. Voor boetes en andere facturen kun je doorgaans betalingsregelingen treffen.
Als het om schappelijke bedragen gaat wel, maar niet als het om fictieve schadevergoedingen gaat die in de miljoenen lopen. Ik vraag me ook af of opgelegde boetes, schadevergoedingen of dwangsommen wel onder de schuldsanering vallen.

Een rechter in Nederland zal die schadevergoedingen al nooit uitspreken, want dat gaat compleet tegen het principe van 'redelijkheid en billijkheid' in. Met andere woorden, de eisende partij kan al op zijn klompen aanvoelen dat de gedaagde het nooit kan betalen, dus verzin maar een schadevergoeding die wel binnen een redelijke periode betaald kan worden.

In de VS heb je niet zoiets als schuldsanering. Je kan jezelf wel persoonlijk failliet laten verklaren, maar ik geloof dat gerechtelijke vorderingen daarvan zijn uitgezonderd. Als je dus een paar miljoen moet afbetalen, dan ben je daar voor de rest van je leven aan aan het betalen.
[...]

Als het om schappelijke bedragen gaat wel, maar niet als het om fictieve schadevergoedingen gaat die in de miljoenen lopen. Ik vraag me ook af of opgelegde boetes, schadevergoedingen of dwangsommen wel onder de schuldsanering vallen.
In beginsel niet, als je bewust een situatie op hebt gezocht waardoor je schulden maakt die je niet terug kan betalen kom je niet voor schuldsanering in aanmerking. Als dat niet zo zou zijn zou er waarschijnlijk ook weinig steun zijn voor de WSNP. Aan de andere kant ben ik ook wel gevallen tegengekomen waar redelijk soepel met die criteria om wordt gesprongen.
Dus jij denkt dat iemand z'n baan opzegt als hij voor drie jaar in de schuldsanering terecht komt? Want na die drie jaar ben je schuldenvrij en kan je weer een 'eerlijk' inkomen verdienen. Zo werkt de WSNP.

Ik ken helaas genoeg WSNP verhalen vanwege m'n werk en in geen van die gevallen is/was de reactie van de betrokkene om een uitkering aan te vragen.
Natuurlijk doet Brein een beetje huiswerk. Ze pakken de zwakken zodat ze zonder rechtszaken met wat bluffen hun doel bereiken.

De grote jongens zullen wat makkelijker tegen strubbelen en het op een zaak laten aankomen, waardoor een een (geringe) kans bestaat dat Brein e.e.a. niet volgens de regels heeft gedaan en de verdachte vrij uit gaat en ze dus kosten hebben gemaakt die ze niet terug krijgen (Brein is gewoon een commercieel bedrijf volgens mij)
Waar baseer je die gok op? Met 7500 euro kun je een eenvoudig een rechtzaak voeren en de kosten van Brein betalen. Echter als je verliest zal de claim hoger zijn.

Als je inkomen te laag is heb je recht op rechtsbijstand vanuit de overheid, hierbij kun je zelf een advocaat kiezen.

Deze meneer heeft de wet overtreden en wordt daar door Brein op gewezen en samen zijn ze tot een akkoord gekomen. Waarom er vanuit gaan dat er boze opzet is vanuit Brein, zij doen gewoon waarvoor ze zijn opgericht.
Maar voordat het (misschien) zover komt, ben je al enkele tienduizenden verder. Bedrijven met genoeg geld kunnen mensen gewoon kapotmaken met dreigingen tot rechtszaak of blijven uitstellen. Dat je het geld ooit terug zou kunnen krijgen bij een overwinning kan al te laat zijn als je huur/hypotheek hebt en kinderen/vrouw om te onderhouden.
Bij dit soort civielrechtelijke zaken, kan de rekening heel snel oplopen tot bedragen boven de 20K.

Voor de gemiddelde burger is de rekensom dan snel gemaakt, ook voor BREIN overigens want die kunnen weer een succesje claimen. Maar iets zegt me dat ik op spotnet de bovengenoemde titels eenvoudig kan vinden.
Ik snap ook niet dat deze meneer zonder de juiste maatregelen dit soort dingen massaal gaat uploaden.
Als je onschuldig bent kun je dit wel aantonen er zou dan namelijk geen bewijs zijn. De kosten gaan pas oplopen bij een hoger beroep e.d. De zaak in eerste aanleg kost je minder dan de 7500 die nu genoemd wordt, en als je hem wint kost het je niets. Je kunt immers ook een schadeclaim indienen.

Het lijkt hier wel of Brein geen rechtszaken mag voeren want die arme uploader, die bewust de wet overtreedt is zielig. De andere groep gaat er vanuit dat hij onschuldig is... vreemde is wel dat het inbreuk is gestopt na de schikking.

Als je onschuldig bent kun je de schikking niet ondertekenen gezien het inbreuk immers gewoon door zou gaan, jij hebt hier geen invloed op.
Het lijkt hier wel of Brein geen rechtszaken mag voeren want die arme uploader, die bewust de wet overtreedt is zielig.
Ik wacht JUIST op rechtzaken. Tot nu toe is het wapperen met een ex-parte papiertje genoeg om steeds te schikken.

Ik wacht nog steeds bijvoorbeeld wat de (juridische) status is van bijvoorbeeld een magent-link.
Maar daar gaat deze schikking niet over.

De persoon is akkoord gegaan met het schikkingsvoorstel voor het uploaden van auteursrechtelijk materiaal via Usenet en het verspreiden via Spotnet.

Magnet-link worden enkel gebruikt bij het torrent protocol. Het downloaden/uploaden door gebruik te maken van deze links is al reeds verboden, immers maak je inbreuk. Brein pakt op dit moment enkel grootschalige uploaders aan en niet de consument die een paar films download (en vaak ook "onbewust" upload).

De rechter heeft al reeds geoordeeld dat The Pirates Bay een illegale site en dat zij haar diensten moet beŽindigen, hier geven zij echter geen gehoor aan waardoor er nu nog een zaak loopt waarbij de providers worden verplicht om de website te blokkeren. The Pirates Bay biedt enkel magnet-links aan dus een juridische status is er al.

Dit soort zaken zijn dus niet interessant om te voeren. Als je de uploader bent kun je het beste een schikking treffen. Ben je niet de uploader dan kun je geen schikking tekenen gezien je niet aan de vereisten in de overeenkomst kan voldoen. Immers hoe kun je de verspreiding stoppen als jij niet de uploader bent?
(On)Schuldig zijn en (on)schuldig bewezen worden zijn twee hele verschillende dingen. Overigens kunnen zij ook in hoger beroep gaan, dus dan zit je nog steeds aan die kosten vast.
Je zit enkel aan de kosten vast als je de zaak verliest. Maar los daarvan als je onschuldig bent kun je het schikkingsvoorstel niet tekenen. Een belangrijk onderdeel hiervan is dat je het inbreuk stopt. Als jij de uploader niet bent kun je dit niet beloven, immers pleeg jij het inbreuk niet. Tot op heden is het puur speculatie, welke nergens op gebaseerd is, dat Brein achter onschuldigen aanjaagt.

Uiteraard maakt Brein gebruik van de ex-parte mogelijkheid en kun je hier je vraagtekens bijstellen of dit de juiste weg is. In dit voorbeeld kun je dit betwijfelen, immers was de Blacklist S04E04 ruim beschikbaar op Spotnet.

Aan de andere kant heb je wel direct een beeld of je de juiste persoon te pakken hebt. Je kunt op Spotnet zien dat de betreffende gebruiker per direct is gestopt met uploaden, hiermee heb je ook weer een stukje bewijs in handen. Via een dagvaarding had je dit bewijs niet gehad, immers enkel de uploader kan stoppen met het verspreiden van het materiaal.
Je rekent enkel de kosten die geeist worden. Je advocaat wil ook graag betaald worden tot je klaar bent met je proces.

Daar los van, deze persoon is meer een statement geweest dan een echte vangst.
Eens dat het een statement is. Deze gebruiker heeft fouten gemaakt waardoor hij op usenet herleidbaar was, dit is simpel te voorkomen (of lastiger te maken) door een VPN te gebruiken en verschillende Usenet accounts (of deze anoniem aanmaken).

De advocaat kosten kun je claimen bij de tegen partij als je wint. Omgekeerd kunnen ze dit ook, echter kan Brein niet alle kosten claimen die ze hebben gemaakt.
Als je onschuldig bent kun je dit wel aantonen er zou dan namelijk geen bewijs zijn.
Hoe ga je in een rechtszaal bewijzen dat ergens geen bewijs van is?
Door het bewijs dat Brein aanlevert de ontkrachten.
Weet je dat zo enorm zeker dat je daar voor een paar ton voor durft te wedden? Want dat is wel de situatie waar de daders mee te maken krijgen.
als je weet dat je gelijk/recht hebt (maar niet krijgt) 'moet' je het gaan halen - en vooral niet laten intimideren door de grote jongens. maar vol de aanval in. Zo met succes van kpn, prorail en postnl gewonnen *O*

iedereen zou een rechtbijstand verzekering moeten hebben, "heb je meer aan dan je zorg :+"
Welke rechtsbijstand verzekering verzekerd auteursrecht dan? Die van mij niet hoor. En toen ik ze belden of ze dat ooit gingen doen. Was het antwoordt NEE. Dat gaat ons te veel geld kosten.
Ligt eraan wat voor auteursrechten.
Onze (zakelijke!) verzekering dekt dat wel degelijk (dispuuts van inbreuk), maar daar betaal je dan ook meer voor dan de comsumenten versie
In het bedrijfsleven is dit ook relevant, voor een particulier niet echt, tenzij je dus dit soort dingen doet in de late uurtjes.
Geen enkele rechtsbijstand verzekering vergoed dit soort zaken voor consumenten. Scheidingen worden ook niet vergoed of het aanvechten van een boete voor een overtreding.

Als je onschuldig bent betaald de tegenpartij de kosten en eventueel een schadevergoeding (die moet je wel claimen). Is je inkomen te laag dan heb je gewoon recht op rechtsbijstand vanuit de overheid.

Als je schuldig bent kun je een schikking treffen dit is goedkoper voor beide partijen. Tot opheden heeft Brein nog geen huisvrouwtjes aangepakt enkel grote uploaders en websites die constant en bewust inbreuk maken op het auteursrecht.
Al loopt het in de miljoenen, van een kale kip kan je niet plukken!
Klopt. Maar 7,5k kan je nog prima zelf aflossen. dat is 12.5 jaar 50 euro per maand minder.
ja er zal ook rente betaalt moeten worden. Maar de meeste mensen kunnen ook wel wat meer als 50 euro p/m aflossen.
Succes met de schuldsanering... Dan betaal ik nog liever die 7500 euro.

[Reactie gewijzigd door Lennardnl op 11 november 2016 13:44]

Maar in dit soort gevallen kom je niet in aanmerking voor schuldsanering en zal je dus de rest van je leven moeten afdragen.

Je kunt een kale kip niet plukken, maar je kunt er wel voor zorgen dat hij ook nooit meer veren krijgt.
Maar in dit soort gevallen kom je niet in aanmerking voor schuldsanering en zal je dus de rest van je leven moeten afdragen.

Je kunt een kale kip niet plukken, maar je kunt er wel voor zorgen dat hij ook nooit meer veren krijgt.
En hoe denk je dat iemand dan reageert? Die gooit maatschappelijk de handdoek in de ring want elke cent die hij eerlijk verdient wordt toch beslag op gelegd.

Dan maar ontslag nemen, de bijstand in en zwart bijklussen. Gefeliciteerd, je hebt iemands leven kapot gemaakt en hem een goede reden gegeven om full-time crimineel te worden.

Ik heb niet het idee dat dat de doelstelling van BREIN is.
Had het niet specifiek over Brein. Als je een boete krijgt voor een overtreding in het verkeer moet je deze ook gewoon betalen. Hier komt je via schuldsanering e.d. ook niet onderuit. Als je de wet niet overtreedt loop je ook geen risico op dit soort claims.
99,9% van dit soort zaken komen altijd tot een schikking om een gang naar de rechtbank te voorkomen, omdat dit voor beide partijen negatief is. Dat had je kunnen weten door de Suits afleveringen via usenet te downloaden.
Het probleem is hier niet downloaden maar uploaden. Laat het in ieder geval duidelijk zijn, Brein heeft geen enkel middel om downloaders op usenet aan te pakken.

Als usenet gebruiker ga je een privaatrechtelijke overeenkomst aan met de usenet provider met de daarbij gestelde voorwaarden. De communicatie met de usenet provider is prive. Het merendeel van de providers hebben in de voorwaarden staan dat zij geen logs bijhouden tenzij dit voor strafrechtelijke zaken vereist is.

Brein als derde partij is niet onderdeel van deze overeenkomst en daarnaast gaat het in deze gevallen om civiel recht. Ook kan hiervoor nooit een ex parte uitspraak over worden toegewezen.
Je begrijpt hem niet helemaal, ik maak een grapje ;). Suits (ťťn van de serie's die hij heeft geupload) is een TV-serie over een advocatenkantoor, waarbij het kantoor altijd aanstuurt op een 'settlement', omdat de rechtbank gezien wordt als 'rolling the dice'.

[Reactie gewijzigd door MadDogMcCree op 11 november 2016 17:42]

van de series die genoemd worden "Arrow, The Blacklist, The Flash, Suits en Person of Interest" vraag ik mij af welke Nederlandse opdrachtgever Brein hier denkt te vertegenwoordigen.
Al deze series zijn op de Nederlandse televisie en on demand kanalen te bekijken, waarvoor men rechten heeft betaald. De rechthebbende dus.
BREIN is opgezet als middel om piraterij te bestrijden namens de rechthebbenden. Ze werken niet namens een opdrachtgever. Ze bestrijden piraterij in het algemeen.
Nou het is niet eens een verkeerde deal, als je van 1000 man allemaal 7,5 Euro crowdfunding ophaalt en dan 1500 afleveringen online zet. Laten we voor het gemak even zeggen dat een seizoen van een TV serie tussen de 10 en 20 afleveringen ligt of gemiddeld 15 dan kun je 100 seizoenen online zetten voor die boete. Dat is heel heel erg veel televisie, de gemiddelde show komt niet verder dan een seizoen of 3-4. Haal bij 1000 man een tientje op en je kan na de boete ook nog op vakantie.

Daarnaast word er rekening gehouden met de financiŽle positie van de persoon dus het kan nog lager uitvallen ook. Ik verwacht niet dat dergelijke acties erg afschrikwekkend werken.
Doorgaans bevatten dergelijke schikkingen ook een clausule dat de overtreder zich in de toekomst van dergelijke activiteiten zal onthouden, inclusief een bedrag dat betaald zal worden als deze dat niet doet. Dat bedrag is doorgaans zo hoog dat je het wel uit je hoofd laat om ooit nog een keer iets dergelijks te doen.
Want dan worden Brein's op illegaal verkregen privť gegevens
Dat is nogal een heftige uitspraak voor iemand die geen enkele bron of onderbouwing toevoegt.
linea recta de afvalemmer in gekieperd, en dan is er geen zaak meer.
Wel dus.... het zou dan namelijk neerkomen op twee rechtzaken. Een rechtzaak van BREIN tegenover de verdachte en een rechtzaak van de verdachte tegen BREIN.

Als het tot een rechtzaak zou komen, zou op basis van informatie die BREIN heeft, de verdachte veroordeeld kunnen worden. Hoe de informatie verkregen is, is hierin irrelevant en zelfs een heel andere soort zaak. Als in een andere rechtzaak zou worden besloten dat het inderdaad illegaal is verkregen, dan wordt de andere uitspraak vernietigd.

Echter zou een instantie als BREIN haar informatie zekers niet illegaal verkrijgen omdat het dan de wet overtreed en haar geloofwaardigheid verliest. Dat is iets waarmee geen enkele stichting, vereniging of zelfs maatschappij mee zou willen worden geassocieerd.
In het artikel waar Brein's Tim Kuik uitleg gaf over hoe ze te werk gaan, zegt hij zelf dat zij ook downloaden om achter de gegevens te komen.
Aangezien hij download, upload hij ook, dus faciliteert hij mee in het aanbod van illegale torrents.
Dat is het enige waar ik een zaak in kan zien.
Aangezien hij daar toestemming van de maatschappijen voor heeft gekregen mag hij dit doen.
Maar als ik het dan via zijn upload binnen haalt, is het in mijn ogen een legale upload van Brein, aangezien hij toestemming ervoor heeft gekregen om het te verspreiden, doordat hij toestemming heeft gekregen om het te downloaden.
Of is dat te ver gedacht. :P

Maar ik weet verder te weinig over recht.
In dezen gaat het om usenet waarbij je dus als downloader niets deelt (upload). Bij Bittorrent komt het tegenwoordig ook steeds vaker voor dat mensen hun upload cappen of zelfs helemaal blokkeren.

Wat BREIN echter doet is zich volledig focussen op de grote jongens die het aanbod beschikbaar stellen. Als jij dus download en gelijktijdig deelt, ben je nog niet per definitie iemand die door BREIN zal worden aangepakt.
Uitlokking is een term uit het strafrecht en hier dus niet van toepassing.
27. Uploadt of downloadt Brein zelf ook bij de inzet van het systeem om inbreukmakers op te sporen?

"Bij het opsporen van illegaal aanbod gedraagt Brein zich in principe als een consument. Om bewijs te verzamelen wordt uiteraard gedownload."



Dat hebben ze al zelf gezegd, bij deze uitleg.
Dus als ze je ontdekken hebben ze het zelf ook al gedownload en geupload.
Nee, want om te downloaden hoef je niet per definitie te uploaden. Bij bittorrent kun je het uploaden uitschakelen of blokkeren. Bij usenet hoef je sowieso al niet te uploaden.

Als je een auto zou vol leggen met waardevolle spullen en deze niet afsluit, spreek je inderdaad van uitlokking. Als je download maar niet upload, spreek je niet van uitlokking.
Niet zo snel. Het is de uploader die het schikkingsvoorstel accepteert. Zijn advocaat zal deze wel geadviseerd hebben te accepteren. Schuld ontkennen is zo goed als onmogelijk en waarschijnlijk verwacht de advocaat van de uploader dat dat de boete bij de rechter wel hoger zal liggen. Het is natuurlijk wel zo dat als Brein iets voor de rechter brengt ze meestal winnen.
Illegaal verkregen gegevens?

Spotnet is ook een soort usenet client. Volgens mij is het voldoende om :

1 - met wireshark mee te kijken als Spotnet bezig is, en van de posts en reacties te message-id's en andere headers te loggen.

2 - messsage-id's van de betreffende file uploads te bekijken

Als dan in beide headers / message-id's het ip adres staat of op een andere manier te correleren zijn dan heb je pech...

Betreffende poster had een andere usenet provider moeten kiezen om zijn posts / spots neer te zetten.
Want dan worden Brein's op illegaal verkregen privť gegevens linea recta de afvalemmer in gekieperd, en dan is er geen zaak meer.
Onzin. Brein zal deze gegevens gewoon opvragen bij een provider of een usenet provider en als ze die krijgen is dat gewoon legaal.
Sterker nog, dat is precies zoals de overheid wil dat rechthebbenden te werk gaan om hun rechten te beschermen.
De enigste die weet wie diegene is die de tv series heeft geupload is de usenet provider.
Het is dus duidelijk dat aan het verzoek van brein gehoor is gegeven om naw gegevens af te staan, ben wel benieuwd wie die usenet provider is en is dit via een rechtzaak af gegeven of niet.

Dat het nooit tot rechtzaken komt is dat diegenen die uploaden niet het geld hebben om zo iets te beginnen
Dat het nooit tot rechtzaken komt is dat diegenen die uploaden niet het geld hebben om zo iets te beginnen
BREIN doet niet aan gokken en moeten dus haast wel zeker weten dat iemand zich schuldig maakt aan........... als je als verdachte geconfronteerd wordt met het geconstateerde, dan weet je eigenlijk sowieso al dat je gesnapt bent....

Daarnaast is het een erg grote en dus dure gok als je het wel tot een juridische procedure laat komen.
Dit is een schikking, het zou ook naar de rechtbank gaan, de gelinkte stukken kun je lezen. Waarschijnlijk omdat uploader bij een rechtszaak met aanzienlijk hogere kosten komt te zitten en de kans dat ie verliest is groot.

Dit lijkt me zeer geschikt maar ook vrij raar voorstel, de verliezen die worden geleden voor 1500 afleveringen bedragen "dus" maar 7500 euro.

Het is overigens makkelijk te achterhalen wie de uploader was, ondanks dat de namen zijn weggehaald.
Dit geeft naar mijn idee een duidelijk signaal af voor alle partijen. Het is voor de meeste mensen serieus geld, en dus een vorm van straf. Maar het stort de dader niet in een levenslange uitzichtloze situatie, wat in het geval van "Amerikaanse" bedragen wel zo is. Dan ben je gewoon failliet, komen gezinnen op straat te staan, etc etc. Dit geeft Brein de kans om toch iets van billijkheid te tonen, zonder dat het afschrikwekkende er helemaal van af gaat.
Dit lijkt me zeer geschikt maar ook vrij raar voorstel, de verliezen die worden geleden voor 1500 afleveringen bedragen "dus" maar 7500 euro.
zie artikel:
"Bij de huidige schikking is rekening gehouden met de financiŽle positie van de persoon, aldus Brein."
Als je verzekert bent kost het jezelf niets.
Geef mij vooral het adres van de eerste verzekeraar die ook dekking biedt voor octrooi- en auteursrechtzaken. Die zijn (bijna) altijd uitgesloten van je rechtsbijstandverzekering.
Waar het gaat om zakelijke meningsverschillen over auteursrechten en octrooien zal er waarschijnlijk nog wel een verzekering mogelijk zijn. Per saldo is verzekeren weinig meer dan het risico delen door de kans, procentje erbovenop en je hebt de premie.

Wat betreft risico dat je zelf opzoekt (waaronder het opzettelijk schenden van auteursrechten) heb ik mijn twijfels of er sowieso een verzekering mogelijk zou zijn. Het risico is oneindig (want opgevangen door verzekeraar) en de kans is honderd procent.

Los daarvan zijn er grenzen aan de activiteiten waar een advocaat zijn medewerking aan kan en mag verlenen. Een verdachte van een strafbaar feit verdedigen is geen probleem, optreden als adviseur of dienstverlener bij criminele activiteiten is niet toegestaan.
Als je verzekert bent kost het jezelf niets.
Er is geen enkele verzekering die overtredingen en/of misdrijven verzekerd. En gelukkig maar ;)

Ook bij opzet (uploaden.downloaden doe je immers niet per ongeluk) zal een verzekering niet uitkeren (logisch ook).

En je rechtsbijstandverzekering kan je idd ook wel vergeten in zo'n geval. Staat zo goed als altijd expliciet dat zaken mbt intellectueel eigendom niet in behandeling genomen worden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 11 november 2016 14:16]

[...]En je rechtsbijstandverzekering kan je idd ook wel vergeten in zo'n geval. Staat zo goed als altijd expliciet dat zaken mbt intellectueel eigendom niet in behandeling genomen worden.
Helemaal eerlijk is dat overigens ook niet: Je zal maar net onterecht zo'n dagvaarding op je mat krijgen van iets waar je niks vanaf weet. Sta je daar mooi zonder rechtsbijstandverzkering.
Je wordt nooit zomaar voor een rechter gedaagd, daarnaast zal als jij zegt dat je echt nergens vanaf weet "en dit ook door een rechter zo wordt geoordeeld" een rechtsbijstand je wellicht bijstaan.

Het is niet per definitie al zo dat je door een verzekering wordt geweigerd. Dat zou tenslotte de omgekeerde wereld zijn en resulteren in het feit dat ze je nimmer zullen bijstaan.
Het is niet per definitie al zo dat je door een verzekering wordt geweigerd. Dat zou tenslotte de omgekeerde wereld zijn en resulteren in het feit dat ze je nimmer zullen bijstaan.
Helaas is dat in zaken waar het om auteursrechten of octrooien gaat dus wel het geval. Is een uitzondering in de voorwaarden van elke rechtsbijstandverzekeraar.
Je kan je niet verzekering tegen straffen die je krijgt voor het overtreden van de wet.
Ze werken volgens de wet. Nu kun je wel opperen van niet, maar aangezien je blijkbaar helemaal niet weet hoe ze te werk gaan, ben je gewoon de boel aan het opstoken. Dat kun je ook niet doen, want dat is nergens voor nodig.
Bron vermelding graag, nu doe je namelijk zelf precies hetzelfde. Ik ben zeer benieuwd hoe ze te werk gaan!
En dan geef je 2 bronnen die over torrents gaan, daar gaat het hier helemaal niet om en voor Usenet is zeker een andere methode nodig. En ik ben vooral benieuwd hoe ze dit dan doen als iemand een VPN / Proxy gebruikt.
ik denk niet dat ze je op dit moment zomaar kunnen opsporen als je VPN gebruikt. Maar daar ging het in dit artikel ook niet over. De persoon was zelf (al dan niet onbewust) een spoor aan het achter laten.
Ja, door te uploaden en melden van de "spots" via de zelfde usenetprovider. Daarom ook dezelfde delen van message-id's.
Een VPN of Proxy gaat je niet helpen als je met een gebruikersnaam moet inloggen op de usenetserver. Veel providers hebben de logging gewoon aan staan en kunnen dus exact zien welke gebruiker wat heeft geŁpload.
Hoezo dan? Als ik die ook al aan had staan tijdens het aanmaken van mijn account en uiteraard niet mijn adres gebruikt heb, dan zit ik redelijk safe denk ik. En dan betalen met een PaySafeCard ofzo.
Dat klopt inderdaad, maar heel veel usenetservices bieden (nog) geen mogelijkheid tot het betalen via volledig anonieme betaaldiensten. De meesten willen toch weten wie jij bent omdat ze niet het risico willen lopen dat ze zelf aangeklaagd worden omdat ze gebruikers de mogelijkheid bieden om anoniem de wet te overtreden.
Is dat nu echt zo spannend? In het verleden is al gebleken dat ze gewoon een (usenet/hosting/internet) provider aanschrijven met de vraag de identiteit bekend te maken.

Daarmee is hun werkwijze dus wel bekend, alleen wordt tegenwoordig niet meer bekend gemaakt welke provider de gegevens geleverd heeft. Logisch ook want die provider zou daarmee negatief in het nieuws komen waardoor de goede samenwerking met Brein in gevaar zou komen.

Aan de andere kant denk ik niet dat je de illusie hoeft te hebben dat een provider de vrijheid heeft de identiteitsgegevens niet af te staan. Daar zijn in het verleden al genoeg uitspraken over geweest. Wie denkt dat het mogelijk is zich te verschuilen achter zijn digitale identiteit gaat dus vrijwel zeker van een koude kermis thuiskomen.
Waarom zou Brein naar de rechter moeten gaan als het met een schikking opgelost kan worden? Lijkt me erg sterk dat Brein via illegale handelingen privť gegevens binnen haalt want als dat uitkomt kunnen ze opdoeken.
Het verzamelen van IP adressen en het gebruiken tegen mensen is illegaal.
Valt het je ook op dat het nooit naar de rechtbank gaat :+
Want dan worden Brein's op illegaal verkregen privť gegevens linea recta de afvalemmer in gekieperd, en dan is er geen zaak meer.
Helaas lees jij dus niet goed. De persoon is namelijk via de RECHTR dus ook RECHTBANK eerst op de vingers getikt. Dus daar gaat je aanname. Er staat niet voor niets:
Brein verzocht de rechter te bevelen dat de man binnen 24 uur zou staken met het inbreukmakend handelen, met een dwangsom van tweeduizend euro per dag bij het niet voldoen hieraan.
Bovendien wordt alles wat Brein doet netjes getoetst of het voldoet aan de regels en wetten. Ze willen namelijk 100% zeker zijn van hun zaak. Je kan er dan ook 99,9999% van uit gaan dat je bij een rechtzaak gewoon verliest en dat de wijze waarop het bewijs gekregen is legaal is.

Overigens is het heel moeilijk om illegaal bewijs te krijgen, want ieder spoor op het internet is publiek en is dus legaal verkregen.
Waaruit maak je op dat er iets illegaal verkregen is? Wellicht dat je met wat slim googlen al achter de juiste gegevens kan komen.
Waaruit maak je op dat er iets illegaal verkregen is? Wellicht dat je met wat slim googlen al achter de juiste gegevens kan komen.
Nog compleet los daarvan: BREIN maakt in deze zaken aardig misbruik van het ex-parte principe en je kan beargumenteren dat het de rechtsstaat ondermijnt. Ooit opgevallen dat alle ex-parte uitspraken van BREIN-zaken door ťťn rechter zijn gedaan?

Je zou een dergelijke zaak prima op kunnen lossen door de persoon in kwestie gewoon te dagvaarden en een dwangsom op te leggen als hij niet onmiddelijk stopt met posten en zijn posts verwijdert. (Iets wat in deze zaak ook aan de rechter is verzocht, maar het uiteindelijk tot een ex-parte zaak zou komen waarbij de gedaagde niet gehoord wordt.)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 11 november 2016 13:20]

Je kan niet iemand dagvaarden en onmiddelijk een dwangsom laten opleggen. Een dwangsom kan alleen opgelegd worden door een rechter en daarbij heb je net die ex-parte nodig. De ex-parte is ook geen diepgaande behandeling van de zaak (net omdat daarvoor effectief een verdediging ontbreekt) maar een middel om inbreuken snel en tijdelijk te laten ophouden totdat er een bodemprocedure is geweest. En indien men aannemelijk kan maken dat deze persoon verantwoordelijk is (anders zou de rechter niet meegaan in het verzoek) dan is een ex-parte gewoon de snelste en beste oplossing.

Daarna mag de verdediging kiezen: of we gaan naar de rechter. Een optie die jaren kan aanslepen en handen vol geld kost terwijl als je weet dat je schuldig bent je toch gaat verliezen, er een strafblad bij krijgt en een hoge vergoeding zal mogen betalen. Of je treft een schikking. Iets wat je op enkele weken tot maanden kunt regelen, je veel minder geld zal kosten en waarbij je vaak niet eens schuld moet bekennen, laat staan dat er iets op je strafblad komt te staan.
Daarna mag de verdediging kiezen: of we gaan naar de rechter. Een optie die jaren kan aanslepen en handen vol geld kost terwijl als je weet dat je schuldig bent je toch gaat verliezen, er een strafblad bij krijgt en een hoge vergoeding zal mogen betalen. Of je treft een schikking. Iets wat je op enkele weken tot maanden kunt regelen, je veel minder geld zal kosten en waarbij je vaak niet eens schuld moet bekennen, laat staan dat er iets op je strafblad komt te staan.
Nog afgezien van het feit dat het verliezen van een civiele zaak je niets op je strafblad oplevert, maar je hooguit een enorme schuld kan opleveren, leg mij eens uit wat de uitkomst is als je geen geld of middelen hebt om jezelf in de rechtszaal te verdedigen.

Zelfs al ben je onschuldig, als BREIN (desnoods met vervalsd bewijs) jou een ex-parte beschikking oplegt en zegt dat je voor mag komen, kun je heel hard in de rechtszaal schreeuwen dat je het niet gedaan hebt, maar geen rechter die je daarin gelooft.

Dat betekent dat het principe van een eerlijk proces wordt uitgehold omdat BREIN bewust slachtoffers uitzoekt waarvan ze weten dat het niet tot een rechtszaak gaat komen. Dat zouden ze, in principe, ook kunnen doen met nietsvermoedende huismoeders die niks met de zaak te maken hebben. Want die huismoeder kan zich niet verdedigen als ze voor zou moeten komen, dus dan heb je geen keus behalve schikken voor iets waar je totaal niks mee te maken hebt.
Dat betekent dat het principe van een eerlijk proces wordt uitgehold omdat BREIN bewust slachtoffers uitzoekt waarvan ze weten dat het niet tot een rechtszaak gaat komen. Dat zouden ze, in principe, ook kunnen doen met nietsvermoedende huismoeders die niks met de zaak te maken hebben. Want die huismoeder kan zich niet verdedigen als ze voor zou moeten komen, dus dan heb je geen keus behalve schikken voor iets waar je totaal niks mee te maken hebt.
Dat hele bericht heeft wel een enorm hoge mate van complot theorie. Brein is al jarenlang bezig met een enorm charme offensief onder de consument en die paar euro die ze zouden winnen met valse beschuldigingen zouden voor tonnen schade aanrichten in het opzicht van dat charme offensief.

Los daarvan is Brein hier niet uniek in. Als het echt zo makkelijk zou zijn dan zouden we in Nederland wel tientallen organisaties hebben die op een dergelijke manier hun geld binnenhalen. Als je iets dergelijks herhaaldelijk doet loop je wel tegen consumentenorganisaties of politieke partijen op die hier tegen in het verweer komen.

Daarnaast wordt het verdedigen in een civiele zaak hier nog al dramatisch zwaar voorgesteld. Dat is echt niet vergelijkbaar met slepende auteursrechten zaken in de VS. En als je daadwerkelijk niets te maken hebt met de handelingen waarvan Brein je beschuldigt dan zal het ook niet zo moeilijk zijn dat aannemelijk te maken. Bij civiele zaken gaat het altijd om 'mijn woord tegen het jouwe', maar de rechter is desondanks toch prima in staat te bepalen welke partij het bij het rechte eind heeft.
Als je geen geld of middelen hebt bestaat er ook nog zoiets als gesubsidieerde rechtsbijstand.
Als je geen geld of middelen hebt bestaat er ook nog zoiets als gesubsidieerde rechtsbijstand.
Die je nooit gaat helpen in een auteursrechtenzaak. Daar wordt gelijk uitgegaan van het principe van schuld -- als je een claim van BREIN hebt dan zul je wel wat gedaan hebben.

Als dat niet het geval was dan had BREIN waarschijnlijk een hoop minder schikkingen getroffen, dan kunnen ze wel bluffen maar dan wordt het antwoord: "Laat het maar voorkomen". Zoals het eigenlijk hoort in een eerlijk proces, dus.
Ik daag je uit om met een bron te komen die dit ondersteund. Bronnen van de overheid waar te lezen valt welke hulp je kunt krijgen bij gebrek aan middelen kennen geen voorbehoud voor het type proces.
Een strafblad bij een civiele procedure?
Strafblad krijg je niet bij civiele rechtspraak, alleen in het strafrecht (waar je een OM enzo voor nodig hebt). Handen vol geld zal het zeker wel kosten (tenzij je advocaat bent/kent die voor nop wil doen).
De man heeft 1500! afleveringen online gezet. De schade van een enkele extra aflevering is echt niet zo groot dat een ex-parte nodig was. Een kort geding was een prima oplossing geweest.

Daarbij krijg je in een civiele zaak nooit een strafblad en is het OM hier geen partij in geweest en zou dat ook niet worden.

Verder ben ik het met je eens. Sterker nog, ik denk dat het netjes is van Brein dat ze proberen te schikken voor redelijke bedragen in plaats van iemand financieel en emotioneel kapot te maken met allerhande rechtszaken die de uploader vele malen meer zou gaan kosten.
Nee dat is niet zeker. De man heeft vermoedelijk 1500 afleveringen online gezet. Echter zal de man misschien niet de financiŽle middelen hebben om hier tegen in verweer te gaan en het voor te laten komen bij een civiele procedure. En kiest hij voor de minste pijn. Voor mij blijft een dergelijke constructie een vorm van chantage, waar je als niet vermogend persoon altijd het onderspit delft.

Het is namelijk ook zo maar mogelijk dat zijn whizzkid buurman zijn wifi heeft gehackt en via hem de uploads heeft gedaan, zodat die bewuste buurman buiten schot blijft.
Een schikking van een paar honderd euro zou dat wel zijn. Dit bedrag is hoog genoeg om het wel aan te vechten als je echt onschuldig bent en te laag om door te procederen als je wel schuldig bent.

Hoewel het altijd kan dat de buurjongen het gedaan heeft, acht ik die kans zeer klein....
Dat ligt eraan. Als ik een dergelijke schikking op de deurmat zou krijgen en ik zou niet kunnen bewijzen dat ik niet heb gedaan, kan het bedrag misschien wel tienvoudig worden als ik de rechtzaak verlies tegen Brein. Vooral die advocaatkosten lopen hard op, als ik ook hun deel moet betalen bij "bewezen" schuld.

Het is dan een keus tussen 7500§ betalen en klaar of procederen, mogelijk een ton of meer aan advocaatkosten aan beide kanten samen en bij verlies daar boven op nog eens de schadeclaim. Wat kies jij als jij niet waterdicht bewijs hebt dat jij het niet was?

Ik zeg ook niet dat de bewuste man onschuldig is, maar totdat dat daadwerkelijk in een rechtzaak zonder twijfel bewezen wordt, ben je alleen een verdachte. En hoe dergelijke civiele zaken verlopen, is het maar de vraag of met acceptatie van de schikking echt de dader is gepakt. ;)
Pro deo kennen we ook nog als er geen financiŽle middelen zijn om in verweer te gaan.
De gevallen waarbij BREIN een schikking voorstelt zijn allemaal "smoking guns". Zowel BREIN als de beklaagde weten hierbij heel goed dat een rechtszaak niet te winnen valt door de beklaagde. Dus ook als je het geld wel zou hebben om een rechtszaak te beginnen, weet je in bepaalde gevallen dat het kansloos is om die te winnen. Voor die gevallen is een schikking een prima middel.
[off-topic]
Toevallig is deze keer niet gekozen voor de rechtbank in Den Haag (zoals vrijwel altijd) maar die in Rotterdam.

Verder compleet mee eens dat een ex-parte volledig onnodig is in deze zaak en in vergelijkbare zaken van Brein.
Brein kiest ook de oplossing die onder de streep het minste geld kost/het meeste op brengt.
Het lijkt me dat Brein in zo'n zaak als deze meer dan 7500 euro aan kosten heeft gemaakt.
Gegevens die aan de rechtbank ingediend worden moeten getest op juistheid worden, dus dan moet bijvoorbeeld justitie zelf onderzoek doen.
Justitie doet er helemaal niets mee, want dit is een civiele zaak en geen strafrechtzaak.
Doe ik zelf aangiften tegen brein en dan is het een strafrechten zaak.
Het staat je vrij om aangifte te doen tegen BREIN wegens computervredebreuk. Mits je daar natuurlijk voldoende bewijs van hebt, zoals logs van je firewall...

BREIN is niets anders dan een private organisatie en heeft dus net zo veel rechten en plichten als elke andere Nederlander.

Grote strafrechtelijke onderzoeken naar auteursrechtenschending (bijvoorbeeld het verkopen van gekopieerde DVD's) wordt gedaan door de FIOD, en die zijn wel onderdeel van Justitie.
Als jij huisvrede breuk pleegt been je ook strafbaar, net als brein dat is.
- (internet verbinding is ook jou huis)
En hoe noem de de geplaatste bestanden dan, die naar dŠt huis terugleiden ?

Hoe leuk en goed gevonden, er zijn grenzen aan bepaalde handelingen, of je ze nu in jouw veilige woning doet, of in een weggestopt hutje op de heide.
Strafbaar -> aangetoond -> straf
Kijk we kunnen discussiŽren over het feit dat meneer uberhaubt moet betalen.

Maar dit bedrag is wel precies goed, niet absurd hoog zoals in USA maar wel hoog genoeg dat men er jaren lang mee bezig is om af te betalen.
Kijk we kunnen discussiŽren over het feit dat meneer uberhaubt moet betalen.
Uploaden is illegaal, dat is wet, en ook algemeen bekend. 1500 afleveringen uploaden overkomt je niet per ongeluk. Dus die discussie kan eigenlijk alleen maar gaan of het een boete of een gevangenisstraf moet zijn. Omdat gevangenisstraffen duur zijn voor de maatschappij en het in principe niet nodig is een uploader uit de maatschappij te halen (waar dat bij een moordenaar wel wenselijk is) lijkt me een boete passend. De persoon heeft geluk gehad want kon tot een schikking komen (dat doe je alleen als je verwacht dat de boete die de rechter oplegt hoger zal zijn) waarbij rekening is gehouden met zijn financiŽle situatie. Maar de straf is wel dusdanig hoog dat deze persoon het niet meer in zijn hoofd zal halen nogmaals deze stupiditeiten te begaan.
Uploaden is niet illegaal, Ongeautoriseerd uploaden (verspreiden) van Auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming van de desbetreffende rechthebbende bevoegd Auteur van datzelfde materiaal voor eigen gewin is illegaal.
Voor eigen gewin? Dat zou suggereren dat ik alles mag uploaden zolang ik er maar niks aan verdien.
"eigen gewin" Betekend ten koste van de auteursrechthoudende.

Dat suggestief je er een andere inhoud aangeeft is niet mijn probleem, "eigen gewin" is meestal niet in positieve zin.
Euh, eigen gewin is eigen gewin, of een andere partij wat verliest of niet. Dat jij er een andere betekenis aangeeft om je hieruit te redden is niet mijn probleem.
Quote "Uploaden is niet illegaal, Ongeautoriseerd uploaden (verspreiden) van Auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming van de desbetreffende rechthebbende bevoegd Auteur van datzelfde materiaal voor eigen gewin is illegaal."

Er staat hierboven in de Quote niets wat suggestief te linken is anders dan Auteursrechtelijk materiaal.

van datzelfde materiaal (Auteursrechtelijk materiaal.) geen eigen gewin.

Verder mag je alles uploaden dat klopt, zolang als je jezelf maar niet verrijkt aan het uploaden van Auteursrechtelijk materiaal, ongeoorloofd, het is ook weer gerelateerd aan het al dan niet in enige vorm van commercieel schade toebrengen met het uploaden zonder toestemming van de Auteur.

Dat je de gerelateerde nuance verkeerd interpreteert is nogmaals niet mijn probleem, het simpele feit dat ik de tekst uitleg heeft ook weer niets met redden te maken. De groeten.
Je hoeft jezelf niet te citeren hoor, het oude bericht staat er nog. En daar staat nog steeds dat het zonder toestemming uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal alleen illegaal is als je jezelf ermee verrijkt ("voor eigen gewin"). En dat is nog steeds onzin. Zonder toestemming uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is ALTIJD illegaal, ongeacht of jij er beter van wordt of niet. Ik interpreteer dus niks verkeerd.
Jaren mee bezig om af te betalen hangt ook maar net even van de inkomensituatie af. Als je een beetje nette financiele buffer hebt kan je dit zo ophoesten.
Bij de hoogte van de schikking kijkt men ook naar de financiŽle situatie staat in het artikel. Ik neem dan aan hoog genoeg om het te voelen, laag genoeg om niet in zware problemen te komen.

Schikking, niet boete. Bedankt Roko.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 11 november 2016 14:10]

Het is buiten de rechtsgang afgehandeld, Brein kan/mag dus ook geen boete opleggen. Het is een schikking, een bedrag om aangetoonde schade te compenseren rekening houdend met de financiŽle situatie van de beklaagde. Want van een kale kip valt weinig te plukken.
Ik denk dat ze ook rekening hebben gehouden met financiŽle situatie bij het Łberhaupt beginnen van deze zaak. Het zou me niet verbazen als er niks was gebeurt als deze man rijk genoeg was om zo'n rechtszaak uit principe uit te vechten, in plaats van te moeten schikken wegens financiŽle intimidatie.
Het zou me niet verbazen als er niks was gebeurt als deze man rijk genoeg was om zo'n rechtszaak uit principe uit te vechten
Dat kan toch niet? Om wille van privacy kan Brein helemaal geen informatie hebben over je financiŽle situatie, dat kan alleen als je ze dat zelf verteld. Dus als ze je een schikkingsvoorstel van laten wel zeggen §50.000 voorleggen en jij begint te huilen en mompelt "ja maar dat kan ik helemaal niet betalen". Dan kun je gaan onderhandelen en ze inzicht in je financiŽle situatie geven om tot een lager voorstel te komen.
quote: artikel
Bij de huidige schikking is rekening gehouden met de financiŽle positie van de persoon, aldus Brein.

[Reactie gewijzigd door Aial0n op 11 november 2016 13:15]

Als je een "beetje nette financiele buffer" hebt, laat je het ook wel voorkomen mijn inziens.
En er is naar de uploader zn financiele situatie gekeken, als hij die 7500 zo van de (spaar)rekening kon betalen dan had BREIN wel meer ge-eist.

EDIT: De bedoeling van een op maat gemaakte boete, is dat meneer piraat het wel moet voelen :+

[Reactie gewijzigd door Ultimo op 11 november 2016 13:23]

En er is naar de uploader zn financiele situatie gekeken, als hij die 7500 zo van de (spaar)rekening kon betalen dan had BREIN wel meer ge-eist.
En hoe is dat gedaan buiten de rechter om?
Er is geen enkele private partij (zonder explicite toestemming van de overheid) in staat om mijn financiŽle situatie te bekijken.
En voor zover ik weet is BREIN niet zo'n partij.
Dus als de BREIN-brief komt, ben ik spontaan aan de bedelstaf voor een lage 'schadevergoeding'. ;)
Dat zul je dat wel moeten aantonen. Daarnaast zijn er handelsinformatiebureaus die beschikken over databases waaruit de (vermoedelijke) financiŽle positie van iemand geŽxtraheerd kan worden en dus de verhaalsmogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 11 november 2016 21:54]

de kans dat betreffende persoon ook een tweaker is, en dit artikel+comments leest, lijkt me aannemelijk. om dan zo een waarde-oordeel te vellen over wat een "nette financiele buffer" is, is echt niet netjes. je weet helemaal niks over betreffende persoon, dus kan je ook echt geen uitspraak doen over zijn/haar financiele situatie.

[Reactie gewijzigd door PH_ONE op 11 november 2016 13:39]

ik vel helemaal geen waardeoordeel over de financiele situatie van deze uploader, ik noem alleen maar dat het te schikken bedrag in 1x te betalen is als je een goede financiele buffer hebt. Daaruit kan je niks afleiden of deze uploader dat dan ook heeft of niet.
En wat er goed is of niet is een mening, maar ik baseer mijn mening over een goede buffer hierop: https://www.nibud.nl/cons...s-heeft-te-weinig-buffer/
ik vel helemaal geen waardeoordeel over de financiele situatie van deze uploader, ik noem alleen maar dat het te schikken bedrag in 1x te betalen is als je een goede financiele buffer hebt. Daaruit kan je niks afleiden of deze uploader dat dan ook heeft of niet.
Brein geeft aan dat ze rekening houden met de financiŽle situatie. Als iemand zo'n buffer heeft dan eisen ze dus gewoon meer geld.
Zou jij het ze vertellen dat je nog §10.000,- in je matras hebt zitten? Ze hebben geen rechtsmogelijkheden je financiele positie compleet op te vragen, dus als je het geld uit het zicht kan houden kan je een lagere schikking er uit slepen.
Lekker krom van nibud:

Het Nibud heeft berekend dat een alleenstaande minstens 3550 euro achter de hand moet hebben, onafhankelijk van het huishoudinkomen. Een echtpaar 4000 euro en een gezin met twee kinderen 5000. Dit bedrag is bedoeld voor de vervanging van de minimale noodzakelijke inventaris, zoals een televisie, koelkast of wasmachine.

Hierbij is geen rekening gehouden met het inkomen en levensstijl. Heeft een huishouden bijvoorbeeld ook een auto, dan zou dat bedrag hoger moeten zijn. Toch komt 40% van de huishoudens niet aan dat minimale bedrag van 3550 euro. De meeste mensen wensen echter wel een financiŽle buffer van 5000 euro.


Lekker makkelijk statistieken en gewenste situaties maken, sommige mensen kunnen niet anders, ik zou bijvoorbeeld voor wat jij een "beetje nette financiele buffer" noemt, 150maanden (!) moeten sparen. Dan is zon boete ineens buitensporig :+
ik zou maar stoppen met uploaden als ik jou was dan :+
Jaren mee bezig om af te betalen hangt ook maar net even van de inkomensituatie af. Als je een beetje nette financiele buffer hebt kan je dit zo ophoesten.
Dit soort lowlifes heeft veel tijd om dit te doen en zit waarschijnlijk in een uitkeringssituatie of is student. Vandaar ook maar 7500.
Dat is een flinke aanname ...
En toch vraag ik mij af waar dat geld heen gaat.. en hoe ze daadwerkelijk diegene gevonden hebben en of dat wel helemaal volgens de wet gegaan is.
Dat geld gaat naar de stichting brein, die op hun beurt dan het leden-tarief kan verlagen en indirect stroomt het op die manier dus terug naar de leden die aangesloten zijn bij de stichting Brein.

Zie ook vraag 11 bij reviews: Brein beantwoordt tweakersvragen:
11. Wat gebeurt er precies met het via schikkingen verkregen geld?

"Dat geld is van de rechthebbenden en aangezien het om collectieve handhaving gaat, kiezen die ervoor het geld binnen Brein te laten, zodat zij minder geld aan bijdragen hoeven te betalen. Brein is immers een non-profitorganisatie, waarvan de inkomsten gelijk zijn aan de uitgaven."
En als het niet volgens de wet is gegaan dan kun je Brein aanklagen. Maar het is helemaal niet tegen de wet in om, met overtuigend bewijs, een ip om te zetten in een naam+huisadres. Daar hebben we het Lycos-arrest voor.

En als je van mening bent dat er tijdens de opsporing wetten zijn overtreden dan staat het je vrij om het tot een rechtszaak te laten komen.
Vergeet niet te melden dat de schikking niet via de rechtbank verloopt. Het gaat hier niet om een crimineel onderzoek door het OM, maar door een instelling welke vind dat jij iets doet wat niet mag.

De schikking is dan ook "betaal of we klagen je aan". Wat toch een beetje neigt naar chantage (hoewel de rechter al redelijk bewezen vind dat jij verantwoordelijk bent, gezien het ex parte). Brein heeft immers veel meer resources en zegt daarbij dat de schade groter is als het tot een rechtszaak komt.

Volgens mij is het alleen nog nooit tot het punt gekomen dat een schikking niet geaccepteerd is. Want in een rechtszaak zal Brein toch het daadwerkelijk verlies moeten aantonen.

Ik vraag me af wat voor schade een Nederlandse echter zou toekennen aan een dergelijk vergrijp. Is een schikking echt "voordeliger"?

(eigenlijk is het voordeliger gewoon niet dit soort shit uit te voeren, maar goed)
Sowieso valt dit niet onder het strafrecht, maar civiele recht. Brein zal moeten bewijzen dat er inbreuk is gepleegt op auteursrechten door deze persoon. Dat komt dus neer op bewijzen van uploaden aangezien Brein makkelijk kan neerleggen dat ze de houder v/d auteursrechten vertegenwoordigd. Brein zal ook een schade-eis moeten opleggen. Dat kunnen ze dus zelf bepalen. De rechter zal vervolgens toetsen over de schuldvraag en redelijkheid van eis.

Als je schuldig wordt bevonden moet je dan proceskosten betalen ( advocaten zijn niet goedkoop ) plus de toegekende schade. Dat kan dus een veelvoud zijn van wat er nu betaald wordt.

Als je denkt dat Brein een sterke zaak heeft, dan is dat nogal een risico natuurlijk.
Het verhalen van de proceskosten bij de tegenpartij is niet altijd een gegeven. En de kosten hoeven niet gelijk te zijn aan de daadwerkelijke kosten.

Zie:
https://www.rijksoverheid...kosten-van-een-rechtszaak

En bij het toetsen van de eis zal Brein schade aan moeten tonen. Het is immers geen "afschrik middel" (zoals in Amerika gebeurd). Hierbij zou (in principe) Brein ook moeten aantonen dat er dus gedownload is, een aanname lijkt mij hier niet voldoende.

Maar goed, totdat iemand een keer echt 'zover' gaat zullen we dit nooit weten.

[Reactie gewijzigd door Da_Teach op 11 november 2016 16:14]

zowieso vind ik brein een enge organisatie, "we zijn non-profit dus alle inkomsten zijn gelijk aan de uitgaven" dus tim kan z'n "onkostenvergoeding" makkelijk even wat opkrikken aan het eind van het jaar om het boekwerk op 0 uit te laten komen.

Zal graag is hun financiele adminstratie inzien, want ik heb toch mijn vermoedens.....
Tja, wat denk je dat alle directie leden van non-profit organisaties doen? De meeste bovenlaag 'werknemers' in zulke organisaties hebben vaak een behoorlijk hoog salaris (die echt niet in vergelijking staat met het werk dat ze werkelijk verrichten). Maar de nederlandse wet staat het toe, en daardoor wordt het ook heel HEEL veel misbruikt..
Het gemiddelde 'goedendoel' werkt op die manier..
De schadevergoeding is niet het enige probleem want de bijkomende kosten van het proces maken het sowieso heel duur als je dat verliest.
Aan de andere kant moet Brein al je proceskosten vergoeden als je wint. Heb je dus een goede zaak dan is het zeker te doen om het tegen Brein op te nemen.
Heb je echter daadwerkelijk al die werken illegaal verspreid dan is het heel dom om de rechtszaak aan te gaan ook als de schadevergoeding lager dan die 7500 zou kunnen uitvallen.
Vergeet niet te melden dat de schikking niet via de rechtbank verloopt. Het gaat hier niet om een crimineel onderzoek door het OM, maar door een instelling welke vind dat jij iets doet wat niet mag.

De schikking is dan ook "betaal of we klagen je aan". Wat toch een beetje neigt naar chantage (hoewel de rechter al redelijk bewezen vind dat jij verantwoordelijk bent, gezien het ex parte). Brein heeft immers veel meer resources en zegt daarbij dat de schade groter is als het tot een rechtszaak komt.

[...]
Uit de oorspronkelijke tekst: Brein verzocht de rechter te bevelen dat de man binnen 24 uur zou staken met het inbreukmakend handelen, met een dwangsom van tweeduizend euro per dag bij het niet voldoen hieraan.

Conclusie, de persoon is via de rechter reeds op zijn vingers getikt en is een kans gegeven om te stoppen. Hierna is Brein in onderhandeling gegaan over een schikking.

Brein had ook door kunnen zetten via een rechtzaak en geen schikking aan kunnen bieden. Dan had het waarschijnlijk een stuk duurder geweest voor de betreffende. Eigenlijk is het heel netjes van Brein om iemand niet op al te hoge kosten te jagen en een schikking aan te bieden.

Ik vermoed dat de betrokkene blij is met een schikking in plaats van een rechtzaak waarin hij waarschijnlijk geen kans had gemaakt.
Dan had het waarschijnlijk een stuk duurder geweest voor de betreffende.
Ik doel op het waarschijnlijk stuk. Totdat iemand doorgaat met een rechtszaak komen we hier nooit achter.
Blijkbaar durft niemand dat risico te nemen.
Brein beweerd dat ze het uploaden van 1500 afleveringen, en het plaatsen van bijbehorende spots, hebben kunnen terugleiden naar een specifiek persoon.
Er wordt niet verteld hoe ze dat voor elkaar hebben gekregen. Niets over de technische middelen en methodes die ingezet zijn, niets over de analyse en interpretatie van de resultaten, niets over de informatie die van andere partijen is gevraagd/opgeŽist is, niets over de kwaliteit en betrouwbaarheid van alle stappen in het proces en de verschillende informatie bronnen.

Wel zegt Brein dat er een schikking is getroffen, daarmee aangevend dat de betreffende persoon de feiten van Brein als waarheid accepteert.

Het is alleen zo dat niemand dat kan controleren. Het kan ook zijn dat de betreffende persoon onschuldig is, maar dat hij de afweging heeft gemaakt dat een rechtszaak veel duurder wordt en veel meer problemen gaat geven dan domweg betalen. In dat geval is de verdachte in feite afgedreigd en slachtoffer.

Ik denk niet dat Brein het soort organisatie is die dat doet. In ieder geval niet met opzet. Maar iemand die minder vertrouwen heeft in de kwaliteit en onkreukbaarheid van de Brein organisatie en zijn medewerkers zou tot een heel andere conclusies kunnen komen.

Daarom is het belangrijk dat er wat meer openheid komt. En liever doordat Brein openheid van zaken geeft, dan dat het afgedwongen moet worden door een rechtszaak, van een door een fout van Brein onschuldig persoon, die wel de strijd aan wil gaan.
Als Brein out of the blue bij mij komt met een schikking voor 7500 euro omdat ik mij schuldig zou hebben gemaakt aan het uploaden van 1500 afleveringen en ik heb dat niet gedaan, dan zal elk mens wel een reactie in die richting naar Brein geven en aangeven dat hij het niet was en het eventueel vol vertrouwen op een rechtszaak doen laten aankomen. Maar de kans is groter dat Brein afhaakt omdat zij inzien dat jij gelijk hebt (of dat ze uberhaubt geen rechtszaak willen).

Als je wel schuldig bent dan snap je waarschijnlijk ook wel dat er best kans is dat een rechter met brein meegaat en dat je je sporen waarschijnlijk niet zo goed hebt verborgen als je zelf dacht. En dan accepteer je die schikking maar om erger te voorkomen.

Ik zie niet in hoe dit voor een rechter gaat komen, want ze pakken blijkbaar wel de juiste personen.
Er zullen zat mensen zijn die het risico niet willen lopen. Zeker niet als er op voorhand al gedreigd wordt dat je kosten vele malen hoger zullen uitvallen als je niet schikt. Niet alleen zitten veel mensen niet te wachten op de enorme tijdsinvestering die zo'n zaak met zich meebrengt, maar ook moet je maar afwachten hoe een - toch vaak nogal digibete - rechter oordeelt. Er worden wel vaker vreemde beslissingen genomen door rechters. Zeker als het gaat om auteursrechten.
En een ex-parte in deze zaak lijkt me ook nogal onnodig. De persoon in kwestie deed het volgens BREIN dus al jaren lang. Dan is er weinig reden tot een dergelijk zwaar spoedmiddel waarbij de tegenpartij geen enkele mogelijkheid krijgt zich te verdedigen. BREIN is en blijft laf en blijft een laffe manier van werken hanteren.
Uhm, je gaat nou commentaar zitten geven op basis van informatie uit een f-ing tweaker artikel.. Die gaan daar nooit diep op in.. En tja, als jij weet dat je onschuldig bent en jij het niet hebt gedaan, dan zul je toch echt niet in gaan op een schikkingsvoorstel. En brein zal zeker bij een rechtszaak openheid van informatie moeten geven hoe zij aan de gegevens zijn gekomen waarop zij beweren dat 'jij' degene bent die het heeft geupload EN die spots heeft gepost..
Nou, je hoeft geen geleerde te zijn om te weten hoe ze deze gozer hebben kunnen pakken.

met 1 google opdracht had ik de werkelijke naam, email adres en het 'woon'adres van deze gozer.

Als iemand bij Brein dat nu ook gedaan heeft dan hoef je nog maar 1 of 2 extra stappen te zetten. In dit geval was het echt geen rocketscience en had een VPN ook absoluut niet geholpen.
Dat geld gaat gewoon in de kas van Brein waarmee ze deels hun bedrijfsvoering financieren. Op die manier hoeven de rechthebbende (filmmaatschappijen e.d.) minder budget vrij te maken voor Brein.

En volgens de wet gegaan? Lijkt mij van wel. Brein heeft aannemelijk kunnen maken dat die persoon inbreuk heeft gemaakt op auteursrechten. Daardoor heeft de betreffende ISP de gegevens overhandigt. Of misschien hebben ze z'n adres gewoon wel via een forum of facebook gevonden :P
Brein koopt daar hele mooie grote flatscreens voor, en mooie leren bankjes voor op het kantoor.
Hmmm tja .....

http://i1.kym-cdn.com/pho...ginal/000/620/912/67c.jpg
Brein koopt daar hele mooie grote flatscreens voor, en mooie leren bankjes voor op het kantoor.
_/-\o_ Prima antwoord op de suggestie dat Brein onrechtmatig bezig zou zijn, zelfs "chanteert" (in een andere reactie) terwijl ze juist illegale praktijken bestrijden.
Usenet wordt erg aangepakt de laatste jaren. Ik ben erg benieuwd hoe dat met de streamingdiensten zit. Bedrijven als ditistv e.d. laten hun klanten een maandbedrag betalen om naar films te kijken die nog in de bioscoop draaien.
Zijn te moeilijk om aan te pakken. De focus is een paar jaar geleden van p2p verschoven naar usenet (begonnen met het offline krijgen van FTD), nu is FTD ge decentraliseert naar Spotweb/net waardoor het niet eenvoudig is om de beheerder van de applicatie te vinden (er is immers geen centrale server meer nodig waarmee gecommuniceerd moet worden en op iemands naam staat).

Word tijd dat er iemand op staat die voldoende doorzettingsvermogen (& cash) heeft om Brein in een rechtbank te durven treffen). De tactieken van Brein zijn gewoon pestkoppraktijken (ik laat in het midden of ze in hun recht staan hebben of niet) die moeten stoppen omdat geen 'eerlijke' strijd mogelijk is en alleen maar tot meer afkeer zorgt van legale oplossingen
Je kunt het wel goed blijven praten maar het is en blijft gewoon illegaal. Je zit iemand anders zijn materiaal te verspreiden zonder ervoor te betalen.
Tja dat is een vereenvoudigde weergave.

Ik vind dat iedereen recht moet hebben op toegang tot content. Niet alleen de welvarende mensen. Zolang daar geen eenduidige oplossing voor is ben ik pro-download.

Zelf gebruik ik overigens spotify en netflix. Maar je kan er op rekenen dat als andere consumptie mogelijkheden vervallen (bijvoorbeeld p2p en usenet) dat dit soort ondernemingen de prijzen omhoog gooien. Daarmee zijn p2p en usenet uitstekende middelen om ondernemers te blijven stimuleren met ingenieuze producten te komen tegen uitdagende prijzen.
Tja dat is een vereenvoudigde weergave.

Ik vind dat iedereen recht moet hebben op toegang tot content. Niet alleen de welvarende mensen. Zolang daar geen eenduidige oplossing voor is ben ik pro-download.
Onzin, als je iets wilt hebben wat je niet kan betalen moet je er maar voor werken. Inkomen genereren geeft je recht op zaken die mensen met minder inkomen dus niet kunnen hebben. Linkse geneuzel over nivellering en dergelijke als excuus over iedereen moet overal toegang tot hebben.....
Zeg dat nog maar een keer als je 50 bent, ontslagen wordt en geen werkgever je meer wil hebben.

Of arbeidsongeschikt raakt voor 45%.

Of als je een minder begaafd kind hebt of krijgt die moeite heeft een baan te vinden/ houden.

Of denk eens na over hoe je leven er uit zou zien als het je ouders zouden zijn in die situatie, jij 10 bent en je ouders geen nagel hebben om van hun reet te krabben.

This really grinds my gears, zwart-wit denken. Jammer dat ik hier een les maatschappijleer moet geven.
En omdat mijn hond buikgriep heeft en ik daar dure medicatie voor nodig heb. Of omdat ik geen zin had om te leren en lekker de maatschappij opzadel met mijn kosten. Of omdat ik geen zin heb om te werken.

Maar je hebt gewoon een sociaal minimum en dat geeft geen recht op diefstal of extra's. Het geeft een recht op een kans om er neer van te maken. Maar ik dit land zijn de mensen zo verwend dat ze denken dat ze overal recht op hebben.

Maar neem maar van mij aan dat recht op luxe iets is waar je voor moet zwoegen en werken.

Ik ga niet in detail treden, maar ik weet wat het is om uit een uitzichtloos dal te klimmen, niet door hulp want dat is er niet voor iedereen, alleen voor de door jouw beschreven groepen, maar door keihard afzien, je alles te ontzeggen voor meerdere jaren, alleen om uitzicht te krijgen.

Dus wat jij beschrijft, werkeloos bij 50+, gedeeltelijk arbeidsongeschikt. Get a life, dat ja peanuts. Als dat een zorg is ben je wel heel verwend.

Ik zeg naar zo, zolang je hersens werken is er altijd een toekomst. Maar met dat linkse gekloot willen mensen alles en heeft er bijna niemand ballen meer.
Streamingdiensten kunnen ze voorlopig niet aanpakken. Rechtszaak is nog lopende. Wel bizar dat je in deze tijd nog kan gepakt worden. Er zijn mogelijkheden genoeg om anoniem te blijven.
Zelfs Tor is niet geheel anoniem meer. VPN's ook niet wanneer de druk te hoog wordt. En bovendien laat ieder device een vingerafdruk achter. En wanneer je die eenmaal hebt dan is het wachten tot je opeens een touch ergens hebt die te herleiden is.
Ik geloof laatst ergens te hebben gelezen dat je tegenwoordig ook uit usenet bronnen kunt streamen. Zou dit dan wel weer legaal zijn?

Op basis van het artikel van RTL lijkt me de dat wel:
http://www.rtlnieuws.nl/e...ogen-toch-worden-verkocht
Ik wil niemand illegale ideeŽn geven maar ik bedacht me wat toen ik de volgende zin las:
Bij de huidige schikking is rekening gehouden met de financiŽle positie van de persoon, aldus Brein.

Dus als alles geŁpload wordt via 1 persoon, en die persoon heeft geen geld en of inkomen dan wordt de boete automatisch erg laag? Dan zouden dus vanaf nu alle grote scenes alle uploads kunnen laten doen door iemand met een erg slecht financieel inkomen om zo zonder hoge boetes toch series aan te kunnen bieden...
dat kun je doen, maar die persoon moet er dan ook mee akkoord gaan. Met een laag inkomen komt zoeen boete natuurlijk vele malen harder aan. Ik weet niet of hij instant moet betalen of in termijnen, maar for all we know is hij nu bv een 200 euro per maand netto kwijt van zijn inkomen en dat voor een paar jaar lang. Het lijkt me dat je dat toch wel te denken geeft en dat je dan dom moet zijn om je als mule te laten gebruiken :)
Maar als zo'n releasegroep uit 5 personen met een redelijk loon bestaat en zij staan 'garant' voor een boete dan kan dit wel een optie zijn. 1500 pp is voor die mensen dan ook wel te doen.
kun je doen, maar als jij mbt geldzaken anderen op hun mooie blauwe ogen wil vertrouwen, mwah. Je bent dan aan het "mulen" in zekere zin en dat brengt nog wat risico's met zich mee.

Het kan, maar verstandig/slim is het niet :)
Vandaar de quotes om garant. }>
mule: guys... I'm fined for uploading; scenegroup: New phone, who dis?
Maar als zo'n releasegroep uit 5 personen met een redelijk loon bestaat en zij staan 'garant' voor een boete dan kan dit wel een optie zijn. 1500 pp is voor die mensen dan ook wel te doen.
En bij Brein zijn ze gek. Als er maar een klein beetje het idee bestaat dat het een groep is en ze hebben de zwakste uit de groep (dat zijn meestal die met geen of laag inkomen) en die zetten ze beetje "onder druk" met een advocaat, dan verraad zo een lowlife de rest om er zelf van af te zijn.

Ze kunnen aan wijze van schrijven en andere zaken zien dat er meer personen zijn. En wat als je een groepje hebt die garant staat voor die ene en Brein denkt, het zijn er wel 5 en deze jongen is een kleintje, hoe zou hij reageren op een schikking van 100.000,00. Denk je dat die andere 4 dan opeens 25K de persoon schokken?

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 11 november 2016 23:40]

dat kun je doen, maar die persoon moet er dan ook mee akkoord gaan. Met een laag inkomen komt zoeen boete natuurlijk vele malen harder aan.
Tja, als je onderhands een royaal bedrag toegeschoven krijgt om als katvanger te fungeren voor dat soort groepen, wordt het misschien wel lucratief.

Reken er maar niet op dat je die "extraatjes" vanuit de scene-groups braaf aan de belasting opgeeft. ;)
Ben je katvanger krijg je opeens een schikking van 2,5 ton omdat ze vermoeden dat je katvanger bent ;)
Leuke bij zulke schikkingen is, dat niemand jou gaat vragen waar het geld vandaan komt.
Er is geen boete, het is een schikking waarbij een schadevergoeding wordt afgesproken tussen de partijen. En indien Brein er zou achter komen dat iemand uw principe op poten heeft gezet mag je er zeker van zijn dat ze achter de andere leden van de groep ook zullen aangaan.
Brein heeft het in haar persbericht oa over 'Cyberlockers' ... uhhh, wat is dat? De term zegt mij werkelijk niets.
Zullen ze hiermee niet site are megaupload, upload.to enzo mee bedoelen? Oftewel site waar je ruimte heb om bestanden te uploaden.
Ah, dat klinkt best logisch. Dank!
FF met google opgezocht:

en.wikipedia
Wikitionary

Dus eigenlijk zoals DYX zegt een file upload site zoals megaupload, dropbox, google drive etc.
En nog steeds is niet al het content in NL gelijk te zien. Dus die man moet gewoon een pluim krijgen. Overal willen ze bakken met geld binnen harken terwijl er best mensen zijn die er geld voor neer willen leggen als ze maar het content kunnen zien in NL en niet maanden later.

Brein kan van mij een hele dikke krijgen. Zolang ik voor HBO, Netflix en Apple Music geld neerleg en nog steeds niet alles kan zien, Blijf ik downloaden tot ik ze allemaal heb. Als ik van Suits nieuwe afleveringen wil zien dan ga ik echt geen maanden of jaar wachten voordat ze hier zijn. (Wil best betalen maar zoals het nu gaat blijf ik binnen harken).
Als je Suits al kan afzien, want na rtl5 stopt ook Netflix met Suits in nl, en dus mogen we fluiten naar de andere 2 seizoenen, maar vervolgens janken als men het download.

https://derotsmedia.com/2...t-in-nederland-met-suits/
"Als ik van Suits nieuwe afleveringen wil zien dan ga ik echt geen maanden of jaar wachten voordat ze hier zijn."

Waarom niet? Dat het ongemakkelijk is en niet ideaal daar ben ik het mee eens, maar je doet heel erg alsof het een fucking recht is om alle content ter wereld de eerste minuut te zien. Dat is geen recht, het is hooguit een wens van een verwend mens.
Waarom wel?!! Waarom ik weet niet hoeveel abonnementen moet hebben om alles te kunnen zien. Ik ben idd een verwende vent,en ben niet de enige die het de grootste onzin vindt dat we anno 2016 nog steeds content scheiden omdat we ergens anders wonen.
UFC heeft een deal gesloten met Fox Sport. Eindelijk kan ik live kijken en hoef ik niet illegaal te downloaden.

Geef gewoon de mensen wat ze willen en vraag daar een acceptabel bedrag voor, dan zal het piraterij gebeuren drastisch minder worden....
"Waarom wel?!! Waarom ik weet niet hoeveel abonnementen moet hebben om alles te kunnen zien."

Maar dat is mijn punt: je hoeft helemaal niet ALLES te kunnen zien. Dat is nooit zo geweest. Mensen zetten het neer als een soort van minimum eis, maar dat is het niet, het is een maximum eis.
Geweldig, link onderaan de pagina bij Brein naar de legale aanbieders werkt al niet (slechte link) 404.
Kijk je vervolgens naar de beschikking, hartstikke scheef ingescand.

Professioneel weer Brein.

Verder zorg er dan voor dat we hier gewoon legaal The CW kunnen bekijken, maar dat gaat weer niet door de geweldige content restrictie ellende.

Waarom kunnen ze in de US wel anime simulcasten met Japan maar is het hier nog een drama om iets te kunnen kijken.

En laten we ook niet vergeten dat het door Stichting Brein aangeprezen CrunchyRoll een zeer beperkt aanbod heeft tegen over de US variant.

Kom op, bijna 2017 wanneer kunnen we eens gewoon eens het zelfde aanbod krijgen bij dezelfde service.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 11 november 2016 13:16]

Zelfs op Tweakers worden al eens links foutief in artikelen geplaatst en ik ken maar weinig scanners met een ADF die het papier netjes en recht door de scanner halen.

Dat in de US Anime beschikbaar is komt omdat er een grotere markt voor is. Je gaat in NL geen enkele aanbieder vinden die veel wenst te investeren in het aanbieden ervan terwijl men er amper inkomsten mee kan genereren.

Wil je hetzelfde aanbod? Niemand houd je tegen om te migreren. Al kan je dat best wel doen voordat Trump aan de macht komt.
Dat slaat toch helemaal nergens op. Waarom zou ik in een bepaald land moeten wonen om een bepaald aanbod te krijgen.

Het hele idee is toch juist dat iets globaal kan worden aangeboden. Werkt voor vrijwel alles behalve audio en video blijkbaar.

Ik mag een boek kopen in de VS, maar geen TV serie online bekijken.
Die hele discussie over het gebrek van een legaal alternatief blijft zo lang de aanbieders ons blijven buiten sluiten.

Ik zou een abbo bij Crunchyroll nemen als ik daar ook daadwerkelijk het aanbod kreeg wat ik zoek, echter is dat niet zo.

En niet beschikbaar betekend dus geen legaal alternatief.

De enige die het legale aanbod tegenhoud zijn de consentaanbieders zelf. Ik kan dan in veel gevallen dan ook niet spreken van geleden schade, want ze willen mijn geld blijkbaar niet.
Als ik het ex-parte verzoekschrift lees, heeft degene die het betreft zijn nzb's aangeboden via bit.ly, waardoor hij geldt heeft verdiend aan het aanbieden ervan. In dat licht is 7,500 euro wellicht zelfs aan de lage kant.dank, RoestVrijStaal

Hoewel het onbekend is hoe Brein degene heeft achterhaald, is het bewijs daarvan wel als bijlage toegevoegd. Degene die het betreft krijgt die informatie wel te zien (en kan dat ook openbaar maken). Het is dus niet zo dat de werkwijze van Brein helemaal geheim blijft.

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 11 november 2016 16:36]

Nee, de shortlinks van Bit.ly leveren geen inkomsten op.

Bit.ly is niet hetzelfde als AdFly waar men eerst twijfelachtige advertenties krijgt voorgeschoteld voordat ze doorgestuurd worden naar de url waar het om gaat. Bit.ly stuurt de bezoekers direct door, maar de metadata van de bezoekers worden opgeslagen ten goede van degene die de shortlink heeft aangemaakt Ťn van Bit.ly :)
Volgens de stichting zette de man de afleveringen binnen enkele dagen na de eerste uitzending op usenet en zijn de meeste bestanden daar nog steeds te vinden.
Ik verbaas me over de zinsnede "binnen enkele dagen". Afleveringen worden binnen enkele uren al aangeboden via usenet en torrentsites. Dan is binnen enkele dagen rijkelijk laat maar maakt de uploader niet minder strafbaar.
Of wordt hier bedoeld dat de uploader afleveringen van Nederlandstalige ondertiteling voorzag? M.a.w. twee bronnen samenvoegde en als een geheel beschikbaar maakte?
"binnen enkele dagen" omvat uiteraard ook "binnen enkele uren", dus dat hoeft niet per se "na 72 uur" ofzo te betekenen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True