Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein schikt met Rotterdammer die op Facebook bioscoopfilms toonde

Door , 186 reacties

Stichting Brein heeft een schikking getroffen met een Rotterdammer die op Facebook op zijn pagina 'Live Bioscoop' recente bioscoopfilms toonde. Hij betaalt 7500 euro. Op de bewuste Facebookpagina mogen geen films meer worden vertoond.

Volgens Brein was er sprake van het illegaal streamen van films. De anonieme beheerder toonde dagelijks recente bioscoopfilms op de pagina. Daarvoor gebruikte hij de live video-functie van Facebook. Brein-directeur Tim Kuik vond dat er sprake was van diefstal van inkomsten van bioscopen en rechthebbenden en wilde dat er zo snel mogelijk een einde aan het streamen zou komen.

De pagina heeft ruim 26.000 volgers. Op de Facebookpagina is een tekst verschenen met de redenen voor de sluiting van de pagina. De beheerder probeerde geld te verdienen door middel van de verkoop van advertentieruimte op zijn pagina. Ook deed hij een oproep om geld te doneren. Op basis daarvan kon Brein de identiteit van de beheerder achterhalen.

Mocht de beheerder de voorwaarden van het verbod niet nakomen, moet hij een dwangsom van 2000 euro per dag betalen tot een maximum van 50.000 euro.

Joris Jansen

Nieuwsredacteur

27 januari 2017 17:08

186 reacties

Linkedin Google+

Reacties (186)

Wijzig sortering
Nog even een belangrijk aanvullend iets: eventuele toekomstige verdiensten van de pagina gaan ook naar Brein. Waarom heeft Brein daar recht op? Wie zegt dat Brein het netjes doorgeeft aan de producers van de films?
Waarom heeft Brein daar recht op?
Omdat ze dit zo met de beheerder hebben afgesproken. Is ook niet onlogisch. Er zullen nog wel mensen op de pagina voorbij komen (mensen die het nieuws niet volgen of ramptoeristen) en de reclame opbrengsten die dat genereert zijn dus indirect verdiend met het voorheen daarbij aangeboden illegale materiaal. Lijkt me niet onlogisch dat het dan ook deel van de schikking uitmaakt. Het is natuurlijk de bedoeling dat de beheerder geen voordeel meer heeft aan het hebben van deze pagina.
zegt dat Brein het netjes doorgeeft aan de producers van de films?
Dat hoeven ze toch helemaal niet? De rechthebbenden zeggen "Brein, houdt dat geld maar, dan hoeven wij minder in de kas te storten om Brein draaiende te houden".
Het is een schikking, als je het er niet mee eens bent dan stem je niet toe (en gaat Brein naar de rechter).

Het geld houdt Brein gewoon zelf. Het resultaat is dat de rechthebbenden, als geheel, minder hoeven bij te dragen aan Brein.
Wie zegt dat Brein het netjes doorgeeft aan de producers van de films?
Dat is een probleem voor de leden van de stichting, en niet die van ons...
Om te voorkomen dat er ineens een gigantisch bedrag zou worden opgehaald om eventuele rechtszaken desnoods tijdelijk te kunnen uitzingen.
Moet Facebook de identiteit geven als daar om gevraagd wordt door een niet officiŽle instantie zoals brein?
Moet Facebook de identiteit geven als daar om gevraagd wordt door een niet officiŽle instantie zoals brein?
Ja, dat moet Facebook wel in bepaalde gevallen. Zie http://www.iusmentis.com/...identificeren-gebruikers/
Dat is niet volledig correct.

Mensen vergeten in deze context nog wel eens dat jurisprudentie geen toekomstige buiten-rechtelijke verplichtingen schept voor derden.

Simpel weg betekend dit, dat jurisprudentie geen wet is waar mensen zich buiten de rechtszaal op kunnen beroepen. Het kan echter wel betekenen dat het soms handiger is toe te geven aan een sommatie brief. Jurisprudentie kan echter geen plicht voor burgers scheppen buiten de rechtszaal, het kan alleen een interprentatie geven van een wet.

Daarnaast kan een privaatrechtelijke wet alleen (uitzonderingen daargelaten) worden "enforced" door een gerechtelijke procedure. Al heb je nog zo gelijk, als de tegenpartij voet bij stuk heeft, kun je alleen bij de rechter je zin krijgen.

In het geval van deze wet en regelgeving, betekend het dus dat de hoge raad heeft uitgelegd welke zaken de RECHTER moet toetsen en hoe hij de wet ten uitvoer zou moeten leggen.

Een site als facebook is echter vrij om toetsing over te laten aan de rechtelijke macht. Er is wettelijk geen enkele verplichting die facebook verplicht gegevens buitenrechtelijk af te dragen in deze gevallen. De toetsings criteria van de Hogeraad scheppen niet ineens recht dat er niet is.

Kortom:
"Moet Facebook de identiteit geven als daar om gevraagd wordt door een niet officiŽle instantie zoals brein?"
Nee. Facebook kan besluiten dat ze liever meewerken om geen rechtszaak te riskeren (de kans op winst is immers klein). Echter zijn ze vrij om de situatie door de rechter te laten toetsen.
Een site als facebook is echter vrij om toetsing over te laten aan de rechtelijke macht. Er is wettelijk geen enkele verplichting die facebook verplicht gegevens buitenrechtelijk af te dragen in deze gevallen. De toetsings criteria van de Hogeraad scheppen niet ineens recht dat er niet is.
Facebook is recent veroordeeld voor onrechtmatig handelen jegen iemand die gegevens opvroeg en door de rechter gedwongen de gegevens alsnog te voerhandigen.
Rechtmatig handelen is dus wel degelijk om de gegevens af te geven als er voldaan wordt aan de eisen die door de hoge raad zijn vastgelegd.

De rechter is er dus niet om die toetsing te doen maar kan bedrijven die onrechtmatig weigeren om de gegevens te verstrekken te veroordelen en alsnog dwingen om te voldoen aan het verstrekken van de gegevens.
Dat is eigenlijk onjuist. Omdat in het verleden brein de afwegingen vaker onjuist heeft gemaakt zouden alle verzoeken van hen inmiddels volledig getoetst moeten worden. Dat facebook voor toetsing eraan toegeeft is hoogstwaarschijnlijk ook een inbreuk van de privacywetgeving. Anders zou de vermelding dat facebook het getoetst heeft op zijn minst op zijn plaats zijn (ze kunnen wss aangeven dat brein in-deze gelijk had dat het een bioscoopfilm betreft). Het had ondertussen zelfs meermaals voor mogen komen dat die jurisprudentie ongegrond wordt verklaard zodat ook brein zich weer eens verplicht voert aan de regels te houden, dan kunnen er geen onterechte verzoeken uitgevoerd worden vanwege de druk die nu wel gevoeld wordt. Een zwaar ongezonde situatie! Het verbaast mij dat hierin een onjuiste weigering zwaarder zou wegen dan het onterecht verstrekken van persoonsgegevens.
De privacy wetgeving is veranderd in de wet bescherming persoonsgegevens en die laat netjes ruimte voor het verstrekken van gegevens†voor dit soort situaties.
Ja maar dat is toch ook pas na toetsing meen ik te herrineren? Het lijkt me niet dat Brein die toetsing dient te doen als indiener van dit verzoek :p maar er is nu niet te vinden wie de toetsing wel heeft gedaan.
Dat de wet ergens ruimte voor laat, betekend niet dat je verplicht bent mee te werken zonder gerechtelijke toetsing.

Dat je iets "Mag" verstrekken, betekend niet dat je het "Moet" verstrekken. Link mij het artikel waar in staat dat buitenrechtelijke verstrekking verplicht is en ik stuur je een kratje bier ;)
Dat de wet ergens ruimte voor laat, betekend niet dat je verplicht bent mee te werken zonder gerechtelijke toetsing
Het is duidelijk dat het onrechtmatig als een bedrijf niet meewerkt aan het verstrekken van de gegevens indien voldaan wordt aan de eisen zoals de hoge reaad die heeft gesteld.
Dus voor die gevallen geldt wel degelijk een plicht om de gegevens te leveren.

In alle gevallen waar een rechter besloten heeft dat de weigering van een provider onrechtmatig was had die provider dus effectief uit zichzelf hebben moeten leveren en was die weigering onterecht en onrechtmatig. De providers moeten ook opdraaien voor de kosten van die rechtszaken vanwege dat onrechtmatige handelen. Facebook moest in de wrrakporno zaak zelfs verplicht betalen voor een onderzoek door derden naar de onrechtmatig niet geleverde gegevens.

Zie ook: TWyk in 'nieuws: Brein schikt met Rotterdammer die op Facebook bioscoopfilms ...
(let op de frase 'op een provider de rechtsplicht rusten om NAW gegevens te verstrekken' gebruikt door de rechter in de uitspaak jegen Facebook)

[Reactie gewijzigd door TWyk op 29 januari 2017 14:03]

Het zou erg handig zijn als je dan ook de jurisprudentie linkt.

Als je de zaak bedoeld van dat vrouwtje wiens vriend (die was het ECHT niet hoor... tuurlijk :') ) een sex filmpje had verspreid, ligt dat een stuk genuanceerder.

Naar mijn weten was de onrechtmatigheid toen ook mede bepaald omdat Facebook de data niet had bevroren bij binnenkomen van het verzoek en weigerde enige medewerking te geven aan onderzoek of het nog terug te halen was..
4.3.
Wat betreft de grondslag van de vorderingen, wordt het volgende voorop gesteld. Onder omstandigheden kan op een provider de rechtsplicht rusten om NAW-gegevens te verstrekken aan een benadeelde (vgl. Hoge Raad 25 november 2005, Lycos/Pessers, ECLI:NL:HR:2005:AU4019).

Dit geldt temeer voor een provider van USG (User Generated Content) als Facebook, die zelf (mede) invloed uitoefent op hetgeen via haar medium wordt verspreid, onder meer door middel van het kenbaar maken van haar richtlijnen, het stellen van voorwaarden aan personen die een account aanmaken en het (al dan niet) ingrijpen wanneer ongepaste of aanstootgevende content wordt geplaatst.

4.4.
Een rechtsplicht tot het verstrekken van NAW-gegevens zoals in deze zaak gevorderd, kan voor een provider bestaan als aannemelijk is dat anoniem, althans door een door de benadeelde niet te traceren persoon, onrechtmatige uitingen via deze provider openbaar zijn gemaakt en de benadeelde alleen door tussenkomst van de provider, door middel van het verstrekken van NAW-gegevens, dergelijk onrechtmatig handelen zou kunnen bestrijden. Facebook heeft dat op zichzelf ook niet betwist. Sterker nog, uit voornoemde algemene voorwaarden en richtlijnen volgt duidelijk dat zij er alles aan stelt te doen om dergelijke onrechtmatige uitingen (zoals bijvoorbeeld in de vorm van pesten, het plaatsen van privacygevoelige informatie over anderen, seksueel misbruik) te voorkomen en te bestrijden. Ook mogen gebruikers van Facebook volgens haar richtlijnen geen profielen aanmaken met gegevens die niet van hen zijn.

4.5.
Verder heeft Facebook niet betwist dat het openbaar maken van de gewraakte opname waarbij eiseres herkenbaar in beeld seksuele handelingen verricht, jegens haar onrechtmatig is, noch dat eiseres ten tijde van het maken van het filmpje minderjarig was. Evenmin heeft Facebook betwist dat eiseres thans niet op andere wijze dan via het benaderen van Facebook de gegevens kan achterhalen van degene die op deze wijze onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld.

Onder deze omstandigheden kan daarom worden aangenomen dat op Facebook in beginsel de rechtsplicht rust om aan eiseres de gevraagde gegevens te verstrekken en dat zij jegens eiseres onrechtmatig handelt door daartoe niet over te gaan. Facebook heeft, behoudens het navolgende, waarop in r.o. 4.6 en volgende nader wordt ingegaan, geen (juridische) weren, feiten of omstandigheden aangevoerd op grond waarvan zich een dergelijke rechtsplicht in dit concrete geval niet zou voordoen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 29 januari 2017 14:04]

De onrechtmatigedaad komt naar mijn lezing, omdat Facebook geen enkele moeite heeft genomen het verzoek inhoudelijk te toetsen (mede aan de normen uitLycos/Pessers).

Daar komt ook de zorgvuldige bewoording "in beginsel", ergo: Je dient het te verstrekken tenzij er bezwaren zijn. Met de normen van lycos/Pessers kun je, zoals hier boven gesteld, altijd wel bezwaren vinden.

Het is natuurlijk wel te begrijpen, iedereen mag zaken inhoudelijk laten toetsen door de rechter in Nederland. Maar wat Facebook heeft gedaan, is het tot een rechtszaak laten komen om de zaak onnodig te frustreren. Ze had immers geen inhoudelijke rede waarom het tot een zaak zou moeten komen.

Ergo: wat ik hier uithaal is meer een toetsings vereiste dan een verstrekkingsvereiste. Dat is ook in lijn met Lycos/Pessers.

Overigens (offtopic), blijf ik het belachelijk vinden dat men die vrouw op haar woord geloofd. De enige die dat filmpje in zijn bezit had was haar vriend, waarom zouden we dan een hele procedure moeten gaan voeren om de schijnheilige blauwe ogen van die vriend te verantwoorden?!

*edit*
Dank voor het inhoudelijk quotje btw ;)

[Reactie gewijzigd door Ornias op 30 januari 2017 10:28]

De rechter geeft aan dat er vanuit Lycos/Plesser een rechtsplicht voorvloeit om de gegevens te verstrekken.
Het onrechtmatige is dat Facebook dat niet gedaan heeft. zij hadden inderdaad zelf het verzoek moeten toetsen aan de kriteria uit Lycos/Plessers en dan dus ook logischerwijs de gegevens moeten leveren.
De onrechtmatigedaad komt naar mijn lezing, omdat Facebook geen enkele moeite heeft genomen het verzoek inhoudelijk te toetsen
Je bevestigd zelf al door aan te geven dat Facebook het verzoek had moeten toetsen dat zij dus ook moeten voldoen aan het verzoek als zo'n toetsing in het voordeel van de gegevensopvrager uitvalt.
Het is natuurlijk onzinnig om te stellen dat een partij wel zou moeten toetsen maar als die toetsing in het voordeel van de gegevensopvrager uitvalt dan de gegevens alsnog niet zou verstrekken.
Overigens (offtopic), blijf ik het belachelijk vinden dat men die vrouw op haar woord geloofd
Ik vind het niet gek dat zij niet wilde dat het filmpje door een anonieme account op Facebook werd gepleurd en dat zij daar schade van ondervindt. Het lijkt me juist vrij evident dat dat zo is.
De enige die dat filmpje in zijn bezit had was haar vriend, waarom zouden we dan een hele procedure moeten gaan voeren om de schijnheilige blauwe ogen van die vriend te verantwoorden
Die claimt dan gewoon dat hij zijn telefoon heeft verloren, hij gehackt is of dat hij de video alleen met twee vrienden heeft gedeeld en dan zij het niet verder zouden verspreiden of zelfs claimen dat het meisje of 1 van haar 'vriendinnen' zelf de video heeft verspreid. Probleem is dus dat dat civielrechtelijk moeilijk is aan te pakken. Maar de schade door het filmpje wordt met name verooorzaakt wordt door de publicatie op Facebook. Degene die de publicatie op Facebook heeft gedaan kan een rechter een schadevergoeding aan opleggen. Maar dan moet je dus wel informatie hebben van Facebook over die persoon.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 30 januari 2017 11:42]

"Het is natuurlijk onzinnig om te stellen dat een partij wel zou moeten toetsen maar als die toetsing in het voordeel van de gegevensopvrager uitvalt dan de gegevens alsnog niet zou verstrekken."

Nee hoor, dat heet bedrijfsrisico.
Als je je als bedrijf zou focussen op privacy (en dan ga ik nu dus even verder niet in op facebook, want die waren in dit voorbeeld gewoon gigantisch aan het doen of hun neus bloed), dan neem je de schadevergoeding voor onrechtmatige daad voor lief.

Ik zou als pro-privacy-ISP met voldoende budget ook elk verzoek laten voorkomen en dat is je goed recht. Die paar duizend euro aan advocaat-dagvaarding en griffierechten, neem je dan gewoon voor lief.

Iets met gelijk hebben en gelijk krijgen...
Er zijn wel meer dingen waarvan je buitenrechtelijk al weet dat je ongelijk hebt en je toch voor laat komen door de wederpartij. Neem een luche verhuurder met belachelijke huren, als je de huur wederrechtelijk verlaagd, dan mag dat niet. Gaat die verhuurder een rechtszaak riskeren? Nee. Dus dan kun je die onrechtmatige daad best riskeren.

neem het aantal mensen dat in een ruzie schreeuwt: "Ik bel de politie" 9 vd 10 doet dat niet. Met het dreigement "dan daag ik je voor de rechter" zijn die cijfers nog meer in het voordeel van de "bedreigde".

Misschien niet het netste voorbeeld, maar ik ben persoonlijk een groot voorstander van praktische rechtstoepassing. Soms is het nou eenmaal het minste risico om de rechten van anderen te schenden.

Facebook heeft dezelfde gok gemaakt en verkeerd gegokt. Daarnaast (kan die advocaat svp een standje krijgen?), hebben ze zich ter zitting ook belabberd verdedigd. Dan geld: Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.
Jij stelt gewoon dat bedrijven zich moedwillig aan hun wettelijk plicht moeten onttrekken en boetes betalen om de privacy van personen te beschermen die crimineel of onrechtmatig gehandeld hebben te beschermen in plaats van hun slachtoffers te helpen.
Dat is zo triest en belachelijk en verwerpelijk.
Maar bovendien ook niet een slim plan. Als rechters dat soort gedrag van bepaalde partijen een paar keer herhaald mee maken zullen ze hun uitspraken gewoon aanscherpen met bijvoorbeeld schadevergoedingen en hoge dwangsommen. Praktische rechtstoepassing weet je. Rechters zijn er namelijk niet van gediend als hun eerdere uitspraken opzettelijk door een partij genegeerd worden.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 30 januari 2017 16:39]

Ansich goed punt, maar ik schrijf enkele tientallen kleine reacties op een dag. Waarbij ik zo snel mogelijk even mijn mening neer pen. Hecht ook niet zo veel waarde aan spelling in dergelijke schrijfsels.

Daarnaast word ik soms een beetje moe van telkens hetzelfde vertellen, omdat mythes nogal hardnekkig zijn.

Ik geef wel toe, onder het snel neer krabbelen let ik niet tot nauwelijks op taal. Op serieuze teksten, dan gaan er vaak ook meerdere correctie rondes over heen. (en een nacht slaap).

Maar gezien ik mijn taaltoets nog altijd op zak heb en "Juridisch betoog" gewoon keurig (denk daar voor de show maar even een bekakte "R" in) met een 8 heb afgesloten, ga ik er voor het gemak maar vanuit dat ik redelijk taalvaardig ben. That is: Als het moet.

That beings said, het is fijn dat ik als student mezelf Jurist mag noemen. Maar dat mag elke aap, dus zo veel zegt het niet.

Voor mijn kleine (voornamelijk huurrecht) zaakjes heb ik nog altijd een 100% succes-rate, dus blijkbaar doe ik wel iets meer goed dan een aap. Alhoewel een aap met die met een pen een krot kan tekenen, ook best dicht bij de werkelijkheid kan zitten van sommige woonsituaties.
Natuurlijk maakt iedereen wel eens een foutje, maar is toch fijn als mensen altijd op hun spelling blijven letten.
Nee hij heeft geen juridische achtergrond, in het weekend is hij taalnazi-hunter.
En hij heeft zojuist jou uit de tent gelokt.

Als ik jou was zou ik dit weekend wakker blijven.
Dat is toch weer een week langer geleefd.

Veel Plezier!!! (zag je wat ik daar deed? Een hoofdletter P en 3 uitroeptekens) :9
Wil niet de taalnazi uithangen
Doe dat dan ook niet.
En daarbij staat een toets van 4 criteria die behoorlijk vaag zijn. Ik zie best een mogelijkheid om jouw gegevens op te eisen omdat je mij beledigd. Als de criteria op mijn manier getoetst worden.
De genomede criteria zijn niet zo vaag en heel eenvoudig oe te passen:

a.de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
Dat is hier zeker aannemelijk omdat Brein vertegenwoordiger is van de rechthebbende en de verspreiding op Facebook van de film evident teconstateren is voor Facebook en ook zeker niet met toestemming van de rechthebbende gebeurde.
Deze beoordeling is heel simpel bij inbreuk of bij wraakporno waar de onrechtmatighandelen zichtbaar is op het internet.
De beoordeling van punt a. wordt wel veel lastiger bij wanprestatie of internetoplichting omdat bijvoorbeeld marktplaats niet kan zien of een artikel is geleverd en ook niet kan zien of een pakketje daadwerkelijk bevatte wat is afgesproken. Aanvullende informatie zoals de mailwisseling en het opvragen van track en trace informatie kunnen dan helpen.

b.de derde heeft een reŽel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
De NAW gegevens zijn nodig voor een rechthebbende om inbreukmaker aan te kunnen spreken en eventueel te schikken of een civielrechelijke procedure te beginnen.

c.aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
Facebook mag natuurlijk een alternatieve minder ingrijpende methode voorstellen om aan de NAW gegevens te komen maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat er een realistisch eenvoudiger manier is. In ieder geval hebben rechter al eens boordeeld dat providers eerder aangesproken mogen worden dan bijvoorbeeld banken. Een bank kan dus wel verwijzen naar een provider (als die nog niet is aangesproken) maar omgekeerd niet.

d.afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.
De inbreukmaker heeft hier een privacybelang maar heeft wel bewust gekozen om inbreuk te plegen en de rechthebbende heeft een aanmerklijk belang om inbreuk te stoppen en eventueel een schadevergoeding te krijgen. Deze afweging is vrij simpel en trouwens ook al veelvuldig door rechters in het voordeel van de rechthebbende besloten.
Een provider is in feite altijd verplicht gegevens vrij te geven als jij kan aantonen dat iemand fout bezig is, net als in deze casus.. alleen gaan veel bedrijven vooral FB eerst over tot het eisen van een gerechterlijk bevel terwijl dat wettelijk niet nodig is.
Fout bezig is. Als ik de link goed las ging het om iemand die zich beledigd voelde. Dat is aantoonbaar fout bezig?

Misschien vind ik deze post van jouw wel iets te beledigend. Is een bevel voor vordering van jouw gegevens nu niet nodig?

Ik zou als bedrijf zijnde altijd een juridisch bevel vereisen. Lycos/Pessers heel leuk allemaal, maar die criteria zijn te vaag en kun je heel makkelijk te ruim of te nauw interpreteren. Dan kun je om geen zaken te voeren alles links en rechts gaan afgeven maar dan word je alsnog voor de rechter gesleept en komt de Autoriteit Persoonsgegevens je flink te pakken nemen. Doe je het te nauw komt het toch op hetzelfde neer: gewoon een bevel. Dan ben je wel gelijk ingedekt.
Kan je wel doen, maar maakt jouw bedrijf dan niet goed qua image op in de samenleving en jij weet wat er dan vaak gebeurd..
Zomaar als directeur ff met de losse pols die gegevens wel en die niet weggeven. En wat gebeurt er dan vaak? Dat ik me aan de wet hou?

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 27 januari 2017 21:32]

Jij bent dan de verliezende partij.. dan zit jij vaak met de gerechtskosten opgescheept.. + negatieve reclame... er zijn bedrijven voor 'minder' op de kop gegaan.
Dit is eerder te vergelijken met de rechtszaken van XS4All/KPN/Ziggo en Brein over het opvragen van adresgegevens van torrent gebruikers. Denk dat dit vooral positieve reclame is geweest voor deze providers.

Zie ook de reclame die bijvoorbeeld Antagonist maken met zijn notice and takedown beleid.

https://www.bof.nl/2012/1...eid-van-hostingproviders/

https://www.antagonist.nl...agonist-als-beste-getest/
Dat zijn berichten uit 2012/2013... zover ik weet is het 2017.
Als bedrijf moet je altijd vereisen dat er een vordering ligt. Je gaat toch niet zomaar persoonsgegevens weggeven als iemand iets vindt? Lijkt me zo klaar als een klontje.
Behalve als iemand iets hard kan aantonen, zoals discriminatie/bedreiging etc.
Dan ook niet. Degene die dat kan aantonen doet dat bij de daarvoor aangewezen autoriteiten. Deze kunnen dan met een vordering persoonsgegevens verkrijgen. Dat is hoe het nu gaat en niet anders. Als een bedrijf het anders doet zijn ze in overtreding van de wet op bescherming van persoonsgegevens.
Nee, ook ik mag de ge-eiste gegevens opeisen bij iedere website/bedrijf.

edit;
Hoe kan ik anders tegen pietje bijvoorbeeld een civiele/strafzaak starten?
zonder gegevens gaat dat niet he?

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 28 januari 2017 16:00]

Je kunt een rechtzaak starten nadat je de benodigde gegevens van bijvoorbeeld de politie hebt gekregen.

Ik ben wel benieuwd welk wettekst jouw claim ondersteunt?

Ps. Deze zin begrijp ik niet zo goed: Nee, ook ik mag de ge-eiste gegevens opeisen bij iedere website/bedrijf.
Als het gaat om dingen als discriminatie, dan is het een civilezaak, dat is geen OM zaak.
Het arrest gaat over iemand die zich beledigd voelde. En dus recht had op de gegevens. Als je de lat als gerecht zo laag legt is er bar weinig grond om eender welke vordering te weigeren. Moet ik alleen aannemelijk maken dat ik die niet op een andere manier kan buitmaken.
Dat komt omdat het dan een civilezaak is, dat zijn nooit OM zaken.
2012/2013 is niet relevant voor deze wetgeving.
Negatieve reclame? Omdat ik niet aan iedereen met een teer zieltje logs verschaf.

En aan de andere kant, wat is de hoogte van de rechtskosten en boete danwel schadevergoeding als blijkt dat de gegevens niet overhandigd mochten worden? Is het dan wel gewoon positieve reclame.
Nee, en dat heeft Facebook ook niet gedaan. Zijn identiteit is achterhaald dmv het donneren.
Nee jongens dat vroeg ik niet :D zonder donatie, had Facebook dan mee moeten werken?
Als je in plaats van Lycos 'Facebook' leest en ipv Pessers "Brein" zou volgens mij HET Lycos vsPesser arrest gewoon moeten gelden.

In 2005 bepaalde de Hoge Raad in de zaak Lycos vs. Pessers dat hosting provider Lycos de NAW-gegevens (naam, adres, woonplaats) moest afgeven van een klant die de eiser, Pessers, beledigd zou hebben. Het Gerechtshof kwam eerder met deze toets:

- de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;

- de derde heeft een reŽel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;

- afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

In een situatie waarin aan al deze eisen is voldaan, is het volgens de HR redelijk om te eisen dat de provider de adresgegevens van de klant afgeeft.
Dat denk ik niet. Facebook heeft hier ook geen baat bij (in tegendeel. Zij verdienen ook aan die advertenties).
Ga er maar van uit dat dit zonder die donaties nu nog niet opgelost zou zijn.
Ja Facebook zou de gegevens moeten verstrekken, de persoon in kwestie maakte inbreuk op de auteursrechten en dat is bij wet verboden

Na beoordeling zou Facebook, indien het allemaal klopt, waarschijnlijk zonder rechtszaak de gegevens verstrekken. Los dat de gebruiker ook de voorwaarden van Facebook heeft geschonden.

Bij een rechtszaak zou Facebook waarschijnlijk gedwongen worden om de gegevens te verstrekken en in het verleden hebben ze hier ook meermaals aan meegewerkt.
Facebook werkt juist meermaals tegen, kijk maar naar de zaak van het meisje die nog steeds achter de verspreider van haar pijpfilmpje aan zit.
FB beweerde dat alles was gewist.. dus wilde niet meewerken.. rechter zei.. gewoon meewerken.. ook dat werd genegeerd.. nieuwe zaak.. eindelijk medewerking en alle data was gewoon aanwezig.
Die zaak ligt iets complexer en is geen voorbeeld hoe Facebook normaal werkt.

Onlangs zijn er 3 personen aangehouden terwijl ze nog live aan het streamen waren.

http://www.metronieuws.nl...ve-via-facebook-te-volgen

Enkel Facebook kan deze gegevens verstrekt hebben. Ook zijn er genoeg andere gevallen bekend waarbij Facebook gewoon de gegevens wilde verstrekken.

In het geval van het "meisje" ging het om een gebruiker die niet meer actief was en waarvan Facebook aangaf dat het IP adres niet meer bekend was. Ze waren dus niet onwelwillend de gegevens te verstrekken. Echter had de politie gewoon deze gegevens direct moet aanvragen dan was het niet zo ver gekomen.
Vandaar dat alles direct was gevonden en niet onwelwillend? Hoezo was er een 2de rechtszaak nodig dan?
Je kunt gewoon op het internet de uitspraak en de reactie van Facebook lezen. Maar 1 kwestie waarbij Facebook niet juist handelde betekend niet dat ze meteen dit in alle gevallen doen.

Is het Facebook zijn probleem dat dit meisje haar liet filmen terwijl ze haar vriendje verwende? En deze beelden hierna uitlekte toen het toevallig net uit was. Misschien had Facebook geen zin om verder te kijken.

Dit geval ligt compleet anders. Iemand misbruikt Facebook om illegale content te vertonen, is daarbij nog actief op Facebook. Het is niet zo dat Brein maanden later pas aan Facebook wat zou vragen.

Je trekt een conclusie over Facebook puur op 1 incident en daarmee zijn ze opeens fout. Erg kort door de bocht.
Het is wel de probleem van Facebook dat zij een gerechtelijke uitspraak aan hun reet vegen.
Nee niet het recht, maar je neemt wel het risico dat het kan gebeuren. Helemaal omdat ze zich bewust was dat er gefilmd werd.
Jij wordt ook op straat gefilmd, dan maar met een bivakmuts rondlopen?
Niet het recht, ze loopt wel met eigen opzet en met eigen medeweten een groot risico.
Afgezien daarvan brein vertegenwoordigd in NL ook grote Amerikaanse Bedrijven. Facebook werkt als het duidelijk is gewoon mee. Ze zijn er ook niet bij gebaat om bij die grote jongens bekend te staan als platform dat niet mee wil werken aan het helpen vinden van mensen die illegaal streams uploaden.

hollywood heeft diepe zakken en procederen doen ze maar al te vaak.
Als het om kennis van zaken gaat raad ik je aan om het Lycos/Pessers arrest eens door te nemen als begin. Als je daarmee begint en nog een paar additionele uitspraken bekijkt, dan onderbouwt dat de eerdere antwoorden toch al redelijk dat FB mee moet werken.

Ben benieuwd wat je bronnen zijn die het tegendeel zouden ondersteunen.
En waar zit hij dan mis? En waar is jou correcte bron dan? Als je iemand op zijn nummer wil zetten is dat prima. Maar onderbouw het dan wel even. Anders zit je je zelf nog al voor schaap.
Zo vat ik het niet op. Want alles wat sylvester79 klopt gewoon. En hij gebruikt 2 x waarschijnlijk omdat je dat nooit zeker kan weten. Maar de kans is wel erg groot. Als ik een moord pleeg op klaar lichte dag midden in het centrum van Amsterdam ga ik waarschijnlijk de bak als het voor de rechter kom. Alleen weet je dat nooit zeker. Maar als je kijkt naar het verleden. Dan klopt alles wat sylvester79 zegt.
Als je de complete inhoud niet kent kun je nooit iets zeker weten. Daarom staat er waarschijnlijk.

Stel dat Facebook net heeft besloten privacy serieus te nemen en dit als een voorbeeld willen nemen om dit beleid te promoten. Dan komt er wel een rechtzaak terwijl ze een week eerder het gewoon hadden gegeven.

Les 1 van rechtzaken is dat je nooit weet of je een zaak wint. Je kunt nog zo gelijk hebben toch kun je verliezen.
Moet Facebook de identiteit geven als daar om gevraagd wordt door een niet officiŽle instantie zoals brein?
Nee. Dat moeten ze pas als ze een order van het gerecht daartoe hebben. Die is overigens niet al te moeilijk om te verkrijgen voor Brein. In dit geval was dat niet nodig omdat er financiele gegevens gepubliceerd zijn.
Ik had graag Brein tegen facebook zien procederen. Want facebook gedraagt zich aan de ene kant als een sociaal netwerk en aan de andere kant als een bedrijf dat ze gesloten en ontoegankelijk is dat je je afvraagt of ze wel echt bestaan.
En daarbij; Brein is geen "officiŽle instantie". Het is een private stichting opgericht door de grote studio's. In de rechtzaal heeft Brein dus evenveel rechten als jij en ik.

Wat wel een "officiŽle instantie" is, is Buma Stemra
Klopt. Maar ook jij en ik kunnen naar de rechter gaan om een bevel om gegevens van iemand op te vragen die we willen aanklagen/een schikkingsvoorstel willen doen.
Dat is (thank god) niet zo. Je moet eerst een zaak aanspannen, dan kan je dit pas aanvragen. Dus niet informatie opvragen omdat je misschien wel ooit een zaak wil aanspannen.

Als deze beste meneer bijvoorbeeld bitcoins gebruikte als donatie valuta, had brein de identiteit niet kunnen achterhalen. Hoogstwaarschijnlijk was er dan niets gebeurt totdat deze pagina echt groot zou worden. Brein benaderd ons rechtsysteem namelijk vrij "Ameriaans", weinig procederen veel schikken.

[Reactie gewijzigd door waktak op 27 januari 2017 17:43]

Ik mag gewoon je gegevens vragen hoor. En een bedrijf mag je ook gewoon geven. Doen ze dit dan dan kan je naar de rechter stappen. En 9/10 keer zullen ze het niet zo snel aan jan en Alle man geven. Maar mogen het wel. En uiteraard mag ik je ook een schikking voorstel doen als ik denk dat ik bewijs heb dat je in mijn tuin hebt staan urineren. Alleen zullen de meeste daar niet bang van worden. Maar ze hebben gewoon de zelfde rechten.
Waar Brein dankbaar ge/mis-bruik van maakt is dat ze diepe zakken hebben. Het enige dat je dan hoeft te doen is de rechtszaak zo lang mogelijk uitstellen, zodat de tegenpartij aan de advocaatskosten ten onder gaat. Op een gegeven moment is zelfs de dreiging met een rechtszaak genoeg om mensen af te schrikken, zelfs al bestaat de mogelijkheid dat ze eventueel zouden kunnen winnen van Brein.. Dit is een tactiek die door vele grote bedrijven en rijken wordt gebruikt.
Mogelijk. Maar auteurrecht schendingen zijn zo eenvoudig aan te tonen voor Brein (de aanbieder van de film kan immers nooit aantonen dat deze toestemming heeft om aan te bieden) dat ze een rechtzaak over zoiets ook eigenlijk altijd winnen. Dat weten ook de advocaten van de gedaagden, dan is het niet vreemd dat het vaak op een schikking uitdraait. Wie het recht aan zijn kant heeft en de rechtsgang kan betalen zal in een rechtststaat ook winnen.
Ik snap niet dat de politiek geen wetten hiervoor maakt.

Een zogenaamd Goliath v.s David wet ofzo.
Dit heeft niks met eerlijkheid te maken.
Een zogenaamd Goliath v.s David wet ofzo.
Dat zou verschirkkelijk oneerlijk zijn. Zelfs onrechtvaardig. Voor het recht is iedereen gelijk.
Natuurlijk kan een rijke gemakkelijk een dure rechtszaak betalen. Maar met de inhoud van het recht (de wet) heeft dat niets te maken. De oplossing voor dat probleem moet je dus ook buiten het recht (de wet) zoeken. Bijvoorbeeld bij een rechtsbijstandverzekering.
De overheid heeft hier wetten over gemaakt. En die hebben gezegd. Content houders doe het maar lekker zelf zolang je je hier hier en hier aan houd mag je zelf de mensen aanklagen OM heeft daar geen zin/tijd voor.
Dan is het nog niet eerlijk. Met andere woorden het bedrijf is belangrijker dan de individu.

Jammer dat we richting Amerika gaan.
Het is heel eenvoudig, heb jij toestemming ervoor dan zit je safe.. heb jij geen toestemming.. dan ben jij fout.
Buma Stemra is hopelijk eerlijker dan de Sabam in belgie (zie aflevering Basta (belgische rambam) https://www.youtube.com/watch?v=nrmsbhbHjb4
Maar even on-topic ik blijf het dom vinden om ze te publiceren deze films. En al helemaal op een sociaal medium zoals Facebook.

/edit beter korter filmpje

[Reactie gewijzigd door BurnerT op 27 januari 2017 18:35]

Ach, de administratie van die club zal het probleem wel zijn.

We hebben ook wel eens een rekening ontvangen van buma auteurskosten. De grap? Was eigen werk.
Nee, wat bleek.. zij wisten ervan af... maar wilden niet betalen.
Pas nadat het item was uitgezonden op TV ging Buma ineens anders piepen.
Ja poster graafde z'n eigen graf. Maar dat had denk ik even geduurd denk ik voordat brein met zon verzoek bij de rechter de toewijzing kreeg.
Op basis van het nieuws hier heb ik het idee dat de verzoeken voor Brein een formaliteit zijn (auteursrechtschending is voor hen ook niet moeilijk hard te maken). De muur van Facebook doorbreken is iets heel anders.
Fout, providers.. ook Facebook zijn wettelijk verplicht als jij kan aantonen dat Pietje Puk verkeerd bezig de gegevens ervan vrij te geven.
Als ik het stuk lees dan hebben ze niet de gegevens van FB gekregen maar op een andere wijze achterhaald.

Daarnaast, moet FB in zulke gevallen de gegevens overhandigen volgens het Lycos/Pessers arrest.
"Ook deed hij een oproep om geld te doneren. Op basis daarvan kon Brein de identiteit van de beheerder achterhalen"

Waarschijnlijk via PayPal achterhaald.
Denk het wel. Brein treed op namens de rechthebbende(n).
Hey jongens, een vraagje... Volgens mij is Stichting Brein niet eens officieel, met wat voor recht kunnen zij geld plukken van mensen? Ik begrijp dit niet helemaal. En gaat het geld naar Brein of stuurt Brein het weer door naar de desbetreffende afdeling of persoon van bijvoorbeeld Hollywood.
Als dit ook niet het geval is zouden ze toch die mensen niks kunnen maken?
Ik begrijp er weinig van maar dat Brein zelfs bemoeit met personen van een buitenlands bedrijf waar ze dan lid van zijn gaat mij te ver en zou iemand juist Brein moeten aanpakken.
Waar verdienen die gasten trouwens geld van?
Volgens mij is Stichting Brein niet eens officieel
Stichting Brein is, zoals de naam al doet vermoeden, officiŽel een stichting.
met wat voor recht kunnen zij geld plukken van mensen?
Met hetzelfde recht als dat jij dat kan.
En gaat het geld naar Brein of stuurt Brein het weer door naar de desbetreffende afdeling of persoon van bijvoorbeeld Hollywood.
Brein werkt in opdracht van rechthebbenden. Wat er met dat geld gebeurt is tussen Brein en die rechthebbenden.
dat Brein zelfs bemoeit met personen van een buitenlands bedrijf waar ze dan lid van zijn
Ik begrijp niet helemaal wat je hier bedoelt. Brein gaat namens een aantal rechthebbenden na of er in Nederland rechtenschending plaatsvindt. Zij mogen daarvoor dezelfde middelen inzetten als jij of ik of ieder ander. Als ze het idee hebben dat er rechtenschending plaatsvindt proberen ze te achterhalen wie dat is - ook daarvoor hebben ze middelen ter beschikking die ieder ander ook heeft, niet meer en niet minder - en dan spreken ze die persoon aan: "we zien dat je mogelijk rechten schendt. Dat is illegaal. Als je nu een schikking treft en er verder mee stopt is daarmee de kous af." Gaat de rechtenschender daarmee akkoord, dan is het klaar. Je kunt daarentegen ook zeggen: "Nee, dat doe ik niet, bewijs maar voor een rechter dat ik die rechten schend." Dat kan ook, dan komt er een rechtszaak.
aangezien brein geen overheidsinstantie is, maar een bedrijf met goede advocaten, moet je het een beetje vergelijken alsof je een rechtzaak aanspant tegen shell of een ander groot bedrijf.
Gaan mensen nou serieus via Facebook films kijken? Smartphone-kwaliteit+Facebook-compressie... blijft er nog wel wat van over? Jezus wat slecht. |:(
Ik ken er genoeg die dat zouden doen. Niet iedereen wil betalen voor media, en kennen het principe van torrenten niet.

[Reactie gewijzigd door Swindowmasher op 27 januari 2017 17:21]

Er staan op YouTube ook volledige films en anime-afleveringen die niet op een officieel kanaal staan. Maar hoe verwacht je dat Facebook dit actief checkt?
Facebook staat er om bekend om zelfs passive checks (dus meldingen van content eigenaren) te negeren.
Als het mogelijk zou zijn om bewijs in te sturen dat een bepaald item niet verspreid wordt door de rechtvaardige eigenaar en Facebook laat dit controleren door een team of een algoritme dan zouden we al een heel stuk verder komen. En dan zouden er sancties moeten zijn. Bv dat het advertentiegeld naar de eigenaar gaat.
FB is een bedrijf dat willekeurig omgaat met de beleidsregels.
Het Principe van een beetje kwaliteit en standaarden kennen ze blijkbaar ook niet..

Vriend van me kwam er laatst ook mee, ga je ff Rogue One kijken via internet? Ik zei um.. hoe is dat mogelijk als hij nog niet eens op Bluray oid was uit gebracht? Bleek ook zo'n telesync troep te zijn.

10 Jaar geleden niet, nu nog niet.
PASS.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 27 januari 2017 18:02]

Ach joh torrents zijn ook nog niet alles.

De grootste film torrent groep (YIFI) heeft ook nog steeds niet geleerd hoe je een film moet rippen.. doen nog steeds het linksvoor en rechtsvoor audiokanaal uit een 5.1 bron nemen en flikkeren dat in hun torrents. Niks downmixen, hoppa gewoon de rest weggooien en klaar.

Ergste is nog wel dat het gros van de mensen dat niet eens echt opvalt.. ja de stemmen zijn een beetje zacht (want het centerkanaal ontbreekt) maar ja gewoon harder zetten dan hŤ. Hier ergerde ik me in 2005 al aan, schandalig dat er nog steeds rippers zijn die gewoon niks ervan snappen.
Dat stemmen zacht zijn vind ik eigenlijk bij alle films met actie er in hoor. Of ik het nu in de bioscoop kijk, thuis op tv of op mijn pc.
Zachte dialoog dus zet je het geluid harder waarna het weer zachte moet omdat je bijna dood wordt van de actie.
Mensen kijken ook films die opgenomen zijn in de bios, inclusief gekuch, mensen die door beeld lopen, focusverlies tijdens donkere scenes en ga zo maar door. Als het maar gratis is he? :X
Voor gratis zijn mensen heel compromisbereid. Moet er betaald worden zijn ze juist weer heel veeleisend, dan moet het 4K UHD losseles DRM vrij met Dolby DTS 9.1 voor §1 zijn.
en dit is vreemd omdat? ik vind 1 euro een hele mooie prijs
Met die prijzen duurt het maar een paar jaar voordat alle producties low budget gaan worden. De risico's worden anders gewoon te groot om er honderden miljoenen voor te investeren.
Los van de onnuttige reactie, leven er 7,48 miljard mensen op aarde.
Het is dan wel gratis voor de downloader/kijker, maar voor hem is het waarschijnlijk gewoon een business model onder het mom van "donatie".
Hij verdient er geld mee, Facebook verdient er geld mee. Facebook staat er tevens om bekend om dergelijke praktijken aan te moedigen, meer content -> meer winst.
Ik ken deze facebook pagina niet maar ik weet wel dat er cam-rips zijn die best goede kwaliteit hebben.
Smartphones hebben ook steeds betere camera's, of wie weet hoe deze mensen het opnemen maar het is prima te doen voor '' de gewone '' filmliefhebber die niet zoveel waarde hecht aan de beste video kwaliteit.
Alleen de geluidskwaliteit klinkt vaak '' nep ''
Je kan tegenwoordig via bijvoorbeeld xsplit of obs livestreamen naar Facebook. Dus de kwaliteit kan dan nog wel redelijk zijn.
De vraag is of hij er goed vanavond komt met een boete van 7500 euro? Waar was dit zonder schikking op uitgekomen?
Het grote voordeel van zo'n schikking is dat je geen strafblad krijgt. Brein sluit een overeenkomst zonder Justitie daarbij te betrekken. Je kunt daarna dus nog een Verklaring Omtrent Gedrag krijgen.
Krijg je een strafblad bij een civielrechtelijke procedure? Dacht dat dat alleen bij een strafzaak via het om was? Neemt niet weg dat brein deze route ook kan kiezen.
Hij bedoelt dat Brein dan aangifte had gedaan en dan gaat het OM achter je reet aan.
Omdat dit ook een justitie casus mag worden, kan jij gewoon een strafblad krijgen.
btw.. dacht dat alle rechterlijke veroordelingen een strafblad geven.
Justitie heeft met dit alles nooit iets te maken. Het is en blijft civielrechtelijk.
Hoofdtsuk 2 van de auteurswet heet zelfs "Hoofdstuk II. De uitoefening en de handhaving van het auteursrecht en bepalingen van strafrecht". Dus nee, het blijft niet civielrechtelijk.
Dan gaan ze een rechtszaak houden hoogstwaarschijnlijk die veel duurder uit pakt.
En waar je nog zwaardere straffen kan hebben. Remember het gezegde: piraterij is een diefstal?

Wel als je brein volgt dan kan het gezien worden als een diefstal ook met.alle gevolgen van dien...
Piraterij is geen diefstal, dat zeggen alleen de BREIN fanboys en andere personen/bedrijven die er belang bij hebben dat er geen piraterij meer is.

Om het simpel te houden kun je het beste voorbeeld nemen met een schoen die je hebt gemaakt en je plakt er een Nike sticker op terwijl ze niet door Nike geproduceerd zijn of dat je er gebruiksrechten voor hebt betaald.

Als je het alleen voor jezelf gebruikt is het prima maar als je het verkoopt / weggeeft is het een heel ander verhaal.
Dan maak je inbreuk op het auteursrecht van de producent, wat men bij digitale goederen piraterij noemt.
Piraterij is geen diefstal, dat zeggen alleen de BREIN fanboys en andere personen/bedrijven die er belang bij hebben dat er geen piraterij meer is.
Ook door rechters is piraterij wel degelijk aangemerkt als diefstal.

De redenatie is dat de eigenaar van een bepaald intellectueel eigendom daar bepaalde rechten over bezit. Eťn daarvan is het recht om te bepalen van hoe dat eigendom verspreid wordt. Door het maken van een illegale kopie en deze te delen, ontneem je dat recht aan de eigenaar – die kan dat nu immers niet meer bepalen. En daarmee kom je dan dus op diefstal uit, zij het van een immaterieel goed.

Ik was voorheen ook altijd vrij sterk gekant tegen de bewering dat piraterij diefstal is, maar moet zeggen dat ik dat argument op zich wel steek vind houden.
Dus jij vind het ook prima om niet te betalen als je met de trein rijdt, die trein rijdt immers toch met jouw erin of niet.

Die vergelijking met de schoen slaat echt nergens op. Immer betaal je dan wel de productiekosten voor de "nep" schoenen enkel niet voor het naampje Nike.

De filmmaatschappijen betalen miljoen aan productiekosten en nemen dus een bedrijfsrisico. De illegale uploader heeft geen enkel risico en betaald niet mee aan de productie.
Mijn vergelijking met de schoen is wel degelijk een goede vergelijking met piraterij maar dan als een fysiek product.
De productiekosten voor de nep schoen betaal je inderdaad, net zoals je betaald voor het afspeelapparaat om je pirated content te bekijken.
De schoenmakers betalen zeker ook veel aan productiekosten en als jij goedkope Nike schoenen op markt brengt zonder Nike te betalen voor het gebruiken van hun merk schaad dat hun inkomsten ook.

Verder nog over je treinverhaal...
Met de trein reizen is een dienst en geen product, vergelijkbaar met de trein in dit onderwerp zou zijn bijvoorbeeld de video dienst van Netflix waarmee je dan wel films kunt bekijken zolang je abonnee blijft.
Als het hier ging over dat iemand gratis netflix accounts weg gaf of ze zelf verkocht zonder toestemming van netflix dan had je een punt, maar daar gaat het hier niet om.
Met de trein reizen is een dienst en geen product,
Een film in de bios kijken is ook een dienst en geen product, en daar gaat het in dit geval over. Feitelijk liet hij anderen gratis "meereizen" met de trein.
Hij verkoopt nepkaartjes voor weinig, steekt de winst in zijn zak en de "klant" rijdt voor de helft van de NS prijs mee.
Het gaat niet om de consument die betaald voor de nep schoenen, het gaat om de fabrikant die kosten maakt om de nep schoenen te maken.

Bij piraterij betaald degene die het aanbied helemaal niets, in veel gevallen verdient hij er enkel aan (uitzonderingen daar gelaten).

Het afspelen van deze content hoeft niet op een speciale device, elke computer kan de films afspelen en een mediaplayer kun je ook voor legale content gebruiken.

Het is hoe je diefstal omschrijft, als je het enkel ziet al een fysiek product dan heb je gelijk, maar hoe je het beestje ook noemt je betaald niet voor het kijken en je hebt er ook geen recht op. Als je het product te duur vind moet je het niet kijken.

Ik vind een ferrari ook een mooie auto, maar veel te duur. Maar als ik hem steel dan vind iedereen het logische dat dat niet mag, maar met een film ben je meteen een Brein fanboy.
De productiekosten voor de nep schoen betaal je inderdaad, net zoals je betaald voor het afspeelapparaat om je pirated content te bekijken.
En jij denkt dat die honderden mensen die die film gemaakt hebben worden betaald van het geld dat je voor je TV neerlegde? De vergelijking met een fysiek product klopt gewoon niet. Je kan niet eisen dat iemand voor niks films voor jou gaat produceren.
Dan was hij dat bedrag mogelijks al kwijt aan onkosten alleen.
Gek genoeg deed Facebook hier zelf niets aan. Op YouTube zou die stream gewoon verwijderd worden en zou je er met een waarschuwing vanaf komen.
Content stelen/ kopiŽren (al dan niet met toestemming van de maker) en er geld aan verdienen is dagelijkse kost op Facebook. En zij doen er niets aan want ze pikken ook een graantje mee. Ach wat haat ik die website toch op bepaalde vlakken.
Op YouTube staan ook complete films met o.a aangepaste afspeelsnelheid of met verwarrende achtergronden om de automatische bots voor de gek te houden.

Zo heb ik "Through the Wormhole" helemaal kunnen kijken via YouTube.
Klopt, maar YouTube gaat wel kordaat met de meldingen om, Facebook juist niet.
Je vraagt je toch af hoe zo een figuur aan het idee is gekomen... Wat een gestuntel. 7500 euro voor een les die iedereen je had kunnen leren. :P
tja, en dan heeft hij misschien nog wel meer verdiend aan reclames op die pagina, dus wie weet zal het hem verder een rotzorg zijn. Ik hoop datie bij langena niet zoveel geld ermee heeft verdiend en dus dit pijn doet in zijn portemonee.
Hij zal denk ik in ieder geval een advocaat hebben ingehuurd, dat kost ook weer geld.. ook om er even naar te kijken.
Vaak al rond de 250 per uur.
Ik verwacht echt niet dat de eigenaar meer dan die 7500 euro heeft verdient aan de pagina. Om zoveel interactie/kijkers gaat het niet, en dan ook nog eens de doelgroep Nederlanders die niet willen betalen en het via Facebook gratis willen kijken in belabberde kwaliteit. Dat lijkt mij nou niet echt de groep die geld gaat doneren aan de pagina eigenaar. Kortom, een dure les over auteursrechten en als je de regels breekt je niet een donatie manier moet gebruiken die naar jou als persoon te achterhalen is.
wat zou er met die 7500 gebeuren eigenlijk?
Alles gaat baar Brein en die moet het verdelen onder haar leden.
Dit is wel allemaal mooi voor Brein, maar hoe zit het met die andere tientallen facebook streamers die al jarenlang films streamen voor hun facebook groepjes. ze hebben weliswaar geen proffesionele fb met 26000 leden maar dat mag dus wel.
Hoe kleiner de groep, hoe moeilijker de zaak wordt voor Brein, en hoe kleiner de kans op een rendabele shikking. Het mag waarschijnlijk nog steeds niet, maar de advocaat is simpelweg te duur.
Ik heb die Facebook pagina laatst ook aangegeven bij Facebook maar ik kreeg van Facebook een bericht dat het niet in strijd was met de regels wat ik zeer vreemd vind :? (Natuurlijk niet gedaan om vervelend te doen maar meer omdat ik vermoedde dat er op een een of andere manier wel weer een stichting brein achteraan ging)
-ik heb de pagina zelf nooit gezien- Maar wie gaat er nou in vredesnaam een hele film zitten kijken via een brakke FB stream van iemand die ergens in een of andere bios zelf zit te kijken... haha 8)7
Ja genoeg mensen blijkbaar aan de FB pagina te zien. Snap het ook niet maar goed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*