Brein liet Google vorig jaar 2,6 miljoen links naar illegale content verwijderen

In zijn jaarverslag meldt auteursrechtenwaakhond Stichting Brein dat het 2,6 miljoen links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal uit de zoekresultaten van Google heeft laten verwijderen. In totaal heeft Brein naar eigen zeggen 15 miljoen links laten verwijderen.

Met die getallen belandt Brein naar eigen zeggen 'hoog in de wereldwijde rangschikking van grootste melders'. Naast deze links in Google-resultaten zegt Brein in het afgelopen jaar 284 onderzoeken te hebben voltooid, 26 grote uploaders te hebben aangepakt en 18 Facebookgroepen, 231 illegale sites of diensten en meer dan 4000 advertenties voor illegale content te hebben laten verwijderen. Bij de Facebook-groepen ging het onder andere om leden die in groepsverband e-books, muziek en 'orkestbanden' ruilden.

Brein zegt de strategie vast te houden van achter iedere schakel in de keten van illegale contentdistributie aan te gaan. Dat betekent dat ze contact zoeken met sites en diensten, uploaders, hostingproviders, internetproviders, betaaldiensten, advertentienetwerken, zoekmachines en eindgebruikers. Ook aan de voorkeur voor schikkingen en onthoudingsverklaringen met dwangsommen buiten de rechtszaal om houdt de stichting in 2017 vast. Verder stelt Brein dat het verder zal gaan met het vorderen van persoonsgegevens via vpn- en internetproviders, zelfs als dat via de rechter moet.

Brein stelt dat bestrijding van illegale content altijd nodig zal zijn om de legale tegenhanger te beschermen. De stichting stelt dat het feit dat illegale content gratis is de belangrijkste reden is om illegaal te downloaden. 'Eerdere beschikbaarheid uit illegale bron' zou met enige afstand op de tweede plaats van redenen staan. Waar deze statistieken vandaan komen, meldt de stichting niet.

Sinds dit jaar gebruikt Brein ook een nieuw systeem om efficiënter de gebruikersnamen en ip-adressen van Nederlandse up- en downloaders op het bittorrentnetwerk te verzamelen.

Reacties (305)

Ik praat piraterij niet goed, maar het blijft toch bijzonder spijtig dat er anno 2017 geen enkele dienst is op film/serie-gebied die in de buurt komt van wat diensten als Spotify, Apple Music etc. klaar krijgen in de muziekindustrie. Niet de schuld van initiatiefnemers als Netflix maar van de gehele industrie.

Veel content is niet beschikbaar of niet tijdig beschikbaar. Verder zal ik aardig wat diensten moeten afnemen als ik alles zou willen zien waar mijn interesses naar uit gaan.
Film A op Netflix, film b bij Pathé, serie C op NLziet, serie D op Videoland, serie E op MyPrime etc.

Ik geloof best dat een groot gedeelte van de mensen bereid is om te betalen voor hun content, mits het gecentreerd blijft op 1 (max. 2) diensten en de dienst breed beschikbaar is (meerdere gebruikers, meerdere platformen, meerdere abonnementsvormen) en prijstechnisch aantrekkelijk.

Daar ben ik het mee eens, vanuit consumenten perspectief, maar toch wat kanttekeningen.

De film- en serie industrie zit totaal anders in elkaar dan de muziek industrie. De film industrie is een lappendeken van producenten. De kosten van produktie zijn exponentieel veel hoger dan bij muziek, temeer omdat een film veel meer kost om te produceren en vaak duizenden mensen betreft die er aan meewerken. Wanneer we het hebben over de totale omvang van deze industrie (of laten we de belangrijkste pakken: de USA), dan hebben we het over een honderd miljard euro per jaar. Het is dan ook makkelijk te begrijpen dat een dienst zonder beperkingen a la Spotify niet te leveren is voor een tientje.

Tegelijkertijd is ook onze verwachting te hoog. Mensen willen toegang tot ALLES, en wel per direct, voor een lage prijs. Dit noemt men een soort van minimum eis. Maar dat is het niet, het is een maximum eis, met een maximum prijs.
Deze verwachting is alleen maar geschapen omdat men 20 jaar lang straffeloos heeft kunnen downloaden in Nederland. Dat maakt het echter geen realistische verwachting.

Die verwachting gaat NOOIT waargemaakt worden, omdat je voor een tientje niet de hele industrie kunt bekostigen, zelfs niet wanneer IEDEREEN zo'n abbo heeft. Je moet eerder denken aan een paar honderd euro per maand als je blijft vasthouden aan de illusie van ALLES.

Mijn idee voor een oplossing zou een hybride model zijn. Een Netflix-achtige basis voor "goed genoeg" content voor een lage prijs. Met daarbij een store waar je per stuk kunt betalen voor alles wat niet in de basis zit. Als die prijs redelijk is, zullen mensen best betalen en voor het gemak kiezen.

Die lappendeken waar je het over hebt heeft Pathe anders geen last van. Alle nieuwe films van welke producent dan ook komen in de Pathe bioscoop. Waarom kan dat niet met Streaming diensten dan?

Lang niet alle nieuwe films komen in de bioscoop. En sommige films zijn na een paar dagen weer weg als er geen mensen komen kijken.

Nee natuurlijk komen niet alle films naar de Bios. Daar hebben ze de resources neit voor.

Mijn punt is dat het niet uitmaakt welke uitgever er aan vast hangt. Alle uitgevers kunnen/willen hun film uit brengen in de bioscoop. Ik neem Pathe als voorbeeld maar je hebt ook VUE en andere bioscopen die dezelfde films aanbieden. van meerdere producers, dus waarom daar wel maar voor de consument thuis niet?

Ja.... Maar de films die niet goed bekeken werden waren er wel. Begrijp uiteraard dat als het niet in trek is je de ruimte en tijd aan een groter succes toebedeeld. maar je weerlegt mijn voorbeeld nog niet.

die verwachting is al heel lang waargemaakt in de realiteit, nml die 20 jaar gratis downloaden waar je het over hebt, mensen blijven alleen zeggen dat we dat niet moeten willen met zn allen.

het is nu gratis. als niet alles wat nu gratis is voor bijna gratis officieel wordt aangeboden, blijven mensen de gratis versie downloaden. ik zie het probleem hier niet zo. het is niet het probleem van de samenleving als een bedrijf niet zo winstgevend is als de aandeelhouders zouden willen

Geloof me, illegaal downloaden is niet houdbaar. Beetje bij beetje sluit het net zich. Het zal nooit volstrekt onmogelijk zijn, maar er zullen steeds meer barricades komen, en een steeds hogere pakkans.

"het is nu gratis. als niet alles wat nu gratis is voor bijna gratis officieel wordt aangeboden, blijven mensen de gratis versie downloaden"

Hierin heb je bewezen ongelijk, zie het succes van Netflix in Nederland. Een positieve benadering met gezonde prijzen zorgt voor minder illegaal downloaden. Mensen zijn wel degelijk bereid te betalen voor een goede dienst.

"het is niet het probleem van de samenleving als een bedrijf niet zo winstgevend is als de aandeelhouders zouden willen"

Je bedoelt het is niet een probleem van jou? Ik erger me aan deze houding omdat het 1000% hypocriet is. Er wordt een makkelijk excuus gezocht door te stellen dat men teveel verdiend, maar tegelijkertijd protesteer je niet tegen dat model door het produkt te laten liggen, je pakt het gewoon stiekem. Hierdoor ben je net zo gierig, zo niet erger.

Geloof me, illegaal downloaden is niet houdbaar. Beetje bij beetje sluit het net zich. Het zal nooit volstrekt onmogelijk zijn, maar er zullen steeds meer barricades komen, en een steeds hogere pakkans.

Geloof me, er is meer content beschikbaar, meer sites, betere kwaliteit, makkelijker en er wordt meer gedownload dan ooit (waar deze statistieken vandaan komen meld ik niet, dat hoeft in discussies met/over brein niet). Het is allemaal erg schattig dat brein miljoenen links van Google heeft gehaald en honderden kleine, nietszeggende sites heeft kunnen sluiten, maar laten we wel wezen: elke film, elke serie, elk stukje muziek kan je binnen de minuut vinden op het internet. Als enkel voorbeeld doet bijvoorbeeld TPB het nog steeds prima. Nou kan je stellen dat dat beetje bij beetje aangepakt wordt, maar daar zou ik iets meer vetrouwen in hebben als ze de laatste pak hem beet 20 jaar enig succes hadden geboekt tegen TPB -- behalve een tijdelijke, nietszeggende, makkelijk-omzeilbare dns naamswijziging. Nee, wat brein doet is symboolpolitiek en een raport als dit is alleen maar om hun bestaansrecht in stand te houden en de funding binnen te blijven krijgen.

Geloof me, illegaal downloaden is niet houdbaar. Beetje bij beetje sluit het net zich. Het zal nooit volstrekt onmogelijk zijn, maar er zullen steeds meer barricades komen, en een steeds hogere pakkans.

Waar baseer je dit op als ik vragen mag? Er zijn namelijk al jaren zo niet decennia, oplossingen in te zetten om het een en ander onzichtbaar / 'off the radar' te houden, ik denk dat jij ze ook wel kent.

Kort door de bocht; zolang men je niet ziet, kan men je ook niet pakken. Ik beggrijp dus even niet waarom 'het net' zich dan sluit of op welke informatie je dat baseert. Heb je hier bijvoorbeeld een bron voor?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 januari 2017 09:25]

het is politiek correct toch? dan heb je geen bronnen nodig

netflix kost bakken met geld. alleen op extreem grote schaal kunnen een paar aanbieders geld verdienen met huidige client server streaming modellen.

bittorrent daarentegen...

en ja ik bedoel het is niet mijn probleem. het is niet mijn probleem en dat gaat het nooit worden. het is het probleem van de middle men, en die moeten kappen met zeiken en werken voor hun centen.

Ze moeten werken voor hun centen, maar jij gaat levenslang gratis downloaden toch? Zie je zelf de achterlijke logica daar niet achter?

Zeker, ik moet ook werken als ik geld wil verdienen.

slapend rijk worden is een leuke droom, maar als het in de praktijk voorkomt heeft het veel nadelen. bijvoorbeeld dat organisaties als disney en andere bij de mpaa aangesloten studios zo rijk en machtig zijn dat ze bijvoorbeeld lobbyen om het copyright elke 30 jaar met 30 jaar te verlengen om meer geld aan mickey mouse te verdienen. dit heeft nadelige gevolgen voor de maatschappij omdat veel werk niet in het publieke domein komt. dit veroorzaakt stagnatie.

content produceren is op dit moment winstgevend. Mensen willen toch wel de nieuwe james bond film in de bioscoop zien, en de laatste got aflevering live op tv zien. hooguit worden mensen in de industrie iets minder snel obsceen rijk doordat er gedownload wordt. en als je geld nodig hebt voor een project kun je altijd een kickstarter pagina maken. wie denk je dat daar geld doneren. mensen die downloaden.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 16 januari 2017 17:05]

Je blijft je eigen ruiten ingooien door de nadruk te leggen op hoeveel geld mensen verdienen, om vervolgens even gierig niets te betalen. Je bent geen haar beter.

Hoezo? Ik bepaal of ik wil betalen voor een product of niet. je lijkt te suggereren dat ik hypocriet ben. dat zie ik absoluut niet zo.

ik genereer gewoon reclameinkomsten door tv te kijken en betaal thuiskopieheffing op mijn producten. ik betaal als ik een film in de bioscoop zie. ik betaal als ik naar een concert ga, of als ik compleet de draad kwijtraak en om een of andere reden cds en dvds wil hebben, dan betaal ik daar ook voor. ik kies er alleen maar voor om niet nog een keer te betalen voor toegang tot een product dat niet schaars is.

je hoeft toch ook niet te betalen elke keer dat je een plaatje van de nachtwacht opzoekt op het internet? alleen als je naar het museum wil moet je dokken. prima verdienmodel. waarom kan dat niet met films en tv? oh, omdat dat niet winstgevend genoeg is voor de mensen die de media in handen hebben. dat boeit mij helaas niet, ik ben niet een van die mensen, hun belangen zijn niet de mijne en ze worden toch al ruimschoots behartigd.

als de overheid de thuiskopieheffing afschafte, BREIN verbood, en ervoor zorgde, door hun macht niet te laten misbruiken door de industrie, dat die industrie om te overleven een goed en betaalbaar alternatief tegenover downloaden moet stellen zonder DRM, zonder ertussen geplakte reclame, zonder bufferen, zonder alle onzin die je vermijd door te downloaden, dan wil ik daar best een paar euro voor betalen. dat doen we nu nml ook al, indirect, via thuiskopieheffing en dat soort regelingen, en de industrie doet het prima met die paar euro per persoon. het kost namelijk niet zoveel als ze willen dat je denkt om hun werk te doen. anders zou het bijv. niet winstgevend zijn dure series voor tv te maken.

ik betaal WEL.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 18 januari 2017 15:20]

"Hoezo? Ik bepaal of ik wil betalen voor een product of niet. je lijkt te suggereren dat ik hypocriet ben. dat zie ik absoluut niet zo. "

Nee, dat bepaal je NIET. Het idee van commerciele produkten is dat je ofwel ervoor betaald ofwel ze laat liggen. Ze afnemen maar er niet voor betalen is illegaal. Dat hierin de pakkans klein is, en dat je die voor lief neemt, maar je zelf weten.

"ik genereer gewoon reclameinkomsten door tv te kijken en betaal thuiskopieheffing op mijn producten"

Beiden hebben niets te maken met het produkt wat je illegaal afneemt. Het is niet aan een consument om te bepalen of een producent voldoende heeft verdiend of niet. Een producent bepaald de prijs en voorwaarden, niet jij. Niet mee eens? Niet afnemen.

helaas voor jouw wereldbeeld, bepaal ik dat wel. ik bezit een pc, en ik bepaal wat ik daarmee doe. en de overheid mag best netjes vragen of ik wil stoppen, maar tot nu toe hebben ze dat niet gedaan. het enige wat ik gehoord heb is dat onze overheid geen particulieren vervolgd voor downloaden, alleen aanbieders. de pakkans is niet klein, hij is 0.

het is dus technisch illegaal, maar het wordt gedoogd. het is dus niet echt illegaal. de dag dat er consequenties tegenover downloaden komen te staan, zal ik een andere oplossing moeten zoeken. hoogstwaarschijnlijk is dat: minder dingen downloaden en ze alsnog niet kopen en iets anders met mijn tijd doen voor ontspanning. de meeste dingen die ik download, zou ik niet eens een euro voor willen betalen. het is troep. ik kan ook troep kijken op tv.

op het internet waar je met enkele toetsencombinaties een product kan vermenigvuldigen, kan een aanbieder alleen prijzen en voorwaarden betalen zolang zijn product door niemand gekocht is. zodra 1 persoon het heeft, kan deze het dupliceren en gratis weggeven. dit is de realiteit. de echte wereld. dat komt niet altijd overeen met de wet, of met jouw fantasie.

als ik het niet eens ben met de prijs of de voorwaarden, kan ik prima aan het product komen.

als ik gratis bij de boer/tuinder om de hoek tomaten kan halen omdat ze zijn doorgedraaid, dan kan jij wel gaan roepen dat ik naar de winkel moet om te betalen, maar dat hoef ik helemaal niet. dat vind jij alleen maar. steek je neus in eigen zaken. leg jouw moraliteit niet aan een ander op. als jij wilt betalen voor gratis troep, ga je gang.

Die verwachting gaat NOOIT waargemaakt worden, omdat je voor een tientje niet de hele industrie kunt bekostigen, zelfs niet wanneer IEDEREEN zo'n abbo heeft. Je moet eerder denken aan een paar honderd euro per maand als je blijft vasthouden aan de illusie van ALLES.

Mensen kunnen nooit alles bekijken wat de filmindustrie maakt. Men kijkt één, hooguit twee films op een dag, althans volwassenen, bij kinderen zal het iets meer zijn maar dat zijn ook meestal goedkopere producties. Ook wat series betreft zal het aantal niet hoger zijn. Daarbij, de een kijkt series, de ander films.

Wat mensen willen is niet alles kijken. Wat mensen willen is vrije keuze. Alles kunnen kiezen wat er gemaakt is ongeacht wie het gemaakt heeft en wanneer (als ik tijd heb wil ik de beroemde trapscene van Pantserkruiser Potemkin uit 1925 nog wel eens zien, die film is inmiddels rechtenvrij) Die éne serie bij HBO, die andere serie bij Netsflix en af en toe een film bij weer een andere aanbieder.

Mijn idee voor een oplossing zou een hybride model zijn. Een Netflix-achtige basis voor "goed genoeg" content voor een lage prijs. Met daarbij een store waar je per stuk kunt betalen voor alles wat niet in de basis zit.

Goed genoeg is het pas als alle content ooit gemaakt in één platform beschikbaar is en goed doorzoekbaar. Partijen als HBO, Netflix , willen echter hun content niet aan anderen ter beschikking stellen en dus gaat dat niet gebeuren, ook niet als de klant voor de content van de anderen bij wil en kan betalen.

Dat de ene persoon uit die content één item per week kijkt en de andere, die misschien ziek of werkloos thuis zit één 's ochtends, twee 's middags en twee 's avonds is dan een ander verhaal. Beiden willen voor datgene dat ze kijken niet gelimiteerd zijn tot het aanbod dat toevallig in het pakket zit bij aanbieder A, aanbieder H, aanbieder N, aanbieder V, aanbieder Y of aanbieder Z. Daarvoor verschillende abonnementen aanbieden kan best al zal bij de meeste mensen het kijkgedrag fluctureren. Er wordt bv meer gekeken in het weekeinde, tijdens kerstvakantie en andere vakanties met slecht weer, tijdens ziekte. Als mensen dus een abonnement nemen dat past bij hun piekverbruik betalen ze te veel en doen ze dat niet dan lopen ze tegen hun limiet aan tijdens die periodes dat ze meer willen kijken. Ook dat hoeft echter geen probleem te zijn, voor soortgelijke schommelingen zijn er in andere branches ook oplossingen bedacht.

Alle zes die aanbieders A, H, N, V, Y of Z moeten dan het volledige aanbod hebben, dus alle content ooit gemaakt aanbieden.

en dat gaat nooit gebeuren tenzij mensen downloaden en weigeren te betalen voor vendor lock in bullshit

Je tweede punt blijft ook mijn grootste ergernis. Ik heb een Netflix en een CrunchyRoll abo, maar daarmee kun je nog lang niet alles zien. Dan moet je nog meer diensten afnemen wat het dan toch wel weer heel duur maakt. Daarnaast zijn er dan nogsteeds films en series die gewoon niet in Nederland beschikbaar zijn of opeens weer van een dienst verdwijnen.

Ik heb hem nog mooier,

Abbo voor bios+netflix+CrunchRoll+tv met meest uitgebreide zender aanbod wat ik kan krijgen+DVD verzameling van 4 kasten vol.

Ik betaal voor ALLES, om vervolgens alsnog zelf een plex server te runnen en shit te downloaden, gewoon omdat ik niet het geduld heb te wachten op "gated" releases, het makkelijker en beter werkt dan een DVD afspelen, ik hier ook (erg) oude series kan vinden welke niet op netflix staan en ik niet eens meer weet welke serie ik nou via welk ander platform kan kijken.

Om de een of andere reden (steam) doe ik dat niet met games, welke ik al jaren niet meer download. Deze koop ik gewoon via OF steam of een 3rd party site om ze vervolgens alsnog via steam te kunnen spelen. Maarja, de grote media bobo's willen hier niet aan en zijn steeds meer versplinterde diensten de wereld in aan het gooien.

Ik snap niets van je Steam argument want met gaming is het IMO precies het zelfde:

Om toegang te verkrijgen tot alle leuke games heb je Steam, XBL, PSN en de Nintendo Eshop nodig en dat zijn ook 4 verschillende diensten.

Je vergeet de blizzard launcher, ea origin, ubisoft uplay en microsoft games for windows live, en dan vergeet ik er vast nog een paar

Games for Windows Live is naar mijn weten zo dood als een pier (in elk geval voor de PC), dus die is er niet meer. Wellicht dat het voor de consoles van MS er nog is, maar dat weet ik niet, omdat ik geen console heb van MS.

ik zette hem erbij voor de nostalgische gevoelentjes

Wat dacht je van Epic met hun Epic Launcher?

Dat klopt, maar voor Steam, GOG, Uplay etc. hoef je geen abonnement af te sluiten. Je betaalt alleen voor de games die je koopt en het maakt niet ui of dat via platform A of platform B is.

Ik zit in precies dezelfde situatie.

TV, netflix (geprobeerd), HBO (geprobeerd), kasten vol DVD/BRD. Series (GOT, LOST, Breaking Bad etc) ook gekocht en nog steeds, want wil best betalen voor de content.

Ik ben afgehakt met Netflix en HBO omdat ik veel reis en dan zit je eindelijk in je hotel met goede wifi.... Sorry deze content is niet beschikbaar in je regio. WAT!!!! Offline kijken ala spotify? Nee kan niet.

Nou Sorry, ik ben over op niewsgroepen met server abbo, SSL, VPN, NAS en Kodi multimedia PC. Dank je de koekoek, als zij mijn geld niet willen dan regel ik het wel zelf. Ze werken het zelf in de hand met deze onzin. Ben er na jaren lang legaal proberen wel klaar mee.

Je voorbeeld betreffende steam (en andere platforms) is niet correct. Daar betaal je per spel/licentie

Je kunt tegenwoordig wel offline kijken met Netflix. Grootste deel van het aanbod is te downloaden met de apps.

Klopt tegenwoordig wel. heb je al geprobeerd om het in het buitenland te kijken met je Nederlands account? Zou dat goed gaan denk je?

Als dat het geval is dan is Netflix het overwegen weer waard.

yup, i polen kon het ook

Precies, met games wil het wel. Zelfde doe ik met Xbox. koop gewoon in de store of via een website. Je kunt gewoon wel alles krijgen. Ironisch is dat de oplossing is om te verplichten dat de content dan perse wereldwijd te verspreiden...

dus omdat jij geen geduld hebt steel je maar van iemand
want dat is het in mijn ogen.
als je al betaald voor dingen waarom niet even geduld hebben om ook daarvoor te betalen?
ik draai ook een plex server met 40+TB ruimte, maar alle content die ik erop heb is legaal aangeschaft.
En ik betaal voor de dedicated server met 100TB traffic per maand.

ik vind het ronduit belachelijk dat mensen zich iets toe eigenen met allerlei excuses terwijl ze dondersgoed weten dat je iets onthoud van de contentmakers en dus verliezen ze geld.
dat is onacceptabel

Dit seizoen is Little Witch Academia bijvoorbeeld een populaire/goede serie, maar dit is nergens legaal te vinden in het Engels. Voornamelijk bij anime is de sub-kwaliteit van CrunchyRoll ook middelmatig. Zinnen van fansubbers lopen bijvoorbeeld beter, of dragen de vertaling beter over. Over de typesetting nog maar te zwijgen. Het is zo jammer dat de officiële kanalen kwalitatief van mindere kwaliteit zijn (als je geen Japans kunt).

Little Witch Academia heeft een licentie met Netflix, daarom dat deze niet op Crunchyroll beschikbaar is. Helaas is het vaak (eigenlijk altijd..) zo dat anime op netflix niet buiten de VS beschikbaar is -.-''

Het wordt volgens mij ook echt pas net uitgezonden op tv dus dat duurt uberhaupt nog even voordat de Dub ervan uitkomt lijkt me.

Ah, ik heb het over de TV serie die nu draait.

Ja klopt. ik had het verkeerd gezien en mijn post gelijk aangepast.

Helemaal mee eens. Ik heb een Pathe Unlimted Card voor de nieuwste films in de bios. Ik heb een tv abonnement voor tv programma's. Ik heb Netflix en Primevideo voor tvseries/films te streamen. Daarnaast heb ik in het verleden een paar 100 films/series op DVD/Blu-ray gekocht.

Maar dit allemaal is niet genoeg om toch alle series te kijken die ik wil zien. Dit moet toch echt makkelijker kunnen lijkt mij.

wil wil wil., je wilt alles maar dan moet je er wel voor betalen.
is de content niet beschikbaar dan zul je je aan moeten passen en wachten.

het consumeringsgedrag is fout

Zoals ik al zeg wil ik wel betalen, maar is het in sommige gevallen niet mogelijk. Begrijpelijk dat mensen dan voor een andere oplossing zoeken. Zoals ik hierboven ook al aangeef.

Kunnen wel. Willen niet. $$$$$$$ daar draait het om. Wat de consument wil is van secundair belang.

De Pathé unlimited is niet te vergelijken. Pathé kost het geld die kaart af te geven. Maar verdienen natuurlijk dubbel en dwars als je een cola en wat popcorn haalt. Tevens is die alleen voor jou te gebruiken. Je zus vrouw/Man ouders buren etc kunnen niet mee kijken. Iets wat met BV Netflix wel kan en mag.

Waar ik meer voor pleit is een API systeem zodat ik mijn films en series gewoon kan "inladen" bij Kodi. En niet hoeft te wisselen tussen tig apps.

Ik doelde gewoon op wat ik nu allemaal doe om alles te kunnen zien. Dat ik geen probleem heb om er geld aan uit te geven. Maar al kan ik onbeperkt geld uitgeven, het is gewoon niet mogelijk alles legaal te zien in Nederland.

Uiteraard maar waarom denk je dat jij het recht heb om alles te bekijken(legaal) op het moment dat het ergens uitkomt? Je kan ook gewoon 6-12 maanden wachten. Of een legale dvd/Blu-ray uit de VS importeren.

Uiteraard zuur als je je films/series niet kan kijken legaal. Maar het blijft een recht voor de Content houders om te bepalen wanneer ze wat en waar aanbieden.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 11 januari 2017 10:18]

Desnoods heb ik het recht niet. Ik vind het gewoon achterhaald dat het niet mogelijk is om op een legale manier daar aan te komen. Dus als het op een andere manier kan is het logisch dat mensen daar soms voor kiezen.

Je kunt het belachelijk en achterhaald vinden maar feit is dat niemand verplicht is een serie in NL uit te brengen. Je kunt het ook belachelijk vinden dat Nike een bepaald type schoen niet in NL uitbrengt en je er daardoor of helemaal niet aan kunt komen, of zelf moet importeren, maar feit is: de eigenaar/rechthebbende bepaald. Live with it. En er is ook heel veel content wel beschikbaar. Het is niet zo alsof we in NL met 1 tv station zitten, en er maar 6 series te verkrijgen zijn hier.

Ja, zo'n instelling kan je hebben ja. Genoeg mensen accepteren gelukkig niet alles maar gewoon.

Zo volg ik ook een aantal series die niet hier te ontvangen zijn maar zo hou ik ook van muziek wat niet niet door iTunes en consorten wordt aangeboden dan hooguit een paar bekende nummers.
En eigenlijk met die cijfers zou Brein ook eens wat positiefs kunnen doen door content aanbieders te stimuleren met wat de downloaders willen.

Misschien tijd voor een soort Blendle voor media, dat je via 1 aanbieder tegen betaling per programma je series en films kunt kijken zoals Blendle dat met krantenatikelen doet.

En eigenlijk met die cijfers zou Brein ook eens wat positiefs kunnen doen door content aanbieders te stimuleren

Daar zijn ze niet voor. Ze zijn in dienst van de contentaanbieders om ongerechtigheden op te sporen.
Een parkeerwacht pleit ook niet voor meer en ruim voldoende parkeerplekken zodat ik niet meer op de stoep parkeer. Het zou zijn eigen broodroof zijn.

[...]

Daar zijn ze niet voor. Ze zijn in dienst van de contentaanbieders om ongerechtigheden op te sporen.
Een parkeerwacht pleit ook niet voor meer en ruim voldoende parkeerplekken zodat ik niet meer op de stoep parkeer. Het zou zijn eigen broodroof zijn.

Het is natuurlijk wel een beetje waanzin dat een private organisatie zijn geld verdient en zijn bestaansrecht dankt aan het bestaan van bepaalde illegale activiteiten. Terwijl ze niet direct verantwoording schuldig zijn aan de rechterlijke macht, of (indirect) aan de volksvertegenwoordiging. Toetsing op de juiste uitvoering van de activiteiten van BREIN is er dus niet.

Als er een vergelijkbare situatie zou bestaan voor bijvoorbeeld diefstal, dat de particuliere politie dus gesponsord werd door de grote retail-ketens en ze te pas en te onpas op zouden treden tegen winkeldieven, dan zou iedereen daar zijn twijfels bij hebben. Er is een reden waarom de politie onderdeel is van de overheid.

Toetsing op de juiste uitvoering van de activiteiten van BREIN is er dus niet.

Zie Stichting Brein waar duidelijk staat wie en waarom zij voor haar cliënten optreden, daar leggen zijn middels dit soort rapportages verantwoording aan af. Verder wordt bij elke rechtzaak de insteek zelf getoetst aan de wet door de rechtsprekende macht. Zou Brein duidelijk buiten de wet acteren dan krijgen zij daarvoor van de rechter op hun donder.

Het is natuurlijk wel een beetje waanzin dat een private organisatie zijn geld verdient

Klopt, beter legaal aanbod en minder illegaal downloaden zullen deze organisatie overbodig maken. Het feit dat het gebeurt is per definitie fout, dat vervolgens Brein als 'fout' wordt weggezet is bijzonder.

De handelswijze die Brein mag hanteren is uitermate fout.

Dat heeft overigens niks met Brein te maken, maar met het huidige Nederlandse systeem.

Ik denk/vind dat een schikking altijd gecontrolleerd moet kunnen worden in het voordeel van de burger(dus slechter kan het niet worden wel beter).

Op die manier kan gecontroleerd worden of dergelijke partijen wel volgens de wet handelen. Nu lijkt het wel heel erg op bedreiging en maffia achtige practijken (dreigen met dure rechtszaken om zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen).

In mijn ogen moet elke schikking gecontroleerd worden. En afhankelijk van hoe zwaar een zaak is moet een schikking zelfs verboden worden.

Daarnaast moet de schikking zelf gecontroleerd worden. Zo zou het in mijn ogen nooit zo mogen zijn dat er een geheimhoudingsverklaring in staat, zoals Apple en Samsung wel hebben gedaan in het verleden.

Een rechtstaat werkt alleen wanneer iedereen de mogelijkheid heeft om zich goed te verdedignen zonder daar financieel aan onderdoor te gaan.

[...]


Het is natuurlijk wel een beetje waanzin dat een private organisatie zijn geld verdient en zijn bestaansrecht dankt aan het bestaan van bepaalde illegale activiteiten. Terwijl ze niet direct verantwoording schuldig zijn aan de rechterlijke macht, of (indirect) aan de volksvertegenwoordiging. Toetsing op de juiste uitvoering van de activiteiten van BREIN is er dus niet.

Als er een vergelijkbare situatie zou bestaan voor bijvoorbeeld diefstal, dat de particuliere politie dus gesponsord werd door de grote retail-ketens en ze te pas en te onpas op zouden treden tegen winkeldieven, dan zou iedereen daar zijn twijfels bij hebben. Er is een reden waarom de politie onderdeel is van de overheid.

Klopt. Maar de overheid heeft zelf tegen Brein gezet hier heb je de middelen om het zelf te doen. Succes er mee. Als de overheid ook niet meer gaat optreden bij winkeldiefstallen gaan wij dan een twijfels hebben als winkeliers een private organisatie inschakelen om winkel dieven tegen te gaan?

[...]
Klopt. Maar de overheid heeft zelf tegen Brein gezet hier heb je de middelen om het zelf te doen. Succes er mee. Als de overheid ook niet meer gaat optreden bij winkeldiefstallen gaan wij dan een twijfels hebben als winkeliers een private organisatie inschakelen om winkel dieven tegen te gaan?

Wie gaat er dan controleren of die beveiligingsfirma, cq. BREIN, zijn macht niet misbruikt en wel de juiste opsporingsmethoden hanteert? Want dat is wat er nu ontbreekt: Een toetsing van de werkwijzen van BREIN door een onpartijdige derde, en een verantwoording naar het democratisch proces toe.

Als BREIN belast is met de uitvoering van de auteurswetten dan hebben ze ook de civiele plicht om die verantwoording af te leggen. Doen ze dat niet, dan is er de kans dat ze een ongeleid projectiel worden omdat niemand ze op het matje kan roepen.

Dat doet een rechter toch? Je bent immers niet verplicht die schikking te accepteren. En als jij denkt dat het Illegaal verkregen is kan je dit gewoon aangeven aan een rechter. Maar Brein wordt regelmatig terug gevloten door verschillende rechters op hun manier van doen. En meestal vervalt de desbetreffende zaak ook direct.

Daarnaast, bedrijven als brein hebben gigantisch diepe geldzakken, dus in feite forceren ze domweg om het belachelijk hoge bedrag (downloaders zijn gemiste inkomsten redemering etc.) te betalen wat ze jou opleggen, omdat ze anders n rechtzaak aan gaan.Simpelweg omdat tegen n bedrijf met zulke diepe zakken toch niet op te boksen is als individu zijnde in n rechtszaak. Ik vind het belachelijk!

Nu is de Nederlandse Consument nog nooit naar de rechter gegaan. Duitsland schijnt dat wel te zijn geweest. En die schijnen vaak het dubbele kwijt te zijn geweest(puur aan vergoedingen).

Vergeet niet dat de meeste kijken via Popcorn time. En dus feitelijk ook nog eens verspreiden. En het gaat om gemiste inkomsten en nog onderzoek kosten die ze er uit willen halen.

Maar laten we wel wezen. Zolang je niet illegaal download zal je ook nooit voor de rechter hoeven te komen.

Het probleem is alleen dat je geen zaak wil beginnen voor het auteursrechtelijk geneuzel, maar wel voor het random weghalen van bijvoorbeeld servers bij hosting partijen. De schikking accepteren kan dan niet, maar een dergelijke schikking heeft wel een tijdsframe. Wachten tot jou zaak voor het onrechtmatig toeeigenen van servers voorkomt zit er niet in en dat is wel nodig om een procedure te kunnen starten tegen de schikking.

Als er een vergelijkbare situatie zou bestaan voor bijvoorbeeld diefstal, dat de particuliere politie dus gesponsord werd door de grote retail-ketens en ze te pas en te onpas op zouden treden tegen winkeldieven,

Ik denk wel dat particuliere bewakers hetzelfde doen. Winkeldieven opbrengen en aanklagen.
Kennelijk doet Brein niets onwettigs in de ogen der wet. Ze bestaan nog.

[...]
Ik denk wel dat particuliere bewakers hetzelfde doen. Winkeldieven opbrengen en aanklagen.
Kennelijk doet Brein niets onwettigs in de ogen der wet. Ze bestaan nog.

Grote verschil daar: Die winkeldieven zijn niet het enige bestaansrecht, noch is het zo dat de winkeleigenaren zelf belangen hebben in bewakingsbedrijven. Als de winkeliers bewust hun prijzen te hoog zouden houden of bepaalde producten niet in de schappen zouden leggen maar wel onder de toonbank zouden houden, en zich daarmee winkeldieven op de hals zouden halen, dan zijn ze vergelijkbaar bezig met de entertainment-industrie.

BREIN bestaat bij gratie van downloaders, en downloaders bestaan bij gratie van falend beleid bij de entertainment-industrie. Dat probleem bij de bron aanpakken zou betekenen dat ze hun hele verdienmodel aan moeten pakken, en dat gaan ze niet doen. Symptomen bestrijden kost ze veel minder moeite.

Elke burger mag een andere burger aanhouden/ staande houden.

Maar wie pakt de "white collar" boeven aan die zelden of nooit worden gepakt.

Wij wonen in een Kapitalistische wereld, banken en multinationals hebben het behoorlijk voor het zeggen en hebben trouwens duizenden lobbyisten bezig om de amateuristische overheden te beïnvloeden. "Kuikentje" en consortium zijn hier een verleng stuk hiervan. Hoe meer dit soort clubjes worden tegen gehouden hoe beter.

Tegenlicht had ooit een uitzending over een club in de VS die voorstelde om de regering te automatiseren om zodoende zich te ontdoen van politici die eigenlijk figuren zijn met psychische problemen.

Terwijl ze niet direct verantwoording schuldig zijn aan de rechterlijke macht

Zolang ze zich aan de wet houden zijn ze aan niemand verantwoording verschuldigd. En dat geldt voor iedere burger.

Daarnaast betaal je soort van dubbel:

- serie A bij Netflix (seizoen 1 en 2 bijv)
- serie A bij Film1 (seizoen 2 bijv)
- serie A bij HBO (seizoen 3, toen HBO er nog was)
- Pluspakket KPN
- My Prime bij Ziggo
- Amazon Prime
Etc

Is maar een gokje, ik kan niet precies zien welke series je bij Amazon Prime krijgt, zonder eerst klant te worden. Op de eerste 4 heb/had ik abonnement, maar kon bijv "24" seizoen 1-8 niet meer terug kijken. Had ik mn oude downloads maar bewaard dacht opeens.

Daar ben ik het wel mee eens. De streaming diensten moeten open zijn over wat ze aanbieden en wat de "houdbaarheidsdatum" daarvan is.

Musici kunnen met live optredens hun inkomsten binnenhalen, dat gaat wat lastiger met de cast en crew van Game of Thrones.

Musici kunnen met live optredens hun inkomsten binnenhalen, dat gaat wat lastiger met de cast en crew van Game of Thrones.

Dat kan prima, daar hebben we al millenia lang theaters voor uitgevonden.

Yep, want Games of Thrones kun je perfect in het theater opvoeren.

Ja hoor, ik zie niet in waarom niet? In een theater stuk wordt er heel anders om gegaan met decor en effecten.

Als er een theater versie van Game of Thrones zou komen zou ik die graag zien.

Die krijgen toch ook gewoon een salaris net als jij en ik. Waarom moeten die elke keer als het weer opnieuw uitgezonden wordt opnieuw betaald worden?

Ben het hier 100% mee eens en roep dit ook al een hele poos. De versplintering in combinatie met het eeuwige gezeik over rechten per land, per aanbieder én de combinatie met (tijdelijk) exclusiviteit voor tv-zenders maakt een dergelijk initiatief gewoon onhaalbaar. Nu heb ik sinds eind vorig jaar wel wel Netflix, maar ik mis echt flink wat zaken.

Ik ben hier volledig mee eens. Spotify is gelukkig al een alles in 1 oplossing, slechts enkele albums staan er niet op. Maar als het gaat om films dan is het idioot hoeveel abonnementen je moet nemen voor je het totale aanbod hebt.

Met games zijn er enkele bedrijven die een gokje wagen, maar ook daar zijn niet alle games in 1 store te krijgen voor een xx bedrag per maand.

Het downloaden houd je niet tegen tot er een fatsoenlijke oplossing is.

Film A op Netflix, film b bij Pathé, serie C op NLziet, serie D op Videoland, serie E op MyPrime etc.

En dat vind ik nou prima. Want één dienst die alles biedt kan niet anders dan duurder zijn dan alle diensten bij elkaar. Want alle content die er op staat moet betaald worden, ook als die niet gekeken wordt. Dat uitgevers betaald krijgen wanneer iets bekeken wordt wil je ook niet want dat ontneemt de uitgevers de drive om met wat origineels te komen. Dan maken ze liever de zoveelste NCIS spinn off of de zoveelste Game of Thrones kloon.
Bovendien heb ik ook niet onbeperkt geld en tijd om TV te kijken. Ik heb misschien een uur per avond om TV te kijken, dan kijk ik wat Netflix aanbied. Natuurlijk bieden andere ook goede interessante series aan maar Netflix alleen al bied meer dan ik af kan kijken. Ik wil dus liever niet meer betalen voor nog meer content.

De industrie moet blijkbaar eerst dieper zakken.. Ze vinden namelijk dat ze niet moeten verenigen achter een nieuw platform.

Duidelijk voorbeeld in Bhaalu dat televisiekijken terug draaglijk probeerde te maken.

Een jaar of twee geleden was er Bhaalu "de digitale videorecorder".

Het principe was simpel en geniaal. Kijk naar de content waar je recht op hebt via een soort Youtube achtige dienst.
Waar je wil wanneer je wil en op welk toestel je maar wil.
Allemaal vanuit een centraal programma.
Erg leuk om in het zuiden van Frankrijk 's avonds buiten op een tablet nog een paar series te bekijken.

Periodiek je kabeltelevisie abonnement doorsturen als bewijs toont recht aan op content en Bhaalu zou die content tot 30 dagen lang beschikbaar houden om online te bekijken waar een wanneer je wilt.

In die periode betrof het gestreamde materiaal SD content met HD in de planning. De vertraging met real time was enkele minuten (!)..
Het was zo leuk dat ik zelfs terug ben beginnen naar series kijken op televisie want de gebruiker moest immers niet meer rekening houden met locatie of tijdstip en of hij iets wilde opnemen of niet.

Vervolgens regende het klachten en rechtzaken vanwege de mediaconcerns.

Baahlu kreeg een paar keer gelijk , daarna niet meer .. Dwangsom, einde verhaal.

Wat heeft het geholpen? Sindsdien zijn er op de websites van televisiezenders meer mogelijkheden om online te herbekijken. Zolang je in het binnenland blijft uiteraard.

http://www.gva.be/cnt/dmf...geschil-met-tv-vlaanderen

http://www.bloovi.be/nieu...hter-de-bhaalu-rechtszaak

De diensten zijn er wel maar fragmentatie en beschikbaarheid is een probleem.
Ik heb nu een abonnement op Netflix en het nieuwe Amazon Prime omdat het een half jaar lang voor een habbekrats kan maar ik ga niet een maandelijkse fee van 10 euro overboeken voor het kunnen volgen van één serie. (the grand tour)

Ik ben al heel lang geleden gestopt met downloaden en kijk series die niet op Netflix staan of op tv komen gewoon niet (te veel gedoe, te weinig tijd) maar de industrie doet absoluut te weinig om een beetje te cateren. Ik ga allicht niet 4 of 5 van die subscriptions nemen om alles te kunnen volgen... zeker niet als de helft van die subscriptions zouden zijn voor het kunnen zien van één serie.
Sommige zijn zelfs niet eens beschikbaar. Ik zou niet weten hoe ik The Walking Dead kan kijken zonder Fox hier in NL want volgens mij is dat op geen enkele hier beschikbare streaming service af te nemen. Dat is gewoon kut anno 2017.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 11 januari 2017 11:00]

Ben ik het helemaal mee eens. Er is een serie die ik volg op Netflix die bij ons al 2 seizoenen achter loopt. De recente seizoenen zijn beschikbaar op Netflix US en Amazon Prime uk, maar deze kan ik beiden niet bekijken door IP restricties. En ze zijn niet te koop op DVD/Blu-ray, dus dat is ook geen oplossing.

Het is misschien een beetje kort door de bocht, maar welk alternatief rest er dan nog vraag ik me vaak af? Laten we hopen dat er in de toekomst toch wat verandering in komt.

Op zich wel een leuk artikel om te lezen. Hopelijk heeft deze meneer een beetje gelijk.

Voor film/serie industrie is het natuurlijk heerlijk om overal maar (kleine) regio's te hebben voor meer inkomsten.

Mijn mening is dan ook dat door de huidige globalisaite van informatiedeling het ook niet meer van deze tijd is dat media "regio"-gebonden is en er daarom "vertraging" op sommige films/series zitten...

Punt is dat 'dan kijk je toch niet' gewoon nergens op slaat. Ik betaal in Nederland voor Netflix en een Amerikaan betaalt datzelfde Netflix ongeveer hetzelfde. De euro en dollar wijken niet gek veel af van elkaar, maar tóch kan ik bepaalde content niet zien. Je zou zeggen dat het geen bal uit moet maken waar iemand woont want er wordt toch gewoon betaald. Maar omdat rechthebbenden dwars zitten kan ik iets niet kijken ondanks dat ik er in feite wel voor betaal. Als je dan weet dat de VS wel bij is met een serie en Nederland niet dan is dat gewoon jammer. Het internet heeft in feite geen grenzen en we kunnen op fora overal ter wereld meepraten over series. Op Facebook krijg je potentiële spoilers te zien als je een pagina van een serie geliked hebt. Op Youtube krijg je trailers te zien van nieuwe seizoenen. Je wordt dus lekker gemaakt met content die je niet mag kijken ook al is het wel gewoon beschikbaar, puur omdat een paar groepjes dwars liggen.

Dan kunnen ze van mij de vinger krijgen en download ik het wel. Misschien dat ze het dan wel doorkrijgen. Mensen kijken toch wel, of je het nou beschikbaar stelt of niet. Of je nou dwars gaat liggen of niet.

Dan kunnen ze van mij de vinger krijgen en download ik het wel. Misschien dat ze het dan wel doorkrijgen. Mensen kijken toch wel, of je het nou beschikbaar stelt of niet.

De moderne tijd. De content bestaat, dus linksom of rechtsom kun je er naar kijken. Dan 'importeren' we het toch gewoon.?

Een drogreden is inderdaad ''dan kijk je maar niet''.
Hoezo ? Als je niet wil dat ik kijk dan maak je het toch niet .

Je weet heel goed dat de beschikbare content in Nederland afwijkt t.o.v. Amerika. Dat is waar je voor betaalt. Dat het in verhouding meer kost, omdat er minder beschikbaar is accepteer je zelf door het abonnement toch aan te gaan.

edit:
Ik download trouwens ook, maar niet omdat ik me gedwongen of achtergesteld voel door andere partijen. Ik heb gewoon schijt aan de rest.

[Reactie gewijzigd door MrSmee op 10 januari 2017 16:11]

Op Facebook krijg je potentiële spoilers te zien als je een pagina van een serie geliked hebt.

Hallo AMC!

De fans zijn ook een stel horken wat dat betreft overigens, zeker met "zware" momenten die gespoiled worden. (zoals het start van dit seizoen Walking Dead)
En daar is het ze ook om te doen.

@rvt1

Bijna niemand heeft de keuze om in de US te mogen wonen. Een briefje naar de ambasade dat je graag een green card wilt hebben omdat je anders maar weinig content op netflix krijgt, ben bang dat dat niet gaat werken.

Het gaat hier niet om de content eigenaren, het probleem wordt veroorzaakt door exclusieve regionale sub licentie houders. In tijden dat niemand kon voorspellen dat we ooit in een wereld zouden leven waarin content gestreamd zou worden, zijn exclusieve regionale sub licenties verkocht aan kleine partijen in de Benelux. Bedoeld voor de videobanden en de opkomende DVD markt.

Ondanks dat Netflix gewoon een wereldwijde deal heeft met de content eigenaren, blijven de vroegere licentie houders eisen dat ze afgekocht worden. Zie hier het probleem, er moet dubbel betaald worden, zowel aan de content eigenaar als aan de exclusieve regionale, licentie houder .

De entertainment wereld zit zeer complex in elkaar, daar loopt elke nieuwe, goedwillende dienst tegenaan. Vandaar de EU nu bezig is met wetgeving die het mogelijk maakt om in één keer de rechten af te kopen voor de hele EU i.p.v. tientallen sub licentie deals die gemaakt moeten worden met versnipperde, regionale licentie houders.

Het kan mij niet schelen wie dit probleem veroorzaakt: als ik minder content kan bekijken als in de US verwacht ik dat ik minder moet betalen, maar dat is niet zo. Dus dan maar geen netflix voor mij.

Sluit me hierbij aan. De licentie modellen stammen af van het DVD tijdperk.

En toen was het uiteraard geen probleem om netjes een R1 of R3 dvd ergens te bestellen en via een regio vrije speler te bekijken

Nee, dan voelen ze dat niet want ik betaal aan Netflix (en daar zit het probleem niet). Als ik niet betaal dan heb ik daar vooral mezelf mee en Netflix, terwijl ik genoeg toffe dingen kan kijken op Netflix én Netflix het wel goed probeert. De contenteigenaren heb ik er veel minder mee.

In de US heb je overigens hetzelfde issue, maar dan weer met content uit andere landen.

En dan ligt het natuurlijk niet meer aan jou maar aan een externe factor, right? Is dan zeg maar jouw schuld niet meer?

En deze reactie is ook weer vrij typisch. Ben jij zo iemand die op de fiets om half vier 's nachts voor het rode licht blijft wachten, terwijl er in de wijde omgeving geen hond te bekennen is, omdat doorrijden niet mag?

Het gaat bovendien aan het punt voorbij, namelijk dat beleidmakers hun moeite steken in onzinnige maatregelen zoals het verwijderen van linkjes (een methode waarvan de effectiviteit op geen enkele wijze bewezen is) terwijl een voor veel gebruikers belangrijke drijfveer voor piraterij blijft bestaan.

Tuurlijk is TV geen godgegeven recht, maar heb er ook het begrip voor dat sommige mensen wellicht meer om hun films en series geven dan jij.

Als mensen mijn bericht goed hadden gelezen, dan had ik geen -1 gescoord.
Ik wilde andere tweakers voor zijn, met dit commentaar. Om te laten zien wat een enorme tegenstrijdige opvattingen er zijn.
Ik wacht werkelijk nooit op groen licht, ik stop als ik zie dat het niet veilig is om over te steken, voor mij of voor een ander - je hebt dan wel de verantwoordelijkheid om anderen ook niet in gevaar te brengen door ze te laten schrikken omdat ik zo nodig moet weigeren te wachten.
Doch zijn er wel degelijk mensen die het doen, en het ook verdedigen met hun leven. De grens wordt echter overschreden in mijn beleving als je je eigen opvattingen aan de ander gaat opleggen.
Dat is het fundamentele probleem ook met de discussie. Ja iedereen is gerechtigd om maatregelen te treffen, en eventueel torrentsites proberen offline te halen. Maar anderzijds moeten anderen het recht blijven behouden om te innoveren en met nieuwe oplossingen te komen die gebaseerd zijn op nieuwe 'gaten' in de wet of technologie.
Die innovatie is essentieel. Belangen, maar ook levens, moeten beschermd worden. Bovendien er is werkelijk nooit in de hele geschiedenis iemand uit de muziekindustrie gestorven aan armoede. Geen manager en geen artiest. Drugs of eetstoornis, ja - duidelijk. maar pure armoede door voedingstekort of iets dergelijk gebeurd niet.. en mensen vergeten wel eens dingen in perspectief te plaatsen. Ongeacht wat de labels zeggen, echte schade is slechts rond 5%, max van de totale omzet. En deze mensen verdienen deels echt bakken met geld.. dus een emmer meer of minder weegt niet op tegen de voordelen die entertainment aan de bevolking kan bieden. Ze bieden soms nieuwe inzichten, en laten ons ondanks onze verschillende levens wel dezelfde tijdsgeest beleven. Dit is onderdeel van cultuur en dat is belangrijk dat dat voor iedereen beschikbaar gesteld wordt.

Ook lees ik enkele mensen die zeggen, zij bezitten de rechten op het materiaal, dus zij mogen het bepalen. Dat is echte de meest achterlijke opmerking die iemand kan maken. Als je kijkt wat een totaal aan publiek geld naar de industrie gaat, hoe zij door letterlijk duizenden instanties gefinancieert worden, die deels weer hun centen bij de belastingbetaler vandaan trekken, dan is het daarmee dus van ons allemaal. Dat vergeten mensen nog wel eens in te zien. Zij leven bij de gratie van het publiek, en zij hebben in die zin ook een bepaalde ' verantwoordelijkheid' hoe je met de media omgaat. Mooi voorbeeld, de melding over racisme bij de intro van Mafia 3. Het is belangrijk dat juist de jongeren die geen geld hebben, worden geinspireerd om na te denken. Gun die mensen ook wat, denk ik dan.

Door het te legaliseren, kun je het managen met wetgeving en veel beter zorgen dat de juiste partijen ontvangen waar ze recht op hebben. Door het illegaliseren, polariseer je de markt, en geef je mensen juist de kans om er geld mee te verdienen wat nooit bij de artiesten terecht zal komen.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 11 januari 2017 16:43]

Nou word je naar 0 gemod - maar ergens heb je wel een punt. Robcoenen geeft het al aan: "als ik alles zou willen zien waar"... Willen inderdaad. Mijn kinderen willen ook veel. Maar krijgen het niet, al was het alleen al om een beetje karakter te vormen.

En net zoals bij elke discussie over illegaal downloaden het punt van mogelijke schadeberekeningen opkomt, zo zie je ook "ik wil ... zien, en dat is er niet en dus...".

Misschien moeten we het punt dat we zomaar overal toegang tot mogen hebben loslaten. Volg een serie, maar stel niet dat je ze allemaal moet kunnen krijgen, liefst voor weinig.

Bij de Intertoys kun je speelgoedpakket A kopen, met daarin 6 actiefiguren. Bij de Top 1 Toys kun je ook speelgoedpakket A kopen, maar daar zitten 10 actiefiguren in (nieuwe line-up erbij). Maar omdat jij uit Buurt B komt en niet Buurt C kun je alleen bij de Intertoys kopen, maar je betaalt er wel hetzelfde voor. Jouw kinderen weten dit. Hoe zouden ze dat vinden?

Je betaalt hetzelfde aan hetzelfde bedrijf, maar omdat je uit een bepaalde regio komt krijg je minder voor dat geld. Niet eerlijk toch?

Nee, niet eerlijk. Maar zo zit het dan eenmaal in elkaar. Heel jammer dat wij meer betalen voor een BMW dan onze oosterburen. Een Amerikaan waarschijnlijk meer moet betalen voor een flesje Heineken. Of een Noor die veel moet betalen voor een Alcohol of Tabak.
Dat zijn nou eenmaal de regels. Hier en ergens anders. Ben je het er niet mee eens, maar er dan geen gebruik van. Het geeft je nog niet het recht om iets jezelf toe te eigenen als je er zin in hebt.
Iedereen lijkt altijd hetzelfde te denken over fysieke producten, maar niet over virtueel producten omdat internet een grijs gebied is geworden waarin (inter)nationale regels elkaar in de weg zitten.

Als we allemaal bleven stilstaan "omdat het nu eenmaal zo werkt" dan gingen we nog met pijl en boog achter een konijn aan. En als iedereen braaf de industrie volgt zonder buiten de lijntjes te kleuren dan is er niemand die een nieuwe markt opmerkt en stopt de innovatie.

Wetten zijn een gevolg van oude stoffen mannetjes die achter staan op de realiteit gemengd met gelobby door mensen die enkel aan winstmaximalisatie denken. Soms moet je dat soort systemen de middenvinger geven en je eigen ding doen. Bij het merendeel van de mensen gaat het tenslotte niet om het gratis verkrijgen van iets maar om gebruiksgemak, en, moest de film-industrie dit zelf niet tegenwerken, zou er al lang een oplossing geweest zijn omdat er een enorme markt is. Maar ze blijven angstvallig vasthouden aan datgene wat ze al hebben in plaats van te innoveren, je kan dan niet verwachten dat iedereen ter plaatse blijft trappelen.

Het belangrijkste in de discussie is woordkeus en nuance.
Het hele verhaal is zo complex, dat er maar weinig mensen zijn die van A tot Z hun hele pleidooi kunnen onderbouwen.
Daardoor is het ook moeilijk om de kijk op marktwerking te veranderen bij mensen die gewend zijn om te volgen. En stiekem is dat toch gewoon de meerderheid.
Boosheid en frustratie werkt dan averechts, ookal heb je gelijk.

Wetten zijn strict genomen per definitie gevolg van. Op die manier behoort ook een wet tot stand te komen. Door te beginnen met een ruim uitgangspunt, en vervolgens door jurisprudentie steeds meer vorm te geven aan de invulling. Die jurisprudentie ontstaat alleen door geschillen. Echter, zolang de entertainmentindustrie zelf niet wil meewerken aan constructieve oplossingen, en de gemiddelde mens geen idee heeft waar het precies om gaat, en wie waar belang bij heeft - is een middelvinger ook niet echt een constructieve houding om er iets aan te veranderen. Maar verhard je alleen de discussie.

Jij accepteert toch ook niet dat ze jouw auto jatten en jou een middelvinger geven omdat jij jouw auto niet ook aan anderen beschikbaar stelt omdat die mensen vinden dat ze recht op jouw auto hebben?

Appels en peren.

Denkfout van velen is om de virtuele wereld te vergelijken met de traditionele wereld.

Je kan natuurlijk alles uit de context trekken. Als iemand kosteloos auto's kon kopiëren en het niet toestaat omdat hij er oneindig geld uit wil putten, dan is een middenvinger toch op zijn plaats?

Klopt, heb je ook helemaal gelijk in. Ik ben ook tegen teveel stoffige wetten gemaakt door gelobby van mensen in kleine achterkamers. Ik ben ook erg voor innovatie.

Ik vind het ook dat het niet snel gaat en de industrie alleen maar op winst uit is. Waardoor vast gehouden wordt aan oude constructies. Ik zie ook het liefst dat als ik muziek plaat X of film Y koop ik dat in allerlei formaten en op verschillende media apparaten mag gebruiken. Maar waarbij een groep zoals IEEE een standaard afspreekt (en daardoor een wildgroei aan standaarden inperkt), zijn het de grote bedrijven in de film-industrie die zieltjes winnen door grote bedragen neer te leggen en exclusiviteit te kopen. Dat maakt de markt gewoon kapot en remt de innovatie.

[Reactie gewijzigd door SuperflipNL op 10 januari 2017 17:00]

een van de leuke dingen aan het internet was nou juist dat dat soort verschillen er niet waren. waarom zou je mensen dat kapot laten maken. Alleen maar omdat je het gewend bent?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 10 januari 2017 21:27]

Nee, niet eerlijk. Maar zo zit het dan eenmaal in elkaar.

Dooddoener. Maar gelukkig ook toepasbaar op ons downloaden.

Heel jammer dat wij meer betalen voor een BMW dan onze oosterburen.

Maar je kunt hem hier wel kopen en dat geldt niet voor ontbrekende Netflix content. Die we derhalve downloaden of anderszins bemachtigen.

Als je iemand kent die iemand kent die het heeft, kun je het ook hebben. Dus ook als die iemand Netflix-America is.

Idd. Regiobeperking is feitelijk gewoon discriminatie. Het is consumentje pesten ten top. Met de TV vroeger had je geen keuze, de contentaanbieders bepalen wanneer en wat je mag zien. Toen kwamen de videobanden, mensen konden ineens zelf bepalen wanneer ze iets bekeken. Dit was toen al een bron voor mensen om ook te gaan bepalen wat ze kunnen zien (piraterij, illegale verspreiding van videobanden, etc), dit heeft zich herhaald bij de DVD en BluRay.
Ondertussen is het Internet gekomen en groot geworden. Nu kunnen mensen zonder enige tussenkomst van de content aanbieders bepalen wat en wanneer ze kijken. Dit vinden ze (de contentaanbieders) eng en moeten ze gewoon weer de kop indrukken.

Mooi voorbeeldje is Netflix, veel series zijn in Nederland niet beschikbaar. Waarom niet? Omdat SBS / RTL veelal de rechten in handen hebben. Zij hebben nog steeds controle over wat je kan kijken. Dit is iets wat moet stoppen. Exclusieve deals in de media moeten verboden worden.

Je hebt een punt, maar de onderbouwing waarom ontbreekt.
Belangrijk puntje is dat veel van deze startups/series/films zijn gefinancierd met publiekelijk geld, wat deels bij de belastingbetaler vandaan komt. Daarmee betaal je dus in feite dubbel, alleen durft niemand dat toe te geven.

Dus ja, regio beperking is onzin, want tot op zekere hoogte is juist entertainment dat deel uit maakt van (onze) cultuur gewoon van ons allemaal. En daarmee heb je dus andere rechten dan wanneer dingen volledig prive en voor eigen gebruik zijn geproduceerd. Maar dat is niet aan de orde. De wetten zijn er nu, om 'ons' maximaal uit te melken - en dat zouden we nooit mogen accepteren.

Deze vergelijking is krommer dan samson's eerlijkheidskompas...

Hij heeft wel een punt.. groter dan Samson en zn kompas bij elkaar

Ik sta persoonlijk totaal niet achter mijn eerste commentaar. Als mensen goed de laatste zin hadden gelezen, hadden ze gezien dat ik me juist pro legaliseren van downloaden ben.

Zie mijn commentaar hierboven.

Het gaat niet om de schade, die is minimaal en ontstaat vooral, zoals ik hierboven zeg, door de polarisatie van de markt, en dat doet de industrie vooral zelf door sterk anti-maatregelen te treffen. Daar zijn uiteindelijk de artiesten vooral de dupe van. Vandaar dat initiatieven van bijvoorbeeld Hardwell en Dotan met open armen ontvangen, omdat zij het net 'ff' anders doen.

Opvoedkundig heb je gelijk dat mensen moeten leren een Nee te kunnen accepteren, en het is nu eenmaal een feit dat ook historisch gezien Ne(e)derlanders (whats in a name ) daar niet heel goed in zijn. De halve wereld is van de brutalen, en deels is dat ook nodig. Het is goed dat je je kinderen leert om gehoorzaam te zijn. Anderzijds belemmer je ze misschien in het volgen van hun interesse. Niet bedoeld als kritiek, maar gewoon andere invalshoek om over na te denken, ik kan het niet oordelen daar ben ik me van bewust. De waarheid ligt ongetwijfeld ergens in het midden..

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 11 januari 2017 13:28]

Je moet kijken wat het gevolg is van niets bij 1 of 2 providers alles kuinnen zien.

Het gevolg is dat je een kodi speler met plugin neemt waar je gewoon series kan kijken van ieder netwerk. In Nederland nog steeds een grijs gebied tussen legaal en illegaal.

Die kastjes zijn dan het goedkope alternatief om alles te kunnen kijke, ja je kan er zelfs netflix voor buiten gooien als je zou willen.

De industrie is te groot, te veel belangen en wil niet delen met anderen waardoor je dus naar 4 of 5 aanbieder moet om dat te kunnen kijken wat je zou willen kijken. Natuurlijk je kan niet alles krijgen maar alles heeft wel een prijs. Denk niet dat het voor de massa interessant is om 100 euro per maand extra te betalen om bij de ene dat te zien bij de ander weer dat en weer andere series bij nog een ander.

Uiteindelijk zal men verliezen doordat veel mensen toch masaal de kodi boxen kopen hoewel ze misschien best bereid zouden zijn om geld te betalen.

Je zou dan ook kunnen stellen dat door de hebzucht men juist geld verliest.
Maar wie weet komt er een slimme ondernemer die bij verschillende netwerken kan inkopen waar je dan misschien 25 cent per film of serie betaald en men op die manier toch geld binnen weet te halen.

Het gevolg is dat je een kodi speler met plugin neemt waar je gewoon series kan kijken van ieder netwerk. In Nederland nog steeds een grijs gebied tussen legaal en illegaal.

Zou je me kunnen uitleggen waarom dit in Nederland nog steeds een grijs gebied is? Volgens mij stream je de video's gewoon. En streamen = downloaden. En het (onrechtmatig) verkrijgen / downloaden van die content is illegaal.

Niets grijs aan.

Streamen is nu juist geen downloaden

Downloaden is iets naar je pc downloaden tot je een volledig bestand hebt.
Streamen is niet een volledig bestand downloaden en niet wachten tot je het hele bestand op je apparaat hebt. bovendien na het kijken en ook tijdens blijven er geen bestanden op je apparaat achter.

Als je een youtube video bekijkt stream je ook en download je niet.

Leuk verzonnen maar aangezien het woord downloaden niet in de wet genoemd wordt blijft over datgene wat wel genoemd wordt en dan is er geen grijs gebied maar is streamen gewoon verboden.
https://www.security.nl/p...ownloadverbod+illegaal%3F

Je link naar een mening die iemand heeft. Geen uitspraak van een rechter.

Er loopt trouwens wel iets: nieuws: Verkoop mediaspeler met streams uit illegale bron voorlopig niet verb...

Geen idee wat de uitspraak is.

Het is en blijft zonder harde uitsprak dus een grijs gebied.

Streamen is toch gewoon downloaden, afspelen en meteen weggooien?

Het komt naar je pc toe, over het internet. Dat is dus downloaden.

Als jij een youtube film kijkt of een netflix film ben je aan het streamen.
Je zou het kunnen zien als downloaden maar als je het hebt over illegaal downloaden en je bewaard niets heb je feitelijk dus niets gedowload, grijs gebied dus.

Het komt naar je pc toe, over het internet. Dat is dus downloaden.

Er komt veel naar mij toe, maar downloaden vind ik het pas als de binnengestroomde content voor eeuwig beschikbaar is op mijn pc.
Offline en op ieder volgend moment.

Dat is niet waar...

Inderdaad stream je bij Youtube, maar heb je voor die stream toestemming van de eigenaar. Voor het streamen van een film heb je die toestemming niet. En je slaat wel degelijk data op - al was het maar in het vluchtige geheugen van je PC. Vaak upload je ook, wat het gebruik van zo'n Kodi speler zeker in Duitsland een hachelijke zaak maakt. Boetes van 800 euro - ook onder Tweakers - zijn geen uitzondering.

Waarom altijd weer die vergelijking met een auto die kant nog wal raken.

Als je dan creatief wil zijn waarom niet een jacht, vliegtuig en eigen helikopter.

Het is idd geen burgerrecht en je hebt vraag aanbod. In de digitale tijd ook veel aanbod uit illegale bron die je eenvoudig kan streamen. Is streamen illegaal ? Grijs gebied.
Feit blijft dat als mensen het niet betaald kunnen krijgen ze het heel eenvoudig gratis kunnen krijgen met een streaming box.
als je dan leest dat mensen best een bepaald bedrag willen betalen is de enige conclusie dat de industrie niet juist op de vraag inspeelt en blind is.

Om andere tweakers voor te zijn, heel simpel: dan kijk je toch lekker niet.. lekker een ander hobby zoeken.. want immers TV kijken, is toch niet goed voor je.. en als krenterige Hollander ben je maar wat gierig dat je 'slechts' aan 1 of 2 partijen wil betalen. En niet gewoon alle 10 of 20 aanbieders.... "sneu van je hoor, dat je vindt dat je het recht hebt om ze nu al te moeten kijken" Het is de wet, dus doe het gewoon lekker niet...

En alle mensen die zich kunnen herkennen in bovenstaand commentaar: ga naar huis!

Weet je wat het is, er is in mijn ogen een verschil tussen mensen die zeggen dat ze een serie downloaden omdat hij hier niet legaal verkrijgbaar is, en mensen die mekkeren dat ze gedwongen worden om een serie te downloaden omdat hij hier niet verkrijgbaar is.

Niemand dwingt je. Het is een vrije keuze om een serie (of film) te kijken. Als je dat hier niet legaal kunt down, zul je inderdaad je toevlucht moeten zoeken in illegale oplossingen. Maar loop niet altijd te piepen dat je gedwongen wordt. Er is niemand die een pistool op je hoofd richt en tegen jou zegt dat je serie x moeten kijken of je wordt overhoop geschoten.

En natuurlijk is het bullshit dat alle aanbieders hun eigen platform moeten hebben ipv dat het op verschillende platformen beschikbaar is. Ik zit ook niet te wachten op een account voor Netflix, Hulu, Amazon Prime, Videoland en Pathé. Zodra er een dienst is die 90% van de populaire films binnen een redelijke tijd beschikbaar stelt, zal ik hier best voor willen betalen, maar zolang elke aanbieder probeert minstens 10 euro per maand voor een mager aanbod binnen te harken begin ik er ook niet aan. Dan koop ik nog liever voor die 50 euro die dat per maand zou zijn een paar DVD's/BluRays uit de aanbiedingenbak.

Je zal mij niet horen roepen dat ik gedwongen word. Maar anderzins moet de industrie ook niet gaan huilen dat het zo slecht met ze gaat terwijl dat grotendeels aan hun eigen houding ligt. Als ze elkaar wat meer het licht in de ogen zouden gunnen hadden de contentmakers allang een gezamenlijk platform op kunnen zetten waar ze allemaal profijt uit kunnen halen. Als ik bij gebrek daaraan kies om mijn spul dan maar illegaal te kijken ben ik niet netjes bezig, maar het is wel in zijn geheel te voorkomen door het aanbod beter te laten aansluiten op de vraag.

het leukste is nog dat het niet eens slecht gaat met de industrie, bioscoopfilms en games bijv. breken elk jaar verkooprecords, series met miljoenenbudgets als got worden ook niet gemaakt omdat ze er verlies op draaien.

het is gewoon pakken wat je pakken kan

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 10 januari 2017 21:29]

Het zou gek zijn als dat niet zo was. Natuurlijk willen ze de winst maximaliseren, en daar is helemaal niks mis mee. Alleen klampen ze nou zo hard vast aan hun oude (dode) verdienmodellen dat ze juist te het tegenovergestelde bereiken en er steesds meer mensen downloaden uit illegale bron...

yup en het kan maar een kant op gaan, de enige vraag is hoe lang kunnen ze rekken en hun percentje pakken

dat weten zij ook

gasten zijn niet gek

Die aanbiedingenbak, spotify en de artiesten die vaker optreden zijn een gevolg van het downloaden.

"Niet tijdig beschikbaar?" Game of Thrones is geen recht ofzo.

Dit is precies het probleem, en ik snap dan ook niet waarom dit er nog steeds niet is. Ik heb al 3 jaar geen muziek gedownload door spotify en de tijden dat ik games moest cracken zijn ook al jaren geleden door Steam. Je zou denken dat de film industrie dit ook ziet, misschien is dit een proces waarbij er uiteindelijk 1 grote winnaar komt die alle andere services op koopt.

Ja werkt leuk tot dat je dat op je 64gb iphone wilt gooien. whoops

Goede redenering. Roof jij ook een winkel leeg omdat je al betaald hebt voor de fiets waarmee je er komt?

Ik heb het idee dat dit weinig zin heeft. Als ik bijv. illegale software wil downloaden en op Google "Download office 2013" in vul, dan krijg ik onder aan de pagina het volgende te zien:

"Als reactie op een klacht die we hebben ontvangen in overeenstemming met de Amerikaanse Digital Millennium Copyright Act, hebben we 1 resulta(a)t(en) van deze pagina verwijderd. Op LumenDatabase.org kunt u desgewenst de DMCA-klacht lezen die heeft geleid tot de verwijdering. "
Als ik vervolgens op "LumenDatabase.org kunt u desgewenst de DMCA-klacht lezen" klik, krijg ik doodleuk alle download linkjes te zien.

Handig!

[Reactie gewijzigd door Ploempie op 10 januari 2017 14:50]

Handig, dus ik kan direct op lumendatabase.org zoeken. Nog nooit bij stilgestaan.
De rechthebbende partij heeft al de links uitgezocht waar echt hun software gratis wordt aangeboden. Dus de links die ik bij lumendb zie staan zijn "geverifieerd"

Jammer dat ik tegenwoordig praktisch alles uit principe koop, anders wist ik het wel.

[Reactie gewijzigd door jwal op 10 januari 2017 15:49]

En komisch genoeg is lumendatabase.org daarmee volgens de wetgever óók in overtreding, in ieder geval volgens het laatste arrest waarin het 'linken' naar 'illegale content ' óók als overtreding van het auteursrecht wordt gezien.

Sterker nog, rechtspraak.nl is hiermee óók in overtreding, gezien een aantal zaken (incl. aanklacht met hierin de 'illegale' content) is opgenomen.

En zie hier, een visuele cirkel waarbij eigenlijk het benoemen van de inhoud al illegaal is. Verder ben ik trouwens van mening dat het woord 'illegaal' teveel doet denken aan het integratie debat en vind ik dit best een discriminerende term.

Ik ben daarom van mening dat het woord 'illegaal' moet worden geschrapt en vervangen voor 'materiaal waarvan de herkomst wordt betwist'.

whoehahha, idd, de "geverifeerde" links schaalt de zoektocht toch een heel stuk terug, doet Brein en consorten toch nog iets goed

Het zal waarschijnlijk toch enkel de leken weerhouden van het downloaden. Ik vermoed dat die gebruikers ook niet meteen verder gaan zoeken natuurlijk.

Een persoon die iets meer bekend is met computers en het internet zullen ze hier waarschijnlijk niet mee tegenhouden.

Dan is het toch legaal?

[Reactie gewijzigd door INTERAKTIEF op 10 januari 2017 15:20]

Waarom zou het ineens legaal zijn? Als VVV kantoor vertelt waar je wapens kan kopen. Betekent toch ook niet dat je ze vrij mag kopen.

Wel met vergunning, flauw....

Virtuele perceptie. Link, klik, klaar....Ik kan me niet inhouden en mijn etisch besef is niet zo sterk als die van jou.
Vat je m..

[Reactie gewijzigd door INTERAKTIEF op 10 januari 2017 18:18]

Uiteraard. Maar die vergunnen kan en mag VVV je ook niet verlenen. Net zoals Google dan wel LumenDatabase.org niet ineens de bron legaal kan maken. Het is nog steeds even illegaal.

Ik heb het idee dat dit weinig zin heeft. Als ik bijv. illegale software wil downloaden en op Google "Download office 2013" in vul, dan krijg ik onder aan de pagina het volgende te zien:

Ik heb werkelijk nog NOOIT via google zulke zaken gezocht.

Brein doet alleen muziek en films/series. Software wordt door een andere club gedaan.

Op een andere nieuwssite staat dat Brein nu de downloaders brieven wil gaan sturen als waarschuwing. Maar dat de providers daar nog niet aan meewerken. Dat is natuurlijk de volgende zet, als de uploaders opdrogen of zich beter beveiligen met VPNs.

Als Brein achter je aan komt moet je gewoon zeggen dat er al betaald wordt voor het downloaden in de vorm van thuiskopieheffing die je bij elk media apparaat betaald.

(Owja niet downloaders en kopieerders zijn trouwens nog steeds de dupe van die heffing.)

Psst, daar is de thuiskopieheffing niet voor, nooit geweest ook.

De heffing op opslagmedia is om artiesten te compenseren voor misgelopen inkomsten als iemand legaal muziek/films koopt/download en ze dan voor zichzelf op een schijfje of op je telefoon zet. Verder vind ik het inderdaad een maf systeem dat je in zo'n situatie twee keer zou moeten betalen

Sterker nog, het systeem is zo maf dat er geen persoonlijke licentie registratie bestaat. Dus al ben je licentie afnemer doordat je een elpee, CD of DVD gekocht hebt, het is nergens vastgelegd. Dus als je dezelfde content op TV bekijkt, moet de TV aanbieder ook voor jou de rechten afkopen. Wil je dezelfde content via iTunes, moet je opnieuw betalen.

En om het nog mooier te maken, je betaald een thuiskopie heffing maar als de content beveiligd is, mag je de beveiliging niet omzeilen en kan je helemaal geen kopie maken. Wil je dan maar een thuis kopie downloaden, dan mag dat alleen maar uit legale bron. En die bestaat helemaal niet dus kan dat niet.

Dus een behoorlijk deel van de thusikopie heffing betaal je zonder dat je er ook maar iets voor terug krijgt.

En om het allemaal nog veel mooier te maken, ik kan daardoor mijn legale Shakira CD niet afspelen in mijn auto doordat de CD beveiligd is en niet afspeeld kan worden op een DVD loopwerk.

Sta ik dan in mijn recht als ik een kopie download uit illegale bron zodat ik de content ook in mijn auto kan afspelen of mag Sony dergelijke kopieer beveiligingen aanbrengen zonder mij daarvan vooraf op de hoogte te stellen (ter info, op de CD staat het CD logo afgedrukt dus verwacht je dat de CD voldoet aan de verplichte CD standaarden (zoals omschreven in Rainbow books) om dit logo te mogen voeren?

De CD is natuurlijk een statisch read only medium. De CD kan er dus geen enkele invloed op uitoefenen op welke speler deze wel of niet kan worden afgespeeld. Het is dus geen helemaal geen probleem van Sony maar van je auto (en je muzieksmaak ).

Het is natuurlijk de beveiliging op die cd die roet in het eten gooit. Volgens mij voldoen dat type cd's ook niet aan de standaard, voegen bv bewust foute sectoren toe aan een cd om kopieren te voorkomen.

Dan mag er natuurlijk geen "compact disc" logo op staan. Het viel me bij het rippen (legaal volgens thuiskopie) bij de CDs die ik eind vorig jaar kocht op dat de meeste CDs dat logo ook niet meer hebben.
Wellicht is er met een update van je auto wat te doen maar meestal bevat echter een update voor de headunit software geen nieuwe driver voor het loopwerk.

Leuk dat je zonie aanhaalt. Die beginnen het te begrijpen dat het vechten tegen de bierkaai is.
Uhd blu-ray players ondersteunen nu alle formaten.

...
En om het nog mooier te maken, je betaald een thuiskopie heffing maar als de content beveiligd is, mag je de beveiliging niet omzeilen en kan je helemaal geen kopie maken. Wil je dan maar een thuis kopie downloaden, dan mag dat alleen maar uit legale bron. En die bestaat helemaal niet dus kan dat niet.
....

Mooier nog. Ik heb Jurassic park op BRD. Digital copy code erbij. Ik registreer, download en wil kijken in polen waar ik op dat moment voor werk ben.... Sorry niet beschikbaar in deze regio....... Daar betaal je dan voor en heb je legale bronnen voor gebruikt. Inmiddels staat Jurassic Park reeks op mijn NAS uit Illegale bron.

"Psst, daar is de thuiskopieheffing niet voor, nooit geweest ook."

Opzich niet, maar de definitie van wat illegaal is is wel nogal veranderd afgelopen 10 jaar. De clausule dat "evident illegale bron, illegaliteit schept". is pas redelijk kort van kracht.

Het doel van de wet wat dat betreft was juist dat illegaal downloaden er wel onder viel. In de jaren is er vaak opgeroepen om de wet te wijzigen en het is er nooit door gekomen. Door het met klem niet willen wijzigen van de wet, heeft de wetgever duidelijk gemaakt dat het dit onder het doel van de wet viel.

Dat het vanwege europees recht ineens overruled werd, dat klopt. Maar ook die lezing, kan geen terugwerkende kracht hebben!

Haha ja dat bedoelde ik ook maar blijft leuk om te zeggen.

Ja maar het is ook een solidariteits heffing. Je hoeft er geen gebruik van te maken.

Op een andere nieuwssite staat dat Brein nu de downloaders brieven wil gaan sturen als waarschuwing.

Aangetekend ? Dure liefhebberij.
Niet aangetekend ? Pech.

Het gaat om waarschuwen. Dus lees/krijg je de brief niet? Prima. Is het pech voor jou niet voor Brein. Die sturen je x weken/maanden laten gewoon nog een brief met een andere toon. En waarschijnlijk een schikking voorstel.

dat wordt ook een beetje duur denk ik, rechtszaken voeren tegen consumenten, en daar moet je toe bereid zijn als je wilt schikken. er zit geen droog brood in

breins prioriteit nummer 1 blijft altijd de poen. als het ze meer kost jou te pakken dan het oplevert, ben je 100% veilig.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 10 januari 2017 21:35]

Het gaat om waarschuwen. Dus lees/krijg je de brief niet? Prima. Is het pech voor jou

Gelukkig heb ik niks met Brein. Ik heb andere mogelijkheden.

Brief zo ouderwets. Mailen mag ook hoor.

Er staat 'brieven sturen'.

Mailen zou kunnen, maar als je niet op mijn whitelist staat maak je weinig kans dat het ooit aankomt.

" Ook aan de voorkeur voor schikkingen en onthoudingsverklaringen met dwangsommen buiten de rechtszaal om houdt de stichting in 2017 vast."

Gaat het geld van deze schikkingen en dwangsommen dan ook direct naar de artiesten die dit "kwijt" zijn door het illegaal downloaden? Of verdwijnt dit in een Buma/Stemra potje om alle artiesten van te betalen?

Zie dit Tweakers artikel over wat er met de schikkingen gebeurt: reviews: Brein beantwoordt tweakersvragen

Wat gebeurt er precies met het via schikkingen verkregen geld?

"Dat geld is van de rechthebbenden en aangezien het om collectieve handhaving gaat, kiezen die ervoor het geld binnen Brein te laten, zodat zij minder geld aan bijdragen hoeven te betalen. Brein is immers een non-profitorganisatie, waarvan de inkomsten gelijk zijn aan de uitgaven."

Deze worden dus gebruikt om de bedrijfsvoering te bekostigen zodat de leden minder tot niet hoeven bij te storten. Dit laat voor zover de tekst het duidelijk maakt ook zien dat er niet verdiend wordt aan deze schikkingen omdat de bedrijfsvoering duurder lijkt te zijn dan dat er uiteindelijk aan schikkingen en eventueel verbeurde dwangsommen binnen komt (een opgelegde dwangsom hoeft nog niets te betekenen, deze zal eerst verbeurd moet worden voordat er iets binnenkomt).

De aangesloten partijen bij Brein kun je hier zien: http://stichtingbrein.nl/aangeslotenen.php

[Reactie gewijzigd door Dennism op 10 januari 2017 16:08]

de bedrijfsvoering kan natuurlijk makkelijk met een paar truucjes duurder gemaakt worden dan hij zou hoeven zijn. bijvoorbeeld door het loon van onze goede vriend tim kuik flink te verhogen

Het is wmb een beetje een dubbel verhaal.

Content (film/serie/muziek/games etc) is gewoon een product, en daar dien je voor te betalen.

Aan de andere kant kun je met name de film/serie industrie verwijten dat ze weinig innoveren, en dat het aanbod veel te gefragmenteerd is. Het eindresultaat hiervan zou kunnen zijn dat ze minder verdienen, oa door downloaden, maar ook omdat consumenten gewoon niet happy zijn met het product.

Als je kijkt naar de moderne varianten die populair zijn (Netflix/Spotify/Itunes) dan komen die stuk voor stuk niet uit de oude industrie, de content-makers bedoel ik dan.

Ik vind het verschil tussen Netflix en old-school TV belachelijk groot, en het ene is nog fors duurder dan het andere ook.

Blijkbaar is het in de muziekindustrie wel mogelijk om diensten te maken die een goede dekking hebben, ik zou daar voor een Netflix constructie ook graag voor betalen!

Het is geen liefdadigheid, onze sociale NL perceptie interesseert de filmindustrie niet.
Winstmaximalisatie daar gaat het om, met Sony voorop.
Sony zet artiesten zo onder druk dat die geen garantie hebben voor een lang leven.

Probleem met films

1) ik kan ze niet digitaal zelf archiveren op 1 locatie
2) voor reclamens of berichten en niet direct de film zelf
3) onzinnige dure of overbodige abonnementen die niet alles hebben wat je wilt
4) draait alleen in de bios, en niet direct thuis te bekijken. Duurt te lang.

Netflix is leuk en al maar:
1) mist veel content
2) is gelimiteerd in nederland
3) verwijderd content constant waar ze geen licensies tot hebben
4) ik betaal liever, x amount voor 100 films dan dat ik maandelijks moet betalen. Deze oplossing bestaat echter nog niet. De films moet ik zelf kunnen archiveren in mijn thuis netwerk zodat zik ze ten alle tijden kan bekijken.

Buiten piraterij is er nog steeds geen oplossing.

Wat er moet gebeuren is.

1) 1 abonnement van 5-10 euro in de maand, die alle content laten zien. Geen licensies niks, 1x een film op de service altijd de film op de service.
2) geen apparte abonnementen meer zoals hbo/netflix etc etc. Allemaal vallen ze onder hetzeflde abbonement van 10 euro per maand, ze verdelen het maar onderling.
3) spotify muziek en andere abonnements diensten mogen zich hier allemaal bij voegen voor die 10 euro in de maand
4) KPN of grote providers mogen dit ook in hun pakketten bundelen, zodat ik de kosten niet nog is appart hoef af te dragen.
4) nieuwe bios films direct verkrijgbaar of misschien een maand maximum vertraging wegens bioscooop verkopen.
5) licensies veranderen. 1x op de service altijd op de service
6) content overal uitbrengen tegelijk, van alle landen geen regio lock onzin meer.

licensies is makkelijk te veranderen in de markt, door gewoon de enige oplossing te geven. Of je bent op de markt of niet. Nu kunnen bedrijven vragen en doen wat ze maar willen, dan moeten ze echt rekening gaan houden met wat mensen willen.

Nou dit klinkt nogal behoorlijk onrealistisch, maar als je is na denkt over hoe netflix en spotify gezien zouden worden voordat ze op de markt waren. Dan heb je hetzelfde idee.

Er moet nog veel veranderen.

De meeste mensen die illigaal downloaden, doen dit omdat ze gewoon geen andere optie hebben.

[Reactie gewijzigd door Gatygun op 10 januari 2017 17:05]

De meeste mensen die illigaal downloaden, doen dit omdat ze gewoon geen andere optie hebben.

Natuurlijk hebben ze altijd een andere optie: Het niet consumeren van die content. Want TV kijken, series volgen is helemaal niet verplicht. Mensen die dusdanig verslaafd zijn dat ze moeten kijken hebben een heel ander probleem. Junkies jatten niet je fiets omdat ze gemeen en crimineel zijn, ze doen alles om dat shot te krijgen. Maar in verslavingsgevallen helpt alleen (begeleid) afkicken.
10 euro per maand is te weinig. Netflix kost iets van 9 euro, HBO koste bijna 30 (misschien is dat een reden voor het falen?), Amazon kost 5 euro per maand. Als je al die content wilt optellen moet je ook al die prijzen optellen, die content moet immers ook betaald worden. 40 euro per maand is ook geen gek bedrag, dat kost je kabel TV abonnement ook ongeveer.
Maar je moet snappen dat als je meer content wilt bundelen met langere licenties dat het dan ook meer kost. Hoe meer je wilt hoe meer je betaald, dat is bij de Jumbo, bij de BMW dealer en ook bij TV kijken zo.

En toen was er internet.....
Hoeveel faillissementen zijn er niet ontstaan doordat ondernemers het internet hebben onderschat.

Over de mediaspelers met vooraf geïnstalleerde plugins die linken naar illegale bronnen wordt niets gezegd. En op de Winterfair in Breda stond gewoon een kraam die van die zooi verkocht. Ga ze die gasten maar eens laten aanpakken, die laten nietsvermoedende mensen allerlei illegale content streamen.

Ik ben me bewust wat ik download, maar die overpriced raspberry Pi doosjes laten het lijken alsof het allemaal legaal is.

Het is zo'n dubbel gevoel, ik ben er evenzogoed schuldig aan ( streaming, niet de verkoop )
Maar ik ben het wel met je eens, dat de verkoop van kant en klaar aan banden gelegd mag worden.

Ik heb diverse mensen gesproken die gewoon écht geen idee hebben dat het aanbod niet uit legale bronnen komt.
Ze lezen alleen maar over downloaden, maar niets over streaming, en dat dat OOK onder datzelfde kapstokje valt.

ich habs nicht gewusst

Als generatiegenoot bedoel je toch de praktijken van bijvoorbeeld, Riphagen ?
Riphagen , what's in a name.

ich habs nicht gewusst

Verkeerde referentiekader, soms zijn mensen écht in het ongewisse.

ja sommige mensen wisten ook echt niet wat er in die kampen gebeurde

ze deden ook geen moeite om erachter te komen

Precies en als ze we met z'n allen dat gewooon vinden dan is er niets illegaals aan. Immers, waar heb je anders glasvezel voor nodig.

zodat je isp 500/200 kan adverteren en dat alleen op speedtest.net levert en alles wat je echt doet keihard throttelt om meer geld te verdienen

Dacht je nou werkelijk dat Brein die verkopers doelbewust liet liggen? Er zijn zelfs al diverse zaken aangespannen. Voorlopig is het echter wachten op de uitspraak vanuit Brussel. Zie ook: nieuws: Verkoop mediaspeler met streams uit illegale bron voorlopig niet verb...

Het Europese Hof is een rechtbank en natuurlijk onafhankelijk van Europese en landelijke politici.
Overigens zou ik wel wat meer vanuit de EU willen zien, er wordt zo sterk de nadruk op het naeatieve gelegd dat de successen die EU behaald heeft (zomaar een paar: roaming afschaffen, stoppen van de vluchtelingenstroom via de Balkan zonder het humane gezicht te verliezen, bezweren van de eurocrisis, Griekenland weer op de rit krijgen) onzichtbaar worden. Nu wordt het populisme geclaimd door tot nationalisten. Als de mensen achter populisten willen aanlopen moet je ze populisten bieden, maar dan wel van allerlei pluimage zodat de mensen weer zelf moeten gaan nadenken en door het populisme heen prikken).

Wat Draghi doet is staatsobligaties van zwakke landen opkopen. Zodat deze bij de ECB liggen en niet bij nationale banken. Dat voorkomt een volgende banken crisis. De inflatie is laag, lager dan dat deze voor economische groei zou moeten zijn. Dat opkopen van Draghi lijkt dus geen negatief effect te hebben dus laat hem nog maar even doorgaan. De lage inflstie komt door de lage rentestand en de lage brandstofprijzen.
Dat Amerikaanse smartphones zo snel duur worden komt door de koersverschillen tussen Euro en Dollar en hebberigheid van die fabrikanten maar een serieuze factor voor de inflatie is dat echter niet.

De inflatie is laag door het
" berekeningsmandje" waar m.i het e.e.a niet klopt.
Pomp je eerst veel geld in de economie dan is de rente lager door het aanbod , maar men zal toch gaan inzien dat er geldontwaarding onstaat door al dat nieuwe kapitaal.
Olieprijs en de rente zijn aan het stijgen.

Maar we willen ook meer geldontwaarding! Het streefgetal van de ECB is 2,5% en dat haalt de EU niet. Geldontwaarding is een economische aanjaagfactor.

Wat ik stel is dat er al juist sprake is van inflatie.
Een beetje inflatie is inderdaad de olie die de motor smeert.
Maar wat de ECB doet is waanzin .

Maar we willen ook meer geldontwaarding! Het streefgetal van de ECB is 2,5% en dat haalt de EU niet. Geldontwaarding is een economische aanjaagfactor.

De burger wilt geen geldontwaarding. Dat willen overheden en banken. Geldontwaarding kan een economische aanjaagfactor zijn maar de werking daarvan is onzeker, dit in tegenstelling tot het verminderend effect op de staatsschulden en het via de rente vergrotende effect op de kapitalen van de banken. Immers al het uitstaande geld, zowel giraal als chartaal is tegenwoordig een schuld aan de banken.

Dat is een aardig aantal afgeronde onderzoeken in één jaar! Kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat het aan moet voelen als "dweilen met de kraan open".

"2,6 miljoen links naar illegale content" - Brein vraagt, Google verwijdert. En wie controleert of die link daadwerkelijk naar illegale content wees? Anders hebben we het gewoonweg over censuur.
Welke organisatie controleert Brein? Of kan Brein gewoon ongestoord zijn gang gaan en laten verwijderen wat ze maar willen?

Het grootste probleem is eigenlijk dat downloaden jarenlang gedoogd/legaal (uploaden dan weer niet) is geweest en daardoor een gemeengoed is geworden. Nu is bepaald dat het illegaal is en moet iedereen ermee stoppen zonder dat er een "goed" alternatief is gekomen. (vergelijk het met de coffeeshops, wel verkopen maar je mag niet verbouwen, als dit toch eens illegaal wordt)

Maar ik denk dat dit tijd kost. Laatst was er een artikel dat Amazon prime naar NL komt en daar las ik heel veel commentaar dat er weer een aanbieder bijkwam. Maar je moet ergens mee beginnen, helemaal omdat al die aanbieders ook zelf series maken. De legale muziek streaming diensten waren in het begin ook niet perfect en dat lijkt nu toch aardig aan te slaan.

Ik ben zelf niet roomser dan de paus, ik download rustig mee omdat ik niet wil wachten en betaal ook voor mijn netflix en zender pakket.

Geef het nog een paar jaar en iedereen heeft een setopbox waar je alles mee kan kijken.