Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel voegt hyperthreading toe aan Kaby Lake Pentium-processors

Door , 102 reacties, submitter: -The_Mask-

Uit de specificaties die Intel over de nieuwe Pentium-processors uit de Kaby Lake-generatie online heeft gezet, blijkt dat ze beschikken over hyperthreading. Het is voor het eerst sinds de Pentium 4 dat de technologie wordt toegepast bij desktopprocessors in de Pentium-lijn.

De nieuwe Pentium-processors zijn de G4560T, G4560, G4600T, G4600 en G4620. De twee T-processors hebben net zoals hun voorgangers een tdp van 35W en draaien op lagere kloksnelheid dan de 51-wattmodellen. De G4560T en G4600T draaien respectievelijk op 2,9 en 3GHz, net zoals de G4400T en G4500T. Ook andere specificaties komen overeen, met uitzondering van de nu toegevoegde hyperthreading.

De drie andere modellen hebben kloksnelheden van 3,5, 3,6 en 3,7GHz. De hoeveelheid cache is met 3MB ongewijzigd gebleven ten opzichte van de Pentium- en i3-processors uit de Skylake-generatie. Aangezien Intel de ipc ten opzichte van Skylake niet heeft verbeterd, valt te verwachten dat de Pentium G4620 op hetzelfde niveau presteert als de Core i3-6100, die ook op 3,7GHz draait. De adviesprijs van de Skylake-i3 ligt echter zo'n twintig euro hoger dan de nieuwe Pentium.

Intel heeft tot op heden bij desktopprocessors hyperthreading alleen toegepast bij processors in de i3- en i7-lijn, met slechts enkele uitzonderingen. Pentium-processors waren enkel beschikbaar als dualcores zonder hyperthreading.

Het is niet de enige belangrijke verandering in de line-up die Intel met Kaby Lake doorvoert. In november werd bekend dat Intel aan de i3-lijn een overklokbare chip toe zou voegen. Een overklokbaar model was sinds Sandy Bridge alleen maar in de i5- en i7-lijn te vinden, met als enige uitzondering de Pentium G3258, die ter ere van het twintigjarige bestaan van de Pentium-processor was geïntroduceerd.

Processor Klokfrequentie L3-cache Cores/threads Adviesprijs
Pentium G4560T 2,9GHz 3MB 2/4 $64
Pentium G4600T 3GHz 3MB 2/4 $75 - $84
Pentium G4560 3,5GHz 3MB 2/4 $64
Pentium G4600 3,6GHz 3MB 2/4 $75 - $84
Pentium G4620 3,7GHz 3MB 2/4 $86 - $93
Core i3-7100 3,9GHz 3MB 2/4 $117
Core i3-7300 4GHz 4MB 2/4 $138 - $147
Core i3-7320 4,1GHz 4MB 2/4 $149 - $157
Core i3-7350K 4,2GHz 4MB 2/4 $168 - $179

Reacties (102)

Wijzig sortering
Told you so CAPSLOCK2000 in 'nieuws: AMD: Zen-architectuur kan vier jaar mee' :P


Intel voelt duidelijk de hete adem van AMD in de nek en dus geven ze hun eigen processoren even een boost. HT is een mooie feature om gratis weg te geven, de meeste mensen hebben er namelijk nauwelijks iets aan en het kost Intel niks. Er is een reden dat HT voorheen alleen in de topmodellen zat, de meeste software heeft namelijk niet zo veel aan die extra threads, zeker niet als je de threads die je al had toch al niet vulde.
Daarnaast is het een eenvoudige feature om aan te zetten, al die chips hebben alle benodigde hardware al aan boord, op de goedkope chips werd die alleen nooit gebruikt. Het kost Intel dus geen cent om deze feature toe te voegen en voor 99% van de klanten maakt het niks uit, die kopen nog steeds precies dezelfde processor als voorheen.
Waar en niet waar. HT heeft wellicht weinig effect op één enkele applicatie, draai je er meer tegelijk zal HT algauw zijn vruchten afwerpen.

Sommige spellen draaien ook beter mét HT en in geval van 2 vs 2 + 2HT cores soms alleen maar op de 2+2 (=i3 en nu deze nieuwe pentium). Denk eerder dat Intel HT aan de Pentium toevoegt, omdat die dan tenminste weer GTA5 kan draaien.

Crysis 3 profiteerd duidelijk van HT:
http://techbuyersguru.com...core-i5-vs-core-i7?page=1
Grid 2 profiteert ook duidelijk met HT:
http://techbuyersguru.com...core-i5-vs-core-i7?page=2
Batman Arkham Origins en Battlefield 4 draaien vet sneller mét HT:
http://techbuyersguru.com...core-i5-vs-core-i7?page=3

Gemiddelde game prestaties ligt zo'n 15 a 20% hoger. HT werkt, dat is hier wel duidelijk.

http://www.anandtech.com/bench/product/1192?vs=1265
Apps en multitasking, sommige verschillen zijn zo groot, dat kan je niet alleen toewijzen aan een iets hogere klok. HT werkt, wanneer dat mogelijk is.

Dan heb ik het niet eens over de nieuwere generaties cpu's , waar HT nog beter functioneerd.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 10 januari 2017 17:47]

Alleen presteerd een i7-4770k zonder HT beter in Batman/BF4/Grid 2 in de tests die jij linked. In het geval van 2 cores naar 4 threads zal het veel uitmaken. In het geval van 4 cores naar 8 threads heb je prestatie verlies.

Bekijk het gehaalde FPS nog maar eens goed, vooral dual cores hebben er profijt van. Laat natuurlijk niet weg dat een 2 core met HT een stuk interessanter en sneller is dan een zonder :P.
Hoef ik niet naar te kijken, dat is al bekend. Daar gaat het verhaal hier niet over, wel precies over wat jijzelf al aanhaald; 2 vs 4 cores.
...
Crysis 3 profiteerd duidelijk van HT:
http://techbuyersguru.com...core-i5-vs-core-i7?page=1
Grid 2 profiteert ook duidelijk met HT:
http://techbuyersguru.com...core-i5-vs-core-i7?page=2
Batman Arkham Origins en Battlefield 4 draaien vet sneller mét HT:
http://techbuyersguru.com...core-i5-vs-core-i7?page=3

Gemiddelde game prestaties ligt zo'n 15 a 20% hoger. HT werkt, dat is hier wel duidelijk.
....
Huh, volgens mij kijk je niet goed. Grid 2, Batman Arkham Origins en Battlefield 4 zijn allemaal langzamer met HT.
Note that the Core i7 without Hyperthreading pulls far ahead of the Core i5 here, despite identical clock speeds. In fact Hyperthreading seems to hurt the 4770K and perhaps the 4790K as well.
But, as we’ve shown time and time again, Hyperthreading does not work in Battlefield's otherwise impressive Frostbite game engine.
Volgens mij heb jij het ergens anders over. We hebben het over de Pentium zonder HT vs de core i3 mét HT. En ja, dan is de i3 sneller.

dualcore met HT vs quadcores en quadcores met HT, dat is weer een andere discussie.
Op het moment dat jij die post schreef was het al bekend dat Intel met een i3 K versie zou komen en pentiums met hyperthreading. Ik was er al van op de hoogte iig.

Ik denk niet dat Intel zich zorgen maakt om AMD of zijn strategie aan AMD zal aanpassen, want dat heeft Intel nooit gedaan. Sterker nog, gezien de lichte prijsverhoging van Kaby Lake t.o.v. Skylake gaat Intel stug door met zijn eigen strategie. Ze hebben met het diverser maken van de processorlijn de range wat breder gemaakt, dat is alles.

Voor ons is Ryzen heel leuk, maar de OEMs zullen niet snel voor AMD gaan en de doorsnee consument laat zich leiden door de verkoper, en die pusht wat hij pushen wil, dus waar hij de hoogste marges op haalt. Ik heb in het verleden vaak genoeg met afgrijzen naast iemand gestaan die wijsgemaakt werd dat AMD niet professioneel was en een b merk was waar de klant niet aan moest beginnen.

Daarnaast heb je ongelijk dat hyperthreading niets oplevert voor de doorsnee consument. Het heeft even geduurd, maar steeds meer software gaat het gebruiken. Je kan nu b.v. een hele leuke budget 1080p gamebak bouwen om de allernieuwste games als BF1 vloeiend te spelen met je budgetprocessor.
Ik denk niet dat Intel zich zorgen maakt om AMD of zijn strategie aan AMD zal aanpassen, want dat heeft Intel nooit gedaan.
Is dat wel zo? Ik kan mij nog wel herinneren dat AMD in de tijd van de Athlon XP flink hoger scoorde dan Intel. Intel introduceerde destijds de Pentium 4 met Netburst architectuur die het van zeer hoge kloksnelheden moest hebben maar desondanks minder presteerde dan de lager geklokte Athlons. Uiteindelijk heeft Intel de voorsprong pas weer gepakt met de Core-2-lijn, met name door Netburst te laten vallen en terug te stappen op het idee van de oudere architectuur en deze door te ontwikkelen. Ik kan mij niet voorstellen dat dat zonder de concurrentie van AMD ook was gebeurd.
Dit is giswerk waar je nooit een zinnig antwoord op kan geven. Ook zonder concurrentie zou Intel ongetwijfeld hebben ingezien dat er geen toekomst zat in de ingeslagen weg, want ook de eigen Pentium M processoren die op de Pentium 3 waren gebaseerd waren sneller dan de P4 processoren.

Wat een feit is, is dat Intel zijn prijspeil nooit heeft aangepast op dat van AMD, ook niet toen de K7 duidelijk sneller was dan de P4 processoren. Intel stelt een vaste prijs voor een bepaalde processor en die prijs blijft staan; ook wanneer er verschillende opvolgers uitgekomen zijn. Soms zijn ze jaren later zelfs duurder, zoals bij de highend Haswell's
Gissen en je iets voorstellen zijn twee verschillende zaken. Maar stellig beweren dat Intel de strategie nooit door AMD heeft laten beïnvloeden zou ik zeker niet doen. Dat weten we simpelweg niet. Uitgaande van wat ik wel weet, vind ik het niet heel plausibel. Of dat ook nu het geval is, is nog maar de vraag. Maar als bedrijf een serieuze concurrent onderschatten kan nooit verstandig zijn.
Ga gewoon eens voor langere tijd analyseren voor welke prijs Intel zijn processors in de markt zet en ga eens na of Intel zijn prijzen laat zakken. Dan zie je vanzelf dat de prijzen waarmee AMD zijn processors aanbiedt daar niets mee van doen hebben. Dat is het enige wat ik beweer.

En niemand heeft het over onderschatten gehad, dus waarom je daarmee komt mag Joost weten.
Daarintegen heeft Intel ECC memory support voor deze nieuwe Pentuims en i3s uitgezet. Die feature in combinatie met juiste moederbord & geheugen is opzich heel interessant voor bvb een ZFS file server. De G3900 of G4400 Skylake Pentium was opzich een ideale chip ervoor, want veel CPU power gaat een NAS niet nodig hebben - tenzij je flink aan de slag wilt met data compressie op hoge transfer rates of deduplication.

Kaby Lake heeft niet echt een chip in de lineup zitten die een alternatief biedt. Ja de i3 7101E; maar dat is ws een obscure variant die moeilijk te krijgen zal zijn. Voor ECC support moet je nog steeds uitwijken naar Skylake (mits nog beschikbaar), bepaalde Atom bordjes of socket 2011.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 10 januari 2017 21:21]

Daarnaast is het een eenvoudige feature om aan te zetten, al die chips hebben alle benodigde hardware al aan boord, op de goedkope chips werd die alleen nooit gebruikt.
Heb je daar een bron voor?
Heb je daar een bron voor?
Niet bij de hand maar het is algemeen bekend dat het zo werkt, al tientallen jaren.

De fabriek maakt 1 type processor en daar wordt een hele lijn op gebaseerd.
De eerste stap is dat de beste processoren (met de minst foutjes) worden ingezet voor de topmodellen. De minder goed gebakken processoren (met een paar foutjes) worden in het middensegment ingezet. De slechte stukken worden intern uitgeschakeld en hoeveel er "over" blijft bepaald in welke segment deze processor terecht komt. De processoren met de minste bruikbare regio's gaan naar de goedkoopste processoren.
Verder kan die processor op verschillende snelheden draaien. Op hogere snelheid is de processor gevoeliger voor foutjes. Door de processor langzamer of sneller te klokken kunnen ze dus meer of minder van de hardware gebruiken. Welke keuzes ze daar precies in maken is afhankelijk van hoe goed het productieproces is en welke segmenten van de markt ze willen bedienen.
Typisch wordt het productieproces steeds verder verbeterd, het aantal foutjes daalt en de kwaliteit van de geproduceerde chips stijgt langzaam. Dat betekent dus dat steeds meer van die processoren goed genoeg zijn gelukt om HT aan te zetten en het ding op een redelijke snelheid te draaien.
Intel heeft al tijden geen nieuw proces meer ingezet maar alleen het bestaande proces verder verbeterd. Het is dus aannemelijk dat ze momenteel redelijk veel "goede" processoren produceren die allemaal goed genoeg zijn voor HT.
Dat ze het niet eerder hebben gedaan zal wel te maken hebben met AMD, dat toen nog geen concurrerende processor had.
Nee, zo werkt het niet. Nu zijn bovengenoemde modellen waarschijnlijk wél variaties van 1 model, maar dat zie je aan de kleine variaties. Kloksnelheid is een kwestie van meten na productie, en de 25% minder cache is inderdaad een kwestie van uitval.

Maar als je over de hele productie-lijn kijkt zie je grotere verschillen, al was het alleen maar zichtbaar aan de grootte van de fysieke die. De i7 heeft níet dezelfde die als een Pentium. Die i7 dies zijn groter, daarom duurder (minder per wafer en ook nog eens hogere uitval) dus die gaan ze niet down-marken als een Pentium.

Het zou dus kunnen dat sommige i5's stiekem wel HT aan boord hebben, maar de low-end ontwerpen hadden een eigen separaat ontwerp. En omdat ze wisten dat ze daarop nooit HT gingen verkopen ga je dat dus uberhaupt niet opnemen.

Goede kans dus ook dat HT voortaan op high-end ontwerpen standaard wordt, en vervolgens op alle mainline (non-Atom) ontwerpen. Tenslotte zijn alle Pentiums nu ook over op 64 bits.
De ene i7 is de andere i7 niet. De mobiele dual-cores (i7-x500U) zijn naar mijn weten hardwarematig gelijk aan de desktop dual-cores. Door middel van binning worden de goede chips gebruikt voor laptops en de mindere voor desktops. Ze komen dus van dezelfde die.
Maar als je over de hele productie-lijn kijkt zie je grotere verschillen, al was het alleen maar zichtbaar aan de grootte van de fysieke die. De i7 heeft níet dezelfde die als een Pentium. Die i7 dies zijn groter, daarom duurder (minder per wafer en ook nog eens hogere uitval) dus die gaan ze niet down-marken als een Pentium.
Misschien heb ik de verkeerde woorden gekozen. Ik gebruikte het woord "lijn" om de i7's en Pentiums uit elkaar te halen maar misschien was dat het verkeerde woord.
Embedded versies van deze zelfde core hebben wel ECC support.
http://ark.intel.com/compare/97460,97455,97131
Dus het is duidelijk dat Intel bij deze chip ECC uitschakelt als ze verkocht worden als i3 of Pentium. Dus de benodigde hardware is wel degelijk aanwezig.
Intel maakt de budgetlijn nu wel goedkoper, maar trekt de Pentium lijn nu niet de verkoop van i3 omlaag? De KL Pentium concureert dan niet alleen met de AMD procs (en Celerons, maar dat deden ze toch al) maar nu ook met de Intels met iets betere features.

Als ik je verwachting doortrek, dan kan ik in de toekomst dus ook 6+ Xeon-achtige i7 verwachten als (Ry)ZEN uitkomt?
Intel maakt de budgetlijn nu wel goedkoper, maar trekt de Pentium lijn nu niet de verkoop van i3 omlaag? De KL Pentium concureert dan niet alleen met de AMD procs (en Celerons, maar dat deden ze toch al) maar nu ook met de Intels met iets betere features.
Ik denk dat ze die andere processoren ook allemaal een boost gaan geven. Ze wachten daarmee echter tot een handig moment. Door het stukje bij beetje te doen krijgen ze veel meer aandacht van de media. Daarnaast is het natuurlijk in de eerste plaats in reactie op AMD. Ze zullen dus rustig afwachten tot AMD met iets nieuws komt en dan besluiten ze hoe ze daar heb beste op kunnen reageren.
Als ik je verwachting doortrek, dan kan ik in de toekomst dus ook 6+ Xeon-achtige i7 verwachten als (Ry)ZEN uitkomt?
Ik weet eerlijk gezegd niet wat je met een 6+ Xeon-achtige i7 bedoelt. Volgens mij heet dat gewoon een E5 of een i7-6800 maar ik denk dat ik je verkeerd begrijp.
Hoe dan ook, ik verwacht ook bij deze processoren wel wat upgrades. Hoe ver Intel gaat ligt vooral aan AMD. Ik denk niet dat RyZEN op kan tegen de high-end Xeon's en ik denk dat Intel daar dus ook niet veel gaat veranderen. Hooguit een beetje extra om genoeg verschil met hun eigen goedkope processoren te houden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 10 januari 2017 18:50]

Oeps |:( ...idd..zit nog vast op de Xeon uit Core2 tijdperk. Duidelijk.
(Je hebt me goed begrepen. _/-\o_ )
Het is algemeen bekend dat Intel per generatie 1 core heeft en ze dan andere hardlocked specs geeft.
Er zijn wel dual en quad cpus. Die duals hebben zijn zo ver ik weer geen uitgeschakelde quad cores. Maar ze hebben wel HT en soms cache uitgeschakeld.
Maar het core component opzich is in alle cpus hetzelfde hoeveel er in zitten en hoe ze aan elkaar gekoppeld zijn (in het geval van de 6,8 en 10 core cpus) is anders.
Sterker nog, er zijn 22-cores in de Xeon lijn. Nog steeds dezelfde core, en de duals hebben zeker geen 20 uitgeschakelde cores.

Je ziet dus de verschillen in wat wel de non-core heet, en dat is vooral cache.
Er is een reden dat HT voorheen alleen in de topmodellen zat,
Ik zou een Intel Atom N270 niet echt high-end noemen, ook niet toen deze negen jaar geleden uitkwam. En zo is Hyper-Threading wel aan meer low-end spul toegevoegd, ook Pentiums.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 januari 2017 11:32]

In de toekomst zal ongetwijfeld game makers hebben die 4 threads als min eisen, en dan kan ht ineens heel veel uitmaken. (wel of niet starten van de launcher)
Voor de liefhebber heb ik de 4560T, G4560, 4600T, G4600, G4620, I3-7100, I3-7300, I3-7320 en I3-7350k in ARK op de Intel website naast elkaar gezet.

http://ark.intel.com/comp...0,97453,97486,97143,97465

Het enige significante verschil lijkt het ontbreken van AVX 2.0 en Vt-d in de G-varianten. Ben daarom benieuwd naar de like for like IPC prestaties omdat ze misschien nog meer hebben weg gesneden.

Overigens zit er een typo in de tabel, de G4600 heeft weldegelijk 3MB cache.

Edit: Gelijk maar alle varianten in de juiste volgorde toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door AlainSki op 10 januari 2017 14:25]

De 4560(54w) heeft een lagere klok maar hoger tdp dan de 4600(51w). Betekend dit dat voor de 4560 de slechtste chips zijn gebruikt en voor de 4600 betere?
Misschien, maar bij deze budget modellen klopt de TDP maar zelden met wat ze werkelijk verbruiken, dat is altijd stukken minder.

De G4560 heeft overigens een HD610 GPU, de G4600 heeft de 2x zo snelle HD630 (dezelfde als de i3-7100).
Wat ze zowiezo nog steeds wegsnijden op de Pentium lijn is Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d) Tot voor kort had echter ook de i3 dit niet, enkel de i5 (en niet eens allemaal).
Alleen kun je met 2 cores natuurlijk niet zoveel virtualiseren, dan wil je er liever een stuk of 6.
Wat ze zowiezo nog steeds wegsnijden op de Pentium lijn is Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d) Tot voor kort had echter ook de i3 dit niet, enkel de i5 (en niet eens allemaal).
Alleen kun je met 2 cores natuurlijk niet zoveel virtualiseren, dan wil je er liever een stuk of 6.
Sinds Skylake zit het er wel bij. Zo heeft mijn G4400 heeft VT-d ondersteuning, zie https://ark.intel.com/pro...r-G4400-3M-Cache-3_30-GHz .
Mwah, ik vindt 15 VMs wel redelijk voor een i3-6100.. Pas met twee 1080p Plex Streams waarbij audio en Video getranscodeerd worden komt tikt ie nog wel eens de 100% aan. Aangezien de Passmark rond de 5500 ligt is dat wel redelijk.
In idle is de bak tussen de 3-8% belast, met uitschieters naar 20%.

Het hangt er helemaal van af wat je met zo'n toverdoos doet.
Ter info. De Kaby Lake processorlijn ondersteunt (helaas??) ook geen ECC geheugen meer.
Zo wilt men het onderschijd tussen mainstream high-end(gaming), high-end-workstation en server vergroten. Er moet immers een reden blijven om voor de dure lijn te gaan ook al zijn je behoeften aan processorkracht niet zo groot.
Helaas wel, want een ZFS bak (waar ECC aanbevolen is) is over algemeen geen high-end CPU systeem.
Een Atom bord is dan misschien wel weer interessant, maar vaak zijn Atom bordjes met ECC memory support ook zeer prijzig.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 10 januari 2017 19:37]

Helaas wel, want een ZFS bak (waar ECC aanbevolen is) is over algemeen geen high-end CPU systeem.
Een Atom bord is dan misschien wel weer interessant, maar vaak zijn Atom bordjes met ECC memory support ook zeer prijzig.
Vaak zit je dan bij AMD beter. Geen Atom dus maar een Athlon (evt met een antieke grafische kaart om de configuratie te doen).
Het toevoegen (of inschakelen eigenlijk) van HyperThreading op deze platformen zal wel aardig wat extra performance nog kunnen opleveren voor multithreaded applicaties verwacht ik. Sinds de Haswell generatie is de microarchitectuur veel breder geworden, dus de core heeft veel meer executie resources dan de generaties daarvoor. Het is voor een enkele thread in het algemeen erg lastig om al deze resources volledig te benutten, dus het is mooi dat je nu een tweede thread kan laten lopen om wat van deze slack gebruik te kunnen maken. Wel vreemd dat het verschil tussen het "Pentium" product en de i3 nu nihil lijkt te worden.
amper tot niks, tenzij je graag benchmarking doet. compreesie en video heeft er ook winst bij. maar die laatste heeft tegenwoordig al endere off load instructie sets waarmee het een pak sneller gaat dan de ruwe cpu performance.

ik zet die HT gewoon af, minder warmte, minder verbruik en als je 4+ effectieve cores hebt kom je niet veel tegen dat je voor generiek gebruik van een systeem meer nodig hebt.

anders gezegd in de meeste huis - keuken - tuin die maar 2 cores hebben en gewoon gebruik kan je het ook beter afzetten.

HT is gewoon hyped en consument misleiding tenzij je er specifieke sw voor hebt.

Sinds Haswell ga je idd van 3 int/alu naar 4 maar dan nog ... en er zit geen FP achter.

intel blijft in de line up maar artificiele limieten zetten. zielig gewoon. geen ht/ wel ht, minder / meer cache, geen VT wel VT etc....

[Reactie gewijzigd door d3x op 10 januari 2017 14:11]

Wat jammer dat je er zo'n negatieve ervaring mee hebt. Natuurlijk zijn 4 volledige cores wel sneller/beter, maar met 2-way HyperThreading kan je gewoon een hoger rendement uit de 2 cores van deze hardware halen, oftewel meer throughput. Het vergelijken met de performance van 4 volledige cores is niet hoe je er tegen aan moet kijken, ik denk dat dat meer de misinterpretatie van consumenten en/of de markt is, in tegenstelling tot dat HT "gehyped" en "misleidend" zou zijn. Natuurlijk zal de per-thread performance lager zijn met HT aan en twee threads per core actief, maar in zijn geheel zal je processor beter performen.

Of het zin heeft op een 4-core (of meer) systeem is wel een iets andere discussie; dat hangt af van hoe je je systeem gebruikt en of je werkelijk genoeg threads gebruikt in de software om dit uit te kunnen buiten.

Om nog even terug te komen op de microarchitecturele verbeteringen in Haswell; dat omslaat wel iets meer dan "3 naar 4 integer ALUs". Ik vind dat Anandtech altijd goed gedetailleerde microarchitectuur beschrijvingen in de artikelen heeft. Als je hier de execution engine van Haswell en Sandy/Ivy Bridge vergelijkt zie je meerdere verbeteringen die voor HT zeer goed uit zouden moeten werken:
  • 4e Integer ALU/shift unit
  • 2e Branch unit, waarvan een op een veel minder druk bezette poort, dus minder contentie
  • Beide FP units kunnen nu FMA (fused multiply-add), en in 5 ipv 8 cycles. Dat is 2x de FP throughput van Sandy/Ivy Bridge
  • Extra aparte Store address unit waardoor er twee loads en een store tegelijk behandeld kunnen worden (voorheen alleen twee loads of een load en een store)
  • 14% grotere ROB (168->192 entries), er kunnen dus meer instructies "in flight" zijn
  • Dynamisch gedeelde instruction Decode Queue ipv statisch verdeeld per HT
Daarbij komt van buiten de core daar nog voornamelijk de verdubbelde L2 cache bandbreedte bij.

Al met al vond ik het een zeer indrukwekkend ontwerp, en ben ik altijd verbaasd dat veel mensen hier op Tweakers altijd het gevoel hebben dat er op performance gebied zo weinig gewonnen is door Intel de afgelopen jaren. Haswell doet het in ieder geval goed in de servermarkt, het zou goed kunnen dat de alledaagse desktop software er gewoon nog steeds niet optimaal gebruik van kan maken. Of dat de bottlenecks voor veel mensen al inmiddels elders in hun systeem liggen; de GPU, of het DDR geheugen bijvoorbeeld.

Uit mijn eigen ervaring (wij werken aan 8-way SMT processoren) is het zelfs op simpelere cores voor server workloads altijd beter om meer threads op een core te kunnen draaien; maar de server markt is een hele andere dan de desktop markt. Daar gaat het vaak veel meer om throughput dan om snelle response tijden (uitzonderingen daar gelaten). Het is een leuke en interessante uitdaging om de balans te vinden in een core ontwerp wat een goeie single thread performance heeft maar ook hoge throughput met meerdere actieve threads kan leveren. Ok... nu dwaal ik wel heel erg af van dit artikel ;) :Y)
Ik heb niet gezegd dat Haswell niet beter is of het niet goed doet in de markt, aangezien er geen competitie meer is is het moeilijk vergelijken met iets anders, sinds nehalem is de proc een degelijke server platform voor alle toepassingen.

thuis basis heeft niks aan HT tenzij wat specifieke toepassingen, denken dat je meer cores hebt met HT is fout. Kan je beter beetje meer investeren in iets zwaardere cpu.

Wij hebben duizenden Werkstations waar we HT af staan hebben wegens problemen met HT en bepaalde java based SW dus je moet me zeker niet op hoogte brengen van wat HT al of niet kan. IN de datacenters op server Hypervisor hebben we het wel aanstaan maar gebruiken we HT cores voor hypervisor offload tasks en forceren we VM naar echte cores. :)
Ben ik het totaal niet mee eens. Thuis heeft iedereen wat aan HT, ook al merk je het niet direct. Problemen met HT, zal best, maar waar ligt dan de "schuld"? HT, de techniek of de software die je draait.
wat heb je thuis aan ht als je niet aan dingen als video encoding doet
Je hebt direct na boot waarschijnlijk al 100+ threads. De meeste daarvan doen bijna niets (uiteraard) maar dat is nu precies het soort thread waarvoor HT geschikt is.
als ze niets doen heb je ook geen dure cpu nodig
Alledaagse desktop software komt gecompileerd voor zoveel mogelijk cpu's zonder problemen. Vooraleer alle nieuwe foefjes worden uitgebuit kan het wel even duren. Of je moet zelf willen gaan compileren. Dat kan nog helpen.
Verschil is o.a. VT-d
De Pentium heeft al een paar generaties VT-d. Ze missen wel AVX2 instructies geloof ik.
een overklokbare i3 ik ben benieuwt wat voor moois dit gaat brengen, alleen jammer van de hoge prijs de pricewatch: Intel Core i5-6400 Boxed kost nu ¤191,70

[Reactie gewijzigd door mc_maarten op 10 januari 2017 13:58]

Intel i3-7350K 5.0Ghz OC vs i5-6500 Benchmark

A Core i3-7350K overclocked at 5.0 GHz cooled by NZXT Kraken X61, with a voltage of 1.44 V, compared to an i5-6500 stock clock.


https://www.youtube.com/watch?v=Td4anV_cbFg
de i3-7350K @ 5.0Ghz met met een Z mobo is duurder maar niet sneller dan een i5 op een H110 mobo. de i3-7350K is dus alleen handig als je een hoge singelcore prestatie nodig hebt.
Kan iemand mij vertellen waarom Intel zóveel verschillende processors uitbrengt, waarbij af en toe de verschillen heel minimaal/ niet meer duidelijk zijn. Is het niet voordeliger voor Intel om minder verschillende soorten te produceren (minder verschillende productielijnen?) en waarbij het voor de consument ook gelijk een stuk duidelijker wordt met welke processor je te maken hebt?

[Reactie gewijzigd door tiies op 10 januari 2017 16:52]

Desondanks dat helpt HT erg veel.

https://www.cpubenchmark....Pentium+G4400+%40+3.30GHz

Vs

https://www.cpubenchmark....G4600+%40+3.60GHz&id=2921


naar waarschijnlijkheid is Ryzen de oorzaak hiervan :)
in benchmarks zal het meer schelen dan in bijna elke echte use case
Het blijft nog even afwachten. Op CPUBenchmark.com heeft slechts 1 iemand een score gesubmit van de G4600, het duurt nog even voordat de score normaliseert. Verder draait de G4600 op een 10% hogere kloksnelheid, heeft deze een snellere GPU ingebouwd en is deze toch zuiniger (het TDP ligt volgens Intel 3 watt lager). Dit alles verklaart misschien niet direct 55% hogere score, maar het is in ieder geval niet alleen door het toevoegen van HT dat deze processor sneller is.

We zullen nog heel even moeten afwachten. Over het algemeen is de toegevoegde waarde van HT wisselend en dat zal wel niet anders zijn voor de implemenatie bij Pentiums.

http://ark.intel.com/prod...r-G4400-3M-Cache-3_30-GHz
http://ark.intel.com/prod...r-G4600-3M-Cache-3_60-GHz
Een klein verschil in TDP is niet zo geschikt voor conclusies over zuinigheid. Het is maar een ontwerprichtlijn. Vaak wordt die ook gedeeld door cpu's met verschillende snelheden.
Voor iedereen precies de juiste processor?
Dat kan ik begrijpen, maar als je af en toe benchmarks bekijkt zie je dat de prestatieverschillen tussen verschillende processors soms zo minimaal zijn, dat de gemiddelde pc-gebruiker juist geen idee meer heeft welke keuze hij/zij moet maken. Komt nog bij dat het bij de afgelopen paar generaties bij Intel het geval is dat de prestaties tussen verschillende generaties ook minder groot zijn geworden.
Het is een stuk makkelijker niet ¤80+ extra besteden dan niet nét die paar tientjes meer... En dan misschien toch maar nog een stapje... En dan kun je net zo goed een hogere serie pakken... Enzovoorts :+

Daarnaast kan ik me voorstellen dat het mooie items zijn om een oem voor min of meer dezelfde prijs aan te bieden zolang ze zich aan andere voorwaarden van Intel uit houden -kost Intel niks en staat naar de consument toch weer net iets 'beter'.
Ik denk dat het te maken heeft met het feit dat sommige processors beter presteren, zoals hierboven al wordt gezegd. Als een processor op 3,5 GHz wel goed draait maar op 3,6 niet meer omdat er foutjes in zitten, dan kunnen ze die chip alsnog verkopen.
Klopt wel een beetje vind ik.

Het enige relevante verschil tussen i3 en Pentium is AVX. Waarom moet je daar het verschil mee maken? Schrap dan de Pentium lijn en maak de Celeron de budgetlijn. Of hernoem de Celeron naar Pentium. Of hernoem i3 lijn naar Pentium en laat AVX erin. Tegen de tijd dat mensen echt een probleem maken van het missen daarvan zitten ze bij minimaal i5, waarschijnlijk Xeon.
Wil een NAS bouwen met een i3 6100T, maar nu dat ik de G4600T zie denk ik dat ik nog even wacht. Ben wel benieuw naar de vergelijking tussen beide modellen. Beide erg zuinig, maar ben benieuwd naar de PassMark
Ik zou eerlijk gezegd niet voor het T model gaan. Op idle scheelt het nauwelijks in verbruik. Heb je load dan ben je door de hogere snelheid ook sneller klaar.
Ik denk als het een paar Watt scheelt en hij 365 dagen per jaar draait dat je toch wat geld bespaart.
Je bespaart geld door kWh's te besparen, geen Watts (piekloads).
Sowieso was er weinig verschil in zuinigheid in normale Haswell/Skylake desktop onder idle.

Een T model heeft nut als je cpu niet sneller mag lopen, bijvoorbeeld om niet boven een bepaald maximum verbruik uit te komen of om een kleine behuizing niet te warm te laten worden.
ik hoop dat je dan nog iets anders gaat doen op die nas anders is het overkill
Ja ik heb een berekening gemaakt voor Plex, meerdere devices tegelijkertijd transcoden, dan nog couchpatato/sabnzbd/etc erop.
"Het is voor het eerst dat de technologie wordt toegepast bij processors in de Pentium-lijn."

In november 2002 werd de Pentium 4 3,06GHz uitgebracht, dit was de eerste desktopchip met HyperThreading. Bron: nieuws: Over de (on)mogelijkheden van HyperThreading
Pffff... Je hebt inderdaad wel gelijk. Helemaal niet meer bij die dingen stilgestaan. Toch had ik het hier ook meer over de Pentiums die na de Pentium 4 zijn uitgekomen. Ik heb het toch maar een beetje genuanceerd in het artikel :)
Niet genuanceerd genoeg, het woordje desktop mist namelijk. Er bestonden namelijk al wel Skylake Pentium Dualcore's met Hyper Threading.
http://ark.intel.com/products/89611
Klopt op zich wel, maar dat was een single core Pentium in de tijd dat er nog geen core reeks bestond. Nog steeds een high end CPU dus.
Toen was Pentium nog de high-end CPU van Intel, tegenwoordig vertegenwoordigt de Pentium lijn de budget CPU's.

Ik denk dat de budget Pentiums bedoeld worden.
Er staat toch echt in het artikel...het is voor het eerst sinds de Pentium 4 dat.....
Dat is dus naderhand pas aangepast.
Het is voor het eerst dat de technologie wordt toegepast bij processors in de Pentium-lijn.
Pentium 4 had ook hyperthreading als ik me niet vergis.
Correct, de latere versies hadden Hyper-Threading technologie.
quote: Wikipedia
Later versions featured Hyper-Threading Technology (HTT), a feature to make one physical CPU work as two logical CPUs.
- https://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_4

Overzicht van P4's met HTT (ongeveer op volgorde van jaar, desktop variant):
- Northwood 130nm 2003
- Gallatin XE 130nm 2003
- Prescott 90nm 2004
- Prescott M2 90nm 2005
- Prescott 2M XE 90nm 2005
- Cedar Mill 65nm 2006

Laptop variant:
- Northwood 130nm 2003
- Prescott 90nm 2004

Edit: Versies met HTT toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 10 januari 2017 14:19]

De "hogere" pentiums doen tegenwoordig niet gek veel onder voor een I3 qua performance, hiermee word dat gat wederom een stukje kleiner.


Straks heeft een i3 geen meerwaarde meer over een pentium, dan kan ik op het werk weer opscheppen over mijn nieuwe pentium!

[Reactie gewijzigd door mission op 10 januari 2017 14:02]

ik moet meteen hier aan denken :o

[Reactie gewijzigd door uniquorn op 10 januari 2017 15:07]

Dus los van de kloksnelheid van een paar Ghz en de hoeveelheid L3-cache (bij sommige modellen) is er geen verschil meer tussen een Pentium en een i3? Nou lekker dan, Pentium G4560 als de next best budgettopper! :D
Paar Ghz is aardig wat hoor :+
Dat was al eerder zo, het verschil tussen de Skylake Pentium G4500 en de i3-6100 was echt minimaal, enkel hyperthreading.
De verschillen waren al klein en werden steeds kleiner.
ik heb sinds afgelopen zomer een G4520 (Skylake dus). Het mag dan een budget processor heten, maar hij is echt bloedsnel. Vooral de single-core performance is geweldig. Ben er erg tevreden over. En lekker zuinig. Doet niet onder voor een i3, en soms niet voor een I5. Kijk voor de grap maar es hier Daar wordt een G4400 (iets lichtere broertje van de G4520) vergeleken. Vooral pagina 7 heeft mij over de streep getrokken. Gewoon veel performance per euro!
Al met al vind ik het een aanrader.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*