Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Intel lijkt met zijn Kaby Lake-processorgeneratie een overklokbare Core i3 te gaan uitbrengen. Het gaat om de Core i3-7350K, met twee cores, vier threads en een kloksnelheid van 4,2GHz. De processor gaat zo'n 180 dollar kosten.

De processor staat in de pre-orderlijst van een Amerikaanse webshop, zo werd opgemerkt door CPU-World. Er staan drie Core i3-processoren op de lijst, waaronder een K-model, met unlocked multiplier. De kloksnelheid is zonder overklokken 4,2GHz. Hoeveel ruimte de processor biedt om de snelheid op te hogen, is nog niet bekend.

Intel heeft tot dusver geen overklokbare i3-processors uitgebracht. Wel kwam de processorfabrikant enkele jaren geleden met de Pentium G3258, eveneens een dualcore met unlocked multiplier. Die Pentium-chip heeft echter geen hypertreading, iets wat de Core i3-chips wel hebben. Ook heeft de Core i3 een grotere hoeveelheid L3-cachegeheugen van 4MB. Volgens de pre-orderlijst kost de overklokbare Core i3-7350K zo'n 177 dollar, omgerekend ongeveer 164 euro.

De typenummers en details van de Core i5- en i7-processors van de Kaby Lake-generatie waren al langer bekend en zijn door Intel bevestigd. Intel zal de nieuwe processors in januari 2017 presenteren op de CES-elektronicabeurs in Las Vegas.

Processor Klokfrequentie L3-cache Prijs
Celeron G3930 2,9GHz 2MB $45.23
Celeron G3950 3Ghz 2MB $56.23
Pentium G4560 3,5GHz 3MB $68.35
Pentium G4600 3,6GHz 2MB $87.06
Pentium G4620 3,7GHz 3MB $98.07
Core i3-7100 3,9GHz 3MB $122.28
Core i3-7300 4GHz 4MB $153.11
Core i3-7320 4,1GHz 4MB $164.12
Core i3-7350K 4,2GHz 4MB $177.34
Core i5-7400 3,5GHz 6MB $194.95
Core i5-7500 3,8GHz 6MB $210.37
Core i5-7600 4,1GHz 6MB $232.39
Core i5-7600K 4,2GHz 6MB $252.20
Core i7-7700 4,2GHz 8MB $323.76
Core i7-7700K 4,5GHz 8MB $362.28

Gegevens volgens pre-orderlijst van Amerikaanse webshop

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Welke doelgroep gaat een i3 overklokken? Powerusers zullen toch snel bij een i7 uitkomen en de gamers bij een i5.
http://www.techspot.com/r...i3-vs-i5-vs-i7/page7.html

dit is van de 4xxx serie, maar de verschillen tussen i3 en i5 zijn niet zo heel gigantisch. Nu zou ik voor die 30 dollar wel een i5 nemen, maar zoveel maakt het niet uit
Voor een minimaal bedrag meer heb ik 4 echte cores ipv 2 die verdeeld worden over 4 threads. Ik zie dan de meerwaarde van deze i3 niet.

Dan nog, bij een goedkopere cpu nemen de meeste een goedkoper moederbord, en een overklokbord is de highend z-versie.

Voor de echte liefhebber dus.
Ik vraag me af of de K varianten echt veel meer kunnen OC dan de niet K varianten, of is het silicone lottery?

Ik kan mijn Intel Core i7-5775C ook gemakkelijk OC over de 4GHz, normaal draait hij op 3.3GHz en heb hen zelf OC naar 4GHz, vond ik meer dan genoeg, dan is hij ongeveer net zo snel als de Intel Core i7-6700K, die standaard op 4GHz draait, ik had geen zin een nieuwe MB en RAM te kopen, dus vond ik de Intel Core i7-5775C de beste keuze.
De C-versie is unlocked maar met Iris Pro gpu. Dus wel unlocked. Standaard zijn cpu's niet unlocked. Soms kun je cpu's met niet unlockte multiplier wel overklokken op budgetborden, maar recentelijk nog draaide Intel dat de nek om met een aantal borden, hoofdzakelijk van Asrock iirc.

Met andere woorden: als je een niet -k cpu oc't op een niet z moederbord moet je er van uit gaan dat het met een Windows (microcode) update of bios update gewoon word gestopt en dat was het dan. Dat is het meer.

Er zal best een goedkoop bord komen met oc mogelijkheden voor deze i3 maar de vraag is hoe lang dat duurt, los van de vraag of deze meer oc kunnen dan niet k-varianten.
Aha bedankt, ja nu zie ik het op Intel hun website. 8)7
Voor gaming is CPU-power vaak niet zo belangrijk (dan heb ik het over shooters natuurlijk). Wil je bang voor je buck, dan is een i3 helemaal geen verkeerde optie en toch een smak goedkoper dan een i5. Door de overklokmogelijkheid kan je er wellicht nog meer uit trekken.

Sowieso komen deze chips tegenover AMD's Zen te staan, die komen eveneens komend jaar op de markt. Vroeger stonden de i3's vaak tegenover AMD's best verkochte producten, mocht die geschiedenis zich herhalen dan is het logisch dat Intel wat meer keuze biedt in dat segment.
Heb je welleens naar het CPU gebruik in BF1 bijvoorbeeld gekeken? Juist sinds de launch van de PS4 en Xbox one met hun 8 core cpu's is he tbelangrijker geworden.
En nu noem je een van de weinig games die weinig gebruik maken van een i7 ToV een i5.
http://www.techspot.com/r...d-1-benchmarks/page4.html

http://www.techspot.com/r...r-3-benchmarks/page5.html
Ook witcher 3 hangt niet heel zwaar aan je CPU.

http://www.techspot.com/r...ded-benchmarks/page5.html

Ook deus ex die je niemt. Hangt niet super zwaar aan je CPU. Zolang je een i3 hebt zit je 9/10 keer prima. En ja een i5/i7 kan iets betere FPS halen. Maar een i3 met een 1070 zal vrijwel altijd betere FPS hebben als een i7 met een 1060.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 14 november 2016 13:34]

VOlgens mij kijk jij alleen naar de max framerates. Het zijn vooral de minimale waar het om gaat.

Een 1070 op een 2500K@5GHZ heeft overigens constant 100% verbruik in Deus Ex, BF1 en THe Witcher terwijl de GPU schommelt. Oftewel een Bottleneck. DIt was voor mij de reden om direct over te stappen.
Ook minimale FPS En ik zie al helemaal niet de beweringen dat we nu ineens massaal naar 6/8 core cpu's moeten gaan omdat die nu in de console zitten. De hele reden dat er 8 cores in de Consoles zitten is omdat het de enige manier is voor AMD om er nog iets van performance uit te persen.
Om het even wat extra kracht bij te zetten hier benchmarks met een COre I3, I5 en I7. Je ziet wel degelijk dat er een groot gat zit tussen de I3 en I7 in verschillende nu niet meer zo recente games.

https://www.youtube.com/watch?v=3G-7bfPG2dE
En bekijk eens hoe die "benchmarks" van digital foundery werken.

Door een extreme zwaare GPU. En dan ook nog eens alle dingen die zwaar zijn voor je GPU uit zetten. En daarom totaal geen goed beeld geven van wat het voor jou gaat met normale instellingen gaat doen.
Blijven relatief oude games en dat met die settings valt ook wel mee. Ze hebben alleen de grafische kaart bottleneck weggehaald.

Izelf merkte in ieder geval flinke bottlenecks. Dit verdween zodra ik overging op een Skylake 6700.

[Reactie gewijzigd door Rin op 14 november 2016 15:24]

Ik zou eerder zeggen: lagere frequentie want het moet qua powerenvelop in een klein doosje.
Maakt het uit hoe je er performance uit perst? Meer cores of 4 cores met elk 2 threads om 8 cores te "simuleren?

Games gaan wel degelijk sterk de multithreaden kant op, waardoor oude FXjes het ineens toch wel mee kunnen komen met de "sterkere" i7's.

Als AMD de bottleneck in FX dus opgelost heeft met hun volgende gen, staat er straks serieuse concurentie tegenover intel in de game markt.
Heb je hier ene bron van oid? Ik merkte daar niks van in the Witcher met een 970, maar mss is met de 1070 dan eindelijk het einde aangebroken van mijn beste processor ever :D
Hier kan je al zien dat op stock snelheiden een hedendaagse I3 het beter doet dan de befaamde 2500K.

https://www.youtube.com/watch?v=YwB1KRMpFdw
Maar dat is op stock speeds. Niemand die dat ding nog heeft draait hem op stock speeds mag ik hopen :) Ik ben benieuwd hoe hij het doet met een voor iedereen haalbare 4.4ghz overclocked....
Die overclock geld voor elke cpu. Ik draaide de 2500K op 5ghz overigens. Maar haalde een physics score in forestrikw die alsnog 2000punten lager lag dan mijn skylake op stock speeds.
'Geldt voor elke CPU': Nee toch, juist niet deze i3's. Dit is de eerste die je kan overklokken.

En die tests.. dat zijn stress tests, die stress wordt in games vaak niet gehaald, ik vind die ingame tests dan interessanter, dan kijk je meer naar wat het echt oplevert.
Je kan flink wat winst halen door snel geheuge te gebruiken en dan de bus snelheid te verhogen. Digital foundry heeft daar ook een filmpje over hoe en wat.
BF1 niet, maar BF3/4/Hardline heb ik alle drie. En daar valt het ontzettend mee.

Je weet dat die 8 cores, ULV-cores zijn? In principe ontworpen voor tablets? J˙Ýst de zeer lage CPU-performance van de huidige consolegeneratie dwingt game ontwikkelaars op de CPU zoveel mogelijk met rust te laten.
Al heb je natuurlijk console-ports die console-logica laten emuleren op de CPU... :P
Dat voor tablets is een beetje onzin natuurlijk. Het feit blijft dat ze meerdere threads naast elkaar kunnen draaien iets waar de gemiddelde pc er minder van heeft. Al is de single core performance sneller. Je ziet nu echt een jump qua wat er van de cpu gevraagd wordt. Witcher 3, hitman, bf1, deus ex MD etc vragen echt wel wat van de cpu en als die niet toerijkend is kan de framerate aardig inkakken.
Jaguar is wel degelijk ontwikkeld voor ultraportable systemen, dat is gewoon een feit. Wel zitten er dus 8 cores in indd, en zijn ze iets hoger geklokt (alsnog op de helft van een gemiddelde Intel-CPU, dat dan weer wel).

Threads zijn juist vrij ingewikkeld voor developers. Ze gooien liever alles op 1 grote resources hoop, als dat mogelijk is.
Ook die jump valt imho ontzettend mee. Hij is er wel degelijk (logisch als je bedenkt waar we vandaan kwamen) maar laten we niet overdrijven. Een Core i5 2500k van jßren geleden trekt iedere game nog meer dan prima.
Het is maar wat jij prima noemt. Ik ging van 70fps regelmatig naar de 40 in bf1 bijvoorbeeld vanwege de bottlenecks. Vaak zag je de gpu uit zijn neus eten. Draaide mijn 2500k op 5ghz overigens. Moet dan wel erbij vermelden dat mijn geheugen niet super snel was (1866mhz). De floating point performance is niet meer zo denderend van de sandy bridge cpus. Zie je ook in 3dmark firestrike physic scores terug.

Betreft de jaguar. Die cpu vreet veels te veel wattjes om in een tablet te zitten.
Bij mijn I5-4xxxK trekt BF1 toch echt 80-90%
Voor gaming is CPU-power vaak niet zo belangrijk (dan heb ik het over shooters natuurlijk).
Want er bestaan geen andere games dan shooters ? Er zijn wel degelijk games die zwaar op de CPU leunen en nauwelijks GPU nodig hebben. Denk aan games als KSP waar de graphics niet zo boeien en maar die wel een uitgebreide physics simulatie draaien.

Vergeet niet dat er hele groepen gamers zijn die totaal niet ge´nteresseerd zijn in FPS.
Daarom heb ik er ook expliciet 'shooters' bij gezet. Adventure, action, RPG, racers zijn ook allemaal games die niet heel zwaar op de CPU leunen. Dan zijn toch de meest gespeelde genres overall, denk ik. En mensen die die games spelen, hebben baat bij zo'n CPU.

Ik ben op dit moment juist verslaafd aan Planet Coaster dus ik weet precies waar je het over hebt ;) voor mij zou zo'n i3 niet interessant zijn. Maar desondanks denk ik dat de markt voor die chip wel groot is.
Die physics simulaties draaien juist behoorlijk op GPU. Dat idee heb ik tenminste wel als ik hier KSP aanslinger. Quad i7 en PCIe SSD doen helemaal niets (behalve laadtijden verkorten) ten opzichte van de dual core i5 die ik eerst had. De extra dikke GPU vreet zich echter lekker door alle berekeningen heen.
KSP draait de physics in een enkele thread volgens mij dus inderdaad heb je niet zo heel veel aan je quadcore. De physics draaien echt op je CPU, KSP gebruikt geen physX of dat soort dingen :)
Misschien zijn de graphics dan toch zwaarder dan de berekeningen die er achter hangen want het verschil in GPU power (en ik heb de afgelopen 4 jaar toch met een GPU/IGP of 15 gewerkt) is echt duidelijk merkbaar. Ik heb de IGP's vanaf de 3000 serie gehad tot aan de huidige macbook Iris pro (6200 uit mn hoofd?).

Daarnaast dedicated vanaf de gtx650 tot aan de M370X daarnaast verschillende windows GTX middenmotoren gedraait onder i5 en i7 (dual en quad) setups en zelfs nog wat oudere HD radeon Kaarten 43xx en 57xx series.
't is gemaakt in Unity, dat zou een stukje overhead kunnen verklaren. Echt diepgaande info over grafische belasting weet ik niet echt, maar ik weet wel dat CPU in modernere PCs de bottleneck is.
Het aantal PCIe lanes is wel van belang voor gamers. Volgens mij heeft een i5 er meer dan een i3, wat o.a. ten goede komt aan de graphics performance.
Misschien voor sli / crossfire belangrijk, maar voor een enkele kaart al jaren niet. Het verschil is bijna altijd 0-2 fps tussen 8x en 16x PCI-e (en vroeger agp).
NEE. http://www.gamersnexus.ne...erformance-impact-on-gpus

En 9/10 keer heeft iedere serie van Intel de zelfde hoeveelheid pci-e lanes tot zijn beschikking.(meestal 16). Enkele uitzonderingen zijn de 2011-1/2011-3 sockets. Daar heb je 24 of zelfs 40 op de CPU zitten. Maar wel verschil in pci-e lanes op kan zitten is de Chipset. En dan kan je tegenwoordig gebruiken voor bv m.2 SSD. Maar je GPU via je pci-e lanes van je chipset laten lopen is niet aan te raden.
Thanks voor de link! Ik had crossfire/sli in gedachten toen ik mijn reactie schreef. Maar als een i3 hetzelfde aantal lanes heeft als een i5 dan klopt mijn denken niet.

Maar ter zijde: Ik herinner me een artikel op Tweakers waar uitgelegd werd dat de multithreading performance van de CPU wel impact heeft op de performance van je videokaart, maar kan helaas het artikel niet terugvinden. Het had te maken met het aanleveren en omrekenen van game logic die direct invloed op de visuals van de game heeft. Zal nog eens zoeken naar het artikel.
Een i7 kost zomaar het dubbele of meer, terwijl lang niet iedereen die rekenkracht nodig heeft. Ik gok zelfs dat het gros van de mensen dat meent een i7 nodig te hebben die rekenkracht zelden tot nooit optimaal gebruiken. Wie niet alleen naar de hoogste cijfers kijkt en meer naar een praktische en realitische behoefte, zou dit zomaar een interessante chip kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Camacha op 14 november 2016 12:09]

maar enkel als er ook budget moederbords op de markt komen waarmme men overclocken kan...anders doet een normale i3 of i5 het ook.

Ik denk ook dat velen niet weten wat ze nodig hebben en dan maar denken dat ze best een i7 nemen...ikzelf heb een i5-6500...ik denk dat ik een quadcore i5 non k zou prefereren boven een dual core wel k.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 14 november 2016 12:29]

Hangt er helemaal vanaf wat je er mee wilt doen. En eventueel welke games je speelt. CS:GO bv gebruikt maar 1 core. En dan kan een OC i3 voordeel bieden. En zo zijn er nog een paar games.
Ik zou zo'n ding toch wel willen in mijn gamebak hoor.
Meeste Games nemen genoegen met 4 virtuele cores, waardoor een i3 met hoge kloksnelheid prima voldoet.
Dezelfde mensen die een ex 460/70 kopen / gtx 1050 (ti)
Wanneer je werkt met een applicatie die maar 1 core gebruikt. Dan kun je de andere core voor de rest gebruiken en blijft het qua warmte beter beheersbaar en daarmee ook de maximale snelheid.
Oude games zijns soms nog wel single threaded en hiermee kun je dus vrij goedkoop en goede machine mee bouwen.
Mensen die geen basis i5 willen in hun mini-itx/micro-atx build bijvoorbeeld. Een overgeklokte i3 kan dan beter zijn dan een basis i5. Mid-range lucht- en waterkoeling zou prima moeten zijn voor flink overklokken.
Zelfde doelgroep als die voor de G3258 destijds. Overklokkers of instap game pc's. Niet elke gamer kan een Core i5 betalen, nu is men dan aangewezen op bv een Athlon X4 860K (al is die wel significant goedkoper dan wat die overklokbare Core i3 gaat moeten kosten).

De G3258 was dan wel een iets te groot compromis omdat een aantal games 4 threads vereisen. Er zijn wel wat games waar kloksnelheid belangrijker is dan multithreading, dan is een hoog geklokte Core i3 interessanter dan een basis Core i5. Je bespaart dan iets op de processor, maar moet dan wel iets meer betalen voor het moederbord (moet een Z chip zijn) en de koeling.

Benchmarks van overgeklokte (met de bclock, want vaste multiplier) Skylake Core i3's tonen dat die in veel gevallen even goed presteren als een Core i5 http://www.techspot.com/r...ke-cpu-bclk-overclocking/.

Een heel specifiek voorbeeld zijn emulators zoals Dolphin, daarbij wil je een zo hoog mogelijke kloksnelheid, maar meer dan 2 cores zijn niet nodig. Dan was het nu zonde om een Core i5 te moeten kopen (al denk ik niet dat veel mensen exclusief emulators spelen), de G3258 is daar de ideale processor voor nu.
ik vind het ook redelijk nutteloos om een i3 te overklokken.... neem toch gewoon een i5. :P

[Reactie gewijzigd door whaten op 14 november 2016 13:09]

Ik vind de i3-k nuttiger als een i5-k
Als ik een quad wil dan moet er zeker HT op zitten..
Tis maar net wat je met de cpu wil doen.
Office PCtje, NAS (met Plex Server). Altijd meegenomen die extra power :)
Die pc's staan zonder overclock vooral te idlen met een i3. Die is echt al snel zat. Voor office, NAS of Kodi heb je geen overclock nodig (en geen i3...). Voor on the fly streaming met Plex, geen idee welke cpu daar beste voor is.. gaat vooral om de GPU dan neem ik aan en dan kom je eerder bij de APUs van AMD lijkt mij.
Plex is CPU (decoden) maar of je die extra paar % nu zult gaan merken is nog maar de vraag, de dagen van OC zijn al lang voorbij IMHO. De extra prijs voor moederbord, voeding, ... is het allemaal niet waard.
Ik zie dat je IMHO schrijft. Ik weet zeker dat er behoorlijk wat enthousiastelingen zijn die er anders over denken, zoals ikzelf overigens. Of deze i3K variant daar iets aan gaat toevoegen, betwijfel ik. Ik hoop dan ook op in-depth reviews van stock en overclock benchmarks (Linustechtips in het bijzonder...)
Enthousiastelingen gaan geen NAS of andere server overklokken. En dat is net het punt.
er zijn wel overclockers die voor een zo hoog mogelijke kloksnelheid gaan zie bijv. https://tweakers.net/nieu...eid-van-8-komma-3ghz.html
Tuurlijk zijn die er. Maar die doen het voor de kick het record etc. MAar echt niet om dat stabiel in hun systeem te hangen. Ook iets met cherry picking.
Overklokken is ook een toepassing van een pc. Meer als zo snel mogelijk de benchmark te draaien hoeft ie niet te doen.
Om de beste hardware te hebben zal er "gebint" moeten worden.
Daar waar een gamer een i5 6600k @ 4,8 en ddr4@2400c14 wel best vind willen de overklokkers 6700k @>6GHz en ddr4 @ 4000c12..
Ieder zo zijn hobby.
Dat gedeelte van het overklokken zie je intel allang niet meer terug.. max freq is echt voor AMD.
Dat zijn toepassingen waar de performance er nauwelijks toe doet en de stabiliteit en warmteproductie (== lawaai van fans) des te meer.
Mensen die veel werken met single threaded applicaties misschien?
Mid-end gamers gaan het leuk vinden hoor om zonder 250 Euro uit te geven aan een OC CPU toch goede performance te krijgen. Ik denk dat deze zet de perfecte zet is die Intel kan doen, vooral omdat Zen eraan komt
Leuk, maar iets als een G3258 was toch veel leuker, echt budget en lekker om te overklokken. Voor 180 dollar is deze net iets te hoog geprijsd. Rond de 140 zou een stuk logischer zijn.
Je merkt echt dat Intel alles kan uithalen zonder een gewichtige tegenstander. We staan zo goed als stil eigenlijk wat betreft prijs/performance t.o.v. paar jaar geleden.
Hopelijk krijgen ze wat tegenduk met AMD Zen. AMD doet niet zo moeilijk over het overklokken. Dus hopelijk hebben we binnenkort wat keus, en blaast Intel wat minder van de toren. ( of zoiets lol).
AMD doet niet moeilijk met overklokken omdat ze in de hoek zitten waar de klappen vallen. En dan is alles goed om toch maar cpu's te kunnen verkopen. Toen AMD het nog wel goed deed ten tijde van de A64 hadden ze ook overklok restricties.
En daarom is gezonde concurrentie zo goed. Als Zen nou eens gelijkwaardige prestaties neerzet als Intel. Dan krijgen we concurrentie. Als 1 bedrijf veel beter dan de ander is, is de consument de verliezer.
ik denk dat dit wel een goede CPU kan zijn voor budget gamers die willen overclocken met hun CPU maar ik denk niet dat het het echt waard gaat zijn aangezien je voor een klein beetje meer een I5 kan hebben met meer L3.
4 threads zou op zich voldoende moeten zijn om te gamen (is natuurlijk game afhankelijk). Ik vraag me vooral af of het overklokken een eventuele bottleneck kan wegnemen. Wellicht dat je zelfs in de buurt kan komen van een 7600. Voor rond de Ą50,- minder...
Dus de nieuwe generaties worden in januari tijdens de CES- beurs ge´ntroduceerd. Hoelang duurt het doorgaans dan nog voor ze in de winkels liggen in NL?
Verwacht ze halverwege 2017 maar, als je niet op tijd besteld en de eerste twee exemplaren maart/april in de winkel liggen.
Ondersteunen de Celeron/Pentium processoren ook de 10bit HEVC 4K hardware decoding? Of is dat alleen iets voor de 'i' series?

Maakt het anders wel interessant voor een plex media server als je 4K materiaal wilt :)
De nieuwe Celerons/Pentiums (Arches Canyon) gaan 10bit HEVC 4K decoding ondersteunen. Zoek maar op de nieuwe NUCs. Ik zit er ook op te wachten voor een HTPCtje. ;)

EDIT: Maakt het overigens nog niet meteen interessant voor een Plex Media Server. Transcoding = encoding, niet decoding...

[Reactie gewijzigd door adamvansanten op 14 november 2016 14:23]

Dank voor je antwoord!

Met betrekking tot dat laatste, zou je dat iets meer kunnen uitleggen? Wat is wel geschikt/nodig voor een adequate PMS met 10bit HEVC? :)
Volgens mij heb je voor Plex Media Server gewoon "brute rekenkracht" nodig. Voor 1080p transcoding raden ze 2000 Passmarks per stream aan. Ik heb hier zelf verder niet heel veel verstand van... Misschien kan Google je helpen?

Verder kan je natuurlijk PMS gewoon je content laten serveren zonder transcoding en straks zo'n nieuwe Celeron NUC als mediaplayer kopen?
Een dual-core 5ghz+ overklok zou in sommige games beter kunnen zijn dan een 6600k/6700k. Misschien dat mensen met veel geld een tweede gaming pc kopen met zo'n processor, of misschien is deze processor goed voor micro-atx/mini-itx pc's waar je geen grote cpu-koeler in kunt plaatsen, in welk geval een basis-i5 zijn concurrent is. Hoe populair deze processor zal zijn hangt volgens mij af van de maximale overklokcapaciteiten op mid-range lucht- en waterkoeling.

[Reactie gewijzigd door barbadruif op 14 november 2016 11:11]

Leuk ding. Dit is gewoon en halve i7-6700K. Halve hoeveelheid echte cores, halve hoeveelheid virtuele cores, en de helft van de prijs.
Mmmh interessant. Zou dit zijn om alvast een betere lineup neer te zetten voor de komt van Zen? In al die jaren hebben we alleen een overclockbare Celeron gehad als Anniversary Edition. Jaren lang vragen gebruikers al om een overclockbare i3 maar die is tot nu toe nooit gekomen. Was ook niet echt nodig en aan die andere K modellen verdient intel meer. Dus opzich wel logisch dat ze het de afgelopen jaren zo hebben gedaan.
Jammer van de prijs.
De i3-6100 kun je ook overclocken (helaas geen AVX extensies beschikbaar tijdens overclocken) en die haalt met gemak 4.2 GHz. 4.5 GHz is zeker ook mogelijk.
Ik ben alweer even niet mee, maar ik dacht enkele jaren geleden opgevangen te hebben dat we ongeveer op de top zaten qua clockspeeds. Als ik dan nu zie dat we rond de 4Ghz stock hangen, lijkt die stelling ook alweer voorbijgestreefd :)
De stock clocks zijn inderdaad hoger maar de maximum overclock speeds zijn niet evenredig mee gestegen, je kan een CPU dus procentueel minder overklokken met de nieuwe generaties.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True