Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

De Chinese website PCOnline heeft een recensie van de Intel Core i5-7600K online geplaatst. De website concludeert dat de processor dankzij hogere kloksnelheden beter presteert dan zijn voorganger, maar verder weinig verbeteringen met zich meebrengt.

PCOnline geeft aan dat de processor een kloksnelheid heeft van 3,8GHz, met een maximale turbosnelheid van 4,2GHz op één core, 4,1GHz op twee of drie cores en 4,0GHz op alle vier de cores. Aan de hand van die frequentieverschillen en het feit dat de architectuur ten opzichte van Skylake-processors vrijwel onveranderd is gebleven, kan een prestatieverbetering tussen de 7 en 11 procent ten opzichte van de Core i5-6600K verwacht worden. De benchmarks die PCOnline heeft uitgevoerd, ondersteunen deze theorie. In alle tests presteert de 7600K tussen de 7 en 8,5 procent beter dan zijn voorganger.

Processor Core i5-6600K Core i5-7600K
Kloksnelheid 3,5GHz 3,8GHz
Turbosnelheid op 1 core 3,9GHz 4,2GHz
Turbosnelheid op 2 cores 3,8GHz 4,1GHz
Turbosnelheid op 3 cores 3,7GHz 4,1GHz
Turbosnelheid op 4 cores 3,6GHz 4,0GHz

i5-7600K benchmarksi5-7600K benchmarksi5-7600K benchmarksi5-7600K benchmarksi5-7600K benchmarksi5-7600K benchmarksi5-7600K benchmarks

Verschillende benchmarkresultaten

De website heeft ook het stroomverbruik van de nieuwe processor getest. Hoewel de opgegeven tdp gelijk blijft, namelijk 91 watt, lijkt het stroomverbruik wel marginaal toegenomen te zijn. Een systeem met een 7600K gebruikt idle ongeveer 10 procent meer stroom dan een met een 6600K: 3 watt. Als de processor belast wordt, is dit verschil ongeveer 3,5 procent.

Tijdens een stresstest met Prime95 gaf CPU-Z aan dat de 7600K op een hogere spanning werkt dan de 6600K: 1,332 tegenover 1,308V. Hoewel de nieuwe Kaby Lake-processors per kloktik minder stroom nodig lijken te hebben, blijkt dat niet op te wegen tegen het extra vermogen dat nodig is om de hogere kloksnelheid te behalen.

Stroomverbruik met cpu idle en load, i7-6700K, i5-7600K, i5-6600KStroomverbruik met cpu idle en load, i7-6700K, i5-7600K, i5-6600K6

Het idle- en loadverbruik van een systeem met de 7600K en de spanning in CPU-Z

De 7600K beschikt over een vernieuwde gpu, de Intel HD Graphics 630. PCOnline heeft de gpu getest met 3DMark Fire Strike, Time Spy, Sky Diver en Cloud Gate, en de resultaten gelegd naast die van de HD Graphics 530, die in de 6600K zit. De prestaties blijken binnen een foutmarge overeen te komen, wat suggereert dat er, behalve de standaardondersteuning voor een groter scala aan codecs, geen verschillen zijn tussen de 530 en de 630.

Gpu HD 530 HD 630
Fire Strike 1237 1252
Time Spy 384 379
Sky Diver 4429 4561
Cloud Gate 10355 10435

Benchmarkresultaten van Intel HD Graphics 530 en 630

Volgens PCOnline zijn de Kaby Lake-desktopprocessors vanaf 5 januari 2017 te koop. Intel doet de aankondiging waarschijnlijk op de CES. Wat de prijzen van de nieuwe processors zullen zijn, is nog niet bekend. Tweakers heeft in augustus een achtergrondartikel gepubliceerd waarin dieper op de verschillen tussen Skylake en Kaby Lake wordt ingegaan. Verder is er ook al een Asus Zenbook 3 met Kaby Lake-laptopprocessor getest.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Tenzij je 10-bit 4K HEVC hardware decoding nodig hebt is het dus niet echt de moeite waard om te upgraden vanaf Skylake (of zelfs eerdere generaties).
Waar ik naar benieuwd ben is, hoeveel transistoren heeft een i5-6600K tegen over i5-7600K ?

En het meeste prestatie vooruitgang in 7e generatie CPU's is, video's afspelen dat heel wat efficiŽnter is.

Intels nieuwe Kaby Lake-processors - Dezelfde architectuur, maar iets sneller

En verder dit stuk je uit>
"Intel Kaby Lake Benchmark - De i7-7500U getest in de Asus Zenbook 3"
Om de proef op de som te nemen hebben we geprobeerd een 10bit-video met een resolutie van 3840x2160 pixels, gecodeerd met de hevc-codec af te spelen. De bitrate is met 400Mbit/s extreem hoog, ter vergelijking, een drielaags-uhd-blu-ray heeft een bitrate van 128Mbit/s. De i7-7500U bleek, zoals je zou verwachten, geen moeite te hebben met het afspelen van de video. Voor de vergelijking met Skylake probeerden we dezelfde video af te spelen op een desktopsysteem met Core i5-6600K-processor. Het resultaat was een piek in de cpu-belasting en een video die zich laat vergelijken met een diavoorstelling. Dat maakt Kaby Lake interessant voor mensen die de cpu in een htpc willen gebruiken, al is het nog even afwachten tot begin 2017 voordat de desktopprocessors op de markt komen.
4K 10-bit 400Mbit/s op een i7-7500u speelt het af zonder problemen. Dat is op zijn minst een heel erg groot verschil. i5-6600K had een diavoorstelling, dit is echt dag en nacht verschil.

Hier nog een test van een andere website, met wat meer details van CPU belasting en gebruik.

Intel's seventh-generation Core CPUs will devour 4K video"
So just how good are these new batch of Core processors? How about a CPU utilization rate of around 5 percent and power usage of 0.5 watts on the new Core i7-7500U while playing local 4K video. That's compared to 40 to 70 percent CPU usage and a 10.2 watt power draw on its predecessor, the i7-6500U. And when playing 4K VP9-encoded video on YouTube, the new seventh generation i7 clocks in at 10 to 20 percent CPU usage while drawing 0.8 watts of power. The previous chip, on the other hand, ate up 70 to 80 percent of the CPU while taking up 5.8 watts of power.
Een gebruik van 0,5 Watt tegen over 10.2 Watt & 5,8 Watt tegen over 0,8 Watt is best een een groot verschil. Dit gaat een wereld van verschil zijn voor Ultra slim laptops. Men kan uren lang video's kijken met heel laag batterij gebruik.

Op video prestatie vlak is dit een gat in de markt!
Voor de tamelijk kleine doelgroep die 4k-content verwerkt met u-series cpus (low-power laptops en NUC-achtige systemen) een uitkomst, ja. En zelfs met die nuc is het enige verschil een tientje per jaar op je energierekening. Mooi dat het kan, en zo, maar zo veel portable devices met 4k-schermen worden er voorlopig nog niet verkocht - en als verbruik een issue is blijf je er nog steeds verre van want ook die panelen op zich al verbruiken vooralsnog beduidend meer dan hun fhd-evenknie.
Belangrijker dan performance met 4K vs HD is de ondersteuning voor 10 bit h.265/HEVC. Deze codec zal extreem in gebruik gaan toenemen de komende jaren (is immers ook hoe de UHD blu-ray disks gecodeerd worden). Elke NUC, zelfs de idiote Skull Canyon i7 die ze nu hebben, heeft bijzonder veel moeite met 10 bit h.265, ook in HD.

Ik werk veel met NUCs als high-end settop boxen en we zitten wat dat betreft echt met limitaties op het moment (naast de afwezigheid van HDMI 2.0, die volgens de geruchten ook in de hele range van de volgende generatie NUC's zal zitten).
Als jij leest dat een i7-7500u 4K 10-bit 400Mbit/s zonder problemen afspeelt. Dan zal dat een groot glimlach op je gezicht toveren _/-\o_
Staar je niet blind op het 4K voorbeeld, het is een aanduiding hoe zuinig het kan zijn of hoeveel prestatie het kan leveren. Schakel je even terug naar 1080p dan zal je daar ook best wel goede prestaties terug zien.

Een laptop met 6e generatie CPU, tegen over een laptop met een CPU van 7e generatie. Gaat een heel groot gat trekken wat betreft batterij gebruik. Tegenwoordig kijken veel mensen video's YouTube - Twitch - Online TV - Video bellen. Dit alles kan nu veel zuiniger op een laptop.

Men vraagt altijd dat ze meer batterij willen op mobile producten, nou dit is een verplaatsing van het probleem. Je krijgt niet meer batterij maar het hardware gaat een X keer zuiniger om met het batterij en met meer prestatie.
Maar op FHD volstaat de decoder in de afgelopen paar generaties CPUs al, dus daar zul je geen, of allicht weinig, verschil bemerken.
Nou ik wacht met smart op T.net laptop prestatie verschil reviews af.
Wel dus bij 10 bit h.265/HEVC video's. Ook al zijn ze in FHD waarschijnlijk wel te bekijken op een 6e generatie, deze generatie kan het zonder problemen decoden en zal daarbij veel minder vragen van je accu.
ik heb die intel i7 nooit gesnapt... een highend cpu met een meer dan crappy gpu...
ik krijg nog steeds een beetje het idee dat intel graffics ergen tussen amd r3 of misshien r5 zitten, dus kun je dan niet beter gewoon die gpu eruit laten en een losse videokaart nemen, door de gpu te laten vervallen kun je misschien meer pci-e lanes op de controller zetten of een of andere andere link om verbinding te maken met een externe gpu... uiteindelijk is dat toch wat elke pc gebruiker doet...
Nee, omdat je voor basale video-output deze gewoon voldoen en zuinig zijn.

Als je een PC hebt met een high-end grafische kaart die een paar honderd watt trekt wil je die niet continue gebruiken. Voor het lezen van je mail en tikken van je briefje heb je dat allemaal niet nodig.

Wel deel ik je mening dat het fijn zou zijn indien er een Intel i7 (en i5) zou verschijnen waarin een GPU zit waarmee je recente games in 4K 60hz kan spelen, dat je beste van twee werelden hebt weinig energie gebruik en geen extra kosten voor losse kaart.

Gezien rekenkracht dat nodig is voor VR en Intel deze kans niet wil missen, zouden ze weleens nu wel GPU serieus gaan nemen.
tenzij je al een GPU hebt die dit kan natuurlijk...wel mooi dat dit nu ook met de CPU kan.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 3 november 2016 15:18]

Inderdaad. Mijn 2500K doet het nog prima voor gaming. Geen bottleneck.
Dus je krijgt dezelfde CPU scores als je je oude i5 6600K overclocked naar 4.0Ghz? Of zijn er ook nog andere verbeteringen?
Intel maakt een vergelijking met zijn eigen product die al 5jaar oud is, lijkt de nieuwe CPU natuurlijk veel beter te zijn.

Volgens de website is niet eens waard om te upgraden als je i5-6600K al hebt. Dus beter nog afwachten voor de volgende i5-***

[Reactie gewijzigd door KenneK op 3 november 2016 16:37]

Of wie weet tovert AMD concurrerende producten uit de hoge hoed. Ik hoop zo dat ze dit voor elkaar gaan krijgen met de ZEN cores. Zonder de broodnodige concurrente op de cpu markt (zoals nu al tijden het geval is) zien we dat de echte grote sprongen voorwaarts in rekenkracht achterwege zijn gebleven.

p.s. Ik ben mij er van bewust dat dit niet enkel door gebrek aan concurrentie komt, maar ook door de tijd en kosten die de technologische vernieuwing nu eenmaal kosten.
Zen gaat sowieso voor 95% van de gebruikers concurrerend genoeg zijn, AMD gaat haar chips zo positioneren dat ze net wat aantrekker zijn dan intel tegenhanger. De vraag is gaat AMD het ook redden in high end markt, mid en low end gaan ze het wel redden daar ben ik wel van overtuigd nu we gezien hebben wat AMD toe in staat is met de excavator op 28nm. In sommige benchmarks staat de excavator gelijk met broadwell.

Single thread Passmark score van +-1450 voor 15w excavator chip(A12-9800B), dat is gelijk aan broadwell i5-5200U die ook 15w verbruikt. Prestatie/verbruik verhouding is dus al heel stuk beter, AMD heeft alleen 3.6Ghz nodig en broadwell maar 2.7Ghz. Zen zal dat gat verder dichten waardoor ze de chips hoger kan positioneren.

A12 9800b
https://www.cpubenchmark....AMD+PRO+A12-9800B&id=2840

i5-5200u
https://www.cpubenchmark....Core+i5-5200U+%40+2.20GHz
Yup, behalve dat je vergelijkt met een oude i5. Als je een recente i7 6600u pakt verliest de AMD ruim per performance per watt. De prijs is niet te vergelijken natuurlijk, dus kwa positionering zal het goed zitten wellicht, maar ze hebben nog wel wat in te halen op efficiency gebied.

https://www.cpubenchmark....Core+i7-6600U+%40+2.60GHz
die oude i5 is natuurlijk gekozen vanwege het prijsklasse, niet vanwege de generatie of naamgeving...

als ik ams aller snelste cpu voor 100 euro kan kopen moet ik hem in beginsel niet af gaan zetten tegen een core i5... tenzei amd's chip die concurentie blijkbaar aan kan... tegelijkertijd weet je dan dat je in het hogere segment niet naar amd hoeft te kijken want dat is er dan blijkbaar niet... maar die markt is dan ook niet zo heel bizar groot...
Dat je ongetwijfeld hogere CPU scores krijgt als je de 7600K overclocked ;)
Ik bedoelde of er hogere snelheden zijn per kloktik?
Kaby Lake heeft ook native 4K ťn 5K decoding op de IGP. Dat kan Skylake niet.
Dan ben ik blijer met de nieuwe HEVC HW encoder :)
It's the same thing ;)

Hij kan encoden en decoden op de IGP.

[Reactie gewijzigd door nelizmastr op 3 november 2016 15:41]

Skylake kan geen HEVC encoden alleen decoden. Dat bedoelde ik :P
Ah, gotcha :)

Maar inderdaad. Voor mensen die dergelijke hoeveelheden pixels willen douwen is het wel een dingetje :)
Nee, de architectuur is gelijk.
Nee het is gewoon een skylake architectuur. Alleen de gpu codecs zijn anders.
Verschil zit hem in het volgens Intel verbeterde 14nm productie process en kleine package aanpassingen.
Vraag me af of de 7600k uberhaubt verder overclockt dan de 6600k...
Het ligt er vooral aan of je goede sample krijgt of niet, maar gezien dat het more or less dezelfde cpu is qua technologie, lijkt het me iig aardig vergelijkbaar qua max.
Inderdaad. Ik denk wel iets maar minder dan 10% is imo niet interessant.
Devil's Canyon was ook maar marginaal beter (100-200 mhz)
De TDP onder load is maar ongeveer 4% toegenomen ondanks de toename in kloksnelheid van 10%, dat zou betekenen dat Kaby Lake behoorlijk wat efficienter is dan Skylake want normaal neemt verbruik (als ik me niet vergis) exponentiŽel toe met de kloksnelheid.
Tijden zijn schijnbaar veranderd, <10% beschouwden we altijd als niet merkbaar, verwaarloosbaar, etc. :)
Tijden zijn zeker veranderd. Mijn i7-2600K uit Q4 2010 is slechts 30% langzamer. Wat dat betreft is die 'investering' goed geweest. Vroeger kon je elke 2 jaar upgraden voor 300% snelheidswinst.
Ja dat is zeker zo; ik ben ook niet onder de indruk van de snelheidswinst, maar de toename in efficientie is wel relatief substantiŽel. Intel domineert de HPC en server markt en daar is efficientie minstens zo belangrijk als snelheid. AMD mag dan binnenkort met een erg snelle architectuur komen, zolang Intel's chips (veel) efficiŽnter zijn zal AMD niet in die grote markt doorbreken, vandaar dat Intel daar waarschijnlijk meer z'n pijlen op richt dan op pure snelheidswinst (waarvan je je onderhand kan afvragen of er binnen x86/x64 nog veel te winnen valt....).
Waarschijnlijk is het op deze manier zuiniger
Bij diezelfde scores verbruikt de 7-serie waarschijnlijk wat minder stroom.
Een van de verbeteringen van Kaby Lake is hardwarematig schakelen tussen clocksnelheden, ipv softwarematig (lees door het O.S.)
Het verschil in schakelsnelheid is echt enorm, enkele milliseconden vs. een paar seconden.
Hoe dat zich vertaald in lager energie verbruik wil alleen niet echt blijken helaas.
Maar dat maakt voor gamer enthusiasts niet veel uit dus, omdat de kloksnelheden nooit omlaag gehaald worden tijdens het gamen.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 3 november 2016 17:37]

Dat is interessant, maar ik had wel graag een link gezien naar een bron daarvoor. Want mijn ervaring is dat al een paar generaties terug het schakelen slechts enkele ms in beslag nam in plaats van seconden.

edit
Zie de bron in de reactie hier onder. Bij skylake is dit dus al geÔmplementeerd (speed shift) alleen het os moest het nog ondersteunen, en windows 10 doet dat dus nu als ik het goed heb begrepen. Het gaat inderdaad om milliseconden. Normaal schakelen: 20-30ms vs 1ms met speed shift functie en van idle naar max cpu performance schakelen is gereduceerd van 100ms naar 35ms. Veel losse korte taken achterelkaar doen levert hierdoor iets extra performace op en ook wordt er iets energie bespaart (marginaal).

[Reactie gewijzigd door ToFast op 3 november 2016 20:00]

Het is idd geen seconden, maar zal zeker zo'n 10ms zijn voordat OS frequentie aanpast, neem aan dat deze vCPU dat vele malen sneller doet. Werd dit laatst niet getest bij Tweakers of de buren?

Edit: zie hier http://www.anandtech.com/...ore-responsive-processors

[Reactie gewijzigd door DohnJoe op 3 november 2016 19:47]

Je hebt gelijk, ik heb dat ergens zo gelezen in een artikel maar niet gefact checked, wat ik wel had moeten doen alvorens te posten. excuus.

Het was me bijgebleven als de interessantste feature.
Nu dit niet het geval blijkt te zijn blijft er helaas weinig interessants meer over voor Kaby Lake, een beetje meer clock vs. ook meer stroom verbruik is eigenlijk helemaal niet interessant.
Wilde een gaming pc bouwen, als ik dit nu zo hoor kan ik beter gaan wachten. Januari is best dichtbij. Vraag me alleen af of er bij de 7600k wel een stock cooler bij zit. Scheelt weer een paar centen.
Ik heb nog wel wat stock coolers voor de Skylake CPU's liggen ;) Zelfde socket, past vast wel. Die dingen wil je toch niet gebruiken? Luidruchtig en slechte koelprestaties. Zeker voor een K-series overclock-CPU.
Daar zit wat in. Maar als je er dan een goede koeler bij wilt kopen kom je erg dicht bij de i7 6700 (dan 7700) qua prijs, met zo'n verschil van 30 euro. Is het dan niet beter om dan gewoon de 7700 te halen?
Tja, als je wilt overklokken dan zul je een K-series willen hebben. Ik kan me vergissen maar ik dacht dat er zelfs een redelijke kans is dat de 7600 en de 7700 gewoon dezelfde zijn waarbij de 7600 iets minder goed gelukt (meer naar de rand van de wafer ofzo?) is dan de 7700. Weet te weinig van de productie van chips om daar iets betrouwbaars over te zeggen maar meen wel eens zoiets gelezen te hebben.

Wil je niet overklokken dan kan je inderdaad beter voor een iets snellere CPU gaan die niet unlocked is. Al blijf je met stock coolers natuurlijk wel zitten met tegenvallende prestaties; als je alle cores volledig belast koelt een stock cooler vaak te weinig en kunnen de prestaties tegenvallen door thermal throttling. Weet eigenlijk niet in hoeverre dat bij Skylake en nieuwer nog een issue met het kleinere procedť en de betere energieefficiŽntie, misschien dat de stock coolers dan wel net afdoende zijn. Luidruchtig zijn ze in ieder geval.
Zo ongeveer. Bedoel je binning? https://youtu.be/8AQPIBfIqMk?t=43s

[Reactie gewijzigd door TheTinusNL op 3 november 2016 15:26]

Precies! Blijft een wonderlijk proces, chips bakken.
Beide brengen dan voordelen met zich mee. Zo is de i5 dan net wat goedkoper en biedt het bijna dezelfde performance. Maar zo heeft de i7 7700 dan wel hyperthreading, waardoor het net wat meer future proof is denk ik. Heb een beetje op internet gelezen over de stock koelers, ze schijnen ok te koelen bij de 6700 alleen zijn wel luidruchtig ja onder load.
Ze zijn heel luid onder load
Op zich zou ik daar niet veel last van hebben denk ik. Heb hier altijd Skype aan tijdens League of Legends. En bij andere games staat het ook hard genoeg om eventuele fan geluiden niet te horen. Hiervoor heb ik een GS70 en GX660 gehad en die twee gaming laptops waren ook heel erg luid onder load, maar met oortjes aan hoorde ik er niks van.
Ik heb nooit oortjes op en geloof me maar dat hij herrie maakt.
voor 30 heb je een goede artic freezer die echt goed koelt en echt stil is
als je een van de nieuwste cpu's haalt en wilt overclocken haal je een aftermarket cooler, die 30e op een budget van een hele pc is verwaarloosbaar. Een goede koeler die je cpu goed koel houdt met een overclock is gewoon noodzaak. Ga je niet ocen, dan kun je in principe de stock koeler gebruiken. Maar daar zijn we geen tweakers voor.
Volgens mij doen ze bij de K series nu geen stock koelers meer omdat deze toch niet toerijkend zijn om mee te overclocken. Daar zijn die K series juist voor bedoeld.
Voor een gaming-PC is het voordeel van een 7600(k) t.o.v. de 6600(k) vrij minimaal, als ik de grafieken mag geloven. Gewoon iets hogere kloksnelheden, iets hoger stroomverbruik en als ze beide in de winkel liggen zal de 7600 ook vast iets duurder zijn. Per euro ga je er waarschijnlijk niet op vooruit, en ook in absolute zin maar weinig. De ingebouwde videochip heeft wat nieuwe functies, maar een gaming-PC krijgt toch een losse videokaart.

Een i5 van de laatste 2-3 generaties volstaat eigenlijk altijd wel bij gaming, aangezien de CPU lang niet altijd de bottleneck is. Ben je van plan over te klokken, dan kun je een 6600K ook gemakkelijk naar het niveau van een stock 7600K klokken.

Als je graag binnenkort lekker wil gamen, zou ik niet gaan wachten op een marginaal betere CPU. De nieuwe generatie videokaarten is inmiddels goed leverbaar en qua prijs gestabiliseerd, en de i5 6600(k) kan nog jaren volstaan, dus dit is een prima periode om een gaming-PC te halen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 3 november 2016 15:56]

Niet bepaald interessant als upgrade voor de 6600K, aangezien de clocks ook bijna 10% hoger is het in de lijn van verwachting dat de performance ook gemiddeld dat percentage hoger ligt.

Het enige wat nog van invloed kan zijn is Performance per Watt, dat helaas niet gemeten is.
Staat er toch gewoon in?
De website heeft ook het stroomverbruik van de nieuwe processor getest. Hoewel de opgegeven tdp gelijk blijft, namelijk 91 watt, lijkt het stroomverbruik wel marginaal toegenomen te zijn. Een systeem met een 7600K gebruikt idle ongeveer 10 procent meer stroom dan een met een 6600K: 3 watt. Als de processor belast wordt, is dit verschil ongeveer 3,5 procent.
Hij vraagt naar de performance per watt en dat staat niet in het stukje wat jij quote en ook niet in de rest van het artikel...

De 6600K en 7600K presteren niet gelijk, het stroomverbruik vergelijken zegt dus niks over de performance per watt.
Correct, maar je kan het er prima van afleiden: tijdens belasting 3,5% meer stroomverbruik maar 7-11% hogere prestaties. Oftewel de performance stijgt hoger dan het stroomverbruik dus de performance per watt is beter voor de 7600K.
Ja het is beter dat kan je zien maar hoeveel is de vraag. Immers kan je dan pas bepalen of dat percentage het geld waard is ;)
Ja, maar er is altijd variatie tussen verschillende processoren zelfs al zijn ze hetzelfde model. Dit is dus niet representatief voor alle i5 7600K's. Het is mogelijk dat deze veel beter of juist slechter presteerd dan de gemiddelde i5 7600K.

[Reactie gewijzigd door Centelte op 3 november 2016 19:16]

Nou ik ben heel benieuwd of het eindelijk tijd is om mijn 2600k vaarwel te zeggen. Sandy Bridge klokt als een gek en heeft nog jaren zijn gewicht kunnen dragen. 7700k here we come?
ligt aan waar je je pc voor gebruikt, voor gamen, mwah niet perse nodig tenzij je games als star citizen etc speelt. Ik heb de 2500k met 1ghz oc en nog geen game die ik niet op vrijwel max kan spelen op 1080p, op een paar games na die dan bv AA wat lager moet ofzo, al is dat meer gpu dan cpu.
De marge is alleen niet zo groot meer als een jaar of wat geleden waar je de nieuwste games ook met een dual core kon spelen. Dus wil je voor een langere periode weer de top cpu dan is het wel een optie. Ik wacht zelf in ieder geval tot dat ik tegen een cpu bottleneck loop in games.
Het hangt er ook van af wat voor videokaart je hebt. Je zult merken dat high-end videokaarten ook wel echt wat cpu kracht nodig hebben. Vaak zie je op 1080p vrijwel geen bottlenecks.. op 1440p amper en op 4k merk je het wel.

Maar inderdaad zoals je zegt, de 2500 en 2600 kunnen voor de meesten nog wel even mee.
ligt aan de game.

Op battlefield 1 zal die sandy bridge met OC nooit een bottleneck zijn.

zelfs met op 4k met een Gtx 1080
Zie linus tech tips.

Andere games vragen meer van de CPU. Zie bijv. een grote stad in cities Skylines.
Ik zit met hetzelfde. Mijn i7-2600K doet alles zonder problemen maar je merkt dat het moederbord ouder wordt doordat nieuwe features ontbreken. Misschien ook een reden om te gaan upgraden?
Eigenlijk is er dus in de praktijk niks veranderd t.o.v. de vorige generatie? Goed nieuws voor AMD, als ze een goede cpu neerzetten met Zen dan maken ze toch best wel kans. Nu nog een goede videokaart met Vega (niet dat de rx serie niet goed is) uitbrengen en ze zijn misschien weer wat echte concurrentie voor Intel de komende tijd. En dat is voor iedereen goed.
Intel heeft anders wel al jaren de tijd om Úf te niksen, of te hebben gewerkt aan een addertje onder het gras op reactie van AMD's Zen.

Misschien hebben ze al een hele nieuwe of sterk verbeterde arch liggen voor de toekomst met Ťcht grote prestatie sprongen.

Voor Intel iig voorlopig geen reden om dat op de markt te brengen. De laatste reeks CPU's is voornamelijk features, specifieke optimalizaties en iGPU improvements maar echt niks noemenswaardig.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 3 november 2016 15:48]

Leuke turboboost gegevens maarja, als je voor de K series gaat kijk je daar toch niet naar want je gaat zelf de snelheid zitten opvoeren :P

Wat dan wel belangrijk is om te letten op de hogere stroomverbruik en voltage, de 7600K zal dus wel ietsje heter worden dan de 6600K dus wel iets om in het achterhoofd te houden.

Edit: Link doet het trouwens niet meer.

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 3 november 2016 15:09]

ik denk als een skylake en kabylake cpu's worden overclocked er weinig verschil in zal zitten. beetje wat je nu ook ziet met silicon lottery. de ene haalt 4,8ghz en ander 4,4ghz

het verschil zal wel zitten in de optimalisatie van het verbruik en niet zo zeer de prestatie tijdens overclocken.

voor de non-K versie zou nog een argument kunnen worden gemaakt dat de turbo boost iets hoger is en je toch iets meer prestatie haalt uit je cpu. maar denk dat dit dan nog niet genoeg is om een upgrade van skylake naar kabylake te doen
De tijden dat er elke generaties flinke sprongen qua prestaties gemaakt worden liggen al enkele jaren achter ons. Sandy Bridge was de laatste echt grote sprong voorwaarts. Daarna zijn de cpu's voornamelijk efficiŽnter geworden en heeft vooral de IGP sprongen gemaakt. Deze sprongen zijn dan ook voornamelijk interessant voor laptops.

En waarom zou Intel ook (flinke) sprongen maken? Vanuit AMD is er geen concurrentie, de pc-verkopen lopen al jaren terug en het gehele computergebruik (van consumenten) is verschoven naar voornamelijk telefoons/tablets. Daarbij is een laptop van een jaar of 4-5 voor de doorsnee consument ruim voldoende om 95% van de taken (internetten, foto's bekijken, youtube bekijken, etc.) prima uit te voeren.
Hmm, zo te zien hoef ik mijn Intel Core i5-3570K Boxed al een aantal jaar draaiend op 4.6ghz nog niet te gaan vervangen, d.w.z. voor een gigantische perform boost.
Als we het over zuinigheid ( watt verbruik ) hebben is het misschien een ander verhaal maar dat boeit mij op dit moment niet veel.

Vind het eigenlijk wel jammer, maar aan de andere kant het is blijkbaar nog niet echt nodig om hoger te gaan denk ik.
Het enige wat qua stroomverbruik interessant is is als je voeding het niet trekt icm bv een nieuwe videokaart ofzo of dat de boel dermate warm wordt dat dat het probleem is.
Voor die paar kwh extra in het jaar doe ik iig niet moeilijk.

We gaan wel langzamerhand weer naar een hogere druk op de cpu qua performance dus ik denk dat het met een jaar of wat wel zeker gaat uitmaken welke cpu je hebt. Dit vanuit het punt dat ze (hopelijk) steeds meer efficiŽnter om gaan met de resources waarbij ze op een meer basic level de rekenkracht gaan gebruiken van cpu, gpu en ram etc.
We gaan wel langzamerhand weer naar een hogere druk op de cpu qua performance dus ik denk dat het met een jaar of wat wel zeker gaat uitmaken welke cpu je hebt. Dit vanuit het punt dat ze (hopelijk) steeds meer efficiŽnter om gaan met de resources waarbij ze op een meer basic level de rekenkracht gaan gebruiken van cpu, gpu en ram etc.
Voor gaming zou dit juist niet zo zijn. Met DirectX12 en Vulkan is er meer low level toegang tot de GPU waardoor de CPU ontlast wordt (met name draw calls). En helaas zie ik ook nog niet echt veel innovatie op AI gebied.
het maakt toch ook effectiever gebruik van de beschikbare rekenkracht van zowel gpu cpu en ram als ik het goed heb begrepen, naast dat het low level toegang gebruikt om de boel beter door de gpu te laten uitvoeren?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True