Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties

Intel heeft de modelnamen en kloksnelheden van de Kaby Lake-processors voor desktops vrijgegeven. Het bedrijf komt met drie Core i7's en zeven Core i5's. Eerder lekten de specificaties al via geruchten uit.

Intel heeft de namen en kloksnelheden bekendgemaakt via een product change notification. De krachtigste Kaby Lake-quadcore is de Core i7-7700K, met kloksnelheid van 4,2GHz. De Turbo-kloksnelheden noemt Intel niet in de notificatie. De namen komen overeen met die van eerdere geruchten, waarbij ook de cachehoeveelheden en tdp's genoemd werden. Intel introduceert de Kaby Lake-generatie tijdens de CES 2017, begin januari.

De site Wccftech claimt de dollarprijzen van enkele van de processors te hebben. De Core i7-7700K zou 349 dollar en de Core i7-7700 309 dollar gaan kosten. De Core i5-7600K krijgt volgens de site een prijs van 239 dollar. Eerder verscheen de Core i7-7700K voor een pre-orderprijs van 360 euro bij een Estlandse webwinkel, maar die pagina is offline gehaald.

De Kaby Lake-generatie is een refresh van Skylake. Intel baseert de processors niet op een nieuwe architectuur en ook worden ze nog steeds op 14nm geproduceerd, net als Skylake en Broadwell. De eerste Kaby Lake-processors zijn al verschenen, voor zuinige laptops.

Model Cores/ Threads Kloksn. / Turbo Kloksn. tov Skylake L3-cache Tdp
Core i7-7700K 4 / 8 4,2 / ? GHz 200 MHz 8 MB 95 W
Core i7-7700 4 / 8 3,6 / ? GHz 200 MHz 8 MB 65 W
Core i7-7700T 4 / 8 2,9 / ? GHz 100 MHz 8 MB 35 W
 
Core i5-7600K 4 / 4 3,8 / ? GHz 300 MHz 6 MB 95 W
Core i5-7600 4 / 4 3,5 / ? GHz 200 MHz 6 MB 65 W
Core i5-7600T 4 / 4 2,8 / ? GHz 100 MHz 6 MB 35 W
Core i5-7500 4 / 4 3,4 / ? GHz 200 MHz 6 MB 65 W
Core i5-7500T 4 / 4 2,7 / ? GHz 200 MHz 6 MB 35 W
Core i5-7400 4 / 4 3,0 / ? GHz 300 MHz 6 MB 65 W
Core i5-7400T 4 / 4 2,4 / ? GHz 200 MHz 6 MB 35 W

Tabel afkomstig van Computerbase

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (136)

Waarom is de 7700K zo redelijk betaalbaar? Ik vond high end Intels vaak erg duur.
Betaalbaar? US$349 komt neer op zo'n §385 (omreken naar Euro, +21% BTW).
Een 2600k/3770k/4770k zat rond de §250-§300, maar sinds november 2014 stijgen de prijzen flink (zie bijvoorbeeld de prijsgrafiek van de 4790k: pricewatch: Intel Core i7-4790K Boxed). Hoera voor de euro-dollar koers. :(
De 6700k begon ook rond die §385, dus betaalbaar zou ik ze nog steeds niet noemen. Hopelijk dat AMD daar met Zen wat aan kan doen.
Ik ken nog tijden dat je voor 230 euro een eerste gen instap i7 had, toen was het nog leuk..
In het high end desktop segment zie je hetzelfde. Jarenlang was het 999 dollar voor het beste dat Intel buiten de Xeon (Workstation/Server) serie om maakte. Laatste generatie komt het topmodel uit het niets opeens op 1.700 dollar. De (over)price strategie van Apple met extra faux exclusiviteitsgevoel doet helaas op steeds meer plaatsen zijn intrede lijkt het. Ook bij videokaarten zie je het al, single GPU boven de duizend dollar...
Tja het zou de gok voor Intel wel waard zijn denk ik dan. Blijkbaar heeft Intel in het verleden nog genoeg 1K CPU's verkocht dat een prijsverhoging voor de hand lag. In het verleden kostte een Intel QX6800 quadcore ook zo'n 1500 dollar (in het tijdperk van Core2). En wat te denken van de QX9700, ook ver boven de magische 1K grens. Voor in de periode 2006-2008 misschien relatief veel duurder dan de highend producten nu. Dus de prijzen zijn in tussenliggende periode wel gezakt en nu stijgen ze weer.

Maar zo'n spul blijft toch marktwerking van vraag vs aanbod. Koopt niemand het meer, dan maken ze het niet meer, zakt de prijs of verliezen hun marktpositie (of combinaties).... als het maar lang genoeg duurt. Blijkbaar gebeurt dat niet. Intel kan zodoende natuurlijk ook kunstmatig nog schaarste creŽren waardoor de prijs wel zo hoog moet blijven, maar het blijft kwestie van marktwerking. Dus blame niet alleen Intel, maar ook de mensen die het spul kopen. Anderzijds zal altijd wel blijven dat je voor ultra highend mag kromliggen, dat is dan gelukkig ook een eigen keuze. ;)
Nu de prijzen omhoog gooien zodat ze als Zen inderdaad goed is kunnen schermen met een flinke "korting" ;)
let hier vooral op het woordje 'ALS'

want ALS AMD ZEN betere concurrentie is... (zien we snel genoeg)
want ALS AMD 480 betere concurrentie is... (blijkbaar niet tov Nvidia)
want ALS AMD 490 betere concurrentie is... (zien we in 2017 ergens maar denk het niet)

want 'als mijn tante ballen had, was 't mn oom geweest' zo luid een oud-Hollands spreekwoord.

in het kort: AMD en het woordje ALS gebruiken.. is vaak gebleken een gevaarlijke voorspeller van 'misschien' iets beters 'ALS' de marktleider maar VAAK is dat toch niet gebleken het geval te zijn..

roep maar ALS dat ooit gaat veranderen :P
Maar zeg nou zelf.. het is wel een typische slimme actie om te doen..
'slimme' acties? van AMD? sinds wanneer... ALS ze iets zeggen en het dan niet nakomen/kunnen winnen ben je eigenlijk best kansloos ALS je dan een flater slaat (zoals amd recentelijk met zn GPU 'VR for the masses' slogans heeft gedaan... just saying.
Nee slim van Intel om nu hun prijzen te verhogen zodat ze als AMD inderdaad levert de prijzen naar beneden kunnen gooien, zonder dat het ze al teveel kost.

klote voor consument maar zo gaat het nou eenmaal
Wat vind jij redelijk betaalbaar? 300 euro voor een CPU vind ik nog steeds best veel, zeker als je ziet wat je extra krijgt ten opzichte van een i5 die 100 euro goedkoper is... Hyperthreading heb ik alleen maar last van, overklokbaarheid is misschien leuk, maar dan houdt het op.
Ik vind 300 voor een cpu dat 4-5 jaar mee kan niet duur, maar dat is persoonlijk. Ik hou het nog zeker een jaar in de gaten, en dan is het tijd om mijn FX 8350 te vervangen.
Dat is meer omdat intel amper snellere cpu's uitbrengt. Dit komt natuurlijk ook doordat AMD momenteel niet goed kan concurreren. CPU's van intel worden slechts 1-7% sneller in specifieke gevallen is het soms iets van 15% maar bij de meeste berwerkingen is het eerder 1-3. Als je een SB CPU hebt zit je nog steeds goed. Vroeger kwamen er een paar keer per jaar snellere CPU's uit. Soms 100-200 MHz sneller. Eens in de paar jaar een andere architectuur. Maar die tijd is helaas voorbij.

Hopelijk gaat dit na Zen weer een beetje veranderen.
Er zouden als het goed is 8 core 16 thread Zen CPU's voor consumenten komen. Die een 40% hogere IPC hebben dan de huidige bulldozer CPU's.

De eerste test die AMD liet zien tussen een Zen en een Intel CPU op gelijke clocks en even veel cores liet zien dat de Zen cpu een fractie eerder klaar was met renderen.

Nu is het natuurlijk de vraag wat voor een clocks Zen kan halen en wat het verbruik dan is. Maar het lijkt er nu in ieder geval op dat ze weer een beetje mee kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 31 oktober 2016 14:16]

Nou ja, Intel komt ook elk jaar met snellere cpu's uit (Broadwell-E met 22 cores bv is bijna 30% sneller dan zijn 18-core voorganger, die weer 50% sneller was, etc), het is meer de consumenten/gaming markt die niet meer cpu limited is (hooguit op single core performance) en daar zit dus weinig rek meer in.

Intel heeft de Core i7-6850K (6 core/12 threads, 140W TDP, 635 euro), maar wie koopt 'm? Zelfs al was die 200 euro goedkoper, gamers kopen alsnog liever een goedkopere dual/quad en steken het prijsverschil in de GPU.

In vrijwel alle games zal een Pentium G4500 (70 euro, dual core, geen hyperthreading) met een lichte overclock net zo goed presteren als zo'n 6-core monster, en al helemaal als je de 565 euro prijsverschil (!) in de GPU steekt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 oktober 2016 14:46]

Leuk maar dat is voor servers daar hebben wij als consument niets aan. Voorheen was er voor consumenten pc's gewoon regelmatiger iets nieuws.

En dat er geen rek meer zit in single core performance is niet waar. Het zijn design keuzes die het maken dat de single core performance er amper op vooruit gaat.

cpu architecturen worden nu meer ontworpen op gebruik in laptops dus low power. En dan opgeschaald voor servers door hoge core counts.

Laptops verkopen al jaren veel beter dan desktops dus die keuze is opzich logisch. Maar dat maakt het voor ons tweakers wel veel minder interessant.

Laptop performance is de afgelopen jaren relatief gezien meer gestegen. Die CPU's draaien wel op hogere clocks of kunnen langer met hoge turbo waardes draaien voordat ze weel terug gaan clocken vanwegen TDP / Temperatuur overschreiding.

Maar de meeste gamers hier zullen op desktop machines gamen.

Wat je over de pentium zegt is totaal niet waar. Vandaag de dag zijn er genoeg games die meer dan 2 cores kunnen gebruiken. Daarnaast gebruikt de videokaart driver met DX12 ook meer dan 1 core. Nvidia kon dat al langer met DX11.
Zoek maar eens beshmarks op van hoog geclockte pentiums dan zie je dat de I3's en vooral de i5 CPU's veel sneller zijn bij het spelen van games. Er zijn situaties waar het niet veel uit maakt. Maar ook genoeg waar het wel uitmaakt. En bij enkele games worden zelfs 6 cores goed benut maar dat zijn er helaas erg weinig.

Hopelijk gaan software developers daar in de toekomst meer gebruik van maken. Nu de Xbox en de PS4 beide 8 cores hebben had ik gehoopt dat we dit meer zouden gaan zien. Maar tot nu toe maken ports er amper gebruik van op de PC.
cpu architecturen worden nu meer ontworpen op gebruik in laptops dus low power. En dan opgeschaald voor servers door hoge core counts.
Als je kijkt naar Oracle en IBM, die hebben niks met laptops te maken en alsnog kiezen die voor hun server chips voor core count over extreem grote/hooggeklokte individuele cores. En je ziet bij mobile juist het omgekeerde gebeuren, zowel Intel als Apple kiezen daar nu voor relatief grote cores (Skylake en Hurricane zijn vergelijkbare cores qua grootte) op lage kloksnelheden.

Iedereen maakt zo groot mogelijke cores, het is een density probleem, je krijgt nog grotere/bredere cores op hogere kloksnelheden niet gekoeld. Iedereen zou dolgraag terug willen naar het doorschalen van twee hele grote cores, want single-threaded performance is nog altijd het belangrijkste, van mobile tot aan server loads, maar ze krijgen IPC niet veel hoger zonder buitensporige thermische problemen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 oktober 2016 15:41]

Dat is logisch die zitten ook in een hele andere markt. In die markt kan de software goed om gaan met hogere core counts. In het geval van IBM draaien er vele LPAR's op een blade en kan je die resources heel efficient inzetten.
Wij tweakers hebben met onze games wel baat bij 4-8 snelle cores ipv 20 langzamere die samen veel sneller zijn. Dat is waar het mij om gaat.

En het is een keuze van intel om niet voor extreem hoge clocks / IPC te gaan. IBM power 8 CPU's kunnen tot 5GHz halen. Intel 4,5 als je geen OC mee gerekend.

En over die grote single / 2 core designs. Ik weet niet of dat de rede is dat ze daar niet voor gaan. Ik kan mij voorstellen dat 4 minder snelle cores mits je ze goed kan benutten samen wel sneller zijn dan 2 hele snelle. Of dat bij een lager verbruik kunnen. Dus ik snap goed dat ze voor de aanpak gaan die we nu bij Intel zien. Het probleem zit hem er in dat de software lang niet altijd 4-8 cores kan benutten.

De focus van intel ligt nu volgens mij vooral bij het behalen van betere efficiientie bij lagere TDP (4-15 watt) en daar zie je dat ze iedere generatie wel winst boeken. Helaas schalen dat soort ontwerpen vaak niet zo goed op naar hogere snelheden. En daarbij zie je dus dat met een TDP van 95 watt de prestaties amper toenemen. Dat was eigenlijk het geen waar het mij om ging.

Ze kunnen volgens mij best een Dual core ontwerpen die heel snel is. Maar dan zal je niet in alle gevallen sneller zijn bij een TDP van 95 watt. Zodra je 1-2 thread gebruikt zal hij sneller zijn met 3 wellicht ook nog. Bij 4+ zal het lastig gaan worden. En ik ben het wel met je eens dat bij lagere TDP's goede prestaties halen met zon ontwerp erg lastig zal zijn.
POWER8 klokt in turbo naar max 4.35 GHz (de core is ervoor ontworpen, maar IBM heeft nog geen 5 GHz chip), maar dan wel met een 247W TDP. Vergis je niet, ook in de meeste servers heeft hoge single-threaded performance de voorkeur, lang niet alles is geweldig paralelliseerbaar (anders gebruik je wel een Xeon-Phi).

Je ziet feitelijk wat er mogelijk is als je een zwaar overclocked Skylake Pentium neemt: 2 cores, geen hyperthreading, en een kleine IGP. Die kan je naar 4.7 GHz jagen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 oktober 2016 18:44]

Dat klopt zeker. Maar over het algemeen is server workload meer multithreaded. En tegenwoordig zie je ook veel virtualisatie. Dedicated machines steeds minder.
Het zou inderdaad het mooiste zijn om twee super snelle cores te hebben met de huidige software die op de markt is.
Het zou nog beter zijn als software makers meer gaan na denken over het benutten van al die rekenkracht in multi core cpu's en GPU's.
Ik bekijk het ook niet over tijd, maar ten opzichte van de rest van de huidige markt. De prestatiewinst ten opzichte van een i5 is beperkt, het prijsverschil totaal niet. Dat maakt de HEDT-markt (met 2011 pinnetjes onder een CPU) al totaal absurd, maar de prijs-prestatie-kromme is niet voor niets krom ;)
Waarom vind je HT een nadeel? Dit is een serieuze vraag omdat ik geen idee heb waarom het verdelen van threats een nadeel kan zijn.
Als je ht uitzet kun je de processor iets hoger klokken. Met ht, 2x zoveel cores op 85-90% van de snelheid. Vooral gamers halen hierdoor net iets meer fps, andere workloads zullen minder snel zijn zonder ht.
Dat, en voor serieus rekenwerk kan het context-switchen (en delen van caches tussen 2 threads) voor performance-verlies zorgen. Kost me regelmatig 10% performance, helaas. Zeker geheugen-intensieve taken wil je rekening laten houden met je normale CPU-cores, en de HT-versies laten vergeten.

Voor desktop-werk ben ik het voordeel nog niet tegengekomen, dus ik schakel het vrolijk uit.
Het ligt er aan welke apps je draait. Het begint nu langzaam te veranderen. De betere game engines presteren ietsjes beter met HT CPU's.

Maar tot nu toe was het voordeel van een i7 tov een i5 maar erg gering.
Jammer dat altijd naar spelletjes gekeken wordt.
Wat levert het me op voor b.v. FEM-applicaties ?
Tja veel mensen hier spelen games. Dat zijn over het algemeen de mensen die naar de Core i series kijken.
Mensen die zware apps draaien kijken wat eerder naar Xenon CPU's met veel cores. Die kan je tegenwoordig ook relatief betaalbaar krijgen maar die zijn vaak niet zo hoog geclockt. En lastig/slecht overclockbaar door de locked multipler.
Waar haal jij die 85-90% vandaan?

Het is heel erg afhankelijk van de applicatie, hoeveel winst het geeft.
Meestal worden er getallen van max 30% gesteld.
Zie bijv.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading
Ik heb het over het aantal extra mhz wat je uit een cpu kan persen bij het overklokken, niet over de het voordeel van meer cores in applicaties.
Over het algemeen kun je met de middenmoot Core i5 alles wat een doorsnee enthousiasteling er mee zou willen. In deze generatie is het de Core i5-7500, die gaat vanaf zijn release nog vele jaren als een warm mes door boter snijden en je hebt hoogstwaarschijnlijk al andere componenten moeten upgraden voor je gaat merken dat je CPU aan vervanging toe is.
De Core i5-6500 kost +/- §200,-, je bespaard ook wat op een H-moederbord ten opzichte van een Z-moederbord. Voor mij is het de sweet-spot als je een snelle PC wilt bouwen.
Licht er aan wat je high end vind.
Je hebt namelijk ook het - E platform daar kosten de cpus tussen de 400 en de 1500 euro. Die begint waar de in mijn ogen midrange stopt.

Vroeger zaten al die cpus op het zelfde platform is nu niet meer.
Bedoel je de "E1235 v2" en dergelijke? Dat zijn Xeon's, geen Core i7's. Bedoeld voor servers en workstations in plaats van desktops. Toegeven, een workstation is een soort high-end desktop.
Nee ik bedoel CPU's zoals de i7 6900K die kosten 1130 euro. Volgens mij zou er ook nog een 10 core gaan komen die richting de 1700 euro gaat.

Edit: https://www.engadget.com/...-core-i7-extreme-edition/
Die is al verkrijgbaar, de 6950X. Kost alleen 1750 euro...
pricewatch: Intel Core i7-6950X
De 6700K begon ook rond (of op) dezelfde prijs als de 7700K zal worden als ik mij niet vergis.
Prijs is redelijk t zelfde segment als voorgaande generaties; Intel heeft ook te kennen gegeven dat nŠ kaby lake er een reeks zal komen met 6 en meer cores in de consumenten cpu lineup ( eindelijk! ) dus verwacht dan prijzen die wat hoger uit vallen ^^
Er wordt ruimte gelaten voor de extreme editions die dan tegen of over de 1000$ gaan
Het valt mij ook op dat de i7's toch wel vrij goedkoop/betaalbaar zijn geworden, best wel eng dit 8)7
Mag ook wel aangezien intel 25 verschillende processoren verkoopt en maar 5 daadwerkelijk verschillende types maakt. Mensen snappen steeds beter dat die top-range net zo snel is als de mid-range overclocked dus kopen simpelweg geen 6850k als ze ook een 5820k voor 200 euro minder kunnen kopen.
Het is een silicon lottery. De processor die jij koopt is mischien te overklokken, maar die van je vriend die precies dezelfde koopt misschien niet. Er worden marges aangehouden, en het is maar net aan welke kant van de marge de door jou gekochte processor ligt.
Vroeger kon je aan de batch / serie nummer zien of je een hoog potentiele kandidaat had (athlon tb/ barton iig)
Appels met appels vergelijken. Dit is socket 1151 en moet je dus niet met socket 2011-3 processoren vergelijken aangezien die een ander platform hebben met een ander prijskaartje, De voorganger van de aangekondigde 7700k is de 6700k (ook socket 1151) en dan zie je dat de prijs "ongveer hetzelfde" is.
Wellicht is het handig bij deze tabel ook te vermelden welke socket de processoren hebben.
Sinds Intel het Tick-Tock model heeft geÔntroduceerd heeft elke Tock (nieuwe architectuur) een nieuwe socket, en elke Tick (schaal verkleining / kleine verbeteringen in de architectuur) dezelfde socket als de Tock die er aan vooraf ging.

Het lijkt erop dat Skylake de laatste processor is volgens het Tick-Tock model en er vanaf nu met een Architecture-Optimization-Process model gewerkt gaat worden. De werkwijze wat betreft sockets blijft echter gelijk. Elke architectuur draait op zijn eigen socket.

Kaby Lake is een Skylake architectuur iteratie en zal dus op LGA1151 draaien.

@MadEgg - In theorie wel, in de praktijk zal je waarschijnlijk een BIOS update nodig hebben (herkennen van de processor, microcode patches, etc) en ben je dus afhankelijk van de fabrikant.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 31 oktober 2016 10:35]

Draait het daarmee ook op dezelfde moederborden? Kan je een Skylake CPU vervangen door een Kaby Lake zonder het moederbord te vervangen?
Ja dat zal geen probleem zijn; ondersteuning voor Kaby lake komt er in de vorm van een firmware update ( wel eerst de update doen voor je de kaby monteert ;) maar er zullen ook specifieke kaby lake mobo's uitkomen, ivm met bijvoorbeeld de native ondersteuning van usb 3.1 in kaby lake
Nice. Goed om te weten. Al heb ik nu een Skylake Xeon, moet vast nog even wachten op de Kaby Lake versie van de Xeon mocht ik een upgrade overwegen. USB 3.1 zit al op m'n moederbord zonder Kaby Lake, dus daar heb ik 't niet voor nodig in ieder geval.
nee idd - hoe het zit met ondersteuning voor intel xpoint/optane spul op skylake motherboards is een interessantere vraag wat dat betreft.. Dat belooft een even grote sprong te worden als van hdd naar ssd =]
Er zijn al updates aangekondigd door de meeste moederbordfabrikanten

bv MSI: https://nl.hardware.info/...voor-kaby-lake-processors
maar ook de andere grote spelers hebben al updates aangekondigd.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 31 oktober 2016 10:00]

Als we toch bezig zijn :

ASUS - https://nl.hardware.info/...ios-update-voor-kaby-lake

*Van ASUS waren ze eind september al beschikbaar*

[Reactie gewijzigd door Cybertek op 31 oktober 2016 10:58]

Alleen zijn ze daar recent van af gestapt:
"In March 2016 in a Form 10-K report, Intel announced that it had deprecated the Tick-Tock cycle in favor of a three-step "process-architecture-optimization" model, under which three generations of processors will be produced with a single manufacturing process, adding an extra phase for each with a focus on optimization."
https://en.wikipedia.org/wiki/Tick-Tock_model

Heeft ook een stukje over op tweakers gestaan maar kan dat niet vinden.
Intel is al sinds Haswell Refresh afgestapt van Tick-Tock, dat ze zelf ook bevestigd hadden.

s: http://www.anandtech.com/...architecture-optimization

Kaby Lake is hierbij dus ook gewoon een "Skylake Refresh" met een aparte naam.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 31 oktober 2016 10:28]

Klopt inderdaad, daar staat ook dat de turbo van de 7700k op 4.5ghz ligt :)
Dus ik zou in de toekomst eventueel mijn Skylake kunnen vervangen voor een Kaby Lake als ik het goed begrijp?
Ik ben/was zelf van plan om ergens in November/Dcember een desktop te bouwen, en ik had daarvoor de i5 6400 op het oog als processor.

Denken jullie dat het verstandig is om te wachten tot Januari, en voor de i5 7400 te gaan? Ik heb gelezen dat het verschil tussen Skylake en Kaby lake niet enorm is, en dat het eigenlijk meer wachten is op de achtste generatie, maar toch voelt het een beetje vreemd om dan vlak voor de release van de Kaby lake generatie nog een 6400 te kopen. En uit de volgende quote lijk ik te kunnen afleiden dat een i5 7400 niet veel duurder zal zijn dan een i5 6400:

"De Core i5-7600K krijgt volgens de site een prijs van 239 dollar"
Ik zou alleen even wachten omdat het zonde is om nu een i5 6400 te kopen, als deze over 2 maandjes goedkoper gaat worden. Als je blijkt dat je over 2 of 3 maanden een i5 7400 had kunnen kopen voor hetzelfde geld als voor een i5 6400, dan heb je misschien ook een beetje spijt.
Mijn advies is om daarom even te wachten tot (en met) januari. Dan kan je dan altijd nog beslissen of je voor een i5 6400 of 7400 gaat.

Overigens moet je wel een grens stellen aan dat afwachten. Anders kun je blijven wachten :) er komt altijd weer iets nieuws. Maar omdat we er nu zo dicht op zitten vind ik dat wachten wel veroorloofd.
Hartelijk dank. De 6400 wordt natuurlijk ook goedkoper dan ja, ik denk dat ik inderdaad het beste even kan afwachten. Gelukkig heeft het project geen dringende haast, behalve dat ik er zin in heb natuurlijk, dus dat moet goedkomen!

Ik zal ook even kijken naar de AMD Zen, bluesgitarist. Ik heb me eerlijk gezegd enkel verdiept in Intel processors, omdat deze over het algemeen toch boven AMD worden geschaard, maar verder oriŽnteren kan natuurlijk geen kwaad, zeker als ik toch nog ga wachten tot Januari. Ik maak uit je post dus op dat AMD met een nieuwe processor komt die qua kwaliteit een serieuze bedreiging is voor die van Intel?
"Ik maak uit je post dus op dat AMD met een nieuwe processor komt die qua kwaliteit een serieuze bedreiging is voor die van Intel?"

Dat weten we eigenlijk juist niet. Als we de berichtgeving mogen geloven komen ze in ieder geval redelijk in de buurt. In het segment van de i5 6400 in ieder geval.

Maar dit is vooral nog een hoop speculatie. AMD liefhebbers hopen natuurlijk van harte dat ze het goed gaan doen. :)
Ik ben hetzelfde van plan met mijn 2500K maar ik wacht nog even op AMD Zen. Ik denk dat het erg interessant wordt als AMD de verwachtingen waar maakt.
Ben benieuwd of er genoeg prestatie winst is vergeleken met de 6700k, die vond ik zelf nogal tegenvallen als opvolger van mijn 2600k.

Volgens de tekst gaat het om een skylake refresh dus zal wel een minimaal prestatie verschil zijn.

[Reactie gewijzigd door bones op 31 oktober 2016 08:59]

Theoretisch zou ik maximaal 5-7% prestatiewinst verwachten, maar dat is puur op de hogere basis clock (+5%) en de hogere turbo clock (+7%). Er is in de microarchitectuur blijkbaar niets veranderd dus ik verwacht daar niet echt extra prestaties. Ze zullen weer net een klein beetje zuiniger zijn dan Skylake, maar veel verschil is er zo te zien niet. Dit is overigens er van uit gaande dat de L3 cache even groot gebleven is, als ze er een grotere L3 op hebben gezet zou je nog net wat meer voordeel kunnen behalen maar dat hangt heel erg af van wat voor software je er op draait. Ook van die theoretische 5-7% moet je nog maar zien of je het kan halen; als je veel op geheugen moet staan wachten dan zal je weinig verschil gaan merken.

Ik vraag me dan ook af of (en indien, waarom) Intel nog de moeite zou doen om meer van de Skylake lijn uit te brengen als ze toch al het betere Kaby Lake proces nu klaar hebben. Zeker wanneer het zo weinig verschil lijkt te maken qua performance.
Hierboven werd het al geschreven, de aankomende update wordt een snelheids update. Maar, het verschil zit hem vaak in andere dingen dan rauwe cinebench scores. Mijn 2 servers (haswell en sandy bridge) zijn in cinebench haast even snel. Maar als je dan een programma gaat installeren is de haswell minimaal 2x zo snel. Dit verschil zul je echt wel mee maken als je je oude 2600 er weer bij pakt.
Ik kijk ook ff wat de Zen gaat doen. Mn 4770K wordt ook een beetje bejaard ;) Intel ziet natuurlijk ook dat de Zen eraan komt dus zijn ze wat voorzichtiger met prijsverhogingen. Nu kunnen ze bij AMD kijken wat ze gaan doen met de prijs.

[Reactie gewijzigd door bgttje op 31 oktober 2016 08:58]

4770k bejaard? Dat ding draait toch nog makkelijk mee? Of loop ik nu zo onwijs achter qua techniek?
Ik heb ook het idee dat mijn 2600k nog prima mee gaat maar dat is persoonlijk. Misschien doet bgttje wel zwaardere taken dan dat jij doet.
Was ook geen commentaar op hem hoor. Ik heb vorig jaar een 4790k gekocht en eerlijk gezegd ding bevalt nog super goed. Maargoed.
Nouja, het enige wat ik kan bedenken is dat de chipset verouderd is, geen USB-C, minder PCIe, minder NVMe ondersteuning etc?
Kan hij ook wel zeker als je er een hebt die goed overclocks. Skylake is maar iets van 20-30% sneller op gelijke clocks. Dus het verschil is relatief klein. Zeker gezien de SB cpu's over het algemeen makkelijker 5.0-5.2 GHz halen. Wat voor Skylake, Broadwel, Haswell en ivy Bridge heel lastig is. Met max OC is het verschil een stuk kleiner.
Mijn 2600K doet het ook nog prima, zeker omdat hij overgeklokt op lucht ook op 4.5 GHz draait.

Ben benieuwd of deze 7700K iets aan significante performance improvements met zich mee brengt t.o.v mijn 2600K anders wacht ik wel op de volgende generatie.
hoe noem je mijn 2500k dan? stokoud of een historisch model?
Onderhand wel ja. Ik heb een 2600 die aardig bejaard te noemen valt.
Leuke specs, ik ben benieuwd hoeveel verschil dit gaat maken in de praktijk, wordt het daadwerkelijk een stuk sneller? of blijft het bij vooral vernieuwde technologie? :)
Lood om oud ijzer.

Er is nog steeds geen ťchte reden om een goed klokkende i5 2500k of i5 3570k te vervangen voor het overgrote merendeel van het gebruik. Zelfde aantal cores, weinig essentiele veranderingen in I/O (Ivy Bridge heeft al PCI 3.0 en SATA 600, vaak ook M2 slot en ook USB 3.0).

Al met al zit er klok-voor-klok misschien 25-30% verschil tussen Sandy en Kaby.
Tja, dat klopt helaas helemaal. Ik heb momenteel een i5 4460, en die haalt met benchmarks nog bijna net zo veel als z'n nieuwe broers, bovendien draait hij alle programma's als Adobe Photoshop/After Effects nog prima, en ook de nieuwste games doen het over het algemeen goed.

Ik hoop stiekem dat AMD met hun Zen eindelijk terug komt in de markt, ik ga graag weer terug naar AMD namelijk ;)
Mee eens betreffende AMD, als AMD met iets goed komt is de kans ook groter dan Intel zich niet meer in een luxe positie voelt en hard aan de slag gaat.
Dat klopt en vooral hierom uit het artikel:
De Kaby Lake-generatie is een refresh van Skylake. Intel baseert de processors niet op een nieuwe architectuur en ook worden ze nog steeds op 14nm geproduceerd, net als Skylake en Broadwell.
Geen nieuwe architectuur, geen kleiner productieprocede. Dit betekent dus dat Intel maximaal aan het cashen is want ze investeren in niets. Dit komt omdat er geen concurrentie is van AMD en Intel dus niet genoodzaakt is om (veel) snellere cpu's uit te brengen. Pas wanneer Zen uit is zal Intel wel weer in gang schieten. Wat een luxeposite hebben ze toch! :(
Ik hoop serieus dat AMD flink terugslaat met Zen, mensen hebben jaren moeten wachten op nieuwe desktop generatie van AMD (APU's niet meegeteld).

Ook zou dat ervoor zorgen dat Intel inderdaad z'n achterste optilt en eindelijk aan het werkt gaat.

Echter verwacht ik helaas dat Zen niet genoeg zal zijn, AMD loopt momenteel 4 jaar achter met hun high-end CPU's dus Intel had ruim de tijd om dingen nog meer te tweaken en wordt het alleen maar moeilijker voor AMD aangezien toen de FX serie uitkwam was deze ook al niet beter dan een gemiddelde Intel.

Dat terzijde, de luxe positie van Intel begon met hun Core 2 Duo's CPU's, die zoveel beter waren dan wat AMD te bieden had dat AMD Intel nooit meer echt heeft kunnen overtreffen, wat zonde is voor een bedrijf die als eerste met consumenten 64-bit CPU's kwam en waar Intel tot op de dag van vandaag nog steeds licentiekosten aan AMD voor moet betalen (lol).
Ik denk dat het wel goed gaat komen met Zen. Het is een ontwerp van Jim Keller en die kerel weet van aanpakken. Hij heeft destijds ook de K6 en Athlon ontworpen. Het schijnt dat hij AMD trouwens weeral verlaten heeft, dus hopelijk komt er een goede opvolging vd Zen-architectuur.

Dat AMD zo'n achterstand opgelopen heeft op Intel heeft toch ook te maken met het mislukken vh 20 nm procedee van TSMC en Global Foundries. Ze zijn jaren noodgedwongen bij het 28 nm productieprocede blijven hangen, zowel voor cpu's als gpu's. AMD kan dit probleem dan niet voldoende opvangen want ze hebben niet genoeg slagkracht/geld voor R&D om een goede processorarchitectuur te ontwikkelen. nVidia kon dit wel voor hun gpu's op 28 nm. Intel had dat productieprobleem dus niet want hun fabrieken konden op 22nm produceren en nu op 14 nm en binnenkort op 10 nm en konden zo rustig hun ipc opdrijven.

Ook het feit dat AMD minder afhankelijk wordt van Global Foundries en nu ook bij andere bakkers zoals TSMC of Samsung hun cpu's/gpu's kan laten produceren en de splitsing vd gpu en cpu afdeling zijn goede stappen die AMD genomen heeft.
Zelfde hier, tussen de Intel Core i7-5775C en Intel Core i7-6700, ze zijn ongeveer net zo snel, wanneer de Intel Core i7-6700 nieuwer is, en met DDR4 werkt en nieuwe socket 1151.

http://www.cpu-monkey.com...vs-intel_core_i7_6700-520

En zelfs tussen de Intel Core i7-5775C en de Intel Core i7-6700 zie je in spellen niks van, en de snelheid van geheugen vanaf DDR 3 2133MHz zie je ook niet, zelfs als je DDR4 3200MHz gebruikt in programma's en spellen, wat zonde is voor je geld om DDR4 3200MHz te kopen.

http://www.guru3d.com/art...w_desktop_skylake,10.html

Nee er is nog steeds lang geen rede om van een 90 naar 100 chipset over te gaan.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 31 oktober 2016 17:26]

Ben je niet in war met mSATA? Zover ik weet hebben de IB borden namelijk geen M2 sloten. De luxere versies dus wel een mSATA slot, welke helaas dan ook vaak slechts SATA300 is. Dit heb ik persoonlijk altijd vreemd gevonden en ook jammer omdat mijn Z77 bord m.b.t. deze optie eigenlijk geen enkele meerwaarde biedt boven de normale SATA600 poorten.

Verder per kloktik nog best aanzienlijke upgrade in prestatie vanaf de 2e/3e gen i7, alleen in prijs is idd de vraag of het je loont. Zal wel liggen aan wat je zoal doet. Heb hier zowel een SB en een IB i7 draaien en voel die behoefte qua CPU nog totaal niet. Als het al is, is het vanwege de andere features zoals fastboot, betere UEFI, stabielere USB3 (tov Sandy Bridge met o.a. 3th party chips) en icm M2 NVMe. Laatste dingen kan ik wel upgraden via een insteekkaart, maar dat werkt toch ook allemaal nooit zo fijn als dat het fatsoenlijk geÔntegreerd in de chipset zit.
Klopt inderdaad, mSATA
Ik voorzie zware tijden voor de grafische processors van bv Nvidia. Intel redt het prima zonder.
Heb een recente laptop, en de GTX960M komt nooit in actie.
De laptop had §150 goedkoper gekund.

Alleen nog nuttig voor serieuze gamers, en dan heb je eigenlijk meer nodig dan GTX960M om effect te zien.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 31 oktober 2016 10:37]

Dat 'serieus' mag je wel weglaten. Gewoon voor gamers. ook grafisch lichte spellen draaien behoorlijk beroerd op de IGP in mijn laptop (Skylake i7). De GTX965M die erin zit is wel meer dan voldoende voor alle lichte spellen en zwaardere spellen op gereduceerde resolutie (de laptop heeft een 4K scherm) en niet de hoogste settings.

Voor de gemiddelde consument heeft een een GPU weinig nut, maar als je wel af en toe iets verder wilt gaan dan Mijnenveger en dat soort spellen, maar echt wat 3D-effecten wilt zien, dan schiet een IGP al tekort.
Mijnenveger is wel erg overdreven, je kan prima 3D games spelen, alleen niet de meest recente titels. De Skylake HD530 (die je al in een Pentium G4500 van 70 euro hebt) doet games als Bioshock Infinite, Half Life 2, GTA V, etc
Spellen als Heroes of the Storm, Starcraft 2, CS:GO, allen toch niet hypermodern en/of grafische hoogstandjes. Draait voor geen meter op mijn IGP (< 10 FPS). Gouwe ouwe spellen als UT'99, Quake 3-afgeleiden, dat werk, dat wil wel. Ook Minecraft wil er nog wel op draaien.

Misschien dat de situatie net wat anders is als je geen 4K beeldscherm hebt, maar die worden steeds meer gemeengoed in moderne laptops.
Unreal tournament pre-Aplha is goed te doen met een G4400 met HD510.
60+ fps op medium/high 720p.
Leuke specificaties en dat de 7700K standaard op 4.2GHz voor de gamers erg in het voordeel. Je kan uiteraard gaan overklokken met je i5/i7, maar daar verwacht ik dat een standaard geklokte i7-7700K op 4.2GHz minder stroom zal verbruiken.

Voor de gamers geldt nog steeds de regel meer snelheid dan meer cores is welkom. Ik verwacht ook dat de i7-7700K ronde §400 gaat kosten, ik kocht mijn i7-6700K vorige jaar nog voor §409 en daarom verwacht ik dat de i7-7700K ook rond die prijs zal gaan zitten.

[Reactie gewijzigd door van der Berg op 31 oktober 2016 10:12]

Voor de gamers geldt nog steeds de regel meer snelheid dan meer cores is welkom.
Dit begint wel steeds minder te worden. Ik heb 8(kuch, 6) cores en de games van dit jaar maken daar goed gebruik van. Ik heb steeds minder last van de vrij zwakke single threaded performance.
En ook vandaag komen er nog steeds games uit die single threaded zijn of anderhalve core benutten. Zeker met high refresh (120 hz/fps en hoger) is IPC en hoge kloksnelheid nog steeds heer en meester en is een quad core nog steeds ideaal.

Maar, het is inderdaad wel mooi om te zien dat de FX aardig terugkomt nu.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 31 oktober 2016 15:29]

Ze zijn er nog wel, zo heeft DOOM dat probleem bv. Maar de meeste games en engines kunnen ondertussen wel goed gebruik maken van meer dan 4 cores.

Mijn FX krijgt veel van de optimalizaties e.d. mee die de PS4 en XBO krijgen wat natuurlijk ook weer scheelt. Niet dat het allemaal uitmaakt, Intel loopt nu op elk vlak wel voor. Maar de FX zijn nog niet afgeschreven.
Een cpu maakt tegenwoordig vrijwel niks meer uit in games. Of je nu op 3.5 ghz of 4.5 ghz draait. Je kunt beter de standaard versie kopen (bv i5 6600 ipv i5 6600K) en meer geld investeren in een videokaart.
Ik vind het wel interessant om de drie i7's hier te vergelijken met hun voorgangers uit de Skylake serie:
http://ark.intel.com/compare/88195,88196,88200

Hier zie je dat de 6700K/7700K dus van een base clock van 4.0GHz naar 4.2GHz gegaan is, en de turbo (gebaseerd op de Wccftech link in het artikel) zou van 4.2 GHz naar 4.5 GHz -- dus afgaande op zijn Skylake broertje klinkt die 4.5 GHz turbo realistisch. Al met al een 5% verbetering, en dat zal voornamelijk komen door meer fine tuning en proces optimalisaties die ze voor Kaby Lake toepassen omdat ze het 14nm proces beter onder de knie hebben. Dit zal dan genoeg stroom besparing hebben opgeleverd zodat ze hem nu net ietsje hoger kunnen clocken binnen de 95W TDP. Verder zitten er altijd kleine foutjes (in het algemeen niet functioneel critisch) nog in een processor die pas na productie worden ontdekt, en zo'n refresh is een ideaal moment om daar zoveel van mogelijk meteen te repareren. Soms kan dat ook nog een klein beetje stroomverbruik besparen hier en daar, of een klein beetje extra performance opleveren. Het zal me ook niets verbazen als ze de yield verbeterd hebben ten opzichte van Skylake, maar daar zullen wij als consumenten weinig van merken, waarschijnlijk blijven ze vergelijkbaar geprijsd en houd Intel er wat meer aan over. Of ze moeten over een paar maanden werkelijk goed concurrentie gaan krijgen van Zen.

Om nog even naar de andere twee i7's te kijken;
De 6700/7700 gaat dan van 3.4 GHz naar 3.6, de originele had een turbo van 4.0 GHz dus ik verwacht dat deze 4.2 of 4.3 GHz zal doen. De 6700T/7700T gaat van 2.8 naar 2.9 GHz, blijkbaar hadden ze binnen de 35W TDP moeite om genoeg winst te boeken voor een significantere clock boost. De 6700T haalt een turbo van 3.6 GHz, dus ik verwacht niet dat de 7700T boven de 3.8 GHz uit zal komen dan.
Ja 5% hogere clock is helaas geen 5% hogere prestaties. Kortom weer 1-3% tov de laaste generatie..... nou jippie....

De enige hoop is dat ze veel beter overclocken. Maar dat zijden ze toen bij de 4790K Devil's Canyon ook en dat verschil was ook niet heel groot (100-200MHz tov een 4770K)

Het is allemaal weer marginaal voor desktop users die nog een Haswell hebben weer niet interessant om een upgrade te doen.

Ik heb zelf mijn hoop gezet op Zen. Hopelijk wordt de 8 core 16t betaalbaar dan gaat de 4790K er uit. Ik heb nog nooit zo lang met een CPU gedaan. Eerst kocht ik 5x per jaar een nieuwe (nieuwere stepping net iets beter OC of een refresh dat ze een die shrink gedaan hadden waardoor je hoger kon clocken) en later in ieder geval ieder jaar omdat upgrades nog wel de moeite waren.
Ik heb deze 4790K voor mijn doen al erg lang.
Wat dacht je van mijn 4770K, niet overklokt(kan bijna niet).................stokoud ;)
4770K kon je vaak nog wel richting de 4.4 GHz jagen. Dat is toch een leuke OC tov stock.
Mijn 4790K draait 4,5GHz slecht 100Mhz sneller dan de max Turbo. 500 hoger dan base. Maar dan wel op slechts 1.15v dus lekker zuinig. Veel hoger dan 4.6 wil hij toch niet zonder echt hoge voltages waarbij het verbruik zo goed als verdubbelt. Niet echt de moeite.
Mijn 4770K wordt bij 4Ghz al te heet dus geen optie.
Moet je je voltage dan zo erg verhogen om 4.0 stabiel te draaien? Want dat soort snelheden heb ik ook nog wel met de boxen coolers gedaan. Of je kast is niet goed geventileerd.
Wat ik mij kan herinneren wel idd. Is gewoon een minder goede denk ik. Kocht m toen ie net uit was.
Gaan de Overclockers weer tien cpu's bestellen en sturen het terug. Wij klanten die niet proffesioneel overclocken krijgen de afdankertjes en de slecht presterende.
Als de zegel van een CPU doosje verbroken is hoef ik hem niet hoor als ik een nieuwe koop.
Dus blijft een Silicon lottery :p

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True