EA geeft Myanmar al bijna maand onterecht geen toegang tot Origin

EA blokkeert zijn gamedienst Origin al langer dan een maand voor gamers uit Myanmar, hoewel hier geen geldige reden meer voor is. Gebruikers in het land kunnen hierdoor hun gekochte games niet meer spelen. Het bedrijf probeert de toegang te herstellen.

In september klaagden spelers in Myanmar dat ze een access denied-melding kregen als ze Origin probeerden te benaderen. Eerder gaf EA al de verklaring bij een vergelijkbare klacht over Iran en Oekraïne, dat het bedrijf Origin niet beschikbaar maakt in Cuba, Iran, Myanmar, Noord-Korea, Soedan, Syrië en de Krim vanwege sancties die de VS tegen deze landen en regio's heeft ingesteld.

Wat Myanmar betreft is er echter vanaf 7 oktober helemaal geen sanctie meer van kracht, zo tekent bijvoorbeeld een gedupeerde op Reddit aan. Het opheffen van de sanctie werd in september al bekendgemaakt, op het moment waarop EA juist de blokkade in werking zette, met de release van Origin 10.

In een update meldt EA zondag er aan te werken om de toegang te herstellen. Volgens Engadget is het probleem een voorbeeld van het gevaar om te vertrouwen op een bibliotheek met games met kopieerbeveiliging.

Reacties (92)

[Furious5]

Lullig voor die mensen dat de VS (en dus Amerikaans bedrijven) bepalen wat goed en fout is in de wereld. Sancties voor mensen in Myamar of Cuba. Daarintegen geen problemen voor mensen uit Saoedi Arabie of Turkije..

Da's ook het probleem van geen eigenaar zijn van de spullen die je koopt, of iets in de cloud plaatsen. Je bent afhankelijk van de grillen van je dienstverlener.

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 22 juli 2024 21:30]

[MSalters]

Cuba heb je een punt, maar de sancties tegen Myanmar waren samen met de EU.

En nee, "geen problemen" voor Saudi-Arabie is ook niet waar. De sancties daar zijn een stuk milder, maar je leest nogal eens "Saudi-Arabië mag van de VS wapens kopen". Dat is juist omdat ze zulke individuele toestemming nodig hebben. Turkije is NAVO lid, EU kandidaat, erkend veilig land, en (nominaal) een democratie.

[Darkstriker]

Dat de EU meedoet aan de sancties maakt het niet beter. En dit soort machtuitoefeningen zijn juist ook de reden dat China veel westerse diensten blokkeert of benadeelt tov lokale diensten. En gewoon terecht. Dat wil niet zeggen, dat ik goedkeur wat de Chinese regering met haar burgers doet, maar onze handelingen in dit soort gebieden zijn geen stuk beter

[ikwilwp8]

Neem dan een soortgelijk product af van inheemse bedrijven.
Oh wacht. Die zijn er niet.
Als je spullen afneemt van een Amerikaans bedrijf, deze stelt sancties in tegen dat land, dan is het toch logisch dat dit bedrijf niet meer mag leveren. Dat is dan gewoon de wet.
Dus de VS bepaalt niet, de mensen die kiezen om met een Amerikaans bedrijf in zee te gaan kiezen hiervoor.

[Furious5]

Klopt helemaal wat je zegt..

Iedereen zit bij Amerikaanse bedrijven.. Voor games, social media, cloudstorage.. Het was ook meer een aanklacht tegen handelwijze van de regering van de VS, en de consequenties voor bedrijven en vervolgens hun klanten. Die zijn de dupe van Amerikaans beleid dat wel even bepaald wie er goed en slecht is in de wereld.

Daarom is het goed voor consumenten om op te letten of ze geen alternatieven kunnen vinden zodat ze niet afhankelijk zijn van de VS die bepaald wie mag gamen of niet, wiens data er wordt doorgelicht in de cloud, qua email of social media 'in hun zogenaamde strijd tegen terrorisme'.

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 22 juli 2024 21:30]

[flessuh]

Tja, in de meeste licence agreements staat wel dat bij sancties de toegang kan worden ontzegd. Wel erg vreemd dat deze blokkade juist is ingegaan op het moment dat de sancties eigenlijk zijn opgeheven.

[AMD1800]

De vraag is eigenlijk of je toegang mag ontzeggen tot iets wat al is verkocht. Mijns inziens mag dit niet.

Je hebt die spullen al aangeschaft voor de sancties in gingen. Dus, je mag ze dan gewoon blijven gebruiken. Je ziet ook niet dat allerlei andere Amerikaanse bedrijven hun software ineens gaan blokkeren, of dat ze verkochte hardware gaan terughalen.

Alle sancties zijn opgeheven, omdat Myanmar grote vorderingen heeft gemaakt op het gebied van democratie en mensenrechten (zie NRC). In 2012 (!) had de VS onder andere een verbod op investeringen en handel opgeheven. Het is mij een raadsel waarom dan ineens nu pas de blokkering in werking wordt gesteld, terwijl er al jaren geen handelsverbod meer was, tenzij het ging om handel met bedrijven met banden met de Junta.

[cobis taba]

"De vraag is eigenlijk of je toegang mag ontzeggen tot iets wat al is verkocht. Mijns inziens mag dit niet."

Ben jij jurist op dit specifieke vakgebied, gecombineerd met mogelijk IT-recht? Want dit lijkt me juridisch nogal een ingewikkeld verhaal. Ja iemand heeft de game gekocht, maar Origin aanbieden betekent dat EA meer aanbiedt dan toegang tot die game. Je hebt immers toegang tot een service en dat valt dan mogelijk weer wel onder de sancties.

Ik heb ook geen idee, maar jouw 'mijn inziens' zonder bronnen en met zeer beperkte onderbouwing is me wat te kort door de bocht.

[Bark_At_The_Cat]

Ik vind dit altijd zo'n matig argument. Ja, maar "wettelijk dit of dat."

Ik weet niet wat AMD1800 precies bedoelde met "Mijns inziens mag dit niet," maar als hij bedoelde "als het mag, het zou verboden moeten zijn," dan ben ik het helemaal met hem eens.

Wetten moeten de samenleving dienen. Of het juridisch ingewikkeld is is niet relevant. Make it work.

Dus ja, als jij een softwarelicentie koopt op het moment dat er géén sancties zijn óf op het moment dat EA wel op haar eigen website zegt haar software wel aan jou te willen leveren, dan zou het verboden moeten zijn om deze licentie "zomaar" weer in te trekken zonder vergoeding. Zeker als de sancties überhaupt alweer ingetrokken zijn.

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 22 juli 2024 21:30]

[cobis taba]

Ah kijk, als hij bedoeld "ik ben het hier niet mee eens" dan geldt mijn reactie niet. Ik reageerde omdat 'mogen' impliceert dat het om een wet of iets dergelijks zou gaan.

[AMD1800]

Ik ben absoluut geen jurist of iets wat er in de buurt komt

Misschien valt de service inderdaad onder de sancties. Misschien moet EA wel handel drijven met bedrijven in Myanmar, om Origin aan te bieden. Dat lijkt mij echter niet strikt noodzakelijk. Je kunt ook best spellen downloaden die op een server die elders in de wereld staan.

Volgens mij had EA alleen de verkoop van nieuwe spellen onmogelijk moeten maken. Wellicht hadden ze ook het online gedeelte van spellen moeten blokkeren, omdat dit misschien handel met Myanmar vereist. Echter, EA heeft gekozen voor de makkelijke weg en gewoon alles gelijk geblokkeerd.

Ik blijf het gewoon een rare actie vinden. We hebben toch ook niks gehoord over het blokkeren van updates van MacOS en Windows door Apple en Microsoft. En we hebben ook niks gehoord over geblokkeerde computers of smartphones? Het aanbieden van updates is toch ook een service? Daar is toch ook al voor betaald? Dan kan EA toch ook gewoon toegang tot reeds verkochte spellen blijven aanbieden?

Ik heb in een reactie hieronder iets geschreven over de sancties, wat de actie van EA enigzins zou kunnen verklaren. Dit neemt niet weg dat ze bijzonder laat zijn met het naleven van sancties.

[Reactie gewijzigd door AMD1800 op 22 juli 2024 21:30]

[Dullindal]

Maar eergisteren hoorde je ook nog niets over EA, dus hun blokkeren het ook pas vandaag?

EA is de eerste waar je iets over hoort, maar dat betekend niet dat hun de enige zijn.
Het feit dat EA de mensen in bepaalde landen geen service mag aanbieden is nooit in het voordeel van EA. Dus het is ook wat raar om naar hun te wijzen met de vinger.
Hun hebben ook gewoon de regels te volgen.

Het is alleen wat ongemakkelijk dat de sanctie net werd opgeheven toen de update online kwam. Dat ze het vergeten terug te draaien is wel een oversight.
Maar in grote bedrijven duren zulke aanpassingen nou wat langer.

[AMD1800]

Ze blokkeren Myanmar sinds de nieuwe update van Origin van eind september van dit jaar. De sancties waar het hier om draait, waren al van kracht sinds 2012. Ze hebben er dus in totaal 4 jaar over gedaan om die sancties na te leven. En eigenlijk hadden ze zelf nog meer tijd, omdat eerder nog strengere sancties van kracht waren. Dus, ik verwacht dat het terugdraaien van deze sancties ook ongeveer 4 jaar gaat duren.

Misschien zijn er wel meer bedrijven die iets doen ja. Maar als dat een Microsoft of een Apple was geweest, dan had je dat hier ook kunnen lezen.

[Fijinees]

Als dit is verkocht waren er geen sancties van kracht. Als het is verkocht toen er WEL sancties van kracht waren was Origin flink fout.

Maar blokkeren op het moment dat er geen sancties meer van kracht zijn is wel erg fout. Origin heeft zich nu erg kwetsbaar gemaakt voor rechtszaken

[InsanelyHack]

Het is geen onderdeel van "spullen" die zijn aangekocht. Het is een licentie om software te mogen gebruiken. De software zelf is van EA en zal wel wat duurder zijn dan die paar tientjes die jij voor de licentie hebt betaald. Aangezien vandaag de dag software nogal eens wordt geüpdatet en voorzien wellicht van nieuwe features is het mogelijk dat daar door een sanctie exportbeperkingen gelden en het gebruik-recht komt te vervallen.

Ik ben het met je eens als het een hardware device betreft. Een CISCO router die is verkocht in het verleden met cryptografische software is moeilijk terug te halen echter een nieuwe IOS voor de router zal wel niet meer te downloaden zijn omdat op de software een export beperking actief is geworden.

[AMD1800]

Als het zo in elkaar zit, dan heeft EA met het aanbieden van de update van Origin dus ook al die exportbeperking overtreden. Maar dat zal dan wel toegestaan zijn, omdat EA zich daarna wel aan de regels houdt.

Het hele argument hier valt of staat gewoon bij de vraag waarop exportbeperkingen en handelsbeperkingen vallen. Het lijkt mij logisch dat die beperkingen pas gelden als je iets nieuws verkoopt. Echter, dit is niet zo.

Hier (PDF) zijn de sancties die eerst golden. In sectie 1 staat kortgezegd dat elk bezit, of belang in bezit in de VS moet worden geblokkeerd en niet mag worden overgedragen, betaald, geëxporteerd, teruggetrokken of op een andere manier verhandeld mag worden, zodra dit met bepaalde personen gebeurd. Voor EA is natuurlijk erg lastig te controleren aan wie zij updates of games aanbieden. Daarom blokkeren ze gewoon maar alles, om te voorkomen dat ze de sancties niet naleven.

Het enige wat dan overeind blijft is dat EA mogelijk bijzonder laat die sancties naleeft. Tenslotte waren de sancties die eind oktober zijn ingetrokken al sinds 2012 van kracht. Eerder waren er nog strengere sancties.

[MSalters]

Het kan zijn dat EA erg laat is, maar wettelijk is dat geen excuus.

Sommige wetsovertredingen kunnen door verloop van tijd legaal worden. Een bekend voorbeeld is een verkeerd geplaatste schutting. Dit is echter een expliciet benoemde uitzondering.

Deze sancties hebben dat vrijwel zeker niet - EA zal vanaf het begin fout gezeten hebben. Maar er is een goede kans dat het jarenlang onopgemerkt is, de Amerikaanse overheid zal het blokkeren van games niet als hoogste prioriteit hebben.

Ik kan me zelfs voorstellen dat EA dit geschikt heeft met Justitie - "voer de blokkade binnen 30 dagen in, dan zien we door de vingers dat jullie de afgelopen 2 jaar het niet deden, en blijft deze schikking uit de publiciteit". Pijnlijk als dan 25 dagen later de sanctie word opgeheven, maar je hebt daar nu eenmaal twee ministeries (ook in de VS). Buitenlandse Zaken gaat over de politieke aspecten, Justitie doet de handhaving. De laatste weet in principe niets van de plannen van de eerste.

[daantjecool]

je koopt een spel niet; het spel zelf blijft in handen van nu bijv EA, je mag er echter alleen gebruik van maken, EA mag dit ook op elk moment weer opheffen; terwijl jij al betaald hebt, dit werkt zo met alle software.

[Blorgg]

je koopt een spel niet; het spel zelf blijft in handen van nu bijv EA, je mag er echter alleen gebruik van maken, EA mag dit ook op elk moment weer opheffen; terwijl jij al betaald hebt, dit werkt zo met alle software.

Dat werkt dus niet zo. Een licentie is een goed en mag ook doorverkocht worden mits jij er daarna zelf geen gebruik meer van maakt. Hetzelfde geld voor de mediadragers zoals CD/DVD/USB/etc. Jij koopt het recht om iets te gebruiken en dat recht kan niet door de licentieverstrekker ingetrokken worden, mits jij je aan de licentievoorwaarden voldoet die op hun beurt weer niet boven de wet staan.

[daantjecool]

nehh, de licentie; een soort gebruiksrecht; mag inderdaad worden doorverkocht, de licentie mag wel worden ingetrokken. Het gebeurd echter natuurlijk bijna nooit(soms trouwens wel bij apps die je koopt in de App Store)

[Blorgg]

nehh, de licentie; een soort gebruiksrecht; mag inderdaad worden doorverkocht, de licentie mag wel worden ingetrokken. Het gebeurd echter natuurlijk bijna nooit(soms trouwens wel bij apps die je koopt in de App Store)

De licentie mag alleen worden ingetrokken mits de eindgebruiker de licentievoorwaarden overtreed en mits de licentievoorwaarden de wet niet overtreden.

Als op het moment dat EA de blokkade voert er geen sanctie meer was tegen Myanmar, dan had EA dus geen wettelijke grond voor de blokkade. EA had Myanmar simpelweg niet langer mogen blokkeren en dat weten zij zelf ook. Daarom gaat EA de blokkade ook weer opheffen. Ondertussen staat het de inwoners van Myanmar vrij om EA aan te klagen in de VS en hopelijk gaat dat ook gebeuren.

EA heeft ten tijde van de sanctie geen blokkade gevoerd. Pas in de laatste paar weken van de sanctie, toen men al wist dat de sanctie ging verlopen, paste EA een blokkade toe. Hoe je het ook bekijkt, EA was fout bezig.

Of ze voeren conform de sanctie een blokkade, wat ze niet deden.
Of ze houden zich aan de sanctie en heffen de blokkade op zodra de sanctie is verlopen, wat ze ook niet deden.

EA toont met deze actie maar weer eens aan wat een bedrijf het is.

[daantjecool]

Precies wat u nu zegt klopt exact; dat is ook het gene wat ik bedoelde. Het blijft natuurlijk schandalig van EA

[Marty007]

Je zal dan een download link krijgen waar je je gekochte cd kan downloaden voor offline gebruik en verder zal je geen toegang meer krijgen en afgesloten worden. iets wat je wel vaker ziet bij stoppende services..

Dit zouden ze dan eigenlijk ook bij die sancties moeten doen omdat... De post hierboven... daarom.... je hebt het gekocht en dat mogen ze niet terug nemen vind ik ook.

[Verwijderd]

Er was iemand die ooit de toekomst voorspelde dat software tegenwoordig niet meer van jou is, maar een licentie om het te mogen gebruiken. Een software-ontwikkelaar kan dus in feite toegang tot de door jouw aangeschafte software ontzeggen, zonder opgaaf van reden.


En dat klopt tegenwoordig ook wel; alles gaat maar op in de cloud, en een daadwerkelijk kopie heb je tegenwoordig bijna niet meer.

[hiostu]

In de toekomst? Dit is altijd al het geval geweest bij software. Je krijgt altijd een licentie op software en daar zitten ook beperkingen in wat je met de software mag doen.

[i-chat]

hoewel je argument klopt, klopt er maatschappelijk gezien natuurlijk geen hout van...

stel je voor: we veranderen de software-markt in de huizenmarkt en zeggen, voortaan koop je geen huis meer maar het recht om er te wonen, echter, je mag er alleen wonen als je al je meubels bij de bijenkorf koopt (want die zijn lekker duur), jij gaat liever naar de ikea ... en promt ben je die 300.000 euro voor je huis kwijt...

maar het wordt nog gekker, je huis staat in een polder en na 10 jaar besluit de verkoper dat het een beetje te duur is om het gemaal te laten draaien en stopen er dus mee, plots staat je huis in een bak met water en er is geen mogelijkheid om dat water weg te krijgen want je hebt de rechten niet om een eigen pomp te gebruiken...

vervolgens krijg je kinderen en je huis is te klein, jij denkt, ok, jantje zal zich prima aan de huisregels houden en ik wil van dit huis af, dus ik verkoop mijn rechten (en plichten) aan jantje.... OEF dat kan blijkbaar niet, en dat is raar, want volgens de wet is een licentie- een vermogensrecht, en die zijn in beginsel overdraagbaar... (tenzei de wet dit uitsluit), kortom, loby en omkoperij heeft er voor gezorgt dat uitgevers en anderen op onrechtmatige wijze het recht kregen om mensen hun vermogensrechten op onredelijke weize in te perken enkel en alleen om er zelf meer aan te verdienen.

[hiostu]

Het was meer een feit dat ik presenteer en geen argument, want ik doe verder geen betoog .

Ik ben het verder wel met je eens dat het bij software wat krom is geregeld, zeker met sommige bepalingen die er in staan. Echter snap ik de reden erachter ook, het is namelijk geen fysiek product en vele malen eenvoudiger om te vermenigvuldigen en daarmee te kopiëren. Vanuit dat perspectief is het licentie idee ooit ontstaan.

[lezzmeister]

Ooit gehoord van erfpacht? En wat er gebeurd als de verhuurder niet wil verhuren aan een specifiek iemand?

[DJMaze]

Ik begrijp je punt, maar het mist een stukje.
Je huis wordt niet illegaal gekopieerd waardoor de architect en bouwer geen inkomsten missen.
Als dat wel gebeurt is het makkelijk aantoonbaar.
Op het gebied van digitale media is dit probleem veel makkelijker en lastig in te perken, vandaar dat dikke licentie boek bij alles wat je aanschaft.

[watercoolertje]

Denk dat ie vooral bedoeld dat ik vandaaag nog mn app/game kan gebruiken en morgen niet als de leverancier dat zou willen. Dit was 10 jaar geleden wel anders. Toen was bijna niks in de cloud en de werking dus ook niet afhankelijk van iemand anders dan je zelf. Spellen van 10 jaar oud kan ik nu gewoon spelen en server voor opzetten. Dat kan ik over 10 jaar niet over vandaag zeggen te veel (online) afhankelijkheden waardoor iemand anders kan vepalem dat ik iets niet meer kan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 21:30]

[FreshMaker]

Denk dat ie vooral bedoeld dat ik vandaaag nog mn app/game kan gebruiken en morgen niet als de leverancier dat zou willen. Dit was 10 jaar geleden wel anders.

Dit is helaas van kracht.
Al diverse apps die ik op IOS / Android aangeschaft heb, werken niet meer 'dankzij' de ontwikkelaar of de tussenpartij ( Apple/Google )
Wat mij meer stoorde hier aan, is dat de aanwezige apps, en de backups gewoon ook weigeren te werken, doordat de licentie niet meer te controleren is.

Juist hierom koop ik steeds minder snel een app, om bv de reclame's af te kopen, en neem ik mijn toevlucht tot een adblocker om dat alsnog te ondervangen.

[lezzmeister]

De enige 2 apps waar ik voor betaald heb zijn niet meer te draaien. Ik betaal niet meer voor apps in de Playstore totdat ik mijn geld terug heb.

[sygys]

Dat is in het dagelijks leven toch sowieso het geval. Overheden bepalen wat we wel en niet mogen. Over een paar jaar mag je niet eens meer over de stoep lopen met een telefoon in je hand omdat het niet veilig is.

Zonder dat iemand het door heeft worden we al jaren beetje bij beetje ingeperkt in onze vrijheid.

Maar goed, feit blijft dat mensen helemaal niet om kunnen gaan met totale vrijheid. Er ontstaat dan ook chaos als dat er zou zijn.

Door de vrijheid die we hadden wat betreft software is het eigenlijk niet anders. Eerst was er software zonder beveiliging. Wat gingen mensen doen? Zonder te betalen de software met iedereen delen. Toen kwam de kopieerbeveiliging werkte dat? Nee niet echt. Dan maar online regelen waarbij alles tot iedere bit en byte kan worden gecontroleerd. En iedereen het recht wordt ontnomen echt eigenaar te zijn van wat we kopen. Dit zal in de toekomst nog veel erger worden.

[MrNOnamE]

Een daadwerkelijke kopie geeft je nog niet het recht deze te gebruiken. Daarvoor dien je ook een geldige licentie te hebben.

Sterker nog, als je een geldige licentie hebt maar het eigenlijk niet heel veel meer uit waar je de software vandaan hebt (torrents, nieuwsgroepen). Met een geldige licentie mag je die gewoon gebruiken. (uitgaande van dat de licentie voor dezelfde versie van de software is)

[MSalters]

Sorry - onzin. In Nederland geldt eerst en vooral de Auteurswet, en die geeft je expliciet dat recht op gebruik.

Dat is ook waarom gebruikelijke EULA's hier niet bindend zijn. Een EULA kan alleen als onderdeel van de koopovereenkomst gesloten worden, bij afwezigheid van een gebruiksovereenkomst.

[MrNOnamE]

Dus als ik de dvd met daarop de OEM versie van windows verkoop aan iemand zonder de licentie sticker dan heeft die persoon recht om hem te gebruiken. Lijkt mij een beetje krom.

Je hebt namelijk alleen de media verkocht en niet de licentie. Sterker nog die media kun je ook als ISO downloaden bij Microsoft (Voor win10 : https://www.microsoft.com/nl-nl/software-download/windows10 ) . Ook mag je een OEM versie niet meenemen naar een andere computer.

Staat in het auteursrecht niet dat je het recht hebt om een kopie voor jezelf te maken? Volgens mij staat dat helemaal los van of je het al dan niet mag verkopen en al helemaal of je daarna wel of geen geldige licentie hebt.

[MSalters]

Wat jij voorstelt is het splitsen van origineel en kopie. Software heeft geen thuisgebruik regeling. Ja, je hebt daar een backup-recht, maar die backup mag alleen voor backup-doeleinden gebruikt worden. (Artikel 45k). Ook het laden in RAM is technisch gezien een kopie, waarvoor een juridische uitzondering 45j. De kopie die jij beschrijft valt niet onder deze uitzonderingen.

Wat betreft het OEM verhaal: die beperking kan niet per EULA opgelegd worden, sterker nog: artikel 45j verbiedt het ook om zo'n verbod vooraf op te leggen. Zo'n voorwaarde is nietig. En voor de verandering: dit is niet specifiek consumentenrecht, die voorwaarde is nietig jegens elke koper.

[harrytasker]

Zelfde geldt voor DVD's, CD's etc. daar heb je ook alleen een licentie om de content te mogen afspelen m.a.w. je koopt een licentie om de film te mogen kijken.

[Clueless]

Volgens mij is het bij CD/DVD/BluRay e.d. zelfs nog een beperktere variant aanwezig: de licentie bevat namelijk een recht om de content te gebruiken vanaf de aangeschafte media. Dat de Nederlandse wet nog een "thuiskopie" toestaat is iets waar de leveranciers volgens mij maar al te graag vanaf willen gezien alle mogelijke DRM die tegenwoordig wordt ingebouwd.

[MSalters]

Het kan best dat de "licentie" die beperking bevat. Het probleem daarmee is dat jouw rechten de optelsom zijn van je wettelijke rechten en de rechten die uit je licentie voortvloeien. Thuiskopie is typisch een wettelijk rechtbuiten die licentie om.

[raptorix]

Sterker nog, dit geld niet alleen voor software maar ook voor bijvoorbeeld muziek die je via itunes koopt, je hebt het recht om het te beluisteren, maar je kunt het bijvoorbeeld niet als nalatenschap doorgeven aan je kinderen.

[Menesis]

Hardware ook, je xbox mocht je toch niet hacken? En in de toekomst huren we alles anyway..

[Verwijderd]

Naast wat hiostu al zei: dat is niet het probleem.

Het probleem hier is dat het gebruik van de software (die je eenmalig aanschaft) afhankelijk is van een dienst (die beschikbaar moet zijn én blijven, voor wanneer en zolang als je denkt de software te gebruiken). Geen Origin = geen games.

[Verwijderd]

Tja en dan raar opkijken dat mensen de piratenhoed opzetten.

[SuperDre]

Uhm, software is ALTIJD al geweest dat het niet van jou is maar een licentie is.. Alleen de fysieke drager is jouw eigendom (kijk ook maar eens naar de kleine lettertjes bij bv een SNES cartridge)..
Wat wel zo is, is dat de ontwikkelaar niet zomaar zonder opgaaf van (geldige) reden de dienst mag blokkeren, ook de ontwikkelaar heeft zo zijn verplichtingen bij een licentie.

[Rockvee2]

Ik zag dit inderdaad op reddit. Dit zou toch niet kunnen in 2016 dat je games niet beschikbaar zijn door zoiets.

[MadEgg]

Juist in 2016 kan dit dankzij "alles in de cloud", altijd online en DRM. In 1995 kwam dit echt niet voor hoor.

[icratox]

Veelste simpel geformuleerd. Zeker kwam dit voor, alleen toen zonder de hele cloud. Wanneer er sancties waren, werden de games simpelweg daar niet verkocht noch ondersteund.

Waarom dit nu zo raar loopt dat dit nog doorloopt na de sanctie opgeheven is daarentegen is erg slordig en onwenselijk.

[hansg]

In landen waar spellen niet verkocht worden bestaat er een levendige handel in, uhh, "tweedehands kopieen". En ja, dat mag niet, maar die mensen blijken ook maar gewoon mensen die af en toe een muziekje willen draaien, een filmpje willen kijken, of een spelletje willen spelen, en er is genoeg incentive om een handeltje op te zetten.

Overigens ben ik recent in Myanmar geweest. Het is een erg leuk land, een bezoek zeker waard, maar hun internet is echt te crap voor woorden. Overal, maar dan ook werkelijk overal, had je hetzelfde probleem: je kreeg 10s contact, en daarna viel het voor een minuut uit. En dat herhaalde zich voortdurend - stabiele verbindingen heb ik er niet meegemaakt. Webmail ging nog net. Facebook meestal niet. En iets waarbij je gigabytes tegelijk moet downloaden (Origin) is nmm. volstrekt kansloos.

Dat betekent dus dat het alleen de overheid is (die volgens de geruchten wel over goed internet beschikt) die die spellen kan kopen, de rest van de bevolking zal het toch niet lukken. Ik denk niet dat EA wakker gaat liggen van de gemiste sales aan dat handjevol potentiele klanten...

[1nsane]

Dat vraag ik me dus ook geregeld af, ook in Cuba bijvoorbeeld, die hebben al een gebrek aan resources in algemene zin, laat staan internet wat uberhaupt bruikbaar is..

Er zijn zelfs zat ontwikkelde landen waar het nog altijd pappen en nathouden is.

Nieuw Zeeland bijvoorbeeld, daar is het de normaalste zaak van de wereld dat je gewoon op vast internet een datalimiet hebt net als hier op mobiel internet..

[hahaha2223]

In America heb je ook nog datalimieten, in België ook nog vlgns mij, dus dat is zo raar niet

[RoestVrijStaal]

Dat vraag ik me dus ook geregeld af, ook in Cuba bijvoorbeeld, die hebben al een gebrek aan resources in algemene zin, laat staan internet wat uberhaupt bruikbaar is..

TorrentFreak heeft er een leuk, uitgebreid stuk erover: https://torrentfreak.com/...lourishes-in-cuba-151226/

Kort door de bocht komt het aan op een Sneakernet zoals die "Twilight"-CDROMS van de jaren 90.

[hansg]

In Cuba is de situatie beter qua internet. Weliswaar zijn er maar weinig plekken waar het beschikbaar is, maar op die plekken werkt het wel goed.

De meeste internet plekken liggen in parken, dus je hebt in Cuba het hilarische concept van het "wifi-park" waar je inderdaad de hele dag door enkele tientallen mensen bij elkaar ziet zitten, allemaal turend naar een telefoon of laptop.

En ja, ik kom wel eens ergens ;-)

[MadEgg]

Ik reageer op Rockvee2 die stelt dat het niet kan dat je bij je games kan. Games die je al gekocht hebt dus. Waar je voor betaald hebt. Dat je games niet kan aanschaffen is vervelend maar dan kost het je in ieder geval ook geen geld.

Als je 20 jaar terug games gekocht had kon niemand die meer afpakken. Nouja, inbrekers natuurlijk, maar in ieder geval niet op grote schaal.

[themac1983]

Het verschil is dat niemand uit jouw huis je CDtje kwam halen van een spel wat je voor dit embargo gekocht had.

Daarnaast was er zoals Hansg aangeeft, altijd wel een levendige zwarte markt voor producten onder embargo. De vraag is er, dus de markt zal altijd een antwoord leveren. Maar door dit soort DMR meuk en "Always online" kan iemand met een druk op de knop, jou games verwijderen, of je hele account blokkeren etc. (overigens is ook hier een zwarte markt voor, maar dan krijgen we BREIN op ons dak )

(en ja, ik weet dat je nu niet meer een game koopt, maar een gebruikerslicentie welke elk moment opgezecht kan worden door de aanbieder blabla dat maakt het alleen wettig, maar lost nog steeds het probleem niet op)

[preske]

Maar je kon dan wel spelen...

[Cergorach]

In 1995 kwam dit inderdaad niet voor... Omdat er in heel Mynamar geen computer was die games konden draaien...

Dit zou net zo een fout zijn geweest dat EA een spel op disk zou leveren die niet zou werken op PCs die gelokaliseerd zouden zijn in Mynamar, met het grote verschil dat ze nu direct een wijziging kunnen doorvoeren zonder dat de gebruikers patches moeten installeren. Hoe kreeg je die in 1995 in Mynamar... Internet?

[MadEgg]

Je kunt wel allemaal kromme vergelijkingen gaan treffen, maar dat helpt het argument niet onderuit. Vroeger kon je spellen die je gekocht had spelen zo lang je wilde en waar en wanneer je wilde. Tot in de eeuwigheid, want ze waren niet afhankelijk van een online dienst waar door de makers de stekker uitgetrokken kan worden.

Met platformen als Steam en Origin en online DRM oplossingen is dat nu niet meer zo, en kan het zelfs na aanschaf en de nodige game-uurtjes zo zijn dat je je duurbetaalde spel niet meer kunt spelen. Zelfs als dat spel een puur offline, singe player spel is.

[Twixie]

Een beetje off-topic, maar eigenlijk zouden uitgevers verplicht moeten worden om dit bij elk game duidelijk aan te geven.
Want zoals ik het nu begrijp is het dus theoretisch mogelijk dat een uitgever er zomaar even de stekker uit trekt en dus zelfs games die niet online gespeeld worden, toch kunnen ophouden met werken ? Voor online multiplayer games, kan ik dat begrijpen, maar ik ging er toch echt van uit dat niet-online games ook perfect speelbaar blijven als je offline bent.

[themac1983]

Lees de algemene voorwaarden maar.

[SuperDre]

Tuurlijk wel, je games staan op een server van een bepaald bedrijf, dat bedrijf moet de wetten van hun land volgen. En in dit geval was het dus een sanctie tegen Maynar, wat dus betekend dat het bedrijf geen diensten meer mocht leveren aan dat betreffende land. Leuk is anders, maar zo is nu eenmaal de wet, en internet maakt daar geen verschil (en zou ook niet moeten van de ene kant, immers mag het internet geen vrijhaven worden voor dingen die je buiten internet ook niet mag doen).

[ThaJens]

Zijn er ook geen sancties tegen Rusland?

[mentrurius]

Het hangt af van het soort sanctie. Er zijn inderdaad sancties tegen Rusland Maar daarbij heeft Rusland ook zijn eigen soort licentie systeem. Games zijn daar veel goedkoper.

[i-chat]

Het hangt af van het soort sanctie. Er zijn inderdaad sancties tegen Rusland Maar daarbij heeft Rusland ook zijn eigen soort licentie systeem. Games zijn daar veel goedkoper.

dat gaat echt helemaal nergens over, origin is een DRM systeem dat wil zeggen dat het hele copyright systeem, of het handelsembargo-systeem er niet toe doet,

zolang er een internet verbinding is tussen de VS en rusland, kan origin games blijven leveren, tot het moment dat een rechtbank dit verbiedt. of totdat rusland zijn ISP's opdraagt Origin te blokkeren. deze blokkade is daar echter geen gevolg van en komt omdat EA zijn geld al binnen heeft en nu denkt 'ow misschien kunnen we wat op serverkosten besparen onder het mom van een of ander export-verbod' "wij hebben ons geld en fuck die gamers maar"

[BarôZZa]

Wat een onzin. EA heeft natuurlijk liever een afzetmarkt erbij dan dat ze de toegang blokkeren om wat serverkosten te besparen (waarschijnlijk kost het inrichten van de specifieke regioblokkade al meer dan dat het ze uit zou sparen). En als je ziet dat die sancties van de een op de andere dag kunnen veranderen, dan is het niet gek dat je een blokkade aan het implementeren bent die daarna alweer opgeheven had kunnen worden.

Bedrijven zijn hier de speelbal in wat politieke machtsspelletjes. Waarschijnlijk mocht EA het geld niet eens terugstorten al zouden ze het willen. Doe je als bedrijf per ongeluk toch zaken met een dergelijk land, dan wachten je meteen miljoenenboetes vanwege het negeren van de sancties. Elk bedrijf doet liever gewoon zaken en je kan ze niet kwalijk nemen dat ze het zekere voor het onzekere nemen. Verkijk je ook niet op hoe zaken uitgelegd kunnen worden in nieuwsberichten. Nu laat EA de gamers in de kou, maar wat als ze per ongeluk wel diensten hadden geleverd aan een land waarop een handelsboycot geldt? Dan was het vast weer uitgelegd als een evil bedrijf dat wetten negeert, alleen om het geld geeft en zaken doet met vijandige regimes.

[Johan9711]

Ja, maar ze zijn natuurlijk niet gek. Rusland is een enorme afzetmarkt, en om die nu vrijwillig op te geven...

[Greymane]

Ik las het op Reddit. Zo is bijvoorbeeld ook Iran geblokkeerd. Schandalig natuurlijk, Origin zou hiervoor enorm voor moeten worden beboet. Zo hebben ze een tijdje terug ook een prijs "gewonnen" voor slechtste bedrijf van Amerika. Het hele punt van digitale kopieëen is juist dat je er altijd bij kan. Als Origin dit dan ongestraft mag blokkeren, is elke vorm van zekerheid de deur uit. Schaf dan die digitale kopieëen maar permanent af. Zo werk je natuurlijk ook keihard piraterij in de hand.

[Verwijderd]

Het bedrijf is natuurlijk EA, niet Origin. Origin is het product.

EA dacht dat ze dit moesten blokkeren vanwege sancties, of volgens een andere theorie, een verbod op encryptie in Myanmar. Daar kan EA verder weinig aan doen en dan moeten ze zich gewoon aan de regels houden. En een bedrijf beboeten omdat ze zich proberen aan de regels te houden lijkt me ook niet heel slim.

Maar goed, je hebt duidelijk het artikel niet gelezen.

[MSalters]

Zo is bijvoorbeeld ook Iran geblokkeerd. Schandalig natuurlijk, Origin zou hiervoor enorm voor moeten worden beboet.

Ik geloof dat je't niet helemaal begrepen hebt. Iran staat op de sanctielijst. EA zou beboet worden als ze Iran niet blokkeren.

[Verwijderd]

Als eind consument heb je nog altijd de keus.
Voor mij is het zeer duidelijk, ofwel is je spel beschikbaar via Steam of GoG en kan ik het volledig offline spelen en heb ik geen bijkomend account nodig voor een bijkomend portal (ubisoft), ofwel koop ik het niet.

[Tijder]

Steam heeft wel degelijk DRM. Er zijn maar een paar games van Steam DRM free.

[Verwijderd]

Het is geen of, of, of, maar een en, en, en. Alle spellen die ik aangekocht heb kan ik perfect offline spelen.

[Tijder]

Dit is wel een heel goed voorbeeld om geen DRM beveiligde software te kopen. Hopelijk worden websites als itch.io en gog.com populairder.

[novasurp]

DRM hoeft helemaal niet op Internet gebaseerd te zijn.

[tweaker29789]

Wat een onzin. Als je die spellen al gekocht hebt, dan zijn die sancties toch geen reden om toegang te ontzeggen? Dit staat toch los van een nieuw spel kopen terwijl de sancties van kracht zijn? Lekker lullig met al die nieuwe spellen die online verplicht zijn.

[themac1983]

Mjah, als de sancties zijn dat je geen diensten mag leveren, mag je natuurlijk de dienst "origin" ook niet meer leveren.

En dat je zonder die dienst je games niet meer kan spelen is dan dus een soort van colletaral damage. (en een rede om die onzin portals een keer te verwijzen naar de prullenbak.)

[Verwijderd]

EA mag dan al je games terug betalen lijkt me? Wat een onzin.

[lesander]

Geldt ook voor oa Iraanse spelers, zie Reddit /r/Gaming: https://www.reddit.com/r/.../?st=IUXQL456&sh=6b718fb5

Gekke is dat dit al eerder is ontdekt voor Oekrainë, en EA toen heel snel met een fix kwam.

[Reactie gewijzigd door lesander op 22 juli 2024 21:30]