Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 254 reacties

Uitgever Bethesda werkt mogelijk aan zijn eigen digitale distributieplatform voor games, soortgelijk aan bestaande platformen als uPlay en Steam. Het bedrijf heeft een vroege versie van zijn eigen launcher online gezet en op zijn site staat een vrij uitgebreide catalogus.

Op Bethesda.net is de launcher te downloaden. Deze bestaat uit meerdere tabs, waaronder 'Games' en 'Mods'. Daarnaast is er een 'Redeem Code'-knop die linkt naar de website van de uitgever. Dit alles zou erop kunnen wijzen dat de uitgever van games als Doom, Fallout 4 en Skyrim zijn aanbod onder gaat brengen bij een eigen digitaal distributieplatform.

Het is niet de eerste stap die de uitgever in deze richting doet. Toen in april de Creation Kit en de infrastructuur voor mods voor Fallout 4 de bètafase in gingen, bleek dat Bethesda er opvallend genoeg voor gekozen had om de mods niet te hosten op Steam, dat daarvoor een kant-en-klare Workshop aanbiedt. Eerdere games van Bethesda, zoals The Elder Scrolls V: Skyrim, gebruiken de Workshop juist wel. In plaats daarvan worden de Fallout 4-mods geplaatst op Bethesda.net.

Bethesda zou niet de eerste zijn die een dergelijke zet maakt. Na de opkomst van Steam volgden uitgevers Ubisoft en Electronic Arts met respectievelijk uPlay en Origin. Het verschil tussen uPlay en Origin is wel dat uPlay-games ook op Steam aangeboden worden, maar veel Origin-games exclusief voor het platform van EA zijn. Of de games van Bethesda exclusief voor dit nieuwe platform zouden zijn, is niet duidelijk.

Bethesda.net-launcherBethesda.net-launcher

Beeld: Neogaf-moderator Nirolak
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (254)

Oh alsjeblieft niet, nog zo'n rot launcher die altijd moeten mee draaien. En als je als ontwikkelaar wel zoiets hebt breng dan de games ook uit voor steam zonder dat hij via steam naar uplay gaat en die het spel start
Ik was zo blij dat Bethesdag STEAM gebruikte als main distributieplatform. Laten we dat zo houden aub. Een platform, een standaard en een client zodat we niet onze games collectie gefragmenteerd hebben over 20 clients en 20 standaarden.
Its all about the money ...

Denk vanuit een zaken standpunt ... Je hebt games met een grote naambekendheid. Indien je zegt dat je games vanaf nu beschikbaar zijn op x platform, zullen mensen het nog altijd kopen. De mensen dat het niet kopen, die paar procent zien ze niet als een verlies.

Het kan hun niet schelen dat de markt gedefragmenteerd word. Waar ze interesse in hebben is die 30% dat Valve vraagt voor het distributeren van de games. Als ze datzelfde kunnen doen tegen 10% kostprijs en die 20% in hun eigen zak stoppen, ...

Als klant = Pissed.
Als Manager = goede zet voor meer netto winst.

Feit is dat Steam meer & meer concurrentie krijgt en grotere AA titles begint te verliezen. Denk dat dit voor een groot deel afhangt van hun 30% marge waar ze niet van afwijken.
Het is dit niet alleen...
Bethesda heeft enorm veel werk verricht met Sony en Microsoft om een cross platform aan te bieden.
Bethesda.net werkt in game en als launcher op dezelfde database.
Oftewel wat je aanbied in die launcher qua mods en tools en games werkt dus op ALLE platforms . .
Steam kan dit zelf niet eens en daarbij vragen ze idd een royale vergoeding voor alles wat ze aanraken

Maar de grootste reden is dus dat Bethesda eigenhandig een cross platform heeft gebouwd en ze geen zin hebben om valve 30 procent af te dragen voor iets waar steam geen vinger voor heeft uitgestoken

Daarbij is steam amper een game platform meer aangezien ze zichzelf overspoelen met troep.. lees games die niet af zijn en gemaakt zullen worden.
Een stortvloed aan allerlei randzaken en tegenwoordig zelfs een verkapte videoband .
Kan me goed voorstellen dat Bethesda met hun grote games geen behoefte meer heeft aan de dalende qualiteit van steam
Imo de beste oplossing: alle grote uitgevers werken samen aan één platform voor alle games, een soort game alliance. Ze delen de lasten naar verhouding met hun omzet, en dragen er samen zorg voor dat het platform goed draait. De details kunnen business analysts het beste uitwerken. Op deze manier heb je geen problemen met fragmentatie en ontloop je ook de woekermarge die Steam vraagt. Alle partijen hebben er baat bij dat het goed loopt, dus zal het ook goed onderhouden worden. Jammer voor het vrij oké lopende platform van Steam, maar ze gooien hun eigen glazen in momenteel.

Echter snap ik goed dat dit grootkans een utopie is, helaas..
Eerst zeg je dat ze de lasten moeten delen en daarna dat steam een woekermarge hanteert?
Het marge wordt niet boven op de kosten van distributie gevraagd maar is juist het vergoeding ervan zodat steam dus all betaal verkeer, downloads, updates, workshop en community voor eigen rekening kan nemen.
De reden waarom al die andere "Launchers/Stores" zo gruwelijk falen is juist het gebrek aan functionaliteit (bnet is een uitzondering). Het lijkt allemaal zo voor de hand liggend en makkelijk om uit te voeren omdat valve het redelijk goed voor elkaar heeft maar tot er ook maar 1 ander concurrent kan aantonen dat ze een vergelijkbare service kunnen aanbieden voor minder als dat 30% marge heeft er niemand wat te klagen.
Voorheen kon een game maker hooguit ~30% marge verwachten en na een half jaar was het game niet meer verkrijgbaar. Met steam is dat 70% geworden en ze verdienen nog op games die meer als 1-2 jaar oud zijn tijdens sales.
Steam is goed voor de eind gebruiker en goed voor de game maker. Degene die benadeeld worden zijn de uitgevers en laat dat tussenpartij nou net helemaal geen toegevoegde waarde meer hebben op uiteindelijke producten.
En zoals je het nu al schetst is het een faal.

dus omdat ik 1 game uit breng die 1 miljoen oplevert moet ik bv 1000 euro betalen. Maar iemand die 10 games uitbrengt(en dus veel meer space en onderhoud gebruikt) en daat 100.000 euro mee verdient hoeft ineens maar 100 euro te betalen? nee denk niet dat aandeelhouders daar intrappen.

En ze dragen samen zorg voor het platform.(en wie onderhoud dat dan? vriendjes van EA of van Ubisoft? En draait goed voor wie? de consument? EA? Ubisoft? Dit is gewoon iets wat nooit gaat werken. Omdat er teveel grote bedrijven aan mee moeten doen.
Lijkt mij juist dat de grootverdiender juist meer betalen, een soort belastingsysteem. Des te meer omzet je draait, des te meer je het systeem gebruikt en 'belast'. Dit kan bijgesteld naar beneden worden als de totaalomzet stijgt en de kosten minder worden.

Over de kwaliteitscontrole zou ik me geen zorgen maken, iedereen wil uiteindelijk toch het zelfde doel behalen (waarom zou het voor EA beter lopen dan voor Ubisoft?).

1 universeel platform zou absoluut alles oplossen, iedereen (zowel de consument als de uitgevers) hebben er baat bij, 1 systeem is gemakkelijker te onderhouden (zeker met zulk kapitaal er achter), de kosten kunnen gigantisch worden gedrukt en de klant hoeft maar op 1 plek te zijn.

Ze zouden dan direct gaan concurreren met het gemak van een console ipv met elkaar.

Het is echter een utopie omdat je het nooit voor elkaar gaat krijgen om die bedrijven hun (nu tijdelijke) belangen (en dus investeringen) los te laten en te 'gokken' op dit idee. Bovendien zal je echt alle grote uitgevers willen hebben, mis je er een paar en het idee werkt al niet meer.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 2 mei 2016 10:52]

vergeet niet dat de 30% die steam vraagt in mijn ogen wel mee valt.
Het spel blijft zover ik weet zowat eeuwig aangeboden. (zoals met sommige EA titels niet altijd via de store, maar nou eenmaal gekocht blijft deze in je lijstje aanwezig.)

Sommige spellen die ik al zeer lang heb zijn al meerdere keren gedownload geweest (patrician 3 als voorbeeld deze is gedurende zijn steam leven al zo', 30x gedownload maar gekocht voor ¤10)

Daarnaast zijn automatische updates, de community.
Maar ook fucties zoals "deze vriend speelt dit spel, wil je mee live mee kijken, het spel ook "kopen" of direct aansluiten in een potje (mits de ondersteuning is ingebakken).

Ook de mods die (tot nu toe) gratis worden aangeboden.

Steam mag misschien wel 30% pakken, maar er zijn genoeg kosten die ze maken.
Het is jammer dat gamers tegenwoordig dit niet kunnen inzien. Ze denken alleen maar aan wat hun het gemakkelijkste uitkomt. Steam is blijkbaar god en dat zal ook altijd zo blijven. Alternatieven worden gemeden zonder ze uberhaupt een kans te geven.

En dan vraag ik me ook af wat precies het probleem is met het installeren van meerdere launchers? Alsof er schijfruimte tekort komt. Het is een launcher om je spel op te starten.....je logt in en je start het spel op, nou wat een moeite zeg.
Kunnen of willen inzien is hier voor mij niet aan de orde. Ik wil alleen niet nog een launcher / passwords / usernames willen onthouden. Ik heb al een Steam launcher, een Ubisoft launcher, een Blizzard launcher, een Guild Wars launcher, een Armored Warfare launcher, een World of Tanks launcher, een Warthunder launcher, een Star Citizen launcher, een EVE online launcher, een Elite Dangerous launcher, en ga zo maar door. En stel nou dat ze dan van die 30% die STEAM vraagt, 15% van hun prijs afhalen, en 15% in eigen zak steken, of nog eerlijker, de volle 30% naar ons, en hun spellen dus goedkoper aanbieden zou ik nog wel voor kunnen zijn, omdat er een voordeel voor ons aan hangt. Maar dat gaat uiteraard dus niet gebeuren. Ik vind dat ik al genoeg launchers heb, en NOG een launcher voor Bethesda is absoluut niet nodig. Ze verdienen al genoeg, de omzet van Fallout 4 alleen al is 750 in november 2015... Skyrim heeft ze in 2011 rond de 650 miljoen opgeleverd. Qua mankracht hebben ze dit klaargespeeld met een team van 100 man. Dus nog meer geld binnen harken is echt niet nodig. Of men is daar HEEL slecht in omgaan met geld. Daarnaast betekend nog een launcher meer zooi op m'n PC, wat ik absoluut niet wil.
Met de launcher van Bethesda krijg je gratis toegang tot mods voor de game. Gehost en verzorgd door Bethesda
Ook krijg je gratis toegang tot de creation kit... De tool waarmee de game zelf gemaakt is.
Vele andere launchers zijn inderdaad pure onzin maar die van Bethesda is een breder platform en elimineert de must om steam te draaien.
Daarbij zoals gezegd in vorige posts is het niet alleen de launcher van Bethesda waar het als pc gebruiker om draait.
Deze zelfde launcher draait in de game en verzorgd de mods en cross platform functionaliteit tussen consoles en pc..
Ik snap dat je de zoveelste launcher niet wilt maar dan moet je wel eerlijk zijn en zien dat deze launcher achter de schermen veel meer doet dan menig andere game distributeur met hun launchers doen...
Inderdaad die van ubi zijn compleet nutteloos en onzinnig.

Ook wil ik even toevoegen dat als er iets met steam zou gebeuren je compleet afhankelijk bent van valve. . Met eigen launchers zijn die games dat dus niet meer. En is het vrij simpel om de games los te koppelen van steam.

In het geval van Bethesda draait er zoveel meer mee en bovendien zit het al in het spel verwoven en is het hun cross platform solution.
Geen enkel.ander bedrijf kan dit op dit moment claimen dus ik vind dat Bethesda een hele goede zet maakt door minder afhankelijk te zijn van Gabe en co
Dit is natuurlijk gewoon marketingpraat.
Lijkt mij dat ze gewoon meer controle willen over hun content/inkomsten en dat de bijkomende mogelijke voordelen gebruikt worden om het goed te praten.

Feit blijft natuurlijk dat je als gamer bij alle online DRM zooi afhankelijk blijft van de uitgever. Ze kunnen allemaal kopje onder gaan of gewoon besluiten uit kostenoverwegingen om de servers te sluiten.
Dat is leuk, maar de mods kunnen ook gehanteerd worden met via de Curse.com client. Het voordeel hiervan is dat het meerdere games ondersteund. Onder andere Skyrim en World of Warcraft. Een creation kit daartegen heeft totaal mijn interesse niet, en zou net zo makkelijk als aparte download aangeboden kunnen worden. Als ik daarmee ga spelen verpest ik sowieso het gehele spel voor mezelf.
tssk iedereen gebruikt gewoon Mod Organizer :+
@WvanGeest & @Dazzyreil

De diensten waar jullie het over hebben draaien dus ook op console? Want dat is min of meer het magic word "cross-platform".

Als console gamer en pc-developer wordt er erg blij van dat ik mods kan developen en die uiteindelijk op mn ps4 te zien.
De mods die nu op de pc versie van fallout te krijgen zijn vanuit het spel zelf
Ze zitten nu ingebakken in het hoofdmenu en dit werkt bijna perfect.
Een goede zoekfunctie is nog een wens. Maar je kan per category en je favorites de mods vanuit het main menu zien. Uitkiezen en installeren en zonder een totale herstarten (alleen de nieuwe data packs laden na wijzigingen aan mods) kan je je game continue en spelen.

En exact deze functionaliteit in dezelfde vorm is er zeer binnenkort voor zowel Xbox als Playstation.
Maar dit gaat dus via Bethesda.net net als de updates van de mods en binnenkort de updates van de games zelf.

En dit is dus inderdaad een geniale manier om dit aan te pakken
Je kan dus straks lekker mods maken of aanpassingen doen. Die uploaded naar Bethesda.net vanuit de tool zelf.
Je console aanzetten en je mod downloaded.
Boom.
.simple as that.
Maar veel mensen vinden het een enorm probleem dat Bethesda een eigen launcher forceert naast steam.
Ik snap hun punt maar ze moeten ook inzien dat de Bethesda launcher zich nu al ENORM onderscheidt van de mindere en onhandige launchers juist Door de bovenstaande redenen
Dus als oplossing kom je nu met de suggestie van curse.. die hebben er letterlijk helemaal niks mee te maken in welke vorm dan ook. Het is geen uitgever of studio het is om het heel grof te zeggen gewoon een programma die je game files buiten de aangeboden regels aanpast.
Maar je zegt nu dus dat Bethesda de zooi van curse mooi gaan ondersteunen en supporter?
Juist.. daarom kiest Bethesda voor een eigen oplossing waarmee ze alle problemen en dergelijke tegelijk tackelen
Een eigen launcher in eigen beheer waar de mods verkrijgbaar zijn zonder kosten. Waar de tools worden aangeboden en waar Bethesda ook toeziend oog houd op een stukje bewaking over de game zelf en de bestanden hiervan.
Bovendien zijn net als bij de managers je mods gekoppeld aan je account waarbij je ook alle updates etc binnen haalt zonder dat daar verdere bijzondere handelingen voor nodig zijn. Het onjuist maken van je bestanden om andere programma's toegang te geven etc.
Je hoeft geen administratie rechten te hebben in je systeem etc etc etc .
Gezien de diepgang van het platform van Bethesda nu al en hun plannen voor toekomstige games is deze launcher superior aan valve..
Vergeet ook niet dat de launcher pas een alpha versie is en nu alleen de creation kit heeft.
Je hebt dus straks heel steam niet meer nodig en kan je via je Bethesda.net account al je zaken regelen qua games van hen. Inclusief third party mods zelfs.
Zonder dat je hiermee je game vernietigd Door niet bedoelde aanpassingen.
Bethesda is een platform aan het ontwikkelen wat snel gelijkwaardig zal zijn aan battle.net en met de ingebouwde cross platform is Bethesda.net straks minstens zo functioneel en belangrijk geworden zijn.
Dat is nu juist het punt er van.
Veel launchers zijn inderdaad nutteloze onhandige en in de weg zittende bovendien resource vreten ondingen...
Maar niet alle launchers zijn slecht...
Steam is er zelf een de kwaliteit en nuttigheid ervan worden ook telkens minder en minder daarbij.
Grote titels verdwijnen omdat sommige distributeurs er geen zin meer in hebben zich te moeten aanpassen aan valve. Wat in feite gewoon een winkel is die 30% op alles pakt..
Waarom moeten al die bedrijven zich aanpassen aan een uit de kluiten gewassen winkel die meer weg heeft van de chaos in de laatste v&d dagen dan een winkel waar je met plezier rondkijkt omdat er leuke dingen te koop zijn.

Als het dan toch zover moet komen is voor mij steam alleen nodig handig voor zijn friends lists en chat functionaliteit in games..

Maar dat doet battle.net ook al..
En dit doen de meeste launchers wel maar die hebben zelden de enorme community van steam...
Hoewel.de echte steam community zich telkens meer op reddit manifesteerd en andere sites. Maar ik bedoel maar dat steam zijn kracht aan het verliezen is terwijl juist op dat moment bedrijven komen met eigen oplossingen.
Veel er van zijn nutteloze ondingen die vaak net als de aangeboden gamer erop Gehaaste Afgeraffelde melkkoeien ziin
Zijn er ook enkele.goede bij.
Ik heb goede hoop en vertrouwen dat Bethesda meer doet met een launcher dan alleen launchen
Vergeet niet dat de launcher ook gewoon geintegreerd kan worden met steam, er zijn genoeg spellen die een eigen launcher gebruiken. (total wat games, tropico 5. dungeons 2, fallout 4, skyrim bij al deze games is er al een launcher aanwezig waar ik nog en extra handeling voor moet verrichten door op play/start te klikken)
Je hoeft natuurlijk niet overal een andere ww/usename te hebben. Bij stram was je ook alles kwijt als je ww/username uitlekt was je ook alles kwijt.

En als je al die games op je pc kwijt kan kan er ook een launcher bij hoor.
Ik denk dat je een van de weinigen bent die zoveel games tegelijk speelt een hier echt last van heeft.
Ach ja als hij all meer dan 10 launchers heeft, dan maakt die ene extra ook niet uit, en waarschijnlijk gebruik hij toch maar 1 usernaam en 1 wachtwoord.

World of tanks kan je naam en wachtwoord onthouden voor je.
Als je 1 login en 1 paswoord gebruikt voor verschillende accounts... Dan heb je duidelijk nog niet genoeg tijd doorgebracht op Tweakers ;)
Omdat men op 1 platform alle games wilt hebben. Net als dat mensen liever een xd hebben
Steam god? Nee... voor mij al een tijd niet meer.

Valve was voor mij een hele lange tijd een bedrijf die before all kwaliteit boven makkelijk geld zette. Dat is Steam ook lang geweest. Functionele store, normale prijzen, goede support van games.

Alleen een jaar of 2-3 terug zijn ze omgeslagen. Het begon zichtbaar met de store die ineens over ging van functioneel naar een flashy marketing machine waar je niks vond wat je zocht maar wel continue geprikkeld wordt om je impulsieve aankopen te laten doen. Sales werder daarna een stuk matig. Ineens gingen de prijzen niet diep meer en waren het sale op sale op sale dezelfde spellen. Ze durfde geen relatief nieuwe games meer mee te nemen. Greenlight is een lachertje. Puur bedoeld om geld van indies af te troggelen (100 dollar om het uberhaubt in de leeuwenkooi te mogen gooien, mocht het daar wonderbaarlijk uitkomen dan kunnen ze mooi 30% over elke aankoop vangen) Kwaliteits controle 0. Dan heb je nog de gefaalde betaalde mods. Strakkere region control (want je zou toch eens een game onder je, door hun bepaalde, stand kopen). Die inventory shop is pure moneygrab, misbruik wordt gewoon toegelaten zolang het niet te publieke is want ze verdienen er toch aan. etc. etc. etc.

Nee, Steam is tegenwoordig eerder de duivel.

Tegenwoordig probeer ik zoveel mogelijk bij GoG te halen. Dit gaat wat langzaam, want drm-free is eng, maar dat komt wel.
GOG pakt anders ook gewoon 30% over elke game hoor.
Bron
http://www.pcgamer.com/st...ts-fez-creator-phil-fish/

Regio controle is gewoon nodig, omdat er flinke prijsverschillen zijn met bijvoorbeeld Rusland.
Ik heb nergens gezegd dat 30% an sich onredelijk is. Wel dat ze 30% vangen over Greenlight waar geen enkele kwaliteitscontrole overheen is gegaan. En zo dus over de rug van onwetende klanten geld binnen harken. Erg slechte spellen die in de cesspit wat Greenlight is staan worden enkel alleen gepulled als Steam er massaal slechte publiciteit aan overhoud. Je hebt nu wel de refund mogelijkheid, maar die is er ook alleen omdat ze de Europese Commissie in hun nek voelen hijgen.

Region Control is an sich ook niks verkeerds mee, maar ze hebben iirc de policy gewijzigd dat het een bannable offense is als je een spel activeert die buiten je reguliere regio valt. Alsof je een crimineel bent als je gewoon legitieme keys van een externe source haalt. GoG lost dat op door Store Credit te geven om regio verschillen op te vangen.
Hahaha. Alles moet in de zakken van die gulzige Gabe.
Het voegt onnodige hoepels toe om door heen te springen. En wat nou als die software ineens niet werkt of geen ondersteuning heeft voor Windows 7? Waarom zou je die onnodige risico's toevoegen aan een spel?
Hoe meer launchers des te groter de kans dat er een failliet gaat en je je game niet meer kunt downloaden/spelen omdat ze geen servers meer hebben.

Kan net zo goed met steam zijn die failliet gaat.

Concurrentie is goed gezien het prijzen laag zou moeten houden, maar in dit geval wil je liever zekerheid dat je games beschikbaar blijven. En ja, je kan je games downloaden en offline opslaan, maar het blijft gewoon kut dat je alsnog een draaiende steam/origin/uplay nodig hebt om je game te kunnen launchen.
waarom?
stabiele en geen zware onzin op de achtergrond.

tot 2020 blijft ie nog { + ondersteuning }

[Reactie gewijzigd door noway op 1 mei 2016 18:16]

Ik heb een hekel aan ALLE launchers en zinloze "platformen", van al die systemen is overigens steam degene waar ik het minste een hekel aan heb (en welke als enige multiplatform is, zelfs GOG is nog niet zo ver, en uplay/orginin en bethesda al helemaal niet)

Uiteindelijk is een launcher of drm/store niets meer dan een manier om de controle van consumenten over het product te beperken, er zijn praktisch geen voordelen voor echte gamers op de (middel-) lange termijn.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 2 mei 2016 02:25]

Ik wil alles op 1 plek. Ik wil geen uplay vrienden, steam vrienden, origin vrienden en bethesda vrienden. Wat een BS. Centraliseren is het devies.
Euhm, de marketplace is gesloten destijds maar het platform werkt wel nog en je kan nog altijd je games downloaden.
Net even getest voor je en hij logt nog altijd in & ik kan nog altijd aan mijn games.
Download link: http://www.xbox.com/en-IE/Live/PC/DownloadClient
Daar is wel één nuancering bij nodig: Valve vraagt 30% als het spel via Steam wordt aangekocht. Als een ontwikkelaar een exemplaar ergens anders weet te verkopen, dan vraagt Valve 0%. Dit is de belangrijkste reden dat Steam zo populair is onder spelontwikkelaars: Zelf alle infrastructuur nabouwen levert weinig extra winst op.
Was misschien waar toen er nog fysiek veel spellen verkocht werden maar het kost geen 30% van je sales om een distributieplatform op te zetten. Ook de reden dat ze het nu doen. Ook geen 25% want dan hadden ze het ook wel gelaten.
Steam WAS populair onder spelontwikkelaars. Maar ik vermoed toch niet dat EA 30% van hun omzet kwijt zijn aan origin.
Het valt of staat met de omzet die je in een eigen winkel kunt halen: Steam heeft het grootste aantal gebruikers en een eigen winkel zal haast altijd leiden tot minder aantallen. Dat moet je afzetten tegen die 30%. Ik heb wel eens spelontwikkelaars horen zeggen dat slechts enkel procenten van hun omzet in hun eigen winkel gemaakt wordt. De eigen winkel was nog steeds lucratief, i.v.m. de 0% commissie die Steam vraagt, maar de omzet die ze maakten was veel te klein om hun eigen downloadservers, forums, mod-databases en alle andere infastructuur die Steam biedt te gaan bouwen.

Voor een grotere speler als Bethesda ligt het natuurlijk wel wat anders: Die verkopen grotere aantallen waar investeringen op terugverdiend kunnen worden. Zeker is dat exclusief in een eigen winkel aanbieden leidt tot lagere verkopen.

Vanuit het oogpunt van concurrentie is dat geen positief nieuws, maar het is wel de realiteit: Valve heeft Steam een sterke positie en de klanten gebruiken Steam graag.
Tuurlijk als kleine ontwikkelaar is stram ideaal. Maar VOOR spelers als EA en UBISOFT verliezen daar echt niet veel klanten mee. Er word genoeg over gesproken op forums en zelfs tv reclamen komt het soms. Anders was EA niet gestopt met games aanbieden op stram(Ubisoft doet het nog wel).
Als klant moet je hier blij mee zijn want als er meer concurrentie is kan de prijs gaan zakken en die 30% is ook wel erg gortig die ze vragen. Sowieso als het niet op steam is koop ik het toch niet xD. Heb utomik omdat ik het idee wel wil steunen maar mogen wel wat meer games op verschijnen.
De prijzen van nieuwe games zijn op battle.net of origin ook niet lager dan op steam terwijl steam wel 30% van de taart krijgt. Dus in die zin werkt de concurrentie in de praktijk niet goed genoeg want je zou verwachten dat nieuwe games 10% a 20% goedkoper zouden zijn omdat de alternatieve portals dan nog steeds net zoveel of iets meer verdienen als ze het via steam zouden doen. Nu steken ze die 30% in eigen zak (minus kosten voor de portal).
Wat dat betreft heeft het altijd zin om goed rond te kijken op online game winkels waar je vaak voor minder een (nieuw) spel kan kopen dan op de officiële portal.
De spellen op Battle.net zijn NOOIT op Steam geweest, Blizzard heeft altijd zijn eigen ding gedaan.

Bij Origin zijn in den beginne twee games van Steam gehaald Alice: Madness Returns (terug op Steam) en Dragon Age 2 (nooit terug gekomen op Steam), de rest is nooit verwijderd of nooit uitgebracht op Steam. Laatste EA releases op Steam is uit 2013 en dat zijn The Sims 3 DLC...

30% is heel weinig voor een dergelijke dienst op een super populaire dienst, dit is vrij standaard op digitale download sites (ebooks, videos, muziek, etc.). Je krijgt dat niet snel voor elkaar om zelf goed te regelen, want je verliest initieel een hele hoop sales.

Ik heb momenteel 1243 Steam games, 280 GOG games, 10 Battle.net games (alles behalve WoW), 20 Origin games (helft gratis gekregen van Origin), 1 Uplay game. De drempel om iets via Origin te kopen is heel hoog, ik moet de game heel erg graag willen hebben, de drempel bij Steam en GOG is extreem laag (voor mij). Battle.net games worden altijd fysiek gekocht via een collectors edition. Uplay... Never again!
Denk dat de meeste koopjes zijn. En ieder zijn hobby toch? Hij is vast een dag 1 steam user :D Ik ben tenminste dankbaar voor een koper als cergorach. Hij zorgt tenminste dat steam niet ten onder gaat :P

[Reactie gewijzigd door raymondtoonen op 1 mei 2016 23:30]

Natuurlijk is dit slecht voor de concurrentie binnen de markt, maar toch zou het inderdaad mooi zijn als er gewoon naar een universeel platform toegewerkt zou worden. Tot dusver ben ik zeer tevreden maar zou toch graag zien dat ze iets meer van GOG overnemen. Minder DRM zorgt ook voor minder problemen met launch.
Origin is een stuk beter geworden maar het blijft een enorm gedoe als je games verspreid over verschillende services hebt. Als ik een nieuwe PC of windows install heb moet ik eerst Origin, Uplay, GOG, Rockstar Social club en Steam downloaden en instellen voordat ik uberhaupt games kan downloaden.
Zou fijn zijn als er een manier wordt gezocht om bijvoorbeeld de services van EA gewoon in steam te verwerken. Misschien hun eigen store waardoor steam dan een kleiner percentage krijgt per sale. Deze manier zou EA hun redenen voor Origin behouden maar zou de consument wel de gemakken van een enkele service krijgen.
Je vergeet Microsoft hun Store ook ... Die willen ook een hap van de markt.

Krijg de indruk omdat ze allemaal hun eigen winst willen maximaliseren, dat ze zo de pc gaming markt weeral voor een stuk kapot gaan maken. Zoals je zei, one platform to rule them all.

Maar ja, het zal waarschijnlijk dit weeral worden: https://xkcd.com/927/

En de klant zal weeral het slachtoffer worden.
Uiteraard willen ze hun winst maximaliseren, het is een commercieel bedrijf. Compleet normaal en begrijpelijk.
Maar ook compleet anti consument. Het is denken op de korte termijn terwijl het gewoon in de moderne digitale markt veel gunstiger zou zijn als de grote bedrijven samen in een service (steam aangezien deze het meest gebruikt en geliefd is) gaan investeren om zo een platform creëren waar iedereen ook over tien jaar nog mooie winst uit kan trekken.
Omdat Luuk.vanRiel het wil moet een Behesda maar 30% van zijn omzet afstaan (Steam).

Ook ik ben geen fan van aparte launchers maar om nou maar 1 store te hebben (steam bijv) vind ik al helemaal niks. Als Steam een monopolie heeft kan dat nooit lang goed gaan, ik juich dit dus alleen maar toe zodat Steam ook zichzelf moet blijven verbeteren
Ben ik helemaal met je eens. Het zou een toekomst ideaal zijn als alle grote studio's samen een steam achtige service zouden opzetten en onderhouden en ook open houden voor indie games (mits er meer moderatie is dan nu bij Greenlight gebeurd).
Wederom dit zou een ideaal zijn voor de consument. Helaas heeft de game industrie niet bewezen dat het met de consument voorop denkt dus zal zoiets nog heel lang uitblijven.
Dan moet het commercieel gezien een flop worden. En daar is MS goed naar op weg met die zure store van ze. Ik moet wel heel graag een game willen hebben voor dat ik er ook maar aan denk om de store te gaan gebruiken. Quantom flop, GOW en halo de zoveelste zullen dit niet gaan bewerkstelligen vrees ik. One store to rule them all.
De launcher van GOG is trouwens optioneel,je kan ook zonder launcher de games downloaden en spelen. Zelf heb ik hem er uit gemak wel geïnstalleerd, wnt ik vind het wel makkelijk dat je geïnstalleerde games up-to-date worden gehouden.
Zijn er voor ontwikkelaars ook nog nadelen aan Steam? Moeten ze geld afdragen aan Valve? Andere rare voorwaarden? Zo ja, dan zal dit blijven gebeuren en alleen maar meer fragmenteren.
30% van de inkomsten zijn voor Steam. Op zich snap ik de gameontwikkelaars wel, 30% is heel veel geld als je grote titels uitbrengt en het ontwikkelen van een platform minder geld kost. Aan de andere kant heb je ook een heleboel voordelen van Steam voor zowel gebruiker als ontwikkelaar. Als gebruiker blijf ik liever een platform gebruiken maar een monopolie is ook niet goed.
ik ben juist blij dat niet alle macht bij 1 partij ligt. Want je zag het al met de introductie van betaalde mods. Wie besliste dat? de uitgever of steam? Wat nou als steam beslist dat ze geen genoegen meer nemen met 30%? Maar dat ze 35% of 40% willen?

Zeg niet dat het niet gebeurt want ik geloof dat bol.com al zo'n gevalletje heeft. Een uitgeverij die niet akkoord wilden gaan met de nieuwe voorwaarden..

Wie is eigenaar van het spel, Steam of de rechthebbende uitgeverij?

Ja een nieuwe store is voor de gamers nadelig maar het is jou goed recht om te kiezen om niet de nieuwe launcher te gebruiken als je dat niet wilt.
Maar het is het recht van de uitgever om te bepalen waar en met wie hij zaken wil doen of dat ze het zelf doen.
Als elke grotere uitgever dit gaat doen dan zit je straks echt met 20 launchers. Bizar gewoon!

Ik snap de uitgevers overigens wel want je zit met een monopoly van Steam. Sinds de fysieke verkoop van games steeds meer daalt vergeleken met verkopen op een platform als Steam, wat ben je dan als uitgever nog waard?
Vroeger had je als game studio zo een grote uitgever nodig voor het krijgen van je cd met doosje in alle winkels over de hele wereld. Maar tegenwoordig publish je je game gewoon digitaal en schakel je de middle man gewoon eruit.
Zie al die uitgevers die hun eigen verkoop platformen beginnen dan ook meer als een soort noodgreep. Hun zien ook wel in dat zij langzaam irrelevant worden en proberen natuurlijk ook gewoon hun business te beschermen. Echter vraag ik mij af of het beginnen van nog een verkoop platform nu wel de juiste keuze is nog.
Volgens mij kunnen deze uitgevers beter meer investeren in top studio's om zo meer van uitgever te veranderen in een soort enabler en zodoende piece of the pie te pakken. Uiteraard blijft dat risky business omdat de echte hits je niet altijd van te voren ziet aankomen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 1 mei 2016 13:04]

Als het aan Microsoft ligt dus niet. Die wil een platform voor Windows games. Voor consoles en pc gamers. Als iedereen voor dat platform gaat ontwikkelen heb je maar een platform in je OS.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 1 mei 2016 13:22]

Helaas dermate beperkt en vendor locked-in dat steam een stuk interessanter blijft, zelfs voor ontwikkelaars.
Daar kan aan gewerkt worden.
DX12 en straks Vulkan of iets dergelijks wordt wel onderdeel van de nieuwe OS.
We hebben het over microsoft, die gaan echt DX12 niet dumpen ten faveure van Vulkan en hun store porten naar andere platformen.
Al het werk wat ze juist doen aan DX en UWP is gericht op lock-in: een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken ;)

Het is niet voor niets dan Valve enige tijd geleden bezig is gegaan met linux, Gabe heeft lang genoeg bij microsoft gewerkt om te weten dat een dergelijke (op termijn mandatory) store een enorm risico is voor 3th parties zoals valve.
Eigenlijk is elke portal van een uitgever een lock-in. ;)
Ubisoft, EA, Microsoft, hebben allemaal al hun eigen portals voor hun eigen specifieke games.

Alleen Steam is nog een beetje een portal waar je van andere vendors ook games kan kopen en gebruiken.
Precies, dat is ook de reden dat ik denk dat steam dus een stuk interessanter is dan microsofts store: omdat de lock-in met steam aanzienlijk minder extreem is.
Ik zie uplay etc niet als een noodgreep. Maar meer een manier om alles in eigen beheer te hebben. een APP en servers draaien is vele malen goedkoper in de long run dan x% aan Valve geven keer op keer.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 1 mei 2016 15:24]

Hoeft natuurlijk niet. blizzard heeft ook een launcher. Maar die is nodig voor updated. voor de rest kan je prima direct de .exe openen. zelfs vanuit steam. Dus het hoeft niet direct het eind van de wereld te zijn. Als ze het maar goed doen.
Bij steam kan je toch niet steam games toevoegen
Ja dat is wat ik bedoelde(was misschien niet helemaal duidelijk. Ik heb d3 bv gewoon in mijn steam staan. en start direct op zonder eerst de battle.net launcher te openen. Alleen als er een nieuwe patch is doet hij het updaten via de launcher. Maar zie dat niet als een groot probleem.
Ha, ik dacht nou net t zelfde.

Snappen ze nou niet dat (consument) niet naar allemaal losse platformen willen. Ik hoop op meteen een flinke boycot. Net als met dat EA Platform, waar ook niemand graag naartoe wil.
vervang (consument) met (ikzelf) en dan klopt je bericht
Voor mij is het vrij simpel.
Kan ik het spel niet direct van uit Steam/desktop opstarten? Dan koop ik het niet.
Zo heeft Ubisoft sinds FC3 nog geen cent van mij gekregen.
Niet nog een portal!
We hebben al Steam, Uplay, Origin en Battle.net...

Straks krijg je een portal waarin alle portals staan, waarin alle spellen staan... *zucht*
Niet nog een portal!
We hebben al Steam, Uplay, Origin en Battle.net...
Dit is een van de redenen dat ik al jaren geen Ubisoft en EA games meer koop. Ik heb geen enkele behoefte om aan nog een client en nog een account vast te zitten. Steam heeft zo'n enorm groot aanbod en de games zijn tijdens sales en, met name via 3rd party, spot goedkoop. De andere platforms bieden voor mij geen enkele meerwaarde alleen maar nadelen.

De afgelopen jaren waren de AAA launches van Ubisoft en EA gewoon dramatisch slecht waarmee ze mij weg jagen in plaats van dat ze mij naar hun platform lokken. Betaal je 60 euro voor een game, zit je vast aan hun platform, en kan je nog steeds niet fatsoenlijk spelen.

Momenteel gebruik ik Steam en GoG. Steam voor het gros van alle games. GoG voor oudere games, een beetje nostalgie zeg maar. Steam is niet perfect, verre van zelfs. Maar het bied veel meer dan de concurrentie. Wat ik zelf bijzonder fijn vindt aan Steam is dat mensen hun ongezouten mening mogen geven over games die ze daadwerkelijk gespeeld hebben. Hierdoor kun je heel snel zien of spelers een game de moeite waard vinden of niet. Gewoon even de hoogste en laagste scores wegdenken en je krijgt een behoorlijk goed beeld. Met name de verhouding positief vs negatief zegt veel. GoG doet iets soortgelijks, maar bij Origin en Uplay heb ik het nog niet gezien. Tenzij ik iets mis?
We willen met zijn alleen ook niet dat Google de enige zoekmachine oo de wereld blijft? Waarom mag Steam dat wel? Het is juist goed dat er meer concurrentie komt, dat is uiteindelijk beter voor de consument. Het is idd vervelend dat je voor elke lach een aparte account nodig hebt, maar dat heb je nu al nodig om te kunnen Facebooken en Twitteren? Zoveel veranderd er dus niet. Een elke muis klik om een venster te openen, vind ik persoonlijk geen probleem.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 1 mei 2016 14:13]

Ik wil al mijn games beschikbaar via 1 account, ik wil niet 4 verschillende accounts voor verschillende games. Interesseert met niet of dat bij Steam of Origin zit, zolang ik maar bij al mijn games kan. (Uplay staat er niet tussen omdat dat gewoon een kut programma is)
Stel dat iedereen het zelfde zal denken als jou, dan creëren we een wereld dat Steam de enige platform is waarop je spelletjes kan kopen. Ik hoop dat je dan ook snapt dat spelletjes gelijk een stuk duurder worden he? Steam kan namelijk dan makkelijk de marge dat ze verdienen per spel flink omhoog gooien. Niemand kan het bedrijf dan tegenhouden omdat ze weten dat iedereen niet zomaar weg kan bij Steam. De aankopen van miljoenen gamers staan bij Steam en kan niet zonder Steam worden gebruikt. Voor een bedrijf een ideale ecosysteem, waarin gebruikers altijd vast blijven zitten bij Steam.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 1 mei 2016 14:33]

En heel belangrijk, je hebt totaal geen zeggenschap over je betaalde games op Steam. Als ze je account blokkeren dan ben je de pineut.
Een volwaardig alternatief voor Steam is geen probleem.
Het probleem zit em bij launchers per developer.
Voor de 100+ games die ik in Steam heb, betekent dat een 50-60-tal launchers. Die meestal continu willen draaien en mee willen opstarten. En ieder hun eigen regels heeft. Van de 16Gb die ik nu heb ben ik dan 4 kwijt enkel aan launchers, dan is er nog geen spel open.

Indien er een volwaardig alternatief voor Steam is, dan kan je een gezond commercieel ecosysteem opbouwen. Maar met een wildgroei aan kleine niche producten, lukt het niet.
Als ubisoft en EA ook hun games zouden aanbieden op andere platforms was het niet erg geweest. Maar als ze ervoor zorgen dat je alleen maar via hun platform kan kopen, dan vind ik dat wel hinderlijk. Keuze moet er zijn, maar Steam is niet het probleem hier, zij bieden gewoon een top winkel net zoals google een top zoekmachiene biedt.
Ubisoft games kan je nog steeds gewoon op Steam kopen, alleen heb je meestal ook Uplay nodig om ze te kunnen spelen.
Het is juist goed dat er meer concurrentie komt, dat is uiteindelijk beter voor de consument.
Nope, dit is helemaal geen concurentie. Dit is vrijwel zeker een uitgever die alleen zijn dingen in zijn shop gaat verkopen.
Als er een andere zoekmachine komt die beter werkt dan Google, dan mogen ze van mij prima Google vervangen.. alleen slaat je vergelijking helemaal nergens op; Bethesda gaat namelijk niet games van ALLE providers toevoegen, maar alleen hun eigen games.

Ik heb geen behoefte om van iedere game developer een eigen installer/DRM client te installeren... ik baal al zo erg van dat *!$*%!* Origin en !$*%!&*# Uplay dat ik zelfs nooit meer EA en Ubisoft games koop, en hiermee ben ik niet de enige.
Het is ook niet het doel klanten te dienen met deze portal het doel is om andere bedrijven die paar rot centen die ze met hun portal verdienen te ontnemen om op die manier net weer even meer te verdienen. Want klanten zijn ook voor Bethesda niets meer of minder dan een manier om inkomen te genereren en zo lang dat de manier is waarop je over je klanten denkt zijn service, klanten tevredenheid en zo voort niet meer dan kosten posten.

Helaas zullen al deze portals net als we nu zien bij video en film of bij muziek bijvoorbeeld exclusieve titels hebben en elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Waardoor nog de bedrijven die hier de portals aanbieden nog de klant op de lange termijn gediend is.
Helaas is er als klant weinig tot niets tegen te doen de nieuwe titels wil je toch kunnen spelen en dan moet je wel Origin, Uplay, Battle.net, steam en binnen kort Bethesda's identieke cloon installeren om simpel weg een spelletje te kunnen spelen. Zelfs als jij het boycot zo als ik doe met Uplay (alle games zijn het zelfde, torren beklimmen om een nieuw stukje van de niet open wereld te kunnen unlocken) dan zijn er altijd duizenden andere die dat niet doen en dus heeft het simpel weg geen zin want de uitgevers merken het toch niet.
30% van je bruto omzet afstaan is niet "een paar rot centen", maar een aanzienlijk deel van je winst.
En news flash, steam is ook maar een bedrijf waar klanten een manier zijn om geld te verdienen.
Gek he, dat heb je met bedrijven, die willen geld verdienen.
Laten we wel zijn, steam is niets meer dan een online winkeltje, waar 0,0 content wordt gemaakt, en alleen maar dik geld wordt verdient over de rug van developers heen!

En bespaar me de heilig verklaring van steam.

Doe mij maar meerdere portals, goed voor de concurrentie!
Ironisch is het niet? Onder elk nieuwsbericht over stichting brein schreeuwt iedereen om 1 platform (a la Netflix) waar alle content op staat.
Nu wordt er geroepen om verschillende platformen omdat het goed is voor de concurrentie. Wat wordt het nou?
Persoonlijk ga ik voor 1 platform waar alles toegankelijk is. Ik wil niet voor elke game een andere launcher starten met telkens een ander account. Zo krijg je uiteindelijk 1 grote ongeorganiseerde cluster fuck van al je aankopen. Maar dit kan ook aan mijn autistische trekjes liggen :+
Steam heeft hard aan die weg getimmerd en heeft nu een redelijk stabiel platform dat werkt.

Ps. Valve en Steam is 1 bedrijf toch? Dus in zekere zin niet alleen een webshop.
Mij hoor je niet over 1 platform waar alle content op moet staan.
Dat is nu eenmaal fundamenteel slecht voor 1 de consument en 2 voor de content aanbieder.
Dat is alleen goed voor de bankrekening van de monopolist.
Dus wat wordt het nou?
Wat mij betreft meerdere platforms.

ps, ik vind steam persoonlijk een flut platform.
1 platform voor al je films en series, 1 platform voor al je games en 1 voor al je muziek. Wat een geweldig idee....

Ik word echt moe van de mensen die denken dat ze ergens recht op hebben. Ik wil dit en ik wil dat.

Denk na over de gevolgen van monopolies. Voor jezelf en voor de industrieën waar je je Entertainment vandaan haalt.
Dit is duidelijk mijn mening. En mijn mening gaat over wat "ik" graag wil.
Dat een ander daar anders over denkt is natuurlijk helemaal niets mis mee en alleen maar menselijk.

En een monopolie is onzin. In zowel de Albert heijn als de Jumbo koop jij dezelfde merken qua etenswaren.
Zolang er verschillende bedrijven zijn die de dezelfde content leveren zal er geen monopolie zijn. Dan is het de keus van de consument waar hij zijn waren vandaan zal halen.
Ik heb nooit gezegd dat steam alleen heerser moet zijn! En meer van zulk soort bedrijven is alleen goed voor de consument.
Maar het feit dat ik naar 4 verschillende supermarkten moet voor mijn boodschappen is mij teveel gedoe.

Maar dit alles is natuurlijk mijn mening...

[Reactie gewijzigd door MyBearTibbers op 1 mei 2016 22:33]

Ben het er mee eens, het probleem is dat veel mensen twee eigenlijk onverenigbare dingen willen, namelijk alles (games, films, serie, muziek) op 1 platform, maar aan de andere kant niet willen dat er 1 bedrijf een monopolie heeft.
Als het op huur basis is. Wil ik alles op 1 platform hebben ja. en niet 20 diensten afnemen. Maar dit is KOOP. Niemand roept dat ze 1 winkel willen ze blu rays kunnen kopen. Niemand is te beroerd om te wisselen van kanaal/app om een andere serie te kijken. Waar mensen wel te beroerd voor zijn is 20 diensten af te nemen om hun film/series te voorzien.
Er wordt onder berichten wel geroepen om één dienst, maar wat men eigenlijk wil is dat dingen juist niet exclusief op één dienst komen.

Het mooiste voor de consument is als er meerdere diensten zijn die allemaal dezelfde content aan kunnen bieden, maar dat onder verschillende voorwaarden kunnen doen zodat je wat te kiezen hebt, of het nu om games of video of muziek gaat. Dat is concurrentie.

Wat je momenteel helaas krijgt is dat bepaalde content exclusief op één dienst beschikbaar is. Als ik House of Cards wil kijken MOET ik Netflix hebben, ik kan het niet (al dan niet tegen bijbetaling) op een andere dienst kijken. Als ik een game wil die aan een bepaalde store gekoppeld is MOET ik daar een account openen en de launcher installeren. Dat is geen concurrentie.

Concurrentie zie ik voor content anders dan voor fysieke goederen.

Een pak melk kan ik bij elke supermarkt kopen en dan heb ik zo'n beetje letterlijk hetzelfde. De supermarkten kunnen concurreren op prijs, of een mooie winkel of parkeergelegenheid of moestuintjes of whatever.

House of Cards en GTST zijn welliswaar allebei TV series, maar ik mag verdomd zijn als ik ook maar een cent voor de tweede betaal. Fallout 4 en COD 73 zijn ook allebei games maar de eerste wil ik wel en de tweede niet. Als ik het één in dienst A kan kopen en het ander in dienst B dan is er geen sprake van concurrentie: ik wil het één en een ander wil het andere. Iedereen wordt naar een specifieke dienst "gedwongen" die vervolgens geen motivatie heeft een scherpe prijs of goede dienstverlening te leveren: we kunnen toch nergens anders terecht voor wat we willen hebben.

First world problem, maar wel irritant dat het zo is.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 2 mei 2016 09:52]

Het zou mij heel erg verbazen als de grote uitgevers niet een betere deal met Valve hebben kunnen sluiten. En voor de kleinere bedrijven neemt Valve een hele boel randzaken over zodat zij zich kunnen richten op hun core business, het maken van games.
Het verschil met de videodiensten is wel dat je om het aanbod van bijv. Netflix te gebruiken een abonnement moet hebben. En dan wordt het wel wat onzinnig als je voor één andere serie bijv. nog een HBO-abonnement moet nemen.

De meeste portals voor games zijn gratis te downloaden en je kunt je games gewoon betalen.
Wat een lulverhaal zeg, je doet net alsof valve zulke lieverdjes zijn, totaal niet dus, die zien klanten ook als niets anders dan inkomsten.. Alles wat zij doen is om te zorgen dat mensen hun steam platform gaan gebruiken om zo weer extra inkomsten te krijgen, ook bij valve draait het puur om de centen. Als jij 30% moet inleveren aan een concurrent, dan ga je ook wel kijken of je niet ook een eigen platform kunt maken om zo toch meer zelf te kunnen houden.
quote: Straks krijg je een portal waarin alle portals staan, waarin alle spellen staan... *zucht*

Ik denk dat MicroSoft Heeeeel erg graag die portal zou willen zijn.

"One ring to rule them all."

[Reactie gewijzigd door enchion op 1 mei 2016 10:31]

Hebben ze dat niet al een soort van geprobeerd met hun "Spelverkenner" in Windows 7?
Dat werd al geïntroduceerd in Vista ;)
Haha nice. Games for windows live word Portals for Windows live.
Als er een bridge tussen alle populaire portals zou bestaan, zouden Ubisoft en EA dat waarschijnlijk heel fijn vinden; dan hoeven ze namelijk zelf hun clients niet gebruiksvriendelijk te maken.
Dat zouden ze helemaal niet niet fijn vinden. Die portal is er namelijk al. Steam. Echter elk producent wil zijn eigen portal want men denkt te zien dat dit aanslaat (of wil proberen het success van steam over te nemen.)
And in the darkness bind us :(
Dit dus, ik word er een beetje moe van dat ik voor elke game een unieke portal, account, etc in staan en dat bepaalde games op platformen worden weggehaald (zie EA/Steam ruzies die er zijn geweest over bijvoorbeeld Dragon Age), vind het jammer dat bedrijven steeds vaker de oogkleppen ophebben en niet kijken uit het gemak van de consument..
Een portal voor portals, dat is exact wat de games section in mijn windows 10 startmenu is.
Haha, wat ben ik blij met de xbox one waar ik gewoon 1 store heb met alles erin :D.

Ik weet nog wel dat ik voor BF veel moest kloten, niet even op de .exe drukken en spelen maar, nee dat was zo diep gezonken dat het spel via je browser opgestart moest worden (en wat een hoofdpijn gehad van de plugins die half gebakken werkten).
Dan nog even Diablo3 doen, weer een launcher nodig, even titanfall doen weer een launcher nodig..
Nee ik ben blij dat ik van al die crapware af ben :D Spel erin en spelen maar, hoe makkelijk kan het zijn. Digitale aankopen allemaal aanwezig in 1 store of dit nu BF4 is of Diablo3, alles op dezelfde plek te downloaden en te spelen...
Alleen betaal je nu wel 3x zoveel als op de PC...
Is het probleem het bedrag, of alle verschillende launchers die je nodig hebt voor verschillende games in deze discussie?
Ik heb het niet over het verschil qua graphics of prijzen, maar het ''verplicht'' zijn tot het downloaden van verschillende launchers om even snel een game te doen.

Vroeger was het nog goed te doen met pc-gamen, je kocht een spel fysiek in de winkel, of een product key online. Je installeerde het spel, je kreeg netjes een icoon op je bureaublad, dubbel klik en spelen maar.

Indien ik ongeveer 1-2 jaar geleden BF4 op de PC wilde doen (rond die periode ook helemaal gekapt met het pc gamen) had ik volgens mij wel netjes een icoon op me bureaublad, daar klikte je op, dan opende je browser, kreeg je foutmeldingen over plugins die niet aanwezig waren. Je installeerde de plugins opnieuw, je moest je browser opnieuw opstarten. Dan hopen dat je een spel kon laden, want ik kon me herinneren dat het beeld regelmatig bleef hangen met opstarten (dat mooie witte knipperende streepje). Moest je alt+f4 doen en het liedje begon opnieuw.
Dan heb ik het alleen over BF4..
Ja ik heb nu ingeleverd qua graphics, ja ik betaal misschien iets meer (2e hands is het net zo goed, je hebt geen product keys dus 2e hands een xbox one spel kopen gaat probleemloos, zie de vraag en aanbod en ik vind de prijzen reuze mee vallen. Een xbox one game nieuw kost zeg 60 euro, 2e hands ongeveer 30, ik ga geen 30 euro voor een stukje folie betalen). Ook weer iets wat niet gaat met de meeste PC games want je hebt eenmalig een product code en succes. Maar waar het mij om draait: indien ik een uurtje de tijd heb om een game te doen, wil ik een uurtje gamen. Geen ellende met browsers en verschillende launchers. Nee gewoon ''mijn games'' openen, en fifa, forza,bf,diablo alles is aanwezig en met 1 klik is het spel opgestart.

Zie alle reacties ook hier, volgens mij vind vrijwel niemand het prettig om tig verschillende launchers te hebben. Vroeger was het ook nergens voor nodig op de pc, waarom proberen ze die markt zo ellendig te maken? Ik ben niet de enige die oa om deze ellende gestopt is met het gamen op de pc...

Dus nee, de games zijn niet 3x zo duur, misschien zelfs goedkoper want je kan alle games 2e hands kopen en ook weer verkopen. Voor sommige games als Halo5 heb ik 1,50 voor betaald. Gekocht 2e hands voor 25 euro incl verzending, verkocht voor 25 euro incl verzending, verzending kosten me ongeveer 1,50.
Nou succes om dit bij de PC te doen met vrijwel alle games.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 mei 2016 12:41]

Ik ken jouw battlefield verhaal, maar dat is maar 1 game (uit battiefield 3 dan, maar ik vind dat ik niet mag klagen omdat ik die gratis heb vanuit origin). Ik ben het er ook mee eens dat er te veel stores zijn, heb er momenteel 3 (4 met Windows store meegerekend),
maar hierdoor kan ik wel gaan kijken waar bepaalde games het goedkoopst zijn, en is er concurrentie mogelijk.

Overigens komen er gewoon netjes icoontjes van de games op de desktop hoor, als je dit ten minste aanvinkt. De store zie je dan alleen even naar voren komen wanneer je het spel opstart.

En 2e hands, tja dan heb je het over single player games. Op de PC zijn er altijd nog heel veel andere mogelijkheden om ze zelfs "gratis" te spelen ;).

Overigens zakken prijzen zo snel op de pc dat "2e hands" (=oudere) games al snel onder de 10 euro komen, zeker via sites als http://www.allkeyshop.com/ etc
Ja kijk, en battlefield was voor mij de druppel om volledig ermee te stoppen (ook kwam de xbox one op dat moment uit en ik had geen sec meer de tijd nodig om te twijfelen) met pc gamen. Gamen werkt voor mij altijd als een ontspanning, met vrienden/fam even online een game doen. Het pc gamen werd voor mij meer een ergernis dan een ontspanning..

Oke kijk jij hebt 3 game stores (laat ik die van windows even links liggen), ik ga even uit van Origin: battlefield en titanfall bijvoorbeeld. In welke andere store kan je deze nog downloaden? steam?
Ik neem aan dat je steam hebt, kan je daar ook diablo3 downloaden, goedkoper dan bij de launcher van blizzard?
Volgens mij zijn al die launchers/stores van ontwikkelaars er juist om concurrentie te voorkomen, om zelf alles naar eigen zegje te kunnen doen.

Bij de xbox one / ps 4 is net zo goed concurrentie, kijk maar op internet bij hoeveel bedrijven jij je games kan kopen.
Echter de manier van de game installeren / downloaden / spelen gaat veel makkelijker, er zijn geen verschillende launchers vereist.
Op de PC zijn inderdaad mogelijkheden om het gratis te spelen, door het illegaal te downloaden. Dat is ook oa 1 van de redenen waarom er steeds minder geïnvesteerd wordt. Steeds meer F2P in de hoop dat ze toch door microtransacties iets aan de pc gamers verdienen, of de pc krijgt een slappe port van de console versie. Vraag je 50 euro voor een spel wordt het door een gros van de pc gamers ''gratis'' gedownload.

Dusja 1 voordeel: je kan illegaal downloaden voor de pc, goedkoper dan dat kan niet. Maar je werkt je eigen ''pc game'' toekomst op die manier wel tegen.
Ik ben er dan ook niet op tegen om te betalen, maar 60-70 euro voor een nieuwe xbox one game gaat ook mij te ver, ik haal die liever een week later voor een stuk minder hier op tweakers via V&A, ook multiplayer games kan je gewoon bemachtigen want er is geen product code nodig.
Dan is mijn voorbeeld voornamelijk gericht op de xbox one, de ps4 games zijn nog goedkoper te vinden 2e hands. Veel meer in omloop waardoor de prijzen nog verder zakken (2e hands). Ook bij de PS4 heb je geen gedoe met product code's bij 2e hands MP games.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 mei 2016 13:29]

Tja het is maar net wat je op prijs stelt, wil je alleen even snel een game spelen is een console ideaal, maar als je net als ik gebruik maak van alle extra mogelijkheden/vrijheid die je op PC kunt vinden is dat weer ideaal.
Helemaal mee eens.

Steam werkt prima, en 80% van m'n games staat al daar. Waarom moet er weer een nieuwe portal bij?

Tenzij ze het zoals GoG doen, waar je het spel download en verder geen pop-ups meer krijgt.

Ik hou m'n hart vast als ze naar Uplay kijken voor inspiratie. Die games koop ik op Steam, en vervolgens speel ik liever de versie van TPB.
Of gewoon een platform zoals GOG waar je geen DRM hebt? Ik word een beetje moe van het feit dat ik constant Steam moet gebruiken voor games.

Waarom moet ik een account aanmaken voor iets wat ik niet gebruik? Ik interesseer me alleen in de game zelf. Voor de rest hoeft het niet zo nodig voor mij. Ook het feit dat Steam elke dag wel moet updaten, dat ik elke keer 'sales' in mijn gezicht geschoven krijg, etc.

Ik wil gewoon een game, punt, klaar. En als ik dan hoor dat mensen constant irritaties hebben met Origin, uPlay, etc. Dan pirate ik de game liever dan dat ik die anti-consumer zooi moet gebruiken.
Die "sales" kun je overigens vrij gemakkelijk uitzetten.

Voor mij zijn de voor- en nadelen van een client voor games met steam wel ongeveer in evenwicht. Ja, je moet een extra account aanmaken, maar aan de andere kant kun je ook veel games spelen zonder voor elke game een account aan te maken. Ja, je hebt weer een extra plek waar je "credits" moet kopen, maar aan de andere kant scheelt het weer elke game los aankopen en in elke game los in-game purchases doen.

Zowel de centralisatie, als de prijzen trekken mij erg bij Steam. Vooral EA kan het bekijken, vorige week nog Origin moeten installeren om de closed Mirrors Edge beta te kunnen proberen, en die gaat er zo direct weer af.
Beetje onzin om EA met de nek aan te kijken vanwege origin, terwijl je wel steam gebruikt. Origin is niets anders dan steam. En logisch dat publishers ook graag hun eigen platformen willen hebben als je 30% moet afstaan aan steam.. Valve zijn ook geen lieverdjes, en ook voor genoeg beta's heb je steam nodig...
Origin niets anders dan Steam? Steam was er eerder, heeft vele malen meer games, en de games van Valve zelf kosten geen $60 voor een brakke reskin van een bestaande game (Battlefront, I'm looking at you). Ja, een Ferrari is technisch hetzelfde als een fiat panda in dat het beide auto's zijn, maar gelijk zijn ze zeker niet. Niet in de laatste plaats doordat EA's games zo universeel hun geld niet (meer) waard zijn.

Anders gezegd: er is geen enkele game die ik de moeite en het geld waard vind uitgekomen op Origin. Datzelfde geld voor uPlay, whatever Bethesda nu verzint, en al die andere uitgever-specifieke platformen. Zestig euro betalen voor een game slaat nergens meer op, dan hou ik het wel bij indie games als The Binding of Isaac of The Stanley Parable. En laat je die nou juist bijna alleen maar op Steam vinden.

De enige man die dit lijkt te realizeren is Gabe Newell, dus nee, Steam en Origin zijn niet hetzelfde, en zolang EA en consorten blijven proberen elke cent uit te knijpen door dezelfde franchize twintig keer achter elkaar uit te brengen, vertik ik het om daaraan mee te doen.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 1 mei 2016 14:34]

GTA5 kost anders ook op steam nog gewoon 60 euro. dus die vlieger gaat niet op. Valve bepaalde de prijs niet dat doet de maker. Net zoals Jumbo gezeik had met hak groenten om hun aanbieding. Het gaat allemaal in overleg. The division kosten op beide platformen 60 euro. Dus in wel opzicht is steam dan zoveel goedkoper? en ook voor origin zijn grijze keys te vinden. en ook origin heeft aanbiedingen.
Battlefront brakke reskin van een betaalde game? Alles aan dat spel is nieuw. En dan Steam/Valve zoveel waardering geven terwijl ze net als ieder ander ook met sequels en 'reskins' komen. (Half Life, Counterstrike) Je doet net of het makkelijk is om met een nieuw concept te komen waar tegenwoordig iedereen wel iets lijkt te vinden om een nieuw concept totaal af te branden. Het is dan alleen maar makkelijker om iets te verbeteren wat al een succes is. En er zijn genoeg mensen die het wel leuk vinden om een nieuwere versie van Fifa, Battlefield, Dark Souls etc. te kopen. Wat maakt jou dat uit als je het toch niet koopt. 60,- kan soms teveel zijn, maar 60,- voor 50 uur ontspanning is voor mij niet duur.
Steam vraagt echter wel 30% van de verkoopprijs, wat erg veel is. Een game waarvoor je 40 euro betaalt houdt een developer maar 23 euro aan over. Steam krijgt ongeveer 10 euro, bijna de helft van wat de developer krijgt. Dit terwijl Steam nike aan de ontwikkeling van die game heeft gedaan.

Berekening
(40/1.21)*0.7=23.14
(40/1.21)*0.3=9.92
Een hoop geblaat die duidelijk maakt dat je het vooral niet eens bent met de uitgevers en de prijs die zij rekenen, en dus geen inhoudelijk oordeel over de stores hebt.
Gable Newell denkt alleen aan... Gabe Newell, alles wat hij doet is puur om te zorgen dat hij meer geld binnen krijgt, Steam is zijn moneymaker. En omdat Steam er eerder was, wil nog niet zeggen dat het daarom de enige moet zijn. En dat je indies op steam ziet is omdat valve daar goed aan verdient (30% + nog extra's die developers moeten betalen aan valve om er uberhaupt op te mogen). En de prijzen op steam zijn ook niet mals hoor, vaak zijn games goedkoper in de normale winkel dan op steam, bij steam moet je het echt hebben van de sales of externe sellers als humble bundle/indiegala/bundlestars.
Om te gamen moet jij toch ook een pc, windows, internet hebben? Is een cliënt voor games in een keer teveel... 8)7
Een OS, internet aansluiting en een computer hebben is wel iets heel anders dan dat je een specifiek programma moet installeren om een ander programma te gebruiken.

Ik heb geen interesse in hoe Steam werkt. Ik heb geen interesse in het sociale platform van Steam. Ik heb geen interesse in de friendlist op Steam. Ik wil gewoon gamen en dat is het. Bij GOG maak je een keer een account aan. Je download je game via de website en je installeert het. Wil je het updaten? Dan download je handmatig de patch van de website.

Als ik dan ook bijvoorbeeld hoor van mensen dat bepaalde game updates je save file corrupt maken. Of dat er bijvoorbeeld mensen zijn die items van je proberen te scammen of dat je bijna verplicht je telefoonnummer moet geven aan Steam wil je je account protected houden dan heb ik toch liever een DRM-free platform.
Gezien je inventaris heb je wel een pc specifiek voor gaming gebouwd, hoogst waarschijnlijk met Windows, want dat hebben de meeste games nodig, en je zult vast ook wel de laatste drivers van Nvidia geïnstalleerd hebben omdat die het beter doen in games als de Windows drivers...
Je hebt dus al heel wat specifieke hand- en software geïnstalleerd om je "specifieke" games te spelen...
Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om DRM. Het gaat hier om Steam. Niet over de rest wat er op mijn computer staat.

Dit is echt een gevalletje appels met peren vergelijken. Voor GOG hoef je verder niks te downloaden. Alleen de .exe voor de game. Windows is een OS. Het is geen specifiek programmatje waar je je aan voor hoeft te melden. Het is geen specifiek platform voor gamen want het overgrote deel van de games die ik speel zijn multi-platform. En Nvidia drivers zijn nodig wil ik hardware laten werken.

Ik heb het over games. Niet over de rest wat erbij komt waar raro007 het over had.
Dat is bij gog niet anders hoor met die updates, en gog heeft tegenwoordig ook een client.
Vandaar dus de woorden: " Tenzij ze het zoals GoG doen ".
Je mist Windows Store.
Vergeet oculus niet..
Inderdaad gaat het met VR ook die kant op. Elk merk 3D bril krijgt zijn eigen portal. Zo wordt het nooit populair als alles zo versplinterd is. Je wilt toch alle 3D games kunnen spelen en niet alleen merk exclusives.
Soort van vergelijkings Portal
Straks krijg je een portal waarin alle portals staan, waarin alle spellen staan... *zucht*
Feitelijk doet Steam dat al.
Ik vind battle.net en steam genoeg.. i heb bewust geen uplay of origin draaien. Dan maar geen games van hun afnemen. Iedere portal maakt je pc weer tragen en iedere portal is weer een beveiligings lek (al dan niet een bewust beveiligingslek ivm zgn. "datamining")
Toch irritant dit, zometeen moet je 101 dingen geinstalleerd hebben om een simpele game tespelen.
Omdat ze allemaal in navolging van Steam veel meer dan een online winkel willen zijn. In principe is concurrentie alleen maar goed, er klaagt ook niemand als er een fysieke winkel bij komt die spellen verkoopt. Als ze nu echter gewoon direct zouden launchen ipv het per sé via Steam, Origin, Blizzard ding, etc te moeten laten lopen.
Daarom ben ik heel blij met GOG.com. Zij hebben ook een eigen launcher, maar die is geheel optioneel. Als je daar een spel koopt is deze DRM vrij, dus kan je die gewoon zonder launcher kopen en installeren.
Hoezo concurrentie? Het zijn platformen voor de eigen games, dus op dat punt is er niet echt concurrentie.
Niet helemaal. Wat als Er geen launcher was. En steam zegt we gaan ipv 30% 50% vragen voor jullie games omdat het een succes is. Wat moet Bethesda dan? ze kunnen het niet hebben van alleen fysieke verkoop. Dus minder winst voor Bethesda of meer winst voor steam en hun games worden duurder omdat Bethesda nog wel gewoon x euro per nieuwe game wil.
Toch wel mooi dat we roepen: 'niet nog een portal', terwijl we op allerlei andere vlakken (of het nu gaat om browsers, providers of maatschappijen als Google) roepen om diversiteit.

Ik zit ook niet te wachten op nog een portal. Maar een beetje concurrentie kan geen kwaad toch? Dan maar een extra account en applicatie op mijn pc in plaats van een grootmacht die anders alle touwtjes in handen heeft.

Tevens: ook Steam kan onderuit gaan... Dag bibliotheek,
Er is ooit ergens gezegd dat, mocht steam stoppen (vrij onwaarschijnlijk), ze de games vrij kunnen geven.

Concurrentie en diversiteit ben ik voor, maar het punt is meer dat als elke uitgever zijn eigen store heeft, de concurrentie natuurlijk nul komma nul is. En het zelfs nog erger maakt, omdat je de desbetreffende games alleen bij hun eigen winkels kan krijgen.
Nokia failliet was in de jaren 90 ook ondenkbaar. Zeg nooit nooit. Toch denk ik dat Steam DRM makkelijk te kraken is, mocht het offline gaan.
Ik heb ook nergens 'nooit' gezegd :P Nokia was hardware, steam is een platform/software. Mochten ze tegen fallissement oid aankijken, lijkt me de kans vrij groot dat ze door een andere software jongen worden opgekocht.

Maar goed, daar ging het niet over. De officiele quote vind je hier.
Je snijdt hier een essentieel punt aan wat ik ook in me kreeg. Op alle markten wil de consument toch geen monopolie hebben? je wil toch niet dat steam de enige cliënt is.

Gelukkig innoveert Valve nog, maar stel je eens voor dat ze over een x aantal jaar denken, nou het is genoeg geweest jullie zoeken het maar uit?

OF om er een op te noemen, het feit dat valve eens geprobeerd heeft met de betaalde mods? is dat wel een wenselijke situatie te noemen. Ik denk dat concurrentie goed is.

Tuurlijk is origin niet het beste, en is uplay verschrikkelijk. Maar elk platform hoort een kans te krijgen anders krijg je dadelijk 1 partij met 1 cliënt die alles kan beheersen en dat lijkt me totaal niet de bedoeling.
Ik denk dat vrijwel niemand moeite heeft met diversiteit en concurrentie. Waar mensen wel een probleem mee hebben is dat veel uitgevers hun games na het releasen exclusief op hun portaal aan bieden waardoor je "gedwongen" word om die van hun te gebruiken.

Er is geen vrije keuze meer en je moet ineens 6 verschillende game clients gaan gebruiken. Ook community based portalen zoals Nexus kunnen hiermee bijvoorbeeld de afgrond in worden gedreven.

Overigens geld dit voor steam net zo goed als elk ander platform.
We willen voornamelijk keuze krijgen, niet voor dit spel hier en voor dat spel daar. Diversiteit super, maar exclusiviteit nee bedankt.
Tevens: ook Steam kan onderuit gaan... Dag bibliotheek,
Dit is een veelgestelde vraag en is ook reeds beantwoord door Steam. Daarnaast geldt dat natuurlijk niet alleen voor Steam. ;)
Diversiteit kan ook zonder exclusiviteit.

Prima als ze zowel op hun eigen Store als op Steam releasen.

The Witcher kan ik ook kopen via Steam, GoG of als fysieke kopie.

Maar series als Far Cry, die worden altijd verbonden aan de Uplay launcher, zelfs als je ze koopt via Steam. Dat is onzin.
Het punt is denk ik dat in dit geval dat de games gesplitst worden over vele platforms. Als er een nieuwe fysieke gamewinkel bijkomt verkoopt die games van bethesda, ea, ubisoft etc. Deze portals zijn van uitgevers en verkopen alleen de games van de uitgever van wie de portal is. Google split de zoekresultaten niet dus in dat opzicht is concurrentie wel goed, hier wordt het de consument alleen maar nodeloos ingewikkeld gemaakt
Weer zo'n irritante portal erbij. Heb je de ene game weer bij Steam staan, de andere bij Origin, de volgende weer op Uplay en de volgende weer op je MS account. Origin werkt voor geen meter en Uplay ook al niet. Steam werkt daarentegen wel prima. Waarom willen al die gamedeveloppers het wiel opnieuw uitvinden? We hebben al Steam en de Windows Store. Meer is niet nodig! Dus aan alle gamedeveloppers: Gebruik gewoon Steam of UWP!

[Reactie gewijzigd door daanb14 op 1 mei 2016 11:58]

?
Ik speel al jaren Battlefront en Battlefield via Origin, nooit problemen.
Of alleen steam. UWP heb je Windows voor nodig...
Met meer portals is opzich niets mis.. concurrentie vind ik juist iets moois. Waar wel wat mis mee is is als game developers games exclusief op een portal aanbieden.
Zijn de marges bij steam zo groot dat de concurrentie zich genoodzaakt ziet dit te doen? Het kan nooit voordelig zijn voor je verkoopaantallen om dit te doen lijkt mij.
30%, maar als je de kosten van het opzetten en onderhouden van een eigen platform erafhaalt moet je wel erg veel verkopen wil je het eruit halen. Dus vandaar dat alleen de grote uitgevers het doen.
30 procent, geen wonder dat iedereen z'n eigen store opzet. Zou me niks verbazen dat alle grote uitgevers van steam afwillen.
De exacte marges worden nooit bekend genaakt. Ik kan mij goed voorstellen dat de grote jongens een lagere marge hebben bedongen. Steam draaiende houden is overigens niet goedkoop. Die 30% valt eigenlijk nog wel mee als je rekening houd met het feit dat voor elke aankoop je alles moet aanbieden voor de komende xx jaar incl. Support.
Nou voor een game die miljoenen keer verkoopt vind ik 30 procent wel veel, ( of wat minder voor de grote jongens). En ik snap dan ook niet wat er dan zo duur moet zijn, de servers en de store onderhouden lijken mij de duurste bezigheden en die kosten lijken mij vrij constant. De variabele kosten die steam heeft om een game op steam te zetten lijken mij erg klein.
Onderhoud aan het netwerk kost best wel veel.
Het zijn geen app store spelen van 100 MB...
Nou stel je voor je krijgt 10 euro voor elk nieuwe AAA game die je verkoopt, en steam verkoopt er nog al wat, zijn de kosten in verhouding niet veel. Ik geloof ook wel dat onderhoud best wat kost, maar ze verdienen het makkelijk terug.
30% valt best mee. Als je vroeger een game uit wilde brengen dan was het eerder 80%. Eerst naar de publisher, dan naar de distributeur, dan naar de winkel. Nu kan je gewoon rechtstreeks naar de winkel.

Apple heeft ooit een keer aangegeven dat hun 30% voor app distributie niet lager kan omdat het anders niet meer winstgevend is voor hun. Gezien bijna alle stores 30% handhaven klinkt het logisch.
Als ik hoor wat de huur van een winkelpand is, is het logisch dat de webshops uit de grond knallen. Maar of dat de leegstand wenselijk is.
Dan moeten ze maar niet zoveel huur vragen, alle gemeentes hebben de meeste panden verkocht aan vastgoed speculanten pensioenfondsen etc, die intereseert het geen bal of t verhuurd of niet verhuurd staat, de huren zullen ze nooit verlagen omdat ze anders dat moeten afwaarderen.
Hoge huur boeit niet heeft een winkelier mij vorig jaar verteld. Als door de hoge huur een verhuurder het pand niet verhuurd krijgt is er schijnbaar nog altijd een aantrekkelijke fiscale regeling waardoor het voor de verhuurder niet uitmaakt of het verhuurt wordt of niet.

Maar online is ook niet alles. Heb op een half jaar tijd al twee keer gehad bij twee verschillende webshops dat de bezorgdienst gewoon niet op de afgesproken tijd levert. Afgelopen vrijdag iets besteld wat gisteren vergeten was te leveren door de bezorgdienst. Maandag ben ik niet thuis en ook niet op kantoor dus ik kan het dinsdagmiddag af gaan halen bij het afhaalpunt. Was ik gisterenochtend naar de stad gereden dan had ik het voor hetzelfde bedrag al 24 uur in huis liggen.
Als de prijs hetzelfde is moet je t ook niet online kopen, maar meestal kan je online veel meer korting krijgen/vinden...
30% lijkt veel. Maar op de console zijn de marges ongeveer gelijk. Daar moet een uitgever van alles betalen om games te lanceren. Instap is 10-15 dollar plus kosten van support en reclame. Toen een game 59,99 koste was dat dus ook zeker 30%.
Bij consoles gaat de marge gedeeltelijk naar de platform houder, om de game daar op uit te brengen, bij de pc is dat niet. Maar steam vraagt nog steeds net zoveel geld als fysieke winkels voor een nieuwe game. ( is hun goed recht natuurlijk) terwijl je zou denken dat digitale games veel minder kosten met zich mee dragen. ( de online stores houden de kosten van hun games zo hoog voor een andere reden).
Valt wel mee, vergeet niet dat de publishers toch al eigen servers draaien, dan is een online platform niet zo'n grote investering, en heb je waarschijnlijk na 1 blockbuster de kosten van de ontwikkeling er weer uit, waarna je dus daarna misschien nog 1% er aan kwijt bent, das dan toch weer 29% winst.
Als ik kijk naar bv. Doom en Homefront: The Revolution op Steam, dan ben ik ca. 15 euro per game goedkoper uit door ze gewoon fysiek te kopen. En ze daarna alsnog digitaal op Steam te activeren...

Ik koop alleen op Steam zelf wanneer ik een game echt meteen wil hebben, of wanneer het prijsverschil tussen digitaal en fysiek te verwaarlozen is (maar dat is echt zelden).

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 1 mei 2016 15:25]

Zullen ze heel hard uit een ander vaatje moeten tappen. De modcommunitie is nou niet bepaald te spreken over Bethesda en de manier waarop mods worden behandeld via Bethesda zelf voor FO4.
Ze schakelen namelijk doodleuk de achievements uit als je mods gebruikt.
En de grootste kracht voor bethesda games is toch de modcommunitie. Heb me uren vermaakt met het grafisch pimpen van de verschillende elderscroll spellen.

Daarmee heeft Bethesda in mijn ogen zijn store al laten mislukken voordat het van de grond af is gekomen. Je meest trouwe fans naaien is nou niet bepaald een handige strategie.
Omdat ze de achievements uitschakelen? Zo raar is dat toch niet? Lijkt me lastig om automatisch te bepalen of een mod een spel moeilijker of makkelijker maakt. En gezien modden een vorm van cheaten is en het spel wel heel gemakkelijk kan maken snap ik deze keuze goed.

Doen games op consoles ook vaak wanneer je een cheat activeert.
Voor multiplay kan ik het heel goed begrijpen, maar FO4, elderscrolls etc zijn puur singleplay. Om dan je de modcoummunity tegen de haren in te strijken die, laten we eerlijk zijn de spellen van Bethesda in leven houden, is niet slim. Niet als je dus een launcher alla blizzard en steam wilt lanceren.
Mensen kijken al met argusogen na nog een launcher + webwinkel. Leg er dan ook nog eens restricties op die je via modnexus niet hebt, dan sla je in mijn ogen de plank volledig mis.
Vanuit bedrijfsoogpunt snap ik niet dat ze een eventueel oneerlijk verdiende achievement in een singleplay spel zwaarder laten wegen als de acceptatie van je nog in beta verkerende gamestore.

Nog los van het feit dat ik niet inzie hoe iemand die alleen wat grafische pracht en praal wil toevoegen plotseling een cheater is. En ja, ik weet ook wel dat er mods zijn die echt wel onder het kopje cheats vallen.
Ook al zijn de games puur singeplayer, de achievements zijn een social media aspect die je dan misschien niet eerlijk hebt verdient.
Jij bent serieus bezig met die achievements dan? Dan wil je die toch ook halen zoals ze bedoeld zijn te halen?
Je ziet wel vaker dat ze uitgeschakeld worden met mods/cheats. Lijkt me op-zich niet zo raar?
pffff... Jammer dit. Ik vind het juist zo tof dat mods via nexus gaan, ze hebben een hele strakke community opgebouwd, waar imho steam workshop en dit afbreuk aan doen. Van mij part scharen ze alles onder steam, en krijgen bepaalde uitgevers misschien wat meer zeggenschap of een store-in-store idee. Het opsplitsen van m'n games/vrienden(lijst) ben ik wel een beetje zat.
Het wordt straks nog lastig om je games in kaart te brengen, dat is het soms nu al voor mij. Zeker wanneer je een humble bundle koopt of er weer een gratis clasic vrij gegeven wordt.
Alles wat niet uitkomt op Steam koop ik simpelweg niet.
Ik heb een uitzondering gemaakt voor BF4 en daar blijft het ook bij.
Idd, helemaal mee eens, voor bf4 een uitzondering gemaakt maar man man wat een gedrocht dat origin, nee daar komt geen andere meer bij..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True