'Google amp-pagina zorgt bij veel media voor minder omzet dan reguliere site'

Veel media merken op dat een Google amp-pagina per bezoeker minder omzet oplevert dan de reguliere site. De zoekgigant pareert die kritiek door te stellen dat die media kennelijk de advertentiemogelijkheden van de amp-pagina's niet benutten.

De desbetreffende media zeggen tegen zakenkrant The Wall Street Journal dat zij door de beperkte mogelijkheden voor advertenties op amp de helft halen van de omzet die ze uit dezelfde pagina op een reguliere site realiseren. De media willen niet bij naam genoemd worden uit angst van een straf van Google voor hun uitspraken.

Amp staat voor accelerated mobile page, een standaard van Google voor versnelde en versimpelde mobiele html-pagina's door veel code te strippen en alleen standaardbannerformaten toe te staan. De amp-pagina's staan op Googles servers, maar bevatten reguliere artikelen van media. Daartoe behoren ook Nederlandse uitgaves. Zo was de Nederlandse krant NRC Handelsblad vanaf het begin betrokken bij het amp-project. De zoekgigant toont resultaten met amp-pagina's boven aan de pagina met zoekresultaten, waardoor meer mensen erop klikken. De amp-resultaten zijn herkenbaar door het flitsicoontje dat ernaast staat.

De media in het artikel van de WSJ willen anoniem blijven, omdat Google de macht heeft om 'een knop om te zetten' om hun bedrijf 'te beschadigen'. Veel media zijn afhankelijk van bezoek via Google voor een groot deel van hun bezoekers en dus van hun inkomsten. Google pareert de kritiek door erop te wijzen dat veel media nog niet alles halen uit de advertentiemogelijkheden die amp biedt.

Andere media halen wel dezelfde omzet uit amp-pagina's als uit de normale site, zo tekent de zakenkrant aan. Een voorbeeld daarvan is techsite The Verge, een site die bekendstaat om zijn zware mobiele pagina's. Ook nieuwszender CNN ziet vergelijkbare omzet uit amp-pagina's en de reguliere mobiele site. Inmiddels is een op de vijf mobiele bezoeken aan CNN een amp-pagina.

Naast Google probeert ook Facebook bezoekers op eigen servers te houden door artikelen van media op een eigen platform te publiceren. Bij Facebook heet dat Instant Articles en het doel daarvan is goeddeels hetzelfde. Bezoekers moeten sites sneller kunnen openen, terwijl het sociale netwerk gebruikers op de eigen servers houdt, in plaats van ze door te sturen naar een nieuwssite waar het geen controle over heeft en waar het laden van de pagina veelal langer duurt.

Reacties (54)

[Webgnome]

dat zij door de beperkte mogelijkheden voor advertenties op amp de helft halen van de omzet die ze uit dezelfde pagina op een reguliere site realiseren.

Ik begrijp de kritiek niet goed. Je doet zelf mee aan een dergelijk programma en vervolgens ga je publiekelijk zeuren dat dit niet zoveel oplevert als je had gehoopt. Dat is toch het risico als je iets onderneemt of zie ik dat nou verkeerd?

Verder begrijp ik ook niet zo goed de kritiek van mensen in de reacties die van mening zijn dat Google hierdoor het internet 'kapot' maken. Het is niet zo dat bedrijven die van deze techniek gebruik maken geen keuze hebben omdat te doen. Zover ik heb gelezen is het een aparte om pagina's zo aan te bieden. Als je dat doet en je gaat vervolgens klagen dan is het dan een pot verwijt de ketel variant.

Dat giganten zoals Facebook en Google een stempel zetten op het internet staat buiten kijf maar er is niets op de wereld dat de gebruiker het onmogelijk maakt om naar een andere zoekmachine/social network te gaan. Je kunt met het grootste gemak www.vinden.nl of www.yahoo.com of www.duckduckgo.com intikken.

[MadEgg]

Ja, maar het probleem zit hem in machtsmisbruik. Je hebt nu de situatie dat pagina's (mede) dankzij Google traag zijn op mobiele apparaten. Daar zijn prima technieken voor middels lichtgewicht Javascript en on-show loading. . Google kan je daar eventueel zelfs mee helpen met de Pagespeed Insights tool. Prima.

Wil je het écht snel? Laat Google Analytics en andere trackers en advertenties achterwege en laat ook CDN's als ajaxapis.google.com achterwege en gebruik in plaats daarvan HTTP/2?

Vervolgens krijg je dat de zoekmachine gaat gebruiken in de ordening van hun (mobiele) zoekresultaten of je dergelijke maatregelen genomen hebt. Zo nee, dan eindig je lager. In zekere zin een vorm van chantage, maar er is nog iets voor te zeggen aangezien dit de gebruiker puur ten goede komt.

Dan komt Google met een eigen afwijkende standaard, die iets soortgelijks tracht te bereiken. Het is een subset van HTML, en daarmee overbodig. Het is namelijk niet de omvang van de HTML-spec die websites traag maakt. Je kunt dergelijke features ook gewoon niet gebruiken. Ook komt daar nog een CDN van Google achterweg. Als dergelijke AMP-pagina's nu hoger gewaardeerd worden is dat wederom een soort machtsmisbruik om de eigen standaard er doorheen te duwen, en daarmee, om websites te dwingen om AMP te gebruiken, en dan bij voorkeur via Google's servers.

Nu kun je wel heel leuk zeggen dat je als gebruiken een andere zoekmachine kunt gebruiken. Dat kan natuurlijk. Maar het is wel een feit dat het grootste deel van de internetters Google gebruikt, en daarom zal het grootste deel van de websites dus ook willen zorgen dat ze in ieder geval in de zoekresultaten van Google zo goed mogelijk uit de verf komen. Met als gevolg dat Google de boel steeds meer naar zich toetrekt, waardoor je straks als gebruiker van Yahoo of DuckDuckGo alsnog op een Google-server terecht komt. Dan wordt de keuze "Google gebruiken of niet" vrijwel gelijk aan de keuze "Google gebruiken of driekwart van het internet niet kunnen gebruiken". En dat is wat mij betreft machtsmisbruik van Google.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 24 juli 2024 03:14]

[NotSoSteady]

Sites zonder AMP-pagina's worden in de mobiele blokken van Google News vrijwel nooit weergegeven, dus er zit weinig anders op. Ik zie persoonlijk geen lagere omzet, maar dat komt vermoedelijk omdat ik gebruik maken van Google's eigen advertentieplatform en een block boven de content toon. Daarnaast kan de gebruiker ook eenvoudiger een 'site' verlaten door naar links of rechts te vegen.

[TWyk]

Ik begrijp de kritiek niet goed. Je doet zelf mee aan een dergelijk programma en vervolgens ga je publiekelijk zeuren dat dit niet zoveel oplevert als je had gehoopt. Dat is toch het risico als je iets onderneemt of zie ik dat nou verkeerd?

Het is toch ook niet erg om al je meedoet aan een dergelijk programma dat in de praktijk blijkt dat het een failure is.
Het is alleen triest dat de betrokken websites het juist niet publiekelijk durfen te uitten omdat Google zo machtig is dat deze nieuwssites niet meer onafhankelijk over Google durfen te rapporteren.

[jiriw]

En daar staan andere bedrijven tegenover die ook zeggen mee te doen en wel voldoende omzet zeggen te halen met AMP pagina's. Dan weet je natuurlijk ook niet meer wie je moet geloven. Die bedrijven die anoniem willen blijven doen dat natuurlijk niet alleen omdat ze Google zeggen te vrezen...

Feit is dat advertenties vaak de browserervaring om zeep helpen (en dat is wel een reden waarom ik vaak een ad-blokker aan heb staan). Zeker op mobiel waar het al vechten is om ruimte. Google levert met z'n advertentieplatform, bedrijven de mogelijkheid advertenties aan sites toe te voegen maar het zijn de bedrijven die kiezen hoe veel advertenties en in welke vorm ze op hun pagina's vertonen en Google is natuurlijk niet de enige advertentieleverancier. Als er dan zoiets als AMP wordt geïntroduceerd waarbij laadsnelheid belangrijk is en de ergste troep wordt vermeden door bijvoorbeeld CPU intensieve scripts uit te schakelen, dan verwacht ik dat de bedrijven die consumenten de ergste troep voorschotelden, minder inkomen hebben. Want er zijn nu eenmaal adverteerders die hun advertenties zo veel mogelijk 'in-your-face' willen plaatsen en niet gaan betalen voor een simpel bannertje.
Bedrijven die al fatsoenlijke advertenties plaatsten zullen er echter weinig moeite mee hebben en ook weinig omzet mislopen...

[ythehunter]

Zo simpel is het niet. Ja, als gebruiker kan je makkelijk naar een andere site om te zoeken op het internet, maar er is een reden dat googlen zelfs in het woordenboek is opgenomen. Mensen gebruiken bijna alleen maar Google, Google is effectief bijna een monopolist. Het is als bedrijf dus niet mogelijk om niet Google te gebruiken, omdat dat gewoonweg heel veel geld kost. Als Google dan een dienst aanbied, waarbij zij sites hoger zetten als zij gebruik maken van amp dan kost het bedrijven veel geld om daar niet aan mee te doen.

[Vexxon]

media, die niet bij naam genoemd willen worden uit angst van een straf van Google voor hun uitspraken,

Dit is toch al een teken aan de wand. Partijen zijn bang kritiek te uiten op Google vanwege eventuele straffen.
Google is dus de dictator van het internet geworden?

En ook het feit dat Google pagina's met amp bovenaan de zoekresultaten toont riekt naar machtmisbruik.
Maar goed, 'do no evil'. Dus dan zal het allemaal wel goed zijn.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 juli 2024 03:14]

[Countess]

Vanuit de gebruiker gezien is het prima daar amp resultaten boven aan staan. Een mobile pagina die sneller laad en niet overspoeld is met advertenties op je mobiel?

Helemaal top wat mij betreft.

En gebruikers kunnen ook altijd nog naar de reguliere site gaan.

edit: maar het zijn de pagina's zelf die er voor kiezen om zo veel reclame op hun sites te zetten dat de sites, zeker op kleinere schermen, onbruikbaar wordt.

daardoor ontstond de vraag van gebruikers naar iets als AMP.

[Reactie gewijzigd door Countess op 24 juli 2024 03:14]

[MadEgg]

Dat is wel een situatie die ze mede zelf gecreeerd hebben. Pagina's laden niet traag door een beetje HTML en CSS. Plaatjes zijn te reguleren door ze on-show te laden ipv on-load. Het leeuwendeel van de omvang van pagina's komt door advertenties en tracking code. Vaak zijn er zelfs meerdere trackers op een website aanwezig. Dat maakt het traag. Op mijn thuisnetwerk heb ik middels een DNS server voor alle apparaten trackers en ads geblokkeerd (met dank aan oa de MVPS blocklist). Het laden van pagina's gaat daar overal, ook op mobiele apparaten, significant sneller dan op vergelijkbare thuisnetwerken. Op vakantie scheelt een plugin als RequestPolicy ook enorm als je afhankelijk bent van een trage wifi-verbinding.

Geen AMP voor nodig, gewoon slim je pagina inrichten en geen trackers en andere zooi gebruiken. Google lost met AMP een probleem op wat ze zelf gecreeerd hebben, met het voor Google positieve bijverschijnsel dat ze nog meer macht en data krijgen.

[Iblies]

Je werkt zelf als bedrijf mee,
google kan en mag niets met je data zonder je consent.


Wat wel een probleem wordt is het risico dat je niet boven de search beland. Google is niet onpartijdig en houd met factoren rekening die ondoorzichtig zijn.

Een van de details waarvan bekend is dat die wordt meegewogen is een mobiele browser, dan krijg je net wat andere resultaten. Met dit programma is de kans groot dat amp-sites weer een streepje voor hebben, en volgens mij eigen bevindingen klopt dat redelijk.


De angst is niet helemaal onterecht. De verkiezingen in de US tonen aan dat wanneer bedrijven als google en Facebook media gaan manipuleren het ineens heel snel kan gaan.
Volgens sommigen zal een nieuwe president ook het einde van dit soort bedrijven betekenen. De (commerciële) partijen zijn groter dan de natie geworden.

[Verwijderd]

Met het belonen van het ontwikkelen in AMP krijgt google er zeer snel grond mee. Maar een website hoeft niet perse in AMP gemaakt te worden. Als je de resources gewoon minimaal houdt werkt het net zo goed als met / zonder AMP.

We blijven bezig zo joh... responsief is soms al vrij lastig gezien de verschillende formaten die mobiele apparaten, tablets, pc's, mac's en dergelijk met zich meenemen. Daar moet je de content ook voor aan passen en zorgen dat alles acceptabel blijft.

Ook het google maps idee; louter om zowat elk bedrijf over de hele wereld bij Google in kaart te brengen, bracht je met aanmelden wel hogerop de organische zoekresultaten. En nu doet en exploiteert iedereen het ook weer.

[Vexxon]

Zoals eerder is aangegeven krijgen pagina's die gebruik maken van amp een hogere pagerank dus helemaal vrijwillig is het niet.
Het is hetzelfde als met de kranten een paar jaar terug, Google besluit ze gewoon niet meer vindbaar te maken via hun zoekmachine en krijgen ze dus geen verkeer en inkomsten meer. Dan is er geen sprake meer van een keuze als bedrijf, je moet wel meewerken anders besluit Google dat jij geen verkeer meer krijgt.

[DdeM]

"Vanuit de gebruiker gezien is het prima daar amp resultaten boven aan staan."

Niet mee eens. Ik heb liever de meest relevante resultaten bovenaan ipv de snelst ladende pagina, dat is uiteindelijk de reden dat ik een zoek machine gebruik. Dat dan evt een AMP pagina wordt geladen ipv de normale web pagina is uiteraard top, maar zoekresultaten zouden nooit beïnvloed moeten worden op basis van gebruikte technologie.

[NotSoSteady]

Die zie je nog steeds, amp-pagina's zijn er alleen voor Google News.

[valvy]

Nu is het idee achter amp helemaal niet slecht..

Alleen zou AMP helemaal niet nodig moeten zijn. Ipv het overspoelen van je website met css/javascript en full hd plaatjes maakt het web langzaam. Door hier zuiniger mee om te gaan is amp niet nodig en filtert google sites die prima functioneert maar niet hun manier volgen.

Daarnaast is een centraal punt niet op het internet. Wat als google op eens een bevel krijgt van land A omdat website B iets slechts zegt. Google staat bekend dat ze censuur toepassen. Kijk maar naar youtube waar de auteur van een video per definitie schuldig is. Willen we dat ook voor het internet?

[cobaco]

pro van amp:
- sneller

minpunten van amp:
- slechter voor privacy (want zowel google als de reclameboeren, als de website eigenaar weten nu dat je naar die site geweest bent)
- 0% kans dat die pagina nog draait zonder JS (veel sites werken in pure leesmodus wel zonder of met minimale JS, long live umatrix) wat gevolgen heeft voor privacy en security

[kidde]

Niet de dictator denk ik, maar ze hebben toch onderhand wel alle tolpoorten in handen. Dictator wordt het pas als ze weigeren AMP-artikelen op hun servers te plaatsen die negatief zijn over Google.

[Vexxon]

Je onderdanen straffen als ze kritiek uiten vind ik toch een duidelijke eigenschap van een dictator

[supersnathan94]

Maar doet google dat dan? Ik lees wel dat ze er bang voor zijn maar de reactie van Google is erg kalm. Gewoon een simpele "you're not doing it right".

[dimitrivisser]

Ehh, dat betekent toch niet dat dat de enige reactie is ? Ze zullen echt niet nu vertellen dat ze de desbetreffende website voortaan alleen nog maar op pagina 2 van de zoekresultaten zullen laten zien.

[supersnathan94]

En hun eigen verdienmodel om zeep helpen? Google heeft er heel veel baat bij dat het AMP project slaagd en de inkomsten van bedrijven gelijk blijft.

[dimitrivisser]

Er zijn ruim 1 miljard websites. Als ze jouw website lager laten scoren omdat je kritiek uit dan heeft dat echt geen gevolgen voor het verdienmodel van google. Jouw pagina heel ver weg diep in de zoekresultaten betekent enkel dat een andere website opschuift naar voren...

[supersnathan94]

Google heeft er natuurlijk meer aan dat het hele AMP idee aanslaat en dat doe je natuurlijk door anderen te overtuigen dat het verdienmodel nog steeds werkt. Dus ieder tegengeluid de nek omdraaien door het te verstoppen op dezelfde plek als waar je een lijk het beste kan verstoppen (de 2e pagina met resultaten dus), zorgt er niet voor dat je dat overbrengt. Opties aandragen om het te verbeteren zodat je als website eigenaar weer op hetzelfde level van inkomsten terecht komt doet dat wel.

[kidde]

Zelfcensuur is dan wel weer het bedrijfsmodel in Turkije en China: Er hoeven geen daadwerkelijke straffen opgelegd te worden als de angst alleen al groot genoeg is.

[Firefly III]

Dit is toch al een teken aan de wand. Partijen zijn bang kritiek te uiten op Google vanwege eventuele straffen.

Het bang zijn voor repercussies is zo oud als de weg naar Rome en kan net zo irrationeel zijn. Niemand klaagt graag over iets of iemand "boven ze". Zelfs als de repercussies 0,0 zijn.

[MadEgg]

Google zou niet boven ze moeten staan, daar gaat het al fout. Google is niet mee dan een (groot) commercieel bedrijf, ze zouden geen macht moeten hebben over andere bedrijven, los van de vraag of ze die macht wel of niet misbruiken.

[Firefly III]

Hoezo niet, ze leveren toch die dienst?

[MadEgg]

Google levert hier de AMP dienst, dat klopt.

De macht die Google heeft is dat ze ook een andere dienst leveren aan consumenten, de zoekmachine. Omdat die door zo ontzettend veel consumenten gebruikt wordt is het voor bedrijven eigenlijk niet eens meer een keuze om die dienst te 'gebruiken': ze moeten wel aandacht aan hun vindbaarheid in die zoekmachine besteden want anders worden ze simpelweg niet gevonden door het grootste deel van hun publiek.

Waar de bedrijven bang voor zijn is dat als ze zich kritisch uitlaten over AMP, Google ze terug zal zetten in de zoekresultaten. En dat is behoorlijk vervelend voor die bedrijven, en daarmee dus gelijk een enorme macht die Google over ze heeft.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 24 juli 2024 03:14]

[kozue]

Daar kunnen wij als internetters toch met z'n allen wat aan doen? Gewoon geen Google meer gebruiken, en aan andere (onwetende) mensen vertellen wat Google allemaal uitspookt, en overhalen ook met Google te stoppen.

Genoeg alternatieven voorhanden. Zelf gebruik ik duckduckgo, want als een partij als Bing of Yahoo zo groot wordt als Google gaan ze precies hetzelfde gedrag vertonen.

Alleen jammer dat het niemand iets lijkt te boeien. Zolang ze maar kunnen zoeken en hun gratis tooltjes krijgen maakt het de massa niet uit dat ze een dictator aanhangen die ook hun gedrag in de gaten houdt.

[MadEgg]

Ik probeer het het. Het probleem waar ik eigenlijk altijd tegenaan loop is een soort overgave. "Ze weten toch alles al van je". Ze vinden het een onwenselijke situatie maar zijn niet bereid de gevolgen van het aangepaste gedrag (Google vermijden dus) te nemen. "Want het is zo handig". Maar "gelukkig" krijg ik wel regelmatig de reactie "maar ik ben blij dat er mensen zoals jij zijn die er wel wat aan proberen te doen"...

[Vexxon]

Ik gebruik geen enkel product van Google.

[iApp]

Dan vind ik het eigenlijk weer jammer dat Google een kapitalistisch bedrijf is (geworden?). De macht om met een 'magische' knop een bedrijf failliet te maken is machtsmisbruik en dat zou niet getolereerd mogen worden. Staat hier geen toezicht op?

[Verwijderd]

Google was ooit eens "Don't be evil", maar daar zijn ze al jaren geleden vanaf gestapt. Dat het volk nog steeds massaal achter google aanhuppelt is het domme. Ik koop dan ook geen producten met Google erop.

[Snippo]

Ik kwam dit pas tegen hier in een reactie op Tweakers:
https://decorrespondent.n...elofte/169127244-e50c0ee1

Don't be evil -> Don't believe us

Jaren geleden dacht ik ook echt dat Google niet 'evil' was. In mijn beleving was het toen een bedrijf dat een berg geld verdiende met advertenties en dit investeerde in andere mooie projected. Ik heb nu echter het idee dat het maximaliseren van de winst boven alles gaat, en de enige projecten die er nog door komen zijn de projecten die het meeste winst opleveren.

[elmuerte]

Bij Facebook heet dat Instant Articles en het doel daarvan is goeddeels hetzelfde. Bezoekers moeten sites sneller kunnen openen

Nee, het doel is mensen op facebook.com te houden.

Facebook (in het geel) en Google projectjes zoals AMP zijn slecht voor de diversiteit van het internet.

[Blokker_1999]

Tuurlijk wel, maar bewijs het maar eens dat ze het doen. Bijkomend zou een onderzoek jaren aanslepen en is de tegenpartij dus mogelijks al failliet lang voor er een uitspraak komt.

[Verwijderd]

Je kunt hier toezicht op houden maar het zal altijd een welles-nietes discussie blijven. Tenzij je wetgeving verzint waarin staat dat Google altijd ongelijk heeft. Maar zolang dat juridisch onmogelijk is zal je alle partijen inspraak moeten blijven geven.

[WhatsappHack]

Pure bangmakerij. Google heeft altijd opengestaan voor dialoog met alle services en diensten.
Die "klagende media" zijn dus uit op sensatie. De vraag is dan ook of er uberhaupt media zijn die klagen, immers moet je het nu hebben van "een anonieme bron bij een anoniem mediabedrijf". Ja zo kan ik ook wel een artikel schrijven.

[GeoBeo]

De media in het artikel van de WSJ willen anoniem blijven, omdat Google de macht heeft om 'een knop om te zetten' om hun bedrijf 'te beschadigen'.

Daar staat "nieuwsbedrjiven zijn bang om nieuws te schrijven over zichzelf".

Die zijn dus per definitie direct al niet mijn tijd waard als nieuwsconsument

[bazs2000]

Niet helemaal. Als jij een website hebt en voor de inkomsten / onderhoud ervan afhankelijk bent dan zou je ook wel heel voorzichtig met dit soort zaken omspringen.

Stel je voor dat je door een dergelijk artikel ineens voor de gevolgen mag opdraaien en dan de digitale deuren kunt sluiten omdat de inkomsten zover terug lopen dat het openhouden van de site niet meer rendabel is, zou je dan met naam en toenaam in een artikel genoemd willen worden?

Ik niet hoor.

[GeoBeo]

Niet helemaal. Als jij een website hebt en voor de inkomsten / onderhoud ervan afhankelijk bent dan zou je ook wel heel voorzichtig met dit soort zaken omspringen.

Stel je voor dat je door een dergelijk artikel ineens voor de gevolgen mag opdraaien en dan de digitale deuren kunt sluiten omdat de inkomsten zover terug lopen dat het openhouden van de site niet meer rendabel is, zou je dan met naam en toenaam in een artikel genoemd willen worden?

Ik niet hoor.

Dan zou jij dus ook niet een nieuwssite hebben waar ik m'n nieuws zou consumeren.

Je hebt als nieuws medium 1 taak: schrijven over de waarheid/realiteit. Als je dingen, over notabene je eigen nieuwsbedrijf, geheim houdt dan faal je dus direct al en ben je IMO per definitie nutteloos in het uitvoeren van je hoofdtaak en tevens oninteressant (alleen veilig, taboe-vrij, makkelijk en mooi "nieuws" brengen kan iedereen wel, maar dan is het geen nieuws he).

Als je als nieuwsmedium voor je inkomsten zo afhankelijk bent van Google dat je geen openheid van zaken kunt geven (nogmaals, je enige bestaansrecht is het eerlijk weergeven van de realiteit) dan doe je dus iets verkeerd IMO. Genoeg media die hier geen last van hebben. Degenen die hier wel last van hebben willen te graag te veel geld en zien hun business als iets onderdanig aan het simpele geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 juli 2024 03:14]

[Philip Ross]

Het enige dat ze weglaten is hun eigen naam. De rest van het nieuws publiceren ze wel.

Zijn media die hun bronnen geheim houden dan niet de moeite waard volgens jou?

[GeoBeo]

Het enige dat ze weglaten is hun eigen naam. De rest van het nieuws publiceren ze wel.

Zijn media die hun bronnen geheim houden dan niet de moeite waard volgens jou?

Ze houden feiten achter die relevant zijn voor het nieuws en bij hunzelf gewoon beschikbaar zijn en gepubliceerd kunnen worden zonder personen in (levens)gevaar te brengen.

Dat heeft dus echt helemaal niets te maken met het geheimhouden van bronnen om de levens van die bronnen te sparen.

[Philip Ross]

[...]

Ze houden feiten achter die relevant zijn voor het nieuws en bij hunzelf gewoon beschikbaar zijn en gepubliceerd kunnen worden zonder personen in (levens)gevaar te brengen.

welke feiten dan?

En is gevaar om door google uit de markt gewerkt/gepest te worden geen gevaar dan?

[GeoBeo]

[...]
welke feiten dan?

Controleerbare feiten zoals: inzicht in cijfers, vergelijkingen van statistics data van hun eigen websites/apps met de Amp websites en de bijbehorende naam van de media bedrijven die dit verschil opmerken bij Google amp. Ook een vergelijking van nieuwsartikelen waar de meting van "de helft minder bezoekers via Google Amp" op gebaseerd is lijkt me niet irrelevant.

En is gevaar om door google uit de markt gewerkt/gepest te worden geen gevaar dan?

Nee. Want daar gaat niemand letterlijk als direct gevolg dood aan en ook houdt niemand daar een leven in de gevangenis aan over. In tegenstelling tot het laten uitlekken van bijvoorbeeld de bron of locatie van "Snowden" tijdens zijn vlucht naar Rusland destijds. Om maar wat te noemen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 juli 2024 03:14]

[Dannydekr]

Het mobiele web is echt een groot drama. Voordat je de content ziet heb je doorgaans te maken met 60% aan nutteloze trage advertenties die de boel niet alleen vertragen maar dus ook beduidend moeilijker maken. Het mobiele web maakt zichzelf kapot op deze manier waardoor mensen veel sneller uitwijken naar apps waar advertenties veel minder intrusive zijn en de ervaring is dat het vele malen sneller werkt.

[gold_dust]

Dat begrijp ik niet. Het eerste wat ik doe met elke Android tablet of smartphone die ik in m'n handen krijg is Firefox te installeren + de ublock en ghostery plugins. Een kwestie van 1 minuut werk. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat iemand nog zonder adblocker het internet opgaat. Het mobiele internet is al helemaal ondraaglijk zonder adblocker.

Ik heb wel een tijdje zoiets gehad dat ik websites als Tweakers en Duckduckgo ondersteunen wilde en daarom die sites op een whitelist heb gezet maar de advertenties die werden getoond zijn zo onzinnig dat ik daar al snel van af ben gestapt.

Het wordt tijd dat bedrijven, inclusief Google, eens gaan leren dat online adverteren gewoon niet werkt en eens na gaan denken over een realistisch verdienmodel.

[Dannydekr]

Precies dat. Zonder Adblocker is het (mobiele) web simpelweg een bijzonder slechte ervaring. Dat er op deze manier geld verdient lijkt te worden is te treurig voor woorden. Ik heb geen idee wat een goed verdienmodel zou zijn, maar de huidige manier is echt niet de juiste in ieder geval.

[azortje]

"De amp-pagina's staan op Googles servers, maar bevatten reguliere artikelen van media."

Je kunt gebruik maken van Google hosting maar dit hoeft niet, je kunt prima je eigen AMP Cache draaien.

Edit:
"Veel media merken op dat een Google amp-pagina minder omzet oplevert dan als die bezoeker op de reguliere site terechtkomt."

Dit mag dan wel zo zijn, maar je kunt je 2 dingen afvragen:
1: Maken ze al optimaal gebruik van de ad mogelijkheden zoals Google aangeeft
2: De omzet PER pagina mag dan wel minder zijn, maar het aantal bezochte pagina's ligt waarschijnlijk een stuk hoger. Je klikt/swiped immers veel sneller door naar een nieuwe pagina als die al geladen is.

[Reactie gewijzigd door azortje op 24 juli 2024 03:14]

[Get!em]

Nadeel van type 1: de Paywall van de reguliere site werkt niet (goed).
Oa een aantal NL nieuwssites is daardoor nu gratis te bezoeken via AMP pagina's (oa NRC). Ook dat zal meespelen in de omzet!

[Reactie gewijzigd door Get!em op 24 juli 2024 03:14]

[Jimpow]

Naast Google probeert ook Facebook bezoekers op eigen servers te houden door artikelen van media op een eigen platform te publiceren. Bij Facebook heet dat Instant Articles en het doel daarvan is goeddeels hetzelfde. Bezoekers moeten sites sneller kunnen openen, terwijl het sociale netwerk gebruikers op de eigen servers houdt, in plaats van ze door te sturen naar een nieuwssite waar het geen controle over heeft en waar het laden van de pagina veelal langer duur


en meer ad revenue op welke manier dan ook

[JorzoR]

Dit zag je natuurlijk al van mijlenverg aankomen. Maar helaas voor deze media hebben ze dit een beetje aan hun zelf te danken door hun pagina's vol te gooien met trackers en externe shizzle wat alles rete traag maakte.
De media daar gelaten die hun zaakjes wel goed op orde hadden voor de eindgebruiker...

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 24 juli 2024 03:14]

[Robby517]

Als web developer vind ik dit echt geen vooruitgang. Websites moeten door developers geoptimaliseerd worden en dan graag met de gebruikelijke standaarden. Laat CSS, EcmaScript, HTML, HTTP maar elk door hun eigen standards committee verder ontwikkeld worden. Google, Facebook en andere faciliterende bedrijven horen geen standaarden te pushen. Websites kunnen perfect snel gebouwd worden met de bestaande tools.

[PdeBie]

De media willen niet bij naam genoemd worden uit angst van een straf van Google voor hun uitspraken.

Dit soort zaken moeten we dus juist niet hebben op het internet. Hiermee wordt alleen maar aangetoond dat Google (veel) te machtig is. Wordt je niet gevonden op Google, ben je de pineut en loop je nog veel meer omzet mis met alle nodige gevolgen van dien.