Facebook bouwt mogelijk aan paywall in Instant Articles

Facebook bouwt mogelijk aan een paywall in Instant Articles, zijn systeem voor snel ladende pagina's met nieuwsartikelen. Uitgevers vragen om die feature, omdat alle artikelen op het platform nu voor iedere lezer bereikbaar zijn.

Abonnees van een bepaald medium krijgen op Facebook in Instant Articles het artikel te zien, terwijl mensen zonder abonnement een pagina krijgen waarop ze een abonnement kunnen afsluiten, zo luidt de wens van uitgevers volgens techsite The Verge. Google biedt een dergelijke functie al aan met amp, Googles variant van snel ladende internetpagina's die concurreert met Instant Articles.

Inmiddels zijn veel uitgevers al afgehaakt bij Instant Articles, omdat het systeem tot nu toe veel tijd en energie kostte en weinig opleverde. Bovendien gaf Facebook in de Nieuwsfeed geen prioriteit aan Instant Articles boven extern gehoste artikelen, waardoor media weinig voordeel hadden van gebruik van het systeem. Facebook ging wel video's en posts van familie en vrienden prefereren boven die van uitgevers, waardoor het bereik op Facebook terugliep.

Facebook presenteerde Instant Articles enkele jaren geleden. Daarbij host Facebook de artikelen en door beperkingen aan de pagina's moeten ze snel laden op mobiele apparaten, terwijl uitgevers van eigen advertenties de gehele omzet mogen houden en van via Facebook verkochte advertenties 70 procent van de omzet.

Reacties (61)

[Fou-Lu]

Facebook lijkt er moeite mee te hebben een goede balans te vinden tussen content van gebruikers en van adverteerders. Wanneer ze content van gebruikers voorrang geven lopen adverteerders weg, maar wanneer adverteerders de overhand krijgen lopen de gebruikers weg. Op lange termijn lijkt dit mij onhoudbaar en loopt uiteindelijk iedereen bij Facebook weg.

[ro8in]

Facebook is em enorm kwijt aan het raken. Voor niemand is het meer intressant. Zowel voor bedrijven als consumenten is het totaal niet duidelijk meer of je posts nou wel of niet gezien worden. De ene keer krijg je 100 likes de andere keer 0. Het is gewoon een grote chaos en hun filter lijkt compleet de weg kwijt. Het is gewoon niet leuk om te posten op een platform waar je van te voren gewoon niet meer weet wat je bereik is. Gevolg? Mensen haken af en gaan naar platformen waar een veel meer steady bereik is. Hetzelfde geld voor bedrijven zelfs met betaalde posts weet je gewoon niet wat het oplevert. De ene keer heb je een miljoen miljard kliks en de andere keer wordt je compleet weg gefilterd en betaald je 5 euro per interactie.

Laatst nog met een account manager van facebook gesproken en uitgelegd wat gewoon het probleem is, maar ja zij weet ook dat het zo is en kan daar gewoon geen goed antwoord op geven.

Mark zuckenberg moet maar eens uit ze yoga tent komen en eens gaan kijken wat er op zijn platform aan het gebeuren is. Want krijg het idee dat ze daar in de facebook top zelf nog weinig facebook gebruiken.

[Sorcerer8472]

Je wordt omlaag gemodereerd maar je hebt helemaal gelijk. Beleid bij Facebook lijkt steeds meer reactief te worden. Onderliggende visie mist steeds meer en het gaat van links naar rechts.

Als bedrijf krijg je ook de meest rare interacties via doelgroepen die je post helemaal niet zouden moeten zien filter-wise, da's ook wel raar.

En privé valt het op dat mensen steeds minder posten en steeds meer passief Facebook consumeren, met als gevolg minder persoonlijke posts en meer reclame/troepfilmpjes/spam...

[Verwijderd]

FB heeft gelazer gehad met hun doelgroepen: zo hebben huizenverhuurders in de USA geprobeerd om hun advertenties bij negers weg te houden, en dat schijnt daar niet te mogen. En dat kun je natuurlijk ook indirect doen, door bv. je advertentie niet te laten zien als iemand van rapmuziek of zo houdt, dus daar is flink in gesleuteld door FB.

[Sorcerer8472]

Ja, had het gelezen ja. Ik dacht dat je alleen kon filteren op wat mensen wel liken, m.a.w. dan kan het niet wat jij zegt.

Als huizenverhuurder zou ik verder eerder anti-filteren op bijv. hardcore of death metal trouwens

[wiseger]

Niet in de VS, buurten zijn daar nog gescheiden. Blanken gaan, als het financieel even mogelijk is, niet wonen in een buurt met veel Afro-americans, Mexicanen of andere minderheden. Het percentage minderheden bepaalt daarmee mede de aantrekkelijkheid van de buurt en daaruitvolgend de huurprijs die je kan vragen.

Officieel is discriminatie verboden dus is het weghouden van je advertenties bij de doelgroep die je absoluut niet wil bedienen is daarmee interessant voor de verhuurders. Immers als iemand niet weet dat jij een object in de verhuur hebt, dan hoef je die persoon ook niet te weigeren. Doe je dat direct op basis van ras, dan wordt het direct dubieus maar met een ondoorzicht, complex machine learning algoritme kan je aardig wat verdoezelen.

Doet me denken aan mijn afstudeer tijd. Collega afstudeerder deed onderzoek bij het GAK (tegenwoordige UWV) naar het gebruik van zelflerende algoritmes om fraude te bestrijden. Dat algoritme begon steeds meer gewicht aan afkomst toe te kennen, echter toen dat duidelijk werd, moest dat verdoezeld worden. Dat lag veel te gevoelig, als persoon voel je dat direct aan echter algoritmes hebben nog geen politiek gevoel of beter gezegd, ontwikkelaars bouwen dat er zelden in.

[Verwijderd]

Ik heb nooit facebook gebruikt, maar wat mij opviel dat Facebook echt bomvol van de reclame's staat. Als ik bij mensen meekijk denk ik. Wat bezielt je om zo vrijwillig naar al die zooi te kijken?

Er zijn veel meer interessante dingen op het internet dan beetje uit eigen wil reclame koekeloeren. ike niet snap.

[Sorcerer8472]

Hangt helemaal af van bij wie je meekijkt. Facebook lijkt redelijk complexe machine learning-algoritmen te gebruiken om te bepalen hoeveel reclame een specifieke gebruiker acceptabel vindt (bijv. op basis van gebruikspatronen en signalen zoals wanneer een gebruiker de app sluit).

Dus de een krijgt veel reclame te zien, de ander weinig. Alles is geoptimaliseerd op omzetvermeerdering. Ook doen ze dingen om je vaker de app te laten openen, notificaties voor de meest futiele dingen, of alsmaar dingen waardoor het wereldbolletje een notificatie laat zien, wat toch vaak aanvoelt als een beloning.

Vergeet verder ook niet dat Facebook bijv. ook verdient aan die instant articles: hun reclames (incl. lucratieve video-reclame) staat erin, in tegenstelling tot vaak in normale artikelen, verdienen ze echt dik aan dus alles zal ze eraan gelegen zijn om instant articles populair te houden, ook al moeten ze daarvoor paywall-integraties doen.

[SSDtje]

En wat ik mijzelf dan afvraag, wat betreft het reclame deel van Facebook.
Mede omdat ze, zoals jezelf ook al aangeeft, ook dik verdienen aan instant articles, en dus niet alleen maar aan reclame.
Dus is het dan wellicht geen idee voor ze, om het net zoals hier op Tweakers aan te pakken.

Met andere woorden, wordt je gek van de reclames, dan kun je een abonnement bij ze afsluiten, voor een -X- bedrag per maand, of een -X- bedrag per jaar, wat als gevolg heeft dat er geen reclame meer worden weergegeven / getoond.
(En don't get me wrong, de reclames hier op Tweakers vallen / vielen heel erg mee namelijk, althans ikzelf heb me er voorheen nooit aan gestoord in elk geval)
Nou weet ik overigens verder niets van Facebook af, wat maakt dat dit misschien wel helemaal niet kan, of gaat werken voor een pagina als Facebook.
Maar het schoot me onder het lezen van dit artikel ineens te binnen.

En dacht vragen kan altijd, en ben dan ook erg benieuwd

[Sorcerer8472]

Ze verdienen aan reclame die je in instant articles ziet hè, niet aan de articles zelf. Reclame is hun businessmodel, en dan vooral zeer gericht kunnen adverteren naar een groep gebruikers (bijv. gebaseerd op woonplaats, verblijfplaats, likes, etc. etc. etc.)

Paywalls zijn niet iets dat binnen hun huidige strategie ligt dus da's afwachten verder.

[SSDtje]

"Ze verdienen aan reclame die je in instant articles ziet"
Ah, verklaart een hoop, dus thx voor het melden

Maar, ook Tweakers verdient onderandere aan reclame, en kun je deze weg krijgen wanneer je een abbo neemt.
Wat maakt dat ik zoiets had van, goh, michien ook een idee voor Facebook om de mogelijkheden hiervan eens te gaan bekijken.
Aangezien ik verder wel begrijp dat reclame hun businessmodel is, en dus zorgt voor het grootste deel van hun inkomsten, maar dat er dus willicht ook meer opties mogelijk zijn, die dat deel van hun inkomsten na het afsluiten van een abbo bij ze kan opvangen, in de vorm van een -X- bedrag per maand of per jaar wat je dan aan ze betaald.
En dit er dus misschien uiteindelijk voor kan zorgen dat er nogsteeds ongeveer de zelfde inkomsten uit de abbo kosten worden gegenereerd, die ze door het niet meer tonen van reclame dus mislopen.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 30 juli 2024 18:25]

[Verwijderd]

Dan geef ik ze wel een pluim dat ze daar zo diep mee kunnen inspelen op de persoon. Eng, maar wel knap. Ik zelf persoonlijk hou me der vanaf. Maar ik respecteer mensen die graag facebook willen gebruiken.

Soms denk ik wel, wil je echt geld verdienen in deze wereld moet je flink de boel kunnen manipuleren. Inspelen op psychologie van de mens is heel belangrijk om omzet te draaien. Het is toch echt een feit dat manipulatie bestaat, en dat er allerlei methoden voor zijn om mensen te manipuleren. Blijkbaar de enige manier om flink geld te verdienen. Zal er rekening mee houden met mijn business plan.

[Verwijderd]

Sommige mensen beseffen nou eenmaal wel dat Advertenties betalen voor het web. Niet dat ik me niet stoor aan reclames, maar kom op, ff die 5 seconden van een reclame filmpje zien voordat je em kan skippen is toch niet het einde van de wereld..

Adblockers hebben maar 2 goeie redenen om te bestaan
- Irritante ads.
- Ads met malware.

Echter denkt de doorsnee (en dan vooral wat jongere) internet gebruiker dat alle ad's slecht zijn, omdat ze blijkbaar in de toekomst willen gaan betalen voor content, en is er een partij die hier (volledig terecht) wat van zegt dan is het helemaal feest.

En nee, ik ben niet actief in de advertentie-industrie, maar dat betekend nog niet dat ik dan maar een hele industrie hun inkomsten niet gun (wat, zoals gezegd, door zal werken tot een punt waar het halve internet achter een paywall zit, maarja vooruit denken is natuurlijk helemaal fout)

[Verwijderd]

Ik ben geen jongere internetgebruiker meer, maar ik vind dat de enige goede ad een geblockte ad is. En al lang: ik heb al eind jaren '90 een adblocker (een transparante proxy met blocklist) geport van Unix naar Windows (was een commandline executable, ik heb er een service van gemaakt). De gevaren voor de privacy van iets als doubleclick (later door Google overgenomen) waren toen al duidelijk.

Goede programmeeroefening en een nuttig doel. Tegenwoordig veranderen de blocklists zo snel dat een statisch meegecompileerde blocklist natuurlijk niet echt handig meer is.

[SSDtje]

Klopt, alleen zijn de ads altijd zo knetter hard opgenomen, in vergelijking met veel video's en programma's.
Zit hier met twee relatief kleine studio monitoren (actieve speakers) en een zelfde type geluidskaart.
En het verschil in dB vind ikzelf dan ook veel te groot.

[dimitrivisser]

Mensen haken af en gaan naar platformen waar een veel meer steady bereik is.

Dat klinkt leuk. Alleen dat platform is er niet. Instagram liet vroeger alle posts van connecties zien, maar werkt nu ook met een soort algoritme. Heel veel blijft er verder niet over. Snapchat is voor de kids, en Twitter is ook niet echt een alternatief.

[Sorcerer8472]

Twitter filtert ook hoor
Snapchat nog niet?

[Verwijderd]

Ik weet helemaal dat mijn mening nauwelijks gedeeld word, en ik neem bij deze genoegen bij de -1 die ik waarschijnlijk hiervoor krijg.

Facebook is em enorm kwijt aan het raken. Voor niemand is het meer intressant. Zowel voor bedrijven als consumenten is het totaal niet duidelijk meer of je posts nou wel of niet gezien worden. De ene keer krijg je 100 likes de andere keer 0.

Sorry dat ik het zeg maar wanneer was Facebook wel interessant dan? uiteindelijk heeft het nooit iets toegevoegd, het enigste wat het doet is allerlei mensen meer werk geven, en het enigste resultaat daaruit is dat Facebook de zakken vult, uiteindelijk heb je als particulier of bedrijf helemaal niets aan Facebook, hoeveel mensen kijken nou echt naar ads, en hoeveel mensen klikken erop? eigenlijk niemand toch.
En Likes? dat is zo'n niets-zeggend iets waar ondertussen de halve wereld hun succes aan op lijkt te hangen, maar even vergetend dat je die dingen in kan kopen, en als jij iets liked betekend dat natuurlijk nog niet dat je dat product gaat kopen.

Al met al is Facebook gewoon totale onzin, een compleet uit de voegen gebarsten dating site waar bedrijven je alles van quadcopters tot medicijnen enzo aan proberen te smeren, ik snap dan ook echt niet dat de halve wereld ondertussen (lees; nog steeds) als een stelletje zombies aan hun mobieltje gelijmd zit want och en wee stel dat je niet meekrijgt wat Justin Bieber vandaag op zn brood had..

En "Ja maar al mn vrienden gebruiken het" is geen excuus, ze hebben ook allemaal een telefoon, doe gewoon een belletje of smsje of desnoods whatsappje, das persoonlijker en zowel jij als de ontvanger word geen rotzooi aangesmeerd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 18:25]

[DigitalExorcist]

Het bedrijf waar ik werk heeft wel degelijk profijt van exposure via FB en LinkedIn. Collega's en klanten reageren en delen ook. Het is feitelijk gratis reclame.

Bovendien vind ik het nog steeds een nuttige manier om allerhande nieuws uit mn omgeving/kennissenkring bij te houden. Niet alles op 36 verschillende plaatsen terugvinden maar alles binnen één plek. Natuurlijk is dat niet voorbehouden aan FB maar gezien het aantal actieve gebruikers is het wel de meest nuttige momenteel.

Newsflash overigens: WhatsApp is ook Facebook.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 30 juli 2024 18:25]

[Verwijderd]

Dan mag je jezelf en je collega's een schouderklopje geven, voor ~85% van de bedrijven doet het helemaal niets. En dat weet ik uit ervaring omdat ik (veel te vaak) allerhande Facebook koppelingen maak op m'n werk, en dan komt een paar maanden later een klant met 'ja waarom is dit niet gedeeld jullie site werkt niet' en dan na wat pijnlijke momenten druipen ze af beseffend dat niemand ooit ene zier om hun Facebook koppeling heeft gegeven, en die 3 mensen die het gedeeld hebben zijn ze ook echt allemaal.

Dat het nuttig is om contact te houden met je omgeving/kennisenkring kan ik me dan meer in vinden, hoewel ik ook daar nog steeds van vind dat je beter kan bellen ofzo, maar ik geloof meteen dat dit gewoon een generatie kloof is (ik ben alweer 31 beuhh)

Dat WhatsApp van Facebook is was me trouwens wel bekend (en ook dat ze alles meelezen) maar daar deel je nog steeds minder persoonlijke info mee dan met een Facebook profiel, en gezien Whatsapp hip is en sms niet, besloot ik em maar gewoon te noemen.

[dimitrivisser]

Dan mag je jezelf en je collega's een schouderklopje geven, voor ~85% van de bedrijven doet het helemaal niets. En dat weet ik uit ervaring omdat ik (veel te vaak) allerhande Facebook koppelingen maak op m'n werk

Dan doet die 85% van die bedrijven iets fout. En je geeft het zelf ook al wel aan. Een koppeling maken en vervolgens maandenlang niets doen om je vervolgens af te vragen waarom je marketing niet werkt en je maar 3 shares hebt is niet de manier waarop je Facebook marketing moet doen. Met de juiste kennis en wat inzet is het een heel mooi en ook erg winstgevend kanaal. Maar je moet er dus wel iets voor doen.

[DigitalExorcist]

Ik word 38 dit jaar

Bellen doe ik niet aan. Gewoon omdat het awkward is. Vind t ook uitermate irritant om gebeld te worden voor prietpraat, een telefoon is om een dringende boodschap door te geven, anders niet.

WhatsApp, FB, Twitter, iMessage, desnoods zelfs email - 10x handiger dan 'realtime' bellen.

[JorzoR]

uiteindelijk heeft het nooit iets toegevoegd

Hoe verklaar je dan die miljarden gebruikers?

Complete onzin om dit zo te zeggen, het voegt wel degelijk waarde toe. Misschien dan niet voor jou. Maar dat geeft niet, niet ieder product is voor iedereen bedoelt.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 30 juli 2024 18:25]

[Verwijderd]

Hoe verklaar je dat Hyves zo groot was? en nu niet meer?

Hoe verklaar je dat de meeste bedrijven eerst een iOS app maken terwijl in het overgrote deel van de wereld ondertussen iets van 80% van de markt Android is?

Hoe verklaar je dat iedere bekende persoon een Twitter account heeft?

Alles is te verklaren met hype, het kan je toch niet ontgaan zijn dat al deze ongein een soort mode grille is? 10 jaar geleden hadden we ook social media, kon precies hetzelfde, maar was niet 'hip'

En ik ben zeker niet te goed om m'n eigen fouten te bekennen ofzo, dus ik hoor heel graag wat voor waardes het voor jou toevoegt die je niet ergens anders al jaren hebt.

[dimitrivisser]

Hoe verklaar je dat de meeste bedrijven eerst een iOS app maken terwijl in het overgrote deel van de wereld ondertussen iets van 80% van de markt Android is?

Dat deel kan ik wel beantwoorden. Heb ooit eens een onderzoek gelezen waaruit bleek dat dat hele kleine deel van IOS gebruikers meer geld uitgeven, meer tijd spenderen met hun telefoon dan die 80% Android gebruikers. Dus ook al is het marktaandeel kleiner, ontwikkelen voor IOS is interessanter. Dus als je een app maakt, eerst IOS, daarna Android.

Dit komt misschien ook omdat een groot deel van die Android telefoons simpele goedkope toestellen zijn, waarvan de gebruikers weinig waarde hechten aan meer dan gewoon bellen en incidenteel eens aan appje versturen.

[JorzoR]

Man man man. Een product wordt toch groot omdat mensen de waarde er van in zien. Als het alleen een hype was dan was het al een stille dood gestorven.

Hyves hebben ze op tijd verkocht omdat ze niet goed konden concurreren met Facebook, ze verloren bezoekers daar. De makers hebben dat gewoon slim op tijd verkocht.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hyves

Ik vind dat je heel erg oogkleppen op hebt.

Hoe verklaar je dat de meeste bedrijven eerst een iOS app maken terwijl in het overgrote deel van de wereld ondertussen iets van 80% van de markt Android is?

Ik zit toevallig in die business en de voornaamste redenen die ik hoor zijn: de betere ontwikkel tools voor iOS, de betere gebruikerservaring, de _niet_ versplinterde resoluties waar je voor moet ontwerpen. Waar het ook uiteindelijk op neer komt is de ontwikkel kosten. Het is goedkoper om alleen een iOS App te maken. En omdat veel mensen verwachten dat je iets gratis kan gebruiken kan ik mij deze keus heel goed voorstellen.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 30 juli 2024 18:25]

[JorzoR]

Ik weet niet hou oud je bent/wanneer je voor het laatst op het schoolplein staat, maar geloof maar dat het allemaal hype is.

Dat is niet relevant. Maar tijden veranderen, dat betekend niet dat iets online veel gebruikt wordt alleen een "hype" is. Dat is wat ik uit jouw opmerkingen kan aflezen.

Een van de weinige punten die voor iOS te noemen zijn (gebruikers zijn veel makkelijker over te halen te betalen voor een app) keer je al totaal om.. om nog maar niet te beginnen over de gebruikservaring & versplintering.

Ik reageerde daar niet met specifiek iOS op, maar in z'n algemeenheid. iOS gebruikers zijn inderdaad bereid meer/sneller te betalen, maar dat kan meerdere redenene hebben: beter uitgewerkt apps, gemakkelijkere betaal mogelijkheden etc.. En dan kom je terug weer terug op waarom iOS toch een stukje aantrekkelijker is om voor te ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 30 juli 2024 18:25]

[SSDtje]

Één ding is zeker:

"Complete onzin om dit zo te zeggen, het voegt wel degelijk waarde toe. Misschien dan niet voor jou. Maar dat geeft niet, niet ieder product is voor iedereen bedoelt"

Klopt, maar wel voor Facebook

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 30 juli 2024 18:25]

[Verwijderd]

Tja, bedrijven op FB. Als je het waagt om er een te liken wordt je meteen bedolven onder de reclame, dus ik like per definitie nooit bedrijven op FB. En de reclame die ik wel krijg kun je nog creatief saboteren: zo kreeg ik laatst reclame van Qpark, daaronder begon ik een discussie dat je beter ergens kunt gaan winkelen waar je gratis kunt parkeren. BMW reclame: opmerken dat hun auto's veel te krap zijn als je wat groter gebouwd bent, en bovendien niet lekker sturen door de achterwielaandrijving. Hopenlijk vallen ze me daar niet meer mee lastig.

[ro8in]

Ja op zich is dat ook nog wel grappig natuurlijk.

Alleen een kant tekeningetje voor jou.
Door te zeggen dat ze niet lekker sturen door de achterwiel aandrijving zet je eerder je zelf voor lul.
Zo ongeveer de hele reden dat ze achterwiel aandrijving hebben is namelijk zodat de voorwielen kunnen doen waar ze voor bedoeld zijn, namelijk het sturen. Bij goedkopere auto's met voorwiel aandrijving moeten de voorwielen alles doen en bungelen de achterwielen er maar een beetje nutteloos achteraan. De reden waarom alle voorwiel aangedreven auto's ook ontzettende onderstuur hebben. Fabrikanten kiezen echter hiervoor om dat het een stuk goedkoper te maken is. Er hoeft namelijk geen as naar achteren, verstevigingen aan de achterkant etc.. Motortje direct aan de voorwielen kopellen is een stuk goedkoper en simpeler.

Het hele principe van achterwiel aandrijving is dat je de aandrijving van de auto naar de achterwielen zet, zodat de voorwielen zich bezig kunnen houden met de auto een kant op te sturen. Je verdeeld de verschillende krachten over de wielen in plaats van dat je de voorwielen al het werk laat doen. Daarom hebben alle sport en race auto's per definitie ook altijd achterwiel aandrijving en in sommige gevallen 4 wiel.

Niet lullig bedoeld verder. Ik denk ik zeg het maar even. BMW's staan juist bekend om hun heerlijke weg ligging mede dankzij de achterwiel aandrijving.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 30 juli 2024 18:25]

[Verwijderd]

Tja, als de situatie op de weg extreem wordt kun je kiesen tussen onderstuur of overstuur. Persoonlijk prefereer ik dan onderstuur, maar ik ben dan ook geen getrainde formule 1 coureur. En een BMW zal vast een betere wegligging hebben dan mijn auto. Gezien het prijsverschil tussen zelfs een instap-BMW en mijn wagen mag dat ook wel.

[Leitz]

Volgens mij is Facebook hard op zijn retour en zoeken ze nu allerlei manieren om nog een rendabel bedrijfsmodel te krijgen. In de tussentijd wordt het steeds onaantrekkelijkere met al die rotzooi in die chaotische tijdlijn

[Kooshans]

Wat doet je vermoeden dat Facebook hard op zijn retour zou zijn?

Ik krijg namelijk eerder de indruk van het omgekeerde.
Bij volwassen mensen zie je al amper twijfels over de verdienmodellen van Facebook en hun wanpraktijken m.b.t. privacy bijv.
Als je tegen iemand zegt dat je niet aan social media doet kijken ze je aan alsof je zegt dat je een seriemoordenaar bent.
En tegelijkertijd groeit een generatie op die praktisch op hun telefoon en Facebook leven, en die nergens enig kwaad in zien. Marketing zien ze bijv. als "Nieuws", of nauwelijks onderscheid.
South Park had daar nog een grappige aflevering over

Dat is wat ik zie, maar is mss heel subjectief.

[Reactie gewijzigd door Kooshans op 30 juli 2024 18:25]

[ro8in]

Ik denk dat je je vergist. Deze opgroeiende generatie blijft namelijk behoorlijk weg van Facebook. Dat is een probleem waar Facebook al langer mee aan het worstelen is. Het is het familie medium, maar de coole mediums waar pappa en mamma je niet in de gaten houden zijn snapchat, instagram etc.

[Aegir81]

Het punt van Kooshans blijft valide wanneer het over privacy gaat. De jeugd verplaatst(e) zich naar andere sociale media maar geen van allen draagt privacy hoog in het vaandel. Instagram/WhatsApp zijn trouwens allebei eigendom van Facebook.

Ik merk ook dagelijks dat mensen er hoegenaamd niet van wakker liggen wat er met hun data gebeurt, zelfs niet na een toelichting. Sommigen begrijpen dan wel wat de risico's zijn maar vinden de voordelen zwaarder opwegen dan de nadelen.

Volgens mij is de slinger compleet naar de kant van 'geen privacy' verschoven. Bedrijven (en daardoor ook de overheden) verzamelen gigantische hoeveelheden data onder het mom van veiligheid en serviceverbeteringen. De gebruikers moeten dan vooral hopen dat de bedrijven het goed met je voor hebben (zo zullen er ook wel zijn ;-)), dat ze niet gehackt worden waardoor je data ook op straat ligt en dat ze in de toekomst ook nog steeds bonafide en veilig zullen zijn. Zelf neem ik toch een aantal maatregelen om wat privacy (in de mate van het mogelijke) te bewaren op het internet: geen Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat, ... Ik blokkeer reclames & allerlei volg-knoppen. Dat zal wel niet 100% werken maar het helpt toch al wat...

[Sissors]

Het probleem van Facebook als bedrijf is dat ondanks wat zijprojectjes erbij, ze geheel afhankelijk zijn van één product. Dat gezegd hebbende: Facebook heeft (momenteel) een zeer rendabel bedrijfsmodel. Dat hoeven ze niet nog te krijgen, die hebben ze al. Dit in tegenstelling tot zo ongeveer elke andere hip social network.

Om al random voorbeeld te pakken: Snap(chat). Vraag me niet hoe je het voor elkaar krijgt als je kosten enkel een zooi developers en servers zijn, maar die is het gelukt om op 400M jaaromzet een verlies van meer dan 500M te maken. Ze geven bijna een miljard uit met nog geen half miljard aan inkomsten. Ondertussen heeft Facebook een behoorlijk gezonde winstmarge en heeft afgelopen jaar 12MLD winst gedraaid, en 29MLD in kas heeft.

[dimitrivisser]

En datzelfde voor Twitter. Servers en developers, en dan toch verlies blijven maken En als je kijkt naar al die "opzienbare" vernieuwingen bij Twitter dan kan dat ontwikkelteam niet zo heel groot zijn.

[Sorcerer8472]

Ik gok dat zowel Twitter als Snapchat meer marketingmensen en account managers in dienst hebben dan developers hoor. Dat wereldje werkt toch iets anders dan de meeste mensen denken

[Z0EF]

Kijk eens naar de kwartaalcijfers en naar wat dat met de koers van het aandeel Facebook doet, keer op keer. Het gaat beter dan ooit met Facebook.

[Verwijderd]

Gratis content bestaat gewoon niet. Zoals gister ook in nieuws: Onderzoekers maken sterk verbeterde adblocker door 'visuele technieken' door deze adblockers gaan evt inkomsten van reclames ook nog naar beneden. Echt goede content kan van die paar kliks gewoon niet bestaan. Net als kranten of tijdschriften, de gratis versies vol reclame halen het niet bij de betaalde (vak) bladen.

[Datamaskin]

Ik heb een abonnementje op Tweakers en zou best een abonnementje op een website van een krant willen hebben, mits die 'digitale versie' niet een PDF-versie zou zijn van de reguliere krant. Ik wil dan gewoon inloggen (gebruikersnaam + wachtwoord) en fatsoenlijke html krijgen. Volgens mij maken uitgevers twee fouten:
1. Denken dat het digitale platform er hetzelfde uit moet zien als het papieren platform. Nee, jullie kolommetjes vindt ik bloed irritant!
2. Denken dat ik de hele dag krantenartikelen ga lezen. Nee, ik lees vrij weinig en wil daarom een goedkoop abonnement. Mijn abonnementje bij Tweakers heeft een prijs waarbij ik graag van de website gebruik maak, maar mij er ook niet toe verplicht voel.

[MarkS90]

Heb ik op de Volkskrant. Werkt prima en kan overal live de krant lezen.

[Vizzie]

NRC heeft dit ook best prima voor elkaar. Anders kan je blendle nog eens proberen, dat is als je heel weinig leest voordeliger dan een abonnement waarbij je toegang hebt tot de hele krant elke dag van de week.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 30 juli 2024 18:25]

[Qinshi]

Waarom zou je daarvoor betalen.
Niet alleen je volledige profiel/leven verkopen door op facebook te zitten, daarna nog eens extra betalen om een artikel via dat systeem te lezen.
Begrijpen wie, begrijpen kan

Zie je wel vaker, iets 'gratis' aanbieden (in ruil voor privé info) dat zeer succesvol laten worden en dan extra cashen via allerlei restricties.

[iAR]

Omdat nieuws niet gratis is, oh wacht goede journalistiek is niet gratis. En de advertenties leveren niet genoeg op voor de journalisten denk ik.
Daarnaast is het door dit soort gratis dat men de waarde van producten en diensten niet meer ziet. Een hamburger kan een euro kosten, nieuws gratis, en taxi's dmv investeringen en verlies goedkoper.

[unglaublich]

Sterker nog, juist het feit dat er geld verdiend moet worden met 'gratis' nieuws werkt suggestieve artikelen en click bait in de hand.

[iAR]

Ja, dat is inderdaad weer de andere kant. Het gaat niet om het artikel maar om de click en dus de verkochte advertentie.

[mission]

En jij kijkt op facebook voor de goede journalistiek?

[iAR]

Ik heb geen Facebook maar met instant articles kan men artikelen presenteren op Facebook. Het maakt daarbij niet uit of nu.nl of the new york times de bron is, toch?

[Nibbz]

Facebook is goed bezig mij niet meer terug te laten komen .

[Chaosstorm]

Inderdaad, ik heb inmiddels een maand niet meer ingelogd en mis er niks aan . Naar mijn idee zijn sites zoals Facebook tijdelijk. Je kunt mensen niet permanent ergens aan vast laten houden, men verliest interesse en gaat wat anders zoeken / doen.

[Carlos0_0]

Haha ik heb de app er af gegooid kijk soms alleen nog op de tablet, of heel soms op het werk even.
Maar als ik er op kijk is het scrol scrol scrol oke niks boeiends, sluit maar weer af .

[ironx]

Dus... Facebook wil meer en meer 'nepnieuws' mijden, maar ondertussen steeds meer en meer het 'echte' nieuws achter een betaalmuur wegmoffelen? Zo werk je in mijn ogen juist in de hand dat mensen meer 'nepnieuws' onder ogen krijgen via andere bronnen? Dat is 'immers' gratis...

[Reactie gewijzigd door ironx op 30 juli 2024 18:25]

[dimitrivisser]

Dit is niet wat Facebook wil. Het artikel zegt ook duidelijk; Het is een verzoek van die bedrijven, publishers die het gebruiken om hun artikelen op Facebook te laten zien. Dan kan Facebook 2 dingen doen... Of niet luisteren waardoor die bedrijven stopppen met Instant articles. Of de mogelijkheid inbouwen om het achter een paywall te zetten.

[NonTweaker]

Facebook.. tja.. ben dr ooit es ingerommeld door vrienden / bekenden... maar ik heb dr geen buiseness op of aan hangen... maar... zoals velen..wordt ik ziek van alle reclame etc.

Maar ik heb het naar mijn smaak aangepast ( desktop pc ).. veel tabs gebruik ik niet, dus die haal ik weg, dat kan op verschillende manieren.

1) Tampermonkey voor Chrome of Greasemonkey voor Firefox plugin met b.v. : "FB dark "script van Userstyles.org

( Ook veel scripts te vinden om andere sites mee aan te passen zoals : YouTube, Gmail, Google zoek pagina en ook Tweakers.. )
B.v. een mooie voor YouTube : Youtube Black & Red (-DestructiveBurn-) CSS3

2) Social Fixer of F.B. Purity ( al naar gelang wat je wilt aanpassen of instellingen die je voorkeur hebben ) of dat je 't op je "smart "phone wilt hebben.
( Ook te vinden via de Firefox / Chrome plugin / extensions store / repositories )

B.v. met Social Fixer kun je onderdelen verbergen ( lijkt op "block element "funktie van Ublock Origin ) en kun je zelf filters aanmaken voor zaken die je niet wilt zien in de Newsfeed... ( en nog veeell meer ! ) Als je hun FB pagina volgt.. blijf je up-to-date met alle wijzigingen en / of fouten die ontstaan omdat FB de opmaak code weer heeft veranderd.
Op dit moment gaat mijn voorkeur uit naar Social Fixer omdat deze een bredere comunity van vrijwilligers heeft om vragen te beantwoorden en / of fouten op te lossen. F.B. Purity daarintegen werkt(e) prima, maar wordt gemaakt en onderhouden door vrijwel 1 persoon als project, en loopt soms wat achter.

3) Chrome / Firefox plugins uit de store b.v. voor Chrome "better Facebook for Chrome + color changer "

Dark Reader toggled op elke pagina van licht naar donker naar jou voorkeur .

4) Gebruik de "block element "funktie van Ublock Origin " om e.e.a. van de pagina te halen .
Ublock Origin voor Chrome
Ublock Origin voor Firefox

Let wel... Facebook veranderd regelmatig de opmaak code van de pagina.. waardoor ( te ) oude scripts of plugins niet of niet meer 100% werken.. Social Fixer en F.B. Purity worden daarom regelmatig geupdate door de maker(s) en vrijwilligers.
Update daarom regelmatig je plugins / extensions als dat mogelijk is.
PS... werk je met een Linux versie die aangepaste of oudere browsers gebruiken.. dan ook ff opletten naar de datum van de scripts en plugins en / of extensions.. ook dan werkt soms e.e.a niet 100%.

Ook voor andere browsers zijn deze toepassingen te vinden.. google is yr best friend ( in ieder geval om iets te vinden )

Edit: links en typ-o's

[Reactie gewijzigd door NonTweaker op 30 juli 2024 18:25]

[pizzafried]

las ik toch al niet....dus ze gaan hun gang maar.

[Xaphod]

Ik gebruik Facebook voor wat het eigenlijk bedoeld is, een sociaal netwerk.
Facebook is voor mij geen nieuwsbron, maar bedoeld om berichten te delen met mijn Facebook vrienden. Dit zijn ook alleen maar mensen die ik in het echt ook ken en regelmatig zie.
Het zijn er ook niet zoveel dus.