Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoekers maken sterk verbeterde adblocker door 'visuele technieken'

Door , 281 reacties

Een groep wetenschappers heeft een nieuwe manier gevonden om advertenties te blokkeren op websites. Hiermee moeten ads veel gerichter geblokkeerd kunnen worden, en moeten ook anti-adblock-scripts omzeild kunnen worden.

Volgens de onderzoekers gaat het om de krachtigste vorm van adblocking die tot nu toe is ontwikkeld, zo meldt Motherboard. Uit tests zou blijken dat de adblocker weinig processorkracht vereist, maar wel in staat is om advertenties te blokkeren die andere adblockers in beeld laten staan. De onderzoekers testen hun methode op vijftig websites waarbij traditionele adblockers er niet in slagen om de reclame weg te halen: in alle vijftig gevallen lukte het de nieuwe software wel om de websites vrij van advertenties te houden.

De methode werkt doordat er gebruik wordt gemaakt van zogenaamde visuele technieken, iets dat door de onderzoekers perceptual ad blocking wordt genoemd. Zo maakt het systeem gebruik van informatie zoals de grootte van het advertentieblok, het gebruik van bepaalde steekwoorden, zoals 'sponsored' of 'ad', of het gebruik van afbeeldingen die overeenkomen met wat in andere advertenties is gezien. De gebruikte technieken zijn daarmee vergelijkbaar met hoe mensen zelf advertenties identificeren, aldus de onderzoekers. Conventionele adblockers maken juist gebruik van code om advertenties op te sporen.

Hoewel er al jaren een kat-en-muisspel gaande is tussen adverteerders en adblockers, denken de onderzoekers dat hun methode niet te omzeilen zal blijken. Dat komt doordat advertenties aan bepaalde wettelijke eisen moeten voldoen, zodat zij herkend worden door lezers. Dit maakt dat de adblocker altijd in het voordeel is, zolang deze wetgeving bestaat, aldus de wetenschappers.

Inmiddels is er een conceptversie van de adblocker ontwikkeld, en deze is beschikbaar als plug-in voor Chrome. Hiermee is het echter nog niet mogelijk om advertenties ook daadwerkelijk te blokkeren; de software markeert alleen de advertenties, maar haalt ze niet weg. Waarschijnlijk wordt het met een nieuwe versie wel mogelijk om de reclame weg te halen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

16-04-2017 • 11:08

281 Linkedin Google+

Reacties (281)

Wijzig sortering
Aan de ene kant mooi dat de ontwikkeling zo ver is. Aan de andere kant is het een zorgelijke ontwikkeling; steeds meer (nieuws)websites voelen zich genoodzaakt om hun content ter betaling beschikbaar te stellen. Of erger: compenseren met nog meer advertenties, kijk maar eens naar sites als telegraaf.nl.

Ik vind dat Tweakers heel goed met deze ontwikkeling omgaat, hier worden niet-opdringerige en vaak zelfs ook handige ads getoond. Wie hier echt niet tegen kan, betaalt een euro per maand (hier de optie Supporter) en krijgt daarmee ook nog eens toegang tot verschillende privileges.

Toch verdienen adblockers ook lof, vooral imo Adblocker Plus. Deze stelt je in staat om overal ads te tolereren en geeft je de mogelijk om de advertenties die je echt storen (bv. seksueel getinte advertenties of ads die je computer slomer maken) te blokkeren.

Ben in ieder geval erg benieuwd hoe over een paar jaar webcontent eruit ziet - zeker nu advertentieblokkeerders ook nu bijna de norm op mobiele apparaten zijn geworden.
Maar adblocking gaat helemaal niet alleen over hoe irritant reclames zijn of niet. Dat is echt een kortzichtig standpunt dat maar niet wil uitsterven.

Waar het mij en vele andere om gaat is dat ik niet wil dat elke willekeurige website zo veel mogelijk data van me binneslurpt door middel van al die trackers en cookies die ze zo nodig gebruiken. Ik wil niet dat elk ad netwerk mij profileerd en vervolgens volgt via elke site in hun netwerk. DAT is de reden voor vele om adblockers te gebruiken. Die advertenties zelf negeer ik zowieso al standaard. Dat heeft 20 jaar websurfen mij wel aangeleerd.

Als websites gaan zeuren dat ze door adblockers inkomsten mislopen dan moeten ze maar eens de hand in eigen boesem steken en hun gebruikers niet als grof vuil behandelen.

In plaats van een bak javascript cookies ect kan ook gewoon een ouderwets plaatje voldoen als ad.
Hoewel ik het volledig met je eens ben dat ook ik dat profileren zoveel mogelijk saboteer, is er nog een andere, mischien nog wel belangrijkere, reden om adds te blokkeren: De (veelvuldig bewezen) malware die door advertentie netwerken mogelijk gemaakt wordt.

Keer op keer lees je weer dat een groot add-netwerk een advertentie met malware gehost heeft. Het tonen van advertenties is simpelweg een (groot) security issue geworden. En dus móet de gebruiker alle grote advertentie netwerken blokkeren om veilig te kunnen blijven. Het heeft geen enkele zin meer om op een andere browser over te stappen "omdat die veiliger is" als de getoonde advertenties issues in het OS of in addons misbruiken.

Een site die extra inkomsten wil hebben zal, net als vroeger, zelfs advertentie ruimte moeten verkopen aan eind-afnemers. Gebruik van advertentie netwerken is veel te gevaarlijk voor je gebruikers.

En al dat goedpraten van de advertenties op Tweakers mag ook wel eens afgelopen zijn. Ja, ook Tweakers host irritante reclames, Ja, ook Tweakers host privacy-inbreuk reclames. Ja, ook Tweakers serveert gevaarlijke reclames. Dus ook op Tweakers staat mijn addblocker aan (en heb ik een abonnement ;))
Helemaal eens! Malware infecties via ads zijn inderdaad een reëel probleem (al heb ik er als mac gebruiker iets minder last van) en is zeker ook een goede reden om adblockers te gebruiken.

Het wordt echt tijd dat websites een goed naar hun eigen spul gaan kijken en niet hun gebruikers maar klakkeloos overleveren aan de grote jongens Google en Facebook, want ook zaken als like buttons zijn echt onwenselijk. Het is mogelijk om een moderne site te runnen zonder gebruik te maken van allerlei partijen die data hongerig zijn. Een mooi voorbeeld is De Correspondent. Zij hebben daad bij woord gevoegd en hebben hun gehele site op de schop gehaald om hun gebruikers te beschermen.
Wat als je - in plaats van alles te blokkeren - precies het omgekeerde doet: Het systeem overloaden met (geautomatiseerde) clicks op iedere advertentie...

Zoals ik het zie, zou dat resulteren in hetvolgende scenario :
1. er een dusdanige overload aan "clicks" dat niet meer duidelijk is waarin je daadwerkelijk geintereseerd bent.
2. de betreffende website verdient geld met deze clicks (prima)
3. (misschien het meest interessant) de adverteerder betaald voor advertenties.

Hetzelfde met zoekopdrachten, gewoon geautomatiseerd zoekopdrachten naar andom topics starten - waardoor uiteindelijk je daadwerkelijke zoekopdrachten verborgen worden tussen honderden onzin-queries.

Veel plezier met de analyse naar "mijn interessen", er zit gewoon zoveel onzin tussen dat die data niets meer waard is...

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 17 april 2017 00:01]

Meesterlijk idee, hoop wel dat de ads dan in een sandbox geopend worden. Overigens zojuist even de perceptual ad blocker geprobeerd op bild.de maar hij vist er maar een klein deel uit dus zo goed werkt het nog niet
Dat is niet vreemd het ding is gebouwd voor de Amerikaanse markt niet de Europese.

Zo als eigenlijk alle internet innovaties als je wil dat het echt gebruikt wordt dan moet het voor de Amerikaanse markt werken. De rest past de tool wel aan voor gebruik in hun veel kleinere markten. Omdat de veel grotere Chinese markt ten alle tijden beschuldigd wordt van spionage hebben zij geen schijn van kans op de westerse markten, ook hebben zij er niet heel veel boodschap aan omdat de markt in China en de omringende landen al zo groot is dat dat andere deel van de wereld veel al pas heel laat in de ontwikkeling interessant wordt en op dat moment zijn er genoeg andere dingen dan een grote investering in de tool om deze geschikt te maken voor het westen waar men toch wel spionage roept en waarschijnlijk iemand de tool toch al gekopieerd heeft.

Gebruik de tool op een Facebook, CNN, NBC, etc (de amerkiaanse versies natuurlijk) en de tool werkt erg goed.
Bedoel je AdNauseam?
Ja - wilde geen directe reclame maken.
Dat bestaat al hoor, is hier op tweakers ooit ook de revue gepasseerd dacht ik.

https://adnauseam.io/
Ik ben het volledig met je eens.

Het is niet puur de advertenties wat het probleem is, maar vooral de tracking wat mij zorgen baard.

Vind het helemaal niet erg om op sommige site's een 'static' banner'tje te zien, maar de meeste site's kiezen niet voor een statisch bannertje, maar pleuren er 10 of soms wel 50 scripts in die allemaal mee zitten te kijken, die mij met elke muis klik of beweging volgen en proberen in kaart te brengen, site's waarbij je mouse movements worden vast gelegd en direct worden doorgespeeld naar verschillende bedrijven die alles weer doorspelen naar haar partners..

Dat is de grootste reden voor mij om een adblocker + extra's te installeren, niet de ads, maar het verhandelen van mijn website bezoeken...
De gedachten die hierbij heb is dat zo'n adblock uit dit artikel dat dan ook doet. Ze scannen visueel alles wat je bekijkt en kunnen in principe dus ook tracken wat je allemaal doet. Ik vraag me af of hier ook een adblock-scanblock voor is 8)7
Ik kan het uit het artikel niet duidelijk opmaken maar het lijkt alsof deze ad-blocker juist wel gericht is op het blokkeren van de reclame door deze anders weer te geven en dus niet op het blokkeren van de scripts die erachter zitten en je informatie verzamelen.
"hier worden niet-opdringerige en vaak zelfs ook handige ads getoond"
Bezoeken wij dezelfde T.net? Ik ben hier vaker full-screen, onhandige en irritante ads tegengekomen. Sindsdien staat deze site daarom ook gewoon lekker op de adblocklist.
Fullscreen advertenties? Wat bedoel je daarmee? Want met mijn interpretatie is dat een advertentietype dat nooit is verkocht op Tweakers.

Onhandig of irritant is verder natuurlijk voor een groot deel smaak, waardoor we daar helaas een stuk minder mee kunnen.
Ik gok dat jimmi_dg de homepage takeover advertenties bedoelt, zoals de paas-special die nu gaande is. Die vind ik in ieder geval knijter-irritant. Bij zulke advertenties zet ik de adblocker meteen aan, ondanks dat ik t.net normaliter toesta.

Nu ben ik net 5 minuten geleden om exact die reden supporter geworden, want wat is nu 1 euro per maand, maar dat terzijde: ik kan me voorstellen dat veel mensen dat gewoon niet willen.
1 euro per maand is niks maar met de hoeveelheid sites die ik bezoek zou ik toch failliet gaan met een dergelijk model.

Wat dat betreft is die ad blocker (adblock pro?) die een bedrag verdeelt over alle sites die je bezoekt wel interessant. .. alleen dat zou niet van een adblocker af moeten komen.

We hebben nog steeds micro payments nodig. .. gewoon een tiende van een cent per pagina of zo :)
Klopt. En 1 euro is eigenlijk relatief veel als je het vergelijkt met wat ze verdienen aan advertenties vs aantal bezoekers. Je brengt een website nooit 1 euro op per maand door ads.

Maar ik vind het een positieve ontwikkeling dat websites nieuwe modellen uitproberen. Betalen voor bepaalde content is echt niet gek/

Zelf zou ik voorstander zijn voor een soort portemonnee, waarmee ik betaalde content die ik wil op bv Tweakers kan aanschaffen, in plaats van een jaarlijks of maandelijks abbo. Zoals Blendle werkt, maar dan niet via een portal.
1 euro per maand door ads is niet al te moeilijk. Ik heb een kleine website en met een klik heb je snel 10-20 cent binnen.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 16 april 2017 23:58]

5 kliks op ads per bezoeker per maand? Lijkt me heeel erg hoog.
Afhankelijk van de advertentie kan 1 click kan best 1-2 euro genereren. Meestal niet, maar toch... verre van onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 18 april 2017 12:43]

1 klik ja.

Punt is dat dit over een maandbedrag per abonnee gaat. Je moet dus vergelijken met het gemiddelde aantal kliks op ads per bezoeker per maand, keer het bedrag per klik.
Is niet de eerste keer
Waarom zie ik die paas-special niet? Heb al een tijd ad-blocker uitstaan op deze website en heb al een tijd geen frontpage takeovers gezien.
Nou je zegt inderdaad ik heb geen een banner gezien de afgelopen week.
Ik denk zo'n advertentie die om de hele homepage als achtergrond getoond wordt bij een actie. Echt subtiel is dat niet te noemen.
Maar zit niet in een popup of zo... wel iritant is die uitklap banner onderaan.. die klapt nogal eens onbedoeld uit bij mij
vooral als het pas inlaad als je er net onder probeert te klikken en het 3 windows open
Ik meen me te herinneren dat Netflix' Daredevil destijds mijn hele iPad beeld overnam., óver de tekst heen. Desktop weet ik niet, maar die was echt irritant.
Je bent niet de enige. Ik ken verder niemand die überhaupt whitelists gebruikt, dus dat houdt gauw op…
Ik gebruik whitelists. Mijn criterium: Als een site het vriendelijk vraagt (in een balkje bovenaan, zoals Tweakers ook doet) dan zet ik de uitzondering aan.

Gaat de site daarna te ver, dan haal ik de uitzondering gewoon weer weg.

Wat is te ver? Nou dit bijvoorbeeld...
Toch verdienen adblockers ook lof, vooral imo Adblocker Plus.
ABP is commercieel gegaan. Net als Adblock voor Chrome. Bedrijven betalen deze developers om 'acceptable ads' toch te mogen tonen (er is wel een optie om dit weer uit te zetten).
De beste non-profit en ook nog eens open source adblocker is m.i. ublock origin.
Persoonlijk vind ik de beste adblocker mijn router.
Ik blokkeer bakken met add servers zodat ik niet hoef te klooien met 3rd party software.

Zo zijn alle apparaten gewoon add vrij.
Lang niet alle adds vind ik vervelend maar het overgrote deel is gewoon irritant ook tweakers heeft zich daar schuldig aan gemaakt.
Nou kan ik niet eens whitelisten zonder alle adds vrij te op deze manier dus zelfs als tweakers zich gebeterd heeft blijft de block er in omdat ik simpelweg de sources block.
Waarom is het zorgelijk als steeds meer websites hun content enkel tegen betaling beschikbaar stellen? Waarom zou alles op internet "gratis" moeten zijn? Er ontstaat op die wijze een nieuwe balans: inhoudelijke sites met achtergrondartikelen achter de betaalmuur en oppervlakkige snelle (en misschien zelfs automatisch gegeneerde) nieuwsberichten op sites met reclame. Ik vermoed dat dit evenwicht er nu amper is, doordat veel sites het niet aandurven door het verlies aan bezoekers en hier niet één van de eerste in te willen zijn. Als het echter de standaard zou zijn, zouden we het ook allemaal accepteren.

Er bestaat natuurlijk het risico dat we het niet accepteren en daardoor enkel oppervlakkig nieuws tot ons zullen nemen... maar eigenlijk lijkt dat al aardig op de huidige situatie.
Ben het helemaal eens met je en wil er slechts één ding aan toevoegen:

Niets is gratis! Ads, of het nou op het web, radio, Tv of wat dan ook is. De rekening betaal je altijd. Die word nml. netjes verwerkt in de produktprijs. Als er dus méér kosten gemaakt worden met ads, wat voor ads dan ook zie je dat terug in de verkoopprijzen.

Commercie maakt dingen juist vaak duurder, zie bijv. het media bestel. Licenties voor sport evenementen rijzen de pan uit, salarissen van bekende Nederlanders, DJ;s e.d. , allemaal opgestuwd dankzei commercie. Leuk voor die gasten, minder leuk voor de consument. Die betaald de prijs, altijd.
Als er dus méér kosten gemaakt worden met ads, wat voor ads dan ook zie je dat terug in de verkoopprijzen.
Dat strookt niet met economische theorie.

Ads maken de markt transparanter,
Transparantere markten leiden tot *lagere* prijzen. Niet tot hogere zoals jij suggereert.

Stel je voor dat je nog nooit van Coca Cola gehoord had. Omdat er gewoon geen reclame zou bestaan. Hoe zou je supermarkt er uit zien? Wat zouden dingen kosten als je niet wist wat er te koop was en hoeveel het ergens anders kost?

Je zou hoogstwaarschijnlijk meer betalen voor minder goede producten.
Theorie is leuk, praktijk is anders. Zie bijv. het commercieel tv-bestel. Wou je met droge ogen beweren dat de BN'ers goedkoper geworden zijn ?
Vroeger kon het anders wel :)

Alleen werden die websites enkel door hobbyisten gemaakt en onderhouden op de webspace van hun provider. En daar zaten echt pareltjes tussen.
Ik heb Adblock Plus op Tweakers disabled maar ik zie nog steeds geen advertenties omdat ik ook met NoScript veel script blokkeer. Laat Tweakers ook alle 'trackers' blokkeren, want anders blijf ik scripts stoppen.
Ach als 90 procent van het internet verdwijnt vind ik dat best. Ik ben niet hypocriet wat dat betreft: geen reclame of anders helemaal niks. Ik kijk liever een jaar lang naar een leeg scherm dan 15 seconden naar een reclame.
Mooi. Reclame, advertenties e.d. zijn een verdienmodel gebaseerd op het lastig vallen van andere mensen. Dat moet zoveel mogelijk gesaboteerd worden.
Dit. En dat snappen weinig mensen nog omdat reclame blijkbaar zo'n deel van hun leven geworden is. Er zijn betere verdienmodellen dan reclame. Dat kan gaan van lidmaatschap over donaties en sponsoring.

Zelf ben ik zelden extreem in dingen, maar reclame is iets dat mijn bloed doet koken. Ik heb al 20 jaar televisie en radio opgegeven omwille van reclame en stoor mij er elke dag in de metro aan. Voor interessante websites betaal ik zonder morren (vorig jaar +- ¤350 gecombineerd). Wie een adblock-blocker opwerpt bezoek ik niet meer: er zijn altijd alternatieven.

Het is ronduit zorgwekkend dat er zoveel mensen rondlopen die denken dat reclame nodig is en niet zien hoe nefast de invloed van reclame op onze samenleving is.
Je kijkt geen tv? Kijk je dan daarna uitzending gemist of helemaal niet? Ik zou niet zonder kunnen namelijk :9
Je kijkt geen tv? Kijk je dan daarna uitzending gemist of helemaal niet? Ik zou niet zonder kunnen namelijk :9
Ik kijk al minstens 15 jaar geen TV, behalve als ik bij m'n ouders op bezoek ga en dan sta ik snel weer op, omdat ik het gevoel heb dat ik 1 IQ punt per minuut aan het verliezen ben. Veel te veel reclame, veel te weinig inhoud/diepgang en het nieuws is extreem beperkt en selectief (met de NOS voorop).
Dus ook geen uitzending gemist.

1x in de paar jaar check ik Holland Doc via internet. Dat is nog net te doen (geen reclame met ad blocker).

Ik mis helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 april 2017 14:10]

Waarom klaagt iedereen altijd over de NOS? Volgens mij moeten we blij zijn met zulke nieuwsvoorziening die zo goed mogelijk objectief probeert te zijn. Het is gewoon mode om ongefundeerd over de NOS of de andere omroepen te klagen (omdat men hun eigen mening terug wil zien in het nieuws). Vergelijk het eens met de meeste andere landen (en niet alleen met dat ene land waar je je het het beste vindt) en kijk dan wat je er van vindt.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 17 april 2017 10:28]

Waarom klaagt iedereen altijd over de NOS? Volgens mij moeten we blij zijn met zulke nieuwsvoorziening die zo goed mogelijk objectief probeert te zijn. Het is gewoon mode om ongefundeerd over de NOS of de andere omroepen te klagen (omdat men hun eigen mening terug wil zien in het nieuws). Vergelijk het eens met de meeste andere landen (en niet alleen met dat ene land waar je je het het beste vindt) en kijk dan wat je er van vindt.
Omdat ik veel reis en daardoor veel nieuws (en de realiteit) "van de andere kant" zie en ook zelf andere nieuwsbronnen raadpleeg. Je komt er dan heel snel achter dat de NOS ten opzichte van de realiteit en van andere nieuwsbronnen helemaal niet de hoge kwaliteit en onafhankelijkheid heeft waar veel Nederlanders blindelings vanuit gaan. Het is allemaal heel beperkt, heel selectief en heel erg politiek correct vanuit een puur Nederlands perspectief.

Je kunt voor wat betreft verslaggeving van de NOS over Nederlandse politiek naar mijn idee niet eens van journalisme spreken. Er is geen/amper kritiek en er wordt amper onderzoek gedaan/gegraven.

De NOS is verder feitelijk ook gewoon helemaal niet onafhankelijk. Het is voor wat betreft financiering (en dus haar bestaansrecht) 100% afhankelijk van de toekomstige populaire politieke stromingen. Zodra er 1x verkiezingen zijn, waarbij partijen in de meerderheid komen die tegen financiering van publieke omroepen zijn, dan kan de NOS inpakken. Het is dus overduidelijk niet in het belang van de NOS om positief te zijn over dat soort partijen. Dat is gewoon een feit. De NOS is dus per definitie helemaal niet onafhankelijk, ookal beweert de politiek en de NOS zelf dat dat wel zo is. Je kunt gerust stellen dat de NOS om te kunnen blijven bestaan een politieke kant MOET kiezen. Dat heeft weinig met onafhankelijk journalisme te maken.

En napraten? Zoveel kritiek is er toch helemaal niet op de NOS? Nederlanders kijken het massal en het is ongetwijfeld voor de ruime meerderheid van de Nederlanders 1 van de weinige nieuwsbronnen die ze raadplegen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 17 april 2017 13:53]

Idem. Die enkele keer dat ik ergens anders TV zie, krijg ik altijd het gevoel dat je meer reclame dan content aan het kijken bent.
Het siert je dat je abbo's neemt. doe ik ook geregeld. Maar daarmee zijn adblockers nog niet acceptabel wat mij betreft. Je zult ze bijvoorbeeld maar op deze site de kost moeten geven, zij die addblockers ophemelen en zichzelf als ridders in de strijd tegen het reclamemonsters beschouwen. En verder te beroerd zijn een abbo te nemen. De wondere wereld van de free-riders.
T.net (en desnoods andere sites) zouden eens de daad bij het woord moeten voegen dat als je adblockers gebruikt je gewoon geweerd wordt van de site.

Het kan niet zo moeilijk zijn dat te registreren (het feit dat je een melding krijgt betekend dus al dat het geconstateerd wordt) en bij een x aantal keer 'betrapt' gewoon, hup -> Ban.

Moet je eens zien hoe snel de abonnementen omhoog schieten of mensen geen adblocker meer gebruiken op je site.

Je wilt als gebruiker in dit geval toch van alles van t.net genieten en er zijn niet bepaald veel alternatieven.
Je bedoelt de wondere wereld van zelf mogen weten wat mijn ogen zien? Dat jij adblockerd onacceptabel vindt is prima, maar als ik jouw reactie zo lees moet iedereen die gedachte maar hebben. En dat is alleen al net zo eng als al die marketeers die mij willen brainwashen met allerlei onzin terwijl ik net wat nieuws wilde lezen over Noord Korea bijv. Super irritant om dan te weten dat Paradontax de tandpasta is voor mijn tandvlees.

De reden dat reclame irritant is is omdat je brein en gesteldheid er niet op zijn voorbereid op dat moment. Het voelt als een indringer die jouw gesteldheid binnen wilt komen. Misschien dat je nu snapt waarom mensen een adblocker nemen ipv iedereen maar weer over 1 kam te scheren omdat ze jouw mening niet delen.
Waarschijnlijk sta ik er niet helemaal objectief in, maar wat is er zo inhoudelijk aan Yzords bijdrage? als ik het goed lees ben ik een brainwasher omdat ik adblockgebruikers geen warm hart toedraag. Dit is inhoudelijk niet erg sterk volgens mij. (edit slechtlopende zin)

[Reactie gewijzigd door theobril op 16 april 2017 18:10]

Haha, nu heeft de reactie waarop ik dit schreef een+1, maar ik een min 1?! Niet dat mijn reactie zo inhoudelijk was, maar ik blijk dus wel een punt te hebben gehad :) ;)

[Reactie gewijzigd door Sicco2 op 17 april 2017 14:14]

Alles wat je wil zien opnemen en 14 minuten per uur later beginnen te kijken? Of eerst een opname of programma van de publieke omroep kijken?
Wij hebben wel TV, maar ik kijk in die 3 jaar dat we op ons zelf wonen geen tv(op avondeten tijd na). das nog geen week vol aan Tv per jaar.. De troep wat tegenwoordig op Tv getoond word maakt het ook niet aantrekkelijker en op de bank hangen val je(althans ik) van in slaap.

Dus zo vreemd vind ik het niet dat mensen geen tv meer kijken.
Dat is toch niet zo raar? Ik kijk zelf ook geen TV. Films en series download ik, nieuws haal ik van internet en shows en sport interesseert me niet.
En zo wordt je cultureel een Amerikaan...
Ik heb een tijdje geleden nog "Michiel de Ruyter" gedownload. In het Nederlands. :)
Gelukkig bestaat de afstandsbediening nog.
Wat zou je op TV willen zien? Avond aan avond is er helemaal niets behalve pulp programma's voor mensen met het IQ van een zee egel (en dat is niet veel kan ik je vertellen).

Het is heel simpel. Er is een markt voor X budget; met dat budget kun je 2 kwaliteitszenders in de lucht houden, X/2 per zender. Maar nu hebben we 10 Nederlandse main stream zenders die het moeten doen met X/10 per zender. En voor dat geld kun je alleen rommel maken of Amerikaanse rommel kopen. Er is geen budget voor iets waar je iets meer inspanning voor moet doen. Als je alle kleintjes ook nog meerekenden wordt de spoeling nog dunner.

Wat intelligenter volk laten we zo links liggen. Maar dat is sowieso een minderheid dus voor de TV baas niet echt een probleem, die verdiend z'n geld aan de massa sofa hangers die het niet uitmaakt waar naar ze kijken zolang het maar beweegt.

Voor publieke omroep kun je de enkele programma's die nog wel de moeite van het kijken waard zijn via uitzending gemist bekijken. Commerciële jongens vragen daar geld voor maar ik heb nog nooit het idee gehad om iets van hun alsnog te willen kijken. Als ze een keer een leuke film hebben dan zoek ik die wel op zodat ik die zonder irritante reclame kan kijken.
Al moet ik toegeven kijk ik maar 3 zenders (Comedy Central, Discovery en National) het gemis lijkt mij her gemak om iets te zien. Anders zou je dus eerst moeite moeten doen om een programma op te zoeken
Er komt genoeg kwalitatief goede tv op de publieke omroep. Jouw verhaal geldt wel grotendeels voor de commerciëlen, maar dit is echt te overdreven. Je hebt toevallig gewoon de "verkeerde" programma's gekeken omdat die waarschijnlijk meer opvallen. Wat ik wel vind is dat veel Nederlanders zouden meer Europese tv moeten kijken ipv Amerikaanse bagger met een onbeperkt budget naar mijn mening. We worden allemaal cultureel een soort zielige nep-Amerikaantjes omdat het alleen commercieel is om Engelstalige (vooral Amerikaanse) tv te ondertitelen. Je ziet het al aan het taalgebruik van vele die niet eens meer fatsoenlijk Nederlands kunnen en hun berichten altijd moeten opleuken met een nietszeggend Engels zinnetje wat ze uit een of andere oppervlakkige film of serie hebben. We hebben straks (zelfs nu al) gewoon niks meer met ons eigen continent.
De kwaliteit van content uit Europa of Nederland kan ook niet beter worden doordat het budget zo beperkt is omdat men toch wel naar ondertitelde Amerikaanse bagger kijkt.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 17 april 2017 10:35]

Blijf het nog steeds opmerkelijk wat een dubbele moraal we er op na houden wat betreft de digitale vs. traditionele media. Velen betalen zonder morren jaarlijks honderden euro's voor een dagbladabonnement mét advertenties, kopen apparatuur vol zichzelf ophemelende stickers en betalen via belastingen voor reclame op publieke omroepen.

Tegelijk accepteren we geen reclames op internet en discussiëren we ons suf over de wenselijkheid van adblockers.

Volgens mij is het verhaal simpel: Bied iets aan waarvoor mensen bereid zijn te betalen of verlaat het medium.

+ bonuspunten voor 'nefast'
Oude en nieuwe media zijn dan ook niet hetzelfde. Zelfs de wetgever heeft daar problemen mee. Overigens hoort op openbare omroepen helemaal geen reclame thuis. In België is (of was in ieder geval) dat ook zo.

Wat bedoel je trouwens met "apparatuur vol zichzelf ophemelende stickers"? Op pakweg mijn case staat nergens geschreven welk merk het is. Of bedoel je het soort mensen die Intel en Nvidia-stickertjes op hun case kleven? Dat is eerder een soort tribalisme volgens mij.
Moet je eens een gemiddelde point en shoot camera kopen. En die Nvidia en Intel stickers zitten op de meeste laptops al als je ze uit de doos haalt.
Dat is volledig anders.

Je koopt niet dagelijks dat soort apparatuur en de stickers belemmeren het gebruik van je aankoop niet.
Dat er op de openbare omroepen reclames moeten zijn ligt er natuurlijk aan dat onze regeringen daar niet genoeg geld aan willen geven om dat overbodig te maken. En blijkbaar vinden mensen het of niet belangrijk genoeg of zijn ze het ermee eens. Ik heb in het discours over politiek eigenlijk nog nooit iemand horen zeggen dan hun partij hier een duidelijk standpunt op heeft en dat ook belangrijk vindt (zij het voor of tegen reclames op oo)
Reclame op gedrukte media is statisch, internet is veel dynamischer en irritanter. Denk bijvoorbeeld aan de irritante popups met geluid en video.
Tegelijk accepteren we geen reclames op internet en discussiëren we ons suf over de wenselijkheid van adblockers.
Hedendaagse webadvertenties:
- Vertragen websites (enorm)
- Maken inbreuk op je privacy door als trackers te fungeren
- Zitten soms vol malware
- Storen regelmatig in het normale gebruik van de websites door in de weg te zitten of lawaai te maken

Papieren advertenties kijk je zo omheen. Het levert hooguit wat extra bladeren op.

Zo zijn simpele statische advertenties die gewoon van een enkele betrouwbare adverteerdere af komen (en niet via een bieding tussen allerlei louche willekeurige adverteerders) ook geen probleem.

Webmasters hebben simpelweg hun eigen glazen in gegooid door uit winstbejag of incompetentie verschrikkelijk invasieve advertenties in onze gezichten te rammen. Hoe sneller dat belabberde verdienmodel verdwijnt, hoe beter. Adapt or die.
Ik blijf er mij ook steeds over verbazen. Een bioscoopticket bijvoorbeeld kost tegenwoordig ongeveer 10 euro en je krijgt meer reclame te slikken dan op TV. Dan zwijgen we nog van product placement. Sommige films en series zijn precies 1 groot reclameblok.

Het ergste van al, adverteren werkt niet. Het is een miljoenenbusiness die nauwelijks nog impact heeft.
Niet op het lastigvallen van andere mensen maar op diefstal en inbraak. Iemand komt zonder jouw toestemming jouw huis en computer binnen, steelt wat het nodig heeft en verdwijnt weer. Dit hadden de overheden meteen bij het ontstaan van internet bij wet moeten verbieden, dan waren deze verdienmodellen nooit ontstaan. Laten we eens een vergelijking maken. Stel, je koopt een televisie bij een grote TV-gigant. Bij de kassa wordt je vriendelijk gevraagd om een kopie van je huissleutel want de verkoper wil graag bij je binnen om te weten waar je naar kijkt, wanneer je kijkt, hoe lang je kijkt en wat je allemaal koopt naar aanleiding van getoonde advertenties. Met deze verzamelde gegevens kan de verkoper weer geld verdienen. Ik denk niet dat er veel mensen hun sleutel zullen afgeven wel?
Sinds tientallen jaren kan ik een sticker op de deur plakken waarmee ik NEE kan zeggen tegen ongeadresseerde reclame. Door de colportagewet komt er niemand meer aan mijn voordeur om een stofzuiger of weet ik veel wat te verkopen. Wanneer komt de overheid met een wet die het inbreken en stelen van data via de kabel die bij de mensen naar binnen komt verbiedt?
In een wereld waar het wereldnieuws steeds moeilijker te scheiden is van politieke agenda's en propaganda, kan dit soort ad-blocking correct beslissen wat een ad is, content, of beide ?

Het principe dat dit meer werkt vanuit het standpunt van de mens zijn zicht op de website, lijkt me niet meteen een voordeel, maar eerder iets dat gemanipuleerd kan worden.
Je kan zelfs zeggen dat de journalistiek lijdt onder de adblockers. Fake news krijgt meer kans omdat echte journalistiek niet meer betaalbaar is. Dus heel kort door de bocht, het installeren van adblockers werkt fake news in de hand.
Je zou ook kunnen stellen dat ads juist zorgen voor fake news. Een site als nu.nl drijft op advertentieinkomsten. Dat geldt voor heel veel 'news'-sites die geen eigen newsgathering doen. Die zullen eerder fake news (blijven) tonen als dat tot views en dus reclameinkomsten leidt. Voor die sites geldt dat journalistiek / waarheidsbevinding niet de drijfveer is, de drijfveer is ad-views zodat de eigenaar meer geld binnenkrijgt.

Als het nieuws niet gratis is (abonnement / deel van de site achter paywall / pay-per-view) dan zullen de betalende gebruikers kwaliteit eisen, met minder / geen fake news tot gevolg.

Ik ben eerder geneigd te zeggen dat journalistiek lijdt onder ad-based sites en dat adblockers het probleem in de toekomst wellicht (hopelijk) gaan oplossen.
Denk ook aan YouTube. Daar komt het voor dat YouTube kanalen niet adverteerdervriendelijk vindt en advertenties daar uitzet. Dat is bijvoorbeeld gebeurd bij het kanaal China Uncensored waar kritisch over het Chinese regime bericht wordt. Ik vind dat soort invloed van adverteerders niet gezond.
Dat lijkt me inderdaad kort door de bocht want dan wil het zeggen dat in de journalistiek het eerste dat de deur uit gaat bij onvoldoende middelen is de integriteit. Sowieso is er voldoende gekleurd nieuws ook achter een paywall en zien bijvoorbeeld de betalende users op de meeste nieuwssites niet meer factueel nieuws, maar minder advertenties.
Wat een onzin. Het probleem is niet dat nieuws moeilijk te onderscheiden is, het probleem is dat jan met de pet geen moeite doet om nieuwswebsites te lezen maar hun waarheid van Facebook afhalen.

Je zal nooit een goed beeld van de wereld krijgen als je de Privé en Shownieuws voor waar aanneemt.

Lees de BBC, NYT en Washington Post en je weet prima wat waar is.
Ja, als je die allemaal gelezen had wist je precies dat je op Clinton moest stemmen en dat zij de verkiezingen toch wel ging winnen. De genoemde media hebben hun eigen agenda.
Sterke argumentatie. Je hebt niet goed begrepen dat er verschil is tussen nieuws, opinie en ronduit liegen. Bovenstaande media zijn erg credible Dat media een bepaalde politieke stroming aantrekken betekent niet dat ze een eigen agenda hebben. Natuurlijk zal er op de NYT geen extreem rechts geluid te vinden zijn. Maar ze liegen zeker niet.

Daarnaast had iedereen wel verwacht dat Hillary zou winnen.
Nee, dat had niet iedereen verwacht. Maar degenen die in een bubble van de NYT, CNN en in San Francisco leven wel natuurlijk. Die hadden niet door hoe gehaat Clinton was omdat alle berichten daarover gefilterd werden door de nieuwsredacties.

De traditionele media zullen uitkijken met directe leugens ja. Suggesties en onwelgevallige feiten weglaten werken haast net zo goed en leveren veel minder problemen op als het uitkomt.
Niemand wist wie er ging winnen. En er was bijna geen bruikbare informatie. Alleen de peilingen waren nog een beetje bruikbaar, maar nog steeds niet goed genoeg om er zeker van te zijn. Het feit dat iets waar grote kans op leek te zijn later toch niet gebeurde, betekent niet dat de inschatting totale onzin was. Dat is achteraf praten.
Dan noem je net de drie grootste propaganda machines op, doe er de NOS/ANP/Reuters bij en dan heb je een compleet westers propaganda overzicht.
Het is verrekte lastig om uit te vinden wat nog waar is tegenwoordig want er wordt wat afgelogen door de pers. Journalisten die nog nooit in Alleppo geweest zijn maar die wel van alles beweren alszijnde de waarheid maar in feite blijkt het allemaal hear say te zijn. En wie moet je dan nog geloven? Witte helmen die met blote handen Sarin slachtoffers beetpakken maar nergens last van hebben? Tja, moeilijk te beoordelen wat er nu waar is.
Een beetje het gezonde verstand gebruiken en kijken wie het meeste belang heeft bij een bepaalde gebeurtenis is meestal wel een goede weg naar de waarheid. Daarnaast zijn ontkennende politici vaak ook leugenaars, dus de ontkenning vertalen naar een erkenning brengt je vaak dichter bij de waarheid. Veel verschillende kanalen volgen en vaak ligt de 'waarheid' ergens in het midden. Helaas nemen velen niet de moeite om zich te informeren en geloven blind wat de MSM ze voorkauwt.
regmaster,

Jij zegt dat de pers flink wat afliegt de laatste tijd. Hoe kun je dat bewijzen? Het antwoord bestaat in de vorm van factcheckers...

Als jij per definitie denkt dat de pers liegt, dan nodig ik je uit om zelf gedegen wetenschappelijk onderzoek te doen naar alles wat ze zeggen. Mocht het dan toch niet waar zijn wat ze zeggen, dan kun je eisen om rectificatie, desnoods via de rechter, en dan wordt dat wel of niet toegekend. Maar tot die tijd... Moet je niet zeggen dat pers maar wat afliegt...

Je zou een ander punt hebben als je zegt dat de mainstream media heel selectief zijn. Een paar jaar geleden had je een punt. Hoewel ik toen nog niet het nieuws volgde, kan ik door middel van archieven wel zien dat er toen relatief weinig aandacht was voor het
"populistische geluid". Dat geef ik onmiddelijk toe.

Maar na de brexit is dat volkomen omgedraaid. Bij de verkiezing van Trump was er meer aandacht voor Trump dan voor Clinton.
Niet ondanks, maar dankzij de mainstream media heeft Trump gewonnen. Voor de volledigheid dit artikel:
https://www.lexisnexis.nl/nieuws/donald-trump-media-aandacht

Dit alles laat dus zien dat het dus best meevalt met de mainstream media... En dat ze waarschijnlijk dus dichter bij de waarheid zitten dan de meeste Facebook nieuws items.

Om nu weer terug te keren naar het onderwerp, ik heb een adblocker voor sites die met opdringere advertenties komen. Met die sites heb ik totaal geen medelijden. Met de sites die kwaliteitsjournalistiek aanbieden en geen opdringere advertenties hebben zet ik de adblocker uit.
Met de sites die kwaliteitsjournalistiek aanbieden en geen opdringere advertenties hebben zet ik de adblocker uit.
Is dat én of óf? En welke kwaliteitsjournalistieke nieuwswebsites hebben géén opdringerige adblockers (overigens opdringerig is nogal subjectief natuurlijk :+).
Ik ken mensen zoals jij. Dezelfde mensen die dit roepen zitten op fora uiteen te zetten dat er absoluut geen holocaust geweest kan zijn, klimaatopwarming nep is, we niet geland zijn op de maan en de aanslagen in Parijs en Berlijn in scene zijn gezet. Want alles is een groot zionistisch complot om de westerse wereld te vernietigen door moslims en Afrikanen naar Europa te sturen. Alles is fake news.

Er is ook een mogelijkheid dat er zoiets als journalistieke integriteit bestaat en dat journalisten hun leven inzetten om de mensen te informeren wat er in de wereld gebeurt. En als je meerdere nieuwsbronnen (van verschillende journalisten) leest dan krijg je een prima beeld van wat er zich afspeelt. Maar als je Niburu gaat lezen dan is alles inderdaad één groot complot.
.kaas, Ik kan alleen maar zeggen dat ik het helemaal met jou eens ben. Natuurlijk is het ontkennen van de Holocaust misschien wat overdreven, maar ik snap het gevoel volkomen. Sinds Brexit/Trump heb ik dat gevoel ook.
En als je meerdere nieuwsbronnen (van verschillende journalisten) leest dan krijg je een prima beeld van wat er zich afspeelt.
Helaas pinda-kaas (pun not intended :+) zijn er maar weinig "nieuws"consortia die verschillende objectieve bronnen hebben. In heel wat gevallen komt het neer op overnemen wat andere media schrijven en als je tot op het bot afdaalt... komt het nieuws over <insert politiek relevant probleemonderwerp> steeds van één bron/strekking. Daarenboven heb je tegenwoordig ook nog eens opiniërende redacteurs (die dus als doel hebben om het maatschappelijk debat te sturen - dit ter vergroting van de status van de krantentitel), wat op zich niet meteen leidt tot een perceptie van objectiviteit bij (mainstream)media (en laten we eerlijk zijn: geitenwollensokken "alternatieve" media kunnen hun achtergrond/mening ook niet meteen goed verstoppen - even erg: alternatief rechtse sites; vraagteken: welke nieuwssites zijn wel nog relevant?).
Dat niet. Maar dat feit was al heel lang bekend, werd ook door grotere media uit het middensegment al heel lang beschreven.
Dat wordt wachten op de volgende slimmerd die dat weer weet te omzeilen, gesponsord door wie weet. Want stel je voor, dat straks geen inkomsten meer uit ads komen? Dan krabben zich een hoop mensen, bedrijven op plekken waar ze nu geen jeuk hebben.
Dat wordt wachten op de volgende slimmerd die dat weer weet te omzeilen, gesponsord door wie weet. Want stel je voor, dat straks geen inkomsten meer uit ads komen? Dan krabben zich een hoop mensen, bedrijven op plekken waar ze nu geen jeuk hebben.
Tot je op een punt komt dat dat heel moeilijk gaat worden om adblockers uit te schakelen...
En dan komt het punt dat mensen realiseren dat adblockers helemaal geen goed idee waren. Want zonder ads komt ook bijv. T.net achter een paywall...
Dan verliezen ze een heel grote base van bezoekers. Er zal dan wel een andere website boven komen drijven die wel gratis toegankelijk is.
Als bij voorbaat weet dat je nooit geld gaat verdienen aan ads, waarom zou je dan nog een website beginnen als bedrijf? Tenzij je het als hobby doet is het nutteloos. Maar dat is denk ik wel de toekomst, enkele grote websites met een paywwal, en een hoop hobby sites.
Als bij voorbaat weet dat je nooit geld gaat verdienen aan ads, waarom zou je dan nog een website beginnen als bedrijf?
Omdat je een bedrijf hebt / bent. Een website is dan zakelijke uitbreiding van dat bedrijf. Die site bekostig je uit de winsten van dat bedrijf.
Het bedrijf dient geen ads nodig te hebben van derden.
Er zijn natuurlijk ondertussen ook heel veel bedrijven waarbij de website het enige of belangrijkste bedrijfsonderdeel is, en de website dus niet een aanvulling ergens op is. Dat zal het type bedrijf zijn waar Automark het over heeft.

Sterker nog, bij die laatste groep sites worden nu doorgaans al geen advertenties geplaatst (hoewel nog wel eens tracking-beacons).
Ooit een krant of tijdschrift gelezen?
Ooit een krant of tijdschrift gelezen?
Op internet niet nee. En op papier heb ik geen externe adblocker nodig want ik heb tunnelvisie ingebouwd.
Als bij voorbaat weet dat je nooit geld gaat verdienen aan ads, waarom zou je dan nog een website beginnen als bedrijf?
Je kan een website maken om je expertise in de diensten die je aanbiedt te showcasen. Je kan een website maken met een webshop en productinformatie. Je kan een portfolio website maken.

Iedereen loopt hier wel de bitchen op Ads, maar er zijn ook dingen die je nodig hebt. Problemen die je op wil lossen met goede producten, zoals een wasmachine of een stofzuiger ofzo. Als je dat nodig hebt, en je krijgt een ad, wat is daar mis mee? is ook wel handig.
Ik block ads, vooral omwille van de veiligheid, er is al te veel malware geserveerd via reguliere websites de laatste jaren, en wanneer ik iets wil kopen kijk ik of er promoties zijn via www.promobutler.be waar zowat alle recente reclamefolders op staan.

Op mijn ipad block ik geen ads omdat ik mij daar veel minder zorgen maak over security dan in Windows.
Je kan een website maken om je expertise in de diensten die je aanbiedt te showcasen.
Dat soort sites hebben nu ook geen reclame, en daar gaat het dus nu ook niet over. Die verdienen met hun producten of diensten. Het gaat hier om bijvoorbeeld nieuwssites zoals tweaksers, maar ook als nu.nl etc. Hun enige inkomsten zijn mogelijk door reclame.
Niet mee eens, internet maakt alles alleen maar gemakkelijker en sneller.

Je kan technisch volledig zonder.

Voor alles is nog steeds een analoge oplossing, al zijn er zat die dat anders willen, om wat voor reden dan ook.

Maar dan wil ik garanties;
zoals aansluiting zonder ook maar enge onderbreking, wat ze nooit kunnen garanderen want ze zijn afhankelijk van andere partijen.

Veilig internet zonder kans op virussen.

Geen risico dat ik gehackt word, (of afgeluisterd, hmm)

Zomaar ff een paar die bijna niemand waar kan maken. (Akamai komt in de buurt)

[Reactie gewijzigd door Trashing op 17 april 2017 10:58]

Totdat die website heel populair wordt en de hosting niet meer kan betalen, en dan is het cirkeltje weer rond.
Dan ga je maar ten onder aan je eigen succes. Hoewel een onderdeel van het succes ook het in stand houden van de site betreft.
Hobby's kosten nou eenmaal geld en als je het niet meer kunt of wilt betalen moet je er mee nokken. Simpel.
als t net paywall heeft en hwi niet is het snel einde verhaal voor t net hoor
en hwi werkt gratis? Ook die hebben inkomsten nodig, net als elk ander bedrijf.
het punt is dat er concurrentie is en unilaterale prijsverhoging dus marktaandeel kost
Het punt is dat men boven een zeker bezoekersaantal een site niet meer gratis kan houden zonder adds, paywal of andere financiële bron. theoretisch verhaal: Tweakers voert paywall in, iedereen en zijn adblockergebruikende moeder gaat naar HWI. Hoe lang zal HWI nog kunnen bestaan volgens jou zonder inkomsten maar met enorme bezoekersaantallen? (edit was typo)

[Reactie gewijzigd door theobril op 16 april 2017 15:05]

misschien kunnen niet alle websites voor eeuwig bestaan
Ik weet niet wat het kost om een site als Tweakers.net te hosten, is dat echt onbetaalbaar voor een particulier? Ik kan me voorstellen dat een wereldwijd populaire site duurder uit is, maar noem eens orde van grootte bedragen.
Die servers hoeveel niet zoveel te kosten. Dat een pagina nu in 0,05 seconden laad of 1 seconden, daar gaat niemand lastig over zitten doen als ze gratis content willen. dus met een paar honderd euro per jaar ben je wel klaar.

Maar alle content en het bouwen van een website is natuurlijk ook niet even met een paar uurtjes gepiept.

User generated content zoals de ingezonden productreviews van gebruikers is natuurlijk leuk, maar als dat het enige is wat je te bieden hebt dan bloed je 'hobbyproject' snel dood.

Ik vraag me bijvoorbeeld af hoe een vroegere 'concullega', voor zover het ooit een dergelijke term waard was, techzine.nl zijn neus boven water houd. Al zie ik nu ik de website bezoek dat er behoorlijk was mis lijkt te zijn.

Maargoed, als ik dat als een leuk hobbyproject mag beschrijven is de community daar zo goed als dood.
Ik heb geen idee, maar er komen mogelijk naast serverkosten ook FTE bij kijken om rare reacties te modden, goede artikelen te schrijven enzovoort.
Dan begint iemand anders wel weer een hobbysite voor techniek. Tegen de tijd dat die populair is en door bestaande media overgekocht wordt begint de hele cyclus weer opnieuw.
Dat is waar. Er zijn andere opties dat gewone gebruikers niet weten. O.a. dat je wat troep kunnen bespraren om je HOSTS file aan te passen, dat helpt ook. . Dat doe ik al jaren, maar het geeft wel een nadeel dat zaken als Skype even niet geweldig meer gaat werken.
Hoezo? Ik heb ook mn hostfile aangepast maar nog geen problemen gehad met Skype. Waar loop je dan tegenaan?
Ads die neer worden gezet als echte content? Want dat wordt dan misleiding, en dat mag dan weer niet :)
Ads die neer worden gezet als echte content? Want dat wordt dan misleiding, en dat mag dan weer niet :)
Sponsored content? Dat bestaat dus al.
Kort erop gevolgd door een hoop consumenten die zich gaan krabben, vanwege de vraag waarom al die websites ineens weggaan, of achter paywalls verdwijnen.
Dan komt de beste website boven drijven
En daarna komen er een paar jongens die een website maken met dezelfde functionaliteit, gratis, die wordt populair, vervolgens gekocht door TGM, en monetized, en dan begint het verhaal weer opnieuw

zie sites als hyves en marktplaats
Kort erop gevolgd door een hoop consumenten die zich gaan krabben, vanwege de vraag waarom al die websites ineens weggaan, of achter paywalls verdwijnen.
Krabben ? Waarom ? Ik haal mijn schouders op en ga verder met mijn leven.
Etablissementen waar ik niet in mag en winkelketens / websites die ophouden te bestaan, ja en ?
Kort erop gevolgd door een hoop consumenten die zich gaan krabben, vanwege de vraag waarom al die websites ineens weggaan, of achter paywalls verdwijnen.
Uiteraard is de paywall gewoon een tussenstap voordat de site verdwijnt.
en dan krijg je gewoon weer zoals het vroeger ging. Of via een proxy dingen inladen als sub-domein van de site. Doe het nu ook al met affiliate marketing en gaat prima, adblockers zien ze niet, zijn gewoon afbeeldingen met een verwijzende link :+
Een subdomein kan een advertentieblokker op zich prima blokkeren. En loop je dan niet het risico dat er malware op je server komt te staan? Is dat niet lastig met aansprakelijkheid of zo?
sub domein is uiteraard makkelijk te blokkeren, maar je zal dat wel voor elke site handmatig moeten doen. Waar dat nu gewoon 1 kleine selectie domeinen is die geblokkeerd moeten worden.

Malware word nu ook al geserveerd door ad netwerken, waaronder de grootste van allemaal :+
Misschien moeten we ook gewoon accepteren dat het leven niet gratis is. En dat internet beeld betaald wordt die naar advertenties te kijken.
Advertenties ok, tracking NEE
Dit!

Ik krijg hier ook een paar keer per week een stapel reclame door de bus, deze lees ik en bekijk ik of er nog iets leuks voor mij in staat.

Ik kan dit ook van websites accepteren. Deze mogen dan ook gerust al mijn activiteit op die site gebruiken om mij reclame te tonen.

Maar verlaat ik de site, ... opdonderen, mijn privé leven!
Mooi hoor die stickers werkt erg goed

http://www.nietaandedeur.nl/.

En de gasten die het toch proberen hebben een afzender, daar kan je mooi de rest van de rotzooi naartoe sturen, uiteraard zonder afzender als brievenbuspakketje, dan houd het vanzelf op als ze er zelf last van hebben. hahaha
Nee, als je het zonder afzender stuurt weten ze niet bij wie ze moeten ophouden.
Dat is nou precies de bedoeling, helemaal stoppen met ongeadresseerde reclame.

Heb je het als eens geprobeerd via de 'officiële' weg. Die vragen idd naw gegevens enz. en dan krijg je diezelfde reclame alsnog! maar dan geadresseerd, plus nog wat extra want je hebt je gegevens afgegeven bij een organisatie die bedrijven adviseert.
Ik weet zeker dat mijn methode het beste werkt, en je kan je oud papier ook nog eens kwijt.
Lastige is, dan moet men het "en masse" gaan doen, want een paar retourdoosjes per week/maand gaat een groot bedrijf niet echt raken.
Helaas is dat hetzelfde verhaal met de (al dan niet persoonlijke) tracking van de ah bonus-kaart. Als iedereen nou elke keer dat ze gaan winkelen een nieuwe pas aanvraagt houdt die winkel vanzelf op met dit systeem. Bonus bovenop het verliezen van tracking is dat ze aan iedereen de beloofde korting uitdelen, ook als je je pas een keer vergeten bent.
Bij ons in het dorp, en ik heb het ook op andere plekken gezien, scant de kassadame een generieke kaart om de klant te bedienen van de korting zonder tracking.
Denk ik wel want ze kunnen niet klagen, want ongeadresseerde reclame en ja kan erin doen wat je wil (bakstenen. oid wees creatief) en ze krijgen daar een rekening voor. Dus zullen ze snel de reclame verdelers aanspreken.
Dus juist de grote bedrijven, maar daar heb je meestal ook geen last van, het zijn vaak de bedrijven die tussen servet en tafellaken in zitten en het risico wel durven nemen om een slechte naam te krijgen.

Ik heb hier erg veel last van een glazenwassers bedrijf uit zaandam, het aanspreken heeft geen zin, zelf slaande ruzie bij de buren :-), en die hebben zefs al drie keer hun KVK aangepast, hun naam en hun reclame folders
Het gekke is dat als die mannen langs geweest zijn om de ramen te lappen er meteen een inbraak golf is... maar bewijs maar eens ...ea
Helemaal mee eens!

De mensen die bij websites werken moeten ook hun boterham verdienen. Ik heb er begrip voor, en stoor me er niet aan. Reclames vind ik prima.

Tracking daar in tegen vind ik onder de maat. Het is goed dat er initiatieven zijn als "Your Online Choices" voor als je dat niet wil, maar het is de omgekeerde wereld dat er dus een cookie op je pc moet staan om aan te geven dat je het niet wil! Zoiets zou opt-in moeten zijn niet opt-out.

Wat ik op mijn pc doe is de winhelp2002 hosts file installeren. "Blocking unwanted connections" noemen ze dat. Verder heb ik geen ad blocking software geinstalleerd. Het werkt prima, maar ads sneuvelen ook. Voor ik aangemeld ben krijg ik bijvoorbeeld ook de tweakers melding over ad-blockers, zonder dat er zo' n programma draait. Na inloggen is mijn abbonement bekend, en is er natuurlijk geen melding meer.

Ik snap dat het niet realistisch is dat websites reclames gewoon als plaatje, met link naar de adverteerder hosten vanaf de eigen website. Zo zit de markt van ad-netwerken niet in elkaar. Stiekem hoop ik dat door adblockers, en dingen als noscript er toch zulke initiatieven ontstaan...
Dat accepteren de meesten ook wel maar een ondernemer moet zijn verdienmodel aanpassen aan de markt en men moet niet de markt dwingen om aan een bepaald verdienmodel te voldoen. Adblockers blijken mateloos populair. Dan schort er dus iets aan het verdien model via advertenties en dan moet je op zoek gaan naar wat nieuws i.p.v. de strijd aan te binden met adblockers.
Je brengt het m.i. alsof het een statisch geheel is. Het verdienmodel ging wel, totdat er addblockers kwamen. Hiermee ging het verdienmodel onderuit en ging men anti-addblockersdingen verzinnen. Voor de goede orde, ik zie liever geen dan wel reclame. Maar nu is de situatie volgens mij dat een deel reclame accepteert, en een deel addblockers ging gebruiken. Deze werden dermate succesvol dat er een markt bleek voor anti-addblocker-maatregelen. Je verwachtte het niet, een kleinschalige wapenwedloop was geboren. En helemaal simpel word ik van die mensen die eigenlijk van toeten nog blazen weten maar wel supertrots zijn dat ze bij nog grotere noobs een blocker hebben geïnstalleerd. En mij een IT-sukkel vinden omdat ik dat niet heb of doe. Wat ik dus waarschijnlijk ook ben volgens verbazend veel tweakers.
Nee, het verdienmodel ging niet. De ad business is enorm uit de hand gelopen en heeft vele grenzen overschreden.

Even buiten de irritatie factor, is er ongeoorloofde tracking. Dan is er het extreem vertragen van het systeem, waardoor simpele nieuwspaginas tig MB groot zijn geworden, wat buitensporig is. En dan is er de malware die geserveerd wordt. Web paginas die op mobiel totaal onbruikbaar zijn geworden door ads.

Er is een verschil van dag en nacht tussen een redelijke ad en wat ik hierboven beschrijf. Dat is gewoon minachting van gebruikers, ze zelfs in gevaar brengen.

Ad blockers zijn daar een reactie op. Daarom heeft iedere ad blockers ook de optie tot acceptabele ads. Dat is dus omdat ze dat standaard NIET zijn.

Ik tolereerde normaal gesproken de ads, en zeker op een site als tweakers, maar inmiddels niet meer. Een website dient me te garanderen dat ze geen malware serveren. Dat is hun verantwoordelijkheid richting bezoekers. De redenering dat ads inkopen automatisch gaat en ze er niets aan kunnen doen, is niet sterk genoeg. Dan zoek je ze maar met de hand uit. Ik mag toch zeker wel verlangen dat indien ik naar een website surf, mijn systeem geen schade oploop?
Virus-narigheid (en ja ik weet dat deze ook door bv nu.nl geserveerd zijn, je hoeft niet meer naar de gekkere hoeken van internet om narigheid tegen te komen helaas) is wat mij betreft een andere discussie. Een adblocker omdat je niet van virussen houdt is wat mij betreft meer legitiem dan een aantal reacties zoals "het moet gratis en zonder reclame zijn en als dat het niet is dan deugt hun verdienmodel niet"
Daar ben ik het mee eens. Ik heb altijd aan de kant van site eigenaren gestaan (omdat ik zelf ook wat sites heb). De irritatie tolereer ik, de tracking zelfs ook, en ook de enorme verspilling van bandbreedte. In een goede bui klik ik misschien wel een ad aan.

Wat ik niet tolereer is beschadigingen aan mijn systeem. Daar trek ik een keiharde en gerechtvaardigde grens.
De opkomst van adblockers is niet ontstaan doordat er iemand dacht: "laat ik eens een adblocker maken. Kijken of daar markt voor is". Adblockers zijn er gekomen omdat heel veel mensen helemaal klaar waren met de agressieve manier van adverteren. Dat betekent dat het verdienmodel al op omvallen stond voordat de adblockers uitkwamen. Die tekenen waren er rond de eeuwwisseling al. Lang voordat de eerste adblocker een feit was.
Het maken van anti-adblockers is slechts een uiting dat men in de ontkenningsfase zit v.w.b. de houdbaarheid van het verdienmodel.
Misschien moeten we ook gewoon accepteren dat het leven niet gratis is. En dat internet beeld betaald wordt die naar advertenties te kijken.
Misschien moeten bedrijven accepteren dat ik geen advertenties wil, wat de gevolgen en andere FUD ook zal zijn.
Als ik advertenties wil google ik er wel naar. Tot dan, stop met het in m'n gezicht douwen met die dingen.
Bedrijven. producten en diensten moeten "vindbaar" zijn. Als ik iets nodig heb zoek ik er wel naar.

Reclames zijn nooit datgene wat ik wil hebben voor de juiste prijs en ze worden steeds schreeuweriger. Het is de spam van het internet geworden.

Een beetje nuttige reclame (zonder malware risico) zou ik nog mee kunnen leven maar de idioterie wordt steeds groter.
"Dankzij organische groei en acquisities is de omzet van De Persgroep in 2015 met 52 procent gegroeid tot 1.334 miljoen euro."
Operationele kasstroom na belastingen: 130 mln euro.
Eigen vermogen: 330 mln euro.

Ik krijg elke keer weer traantjes in de ogen als ik de smeekbede om mijn adblocker onder ogen krijg. Ontroerend.
Waar heb je die cijfers vandaan? De Persgroep is veel, veel meer dan alleen Tweakers...
Uit het jaarverslag 2015 vd Persgroep. Staat online.

(Persgroep idd veel groter dan Tweakers. Merk op dat quasi alle websites van de Persgroep een smeekboodschap ivm adblockers tonen.)
Nieuwe cijfers (2016) beschikbaar:

De Persgroep heeft vorig jaar meer omzet en winst geboekt dan in 2015. Dat is vooral te danken aan overnames die het deed in 2015 en vorig jaar dus voor het eerst volledig in de cijfers zijn opgenomen. Het bedrijf haalde onder andere de tijdschriften Humo en Story in huis, maar kocht ook Wegener in Nederland en Berlingske Media in Denemarken.

(mln euro) 2016 2015
Omzet 1.455 1.334
Ebitda 225 198,7
Nettowinst 44,4 43

De nettowinst kon veel hoger gelegen hebben, ware het niet dat het bedrijf zich genoodzaakt zag een afschrijving van 72,8 miljoen op goodwill in te boeken.

44 miljoen euro winst, en dan nog eens 72 miljoen euro afgeboekt...
Veel mensen accepteren ook wel dat het leven niet gratis is maar ik vind het ontvangen van virussen, malware en dergelijke via advertenties gewoon onacceptabel. Als dat opgelost is dan is de adblocker weer weg. Ik verwacht alleen dat dat niet snel zal gebeuren.

Overigens betaal ik indien mogelijk gewoon voor sites die ik interessant genoeg vind om deze te zien zonder advertenties.
Misschien moeten websites accepteren dat het vervelend is als je voor elk filmpje 15 seconden reclame moet kijken. En misschien moeten ze zichzelf eens achter hun oren krabben dat het vervelend is als je schermvullende, trage flashy reclames en popups ziet die later laden waardoor de website-layout steeds verschuift.

Het is allemaal wel goed. Nooit meer zonder addblock.
Ik heb geen problemen met korte reklames, maar niet na ieder filmpje. Doe dat dan per 15 minuten bijvoorbeeld. Op YouTube zijn de video's vaak korter dan op Uitzending Gemist e.d.

En dan ook niet herhalende reklames.

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 16 april 2017 12:22]

YES!!!! Websites worden steeds handiger met het verbergen van ads voor adblockers. Nu hebben we eindelijk een wapen daartegen!

De laatste paar jaar kom ik steeds meer advertenties tegen die niet gefilterd worden door de adblocker, handmatig toevoegen heeft geen zin vaak omdat de id's, namen, css verwijzingen random zijn. Nu kunnen die advertenties eindelijk ook geblokkeerd worden
De namen zijn random, maar ze worden wel altijd in dezelfde plaats getoontd op een website.
Je moet dus de container blokkeren waar die advertentie getoont word, dan blokkeer je ook de advertentie (dat kan bv een div,span of td zijn )

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 16 april 2017 11:17]

Het wordt wel lastiger als reclame in je feed geplaatst is, zoals nu bij Facebook en Instagram het geval is.
Valt wel mee. Facebook is verplicht te melden dat het om reclame gaat (ook vanwege hun eigen nepnieuws meldingen) dus het is gewoon zoek naar de trefwoorden in de container
Facebook Purity maakt daar korte metten mee.
Huh maar met Ublock Origin zie je toch ook geen reclame op Facebook? Ik in elk geval nooit?
Met F.B Purity kun je heel veel andere dingen ook uitschakelen. O.a. De Games Tab, hoe je het nieuws te zien krijgt etc.
Zal het in gedachten houden. Maar voor normale advertenties is het niet nodig, toch?
Ik ben voor. Sommige websites hanteren erg vervelende manieren van adverteren. Sites die zich aan fatsoennormen houden en niet opdringerige pop-ups of fullscreen reclames geven en die ik veelvuldig bezoek zoals Tweakers.net White list ik uiteraard.
Blijf dan gewoon weg van zulke websites zou ik zeggen.
Het is niet zo dat ik bewust op zoek ga naar zulke sites ofzo. Helaas is het gewoon zo dat je af en toe bij het lezen van een artikel of review op een site zoiets tegenkomt, dit kan dan erg vervelend zijn.
En hoe denk je dat precies te doen? Bij Google vragen om de zoekresultaten te filteren op sites met opdringerige ads (waar Google geld voor vangt)?
Waarom? Adblocken werkt goed en je kunt op de site komen zonder je te ergeren.
Gelijk geïnstalleerd, maar het maakt het browsen hier wel wat trager, werkt verder wel perfect zeg. Hoop dat de advertenties snel ook helemaal weg te halen zijn, maar nu zit er al een mooie witte gloed over waardoor ze amper opvallen.

top tip dit zo met pasen! Bedankt.

Ik blokkeer echt zoveel mogelijk, mijn goed recht. Verder betaal ik weleens aan sites waar ik graag kom, maar op reclame zit ik echt niet te wachten. Goede oplossing zo.

[Reactie gewijzigd door Hobbykok op 16 april 2017 11:33]

En dan meteen ook https://pi-hole.net/ geïnstalleerd? of gaat dat net weer te ver om meteen het hele netwerk adfree te maken?
Als ik alleen was deed ik dat, maar mijn vrouw en kinderen zijn er nog en ik twijfel of dat wel zo goed werkt zonder dat ik af en toe iets moet aanpassen. Apps waarin reclame zit op de tablets zou je zo kunnen verwijderen, maar ik vind het geen probleem om 1 tot 3 euro te betalen om zonder reclame een app te kunnen gebruiken.
1 tot 3 euro per app en ook voor vrouw en kinderen. Dus minimaal met vier... dus tussen 4 en 12 euro.

En het is niet die éne app lijkt mij, vele kleintjes maken nog steeds een grote.

En als je dat pi-hole gelezen hebt weet je dat eenmaal geïnstalleerd je er niets meer aan hoeft te doen.
Kan wel, zelfs erg leuke dingen maar ja dan moet je lezen.
Ik blokkeer echt zoveel mogelijk, mijn goed recht. Verder betaal ik weleens aan sites waar ik graag kom, maar op reclame zit ik echt niet te wachten. Goede oplossing zo.
Waar haal je vandaan dat het jouw "goed" recht is om niet mee te betalen aan het werk dat anderen jou leveren?
Het wordt niet aan jou persoonlijk geleverd. Het wordt openbaar gepubliceerd en dan is het inderdaad je goed recht om te filteren wat je wel en niet wil zien. Als dat niet wenselijk is zal men het niet meer openbaar moeten publiceren.
Er staat iemand gratis dingen uit te delen. Er is geen sprake van een verkoop.
Of het is publiek toegankelijk of zet het achter een paywall. Jouw keus.
Nee, zo werkt het niet. De auteur kiest er voor om zijn werk via advertenties te bekostigen. Dan kun jij wel zeggen dat het gratis is, maar jij hebt daar als ontvangende partij weinig over te zeggen. Het is de auteur die beslist. Niet jij.
Die auteur heeft de adds niet geschreven, dus daar heeft ie al geen "rechten" :). Enkel op het artikel. Legaal gezien, ben je niet verplicht om de adds eromheen te zien/lezen.
Op het moment dat je een website uit eigen vrije beweging bezoekt is dat 'ongevraagd' mijns inziens wel wat lastig te verdedigen.

En ook het zien als ongevraagd van de advertenties zelf is waarschijnlijk juridisch nog best ingewikkeld om welke kant op ook maar te bewijzen.
Enerzijds kan je stellen dat je komt voor de content en dus niet voor de reclames. Maar anderzijds het is tegenwoordig (en al jaren) heel gebruikelijk dat websites reclame tonen; je kan daardoor moeilijk stellen dat je voor je bezoek niet had kunnen verwachten dat er reclame bij de gewenste content zou staan.

Met je voorbeelden schaar je de advertenties trouwens in de hoek van oplichting en afpersing...

[Reactie gewijzigd door ACM op 16 april 2017 15:17]

Dus als ik een website bezoek vraag ik zelf om malware en spyware?
Mijn perceptie is dat reclame op een website een veiligheidslek betekend en om die reden dus sowieso geen reclame bij mij, bij voorkeur met diverse blockers tegelijk die allen hun stukje filteren.

Ik denk dat het juridisch goed hard te maken is dat als jij een URL intikt van een website je niet kiest voor reclame maar voor content, dat is immers de reden dat je op de link naar de website klikt, je klikt niet op een link om reclame te zien, die krijg je wel degelijk ongevraagd opgedrongen. De website heeft geen disclaimer zoals vele sex sites die je vragen of je echt de inhoud wel wilt zien en of je 18+ bent. Je zou volkomen gelijk hebben als elke website met reclame, eerst opent met een wall die je verteld dat er een bepaald percentage reclame op staat en in welke categorie deze reclame valt. Als je DAN doorklikt, ja dan vraag je erom.

Blijft dus het veiligheidslek over:

Nee hoor ik ben niet paranoia, heb wel een alu hoedje. Ik kan mij nog als de dag van gisteren herinneren dat in 1998 mijn bezoek mijn PC vervloekte want voor alles zoals script en cookies moest je eerst toestemming geven, active x werd je niet eens gevraagd, standaard geblockt, mensen noemde mij paranoia, al die mensen zonder uitzondering (allen nu werkzaam in de IT) geven mij nu met terugwerkende kracht gelijk.

Ik ben nu volgens hen ineens niet meer paranoia maar een ziener _/-\o_ 8-) :+

Ik denk dat als de website beheerder / eigenaar je een 100% garantie kan geven dat er nooit malware wordt geserveerd, dan valt er te praten over het beperkt toestaan van reclame, en dan nog zou de info wall een verplichting moeten zijn.

tot die tijd, adblockplus, disconnect, ghostery, uBlock origin, useragent overrider, cookie monster, noscript.
En een heleboel sites die dan niet naar behoren werken en dus niet bezocht worden ;)

Maar jah, dit is persoonlijk hè, en een keuze die je maakt. als hierdoor uiteindelijk het aanbod afneemt...ach wie zal het merken? zoveel te doen op internet, red je in 100 mensenlevens niet om allemaal te bekijken 8-)
Dus als ik een website bezoek vraag ik zelf om malware en spyware?
Je weet dondersgoed dat ik dat niet zeg.

Ik zeg dat die advertenties erbij horen, niet eventuele malafide troep die daar heel soms tussen kan zitten.
"Ik denk dat als de website beheerder / eigenaar je een 100% garantie kan geven dat er nooit malware wordt geserveerd, dan valt er te praten over het beperkt toestaan van reclame, en dan nog zou de info wall een verplichting moeten zijn."

Inderdaad. Sinds nu.nl meerdere keren malware heeft geserveerd, gaat de ad blocker niet meer uit. Ik hoef de content niet gratis te bekijken, wil best ads zien, maar zolang ik niet weet of het veilig is om naar een site te surfen, blijft hij aan.
Je vergelijkt hier echt appels met peren.

De advertenties zorgen ervoor dat jij nieuwe content kan blijven lezen, spelletjes kan blijven spelen, etc. De oplichters uit jouw verhaal zorgen alleen maar voor schade (je voelt je onveilig, je raakt financiële middelen kwijt, je vertrouwt steeds minder mensen om je heen). En voor die oplichters is dat hun intentie, omdat ze je met het aanjagen van angst geld afhandig willen maken.

Je kan hoog of laag springen en anders beweren; dit is totaal niet te vergelijken met het tonen van advertenties. Bij advertenties wordt uiteraard een poging gedaan om je te overtuigen, maar het ontbreken van die dreiging is een enorm verschil. Tevens kun je advertenties wegklikken zonder dat het je je leven (of zelfs maar je apparaat) kost en betaal of verlies je uiteindelijk ook helemaal niets als je er niets mee doet (op klikt, iets koopt, whatever).

En nogmaals: je hoeft geen content op de door advertenties bekostigde pagina's of apps te bekijken, dus je laatste alinea slaat sowieso nergens op.
'Tevens kun je advertenties wegklikken...'

Dat doe ik 1 of 2x, maar je denk toch niet dat ik dat voortdurend mee bezig wil zijn?
Je snapt het gewoon niet. Het gaat er niet om dat je (of ik) gelijk of ongelijk hebt.
De consument vind advertenties vervelend. En jij vindt dat je met vervelend doen je brood moet verdienen. Misschien moet je wel, want jij moet eten. Maar dat je sympathie vraagt voor vervelend doen, dan heb je een bord voor je kop.
Als je het moet hebben van klanten moet je je kunnen verplaatsen in de gedachtengang/belevenis van klanten. Daar geef je verdomd weinig blijk van.
O ja: met klanten bedoel ik de bezoekers van je website, niet de adverteerders die je betalen. (Moeilijk he?)

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 17 april 2017 14:42]

Kun je de persoonlijke aanvallen weglaten? Je komt zo niet erg over alsof er een normale discussie met je te voeren is.

En ik vraag helemaal nergens sympathie voor. Ik zeg alleen waar het op staat: soms zijn er keuzes die gemaakt moeten worden om bepaalde dingen voor elkaar te krijgen. In dit geval is dat het tonen van advertenties omdat mensen er, op een lage hoeveelheid uitzonderingen na, gewoonweg niet direct voor willen betalen. Dat betekent overigens ook helemaal niet dat de auteurs van content hier blij mee zijn of ze niet net zo irritant vinden (zoals de gebruikers van een website of app).

Uiteindelijk zijn we het er allebei over eens dat advertenties irritant kunnen zijn, maar zolang er geen betere oplossing is blijven ze. Zo simpel is het. Kom maar met iets beters.
Er komt een tijd dat het internet saai gaat worden omdat veel websites het niet redden zonder advertenties en het gros van de mensen niet willen betalen voor websites. Ik gok dat meer dan 80% van de lezers hier Nu.nl regelmatig aanwenden als nieuwsbron, maar als die geen inkomsten meer uit advertenties gaan krijgen, dan betekend dat het einde van een 'gratis' nieuwssite, want wie gaat er nou betalen voor Nu.nl? Blijft alleen nog de NOS over omdat we die toch al met z'n allen betalen...
Het wordt vast een herhaling van zetten maar...

De reclames van nu.nl zijn dusdanig overheersend (volledig achtergrond vervangen door een add, swipe ads op mijn telefoon, schreeuwerige kleuren en vooral veel bewegingen in de adds) dat het nieuws op de tweede zoniet derde plaats komt.

Voor nu.nl wil ik best een redelijk bedrag per maand/jaar betalen voor reclamevrij nieuws. Eigenlijk net als Tweakers waar ik met alle plezier een abootje voor heb genomen.

Samengevat: ik wil best een redelijk bedrag betalen voor reclamevrij nieuws of andere informatie. Zolang dat niet kan struikelen die sites over mijn Pi-Hole :)

PS. De hoogte van het redelijke bedrag is natuurlijk afhankelijk van de kwaliteit van de site/het nieuws
De reclames van nu.nl zijn dusdanig overheersend (volledig achtergrond vervangen door een add, swipe ads op mijn telefoon, schreeuwerige kleuren en vooral veel bewegingen in de adds) dat het nieuws op de tweede zoniet derde plaats komt.
Grappig dat je nu.nl noemt.
Ik las er ooit altijd even het nieuws, maar laat de site tegenwoordig links liggen.
Ublock gaat niet uit voor ze.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 16 april 2017 14:46]

Nu.nl is toch goed te doen met een adblocker?
Misschien wel, maar nu.nl interesseert me gewoon niet (meer). Te commercieel, te lastig.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 16 april 2017 20:09]

Blijft dan toch een probleem: ik geloof niet dat Tweakers momenteel kan draaien op abbo's alleen. En zolang het gros der tweakers geen abbo maar wel een addblocker heeft, kan dat de site in gevaar brengen. Blijkbaar nog niet want de site bestaat nog. Maar ik weet niet of je de reacties hierboven gelezen hebt. Dat zijn heel veel niet-abbo-people die staan te juichen bij addblockers. Tsja, het is maar waar je eer in legt.
Vergeet niet dat de reclame ook jouw bandbreedte gebruikt, vind ik persoonlijk thuis niet zo heel erg, maar ook daar liever niet. Maar als je een telefoon hebt met databundel kost het je wel een hoop data en dus geld.
Dus betaal je al voor de reclame met jou bandbreedte waar je niet om gevraagd hebt.
Dat is IDD het probleem maat als je gaat zoeken zijn er best wel wat alternatieven.

De combinatie pi-hole met ublock origin bevalt mij uitstekend op NU.nl, en ik heb geen seconde medelijden met NU.nl als zijn de een Sanoma organisatie. Je weet wel die gasten die alleen maar herhalingen op tv laten zien over zoveel mogelijk zenders.

Vraag me af of de Mol dat beter gaat doen, maar ik heb zo'n vermoeden...
Hoeveel van die alternatieven hebben advertenties niet als belangrijkste - of zelfs enige - inkomstenbron?
Ik ben geabonneerd op NRC en lees daar mijn nieuws. Al het belangrijke nieuws van nu.nl staat daar ook op; nu.nl maakt immers zelf nauwelijks of geen nieuws, maar koopt alles in bij persbureaux (wat NRC overigens ook deels doet). NRC verdient vooral aan abonnementen en gebruikt zijn nieuwswebsite voornamelijk als uithangbord, om mensen richting abonnementen te lokken. Sites als nu.nl zijn toch niet echt nodig?
Die ik gevonden heb, geen, en een betaalde. Betaal jij ook voor je nieuws, of kijk jij alleen maar nieuws sites met reclame?

[Reactie gewijzigd door Bardman01 op 17 april 2017 10:41]

Als je Sanoma zulke stomme mensen vindt, waarom maak je dan toch gebruik van hun diensten? Zelf heb ik niets met Sanoma, maar ik ga niet gratis hun diensten afnemen omdat ik ze stom vind. Je klinkt als een verdwaalde verzetsstrijder die met jou actie de Sanoma-organisatie een slag toebrengt met je subversieve gedrag. Nog beter maak je helemaal geen gebruik van hun diensten, dat zou in mijn beleving meer integer zijn.
Niet de mensen dat maak jij ervan maar het beleid van sanoma. Weet je wel hoe groot sanoma is?

Vraag me echt af of je er echt niets van van hebt.. En je KAN bij Sanoma niets gratis afnemen. linksom of rechtsom betaal je.

En in jou beleving? wat is jou beleving? naïef?
Als je de ultieme adblocker gebruikt (weet niet of zoiets bestaat, ik bedoel iets dat je geen reclame te zien krijgt) en je leest nu.nl, dan neem je toch gratis hun dienst af? Ik ben je echt kwijt met "En je KAN bij Sanoma niets gratis afnemen." En ja ik weet hoe groot Sanoma is en het staat jou inderdaad vrij mij naïef te vinden. Net zoals het mij vrij staat jou raar te vinden dat je een bedrijf stom vindt maar wel van hun diensten gebruik maakt. Of misschien is hypocriet een passender woord.
Ok anders, internet is nog steeds een anarchie, wordt nog dagelijks aangetoond.
Ik wilde schrijven behalve China omdat daar ALLES via de staat gaat, maar zelfs daar ook.

En al die bedrijven die op internet hun exposure zoeken en proberen daar hun geld mee te verdienen weten dat en nemen dat mee in hun businessplan, en maken daar (mis) gebruik van en hoe groter het bedrijf hoe beter ze dat weten.

Niet voor de hobbyist om de hoek of het éénmans zaakje die het allemaal alleen doet, die zal ik helpen, en heb ik al gedaan.

Dus vertel, wat wie of wat is hier hypocriet ?
Jij door een dienst af te nemen waarvan je weet dat die gefinancieerd wordt door reclames, bijvoorbeeld deze site. "Ja maar hullie zijn ook hypocriet!11!". Dat vind ik ook een "ja maar zij doen het ook' redenatie. Mocht het niet duidelijk zijn: dat vind ik een nogal kinderlijke redenatie. Maar nogmaals, jij voelt je daar overduidelijk lekker bij en mogelijk beschouw je jezelf zelfs als strijder tegen onrecht met je add-blocker. Good for you!
edit: tikfout

[Reactie gewijzigd door theobril op 17 april 2017 10:30]

Jij door een dienst af te nemen waarvan je weet dat die gefinancieerd wordt door reclames, bijvoorbeeld deze site. "Ja maar hullie zijn ook hypocriet!11!".
Nope jij zegt dat. Die grote bedrijven doen dat willens en wetens.
Dat vind ik ook een "ja maar zij doen het ook' redenatie. Mocht het niet duidelijk zijn: dat vind ik een nogal kinderlijke redenatie. Maar nogmaals, jij voelt je daar overduidelijk lekker bij en mogelijk beschouw je jezelf zelfs als strijder tegen onrecht met je add-blocker. Good for you!
edit: tikfout
Heeft niets te maken met ' "ja maar zij doen het ook' redenatie' dat maak jij ervan

Even een analogie: Jij weet ook dat de zorg niet betaalbaar meer is, zegt de overheid, want ziekenhuizen moeten ook winst maken.
Dus als jij een ongeluk krijgt ga JIJ niet meer naar een doctor en een ziekenhuis want het is niet meer betaalbaar

Yeh right

[Reactie gewijzigd door Bardman01 op 17 april 2017 10:40]

Even een analogie. Jij weet ook dat de C&A in derdewereldlanden textiel maakt. En dat dat ten koste gaat van kinderen die sokken maken terwijl ze op school moeten zitten. C&A steelt hun jeugd. Het zijn dieven en een groot bedrijf. Dus daarom steel ik mijn sokken bij de C&A. C&A doet dat willens en wetens. Dus.
Aanvulling en beter voorbeeld: ik heb om persoonlijke redenen een enorme hekel aan het van der Valk concern. Ik kom er dan ook nooit. Echter ik zou mijzelf nogal sneu vinden als ik wel op hun parkeerplaats ging staan om gebruik van hun wifi te maken. Verder weet ik niet of ze een wifinetwerk voor klanten hebben, dus misschien toch een slecht voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door theobril op 17 april 2017 15:07]

Prima dat jij jezelf in je voet schiet, maar laat mij erbuiten en doe niet dat jij voor mij denkt.

Maar je begrijpt mij.

Ik doe nog een stap verder, reclame zou helemaal verboden moeten worden. Maar dat is een heel andere discussie.
dat van die sokken was grapje he
Ik heb zojuist de extensie geïnstalleerd in Chrome en ben gelijk wezen testen op Facebook! Echter merk ik wel al één probleem....

Een aantal pagina's volg ik op Facebook om op de hoogte te zijn van zowel nieuws, (win)acties en gebeurtenissen enzovoort. Nu heeft de MediaMarkt een zogeheten '1e & 2e Paasdag: Computers & Telecom actie' en die kon wellicht interessant voor me zijn als ik graag een product uit deze categorie zou willen hebben

Het zijn dus niet zo zeer Sponsored Ads met een ads kenmerk die geblokkeerd worden, maar ook pagina's die je expliciet volgt. Graag zie ik dit wel in de toekomst anders dat hier een functie voor komt :)

Screenshot: http://imgur.com/a/zMdOC

Sowieso is dit weer een kat-en-muis spelletje... wat gaat hierna komen?

[Reactie gewijzigd door CyberDonky op 16 april 2017 11:19]

Als je deze pagina volgt (dus geliked hebt en ook volgt) dan zou je deze actie alsnog voorbij moeten zien komen. Echter is wat je daar ziet een gesponsorde versie, wat (voor zover ik weet) in dit geval niets meer betekend dan dat de post meerdere malen bij je voorbij komt / een prominentere plek krijgt.
Als de MediaMarkt deze post enkel als advertentie heeft gepost, dan kan het inderdaad zijn dat je deze actie mist, maar ik zou het vreemd vinden als ze dat gedaan hebben.
Benieuwd naar de resultaten hiervan. Naar mijn mening moet een gebruiker via zijn browser kunnen toestemming geven voor Adds. Via een sticker op mijn brievenbus kan ik nu al reclame weren, dus zou dat ook online moeten kunnen. Lijkt misschien moeilijk te realiseren maar er is ook al veel geschreven over de cookiewalls en wetgeving daarrond...dus misschien kan het toch? Intussen maar third-party software gebruiken :)
Je bent het toch echt zelf die naar een site navigeert en dan reclame gepresenteerd krijgt. Als je die niet wil zien moet je die zelf afblokken. Niemand verplicht jou om naar die site te navigeren. Vooraf toestemming vastleggen is toch wel een beetje de omgekeerde wereld.
Uiteraard kies je zelf om naar een site te navigeren. Maar dat doe je waarschijnlijk omwille van de inhoud die je mogelijks aanspreekt, het lijkt me weinig waarschijnlijk dat je speciaal voor de reclame even gaat kijken. Als nofollow kan, als tracking kan tegengehouden worden dan mag dat voor mij in 1 ruk ook voor reclame. Uit de vele reacties hier blijkt duidelijk dat de meningen verdeelt zijn, laat dan dus ook de keuze aan de gebruiker. Dit kan via third party maar zou nog simpeler zijn als dit gewoon in de browser kan gekozen worden net zoals donottrack :) preventads ? :). 1 keer kiezen om te blokkeren in plaats van per site zelf blokken te moeten markeren als reclame (omdat de adblock faalt) Laat ons hopen dat deze nieuwe vorm van ad blocking dit voor de liefhebbers mogelijk maakt 👍. Kent iemand trouwens een goed blocker voor adblock-blockers? En mss ook onmiddellijk eentje voor de blocker van de blocker van die adblock-blockers 😂😜

[Reactie gewijzigd door neuzehie op 16 april 2017 14:13]

Nu draai je het om. Eerst had je het over toestemming geven in de browser en vervolgens over het kunnen blokkeren in de browser. Met dat laatste ben ik het helemaal eens en dat kan ook gewoon via third party add ons en tegenwoordig zit het er ook standaard al in bij verschillende browsers.
Vooraf toestemming geven voor het tonen is een ander verhaal. Dan ga je dus standaard uit van een blokkade en een actieve handeling om aanbieders hun volledige content te kunnen laten zien. Dat gaat me te ver.
Op internet is het eerder als volgt te vergelijken met real life. Je gaat de deur uit en overal waar je komt staan ijverige mannetjes te noteren waar je geweest bent, wanneer, waar je interesse in getoond hebt, of je er wel eens vaker komt etc. die mannetjes verkopen hun informatie door aan een aantal bedrijven en die bedrijven sturen andere mannetjes die je volgende keer dat je buiten komt aanspreken met "hey… kopeuh?", "wellicht ben je geïnteresseerd in", of soms zelfs proberen in je huis of auto in te breken tot je het beu wordt en een stel bodyguards inhuurt die de mannetjes laat verdwijnen. Dan begint men op de plaatsen waar je komt echter te klagen dat ze nu geen kickback meer krijgen van de mannetjes die er rondhingen en dat ze wellicht binnenkort hun zaakje moeten opdoeken maar in de praktijk blijkt dit meestal niet zo te zijn en je wordt een beetje ongevoelig voor het geklaag.
Dat zijn trackers. Dat is iets heel anders dan het tonen van advertenties op sites die jij benadert.
Heb je voorbeelden van adds die niet tracken? We zijn 20 jaar na 1997 hoor :)
Kijk maar eens in de gegevens van add ons als Disconnect, uBlock Origin etc. Daar wordt duidelijk onderscheid gemaakt in trackers en advertentieservers. Je kunt de ene blokken en de andere doorlaten en vice versa. Advertentieservers worden doorgaans niet gebruikt voor tracking. Dat zijn echt aparte servers/services.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*