Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook start initiatief tegen nepnieuws in Frankrijk

Door , 294 reacties

Facebook gaat in Frankrijk samenwerken met een aantal grote nieuwsorganisaties om te voorkomen dat er nepnieuws wordt gepubliceerd op het sociale-mediaplatform. Het initiatief wordt gestart in aanloop naar de aankomende Franse presidentsverkiezingen in april en mei.

Facebook gaat volgens de Franse krant Le Monde samenwerken met acht media, waaronder Le Monde, AFP en Libération. Het gebruikte systeem geeft gebruikers van Facebook de mogelijkheid het te melden als een bericht onjuiste informatie bevat. De melding gaat naar een portaal waar de acht media toegang tot hebben. Als minstens twee van de deelnemende mediabedrijven bevestigen dat het om nepnieuws gaat, wordt het bericht als zodanig in Facebook gemarkeerd en worden gebruikers gewaarschuwd als ze het bericht willen delen. Het project gaat maandag beginnen, meldt Reuters.

Het initiatief in Frankrijk komt overeen met eerdere initiatieven die in de Verenigde Staten en Duitsland zijn gestart. Eind vorig jaar startte Facebook al met het terugdringen van nepnieuws in Amerika, nadat het platform veel kritiek te verduren kreeg over hoezeer 'fake news' dat op Facebook circuleerde, invloed heeft gehad op de uitkomst van de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

Facebook gaat ook het systeem CrossCheck ondersteunen. Dit initiatief van First Draft News, dat mede wordt ondersteund door Google News Lab, is een project waarin zeventien Franse nieuwsmedia samenwerken om de verspreiding van nepnieuws tegen te gaan. Het werkt ook door middel van het lezerspubliek, dat kan melden als er nepnieuws wordt verspreid, waarna er actie op kan worden ondernomen. Daarnaast hebben Franse nieuwsmedia ook eigen initiatieven tegen nepnieuws georganiseerd, zoals Le Monde, dat een database heeft gecreëerd met meer dan zeshonderd websites die als onbetrouwbaar moeten worden bestempeld.

Een journalist van Le Monde, Jérôme Fenoglio, vertelt dat de krant in eerste instantie huiverig was om deel te nemen aan het project van Facebook, omdat het een te grote werkbelasting met zich mee zou brengen voor de factcheckers van de krant. Maar uiteindelijk besloot de krant toch mee te doen, omdat deze denkt dat de algoritmes van Facebook de verspreiding van nepnieuws mede helpen te beperken. Ook kan het algoritme worden aangepast op basis van nieuwe journalistieke inzichten ten aanzien van mogelijk nepnieuws, wat Fenoglio een interessante mogelijkheid vindt.

Reacties (294)

-12940275+1112+223+34Ongemodereerd127
Wijzig sortering
Ik ben ongetwijfeld niet de enige die het bestrijden van nepnieuws een eng idee vindt. De intentie om bepaald nieuws te filteren geeft me heel erg het gevoel dat ik niet mag lezen wat ik zou willen lezen. Een Ministerie van Waarheid idee.

De intenties om nepnieuws tegen te gaan kunnen dan nog wel zo 'goed' zijn. Maar dit geeft een beperkt handje mensen heel veel macht om te bepalen wat nepnieuws is en wat niet. En macht+mensen kan leiden tot corruptie.

Ik geloof dat iedereen het recht heeft om te geloven in elk ongefundeerde broodje meukverhaal dat op internet staat. Mensen kiezen er zelf voor om geen bronnen te checken.

Het idee is dat ze dan via sociale toenaderingen bekritiseerd kunnen worden (bv. social media), waardoor ze zelf wel gaan denken: "Hey. Dit is inderdaad poep". Door dit te bannen van Facebook, gaan ze eerder andere platformen opzoeken. Platformen waar ze alleen maar te horen krijgen wat ze willen horen. En taddaa: Een cult is geboren.

PS: Sinds wanneer zijn we gestopt met leugens leugens noemen en noemen we het 'nepnieuws'?
PPS: Als we mensen niet meer in onzin mogen geloven, kunnen we dan ook meteen religie afschaffen?

[Reactie gewijzigd door Oerdond3r op 6 februari 2017 14:56]

Je hebt het heel goed verwoord +3. Ik ben er bang voor dat nieuws van de gevestigde media automatisch als nieuws ("waar") worden bestempeld (ze bestaan al heel lang; en is min of meer synoniem voor betrouwbaar) en nieuws van een alternatieve/kleinschalige bron als "nep".
En wellicht gaan er jaren overheen voordat het bericht van de alternatieve bron uiteindelijk als waar/vaststaand feit wordt bevestigd (en er sprake is van een mediabrede consensus over een specifieke gebeurtenis) maar daaraan voorafgaand is de alternatieve nieuwsbron stelselmatig weggezet als onbetrouwbaar, complotdenken, en een velerlei aan andere kwalificaties.

Het probleem is dat bronnen en/of opvattingen niet altijd gemakkelijk te verifiëren zijn. Of wie heeft er gelijk? De voor- of tegenstanders?
Bij echt uit de duimgezogen en zeer onwaarschijnlijk nepnieuws is het wel duidelijk dat het nep is.
Colin Powell spreekt de VN toe over massavernietigingswapens in Irak? Hoe vat je dit op? Is het nep of propaganda of waar(heid)? Je kunt het niet voetstoots voor waar aannemen maar ook niet meteen verwerpen.
Alleen met de kennis van nu kunnen we stellen dat ze er niet waren, destijds kon je dat alleen maar betwijfelen (zonder adequate onderbouwing).
Maar je kan het niet als nepnieuws kwalificeren.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 6 februari 2017 16:59]

Het maakt niet uit of je het met Colin Powell eens bent of niet. Het gaat hier om nepnieuws. Als iemand een artikel schrijft over een toespraak van Colin Powell bij de een bijeenkomst van Irak-veteranen, terwijl die vereniging nog niet eens bestaat en Colin Powell op die avond aan het bowlen was, dan is het nepnieuws. Wanneer men studies of onderzoeken verzint en op basis daarvan conclusies trekt, dan is het nepnieuws. Wanneer een krant een artikel schrijft over een bestaande studie en daar een tendentieuze titel schrijft, is dat laakbaar en slechte journalistiek, maar geen nepnieuws.
Was het nieuws dat Hillary 90% kans had om te winnen nep-nieuws of echt nieuws? Zouden de berichten die destijds beweerden dat het andersom was destijds als echt nieuws beschouwd zijn?

America dropped 26,171 bombs in 2016. What a bloody end to Obama's reign
Pushed to release information about civilian deaths in drone strikes, in July 2016 the US government made the absurd claim it had killed, at most, 116 civilians in Pakistan, Yemen, Somalia and Libya between 2009 and 2015. Journalists and human rights advocates said the numbers were ridiculously low and unverifiable, given that no names, dates, locations or others details were released
Was het persbericht van de Amerikaanse overheid echt nieuws of nepnieuws? Waren de berichten die beweerden dat het er veel meer waren echt nieuws of nepnieuws?

Zijn er niet genoeg manieren voor Colin Powell om diegene die dat schrijft aan te klagen? Lijkt me duidelijk smaad, maar blijkbaar is dat nieuws vooral vooral een probleem voor partijen die bepaalde belangen hebben. Hoe weet je of iemand aan het bowlen was? Geloof je politici op hun woord? Eric van der Steur beweerde ook wel eens wat.

Is censuur ooit de beste oplossing geweest of creëert het juist veel grotere problemen?

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 6 februari 2017 21:18]

Peilingen van Ipsos zijn gewoon écht nieuws, en het gaat er hier niet om dat die peilingen het achteraf gezien bij het verkeerde eind hadden. Nogmaals, het soort nepnieuws waar het hier om gaat, is van een andere orde.

Van censuur is er hier verder geen sprake. Er wordt helemaal niks gecensureerd.
En hoe zou het bijvoorbeeld met de zaak Joris Demmink zitten?

Wanneer er geschreven wordt dat hij connecties heeft gehad met een pedofielennetwerk, is dat dan officieel 'nepnieuws'? Hij is immers nooit veroordeeld of aangeklaagd hiervoor.

Het Rolodex-onderzoek hiernaar vond wel aanwijzingen die die kant op wezen, maar is destijds om (nog steeds) onduidelijk redenen stopgezet, waardoor eventuele verdenkingen nooit hard kunnen worden gemaakt tot het verder onderzocht wordt.

Ook dit zou dus onder deze noemer kunnen vallen, terwijl er, als je de bronnen induikt, wel degelijk aanwijzingen zijn dat het wèl waar is.

Ik vind het maar een enge ontwikkeling, zeker als je ziet hoe hier bijvoorbeeld in (het nog steeds democratische) Turkije mee wordt omgegaan: Nieuws over aanslagen mag niet meer uitgezonden worden, behalve hetgeen de overheid aan de persbureaus doorgeeft. Dat is misschien een wat extremer voorbeeld, maar wel de kant die het op kan gaan als dit steeds dieper geworteld raakt.
Over ieder onderwerp valt er voor dat soort fake-nieuwssites wel iets verzinnen. Maar ook dan is er nog steeds een verschil tussen ongefundeerde verdachtmakingen of echte (maar onbetrouwbare) getuigen enerzijds, en het verzinnen van nieuws anderzijds.
Ook dit zou dus onder deze noemer kunnen vallen, terwijl er, als je de bronnen induikt, wel degelijk aanwijzingen zijn dat het wèl waar is.
Maar er komt géén facebooklabel "dit is een nieuwsartikel over een controversieel onderwerp waarover het onderzoek vroegtijdig is stopgezet en waarin de verdachte niet veroordeeld is". Zo'n nieuws krijgt GEEN label, hoe ongenuanceerd of tendentieus het ook is.
Ik vind het maar een enge ontwikkeling, zeker als je ziet hoe hier bijvoorbeeld in (het nog steeds democratische) Turkije mee wordt omgegaan: Nieuws over aanslagen mag niet meer uitgezonden worden, behalve hetgeen de overheid aan de persbureaus doorgeeft. Dat is misschien een wat extremer voorbeeld, maar wel de kant die het op kan gaan als dit steeds dieper geworteld raakt.
Dat is vooral offtopic. Jij hebt het over hoe de overheid in Turkije op dit moment omgaat met echt nieuws en actuele feiten. Dit artikel gaat erover hoe Facebook in de toekomst wil omgaan met compleet verzonnen nieuws en clickbait.
Wanneer een krant een artikel schrijft over een bestaande studie en daar een tendentieuze titel schrijft, is dat laakbaar en slechte journalistiek, maar geen nepnieuws.
Het is maar net wat je onder de noemer nepnieuws wil scharen. De oorzaak van nepnieuws is het doelbewust verspreiden van informatie met als doel hiermee mensen (en daarmee de publieke opinie) te beinvloeden. Als de NOS of het AD iets schrijft over Trump is het vaak een links georienteerde opninie, maar voorziet het daarmee wel in de behoefte van het grootste deel van de bevolking dat er zo bericht wordt.

Nu zie je dat Trump en Wilders op Twitter zelf ook opzettelijk nieuws 'maken' wat feitelijk onjuist is (nepnieuws dus) en daar berichten de media dan weer over. Een soort vicieuze cirkel waar je niet uitkomt en het publiek is zijn onafhankelijke informatiebron kwijt. Ik vraag me af wat FB hier tegen kan doen, want social media zijn juist populair dankzij deze verschillende opinies en invalshoeken (waar of niet waar).
Nee, dan zijn het /leugens/ of /inaccurate verslaggeving/, hou alsjeblieft op met het pushen van politieke agenda's in de vorm van 'nepnieuws', of wees in ieder geval eerlijk en geef toe dat nepnieuws gewoon nieuws is wat je mening tegen spreekt
Ik neem aan dat je op iemand anders wilde reageren.
Nope, al snap ik de verwarring wel
Dan zal je toch wat duidelijker moeten zijn.

En neen, ik geef niet toe dat nepnieuws gewoon nieuws is wat mijn mening tegenspreekt. Ik zeg dat nepnieuws compleet verzonnen nieuws is en dat eender welke mening over het onderwerp van dat nepnieuws irrelevant is.
Gezien zijn staat van dienst zou elke uitspraak van Colin Powell op zijn minst als discutabel te boek moeten staan, maar ik denk ook niet dat het de bedoeling is om opinievorming vanuit de overheid tegen te gaan.
De 'dystopia' die je nu beschrijft is al werkelijkheid; de 'grotere' media worden makkelijker gezien als 'waarheidsverkondigers', en mensen kijken toch al gauw skeptischer naar kleinere bedrijven of blogs die misschien wel net zo (of meer) de waarheid brengen. Dit systeem kan worden toegepast op alle bronnen, ook op de grote media, en zou het dus mogelijk maken om het te flaggen, zodat je als lezer met iets meer skepsis een bepaald artikel kan lezen dan je zou doen als er geen waarschuwing bij stond.
Zoals alles inderdaad kan er misbruik van worden gemaakt, maar nu is er helemáál geen infrastructuur voor, en dat aanpakken lijkt me niet persé verkeerd. Het wordt op basis van melding ook niet persé gecensureerd of verboden, het wordt alleen aangemerkt.
"Ik geloof dat iedereen het recht heeft om te geloven in elk ongefundeerde broodje meukverhaal dat op internet staat. Mensen kiezen er zelf voor om geen bronnen te checken."

... en dan is het pech voor de bronnencheckende mensen dat deze ongeleide projectielen via democratie een heel land de afgrond in storten?

Omdat 'het volk' op Facebook dénkt dat alle Marokkanen slecht zijn is dat een legitieme reden om alle Marokkanen het land uit te sturen?

Niemand met een beetje verstand haalt het zich in z'n hoofd zich te begeven in het wespennest dat Facebook heet. Het is ziekelijk wat voor wereldbeeld de mensen elkaar daar aanpraten. Centraal staat het wantrouwen van 'de gevestigde orde' en het elkaar aanpraten van complot theorieën. Alsof politici onmenselijke monsters met een dubbele agenda zijn. Deze beweringen worden vervolgens weer onderbouwd met één of twee toevallige gebeurtenissen en voor het gemak wordt dit weer op alle duizenden politici geprojecteerd.

Ik vind het pijnlijk hoe respectloos er met alle vrijheden, gelijkheden en mogelijkheden wordt omgegaan die we onszelf verworven hebben.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 6 februari 2017 16:21]

Ik snap je punt maar ik ben van mening dat dit meer met opvoeding te maken heeft dan met censuur. Censuur lijkt een makkelijke oplossing, totdat het fout gaat. Immers gaan mensen er dan op vertrouwen dat het waar is 'want het staat op facebook'. En dat is dus wat je juist niet wil. Je wil juist dat er een paar procent kritische mensen met verstand van zaken tussen zitten die een argument in de discussie gooien waardoor iedereen door heeft dat het nep nieuws is. Censuur is gewoon mensen dom houden.

Ja, ik heb makkelijk praten dat het met opvoeding te maken heeft. Ik bedoel daar overigens mee dat men op de basisschool en middelbare school best wat minder hoeft te leren welke schrijver welk boek geschreven heeft en meer van hoe de wereld in elkaar zit. En dan bedoel ik dus om mensen een gegronde kritische blik aan te leren. Dit is uiteraard niet zo even gedaan en duurt 50 jaar eer dat het in mensen verweven is maar dit is wel waar we mijns inziens naar toe moeten streven.
Om te beginnen school != opvoeding maar overdracht van kennis op de jongere generatie. Dat wil niet zeggen dat het uit je hoofd leren van lijstjes met getallen en namen daarom dus wel een goed idee is (dat is het niet) maar dat is een ander verhaal. :)

Het idee dat censuur een goede oplossing is is simpel weg incorrect daar ben ik het geheel mee eens.
Jongens ook hier op tweakers geldt het: lees je in voor je een mening ventileert. Jullie intentie (@zumpelvelder en rob coops) is ongetwijfeld goed, en vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Maar daar gaat het hier helemaal niet over.

Het gaat over de vrijheid van het letterlijk verspreiden van onzin. En waarom doen ze dat? Om geld mee te verdienen. Simpelweg woorden kiezen die goed scoren zodat je zoveel mogelijk kliks genereert. Een mooi overzicht van de basis van het probleem is deze bron.
"Koning Willem Alexander noemt paus achterhaald en overbodig"
"Lionel Messi investeert in fabriek met kinderarbeid"
"Nederlandse politica ging vreemd met Donald Trump in juni 2016"

Zomaar 3 willekeurige onzintitels waar ik flink veel veld mee kan verdienen door ze op een professioneel uitziende site te zetten en die via facebook te delen zodat ik kliks ga genereren. Dit soort praktijken verbieden is geen inperking van de vrijheid van meningsuiting, maar juist een bescherming. Als hier niet snel tegen op getreden wordt kun je verkiezingen nog veel flinker beïnvloeden dan bij Trump gebeurde, en bovendien wordt in dat oerwoud van nepnieuws het ook veel moeilijker om uberhaubt het echte nieuws te volgen. Het is dus gewoon het tegengaan van frauduleuze praktijken waar flink geld mee verdiend wordt, niets meer of minder. Facebook gaat heus niet zomaar iets van nos.nl nu filteren.

Een tweede punt is dat jullie reactie gebaseerd is op een te beperkte blik van de grondwet. Helaas kom ik dat vaak tegen zodra er ergens de vrijheid van meningsuiting ter discussie staat. Zonder dat iemand die snapt, blaat iedereen elkaar na dat je alles maar moet kunnen zeggen en dat is helemaal niet zo:
quote: Grondwet artikel 7
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Dat betekent dat het ook nú al gewoon strafbaar is om onzin te verspreiden (vooral zodra het naar smaad of laster neigt). De grondwet stelt: je hebt vrijheid om te schrijven wat je wil, maar kan daar wel achteraf voor gestraft worden als je je niet aan de wet houdt.

Probleem bij dit nepnieuws is echter dat het kwaad dan al geschied is en de politicus die niemand wilde hebben, via manipulatie van nieuwsberichten de verkiezingen al gewonnen heeft. Trump heeft op een heel vuile manier de verkiezingen gewonnen, voor wie dit niet gelooft raad ik dit artikel aan. Juist om de vrijheid van meningsuiting te beschermen moet er heel snel paal en perk aan dit soort zaken worden gesteld.
Aangezien jij jezelf dan blijkbaar wel ingelezen hebt:
Waar staat precies dat het verspreiden van onzin strafbaar is? De uitzondering die de grondwet noemt ("behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet") geeft vooral aan dat er uitzonderingen kunnen zijn, die dan echter ook wettelijk vastgelegd zijn (we kennen in Nederland immers niet, zoals sommige andere landen wel, een "grondwet" in de zin dat die boven andere wetgeving gaat). Je zegt: "vooral zodra het naar smaad of laster neigt". Die twee dingen zijn juist wél strafbaar gesteld (art. 261/262 WSr). Als het dus smaad of laster ís (volgens de wet, en ter beoordeling van een rechter), dan kan het zijn dat publicatie al op voorhand verboden wordt. Maar onzin in het algemeen, waar is het verspreiden daarvan (vooraf danwel achteraf) strafbaar gesteld?

Je hebt het over "... het tegengaan van frauduleuze praktijken waar flink geld mee verdiend wordt, niets meer of minder". Mjah, iemand levert iets dat andere mensen graag willen lezen, en verdient daar geld mee. Mensen worden nu eenmaal graag voor de gek gehouden, en, om Theo Maassen te citeren, wie ben jij dan om daar niet aan te voldoen?

Je gaat verder in je antwoord het grote probleem uit de weg: Als je de weg via de rechter te lang vindt duren, wie / welk clubje wordt dan de "ministry of truth", en mag naar eigen inzicht bepalen wat wel en niet toelaatbaar is?

Het artikel over hoe Trump geholpen is door data scientists is erg informatief. Maar het gaat daarin niet over de inhoud van uitingen richting potentiële kiezers (waar overigens vast wel hele en halve onwaarheden tussen gezeten zullen hebben), maar juist over het feit dat de uitingen veel specifieker gericht waren op groepen in het kiezerspubliek. Met andere woorden: Trump (of het bedrijfje dat hij heeft ingehuurd) heeft de methodes die verkopers op andere terreinen al toepasten, nu ook in een verkiezingsstrijd ingezet, en liep daarmee stappen voor op zijn tegenstandster die nog op de "ouderwetse" manier reclame bedreef. Of het inzetten van dat soort middelen in de politiek een goede ontwikkeling is, laat ik maar even in het midden, maar om in de context van dit topic te blijven: Het is de vraag wat meer invloed heeft gehad: onwaarheden in berichtgeving ("nepnieuws"), of de specifieke targeting van berichtgeving op "fijnmazige" doelgroepen. Lijkt mij namelijk wel van belang om te weten als je dit aanhaalt als voorbeeld waarom nepnieuws verboden zou moeten worden.
De kern van het probleem is dat voorheen nepnieuws maken op deze schaal onmogelijk was. Ten eerste was er geen geld mee te verdienen en ten tweede was er altijd strenge controle door de eigenaar/hoofdredacteur van het tijdschrift, krant of programma waarin jij als journalist je item wilde publiceren. Er was dus strenge controle vooraf waarin ook gekeken wordt of het artikel aan de journalistieke normen voldoet, en wie steeds artikelen aanlevert zonder hoor/wederhoor maakt niet veel kans op promotie :). Mocht je onzinverhaal er alsnog doorheen sluizen (zoals bijv. fictieve interviews of een verhaal waarbij bronnen volledig uit de duim gezogen zijn) dan volgt na publicatie ook nog eens controle achteraf met het risico van boetes van een rechter of gewoon ontslag van jouw baas die zich genept voelt omdat ook de reputatie van het programma/de krant/het tijdschrift is geschaad.

Door social media is die hele strenge controle zowel voor- als achteraf ineens weg nu, en bovendien kun je er goed goed geld aan verdienen zonder een risico op ontslag of boetes. Fundamenteel andere situatie dus en heel goed dat ze nu achteraf, na publicatie, de controle wat gaan aanscherpen. En dat is trouwens geen censuur (ook zo'n veelgelezen misverstand in deze discussie) want censuur is controle vooraf, dus vóór publicatie.

Dus samenvattend: die controle van het ministery of truth is er altijd geweest (rechter en hoofdredacteur), en aangezien er nu zelfs achteraf niks gecheckt wordt op social media is het heel goed dat dit wordt gerepareerd via dit soort mechanismes. En juist níet via een overheid graag, maar via onafhankelijke mediaproducenten zelf.
Dat nepnieuws klinkt als artikelen die in story/privé worden gezet. Oud nieuws dus. Nepnieuws is al eeuwen oud. Zijn nu gewoon click-bait artikelen. Youtube staan er ook vol mee! Niks frauduleus aan.
En lijkt me klinkklare onzin dat Trump door misleiding president is geworden. Mooi staaltje van nepnieuws? Er zal alijd desinformatie zijn ook van de massamedia door slechte/misleidende krantenartikelen
Trump heeft op een heel vuile manier de verkiezingen gewonnen, voor wie dit niet gelooft raad ik dit artikel aan. Juist om de vrijheid van meningsuiting te beschermen moet er heel snel paal en perk aan dit soort zaken worden gesteld.
De vraag is, wat valt er strict juridisch gezien onder "vrijheid van meningsuiting".
Er wordt nu een rechtszaak tegen Wilders gevoerd omdat hij dingen roept die we liever niet willen horen. Mensen gaan de straat op omdat Trump dingen roept/doet die ze niet willen horen. Kortom, hoe vrij willen we zelf dan nog zijn?
Of moet het allemaal maar in ons straatje passen en mag DWDD zijn linkse satire wel maken van publiek geld zonder dat daar paal en perk aan gesteld wordt? Want ja, veel mensen zien dat als "de waarheid".
Of gaat de rechter straks individueel bepalen wat als kwetsend kan worden ervaren of wat als nepnieuws gezien moet worden? De vrijheid vanuit de grondwet werkt 2 kanten op, en dat is niet altijd "jouw" kant.
Zoals ik inmiddels al 2x eerder schreef, gebeurt dat nu al en is niks nieuws. Vrijheid van meningsuiting betekent controle achteraf, of je het nu leuk vind of niet. Dat gaat niet veranderen met dit voorstel.
Goed idee maar dit gaat niet over onzin zo als veel nep nieuws, maar over regels tegen leugens en laster.

Het geen ik en vele andere tegen ageren is het idee dat er een door de zittende overheid goedgekeurd al dan niet commercieel orgaan komt dat mag beslissen wat wel en niet nieuws is. Dat mag kiezen welke bronnen wel en niet vertrouwd dienen te worden.
Kijk bijvoorbeeld naar het recente ANP stukje over Wikimedia die besloten heeft The Daily Mail niet meer als bron te accepteren omdat de informatie simpel weg niet klopt... wel moet daar even bij vermeld worden dat Russia Today wel als bron gehandhaafd wordt ondanks dat deze nieuws bron door het Kremlin gesteund wordt.
De NPO is een volledige Nederlandse overheids spreekbuis maar dat mag allemaal wel want dat is een goedgekeurde overheid.

Dit is het grote probleem veel van de bestaande nieuws bronnen zijn politiek gekleurd. Dat is nu eenmaal de manier waarop dit soort organisaties werken, veel van de nieuws items hebben dan ook politieke implicaties of redenen etc. Het grote probleem is dat in bijvoorbeeld Nederland maar ook in Duitsland en vele andere landen de overgrote meerderheid van de media een zeer beperkt deel van het politieke spectrum vertegenwoordigen en dus veel al die menig uitdragen. In het westen is dit eigenlijk steen vast aan de linkerkant van het spectrum net zo als de veel al jaren lang zittende politieke partijen.
Als zij dan een organisatie aan wijzen met mensen die kennis van zaken hebben zullen deze mensen ongetwijfeld een zelfde politieke overtuiging hebben met als resultaat dat nieuws dat een overheid niet bevalt al snel als onjuist verkeerd uitgelegd etc omschreven zal worden. Dit is de reden dat dit soort censuur fout is.

Is het verspreiden van leugens en laster fout en strafbaar, ja natuurlijk is dat het geval. Maar censuur is niet de oplossing.
Ik ben dan ook voor het aanpakken van mensen en organisaties dit opzettelijk leugens en laster verspreiden maar niet voor het onderdrukken van informatie door een semi overheids instelling die alleen gecontroleerd kan worden door een door de overheid aangestelde toezichthouder. Dit is simpel weg vragen om problemen.
Het simpelweg duiden van onwaarheid als onwaarheid is geen censuur, als dit door vrije media wordt gedaan.
Als ergens gesteld wordt 'Issue#zoveel: 1+1=3', dan mag ik graag lezen; 'Factcheck Issue#zoveel; 'Fout. 1+1=2'.
Dat heeft niets met censuur te maken.
Maar ze hebben het niet over censuur, maar alleen kenmerken dat een panel het heeft beoordeeld en bepaald heeft dat het feitelijk onjuist is.

Ik weet niet hoe ze het gaan weergeven, ik hoop met bronvermeldingen, maar uiteindelijk zijn sommige dingen gewoon een feit, het is zo, of het is niet zo.

Het is uiteindelijk aan degene die het leest of deelt om zelf een oordeel te vellen. Ik verwacht dat er een grote groep mensen is die werkelijk niet stilstaat bij het feit dat berichten op Facebook ook niet waar kunnen zijn. Deze mensen worden hier nu op gewezen, de die-hard alu-hoedje-groep is niet meer te redden...
Facebook moet niet content bannen, maar een vlaggetje ernaast wat zegt,
-waar klik hier meer informatie.
-ongefundeerd, klik hier meer informatie.
-onbevestigd geen extra informatie beschikbaar.
-onwaar klik hier meer informatie.

op die manier worden mensen dus wel geïnformeerd,
maar wordt er geen informatie onderdrukt.

want zelfs als alleen incorrect nieuws onderdrukt wordt dan betekent dat dat de mensen die dat geloven, gaan geloven dat er een conspiracy is, en dat wil je ook zeker niet hebben...
Je wil juist dat er een paar procent kritische mensen met verstand van zaken tussen zitten die een argument in de discussie gooien waardoor iedereen door heeft dat het nep nieuws is. Censuur is gewoon mensen dom houden.
Ehm... Waarom zouden die kritische mensen zich opwerpen als impromptu hoeders van de feiten? Zeker als zoals nu meer en meer het geval wordt, hun kennis en opleiding gewoon keihard worden ontkend dan wel weggezet als irrelevant en politiek-gemotiveerd? Want 'maar een mening', of iets dergelijks?

Wat als de waarheid—wat dat dan ook zijn moge—een lastig samenspel van feiten, gissingen, en grijze nuances is dat zich niet eenvoudig laat uitleggen in een makkelijke soundbite?

Waarom zouden discussiëerders zich laten imponeren door iemand die primaire literatuur aanvoert als bron als in Kijk, daar, dat is het experiment geweest, discussie voorbij terwijl het gros die literatuur absoluut niet begrijpend kan lezen vanwege een gebrek aan kennis, opleiding, whatever? (En dat bedoel ik niet neerbuigend: ik kan aardig overweg met wetenschappelijke literatuur, maar er zijn vele vakgebieden waar ik absoluut geen kaas van heb gegeten.)

Enzovoort. Uiteindelijk is de hele problematiek er een van vertrouwen. Je zult op een gegeven moment moeten geloven dat iemand z'n werk goed doet, net zoals hij jou moet vertrouwen dat jij jouw werk goed doet. En dat vertrouwen heeft de laatste fikse averij opgelopen. Soms, helaas, inderdaad, terecht doordat specialisten ook nog steeds mensen zijn.

Hier op T.net zie je dat verschijnsel ook: zodra de combinatie 'rechters' en 'ICT' ter sprake komt,

Ik kan je verzekeren dat een dwaas meer vragen kan stellen dan 1000 wijzen kunnen antwoorden.

Ja, ik heb makkelijk praten dat het met opvoeding te maken heeft. Ik bedoel daar overigens mee dat men op de basisschool en middelbare school best wat minder hoeft te leren welke schrijver welk boek geschreven heeft en meer van hoe de wereld in elkaar zit. En dan bedoel ik dus om mensen een gegronde kritische blik aan te leren. Dit is uiteraard niet zo even gedaan en duurt 50 jaar eer dat het in mensen verweven is maar dit is wel waar we mijns inziens naar toe moeten streven.
[/quote]
Laat mensen alsjeblieft waanideeën en complottheorieën spuien, zoveel als dat ze willen.

De dag dat zon idioot het echt goed onderbouwd,
aarde is rond, of "onzichtbare kleine beestjes op je handen die je ziek maken, of 200 jaar later; Hebben we iig nog kans om onze fouten (ze idioot noemen) te herstellen.

Het algemeen mensenlijk verstand , ook dat van wat jij "het volk" noemt, heeft genoeg intuïtie om het juiste te doen.

Juist deze intuïtie zie je nu de overhand krijgen, nu massa media zelf achter elkaar betrapt worden op het brengen van fake news.
Beangstigend voorbeeld daarvan is CNN met het blijven tonen van een lege Capitol tijdens de huldiging van Trump.

De zelfbenoemde intelligentsia daarentegen, stort de wereld al eons in het verderf (zie je geschiedenisboekjes).

Als ik nu zeg dat Mark Zuckerberg in een korte periode meer dan 10 keer in China is geweest om met de leiders aldaar te praten, dan is het aan jullie om uit te zoeken of je dat wilt geloven, niet om dat te censureren.

Plicht tot dragen van je identiteitsbewijs, censuur, nepnieuws, geen wonder dat veel mensen para worden :)
Nepnieuws en complottheorieën zijn hét middel van oorlogszuchtige leiders, niet van intelligentia in het algemeen (zover die al leiden of macht hebben).
Dan moet je toch eens wat opzoeken over "Patriarchy theory" en andere postmoderne onzin (Twitter account "New Real Peer Review" is ook een aanrader). Eén en al complottheorie door een hele sector van "wetenschap" met hun eigen tijdschriften waar peer review niets meer dan een spellcheck is.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 7 februari 2017 00:20]

Volgens mij is dat net zo goed het beeld dat je in de traditionele media voorgeschoteld krijgt deze dagen. Er is (vrijwel) geen traditioneel Nederlands medium dat noch enigszins genuanceerd tegen Trump aankijkt. Je zal toch echt het internet op moeten om te zien dat er ook voorstanders van het beleid van Trump zijn.
Al lang geen traditionele papieren krant gezien, maar ook voor verhalen van voorstanders kun je gewoon naar de site van de NOS...
De grootste grap is dat een van de zogenaamde "fact checkers", Snopes, gerund wordt door een paar porno boeren.

Yoichi Shimatsu heeft er een aantal artikelen over gerschreven, maar er zijn ook voldoende andere ''fake news'' websites die de achtergrond van Snopes onthullen.
Wat maakt het uit of er een paar pornoboeren die website runnen? De content wordt niet door hun geschreven.


Er zit nog altijd meer bronvermelding / argumentatie bij dan andere websites.
Jawel dat is dus de grap, de porno boeren zijn de ''fact checkers", het gaat hier niet om web masters.

Zover ik gezien heb komen de meeste zogenaamde ''fake news'' sites met meer bron vermeldingen dan de andere media.

Snopes is verder menig maal betrapt op ''facts'' die wel erg verkeerd zijn, het lijkt allemaal voornamelijk om politieke ''facts'' te gaan.

Het is allemaal heel doorzichtig, Snopes verdedigt alles wat op de mainstream media verkondigt wordt, in ruil voor geld. Ik denk niet dat het voldoende zal zijn om de huidige belabberde reputatie van de mainstream media om te draaien.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 6 februari 2017 19:59]

Oh, interessant!

Ik gebruik Snopes en Quackwatch meestal voor dit soort zaken, zou je hier een link kunnen plaatsen waar dit uitgelegd wordt?
Nee, ik ga hier niet zulke links plaatsen, u zult zelf Google moeten gebruiken, meneer Yoichi Shimatsu heeft er dus een hoop over geschreven maar er zijn een hoop Youtube filmpjes van te vinden.

Ik kan alleen maar adviseren dat het verstandiger om uw eigen beslissingen te maken of iets waar is en waarom, dan daarvoor op een stel porno boeren afhankelijk te zien, of elke andere organisatie die daarvoor betaalt wordt.

Je moet denken dat het hetzelfde werkt als bedrijven die zich specialiseren in positieve reviews over producten op websites plaatsen en daarvoor betaalt worden, hetzelfde met celebrities die om een of andere reden op een positieve manier in publieke aandacht willen komen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 7 februari 2017 11:29]

Als je het niet onderbouwd neem ik je niet al te serieus sorry.

Je maakt claims zonder bron, dit is exact waar dit hele artikel overgaat.
Als u geen zin om zelf te kijken of iets waar is, dan wellicht is Snopes de best optie voor u.
Er is iets genaamd burden of evidence.

Als ik zeg dat er een paarse olifant in mijn tuin staat, dan moet ik dat bewijzen. Niet jij.

Als je claims maakt onderbouw ze.
Ik heb voldoende aanknopingspunten gegeven om op te zoeken.

Ik doe verder niet mee aan dit soort spelletjes.
Mijn issue zit vooral ik het punt: 'waar trek je de grens tussen satire en leugens?' En 'moet je überhaupt een grens trekken?'

De enige oplossing is geen grens trekken en mensen zelf laten beoordelen. En mensen bewust maken en kritisch laten beoordelen is volgens mij een primair onderwijselement. Tenminste in de tijd dat ik nog naar school ging.

Ik sluit me volledig aan bij je analyse en vind dit soort initiatieven zeer beangstigend. Stel je nu voor dat er straks een christelijke partij aan de macht komt en evolutie opeens als 'nepnieuws' gaat beoordelen. Dat is echt een fundament voor een totalitaire staat.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 6 februari 2017 16:15]

De intenties om nepnieuws tegen te gaan kunnen dan nog wel zo 'goed' zijn. Maar dit geeft een beperkt handje mensen heel veel macht om te bepalen wat nepnieuws is en wat niet. En macht+mensen kan leiden tot corruptie.
Als het gaat om het verbieden van nepnieuws, ja. Maar dit is gewoon een commerciële partij die vrijwillig zijn eigen website gaat filteren, al dan niet met behulp van overheid. Daar is niets verplichts aan, en in feite niets anders dan filteren van ongewenste reacties op tweakers. Ik lees nergens dat dit vanuit enige wettelijke verplichting komt, dus het staat je vrij om je eigen website te beginnen die deze vorm van filteren niet toepast, en wel gewoon nepnieuws toestaat. Verwacht dan wel de kritiek die Facebook dus ook gekregen heeft, en waar ze nu aan willen werken.

Als je de macht van een commerciële partij om het nieuws te beïnvloeden al eng vindt, lijkt de enige juiste redenering me dat nepnieuws dus juist aangepakt moet worden. Als de media op één manier verkiezingen onterecht kan beïnvloeden, is het wel met nepnieuws.

Het directe geroep over censuur is dus een mooie knee-jerk reflex van mensen die eerder gewoon over partijen als facebook of de overheid willen zeuren. Ik lees met de beste wil van de wereld niet dat de overheid hierbij überhaupt betrokken is, er staat dat het vanuit de mediabedrijven zelf komt wegens maatschappelijke kritiek... Niet toevallig dat het ook direct de eerste reactie is van mensen wiens eerste GoT-topic wordt gesloten wegens het niet lezen van de huisregels).

edit: Oeps, verkeerde post gequote. Was bedoeld @Oerdond3r. Maar is eigenlijk een reactie op een groot deel van de reacties.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 6 februari 2017 16:38]

Ik vind dat een goed punt maakt, namelijk dat Facebook als commerciële partij al het recht heeft om content te filteren. En als we daar niet blij mee zijn, kunnen we altijd over naar een ander sociaal media platform overstappen.

Echter vind ik omdat Facebook met zijn enorme gebruikersaantallen zichzelf een maatschappelijk verantwoordelijke rol naar zich toe heeft getrokken. Zij bepalen wat +/- een miljard mensen te zien krijgen op hun tijdlijn. Mochten ze die rol niet op zich nemen dat is dat hun goed recht, maar dan vind ik het ook niet raar als mensen daar kritiek op gaan hebben.

In zekere zin was mijn reactie een inderdaad knee-jerk reflex. Ik hou ervan om kritiek te geven op Facebook :) Maar ook als dit met de beste bedoelingen doorgevoerd wordt weet ik niet of dit gewoon een averechts effect zal hebben.

Mensen (lees: goedgelovige mensen) die een link delen die gemarkeerd wordt als Facebook als nepnieuws zullen mogelijk denken: "OMG KIJK, ZE WILLEN NIET DAT WIJ DIT LEZEN".

Ook kunnen nieuws-manipulerende partijen dit vrij makkelijk omzeilen door alleen de feiten weer te geven die in hun voordeel werken. Of als dat niet kan, hanteer gewoon het "Some people say" principe: https://www.youtube.com/watch?v=NYA9ufivbDw
"Some people"? Wie dan? Ja, m'n buren, die niet in het broeikaseffect geloven.

Tot slot nog een argument: Als nepnieuws als dusdanig gemarkeerd wordt als nepnieuws worden mensen mogelijk lui in het zelf filteren van nepnieuws. Iets dat eigenlijk door mensen zelf al veel te weinig gedaan wordt.

Dus ja, ik ben sceptisch over deze plannen. Verder beticht ik nergens een overheid ervan betrokken te zijn over dit hele nepnieuws 'debacle'. Alleen het ding dat er nu zo vaak over nepnieuws bericht wordt, en dat er op een in mijn ogen vreemde acties tegen genomen worden, leidde mij ertoe dat ik mijn eerdere reactie hier plaatste.
Echter vind ik omdat Facebook met zijn enorme gebruikersaantallen zichzelf een maatschappelijk verantwoordelijke rol naar zich toe heeft getrokken. Zij bepalen wat +/- een miljard mensen te zien krijgen op hun tijdlijn. Mochten ze die rol niet op zich nemen dat is dat hun goed recht, maar dan vind ik het ook niet raar als mensen daar kritiek op gaan hebben.
Die kritiek kregen ze al, namelijk juist dát er zoveel nepnieuws te vinden was en dat daar te weinig tegen gedaan werd. Ze nemen die maatschappelijke rol nou net op zich.

Dat de belangen van het vrije woord en die van het vertroebelen van een discussie kunnen botsen kan natuurlijk en dan moet je een balans zoeken. Maar bij een commerciële partij zie ik het de reden niet van het moeten toestaan van nepnieuws (dat kan je toch lekker zelf hosten als je dat zo graag wil? Schrijf desnoods een stukje voor de speld). En juist wel van het voorkomen van misleiding (aangezien sociale media de rol van journalistieke media steeds meer overnemen).

Als je graag wil moonen in een opname van het journaal, moet je ook niet klagen dat je eruit geknipt wordt.
"Ik ben ongetwijfeld niet de enige die het bestrijden van nepnieuws een eng idee vindt. De intentie om bepaald nieuws te filteren geeft me heel erg het gevoel dat ik niet mag lezen wat ik zou willen lezen. Een Ministerie van Waarheid idee."

Daar ga je toch wel wat licht over de zaak, fact checking is al decennia lang één van de belangrijkste taken van de media. Journalistiek zonder fact checking is zelfs niet als berichtgeving te bestempelen, maar wel als de openbaring van een opinie.

Wat er de laatste maanden misgelopen is, is dat de media klakkeloos opiniemakers citeren, in het midden laten of de quote inhoudelijk correct is, maar dit wel laten overkomen voor de lezer als feiten ipv een opinie. Heel de misinformatie die bij de Amerikaanse verkiezingen gespuid werd, is hier een perfect toonbeeld van.

Fact checking is eigenlijk niet meer dan aantoonbaar maken dat een gebeurtenis (nieuwsfeit) wel effectief zo gelopen is als er beweerd wordt. En dit zou heel gemakkelijk herhaalbaar aantoonbaar moeten zijn. Dat wil zeggen als een derde onderzoeker de analyse maakt, hij tot de zelfde feitenvinding zal moeten komen als de andere berichtgevingen.

Vergeet niet dat het verifiëren van feiten essentieel is om over nieuws te kunnen spreken. Er is geen enkele reden waarom artikels die niet aan deze vereiste voldoen, wel als 'nieuws' verkocht zouden mogen worden. Het onderscheid tussen opinies, leugens en nieuws heeft bestaansrecht, omdat anders het vertrouwen in de nieuwsgaring (terecht) verdwijnt. Het belang van correcte representatie van de realiteit is wel duidelijk: neem als voorbeeld de bijsluiter van je medicijnen. Die moet aan dezelfde regels voldoen als nieuws: waarheidsgetrouw, gemakkelijk aantoonbaar, ... Indien deze zaken niet gegarandeerd worden, valt het vertrouwen in het medicijn volledig weg. Voor de politieke gezondheid is het dus nodig dat de nieuwsbijsluiter correct is. Dat heeft niets met machtsophoping te maken zolang de media aantoonbaar onafhankelijk is.
In plaats van dat ze dit doen, zouden ze

a) Journalisten moeten opleiden tot beter fact-checking zelf / objectiever opleiden(een soort van journalistisch standaard zoals wetenschappelijke methode) en een intergriteits/ethische regels opleggen(Zoals doctoren BEHOREN te doen(niet Amerikaanse doctor die overduidelijk onder de plak zit bij een bedrijf(pharma)).
b) Wetenschappelijke methode aanleren op scholen
c) Kritisch denken op op scholen aanleren
d) Duidelijk dat de website een bepaalde poltieke idiologie heeft(Breitbart is bijvoorbeeld duidelijk Rechts).

Ik opper hier al jaren voor, ik snap niet waarom wij 'basiseducatie' hebben en de belangrijkste factoren missen om aan te leren. Dit zijn dingen die jeje hele leven gebruikt, echter ben ik ze pas tegengekomen op de Universiteit. Waarom kan dit niet al vanaf (een jaar of 12-17) in basiseducatie(vmbo, havo, vwo, mbo, hbo en natuurlijk universiteit), waarom is dit zo moeilijk?

https://www.edutopia.org/...sary-skill-g-randy-kasten

Zoveel problemen die opgelost kunnen worden daardoor.
Kans geven aan kleinere nieuws stations en eventueel subsidieren die niet bijvoorbeeld door enkele gasten beheerd wordt

https://www.freepress.net/


Ik word altijd enorm boos als ik weer een anti-vaccinatie bitch zie, of kutjes zoals The Green Happiness die vertellen wat je moet eten terwijl ze 0,0 verstand hebben over biochemie, nutrition en andere zaken, of een sonja bakker die 'gewichtsconsulente' is maar net doet of ze een universitaire studie heeft afgerond en snapt wat wetenschap inhoudt.

Kan daar zo fucking boos om worden, kijk eens naar deze wacko's

https://en.wikipedia.org/wiki/Vani_Hari
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Wolfe_(nutritionist)

ze hebben MILIOENEN followers en verspreiden enorm veel misinformatie die voor waar aangenomen word, alleen al het argument dat een 'chemical' gevaarlijk is door Vani Hari en haar followers bepaalde bedrijven laat abusen(Starbucks) puur omdat ze zogenaamde 'harmfull' shit erin plaatsen.

Of de eeuwenlange discussie dat Genetisch Gemodificeerd Voedsel slecht is(er wordt uitvoerig getest) en besides we doen het al fucking eeuwen met selectieve keuze.

Of vaccinaties tot autisme leiden

Of dat doctors er op uit zijn om puur geld af te dwingen i.p.v te helen

Of dat doctoren geen fouten kunnen maken, en mensen enorm veel doodgaan door fouten van doctoren(Ja, dat kan maar er worden nog altijd meer mensen gered dan foutjes gemaakt).

Of mensen therapieen aanbevelen die niet werken voor kanker, waardoor ze alleen maar slechter afzijn

Of mensen in religie die geen behandeling voor hun kind willen vanwege geloofsovertuig en denken te kunnen oplossen door 'te bidden'

$@#$@#$@#%#$@$^@^

Ik snap niet hoe Dawkins, Neil Degrasse Tyson, Bill Nye, Carl Sagan zo rustig kunnen blijven met de idioterie.

http://whatculture.com/sc...id-avocado-wolfe-believes

1. Zwaartekracht bestaat niet en is een hoax(waarom is hij nog geen gebouw uitgesprongen?)
2. De aarde is plat(seriously, nu nog?)
3. Deer Antler(hertengewei) laat je zweven
etc.

Of het feit dat Aziatische Journals veel bullshit bevatten

https://www.reddit.com/r/..._papers_on_an_industrial/

Echter wordt er nog steeds gerefereerd naar

Of dat er enorm veel journals zijn die bedenkelijke methode van publicaties hebben en geen fatsoenlijk peer review systeem hebben.

https://sciencebasedmedicine.org/bad-science-journals/


@#$#@$#

/rant


Geef men de skills om het zelf te doen, en leer ze dit aan als gedrag. Veel mensen snappen niet bijvoorbeeld als er een studie komt, in ratten dat dit niet 1 op 1 op mensen is over te zetten. Echter media maken er meteen een pancrea van.

Mercola, NaturalNews en die idioten maken het zelfs erger.

:( :( :(

En in NEDERLAND is het net zo triest gesteld in de poltiek, allemaal kromme interpertaties van data voor eigen gewin.

Ga eens fucking sciencebased policies uitvoeren en niet 'geloof', ga best practices gebruiken en niet 'oh ik denk dat dit goed is'.

Daarom kan ik ook niks met een idioot als Wilders, Trump etc. Die geen nuance kent, en maar wat ligt te roepen. Ik wou dat er eens wat wetenschappers de politiek ingingen en beslissingen maken op 'best evidence' op dat moment, en niet puur om ingevingen of steekpenningen van grote bedrijven.

Maar helaas zijn zij te eerlijk /naive(grootste gedeelte).

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 6 februari 2017 19:12]

Nepnieuws is veel erger dan het bestrijden ervan, ik denk dat je angst niet gefundeerd is.

Nepnieuws heeft nooit plaatsgevonden (verzonnen) maar heeft wel bewezen invloed op headlines scannende Facebook gangers. Deze bepalen de stemming in dit land, zelfs de stemmen bij verkiezingen, en in een extreem geval kan het zelfs geweld aanjagen. En dat allemaal op basis van verzonnen nieuws, wat nooit heeft plaatsgevonden. Dat vind je niet eng?

Natuurlijk denken wij "hoogopgeleide" tweakers dat we daar boven staan. Helaas, onlangs kwam in een artikel naar voren dat 55% van de hoger opgeleiden het onderscheid ook niet goed kunnen maken. Dit nog even los van het feit dat niemand tijd of zin heeft om ieder nieuwtje te fact-checken. Daarvoor hebben we dus journalisten.

Dus de boel de boel laten lijkt me geen optie. En het voorstel van Facebook lijkt me helemaal niet zo eng. Het is voornamelijk gebaseerd op mensen die content flaggen, waarna er een controle op plaatsvind.

Je hebt gelijk dat de leugen niet nieuw is, maar de invloed van die leugen en de duizelingwekkende snelheid waarmee deze zich verspreid is wel degelijk nieuw.
Maar dit geeft een beperkt handje mensen heel veel macht om te bepalen wat nepnieuws is en wat niet.
Volgens mij moeten de grote nieuwsoutlets dit controlleren volgens het artikel; dat zijn dus sowieso de mensen die het merendeel van al het nieuws in handen hebben; ze krijgen hierdoor dus onder voorwaarden, gedeeltelijk, de controle over welk nieuws verspreid wordt, wat toch al hun kerntaak is. Lijkt me dus juist een uitstekende oplossing waardoor juist NIET een beperkt groepje machtige lui met een agenda het nieuws bepalen.
De intentie om bepaald nieuws te filteren geeft me heel erg het gevoel dat ik niet mag lezen wat ik zou willen lezen.
Het gaat hier NIET om filteren; iedereen kan nog steeds alles posten en lezen wat ie wil, er komt alleen een waarschuwing naast te staan "meerdere mensen, die weten waar ze het over hebben, denken dat dit onzin is". Een beetje zoals CNN deed bij de toespraken van Donald T.; normaal gesproken zou er onder in beeld hebben gestaan "Trump: ik heb nooit gezegd dat XYZ", maar afgelopen verkiezingen begonnen ze daarvan te maken "Trump: ik heb nooit gezegd dat XYZ [dat heeft ie wel gedaan]".

En denk eraan dat het hier niet over onschuldige, kleine foutjes gaat! Als je straks op FB post "Wat een prachtige goal in de 42e minuut van Cruijff!", dan is dat geen nepnieuws; niet als het een suf intikkertje was, niet als het in de 43e minuut was, zelfs niet als het eigenlijk Van Basten was. Dit initiatief gaat alleen over ronduit schadelijke ophitserij; roepen dat alle vluchtelingen crimineel zijn als de keiharde cijfers laten zien dat ze gemiddeld genomen significant minder vaak met justitie in aanraking komen dan autochtonen, dan hebben we het over nepnieuws en dan zet FB er (na controle) een stempel "dit is bullshit" bij.
De intenties om nepnieuws tegen te gaan kunnen dan nog wel zo 'goed' zijn. Maar dit geeft een beperkt handje mensen heel veel macht om te bepalen wat nepnieuws is en wat niet. En macht+mensen kan leiden tot corruptie.
Juist omdat het geen censuur is, maar alleen een markering, is heel erg zichtbaar wat er precies gebeurt. Hoe hard denk je precies dat Le Monde (en co) worden afgebrand als ze dit verprutsen? Iemand die denkt dat ie nu een heleboel macht heeft en dat wil misbruiken, die gaat heel snel van een hele koude kermis thuiskomen.
Ik geloof dat iedereen het recht heeft om te geloven in elk ongefundeerde broodje meukverhaal dat op internet staat. Mensen kiezen er zelf voor om geen bronnen te checken.
En ik geloof dat het prima te verdedigen is om een poging te wagen om de "het staat op het Internet, dus het is waar"-generatie alsnog op te voeden met een snufje gezond verstand.
PS: Sinds wanneer zijn we gestopt met leugens leugens noemen en noemen we het 'nepnieuws'?
Nepnieuws is een specifieke vorm van leugens. Als je in dit artikel overal "nepnieuws" zou vervangen door de veel bredere categorie "leugens", dan zou FB elke (openbare) post "wat een gaaf feest was dat!!!111" moeten gaan factchecken (eigenlijk was het nogal saai en iedereen ging vroeg naar huis: leugen!). Dat lijkt me een uiterst slecht idee, dus goed dat we een woord hebben wat precies aanduidt over welk soort leugens we het hier hebben.
Maar kom alsjeblieft niet aan met het begrip "alternative facts", dat is inderdaad wel complete onzin!
Nepnieuws is nieuws dat niet juist is gebleken na verificatie. Religie is geloof in God; je kunt niet bewijzen dat Hij bestaat en ook het tegendeel niet.
Ik heb het met je eens dat mensen het recht hebben te lezen wat ze willen lezen. Probleem is alleen dat allerlei functies in Facebook (of andere online media) ervoor zorgen dat je meer leest 'wat er in je straatje past'. Daarmee is al bepaald wat je gaat lezen, binnen deze online media. Het censureren hiervan is zinloos. Het probleem zit in dat ze enkel lezen wat binnen de interesse ligt.

Laat mensen eens iets lezen wat niet binnen hun interesse ligt. Verras mensen, daag ze uit. Inspireer ze. Er zijn hier genoeg positieve voorbeelden van, denk aan TED.com.
Een Ministerie van Waarheid idee.
Ten eerste gaat het hier om Facebook die zelf bepaalt wat ze op hun platform laten delen. Dat is dus geen censuur zoals de overheid die zou toepassen: een private website kan uiteindelijk altijd zelf beslissen wat ze wel en niet op hun website willen hebben. Net zoals Tweakers.net dus comments kan verwijderen om welke reden dan ook, kan Facebook links verwijderen.

Ten tweede is het wegfilteren van posts door Facebook niets nieuws. Facebook filtert nu al content, maar dan op basis van waarop je emotioneel reageert (heel boos of heel blij = veel shares en likes -> wordt je voorgeschoteld, de rest wordt gefilterd).

Als dat soort filtering al gebeurt, waarom dan niet een extra filerregel die makkelijk bewezen leugens wegfiltert, zoals het "kinderporno-trading ring van Clinton verschuilt zich in de pizzeria!"-gedoe?

[Reactie gewijzigd door kiang op 7 februari 2017 09:17]

Ja maar geen spelt en nieuwpaal dan?
Dan worden hun gefilterd :O
^^^^
Zie hier een typisch voorbeeld van nepnieuws :). Blijf het lang genoeg herhalen en mensen gaan het op een gegeven moment geloven.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 februari 2017 17:14]

sorry die -1 en +2 zijn volkomen onterecht. (had meer -0.5 en +0.5 moeten zijn in mijn ogen afgerond 0 & 0)

Het gaat niet over verwijderen :
Als minstens twee van de deelnemende mediabedrijven bevestigen dat het om nepnieuws gaat, wordt het bericht als zodanig in Facebook gemarkeerd
Dit geeft echter wel macht aan de mediabedrijven, helaas staan die niet noodzakelijk garant om onafhankelijk te zijn. Denk Maar Berlusconi, of China en Turkije waar alle media gecontroleerd wordt door de overheid. Tiananmen 2013 = nepnieuws in china.

Vind het langs de ene kant lovenswaardig dat Facebook het 'onafhankelijk' van hen wil laten beoordelen, maar de bedrijven zelf staan niet noodzakelijk garant voor complete objectiviteit .
Zeker niet indien 2 van de 8 !!!!
indien le Monde en Liberation consequent AFP als nep aanduiden wat dan ?

Al geloof ik niet direct dat dit uitgaat van uit een of andere overheid, het kan wel misbruikt worden door. (en niet enkel de overheid)
FB is het meer te doen om de kritiek op FB als onbetrouwbaar platform de wereld uit te helpen.
Ik heb dit al eens eerder geschreven en kan het vrijwel integraal overnemen. Sommige mensen hier lijken een raar beeld te hebben van wat er bedoeld wordt met het begrip nepnieuws en wat wel en niet nepnieuws zou zijn.
  • Dat iets onwaar is maakt het nog geen nepnieuws.
  • Dat een bericht later niet blijkt te kloppen maakt het oorspronkelijke bericht nog geen nepnieuws.
  • Dat een nieuwsmedium iemand citeert die duidelijk (of onduidelijk) liegt maakt het bericht met die quote nog geen nepnieuws.
  • Dat een gebeurtenis een beetje gekleurd beschreven wordt door verschillende media maakt het nog geen nepnieuws.
Nepnieuws is bewuste valse informatie verspreiden als nieuws waarvan de makers zeker wisten dat het vals was om een bepaald doel te bereiken. Dat doel kan onder meer geld zijn, destabilisatie, verkiezingen beinvloeden etc. De makers weten dat het nep is aangezien ze het zelf hebben moeten verzinnen.

De methode is heel simpel. Verzamel een aantal mensen bij elkaar die een beetje kunnen schrijven, zoek het internet af naar complottheorieën, vage beschuldigen, onwaarschijnlijke verhalen, bekende personen die onder vuur liggen etc. en schrijf een stukje dat lijkt alsof het nieuws is dat precies past als "bewijs" voor een ontbrekende schakel in een complottheorie. Het zal er in gaan als koek bij mensen die geloven in de betreffende complottheorie, vage beschuldiging etc. en zij doen de rest van het werk voor je. Aangezien complotdenkers vaak mensen zijn die (ironisch genoeg) niet erg kritisch zijn maakt het niet uit dat het "nieuwsbericht" komt van een of andere WordPress site die vorige week nog niet bestond.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 6 februari 2017 15:16]

"Nepnieuws is bewuste valse informatie verspreiden als nieuws waarvan de makers zeker wisten dat het vals was om een bepaald doel te bereiken. Dat doel kan onder meer geld zijn, destabilisatie, verkiezingen beinvloeden etc. De makers weten dat het nep is aangezien ze het zelf hebben moeten verzinnen."

En hoe ga je dat rijmen met de 4 punten die je opnoemt?
8)7
Dat rijmt precies. Niet alles wat onjuist is is automatisch nepnieuws.
Maar hoe bepaal je dan of iets bewust is of niet, en of het uberhaupt waargebeurd is of niet?
En waarom zou van de populaire gedachte om nepnieuws te filteren in jou ogen geen misbruik gemaakt gaan worden?

Misbruik kan trouwens ook gewoon welwillend gebeuren, het vermogen om objectief te oordelen ontbreekt nu eenmaal bij het menselijk ras.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 6 februari 2017 16:10]

Dat valt ook niet altijd zo makkelijk vast te stellen. De eerste stap zal moeten zijn om te kijken of het verhaal überhaupt geverifieerd kan worden. Daarna zal er gekeken moeten worden of het bron medium een geschiedenis heeft van het verspreiden van dubieus nieuws (of überhaupt geen geschiedenis heeft omdat het een WordPress blog is die vorige week is geinstalleerd). Verder kan er gekeken worden of er een patroon te herkennen is in de reeks twijfelachtige artikelen waarmee een bepaald motief aan te wijzen zou kunnen zijn.

Het ontkrachten van het nepnieuws dat Donald Trump in Pakistan is geboren is bijvoorbeeld prima te doen op basis van een feitenonderzoek.

Al met al is het geen makkelijk proces en zal het ook niet 100% van al het nep nieuws kunnen identificeren.

Wat misbruik betreft om nieuws te onderdrukken, daar maak ik me niet zo'n zorgen over. Zolang er persvrijheid blijft bestaan zullen verhalen met een bepaalde basis (of ook zonder basis) wel naar boven komen. De beste manier om een journalist ergens over te laten schrijven is immers zeggen dat hij/zij ergens niet over mag schrijven.

Het enige waar ik me wel zorgen over maak zijn mensen die nu te pas en te onpas alle berichtgeving die ze niet aanstaat als 'nepnieuws' gaan bestempelen. Een deel van die mensen zal het gewoon niet hebben begrepen, een deel van hen zal het bewust doen. En dat laatste is een kwalijke zaak.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 6 februari 2017 16:29]

"Wat misbruik betreft om nieuws te onderdrukken, daar maak ik me niet zo'n zorgen over. Zolang er persvrijheid blijft bestaan zullen verhalen met een bepaalde basis (of ook zonder basis) wel naar boven komen. De beste manier om een journalist ergens over te laten schrijven is immers zeggen dat hij/zij ergens niet over mag schrijven."

Daar ben ik het ook wel mee eens, ik zie ze ook niet het nieuws onderdrukken, maar ze zouden nieuws (tijdelijk of niet) als nep kunnen aanmerken om de angel uit bepaalde berichten te halen bijv.


"Het enige waar ik me wel zorgen over maak zijn mensen die nu te pas en te onpas alle berichtgeving die ze niet aanstaat als 'nepnieuws' gaan bestempelen. Een deel van die mensen zal het gewoon niet hebben begrepen, een deel van hen zal het bewust doen. En dat laatste is een kwalijke zaak."

Ik denk wel dat veel mensen geen idee hebben wat dat nepnieuws dan wel voorstelt, zo zit ik bijv niet op facebook en bij nepnieuws kan ik me dus geen voorbeelden voorhalen behalve wat individuele gevallen verspreidt over verschillende media, welke volgens mij toch schadelijker zijn als berichten op facebook want die kun je sowieso maar beter dubbel-checken.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 6 februari 2017 16:36]

'Nepnieuws' is er opeens sinds het gedoe rondom Trump. Regelrechte propaganda werkt blijkbaar niet meer, dus dan maar met een andere term komen en simpelweg censuur toepassen daar waar nodig. Ik vind dit serieus een enge ontwikkeling. Bijna geen enkele nieuwsbron is onpartijdig en door bepaalde zinsopbouw en het wel of juist niet vermelden van details kun je de publieke opinie gigantisch sturen, maar de bron is echt dus het nieuws is echt.

Nepnieuws is een enge term en de gedachte erachter is gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 6 februari 2017 15:07]

*zucht*

Ik wordt er een beetje moe van dit soort reacties.

Nepnieuws is nieuws over dingen die niet echt gebeurd zijn. Dat is vrij makkelijk te bepalen. Gekleurde artikelen zijn geen nepnieuws, opinie aansturen ook niet, maar gewoon gebeurtenissen bedenken wel. En dat is wat er gebeurde met die macedoniers, die bedachten nepnieuws en nepuitspraken, schreven een artikeltje, en hengelden zo veel advertentiegeld binnen.

Het is geen grijs gebied, en die bangmakerij mag wel eens ophouden.
maar wat doe je met berichten zoals: vaccins werken niet! of plant ontdekt die kanker kan bestrijden, maar farma industrie steek dit in de doofpot.

Of éénder welk verhaal over religie, of over alternatieve geneeskunde...

In mijn ogen ook allemaal nepnieuws. Maar voor een ander de waarheid.
Dat de een iets als waarheid ziet betekent niet dat het ook de waarheid is. Dat vind ik altijd zo krom met religie. Als er miljarden mensen roepen dat er een mannetje in de lucht woont die alles gemaakt heeft is het normaal. Als er duizenden roepen dat God of Jezus persoonlijk met hun gesproken hebben worden ze de hemel in geprezen (pun intended), maar als er ergens één zwerver zegt dat hij Jezus is dan krijgt hij een pyjama met vastgebonden mouwen aan en wordt hij in een gesticht gestopt omdat hij psychisch gestoord zou zijn.

De vraag is dus waar je de grens gaat leggen. Iedereen is het er denk ik wel mee eens dat we die zwerver niet als de heropgestane messias moeten gaan behandelen of dat de kranten van zijn terugkeer moeten spreken (terugkeer wordt sowieso lastig voor een verzonnen figuur maar dat terzijde), maar doe je dan ditzelfde voor de pedo's priesters die zeggen dat God met hun gesproken heeft? En de mensen die anderen hun leven willen veranderen omdat ze in waanbeelden geloven?

Het is gewoon lastig, en nepnieuws zul je altijd houden en is er ook altijd al geweest. Echter wordt het tegenwoordig veel sneller verspreid. Er is genoeg dat zich in een grijs (als in, niet 100% te weerleggen) gebied bevindt (denk aan vaccinaties die autisme veroorzaken, ook al weet je dat het onzin is kun je nooit voor 100% van alle autismegevallen die na een vaccinatie zijn ontstaan antonen dat dit niet door het vaccin is gebeurd), maar ook zat dingen die complete onzin zijn (Denk aan het "Hillary heeft een alien geadopteerd" verhaal). Een voorbeeld van 'nepnieuws' is bijvoorbeeld de leugen van Mark Rutte voor de vorige verkiezingen die hij tijdens een debat standvastig volhield, waarbij Roemer begon over dat in het VVD partijplan stond dat ze gingen korten op iets (weet niet meer precies wat), en Rutte gewoon "nee dat klopt niet" bleef antwoorden. Las je het partijplan terug stond dat er wel degelijk in, dus zat Rutte te liegen, en elke nieuwszender die daar op doorgegaan is heeft dus gewoon nepnieuws verspreid.


Edit: Ik wil er nog wel eentje toevoegen. Een paar maanden geleden was er een hetze over Trump dat hij ooit voor een tijdschrift een uitspraak redelijk gelijk aan "If I would run for president I would run as a Republican, because Republicans are so stupid that you can convince them of everything" zou hebben gedaan. Dit werd nog eens uitgemeten in DWDD waarbij Sylvana Simons (die dit erin gebracht had btw) zweerde dat ze de bewegende beelden waarin hij dit uitsprak gezien had!! Een paar minuten later kwam het team van DWDD toch echt met de conclusie dat dit een hoax was, dat hij dit nooit gezegd heeft, en dus ook dat er helemaal geen bewegende beelden van kunnen zijn. Dat is nou een schoolvoorbeeld van nepnieuws en de gevaren ervan, liegen en bedriegen in de hoop dat je de simpele zieltjes die zelf geen onderzoek doen achter je kunt krijgen.

Ook iedereen kent wel mevrouw "hun krijge werk want dat hep gestaan op feesboek". Dat soort mensen heeft ook stemrecht en dat soort mensen ziet dus echt geen verschil tussen onzin en realiteit, feiten en fictie, echt of nepnieuws.

[Reactie gewijzigd door mark-k op 6 februari 2017 17:56]

Ik noem gelovigen steevast verwarde mensen, omdat ze waanideeën hebben.
En dan krijg je verontwaardigde blikken omdat ze kritiek krijgen.
de perceptie is gewoon heel belangrijk en dat zal met nepnieuws niet anders zijn.. ook al klopt iets feitelijk.
Religie is geloof in God; je kunt niet bewijzen dat Hij bestaat en ook het tegendeel niet.
Of er sprake is van waandenkbeelden, is dus ook niet te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door JantjeKlaasen op 7 februari 2017 02:57]

Het is nogal een slippery slope als je dingen normaal gaat vinden alleen maar omdat je zegt dat je niet kunt bewijzen dat het niet zo is. Ik kan sowieso bewijzen dat de god waar jij het over hebt (ik ga er gemakshalve even vanuit dat je religieus bent aangezien je er zo zwaar aan tilt en ook hij met een hoofdletter schrijft) absoluut niet bestaat.

De meest simpele manier is met de uitspraak van veel gelovigen: "God is almachtig en al goed". Het feit dat er kinderen geboren worden met de meest erge afwijkingen of vreselijke ziektes spreekt dat al tegen. Een kind dat net geboren wordt heeft nog geen vrije wil gehad dus dat kun je niet als uitvlucht gebruiken.

Nieuw voorbeeld: De paus heeft een x aantal jaar het vagevuur afgeschaft. Sinds het begin der tijden bestond het, maar toen kwamen ze erachter dat het toch niet zo netjes was tegenover de zielen van doodgeboren kindjes dus hebben ze het maar afgeschaft. Dat betekent dus of dat, alweer, je God niet almachtig is, of dat het gewoon een verzinsel is.

Er zijn door de eeuwen heen zoveel goden geweest die elk mens nu onzin vindt. Odin, Zeus, Mars, en ga zo maar door. Maar zelfs op dit moment zijn er nog een paar verschillende goden waar mensen in geloven. Er kan maar 1 van die oppermachtige goden zijn volgens de gelovigen, dat betekent dus dat de rest van de wereld fout zit. Als Allah bestaat zitten de Christenen, Joden, Jehova's, Mormonen, etc allemaal fout en bestaat de god waar zij zo van overtuigd zijn niet. Is het dan werkelijk zo moeilijk om na 3000 debunked goden en een tegenstelling in de huidige maatschappij te zien dat het waarschijnlijk allemaal onzin is?

Misschien bestaat er een groter wezen dan wijzelf, dat valt niet te bewijzen, maar je kunt wel bewijzen dat de almachtige en al goede God waar iedereen het over heeft niet bestaat.
Zoals ik hierboven al aangaf.

Ga dit aanleren op school, en alle onzin gaat er sowieso langzaam maar zeker uit de wereld. Maar de politiek wilt deze BELANGRIJKE levenscruciale vakken niet introduceren.

In plaats daarvan gaan ze nutteloze vakken introduceren.

1. Kritisch denken
2. Wetenschappelijke methode en wat het inhoud(Burden of evidence, dat de wetenschappelijke methode zichzelf tegenspreekt = vooruitgang en wat je gisteren 'geloofde' hoeft niet perse vandaag te kloppen.
3. Journalisten en nieuwszenders opleiden tot fatsoenlijke informatie checken, en aan een standaard houden. Kijk alleen al naar de enorme 'clickbait' crap overal / feit dat de nieuwstations in handje zijn van een paar internationals.

Er wordt amper fatsoenlijke journalistiek gedaan, en als het gedaan wordt zit het vaak achter een paywall waar de meeste niet bij kunnen.
Nepnieuws is nieuws dat niet juist is gebleken na verificatie. Religie is geloof in God; je kunt niet bewijzen dat Hij bestaat, maar ook het tegendeel niet.
Dat hangt er vanaf. Nepnieuws wil in dit geval zeggen dat de journalist een onbestaande wetenschapper citeert, of verwijst naar een niet-bestaand onderzoek. Slechte journalistiek kan bijvoorbeeld betekenen dat een bestaand onderzoek 25 goede eigenschappen van een vaccin heeft geïsoleerd, maar dat er tijdens het onderzoek een patiënt aan een onbekende oorzaak is overleden, waarna de krant in een artikel enkel op die dode focust.

Waarom een artikel over religie of alternatieve geneeskunde nepnieuws is, ontgaat me. Over beide onderwerpen kan je prima berichten. Naar religie en theologie wordt er internationaal en op hoog niveau onderzoek gedaan. Dat jij, de journalist of een onderzoeker atheïst of agnost is, doet er zelfs niet toe.
"Waarom een artikel over religie of alternatieve geneeskunde nepnieuws is, ontgaat me. Over beide onderwerpen kan je prima berichten. Naar religie en theologie wordt er internationaal en op hoog niveau onderzoek gedaan. Dat jij, de journalist of een onderzoeker atheïst of agnost is, doet er zelfs niet toe."

Maar dan moet je wel voorzichtig zijn in je onderzoek/berichtgeving omdat het om wat meer voor desinformatie vatbare mensen gaat.
http://binnenland.eenvand...sgenezing_werkt_het_echt_
Dit is voor mij wel een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet, mensen hoop geven onder valse voorwendselen terwijl er ook gewoon een wetenschappelijke verklaring voor is.

Wat er ook uit dit onderzoek mag komen (voor de welingelichte mens niet veel), er is al een verkeerd signaal afgegeven door dit onderzoek op eenvandaag te behandelen.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 6 februari 2017 22:03]

Prachtig, maar dat heeft niks met nepnieuws te maken.
Dat ligt er helemaal hoe je het brengt. Ik zou zeggen dat het geen nepnieuws is mits er bronnen worden opgevoerd.
Het idee is sympathiek.
Maar de praktijken achter dit nieuws betreft Clickbait, het geen gewoon een vorm van oplichting is via het advertisement kanaal. Ik wil zelfs zo ver gaan dit zeer laakbaar te noemen, en zelfs frauduleus.
En echt, ik zou het waarderen als click bait uitgebannen wordt, bv. door het (financieel) niet meer interessant te maken voor diegenen die het nu uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Permutor op 6 februari 2017 16:23]

Zoals ik al zeg, ligt eraan hoe het gebracht wordt.

Als er een studie wordt gepubliceerd die alternatieve geneeskunde "bewijst", en vervolgens schrijft iemand "Wetenschappelijke studie bewijst alternatieve geneeskunde", is het niet onwaar ook al is de studie nog zo slecht uitgevoerd. Het is gewoon slordigheid dan.
Precies daarom is het idee sympathiek.
Maar hoe ga je dit onderscheiden van click bait? Prettige wedstrijd.
Maar als je dan die alternatieve geneeskunde bewijst, doe er dan ook even een verwijzing naar het wetenschappelijke onderzoek bij. Pas dan is het nieuws, want controleerbaar.
Ik heb al genoeg voorbeelden gezien van click bait met prachtige verwijzingen naar zogenaamd wetenschappelijk onderzoek. En het gewoon ronduit jammer dat dit soort nepnieuws gewoon door kan gaan.
Regelmatig staat er in de NRC (ja, een papieren krant) een artikel waarin een bewering onderzocht wordt. Waar, niet waar, of gedeeltelijk waar. Mooi om te zien dat de (echte) journalistiek heel veel bronnen heeft of uit te putten, te vergelijken, en beweringen te staven of te ontkrachten.
Ik zeg niet dat papieren kranten beter zijn dan berichten op facebook. Maar ik heb er wel meer vertrouwen in omdat er mensen betaald worden om juiste beweringen te doen en dat te onderbouwen.
Dat klopt niet

Mercola en Naturalnews
Anti-vaxxers

Gebruiken ook vaak bronnen, maar hoe sterk zijn deze bronnen en klopt het met wat er in een artikel staat?

90% van de gevallen een volmondig NEE.

1. Rat/cel studies die klinische trails worden verwerkt.
2. Het niet begrijpen wat een fatsoelijke meta-review inhoudt.
3. Een opiniestuk van een z.g.n Dr die helemaal niet thuis is in dat veld en/of bedenkelijke beroepen die de titel Dr mogen dragen en als authoriteitsfiguur worden gezien(Denk hier aan Chiropractioners).

etc.

Een bronvermelden is goed, omdat je het kan checken maar puur het vermelden van een bron maakt het nog niet 'Geen Nepnieuws".

Of mensen die alleen maar focussen op wat er 'mis ging' zonder de nuance erbij te vermelden hoeveel mensen er gebaat bij zijn.

Kijk naar Modafinil bijvoorbeeld, er zijn een paar enkele mensen die een allergische reactie hebben gehad en nu wordt beweerd dat IEDEREEN dat zou krijgen, terwijl het medicijn goed werkt.

Of dat er best veel russsiche medicijnen zijn die niet hier komen en vaak goed werken, puur omdat wij perse alles uit 'westerse fabrikanten' moeten halen.

Er zijn enorm veel goedkope anti-anxiety medicijnen uit Rusland
Er zijn veel alternatieve medicijnen voor ADHD buiten stimulanten uit Rusland

maar die zie je AMPER hier bijvoorbeeld, dat is toch geen evidence based healthcare?

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 6 februari 2017 19:22]

Evidence based healthcare is al heel lang een soort ideaal waar we aan vast willen klampen, maar als we kijken naar wat we in de praktijk doen en wat wetenschappelijk onderzoek zegt, dan ligt dat soms mijlenver uit elkaar.

En als Rusland die medicijnen door het normale acceptatieproces zou laten lopen, zie ik niet in waarom het niet geaccepteerd zou worden.
Dat heeft ook met lobbyen te maken niet alleen met het acceptatieproces.
Maar voor een ander de waarheid.
Behalve dat iemands mening niet uitmaakt of iets de waarheid is.

Iets is waar of niet. Als het niet waar is dan is het nepnieuws ongeacht wat iemand gelooft.
Een beetje journalist doet daarvoor onderzoek voordat hij/zij het publiceert.
Hoe is nepnieuws makkelijk te bepalen? Dit lijkt me nogal kortzichtig.
Praat eens met een willekeurige Chinees en je zult zien dat zij nepnieuws vinden wij het echte nieuws vinden. En als de President van Amerika aangeeft dat er tijdens de inauguratie meer mensen waren dan bij de vorige inauguratie; hoe kun je dan aangeven dat het nepnieuws is?

Helaas bestaat er niet zoiets als "De Enige Waarheid", waarheden worden gemaakt door instanties en zonder het direct zintuigelijk te ervaren is het erg lastig te bepalen.

Blij dat voor jou de wereld zwart/wit is en het duidelijk is wie de "goede" en de "slechten" zijn ;-)
Nogmaals, nepnieuws is geen gekleurd nieuws. En dit soort commentaar is nogal eng. Het is duidelijk wanneer iets gebeurd is of niet.

Neem de "bowling green massacre". Die bestaat niet, heeft ook nooit plaatsgevonden. Dat kunnen we vrij makkelijk controleren. Als iemand dus een artikel schrijft "Bowling Green Massacre eist 5 levens", dan is dat fake news, want het is gewoon niet waar. Daar hoef je niet meer dan 2 seconden over te googlen.

Echter, als een krant schrijft: "Kelly-anne Conway: Bowling Green Massacre grootste aanslag ooit", is het geen nepnieuws, want Kelly-anne heeft dat echt gezegd (in dit voorbeeld, ze heeft het niet letterlijk gezegd). Die gebeurtenis heeft dan echt plaatsgevonden.

De waarheid is niet altijd duidelijk, maar dan kom je vaak uit bij gekleurd nieuws. Dat is geen nepnieuws. Chinese en Russische propaganda zijn meestal geen nepnieuws, maar gewoon selectief shoppen in feiten en gebeurtenissen. Dat is, nogmaals, niet hetzelfde.

Nepnieuws is maar een hele kleine categorie nieuws, relatief gezien.
Echter, als een krant schrijft: "Kelly-anne Conway: Bowling Green Massacre grootste aanslag ooit", is het geen nepnieuws, want Kelly-anne heeft dat echt gezegd (in dit voorbeeld, ze heeft het niet letterlijk gezegd). Die gebeurtenis heeft dan echt plaatsgevonden.
Je bent het hopelijk toch wel met mij eens dat als iemand louter koppen leest van artikelen dat het dan vanzelf als "nieuws" bestempeld gaat worden en het niet meer gaat over WIE er wat gezegd heeft maar dat het vooral gaat over WAT er gezegd is? En dan nog de vraag, waarom zou het feit dat iemand iets zegt wat niet waar is maar dat de persoon het wel gezegd heeft an sich alsnog nieuws zou moeten zijn? Dat is toch net zo waardevol als nepnieuws of nonnieuws of dingen die niet bestaan of niet gebeurd zijn? Dus is het hoe dan ook fake.

Het getuigt trouwens ook al wel van enige onwetendheid dat jij al iets WEL als nieuws bestempeld omdat het mogelijk een quote is. Nieuws is eigenlijk een heel naar iets, echt of niet. Want met al het nieuws worden dingen gesuggereerd of incompleet gebracht waardoor je nooit een volledig goede mening kan vormen omdat je feiten mist.

Prachtig voorbeeld is dit: http://www.omroepwest.nl/...se-vestiging-van-Legoland titel zegt: Scheveningen krijgt eerste Legoland. Als je dat echt zo leest, dan is er dus niets anders mogelijk dan dat het er gaat komen toch? Of ze het echt krijgen, of betalen etc is de vraag, maar daar valt eigenlijk al niets meer tussen te brengen. Als iemand zegt: Jij krijgt van mij een ei, ja, dan mag je daar vanuit gaan toch? Dan lees je de inleiding van het artikel waar staat: "DEN HAAG - Legoland komt naar Scheveningen. Merlin Entertainments, het bedrijf achter Legoland wil een indoor vestiging van Legoland Discovery Centre bouwen naast het Kurhaus". Legoland "komt", oke, Scheveningen krijgt het dus niet, Legoland komt zelf dus blijkbaar. Om vervolgens nog in dezelfde inleiding de volgende zin te zetten: "Als alles doorgaat betekent het dat Scheveningen de eerste locatie van Legoland in Nederland wordt en de vierde in Europa". Oh, nu zijn we dus van "Krijgt" naar "komt" naar "als alles doorgaat" gegaan. Dus van 100% kan niet anders naar nouja, het zou ook wel eens niet door kunnen gaan!

En om het af te maken voor de non-afhakers die het hele artikel lezen staat helemaal aan het einde: In het voorjaar moeten de gemeenteraad en Merlin Entertainment definitief akkoord gaan met de plannen.

I rest my case. Nieuws is gewoon fucked up. Je bent aan jezelf eigenlijk al verplicht om sowieso een artikel compleet te lezen om zoveel mogelijk informatie te vergaren en je moet al bijna andere bronnen ook gaan bezoeken om te gaan kijken OF het echt waar zou kunnen zijn.
De reden waarom quotes geen fake news zijn (aangenomen dat de uitspraken daadwerkelijk gedaan zijn) is wat mij betreft om ervoor te zorgen dat je bronnen kan blijven aanhalen. Je moet kunnen zeggen wat de AIVD zegt zonder dat het gelijk 'fake news' is. Het is dan ook aan de journalist om te beoordelen hoe betrouwbaar die bron is

Ik bedoelde met mijn voorbeeld dan ook niet te zeggen dat het handig of zelfs wenselijk is, alleen dat het strikt genomen niet fake is.

En ja, je moet altijd het artikel lezen, nooit blind op de headline afgaan. Maar dat is ALTIJD het geval en een beetje een open deur.
Maak die "open deur" dan maar wijs bij een groot deel van de bevolking. Zeker de gemiddelde jeugd nu die opgroeit met al die social media en spul wat er vroeger niet was schakelt nog veel sneller als wij deden in tijden van MSN of andere middelen. Die kids zitten er bovenop en moeten ZOveel informatie verwerken dat ze echt niet alles lezen en alleen maar toekomen aan kopjes en dergelijke. En dan wordt nonnieuws al snel nieuws. Dat is het hele probleem.

Voor mij in ieder geval een van de redenen waarom ik sowieso al probeer om zoveel mogelijk nieuws te vermijden of om in ieder geval een gezonde dosering te hebben tussen linkse media en rechtse media bijvoorbeeld.
Wel interessant dat de FBI 2 irakezen had benaderd die toevallig in bowling green woonden, welke later zijn ontdekt als 'terrorist'.
Dit zou zomaar een zorgvuldig geregisseerd schouwspel van de fbi kunnen wezen tbv wetgeving, het niet meer zonder een oerwoud aan papierwerk toelaten van irakezen in die periode of whatever..
Je weet nooit wat er echt speelt in zulke zaken, daarom des te meer een mooi voorbeeld voor deze discussie, laat de journalisten maar graven zonder meteen het kenmerk nep-nieuws aan iets te hangen.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 6 februari 2017 23:53]

Hoe is nepnieuws makkelijk te bepalen? Dit lijkt me nogal kortzichtig.
Omdat het namelijk WEL heel makkelijk te bepalen is:

Jouw voorbeelden zijn namelijk geen 'nepnieuws', dat is ECHT nieuws. Trump heeft daadwerkelijk gezegd dat ....
Dat hij het bij het verkeerde eind heeft maakt het nog niet 'nep'.

Waar het hier over gaat is dat er staat dat Trump iets 'gedaan' of 'gezegd' zou hebben en dat daar geen enkel bewijs van is en dat het zelfs eenvoudig te ontkrachten is. Voorbeeldje:
"Trump grijpt Merkel in kruis"
Merkel en Trump hebben elkaar helemaal niet ontmoet, dus dit is gewoon technisch onmogelijk. Het wordt ook niet als 'opinie' neergezet of als 'grap'. Dus is het gewoon nep.
En als de President van Amerika aangeeft dat er tijdens de inauguratie meer mensen waren dan bij de vorige inauguratie; hoe kun je dan aangeven dat het nepnieuws is?
Door het aantal mensen te tellen op foto's van de hele omgeving.
Kijk eens voor de gein op www.snopes.com en dan kun je zien hoeveel 'urban-myths' er voor waar aangenomen wordt.

Een simpele die de gemiddelde Nederlander/Westerner nog gelooft is het feit dat je enkele spinnen zou eten tijdens je slaap.

http://www.snopes.com/science/stats/spiders.asp


Het feit dat vaccinaties autisme veroorzaken wordt nog steeds gelooft door zich te baseren op 1 onderzoek, die al 'retracted is' en een enorm hoog gehalte van Diederik Stapel.

En nog niet te vergeten de 'publicatie druk' in de wetenschappelijke wereld, waar studies die 'niks' vinden NIET worden gepubliceerd.

Als je iets NIET/Geen effect, dan moet dat ook gepulicieerd worden. Waarom is het alleen belangrijk dat je 'wel' wat vind, wil je een goede wetenschapper zijn? Dat zorgt alleen maar voor enorm veel onnodig dubbel onderzoek en een publicatie bias.
Gekleurd nieuws is manipulatie. Manipulatie is erger dan leugens omdat het een vernietigend karakter heeft.
Nieuws is altijd gekleurd. Objectief nieuws bestaat niet. We moeten mensen weer de basis van begrijpend lezen en filosofie aanleren.

Manipulatie implceert ook een kwaadaardige intentie, maar daar geloof ik niet zo in. Het is gewoon hoe het is.
Dit heeft weinig met bangmakerij te maken en nog minder met het verzonnen probleempje genaamd 'nepnieuws'.

Dit is ordinaire censuur en een filter op Facebook die min of meer centraal beheerd wordt door een paar partijen. Of het nepnieuws is (waar niet eens een duidelijke definitie van is) of onwenselijk nieuws, het maakt allemaal niet uit want het is straks onmogelijk om dat na te gaan omdat het allemaal op de achtergrond verborgen wordt.

Als iets duidelijk is geworden dan is het dat het bepaalde partijen vooral heeft gestoord dat ze, in tegenstelling tot voorheen, het verspreiden van bepaalde informatie niet konden stoppen. Journalisten moesten de harde schijven met documenten onder het oog van de geheime diensten vernietigen. Er werd alles gedaan om de Snowden-onthullingen te stoppen. Je denkt dat ze dat Facebook filter niet meteen in zullen (laten) zetten? Ook de e-mails uit het kamp van Hillary werden vakkundig uit de media gehouden.

De bangmakerij komt niet van de mensen die geen censuur willen. Bangmakerij wordt juist toegepast door de partijen die nu ineens een filter op Facebook erdoor proberen te duwen onder het mom van nepnieuws.

Een paar maanden geleden werd het woord nepnieuws zelfs amper gebruikt. Nu is het ineens dé reden waarom we een filter op Facebook moeten hebben, nadat we hier eerder al een filter op Google hebben ontvangen om soortgelijke bangmakerij (en waar we nu ineens niks meer over horen).
De reden dat "fake news" zo hevig wordt besproken nu, is NIET vanwege de overheid, die gaat er alleszins genuanceerd mee om. Hetzelfde geldt voor de sociale media. Waar het werkelijk vandaan komt, is van Trump en de zijnen, die elk medium dat hun niet aanstaat als fake beschouwen.

En het is logisch dat fake news ervoor als term niet werd gebruikt, want het komt van dit Buzzfeed onderzoek (voor zover ik na kan gaan): https://www.buzzfeed.com/...erm=.hiqkBAZz5#.rg06JE7k9

Het is een relatief recent fenomeen. Het is geen samenzwering. Ik keur wat er rond Snowden is gebeurd ten zeerste af, maar dit is niet iets wat bedacht is. Het is echt gebeurd.

En er is WEL een definitie van nepnieuws. Namelijk nieuws over een gebeurtenis die niet is gebeurd. Gekleurd of onwenselijk nieuws valt daar niet onder.
Nope, wat er gedaan wordt is dat er een recente gebeurtenis wordt aangegrepen om meet controle te krijgen op het web.

De politiek gaat er juist niet genuanceerd mee om. Na de verkiezen waren er meteen partijen (overigens voornamelijk linkse in Europa) te horen die opperden voor een filter op Facebook.

Het is de zoveelste keer dat iets wordt opgeblazen. Eerder waren het zaken als wraakporno en 'het recht om vergeten te worden' (aka het recht om iets te verbergen wat een ander heeft geschreven) waarmee een Google filter een realiteit werd.
En er is WEL een definitie van nepnieuws. Namelijk nieuws over een gebeurtenis die niet is gebeurd. Gekleurd of onwenselijk nieuws valt daar niet onder.
Het gaat om de context. De context is politiek. Niemand gaat straks de willekeurige berichten controleren, er zal een selectie gemaakt worden en dat zal gebeuren op basis van de inhoud.

Daarnaast is het probleem niet persé het doel, maar het middel. Censuur niet de oplossing. Het is een hele drastische maatregel die niet te controleren is en die de deur wagenwijd open voor misbruik in de toekomst.

Ook is het niet Facebook die schuldig is, het zijn de mensen die dat nieuws zouden schrijven en verspreiden. Ga daar achteraan. Dit is simpelweg controle op de grote sites waar mensen hun informatie vinden.
Het is de zoveelste keer dat iets wordt opgeblazen. Eerder waren het zaken als wraakporno en 'het recht om vergeten te worden' (aka het recht om iets te verbergen wat een ander heeft geschreven) waarmee een Google filter een realiteit werd.
Want wraakporno is geen probleem? En "het recht om vergeten te worden" is door een rechter bepaald, niet door een regering. Groot onderscheid.
Het gaat om de context. De context is politiek. Niemand gaat straks de willekeurige berichten controleren, er zal een selectie gemaakt worden en dat zal gebeuren op basis van de inhoud.
De context is het buzzfeed artikel wat ik gelinkt heb, wat je volgens mij niet hebt gelezen.
Daarnaast is het probleem niet persé het doel, maar het middel. Censuur niet de oplossing. Het is een hele drastische maatregel die niet te controleren is en die de deur wagenwijd open voor misbruik in de toekomst.
Het is dan ook geen staatscensuur, maar censuur vanuit Facebook zelf. Die mogen daar zelf voor kiezen als ze willen. Facebook heeft er geen baat bij onnodig te censureren, dat betekent namelijk voor hun minder bezoekers en clicks dus minder inkomsten.
Ook is het niet Facebook die schuldig is, het zijn de mensen die dat nieuws zouden schrijven en verspreiden. Ga daar achteraan. Dit is simpelweg controle op de grote sites waar mensen hun informatie vinden.
Dat is een beetje hetzelfde als zeggen: "Beveilig je huis niet, als er ingebroken wordt, ga dan achter de dief aan".
Want wraakporno is geen probleem? En "het recht om vergeten te worden" is door een rechter bepaald, niet door een regering. Groot onderscheid.
Is het probleem nu opgelost? Niemand die het weet, maar het filter is er wel.

Een rechter voert uit en maakt geen wetten. Dit was een recente EU-wet die was aangenomen: https://en.wikipedia.org/..._forgotten#European_Union
De context is het buzzfeed artikel wat ik gelinkt heb, wat je volgens mij niet hebt gelezen.
Ik klik inderdaad nooit buzzfeed clickbait, dat is zo'n beetje de grootste clickbait troep verspreider op Facebook met gejatte artikelen en en gebrek aan bronnen.

Maar voor de verandering eens aangeklikt en het verandert dus weinig aan mijn punt. Mijn punt is dat het echte nieuws is dat partijen aansturen op een filter/censuur op Facebook en daar een recente gebeurtenis voor aangrijpt.
Het is dan ook geen staatscensuur, maar censuur vanuit Facebook zelf. Die mogen daar zelf voor kiezen als ze willen. Facebook heeft er geen baat bij onnodig te censureren, dat betekent namelijk voor hun minder bezoekers en clicks dus minder inkomsten.
Je vergeet even dat Facebook nu al enige tijd gebukt gaat om enorme druk van traditionele media en de politiek en zo'n beetje de uitslag van de verkiezingen in de schoenen krijgt geduwd. Zie:

Europese Commissie: techbedrijven moeten strenger optreden tegen nepnieuws
Duitsland wil verspreiding nepnieuws tegengaan met wetgeving

Nu lijken ze maar het initiatief te nemen om erger te voorkomen.
Het is een beetje zoals dat bericht een tijdje geleden dat Facebook bezig was met een filter voor China. Toen was er ineens wel ophef, want dat was slecht, eng, censuur, China. Nu doen ze het via een omweg hier en gaan de oogkleppen op. En yes, dat is een prachtig samenspel van meerdere partijen en meerdere schuldigen.
Dat is een beetje hetzelfde als zeggen: "Beveilig je huis niet, als er ingebroken wordt, ga dan achter de dief aan".
Hele kromme redenatie. Het zou nog eerder zoiets zijn als wanneer je niet achter de dief aangaat(de maker van het nepnieuws), ook niet achter de brakke slotenmaker(diegene die de links plaatst en deelt) maar achter de maker van de deuren waar de slotenmaker zijn slot in zet. Maar real world vergelijkingen worden al heel snel aardig krom op het web.
Zo zwart wit als dat jij het stelt is het niet. Dat krant X meldt dat er een aanslag is geweest op president Y terwijl het niet gebeurd is is niet goed natuurlijk, en dat moet verboden worden. Echter, wat nou als er iets is, wat door officials ontkend wordt maar door een paar bronnen bevestigd. Zo werd je per direct een aluhoedje genoemd als je over massaspionage begon, maar plots was daar Snowden die exact bevestigde wat er al lange tijd geroept werd (maar ontkend door officials).

Punt is dat 'nep' nieuws achteraf niet altijd nep blijkt te zijn, maar dan is het al te laat als het gelasicifeerd is als zijnde nep gedurende een langere periode. En wat maakt nieuws echt? Zo kun je één feit nemen, maar verschillende outlets maken er verschillende verhalen van. In de basis is het allemaal waarheid, maar door bepaalde dingen weg te laten en bepaalde dingen niet, en alles op een bepaalde manier op te schrijven, krijg je een héél ander eindresultaat. Geen onwaarheden, maar wel heel slinks. En er zijn ook voldoende gevallen geweest van door meerdere bronnen bevestigde nieuwsitems die later niet waar bleken te zijn.

Dus wat ik doe is geen bangmakerij, maar een gegrond pesimisme.
Als je het hard en geloofwaardig kan maken, is het wat mij betreft geen nepnieuws. Zolang je maar duidelijk blijft wat je bronnen zijn en wat de aanleiding is voor het onderzoek. Daarom zei ik hierboven al ergens dat bijvoorbeeld nieuws over alternatieve geneeskunde wat mij betreft niet nep is, en ik denk volgens Facebook ook niet.

Facebook heeft er alleen maar baat bij zo min mogelijk te censureren, hoe meer ze censureren, hoe meer mensen weg zullen lopen. Nu moeten ze wel omdat ze behoorlijk onder vuur liggen.
Ik heb exact hetzelfde *zucht* gevoel.

Mensen springen in de stuip zonder te weten wat nep nieuws is, en trekken per direct de "censuur" kaart.

Nep nieuws heeft gewoon niet plaatsgevonden. Punt. Moeilijker is het niet. En het is een doodeng fenomeen waar iets aan gedaan moet worden, omdat inmiddels ook bekend is dat mensen hun wereldbeeld baseren op Facebook (slecht) en daarin slechts de headlines lezen (ook slecht).
Nepnieuws is er altijd al geweest, maar het is sinds de laatste jaren steeds belangrijker geworden om zieltjes te winnen. Dat kan zijn voor politieke zaken, maar ook voor religieuze of sociale zaken. Ik gok dat jij zelf op school ook wel eens een gerucht hebt gehoord (over een ander jongetje of meisje) wat uiteindelijk niet waar bleek te zijn. Tegenwoordig plempen ze het echter op Facebook en is er amper mogelijkheid tot wederhoor. Vooral ook omdat men in hun eigen kringen blijft en er geen kritiek van buitenaf geduld wordt.
Naast het belang voor zieltjes winnen is het ook zo dat tegenwoordif uberhaupt meer en meer mensen toegang hebben tot het internet.

Zoals je aangeeft is nepnieuws er altijd geweest, maar sinds de opkomst van internet, en zeker sinds de komst van de Smartphone is de penetratie van nepnieuws velen malen hoger dan vroeger. En omdat mensen de neiging hebben binnen hun eigen kring snel alles wat gedeeld voor waarheid aan te nemen is nepnieuws dus een echt groot probleem geworden.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 6 februari 2017 15:47]

Inderdaad, de ontwikkeling van zogenaamde 'echo chambers' op sociale media, waarbij groepen gelijkgezinden elkaar in hun opvattingen versterken en niet meer bereid zijn naar andere meningen te luisteren vind ik een hele nare ontwikkeling. Juist complottheorieen en dergelijk nepnieuws vinden veel gehoor in dergelijke groepen. Het feit dat veel van deze lui mainstream media ook niet meer vertrouwen (allemaal leugenaars volgens Trump en andere populistische politici) helpt ook niet mee.
En je zult ook zien dat het maar 1 kant op werkt.
Bijvoorbeeld GMO fearmongering (Er zijn wel mogelijke problemen met GMO's maar neit zoveel als men doet vookomen), zal waarschijnlijk worden toegelaten. Terwijl Climate change ontkennen, wel als nepnieuws wordt aangemerkt.

Bij zowel GMO's als Climate change is er een duidelijke wetenschappelijke concensus. Alleen bij GMO's past het neit in het plaatje van sommige linkse-gekkies, dus moet het maar ontkent worden.

Het zijn maar 2 voorbeelden, maar het laat wel zien dat zelfs een wetenschappelijke waarheidsconsensus bij media niet altijd betekend dat ze het ook "waar" achten. Het is gewoon pers-politiek.

Een linkse krant zou, tegen wetenschappelijke consensus in, "GMO's zijn onveilig" eerder als waar aanmerken. Terwijl ze aan de andere kant bij climate change wel met de wetenschappelijke consensus mee stemmen. Puur omdat ze iets "in hun hoofd" hebben.
Ik heb geen duidelijk foute artikels in kranten over gemanipuleerd voedsel gezien. Wel soms suggestie wekkende verhalen. Ik denk dat je wel een punt hebt, maar wil toch vragen of je er concrete voorbeelden van hebt.
Dat ze daarwerkelijk een fatsoenlijk artikel over voor- en nadelen van genetische manipulatie als "onwaar" zullen afwijzen geloof ik niet.
30 seconden op google:
http://responsibletechnology.org/10-reasons-to-avoid-gmos/

Overgrote meeren deel van die "Claims" is foutief.
niveau: "everything is rigged-always"
Totale onzin die daar staat, inderdaad. Het verbaasd me dat ze het zo simplistisch doen.
Mar mijn commentaar was dat ik zo een onzin niet in kranten heb gezien. Het "institute for responsible technology" beschrijft zichzelf duidelijk als Anti-GM-lobby: "The Institute for Responsible Technology is a world leader in educating policy makers and the public about genetically modified (GM) foods and crops"
En waar de claims niet foutief zijn gelden ze meestal net zo hard voor reguliere en biologische teelt.

Het probleem met GMO's en de acceptatie er van is dat de meeste mensen in de basis weerstand er tegen hebben. (klinkt eng dat gemorrel met je voedsel). Vervolgens hoor je weinig over de voordelen, maar is er een flinke groep tegenstanders die erg luid van alles en nog wat er over verkondigen.

Helaas gaat dit ook niet op korte termijn veranderen. Voor de meeste politieke partijen is het non-issue. En als ze er al iets over roepen dan is het vrijwel altijd negatief.
Het gaat ook om de keuze van de onderwerpen, en het bewust verzwijgen van informatie.

Deze week ging een hoofdartikel op Demorgen.be over hoeveel refills je kan scoren bij de Quick (meer dan twintig liter frisdrank!).

Dat vind ik ook fakenews.
Voor jou is dat hoofdartikel in Demorgen.be dan fakenieuws. Maar is dat zo?
Als inderdaad veel refills kunt scoren, dan is het gewoon onderzoekjournalistiek. Juist iets waar je waardering voor zou moeten hebben. Hier wordt wellicht iets onderzocht, een gedrag dat jij kennelijk laakbaar vindt, maar dat maakt het geen fake nieuws.
Het is 'fake news' omdat het geen nieuws is (niet omdat het fake is).

De keuze van onderwerpen waarover bericht wordt is niet neutraal.
Er is maar zoveel plaats op de nieuwswebsites/op een krantenpagina en in het journaal. En de beslissingen over hoe deze ruimte ingevuld wordt heeft een gigantische impact. (Vergelijk het met Yahoo dat een datalek bekendmaakt tijdens het verkiezingsweekend in de VS.)

Onderzoeksjournalistiek gaat niet over refills. Je kan wel een 'alles is journalistiek'-houding aanmeten, maar dat is een sofisme waarmee je de vis verdrinkt, zoals de Fransen het zo mooi zeggen. De Vlaamse belastingsbetaler betaalt jaarlijks MILJARDEN aan steun voor journalistiek. Ik vind de resultaten bedroevend. Onze media zit volledig geconcentreerd bij drie-vier partijen. De privéspelers gebruiken het belastingsvoordeel om aan expansie te doen in andere landen (NL vooral). De openbare omroep haalt veel te weinig niveau vergeleken met hun nieuwsbudget.
"Een linkse krant zou", "Fearmongering", "Linkse gekkies", "Maar 2 voorbeelden". Gekleurd en verwarrend taalgebruik dat bedoeld is om specifieke mensen aan te spreken. Dit neemt niet weg dat:

- Als je gaat googlen op de 'established linkse-gekkies' media (Vrij NL/Parool/Volkskrant) dan zul je niets vinden over GMO's, hooguit wat genuanceerde artikelen.
- Het nepnieuws issue een reactie is op de aangetoonde leugens/alternative facts van Trump / alt-right

De politiek, het bedrijfsleven en allerlei randfiguren horen geen onwaarheden te ventileren. Het mainstream nieuws, van zowel linkse" als "rechtse" signatuur is too big too fail. Mensen moeten op basis van nieuws een beeld kunnen vormen en een beslissing te maken. Als we hier niet meer op kunnen vertrouwen hebben we een groot probleem.
Het is vooral dat de term 'nepnieuws' opeens overal voor gebruikt word. Het was bedoeld om nieuws te bestempelen dat puur verzonnen werd om advertentie clicks binnen te halen op bepaalde sites, er zat dus eigenlijk geen eens een politieke motivatie achter.
Klopt, en toen gingen vooral Trump supporters ermee aan de haal om elk gekleurd artikel tegen hen als fake te bestempelen. Beetje jammer, want daardoor maak je een duidelijk onderwerp ineens heel warrig, maar dat is ook hun doel natuurlijk.
Al dat rumoer over nepnieuws komt niet van de winnende partij, dat komt toch echt van Hillary en de mensen om haar heen.
Nepnieuws is dan ook meestal in het vóórdeel van volksmenners. Die doen, zeker als ze winnen, natuurlijk niet moeilijk.
Het is een beetje apart verlopen.

Er was duidelijk nepnieuws, dat is niet te ontkennen. Een stel macedoniers hebben sites opgezet om nepnieuws over zowel Clinton als Trump te verspreiden. Dat is een feit. De eerste die daar iets over zei is Buzzfeed, voor zover ik kan vinden: https://www.buzzfeed.com/...erm=.uxRNQWdRb#.ael1ANlzd (grappige sidenote: ze doen veel investigative journalism).

Daar ontstond, begrijpelijk, enige ophef over, zowel links als rechts. Trump echter, is ermee aan de haal gegaan en is ook de andere media van Fake News gaan beschuldigen. Volgens mij is er inmiddels geen krant of zender meer over die niet fake is. De supporters hebben dat overgenomen, en nu is bijna elk artikel tegen Trump fake. Nu zie je dan ook dat de meeste beschuldigingen van fake news van de rechterkant komen, niet van de linkerkant.
Na decennia waarin de CIA de wereldopinie bespeelde (en niet als hobby, maar met als expliciet doel om de hegemonie van de VS te bevorderen), moet ik zeggen dat ik me er werkelijk niet meer druk om kan maken als anderen het ook doen. Wordt er onzin over politici verspreid? Ja, elke dag, en door heel veel partijen. Het was vele, vele jaren lang geen enkel probleem - tot de 'goede' partij verloor, en de 'foute' partij aan de macht kwam. Toen was nepnieuws plotseling een probleem en moest het systeem op de schop.

Ik heb hier 's werelds allerkleinste viool, die het allerzieligste liedje speelt...
Ugh, dit is echt idioot aan het worden. Het zijn twee verschillende dingen.
Oh, ik weet waar de oorsprong zit, maar de betekenis is de afgelopen paar maanden compleet veranderd. Waar het eerst ging om écht nepnieuws, bedoeld om desinformatie te verspreiden, wordt het nu te pas en te onpas gebruikt lijkt het wel.
Nepnieuws bestaat al een stuk langer, de aandacht ervoor ook al. Ik denk dat de aandacht voor nepnieuws zo rond de MH17 aanslag mainstream werd, lang voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen dus.
Ik vind FB sowieso vrij eng dat je zelf niet de keuze hebt om alles te laten zien, maar zij bepalen wat je interessant vindt. Ze kunnen dus bewust of onbewust dus invloed uitoefenen op mensen. Dat is uiteraard met andere (traditionele) media net zo. Maar lijkt me toch anders op grotere schaal.
Dat ben ik niet met je eens. Het is veel gevaarlijker om geen waarheids bevinding te doen.
Dat hoort voor alle partijen. Dus een verhaal over kinderporno van Clinton, de vele duizenden vluchtelingen uit de deal met Australië, het idee dat je 4 miljard kan bezuinigen op moslims in Nederland.
http://nos.nl/nieuwsuur/a...n-clinton-foundation.html

het is allemaal zo eerlijk die democratie :+ hahaha staat pompt nodige centen in clinton-foundation, jah dan begrijpelijk dat men teleurgesteld is. en dat je op de publieke omroep gekleurd nieuws ziet.

maar om facebook nu als leading nieuws vergaring te zien .... :N :F

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 6 februari 2017 14:55]

Clinton Foundation is een goed doel zoals elke andere. Waarom zouden ze geen geld geven?
Als je je ingelezen hebt in de wikileaks e-mails weet je dat de Clinton foundation niet in de categorie goed doel valt. Landen / personen die doneerde kregen tijd met Hillary en haar team om punten / verzoeken aan te dragen voor haar beleid. Pay to play zoals het in de e-mails zelf genoemd wordt. Simpel gezegd: corruptie. De foundation gebruikt de goede doel status als dekmantel. De foundation is ook nogsteeds onderdeel van een onderzoek door de FBI. Het is niet voor niets dat de foundation nu wordt uitgekleed en alle donaties zijn opgedroogd. Er kan geen invloed meer gekocht worden want ze is geen president geworden dus wordt er niet meer gedoneerd.

Bovenstaande zien veel mensen als als fake nieuws, propaganda van Trump en Putin en dat is nu juist het probleem. Echt nieuws wordt als nep gelabeld en visa versa. De huidge kracht van de nieuws media is het sturen van perceptie. Propaganda.

Echt nieuws zou, als je het goed wilt doen, gewogen moeten worden door een onafhankelijke organisatie met onafhankelijke journalisten die zelf onderzoek doen, niet beinvloed door belangen van specifieke personen, politieke partijen, bedrijven of landen. Het probleem is dat in deze tijd dit niet mogelijk is. De belangen zijn te groot. Bijna iedereen in de nieuws media maakt zich inmiddels schuldig aan propaganda ook al wordt er gedaan als of alleen de ander dit doet. Kijk alleen maar naar het verschil tussen FOX en CNN of de NOS en RT. Nieuws wordt al lang niet meer gebracht in het belang van de informatie voorziening van burger.
Je kan de NOS en RT niet op een lijn zetten, sorry hoor. RT is opgezet specifiek met het doel om het beeld over Rusland positief bij te stellen. Dat kan je van de NOS niet zeggen.
Bovenstaande zien veel mensen als als fake nieuws, propaganda van Trump en Putin en dat is nu juist het probleem. Echt nieuws wordt als nep gelabeld en visa versa. De huidge kracht van de nieuws media is het sturen van perceptie. Propaganda.
Dat labelen gebeurd dan weer grappig genoeg vooral door Trump en de zijnen. Elke persconferentie wordt er wel een krant of zender fake genoemd. Echter is gekleurd nieuws niet hetzelfde, maar Trump wil dat je dat wel denkt.

Dat FBI onderzoek is een beetje lastig te plaatsen, omdat het gebaseerd zou zijn op een boek van Breitbart. Ik hoop dat je dan al snapt wat het probleem is. Daarbij komt natuurlijk nog een duidelijke partijdigheid van Comey. Maar goed, we wachten het onderzoek af.
Je kan de NOS en RT niet op een lijn zetten, sorry hoor. RT is opgezet specifiek met het doel om het beeld over Rusland positief bij te stellen. Dat kan je van de NOS niet zeggen.
Niet?
Door de berichtgeving van de NOS, of vaak het verdacht ontbreken ervan, vind ik het niet gek dat de NOS hier door een steeds groter wordende groep als "staatsomroep" wordt gezien hoor. ;)

Dus wat dat betreft, als wat je zegt over RT al waar is/nog steeds van toepassing is, dan zijn ze juist heel goed op één lijn te zetten.
https://en.wikipedia.org/wiki/RT_(TV_network)
RT (formerly Russia Today) is a Russian international television network funded by the Russian government.[5][6]
The creation of RT was a part of a larger public relations effort by the Russian Government in 2005 that was intended to improve the image of Russia abroad.[30] RT was conceived by former media minister Mikhail Lesin,[31] and Russian president Vladimir Putin's press spokesperson Aleksei Gromov.[32]
Het is niet "als het al waar is", het is gewoon letterlijk zo. Daarbij geven ze ook regelmatig aandacht aan samenzweringen, hoaxes en andere onzin.

De NOS is misschien wel voordelig gekleurd richting het westen, maar misschien is dat ook wel gewoon terecht. Rusland en Putin zijn niet zo aardig geweest de laatste tijd.
Rusland en Putin zijn niet zo aardig geweest de laatste tijd.
Wij ook niet voor Rusland en Putin, wat dat betreft vind ik niet dat Rusland erger is of onderdoet aan "het Westen".
Rusland wordt o.a. constant van alles beschuldigd zonder enige vorm van bewijs (alle hacks ter wereld zijn opeens vanuit Rusland. Gek dat het een paar jaar geleden toen er wat tensions waren met China, alle hacks en DDoS aanvallen vanuit China zouden komen...) en de EU is dik aan het provoceren.

Is Rusland onschuldig? Ho ho, nee. Absoluut niet. Dat wil ik niet zeggen.
Maar om nou te doen alsof wij zoveel, of ook maar een fractie, beter zijn? Dat is gewoon tegen jezelf liegen.
Rusland heeft net weer een oppostielid vergiftigd. Een jaar nadat ze een andere op straat hebben neergeschoten.

Wij zijn echt wel beter dan dat.
Nee, de Clinton foundation was een truukje om derde partijen (andere landen, bijvoorbeeld) geld te laten doneren aan Hillary Clinton in ruil voor gunsten. Zie dit artikel: https://conservativedaily...-vanish-public-spotlight/

Met als smoking gun dat de foundation opgeheven werd, direct nadat ze de verkiezingen verloor en dus niets meer te bieden had...
Dat vind ik nou een bron die ik niet zomaar vertrouw. Echt overduidelijk anti-clinton.

Overigens bestaat de foundation nog steeds. Ze krijgen wel minder geld nu.
Enige wat ik zie is Clinton Global Initiative, dat is niet hetzelfde als de Foundation. Het is er een onderdeel van.
En toch bestaat het gewoon nog. Gek hè...
Omdat het uiteindelijk tenminste de naam Clinton draagt. Nederland heeft genoeg eigen ontwikkelingshulp.
En we doneren ook aan genoeg andere foundations. Clinton heeft heel lang gewoon een goede naam gehad als politicus en bestuurder, dus er was weinig reden het niet te doen. Helaas is ze bij de verkiezingen enorm besmeurd door de rechterkant, enigszins onterecht, maar goed.
censuur? het nieuws word niet verwijderd maar simpel weg alleen gemarkeerd.
men kan nog steeds de teksten lezen.

verder ben ik wel voor een certificaat voor nieuws berichten. dat maakt het geloofwaardiger.
misschien was hij niet helemaal duidelijk maar hij bedoelt dat sinds het gedoe met trump ineens volop in het nieuws is. tuurlijk was het er voor wel. Is er altijd geweest. Alleen nu is het ineens een probleem. moeten ze er alles aan gaan doen.
Nep nieuws en geschiedsvervalsing is van alle tijden.
http://www.nieuweopenbari...e-egypte-bewust-vervalst/
Het verschil in deze tijd is dat nieuws zich veel sneller verspreidt, EN dat er minder waarde wordt gehecht aan gedegen onderzoek in nieuws. Veel mensen vinden helemaal niet meer belangrijk dat bepaalde beweren bewezen moeten zijn. Statistische onderbouwing doet er niet meer toe als een vriend van een kennis van een kennis iets zegt meegemaakt te hebben. Zie hier het facebook model van nieuwsverspreiding. Statische onderbouwing? Ach, statistiek dat was dat lastige vak op de middelbare school. Ik heb nog een prachtig boekje liggen van ene Peter Sprent: Risico's. Hierin ook een stukje psychologie van de vraagstukken waar de mens in zijn leven mee te maken krijgt. En waarom veel mensen toch de verkeerde keuze maken.
Kan mij ergens nog een stel incidenten voor mij halen
9/11 BBC doet verslag van het instorten van gebouw 7...
HIJ MOEST NOG INSTORTEN
Kan wel door gaan zo
Het goede aan dit initiatief is dat meerdere echte journalisten onafhankelijk van elkaar moeten bevestigen dat een bericht inderdaad vals is. Dat is dus geen overheidscensuur of Facebook die een eigen waarheid oplegt. De vraag is of twee bevestigingen voldoende waarborg is tegen misbruik, maar aan de andere kant is het vaak ook wel duidelijk wanneer iets echt nep is.

Niemand die daadwerkelijk gelooft in democratie zou het verspreiden van nepnieuws moeten toejuichen.

Tegelijkertijd zijn vrije meningsuiting en vrije journalistiek belangrijke grondbeginselen van democratie. Het doelbewust verspreiden van leugens valt daar echter niet onder.
Het probleem is dat als een journalistiek item doorspekt is met de opvatting van hoe de auteur het interpreteert of de "verkeerde" conclusie (en lets face it: veel zaken in de politiek zijn multi-interpretabel...) trekt die de controleur niet aanstaat want die wil een andere conclusie zien: dan marken ze het als nepnieuws. Terwijl dat het dan absoluut niet is. Journalisten hebben wel vaker meningverschillen, maar wie van de twee is dan "nep"? Ze zien dezelfde feiten, maar komen tot een andere conclusie. En dan...?

Dat is een zeer gevaarlijk precedent, zeker als je voornamelijk "linkse" media laat kijken naar "rechtse". Stel je voor dat hier in NL de 'journalisten' van Joop zouden mogen oordelen over wat er op GeenStijl verschijnt. Of VV. Die markeren gewoon alles als nepnieuws omdat de conclusies en schrijfstijl van GS ze totaal niet aanstaat.

Dat probleem krijg je hier naar alle waarschijnlijkheid ook, dus er zal toch echt iets moeten komen van een appeal functie om te voorkomen dat journalisten met een bepaalde politieke voorkeur de artikelen van een ander niet gaan markeren als nep... Want een groot aantal zijn maar wat bereid dat te doen, immers is "fatsoen" belangrijker dan politieke voorkeur en vrijheid van meningsuiting. "Nepnieuws" mag enkel van partijen als de NOS afkomen als t helpt met huil verhaaltjes of om de overheid te helpen, verder niet.

Ik hoop dat het CrossCheck systeem dit gaat voorkomen, maar t ligt er maar net aan wie mogen oordelen... En dat maakt dit systeem zo heel erg fragiel. Buiten dat dit hele nepnieuws gezeur al volkomen onnodig is natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 februari 2017 15:09]

Jammer dat het ieder draadje weer moet gaan over "censuur" en gekleurd nieuws.

Neps nieuws valt daar buiten. Nep nieuws zijn feiten die simpelweg nooit plaats hebben gevonden. Die bij de eerste fact-check per direct omvallen. Dat is behoorlijk objectief vast te stellen lijkt me.

Gekleurd nieuws, nieuws met een draai, nieuws met een politiek perspectief....is allemaal geen nep nieuws.
Ik denk dat de meeste, zo niet alle, journalisten wel snappen wat nepnieuws is en wat niet. Een gekleurd stuk zal nooit worden tegengehouden, want dat is geen nepnieuws. Nepnieuws is puur verzonnen nieuws.
Maar selectief dingen noemen maakt het moeilijker, neem bijvoorbeeld DIT voorbeeld. Er zijn duidenden mensen in de stad geweest, iemand heeft Allah Akhbar geroepen, er is een brand in een kerk ontstaan (door raketten) en er zijn een paar agenten gewond geraakt bij verschillende incidenten.

Breitbart zegt dan dit. Volgend de politie was de nacht normal en relatief rustig verlopen. In elk geval kun je met een paar weglatingen er een spectaculair verhaal van maken, terwijl de feiten kloppen.
Zolang niet duizenden mensen samen (dus op dezelfde plek, tegelijk of anders gecoordineerd) de politie aanvallen dan is het dus nepnieuws.

Je kan niet twee feiten (dat er duizenden mensen waren & er waren mensen die de politie aanvielen) combineren tot een iets (er waren duizenden mensen die de politie aanvallen). Als je dat wel doet dan is dat gewoon een leugen.
Dat bedoel ik dus: Jij tegt dat het nepnieuws is, shadowsalyer boven je zegt dat het het niet is. Dit ligt dus inderdaad op het randje. En met iets betere formuleringen kun je je ook om jouw kritiek heen wurmen:
"In de menigte werd Allah Akbar geroepen. Meerdere agenten werden verwond door de 'feestvierders', terwijl in de achtergrond de kerk brandde."
Daar is niets fout aan, terwijl het beeld wat opgeroepen word, voor zover ik het weet, niet klopt. Zo komen er dus toch grijze gebieden.
Wat je er in deze van maakt is geen nep nieuws.

Dat shadowsalyer er anders over denkt maakt nog niet dat er een grijs gebied is in wat wel of niet nepnieuws is.

Zoals je aangeeft is jouw nieuwe formulering zeer gekleurd en schetst het een bepaald beeld, maar dat is geen nep nieuws terwijl een duidelijke leugen (dat duizenden de politie aanvielen) vrij makkelijk te identificeren is.
Dat is dan ook geen nepnieuws in de strikte zin van het woord, gewoon een heel raar spinsel van de werkelijkheid. Dit zou imo doorgelaten moeten worden.
Door slechte vertaling maak je er zelf al een beetje nepnieuws van. ;)
Raketten???
Die Wahrheit: Eine Gruppe von 1.000 Männern feierte in der Dortmunder Innenstadt. Es gab auch einzelne "Allahu-Akbar"-Rufe. Eine Feuerwerksrakete landete im Netz eines Baugerüsts der Reinoldikirche, die auch, anders als "Breitbart" berichtete, nicht die älteste Kirche Deutschlands ist. Dort entstand ein kleinerer Brand, der schnell gelöscht werden konnte. Einige Polizisten wurden verletzt - doch kein Beamter wurde gezielt attackiert.
Vertaling;
De waarheid: Een groep van 1000 mannen vierden (oud en nieuw, red) in de Dortmundse binnenstad. Er waren enkele "Allahu-Akbar" kreten te horen. Een vuurpijl landde in het afscherm-net van een (werk)steiger bij de Reinoldi-kerk, die bovendien, anders dan "Breitbart" vermeldt, niet de oudste kerk van Duitsland is. Daardoor ontstond een kleine brand die snel geblust werd. Enkele politie-agenten raakten gewond (gedurende de nacht, red), echter geen enkele ambtenaar werd doelbewust aangevallen.

Overigens wel grappig (lees "verontrustend") dat Breitbart wel vermeldt in rode letters dat ze via Breitbart London aangevallen zijn, door zowel diverse media als de Duitse overheid, over het grote aantal "nepfeiten" in het artikel, om vervolgens daarna als rectificatie toe te voegen dat de Reinoldi-kerk niet de oudste kerk van Duitsland is. 8)7

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 6 februari 2017 23:06]

Raketten = vuurpijlen. Sorry, het is in het Nederlands niet het goede woord. Woon al lang in Duitsland en gebruik intussen soms de foute woorden :)
Ja, afgevuurde raketten icm een horde islamieten van 1000 man klinkt al snel als terroristisch, terwijl het gewoon vuurwerk was dat te laag gemikt was.
Ik denk dat de meeste, zo niet alle, journalisten wel snappen wat nepnieuws is en wat niet. [...] Nepnieuws is puur verzonnen nieuws.

Helaas, als je kijkt naar de sites die in de USA als 'nep nieuws' aangemerkt zijn, dan bleken dat ook veel opinie sites te zijn. Ook waren de makers van die lijst niet objectief.

Ik denk niet dat de gemiddelde journalist in Nederland van de gewone media onafhankelijk en objectief is. Zelfs als ze het proberen, zullen ze per ongeluk foute keuzes maken vrees ik. Immers, je eigen politieke voorkeur geeft onbewuste voorkeuren. Bepaalde standpunten die ver van je eigen denkbeelden en ervaringen liggen, voelen soms 'extreem' en vreemd aan, maar zijn het niet altijd. Ook zijn er soms dingen waar de meerderheid inclusief de meerderheid van de media heilig van overtuigd is, dat iets waar/onwaar is, terwijl de feiten soms geheel of deels de andere kant op liggen.

Tenslotte is het de kat op het spek binden. Juist bij controversiele en dikwijls emotionele onderwerpen, zijn journalisten net gewone mensen 8-)
Onafhankelijk zijn ze wel, objectief niet. Maar dat weten ze ook van zichzelf. Je gaat ervan uit dat journalisten baat hebben bij het censureren van elkaar, maar dat is natuurlijk niet zo.

En, nogmaals, ik moet het blijven herhalen, gekleurd nieuws is geen nepnieuws. Dat snappen journalisten prima, net zoals dat ik ervan uitga dat jij je eigen vakgebied prima begrijpt.
Je gaat ervan uit dat journalisten baat hebben bij het censureren van elkaar, maar dat is natuurlijk niet zo.

Jazeker, want men wil bepaalde meningen uitbannen.

En, nogmaals, ik moet het blijven herhalen, gekleurd nieuws is geen nepnieuws

Je kunt het wel harhalen, maar geeft geen inhoudelijke reactie op mjn uitleg dat er 1) geen eenduidige definitie van nep is anders dan bij simplistisch voorbeelden 2) nep/onwaar vs waar een grijstinten iets is 3) de voorstanders van bestrijden van 'nep' nieuws de indruk wekken dat zij anders dan jij denkt wel degelijk bepaald nieuws willen weren, want de voorbeelden die zij gaven vaak gekleurd nieuws was ipv evident onwaar.
Ik zie toch steeds vaker de ontwikkeling dat als men vindt dat er "gespeeld wordt met de feiten" (lees: de feiten waarop gebaseerd wordt kloppen, maar we vinden de conclusie hoe die feiten gebruikt worden niet goed) dat het dan ook als nepnieuws wordt bestempeld.

Het komt er op neer dat alles waar men het niet mee eens is nu opeens "nepnieuws" is, en dat geld voor alle kanten van het spectrum.
Dat is een beetje hoe de rechterkant het is gaan gebruiken. De meeste bedrijven houden zich netjes aan de originele betekenis, er is geen reden om aan te nemen dat journalisten zouden gaan spelen met die betekenis. Journalisten zijn zich als geen ander bewust van het gevaar van censuur.
Duidelijk nepnieuws, Trump heeft geen moslimban afgeroepen.
Nee, alleen een ban op bepaalde landen met daarin een uitzondering voor christenen en joden.......
In praktijk dus wel een moslimban, zeker omdat hij in de verkiezingen aangegeven had dat het doel er van een moslimban is.
Is het wellicht niet een betere aanpak om te voorkomen dat een enkele organisatie zoveel invloed heeft? Dan dwing je automatisch af dat de bevolking zijn informatie haalt uit meerdere bronnen waardoor je vanzelf wel zorgt dat 'nep nieuws' teveel mensen voor de gek houdt.

Media verantwoordelijk houden voor het nagaan van bronnen er dergelijke wanneer zij een artikel plaatsen heeft wellicht ook zin. Want hoewel de mensen hun nieuws van plaatsen als Facebook halen komen er toch veel artikels van de NYTimes, Huffington Post, etc. Die nemen ook klakkeloos alles van elkaar over met een 'me first!' attitude en verzaken het vervolgens om een duidelijke retractie te maken (als ze dat al doen) wanneer het nieuws onjuistheden blijkt te bevatten.
Dat komt ook omdat er soms scoops zijn in de journalistiek. Artikelen die zich baseren op een anonieme bron of een bron die zij anoniem moeten houden; of info die enkel zij (geheel) hebben.
En ja dat KAN natuurlijk nep zijn. (Ik bedoel, neem dat Golden Shower verhaal over Trump :'))

Hoe wil je dat gaan controleren...?
Vaak hebben media dan wel wat bewijsmateriaal om te overhandigen, maar dat kan ook niet altijd.

En klokkenluiders die een misstand de wereld in helpen? Daar is vaak uitgebreid (justitieel) onderzoek voor nodig om de claims te controlen, denk aan dat schandaal in de bouwvak wereld; als ik t me goed herinner werd die klokkenluider helemaal afgebrand tot bleek dat hij tóch wel gelijk had. Woopsie.

Is het dan ook nepnieuws zolang het niet zwart op wit bewezen is door justitie of...?
Er zitten teveel haken en ogen aan dit hele gedoe.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 februari 2017 15:19]

Is het dan ook nepnieuws zolang het niet zwart op wit bewezen is door justitie of...?
Er zitten teveel haken en ogen aan dit hele gedoe.
Als het me niet bewezen wordt kan ik het hooguit aannemen met een hap zout.
De Russen hacken ons. Bewijs.? Men is op de maan geweest. Bewijs.?

Nepnieuws, een hype-woord. Een tijdje geleden was het 'superfood' en vorig jaar waren er elke dag bootvluchtelingen in het nieuws. Over een paar weken begint men weer over verkiezingsuitslagen. Het zal allemaal wel.

Controleren van berichten; en wie controleert degene die de controleur controleert.?
Ik lees het, haal de schouders op en ga verder met andere dingen.
Een serieuze journalist zal nooit zomaar de beweringen van een anonieme bron of klokkeluider overnemen. Die zal altijd eerst meerdere bronnen moeten raadplegen om te checken of de genoemde personen, plaatsen, objecten uberhaupt bestaan. Of de tijdslijn klopt met andere ontwikkelingen die openbaar zijn. Of de bron unberhaupt in een positie is geweest om die informatie te vergaren. Of de bron misschien een motief heeft om iemand zwart te maken.

Daarom kost onderzoeksjournalistiek ook zoveel tijd. Een enkel artikel kan maanden werk in zitten.
Twitter cencureerd ook al doormiddel van throttling. Of je het hier nu mee eens bent of niet, het is heel duidelijk dat de term 'nepnieuws' maar 1 kant op werkt. En dat is de kant van de alternatieve veelal rechtse media. Terwijl er ook genoeg 'nepnieuws' is vanuit de gevestigde, veelal linkse, media verspreid wordt. Nogmaals, of je nu rechts of links bent, voor of tegen censuur van 'nepnieuws', het feit dat er duidelijk een kant wordt gekozen is toch wel schrikbarend lijkt me. Bij mij heeft een open dialoog in ieder geval de voorkeur. Als het 'nepnieuws' in kwestie ook echt nep is lijkt het me makkelijk weg te wuiven middels een goed onderbouwt argument of op zijn minst via een open dialoog.
Nepnieuws zelf is in principe niet links of rechts. Nepnieuws is simpelweg onwaar nieuws.
Als het onwaar 'links' nieuws is, is het net zo goed nepnieuws.
En dat is de kant van de alternatieve veelal rechtse media. Terwijl er ook genoeg 'nepnieuws' is vanuit de gevestigde, veelal linkse, media verspreid wordt.
Er is genoeg 'nepnieuws' uit de alternatieve linkse hoek (op Facebook heb ik er een aantal. Anti-vax, alt medicijnen, Bilderberg, etc).

Vanuit de gevestigde media valt dit volgens mij redelijk mee. Maar mocht er nepnieuws zijn dan mag dit uiteraard ook geblokkeerd worden.
Echter het het hele punt van de gevestigde media is dat zijn over het algemeen meer onderzoek doen en/of meerdere bronnen controleren dan vage websites.

[Reactie gewijzigd door anandus op 6 februari 2017 14:57]

Op zijn minst verwacht ik een onderbouwing van die twee mediabedrijven waarom zij vinden dat het nepnieuws is. Het proces blijft nu ontransparant. Ik lees geeneens dat je kunt zien welke bedrijven het als nepnieuws markeren.
Maar de helft van de media publiceert niks anders dan nepnieuws ... Zelfs ongevallen moeten spectaculairder zijn dan de realiteit ...
Het spectaculair maken van nieuws, dus als journalist een gedramatiseerde weergave maken van de FEITEN, maakt iets geen nepnieuws...
Gisteren een uitstekende uitzending van de VPRO. Ik vind dat de VPRO de laatste jaren vaak ongenuanceerd "politiek correct" is. Maar deze uitzending sloeg de spijker op de kop. Kijken !

http://www.npo.nl/vpro-tegenlicht/05-02-2017/VPWON_1265901

Kijk bij minuut 35, 22 seconden.
Prima analyse van Morozov.

We zijn niet ver meer van een "Ministerie van Waarheid", gevormd door de EU en de gevestigde orde.
De New World Order ja
En wie gaat dan bepalen of iets echt of nep nieuws is?

Erg vaag hoor.

Er bestaat natuurlijk ook iets als alternatieve nieuws bronnen dat wil niet per definitie zeggen dat deze nep nieuws brengen.

Kortom heel erg vaag op welke criteria Facebook gaat oordelen.
Dat wordt gecontroleerd door Le Monde, l’Agence France-Presse (AFP), BFM-TV, France Télévisions, France Médias Monde, L’Express, Libération en 20 Minutes. Is helemaal niks vaags aan.

En alternatieve bronnen zijn inderdaad ook gewoon prima bronnen. Verzonnen bronnen en verzonnen interviews zijn dan weer geen goede bronnen, want ze bestaan niet.

Facebook gaat verder nergens over oordelen, dat doen externe, onafhankelijke partijen.
Dat staat letterlijk in het artikel: gebruikers flaggen content, een consortium van journalisten controleerd het.
Moeilijke bepaling. Als bijv. in Nederland de NOS een v/d grote partijen is die gaat bepalen of iets nep nieuws is of niet.. dan heb ik er 0 vertrouwen in.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*