EU-commissaris: socialemediabedrijven moeten actiever optreden tegen nepnieuws

Andrus Ansip, EU-commissaris voor de digitale markt, zegt dat socialemediabedrijven actiever moeten worden in de bestrijding van nepnieuws. Hij vindt dat bedrijven dat zelf moeten reguleren, maar dat de EU bereid is 'verduidelijking te bieden'.

Tegenover de Financial Times zegt de commissaris dat het niet de taak is van de Europese Commissie of overheden om online content te censureren. "Nepnieuws is slecht, maar een ministry of truth is nog slechter." Volgens de woordvoerder van Ansip houdt de Europese Commissie wel de acties van bedrijven in de gaten en zijn er plannen om 'raad te bieden' rondom de verschillende vrijwillige maatregelen.

De commissaris ging niet verder in op de mogelijke maatregelen van de Commissie, maar wees als voorbeeld op de gedragsregels die de organisatie in mei met techbedrijven overeenkwam om haatzaaien op internet te bestrijden. Ansip zegt tegen de krant: "Bedrijven moeten actiever zijn. Het was normaal om te denken dat de rol van kwaliteitsmedia zou afnemen en die van sociale media zou toenemen. Door nepnieuws kan men die bronnen niet meer vertrouwen en gaat men terug naar kwaliteitsmedia."

Facebook kondigde onlangs maatregelen aan om de verspreiding van nepnieuws via zijn platform tegen te gaan. Dit deed het bedrijf zowel in de VS als in Duitsland. Zo werkt het onder andere samen met factcheckingbedrijven om berichten te controleren. Ansip laat zich tegenover de Financial Times niet uit over de genomen maatregelen.

De discussie rond nepnieuws op Facebook kreeg veel aandacht tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen. In Duitsland leidde dat tot plannen om boetes uit te delen aan platforms als Facebook als zij nepnieuws niet binnen een dag verwijderen. De Europese Commissie riep bedrijven in december al op om strenger op te treden tegen dit soort berichten.

Reacties (188)

Laat nepnieuws gewoon met rust. Ik vind de hele reactie van overheden om 'nepnieuws' te verbieden vele malen verontrustender dan nepnieuws zelf. Het leidt namelijk tot censuur.

Lees meer dan enkel de titel:

Tegenover de Financial Times zegt de commissaris dat het niet de taak is van de Europese Commissie of overheden om online content te censureren: "Nepnieuws is slecht, maar een ministry of truth is nog slechter."

Er is totaal geen plan om censuur toe te passen: de overheid gaat niet sites of links verbieden.

Wat wel gebeurt is dat er vanuit de politiek oprecht zorgen worden geuit over de manier waarop regelrechte leugens die makkelijk te weerleggen zijn toch enorm snel een eigen leven gaan leiden op social media en oneindig veel gedeeld worden, ook lang nadat bewezen is dat het pure onzin is. Ik denk dat het wel op zijn plaats is, om je daar zorgen over te maken, niet? En als je je zorgen maakt over iets, kan je toch oproepen om dat probleem vrijwillig aan te pakken.

Er is namelijk geen enkel debat mogelijk als een groot deel van de bevolking overtuigd is van dingen die gewoonweg helemaal niet kloppen en elke kant zijn 'eigen feiten' hanteert, zie de "dat heb gestaan op feesboek" meme: enorm grappig, maar uiteindelijk was dat dus een vrouw die op straat kwam om te protesteren tegen het 'feit' dat asielzoekers gegarandeerd werk zouden krijgen van de overheid, ten koste van Nederlanders. Iets dat helemaal niet klopt. Die vrouw is misleid, en met haar vele anderen.

Dat is niet alleen enorm jammer, het wordt ook gevaarlijk: als je een gewone huisvrouw boos op straat kan krijgen, dan kun je andere types nog een stukje verder krijgen, zo ver dat er geweld gebruikt wordt, en dat allemaal gebaseerd op leugens.

Als Facebook vrijwillig zou samenwerken met meerdere fact-checking partijen, zou dat in mijn ogen de situatie enorm verbeteren. Als er bvb bij gedeelde artikelen duidelijk kan worden geplaatst "Dit artikel is gecheckt door de volgende fact-checkers: site A, B, C, en D, en allen kwamen ze tot de conclusie dat dit artikel helemaal niet klopt" wanneer meerdere fact-checkers die transparant werken en duidelijk bronnen vermelden het er over eens zijn dat iets een regelrechte leugen is.

Voor de duidelijkheid: Ik haalde enkel dit voorbeeld aan omdat het zo bekend is, ik wil niet insinueren dat "nepnieuws" slechts van 1 kant komt: ik zie vaak genoeg onzin-artikels van de linekrzijde: leugens over Trump, overdreven onzin over groene energie, enorm gekleuerde sensatie-headlines , etc. Links en rechts doen het allebei vaak.

[Reactie gewijzigd door kiang op 30 januari 2017 12:59]

ik lees iets heel anders:

De Europese Commissie waarschuwt Facebook en andere sociale media om meer te doen tegen de publicatie van nepnieuws. Als die media in gebreke blijven, zal Brussel zelf maatregelen nemen.

Ze willen dus wel degelijk maatregelen nemen.

Wederom, de quote uit de financial times:

"Nepnieuws is slecht, maar een ministry of truth is nog slechter."

Met wil zelf niet optreden, maar als er helemaal niets gebeurt zal de EC dat wel doen. Er wordt opgeroepen tot vrijwillig initiatief, het alternatief is ongewenste regulering.

Ik vind dat een enorm belangrijk onderscheid: ze willen namelijk helemaal geen maatregelen nemen en verkiezen private initiatieven boven nieuwe regels introduceren.

Hetzelfde gebeurde bij bvb micro-USB als oplaad standaard: de EC zei namelijk 'verzin zelf iets, anders doen wij het'. De EC wilde toen namelijk helemaal geen standaard verzinnen, maar zou dat wel gedaan hebben als de industrie zelf niet met een oplossing kwam.

Hetzelfde nu: de EC wil helemaal geen orgaan opstellen dat moet gaan beslissen wat wel en niet mag worden gedeeld. Maar als Facebook en co helemaal niets ondernemen, wordt dat wel als optie overwogen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 30 januari 2017 12:10]

Ik vind het ook verkeerd dat je commerciële bedrijven nepnieuws laat censureren. Later krijg je weer kritiek dat ze dit niet goed doen. Indirect loopt de politiek er zich dan toch weer mee te bemoeien.

Ik ben tegen elke vorm van censureren van nepnieuws, omdat ik weet hoe je het ook probeert het uiteindelijk uitloopt op censuur.

Ik ben tegen elke vorm van censureren van nepnieuws, omdat ik weet hoe je het ook probeert het uiteindelijk uitloopt op censuur.

Ben ik het niet mee eens. Het voorbeeld dat ik gaf (partnership met degelijke fact checkers) is een effectieve oplossing die niemand censureert.

Niets doen is in mijn ogen geen optie: in de VS heeft anti-Clinton nepnieuws ervoor gezorgd dat een bewapende man een pizzeria binnen viel, en in de UK is er verdorie een parlementslid op straat vermoord door ophitsend nepnieuws.

In Nederland is debat al bijna onmogelijk met een deel van de kiezers, want die doen elk tegengeluid af als propaganda en lusiteren dus gewoon niet meer naar feiten, kijk maar naar het Oekraïne-referendum, of anti-vaccinatie hippies.

Reagan was bijna vermoord dankzij een boek, duizenden mensen dankzij bijbels (en varianten). Gestoorde individuen houd je altijd, jouw wil om te censureren houdt dat niet tegen.

[Reactie gewijzigd door Domokun op 30 januari 2017 14:36]

Dat is het probleem een beetje met wat ik eerder al aangaf, waar leg je de grens.

De oudste vorm van 'nepnieuws' (nep informatie) is wel religie, dat wordt onder het mom van godsdienstvrijheid te kust en te keur toegelaten.

Met als resultaat dat er tot op de dag van vandaag nog tientallen miljoenen mensen misbruik van maken voor persoolijk gewin, het zaaien van verdeeldheid, onderdrukking, marteling en moord. En hun religieuze nep berichtgevingen via internet op allerlei manieren ongeremd verspreiden.

Religieuze berichten dan maar verbieden, omdat het voor een redelijk groot aantal mentaal minder bedeelden kan leiden tot relifrenie (godsdienstwaanzin) en overig gedrag wat in een vrije westerse samenleving niet wordt getolereerd?

wat in een vrije westerse samenleving niet wordt getolereerd

Als de westerse maatschappij echt vrij was dan tollereert ze godsdienst waanzin. En dat doet ze gelukkig ook! Nonnen en Broeders kunnen bijvoorbeeld in kloosters gaan wonen als ze dat nodig achten.
Terrorisme wordt niet geduld (want schending van de mensenrechten) maar elke vorm van terrorisme wordt niet geduld, daar staat religie los van.
Ik vind de statements die je doet ook best wel uit de lucht gegerepen (is dat niet de definitie van nepnieuws?). Religies geven mensen houvast in het leven en als groep een sociale cohesie. Vrijwel elke religie streeft er naar dat mensen "betere mensen" worden. Onderaan de streep denk ik dat religies de wereld vooruit gebracht hebben.

In Nederland is debat al bijna onmogelijk met een deel van de kiezers, want die doen elk tegengeluid af als propaganda en lusiteren dus gewoon niet meer naar feiten, kijk maar naar het Oekraïne-referendum, of anti-vaccinatie hippies.

Mensen die 'fout' stemmen moeten dus heropgevoed worden?
Dat is dus censuur.

Je argumenten om ergens op te stemmen baseren op nep nieuws is slecht voor de maatschappij en onze welvaart. Hier moeten we een oplossing voor vinden. Censuur is niet de oplossing. Een onafhankelijke factcheckers in positie brengen is tot nu toe een van de betere voorstellen.

Pizzagate is real!

Het zure kantje is natuurlijk dat in de VS nu de overheid bepaald nieuws als "fake" aanduidt terwijl het voor zover we weten welk correct is. Een overheid (of bedrijf for that matter) die bepaald nieuws (of het fake is of "fake") kan weren is hoe je het draait of keert een vorm van censuur en bijgevolg ook gevaarlijk.

het Oekraïne-referendum

Hier brachten juist de mainstream media en onze politici nepnieuws naar buiten wat op blogs werd weerlegt.

Het is alleen maar een handelsverdrag!
Uhm nee

Het gaat niet om militaire samenwerking!
Waarom staat er dan een paragraaf in die daar explicitiet over gaat

Het is geen voorportaal voor toetreding!
Nee maar ze kunnen zich altijd aanmelden en ze krijgen subsidie om zich te hervormen voor toelating

Tegen stemmen is een stem VOOR Putin.
Putin zal niet klagen nee maar was het niet alleen een handelsverdrag?

Oekraïne referendum is echt een belabberd voorbeeld van nepnieuws. Het laat juist zien dat we onze alternatieve bronnen niet moeten censureren.

Alleen de term fact checkers diskwalificeert je wat mij betreft al van dit onderwerp.
Zoiets is nu eenmaal een utopie.

Juist. Dus de EU overweegt dus wel degelijk om een ministry of truth op te zetten, maar alleen als ze het gewenste effect niet door het zaaien van angst kunnen verkrijgen. Jouw berichtje dat ze dat niet willen doen, is dus nepnieuws. Misschien wil je je berichtje even verwijderen? Anders kan dat deze site op een hoge boete komen te staan, en bovendien de censuur dichterbij brengen.

Met "Als die media in gebreke blijven, zal Brussel zelf maatregelen nemen." kan natuurlijk ook gewoon bedoeld worden, (sociale) media bedrijven bij wet dwingen fact checking te doen. Het betekent niet uitsluitend "de EU overweegt dus wel degelijk om een ministry of truth op te zetten".

Dat overwegen ze zeker, voor het geval er niets van de grond komt.
Zo moeilijk is het toch niet.

Hoe weet jij dit? Ben jij degene die daarover beslist in de EU?

Zo niet dan moet je niet doen alsof dit vast ligt.

Ik vind dat je alles dat ik schrijf nu met kwade wil verdraait en foutief interpreteert. Er is namelijk geen enkel concreet plan, in tegenstelling tot wat jij nu uit de lucht grijpt. Er wordt enkel gezegd dat er een plan voor een onbekende maatregel (dus neen, geen 'ministry of truth') zou kunnen gemaakt worden indien facebook zelf niets onderneemt. Zeggen dat er een plan kan komen als dit en dat niet gebeurt is iets enorm anders dan dat er al een plan is.

De wens voor zelfregulatie is nog steeds de primaire factor in dit verhaal, en het is intellectueel oneerlijk van je om dat gewoon gelijk te stellen aan censuur. De gevestigde pers heeft ook een gedragscode, en elk bedrijf zorgt er ook voor dat hun werknemers bepaalde dingen niet doen zoals klanten uitschelden of vertrouwelijke informatie delen. Is dat ook allemaal censuur? Neen, natuurlijk niet. Het zijn vrijwillig aan zichzelf opgelegde regels. En wat als je dat niet doet? Sja, ja, dan kunnen er regels komen. Het zaaien van haat en aansporen tot geweld, en het verspreiden van laster bijvoorbeeld: die uitzonderingen op de vrije meningsuiting is helaas nodig omdat er te veel mensen zijn die niet aan zelfregulering doen. IS dat kwaadaardige censuur? Ik vind van niet.

Zo ook in mijn ogen met aantoonbaar nepnieuws: helaas is dat makkelijk te maken, en helaas vallen erg veel mensen er voor. Het effect is een totale ontsporing van het maatschappelijk debat, met geweld en polarisering tot gevolg.

De oproep tot zelfregulering is dus enorm goed te begrijpen.

Dat jij dit nu verdraait en hyperbool gaat toepassen, dat is gewoonweg treurig. Als je mijn woorden gaat verdraaien en "JOUW COMMENT IS ZELF NEPNIEUWS" gaat zitten typen, is er geen dialoog mogelijk. Als je comment iets bewijst, is net dat er een deel van het publiek dusdanig opgehitst en misleid is, dat ze eender welke andere mening zullen afdoen als kwaadaardige leugens, zoals jij nu doet met mijn mening.

Je argumentatie is gebaseerd op angst voor eventuele gevolgen van nep-nieuws, dat er 1 waarheid is en dat feiten altijd bovenaan moeten staan.

Dat aangepakt door een overheid, op zogenaamd vrijwillige basis of wettelijke basis, is nou precies waar ArtGod het over heeft.

Het waarom mensen naar nepnieuws neigen wordt helemaal niet benoemd en/of onderzocht. De wortel van het probleem wordt dus niet aangepakt, grote kans dat je dan namelijk gewoon terecht komt in de optiek van wat men nu welgevallig vindt en helemaal niet alleen feiten o.i.d..

Ook heeft men het maar steeds over de kwaliteit van de oude media, hetgeen gewoon uit de lucht gegrepen is. Er zijn zat mensen te vinden die dat nepnieuws zullen vinden en ook ik zet er vele vraagtekens bij. In Nederland heb je het veelal over opiniërende dagbladen die zich helemaal niet enkel aan feiten houden, maar er op los gokken, roddelen en hun agenda uitleven, politiek, religieus of commercieel.

Sowieso gaat een discussie/debat niet altijd om feiten, maar meestal om inzichten en optiek, een mening. En wat gaan we doen met zaken die nog geen feiten zijn, maar die door hun bewering wel leiden tot nieuwe feiten en inzichten. Zelfs de wetenschap draait daar op en verzaakt al vaak genoeg door maar aan "welgevallige" feiten te blijven vasthouden terwijl hun kerntaak o.a. is hunzelf elke keer uit te dagen.

Waar is de eigen verantwoordelijkheid van de burger in deze? Hoe staat het met spinnen en manipuleren van de gevestigde orde. Gaat het ook om toon, vocabulaire. Alles wat de politici nu schreeuwen i.v.m. de 2e kamer verkiezingen is nep nieuws, want het is een feit dat er niets van overblijft bij de coalitieonderhandelingen. Ga zo maar door.

In mijn optiek krijgt nep-nieuws een voet aan de grond omdat als je een beetje zuiver kijkt, mensen dagelijks worden belogen/bedrogen/gemanipuleerd en het dus niet meer uitmaakt en je gewoon op zoek gaat naar een leugen die beter bij jou past. Als zij het mogen waarom mogen die anderen het dan niet, om het maar ff plat te zeggen.

"Ik denk dat het wel op zijn plaats is, om je daar zorgen over te maken, niet?" Niet wat mij betreft, ik maak me wel zorgen om politici die het misbruiken.

Ik denk dat de groep die nu het bangst is voor het nepnieuws en er zo voor waarschuwt, het gevaarlijkst is en het in grote mate aan zichzelf te danken heeft. En daarmee sluit ik mij dus volledig aan bij ArtGod.

Je maakt het veels te ingewikkeld allemaal. Ja, er is gekleurd nieuws, nieuws met een bias, nieuws met een bepaalde bevooroordeelde draai.

Dat is allemaal geen nep nieuws. Nep nieuws is nieuws waarbij de feiten simpelweg nooit plaatsgevonden hebben. Wat omvalt bij de eerste de beste check. Alleen dat is nep nieuws.

Ik zie dat veel mensen het niet met je eens zijn, maar ik sluit me volledig bij je aan.

De meeste mensen hebben blijkbaar de definitie van nep nieuws niet zuiver. Het is gewoon nieuws waarvan de feiten nooit plaatsgevonden hebben. Dat is niet hetzelfde als gekleurd of bevooroordeeld nieuws, wat van alle tijden is. Dat onderscheid moet wel gemaakt worden.

Nep nieuws moet uitgeroeid worden, het heeft uitsluitend een negatieve functie in de maatschappij. Het is tijdsverspilling, zet mensen op het verkeerde been, kan geweld in gang zetten en de politiek beinvloeden, en dit allemaal op basis van feiten die nooit plaatsgevonden hebben.

De oplossing is niet eenvoudig, maar het probleem ligt duidelijk verscholen in de sociale netwerken. Dat is de plek waar nep nieuws het meeste rendeert.

De oplossing die ik kan bedenken is om auteurs (of dat nu een individu is, een fan page, of wat dan ook) een credibility score te geven. Indien vele mensen je posts rapporteren als onzin (of een medewerker die dat doet), dan heb je een lage score en wordt je onzin zomaar niet op iemands timeline gekwakt. Sta je als betrouwbaar te boek, dan wel.

Want dat is het probleem in de huidige sociale netwerken: het ontbreekt vrijwel geheel aan negatieve feedback mogelijkheden.

Dat is echt veel te kort door de bocht. Ik ben ook tegen censuur, maar het is ook belangrijk dat haatzaaien, aanzetten tot geweld en laster verboden zijn. En sommig nepnieuws gaat ver over die grens heen. Als je bijvoorbeeld het nepnieuws verspreidt dat duizend moslims een kerk in brand hebben gestoken, dan doe je dat met maar één doel: aanzetten tot haat tussen bevolkingsgroepen met mogelijk geweld tot gevolg. Doe dit vaak genoeg en geweld is een zeker gevolg. En ook al gaan er voor veel mensen (en vooral tweakers) bij dit soort nieuws allerlei alarmbellen rinkelen, er zijn genoeg mensen die dit geloven, zeker als het maar vaak genoeg wordt herhaald.

Met andere woorden: leuk die pavlovreactie over overheidscensuur, maar kijk eens iets verder dan je neus lang is. En besef je dat juist een bedrijf dat zoveel invloed op de publieke opinie heeft als Facebook bepaalde verantwoordelijkheden heeft.

Het soort berichtgevingen die u aangeeft zijn al door het Nederlandse rechtssysteem uitstekend gedekt. Zo mag u terecht niemand met geweld bedreigen of rascistische uitlatingen doen.

Nu zijn dit soort valse berichtgevingen over moslims die een kerk in brand steken verre van goede journalistiek, losstaande dat ze voor een bepaald politiek en/of religieus doel zijn verspreid . Het probleem is echter waar leg je de grens, maar even zo belangrijk, wie bepaald die grens. U zelf? een EU'er als Andrus Ansip, een mullah uit Iran, de Chinese overheid, facebook?

Wel eens naar Fox news gekeken of naar het Iraanse PressTV, regelmatig verspreiden ze (suggestieve) berichtgevingen die of niet kloppen, of totaal uit zijn verband zijn gerukt danwel niet te controleren zijn: het bekende "sources say" wat deze beide 'echte' nieuws organisaties gebruiken. Verbieden dan maar, al dan niet via social media?

De EU zit in een lastig dilemma, niet alleen m.b.t hun eigen politieke keuzes van privacy en wetgeving aangaande internet maar ook in relatie tot de toenemende kritiek op de EU zelf. De EU is al een tijdje op een punt aangekomen waar het de ranzige randjes van de democratie opzoekt, AA bewijst dat maar weer eens.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 30 januari 2017 14:06]

Ik weet niet of het recht al voorziet in dit soort uitingen. Er zit natuurlijk nog wel een klein verschil in het roepen van "vermoord alle moslims" en het doelbewust scheppen van een klimaat waarin anderen dat makkelijk kunnen roepen omdat die gedachtegang 'normaal' is. Normalisatie is voor extremisten een krachtig wapen. De eerste rechtszaak om bepaald nepnieuws als laster of haatzaaien te vervolgen ben ik nog niet tegengekomen, dus óf het recht voorziet er toch niet in, óf officieren van justitie durven het nog niet aan om zo'n zaak aan te spannen.

Het gaat er hier trouwens niet om dat de EU per se een grens wil stellen, ze vragen internetbedrijven om hier eens rekening mee te houden. In plaats van dat Facebook roept: "wat kunnen wij daar nou aan doen wij zijn toch maar een algoritme" waarna Mark Zuckerberg een duik in zijn geldpakhuis neemt. Want ze kunnen op zijn minst proberen om er iets aan te doen. Het is niet zo dat het bedrijf financieel op omvallen staat.

Dan heeft u de afgelopen jaren niet goed opgelet. Er zijn tot nu toe al veel rechtzaken geweest, waar mensen die zich danwel rascistisch uitlieten danwel iemand bedreigden juridisch zijn vervolgd. De EU heeft zelfs online rascisme offcieel verboden, volgens mij al in 2001.

Haatzaaien is iets anders en dat is vaak lastig juridisch af te bakenen.
Is haatzaaien bijvoorbeeld door te zeggen dat de islam de enige ware religie is, dat alle andere religies bestreden moeten worden? Dat vrouwen die zich niet kleden volgens bepaalde religieuze regels en varkensvlees eten onrein zijn en in de hel komen en dat je daar als ware gelovige dus dan ook niet mee moet omgaan?

Je zou dit als rechter als haatzaaien kunnen interpreteren, maar in relatie tot de hel ook als nepnieuws. Gaat dit dan door facebook ook bestreden worden (al dan niet onder druk van de EU.)

Volledig akkoord hiermee. De enige manier om fake news te bestrijden is de bevolking leren om terug meer kritisch te zijn.

I hoor dat wel vaker... Education is the solution... maar zo simpel is het niet. Het is wel een deel-oplossing... maar zeker niet DE oplossing. Gros van mensen die dit soort tret geloven denken namelijk helemaal niet dat ze 'onderwezen' moeten worden, de suggestie zelf zou al als denigrerend worden gezien. Wat nou education, ik snap alles zelf best! Oprotten met je elite-propaganda onder het mom van education! Het is allemoal een conspirasie! Joa!

Het probleem met nep-nieuws is dat het zo is geformuleerd dat het ons als het ware 'hackt' door in te spelen op emoties en angstgevoelens. En laat angst nou net die emotionele staat zijn waar ratio en overwegend nadenken even op de tweede rang komen te zitten...

Probleem is alleen dat mensen die fake-nieuws geloven zelf al denken heel erg kritisch te zijn.

Nou als ze allemaal eens de NOS of RTL nieuws zouden raadplegen, viel het nog wel mee. Probleem zit het meer bij de feesboek en semi nieuws forums alla joop en powned met zwaar gekleurde en eenzijdige berichtgeving.

Nepnieuws is misleiding. Daar hoort tegen ingegrepen te worden. Dat heeft niets met censuur te maken. Of vindt je het blokkeren van oplichters zodat ze geen gebruikers op kunnen lichten met misleidende/bedriegende advertenties op Tweakers.net ook censuur? Tegen nepnieuws moet worden opgetreden. Niet iedereen kán zelf kritisch naar berichten kijken en oordelen of iets juist of niet is. Denk aan tijdsdruk, gebrek aan intelligentie, gebrek aan de behoefte, etc.

Er zijn teveel grijze gebieden over wat nepnieuws nu inhoudt. Zelfs een definitie ervan is lastig geven.

Als al het nepnieuws strikt geïnterpreteerd wordt dan kan je de helft van alles wat de overheid of politieke partijen roepen al niet meer publiceren. Het moet mensen gewoon vrij staan om onwaarheden te verspreiden, dat is gewoon onderdeel van de vrijheid van meningsuiting.

Nepnieuws is heel simpel te definiëren. Nepnieuws is nieuws dat niet op waarheid berust en dat wordt verspreid om de publieke opinie te beïnvloeden. Vrijheid van meningsuiting is iets anders, dat is een mening verkondigen. Er is een significant verschil tussen een mening er op na houden en een feit verkondigen dat niet op waarheid bewust is.

Ik vind dat de wereld beter plat had kunnen zijn versus de wereld is plat.

Dat eerste is geen probleem, namelijk de vrijheid van meningsuiting, het tweede is pertinent onjuist en is misleidend/bedriegend. Ik snap eerlijk gezegd niet waarom dat wezenlijke verschil onduidelijk kan zijn voor je.

[Reactie gewijzigd door KrazyJay op 30 januari 2017 12:26]

Ik wil graag je mening horen over de volgende berichten:

"Iedereen 1000 euro erbij!"
"Julian Assange is een terrorist"
"Rusland schuldig aan neerhalen MH370"
"Zwarte piet is racisme"
"Clinton heeft niets fout gedaan met email"
"Islam is een religie van vrede"

Allemaal uitgebreid in het nieuws geweest, allemaal als feit gebracht (de kreet "ik vind" ontbrak vrijwel altijd), en allemaal bedoeld om de publieke opinie te beinvloeden (hoewel ik dat persoonlijk niet relevant vind als criterium). Maar bij al deze uitspraken is de waarheid volstrekt subjectief: er zijn grote groepen in de samenleving die het wel, of juist absoluut niet, geloven. De mensen die het wel geloven vinden het dan "feiten", en de mensen die het niet geloven vinden het "nepnieuws". Wil je daadwerkelijk in een samenleving wonen waar de partij die op dat moment toevallig aan de macht is voor jou gaat bepalen wat "feiten" zijn, en wat nepnieuws is - en dat laatste gewoon volledig laten verdwijnen, je daarmee de kans ontnemend om er ooit zelf een mening over te vormen?

Wat een politicus tijdens verkiezingen verkondigt is niet als feitelijk aan te nemen. Immers, elke politicus wil graag bepaalde wetgeving of beleid doorvoeren, of het ook daadwerkelijk kan en/of lukt is een tweede.

Daarom is het nog steeds wel op waarheid gebaseerd, immers Mark Rutte heeft inderdaad verkondigd dat iedere Nederlander1000 euro terug zou krijgen tijdens de vorige verkiezingen. Dat het niet gebeurd is, maakt het nog geen nepnieuws.

En dat is ook direct mijn punt, al deze uitspraken zijn ook daadwerkelijk gedaan of inderdaad op een mening gebaseerd. Immers, je kunt voor of tegen zwarte piet zijn omdat je het als racistisch ervaart, of niet. Maar zo is Donald Trump nog nooit door de Paus als kandidaat naar voren geschoven om Amerika te leiden. Of dat Hilary Clinton een kinderpornonetwerk leidde uit een kelder bij een pizzazaak in Washington.

Ik denk dat we met z`n allen wel kunnen zien wat nieuws is en wat nep nieuws is. Dat heeft niets met jou voorgedragen voorbeelden te maken namelijk.

Wacht even... waar heb ik gesteld dat ik in een samenleving wil wonen waar de partij die op dat moment toevallig aan de macht is voor mij gaat bepalen wat "feiten" zijn? Iedereen mag en kan een mening vormen over wat er speelt, daar heb ik niets over gezegd.

Wat ik niet zie zitten is een samenleving waarin bewegingen bezig zijn de publieke opinie te beïnvloeden met nepnieuws. Zie hierboven voor de definitie daarvan. Die one-liners van je tussen aanhalingstekens is leuk als kreet, maar ik snap niet zo goed wat je daar mee wilt aantonen. Mijn mening hierover geven helpt jou niet met het vaststellen of dit nepnieuws is of niet.

Ik toon aan dat je criteria niet deugen. Je kunt niet onomstotelijk vaststellen of iets nepnieuws is of niet. Er zijn teveel onderwerpen waarover de meningen tezeer verschillen, en waar er geen objectieve waarheid bestaat. Die onderwerpen zijn bovendien vaak politiek beladen, waarmee het hele nepnieuwsverhaal dus wel heel erg op censuur gaat lijken.

Ik stel geen criteria voor nepnieuws, ik gebruik de daarvoor gestelde definitie zoals algemeen gebruikt is, waaronder zoals de Oxford Dictionary stelt. Als je wilt aantonen dat de algemeen gehanteerde definitie niet correct is, dan mag je dat gerust proberen, maar plak dat niet aan mij.

Daarnaast is iets waar geen objectieve waarheid over bestaat per definitie geen nepnieuws, nietwaar?

Je schrijft zelf: "Nepnieuws is heel simpel te definiëren. Nepnieuws is nieuws dat niet op waarheid berust en dat wordt verspreid om de publieke opinie te beïnvloeden." Ik zie geen verwijzing naar een "algemene definitie", zeker niet omdat het begrip nog zo nieuw is dat ik betwijfel dat het zelfs al is opgenomen in een woordenboek.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nepnieuws
https://www.taalbank.nl/2016/11/21/nepnieuws/
https://www.nrc.nl/nieuws...kenieuws-5429666-a1533234
https://www.ensie.nl/paul-aelen/nepnieuws

Omdat iemand die ervan overtuigd is dat de wereld plat is, dat als waarheid en niet als mening gaat verkondigingen. En daar niet controleerbare bronnen en feiten bij zet.

voorbeeld van vandaag:
http://www.nu.nl/reizen/4...-nieuwe-regels-trump.html

zelfs een site als nu.nl plaats daar al de titel tussen quotes, om aan te geven dat het een mening is van bepaalde organisatie en niet van nu.nl.

Dat is geen nieuws, dat is verspreiden van een mening. je ziet ook dat de journalist door heeft geprobeerd te vragen, maar een boterzacht antwoord kreeg... " Hoe hoog die boete is kon de woordvoerster niet zeggen, omdat..."

1 bron, niet te controleren, kan morgen heel anders in elkaar zitten. Eigenlijk is het "KLM vindt dat..."nieuws.

Als het nu opeens als hard feit ipv mening neerzet (telegraaf kopt dit als "KLM Dupe van Trump" dan zit je op fake nieuws volgens jouw definitie.

maar... meningen zijn dus ook nieuws. en waar ligt de grens tussen feit en nepnieuws?
-mening van regering (maar politici kunnen draaien)
-mening van groot bedrijf (klm )
-mening van actiegroep
-mening van buurtcomité
-mening van mijn buurman.
-mening van gehoord van de nicht van mijn buurman. (maar wat als dat nu net de iraanees is die niet naar US kan vliegen)

Kortom, of iets mening is of waarheid bepaald niet of het nepnieuws is dat geweerd moet worden.

Dat is dus gewoon onzin. Als iemand een wetenschappelijk onderzoek doet en kan aantonen dat dingen anders werken dan voorheen gedacht, dan is dat per definitie geen nepnieuws, want niet op onwaarheid berust en wel aantoonbaar met waarnemingen en feiten.

Jij begrijpt gewoon niet dat er gewoon heel veel grijze gebieden zijn omtrent wat nep is en wat niet. De theorie van Verlinde zou daarom als nepnieuws bestempeld kunnen worden, omdat niet bewezen is dat het klopt.

Zo zou je dus niets meer kunnen publiceren wat niet als algemeen 'juist' wordt beschouwd.

Daar zit toch gewoon onderbouwing bij? Als iets per definitie bewezen kan worden als onwaarheid (zie "de wereld is plat") dan is dat nepnieuws. Als er een nieuwe theorie gebracht wordt met onderbouwing, dan is dat geen nepnieuws. Er is -nogmaals- geen grijs gebied aan nepnieuws.

Zit je nu te trollen of ben je serieus?

De leeftijd v/d aarde is 6000 jaar.
De leefttijd v/d aarde is 4.5 miljard jaar.

Voor beide kan ik wetenschappelijk bewijs leveren.
Toch is minstens 1 van die stellingen onjuist en daarmee nepnieuws.

Wie gaat bepalen welke mening aangemerkt gaat worden als nepnieuws?

Buiten het feit dat je echt niet wetenschappelijk bewijs kan leveren voor 1 van deze twee zal geen van beiden als nepnieuws aangemerkt worden zolang er een duidelijke bronvermelding bij zit.

Nep nieuws is echt alleen zaken die volledig verzonnen zijn zonder enige vorm van bronnen.

"Zit je nu te trollen of ben je serieus?"
Die vraag kregen talloze wetenschappers ook hun hele leven om pas erkenning te krijgen toen ze al gestorven waren.

Maar juist in de wetenschap is onderbouwing vaak lastig. Laat staan bewijs. Einstein "wist" in 1904 al dat er donkere materie moest zijn bijvoorbeeld. Dat hebben we pas een decennia geleden kunnen onderbouwen ( en tot op de dag van vandaag nog niet eens kunnen bewijzen )

Maar als dat onderzoek aantoont dat bepaalde vaccinates in bepaalde gevallen onveilig zijn?
Of dat cannabis sommige soorten kanker afremt?
Of door de mens veroorzaakte global warming op z'n minst zwaar overdreven is.
Dat er in het Oekraiene verdrag wel militaire aangelegenheden worden vermeld?
Is dat nepnieuws.

Als het een nog onbekent feit is dat een grote groep politici deel uit van een pedo netwerk een journalist daarover schrijft. Is dat complotter onzin? Is het pas waarheid als de rechter of 10 andere journalisten die mening delen?

Als het een nog onbekent feit is dat een grote groep politici deel uit van een pedo netwerk een journalist daarover schrijft. Is dat complotter onzin?

Als deze journalist aanwijzingen heeft dat dit waar is dan is het geen nep nieuws. Als hij slechts claimt dat het tegendeel niet bewezen is zonder ook meer 1 bron te geven dat het wel waar is dan is het dus nep nieuws.

Simpel toch?

Zolang er een onderzoek/bron is of duidelijk aangegeven is dat het een quote van iemand is dan is het GEEN nep nieuws.

Als er geen bron/onderzoek is en het word toch als feit verteld dan is het dus WEL nep nieuws.

Er hoeft dan ook geen nieuwe wetgeving te komen. Oplichten en aanzetten tot haat zijn al strafbaar. Wat te denken van dit nepnieuws?

"Vandaag is het de verjaardag van mijnheer de Vos. Hij gaat met zijn vriendjes feestvieren in het grote bos."

Het is niet waar. Is het nieuws? Zo staat het er wel. Wat is dan het verschil met nepnieuws? Dat het schade berokkend. En juist voor die gevallen is er al wetgeving.

Het probleem is hier geloof ik een beetje dat losse landen niet goed weten hoe ze met het internationale internet om moeten gaan.

Wellicht zijn de meningen over nepnieuws zelf aardig verdeeld.

Zelf vind ik het verbieden van nepnieuws een uitstekend idee. Wat een aantal mensen lijken te vergeten, is de impact die nepnieuws kan hebben op goedgelovigen. Nu kan ik geen voorbeeld noemen waarin dit het geval is geweest, maar het is zeker in te denken dat iemand naar aanleiding van een nepnieuwsbericht acties onderneemt, welke eigenlijk totaal niet gunstig zijn en alleen maar negatieve gevolgen met zich meebrengen.

Natuurlijk is bovenstaande wat overdreven uiteengezet, echter is het zeker niet ondenkelijk.

Daarnaast ben ik niet van mening dat het verbieden van nepnieuws tot censuur leidt. Nepnieuws heeft immers de intentie om mensen een 'onjuist' beeld van zaken te geven. Laatst keek ik een comedyshow, waarin de betreffende spreker aangaf dat er in het verleden eens een bericht van hem in het nieuws kwam dat hij was overleden. Dit was zo'n 30 miljoen keer bekeken / gezien door mensen, waarvan een overgroot deel dacht dat dit ook echt het geval is.
Wat het doel is geweest van dat bericht is niet duidelijk, maar waarom wil je iemand laten geloven dat iemand is overleden, terwijl dit niet zo is? Is het dan censuur om dergelijke berichten te verbieden?

Ik zie het als een goede ontwikkeling om dergelijk nepnieuws te verbieden. Op 1 april oké, maar dan verwachten mensen het.

Goedgelovigen zijn sukkels.

Vrijwel alle gelovigen zijn dus sukkels. Klakkeloos aannemen wat er geschreven en verteld wordt.

Het is jammer, al die ophef over zg. nepnieuws. Het beinvloed mede de kracht van gewoon nieuws, want het risico bestaat dat ook dat niet meer geloofd wordt.
En in plaats van meerdere bronnen raadplegen zal het grootste deel van de mensheid gewoon blijven lezen en geloven wat hij alreeds deed. Meer tijd en geld gaan besteden om uit te vissen wat waar is ? Heb ik geen tijd voor, geen geld voor en geen zin in.

Men luistert en leest, haalt de schouders op en neemt nog een bak koffie.

Die opmerking vind ik aardig kort door de bocht.
Ik sluit mij er bij aan dat mensen kritisch moeten zijn en niet alles moeten geloven, maar zo werkt het nou eenmaal niet. Dat jij en ik kritisch zijn en dergelijke nepnieuwsberichten niet geloven, betekent niet dat je iedereen maar aan die berichten moet blootstellen met het argument 'goedgelovigen zijn sukkels'.

Daarnaast geef je aan dat de EU en overheden zich niet met nepnieuws moeten bemoeien. Wat ik mij dan afvraag is, waar trek je de grens? Wat moet er gebeuren om te concluderen dat nepnieuws wel degelijk een groot (negatief) effect kan hebben op de samenleving, waarna er toch moet worden ingegrepen. Ben je dan niet juist al te laat?

Kritisch zijn betekend de tijd nemen om informatie in te winnen. Maar nieuws wordt tegenwoordig gelezen op een scherm van enkele tientallen centimeters terwijl je op het koffieapparaat wacht. Daar heb je geen tijd voor. Zeker met globaal nieuws. Dan moet je kennis hebben van Britse, Amerikaanse en Duitse betrouwbare nieuwsbronnen om nieuws uit die landen te kunnen controleren. Misschien heb je in 1 van die 3 interesse, maar niet in de rest, en zeker niet de rest van de wereld die ik niet heb opgenoemd.

In sommige gevallen is het heel goed in kritisch zijn, en ik vind ook dat mensen het soms misschien te weinig doen. Maar je kan niet overal maar kritisch naar kijken en onderzoek naar doen. Het is de verwachting dat een verslaggever dat doet, dat is zijn werk. Net zoals Jan met de Pet niet zijn eigen tuin betegeld, maar dat door een tegelaar laat doen. Daarvan ga je toch ook niet achteraf een heel onderzoek doen of alles wel goed is gedaan? Als het recht ligt ligt her recht, en als het mooi is is het mooi. Waarom zou je een ander op zijn vakmanschap moeten controleren?

Ja maar dan moet je wel serieuze bronnen raadplegen en niet je favoriete forumpje dat pretendeert nieuws te brengen. Buiten het feit dat die vaak een sterk eenzijdige selectie aan 'nieuws' brengen, kun je daar ook weinig gedegen journalistiek van verwachten. (ze hebben de middelen gewoon niet)

Daarbij als je je ergens over opwindt, hoeveel moeite is het dan om ff 3 of 4 nieuwssites van verschillende achtergrond na te kijken? Kost je misschien 10 minuten.

Probleem is dat de meeste mensen het liefst iets lezen dat in hun straatje valt. De genoegdoening van 'zie je wel' preferen boven even een confronterende mening te overdenken.

> Daarbij als je je ergens over opwindt, hoeveel moeite is het dan om ff 3 of 4 nieuwssites van verschillende achtergrond na te kijken? Kost je misschien 10 minuten.

Als je dus 6 nieuwsberichten per dag leest, ben je een uur bezig per dag. Als het recent nieuws is, ben je misschien langer bezig omdat nog niet alle nieuwssites het hebben opgepikt. En zelfs dan kan het nog eenzijdig zijn, omdat de andere partij nog geen reactie heeft gegeven, terwijl nieuwssites al gezellig berichten de deur uit sturen om de eerste te zijn.

Daarnaast ging het hier over nep nieuws, niet enkel eenzijdig nieuws, wat dus veelal op clickbait achtige sites terecht komt en waar normale kranten niet over berichten. Die sites zijn geen nieuws sites, maar stemmingmakers die niet tegengesproken worden omdat dat saaie, slecht verkopende verhalen maakt. Ze gebruiken marketingtechnieken om ervoor te zorgen dat mensen op hun sites terecht komen, met sensationele koppen en teksten die op de emoties van mensen spelen.

Wellicht zijn de meningen over nepnieuws zelf aardig verdeeld.

Zelf vind ik het verbieden van nepnieuws een uitstekend idee. Wat een aantal mensen lijken te vergeten, is de impact die nepnieuws kan hebben op goedgelovigen.

Helemaal mee eens. De bevolking moet beschermt worden zoals dat in Noord Korea gebeurt.

Mee eens dat overheden niet moeten bepalen wat wel of niet 'correct' nieuws is. Toch kan nep nieuws leiden tot gevaarlijke situaties (http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T)

En nu maar hopen dat dit geen nep nieuws is

Als ik na de NPO kijk en luister dachten ze twee weken lang dat Clinton toch gewonnen had na de verkiezingsavond.

Niet alleen de NPO.

Z'n beetje heel "journalistiek" Nederland. Uitzondering de enige die daadwerkelijk Amerika rondging naar het luide tegengeluid.

Robert Jensen - Jensen Kiest Voor Amerika

Dan heb je niet goed opgelet. Kan je enige onderbouwing geven hiervoor?

Ik snap waarom de gemiddelde tweaker dit zegt, die nemen nieuws kritischer tot zich. Maar voor Henk en Ingrid is nepnieuws wel een grote issue, die zijn minder kritisch en daardoor kwetsbaar.

Goed opgezette getarget nepnieuws werkt dan maatschappij-ontwrichtend en kan ingezet worden als propaganda, met social media als distributieplatform.

In de wetenschap is peer-reviewing erg normaal en hebben bladen een rangorde, een afgeleide van zo'n systeem kan prima werken voor nieuws, zonder te censureren.

Je moet "Henk en Ingrid" niet onder schatten. En het is wel erg arrogant om voor bepaalde groepen mensen te bepalen wat voor nieuws ze wel en niet voor geschoteld krijgen. Wie bepaald welk nieuws geschikt is voor "Henk en Ingrid" ?

INderdaad, want Henk en Ingrid zijn namelijk een stuk kritischer dan de "ballo's". De ballo's nemen alleen nieuws aan die in hun straatje past. Henk en Ingrid bestuderen tenminste nog het nieuws als zijnde of het waarheid is of niet.

Voorbeeld:

Clinton gebruikt prive mailserver om classified issues te bespreken

Reacties ballo's: ow ja natuurlijk, dit doen ze alleen maar om Clinton in een verkeerd daglicht te stellen (dus nepnieuws). Dit nieuws moet zo snel mogelijk verbannen worden, want zo wint ze natuurlijk nooit

Reacties Henk en Ingrid: kijk dan, ik vind dat niet kunnen hoor. Dit is een persoon die ons verteld dat we altijd de wet moeten volgen en zelf hanteren ze hun eigen regeltjes. Dit kan natuurlijk nepnieuws zijn, maar stel dit is waar? Waarom zouden we dan op deze persoon stemmen als ze het zelf niet zo nauw nemen met de regels? Ik ga dit even op de voet volgen.

Gevolg is dat de ballo's een wetgeving willen introduceren die dit soort "nepnieuws" verbieden. Maar is het wel nepnieuws? En zo nee, dan komen we uit op censuur. Want nieuws wat niet in het straatje past van de ballo's moet zo snel mogelijk offline gehaald worden.

Het verhaal met die mailserver was echt gebeurd en staat hier helemaal los van.

Dit gaat over dingen zoals bijvoorbeeld het verhaal over de kindprostitutiering van clinton in de kelder van een pizzazaak welke ervoor zorgde dat er een vent met een machinegeweer zo'n pizzazaak kwam opzoeken.

Of dit pareltje:
http://www.breitbart.com/...ack-police-church-alight/

Dat zijn feitelijk foute artikelen die alleen maar bedoeld zijn voor stemmingmakerij.

[Reactie gewijzigd door pica op 30 januari 2017 12:32]

Dit verhaal krijgt nog een staartje hoor; mark my words.
Er klopt geen ene donder van het hele James Alefantis verhaal.
Iedereen die een blik op zijn instagram account geworpen heeft, weet dat die gast en zijn entourage niet zuiver op de graat is.

voorbeeld? want zijn instagram account is privé.

en zelfs als dat het geval zou zijn, dan heeft dat nog helemaal, in de verste verte, niks met Clinton te maken.

Jawel, Clinton is bevriend met Alefantis, net als haar campagne leider Podesta

Lees wikileaks, doe research.

Google op pizzagate en de foto's van vastgetapede kinderen met ranzige comments zijn gebackupped van Alefantis' account

[Reactie gewijzigd door beschuitfluiter op 31 januari 2017 22:51]

Hier; even backup gevonden

http://themillenniumrepor...gram-pictures-like-these/

Nee, hoor, er is een enorm grijs gebied. Wat dacht je van al het anekdotisch nieuws over inentingen die autisme zouden veroorzaken?

Anekdotisch nieuws is precies wat het is. Anekdotisch nieuws. Het is nieuws wat je kunt traceren naar iets of iemand. Het gaat over of de nieuws berichten an sich nep zijn of niet, en niet zozeer of de inhoud feitelijk juist is.
Als ik beweer dat de zon niet bestaat en iemand bericht daarover, dan is dat zeker geen nep nieuws ook al is het feitelijk onjuist (de zon bestaat wel ). Het is pas nepnieuws als ik bericht dat de burgemeester van Amsterdam heeft beweert dat de zon niet bestaat, terwijl hij dat niet heeft gedaan.

Natuurlijk is er een grijs gebied, maar die uiteindelijk best klein door dit soort afbakeningen.

Jouw voorbeeld heb ik door Henk en Ingrid namelijk niet constant herhaald zien worden.

hier niet, maar in de VS wel. in bepaalde kringen continue zelfs. de 'chain-email crowd' geloofd dit soort dingen klakkeloos, zolang het maar negatief is over hun tegenstanders.

Daarom dracht nep nieuws dus enorm bij aan de polarisatie van met name de VS.

verder, laatst op tweakers nog iemand tegen gekomen die overtuigt was van het feit dat pizzagate waar was en daar ook niet vanaf te praten was (en ik het het geprobeerd).

je kan dus helemaal niet zeggen dat het niemand beïnvloed. dat doet het overduidelijk wel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 30 januari 2017 15:27]

Dan is er nog nieuws dat feitelijk onjuist is. Daar zou het bij fakenews om moeten gaan.

Daar gaat het bij fakenews ook om. Maar verhalen publiceren die nog niet bewezen zijn is gewoon hele slechte journalistiek en kan inderdaad fakenews tot gevolg hebben.

Goede media controleren altijd eerst de bron om in ieder geval zeker te weten dat er enige vorm van waarheid in schuilt voordat het gepubliceerd word in tegenstelling tot veel facebook posts.

Het gaat niet om welk nieuws wel of niet geschikt is voor iemand, maar of het nieuws echt of nep is.

En wie bepaalt wat nepnieuws is dan? Want het wordt aardig gevaarlijk als mensen voor ons gaan bepalen wat echt of nep is...zie maar eens dit artikel

http://www.geenstijl.nl/m...9/smerige_leugenaars.html

De NOS geeft inderdaad regelmatig een gekleurd beeld van de werkelijkheid. Ik verwacht echter niet dat de NOS onbeschaamt leugens verteld.

Er is wel een duidelijke grens imo tussen nep nieuws en gekleurd nieuws zoals de NOS doet.

Het indoctrineren van miljoenen mensen via een staatsjournaal is niet echt "gekleurd" nieuws te nomen. Ik noem dat dus nepnieuws en het komt overeen met waar onze regering altijd zo tegenaan schreeuwt als het om Rusland, China of Noord-Korea gaat.

Putin afschepen als een harteloze man in de MH17 issue terwijl het tegendeel bewezen wordt in het filmpje. Waarin hij dus wel degelijk de tijd neemt voor de BBC reporter en zijn afschuw uit over de hele situatie van MH17 en de slachtoffers.

Ik ga hier helemaal niet beweren dat Putin een goede vent is, maar het heeft mij (als Henk) wel aan het denken gezet waarom de NOS Putin willen afzetten als een harteloze man in de MH17 kwestie. Het gaat er dus om dat "betrouwbare" media net zo hard bezig zijn met nepnieuws te verspreiden en dat daar dan niet tegen op getreden wordt.

Als je denkt dat dat filmpje bewijst dat de NOS nep nieuws uitzend dan heb je het IQ van een banaan. Lees eerst eens de definitie van nep nieuws.

Suggestieve nieuwsvoering is veel lastiger te bestrijden, daar maken alle nieuws organisaties gebruik van. Het is een beetje aan welke kant u staat van het politieke spectrum of u dat wel of niet erkend.

Het populistische nieuwsprogramma 1Vandaag is daar een goed voorbeeld van (is suggestief.)

Je hoeft niets te verbergen maar enige kanttekeningen bij sommige nieuwsberichten kan geen kwaad.
Gewoon wat feiten als er weer iets geroeptoeterd wordt. Meestal zijn cijfers gewoon beschikbaar.

Groot nieuws over gevaren van drones. Aantal incidenten met 35℅ gestegen!!!

Helpt als je daarbij vermeldt dat het van 30 naar 40 gevallen is gegaan in een jaar. Er gebeuren meer incidenten, met ernstigere gevolgen, met fietsen op 1 dag.

Ze hebben een dag de tijd, dan is al dat nepnieuws al lang gelezen voor diegene die er gevoelig voor zijn.

Nepnieuws is van alle tijden, evenals Henk en Ingrid.

Marsmannetjes die geland zijn in de VS en gevangen worden gehouden, het monster van Loch Ness, de verschrikkelijke sneeuwman, Russen die de VS middels kraanwater willen vergiftigen, hitler die nog steeds leeft.
Het zijn allemaal voorbeelden van nepnieuws die in de jaren 50-90 van de vorige eeuw regelmatig in papieren media verscheen.

Met goede duidelijke, en vooral open politiek en beleid is nepnieuws in de meeste gevallen makkelijk te weerleggen middels bewijzen.

Totaal geen oplossing. De kop in het zand steken lost het probleem wat vele malen groter is dan voorheen niet op.

De verspreidsnelheid waarmee het tegenwoordig gaat, is niet van alle tijden, daar zit de crux.

En ook al is het gevaar van nepnieuws volgens velen nog zo groot, we hebben hele gelovige volksstammen rondlopen die hun leven naar de hand van fabeltjes inrichten.

Ik kan legio officieel nieuws zo als nepnieuws classificeren omdat er allerlei onwaarheden in zit. Je kan dit gewoon niet goed doen en het leidt alleen maar tot censuur uiteindelijk.

Gewoon niet over nadenken! Niet aan beginnen.

Mee eens. NOS is bijvoorbeeld meermalen betrapt op het brengen van suggestief of overdreven nieuws. Of er werd relevant nieuws weggelaten. In de gewone papieren kranten is het tegenwoordig lastig om mening en nieuws uit elkaar te houden.

Dit is aantoonbaar NIET waar. Eerder vandaag nog las ik de statistiek dat ook bij mensen van laten we zeggen HBO niveau, 57% geen onderscheid kan maken tussen nieuws, een advertorial, en nepnieuws. De link ben je me nog even schuldig.

Het merendeel van de mensen zijn niet in staat dit onderscheid te maken. Een groot deel van de rest die het in theorie wel zou kunnen, gaat dat simpelweg niet doen. Zie je het al voor je, eventjes langs de headlines lopen, en dan per artikel gaan lopen fact-checken. Dan kom je ongeveer op een artikel per dag.

Dus laten we ophouden met de theoretische discussie. De praktijk is dat het vrijwel iedereen raakt en beinvloed, en daarmee is het een levensgroot probleem.

Jij maakt onderscheid op basis van opleidingsniveau, ik ging er van uit dat vooral de analytisch sterkere Nederlander op Tweakers komt. Dat alleen om mensen niet tegen het zere been te schoppen want ik onderken de problemen zeer zeker.

Jij maakt geen onderscheid? Mensen die op Tweakers komen tegenover "Henk en Ingrid".

Maar goed, maakt niet uit hoe en of je het onderscheid maakt, mijn punt was juist dat ook die analytisch sterke lezer het onderscheid doorgaans moeilijk kan maken, danwel er geen tijd voor heeft, omdat niemand een nieuws feitje gaat fact checken.

DAn heb je ook nog dat de waarheid in het midden kan liggen. Wie bepaald dan of het geplaatst mag worden. Zo kan het behoorlijk subjectief oordelen worden.

Als het onduidelijk is of iets wel of niet waar is dan moet je als journalist aangeven dat er nog onduidelijkheid over heerst. Een zin als "volgens sommige bronnen en onderzoeken zorgen vaccins voor autisme" (als er daadwerkelijk zulke onderzoeken zijn) is geen nepnieuws. Als je alleen claimt "vaccins veroorzaken autisme" zonder aan te geven dat daar nog geen consensus over is binnen de wetenschap dan is dat dus nep nieuws, want het is nog helemaal niet duidelijk of het waar is of niet en dus mag je het nog niet als feit brengen.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Op dit moment wordt veel nieuws wat gewoon niet correct is geleverd via sociale netwerken, waarop ze het echt laten lijken. Je kan mensen wel proberen te leren kritischer te zijn, maar ik ben bang dat dat leidt tot een verminderde consumptie van nieuws in het algemeen, omdat je dan een achtergrondonderzoek en brononderzoek moet gaan doen om te kijken of wat je leest wel klopt. Dat kan je dus niet even in de pauze doen, zoals nu.

Het nepnieuws waar tegen moet worden opgetreden, is ook niet zomaar foutief nieuws. Het is niet op feiten onderbouwd complottheorieën vormen. De toeneming van dit 'nieuws' tegenwoordig creeert grote misvattingen in de maatschappij die, als deze in stand worden gehouden, kan bijdragen aan maatschappelijke problemen als bvb racisme en Europese regelingen.

Censuur is er altijd al geweest en zal altijd blijven. Ik vrees met jou (vermoed ik) ook voor een bedreiding van netneutraliteit. Maar met instandhouding van die neutraliteit ligt de dreiging van (oa) nepnieuws op de loer. Het willen inperken van nepnieuws is mijn inziens ook een vorm van censuur. Als we een parallel trekken naar een tijdperk zonder internet; mocht je toen ook onbeperkt roepen wat je wilde? Niet dat dat de norm is, maar eerder hetzelfde maar dan in een ander sausje. Uiteindelijk leven we in een vrij land en zouden de ongeschreven regels van fatsoen en ethiek moeten gelden. Ik vind dat iemand voor de rechter moet worden gedaagd als hij zich op internet schuldig maakt aan laster of smaad. Dus zoals dat nu ook gaat buiten de virtuele wereld waarin zich dit nepnieuws tentoonstelt.

"Ik vind dat iemand voor de rechter moet worden gedaagd als hij zich op internet schuldig maakt aan laster of smaad. Dus zoals dat nu ook gaat buiten de virtuele wereld waarin zich dit nepnieuws tentoonstelt."
Zoals het nu ook al online gaat dus...

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 30 januari 2017 23:18]

Juist en dus geen censuur toepassen.

...en neuwsmakers zoals bijvoorbeeld ANP dienen zich te houden aan de geldende richtlijnen/regels/wetten.

Het is dan ook een erg groot probleem voor de gevestigde orde. Denk je eens in dat er nieuws dat niet is goedgekeurd door deze zelfde orde algemeen bekend wordt... Bijvoorbeeld de bijna dagelijkse aanslagen in Frankrijk door mensen die bepaalde religieuze idealen hebben die andere denkbeelden verbieden.
Of het bijvoorbeeld af vragen hoe het toch kan dat de Chinese overheid met minimale en geld inzet Afrika wel weet te voorzien van goede wegen, arbeidsplaatsen en functionerende lucht en scheepsvaart havens. Waar de rest van de wereld al jaren mensen in hongersnood van een pleister en een kunffel beer voorziet maar nog steeds geen idee heeft hoe de problemen op dat contienet te helpen oplossen.

Heel veel berichtgeving die tot voorkort de massa niet kon bereiken is nu beschikbaar en dat is gevaarlijk zeker al jij grote groepen mensen van bepaalde opvattingen wil voorzien. Dat zie je in China waar men druk bezig is om nieuws garing ook via het internet ondercontrolle te houden wat de gevestigde orde zou anders wel eens in gevaar kunnen komen.
Ook in Europa zie je dat de macht erg nerveus wordt van wat men euforistisch nep nieuws noemt. Voor het grootste deel zijn dit berichten die niet door de censuur comissie heen zouden komen als we zo iets hadden. En dat is precies wat men nu eist van de Facebooks van deze wereld. Een groep mensen die mogen bepalen wat wel en niet nieuws is. Laten we ze voor het gemak even redactie leden noemen. En laten we zo maar eens een aantal redacties van Nederlandse en Belgische nieuws media bekijken.
Gek he hoe de meeste van deze redactie leden warme banden onderhouden met politicie die allemaal de EU een warm hart toe dragen... Raar ook hoe men via de zelfde media bedrijven eigenlijk altijd erg gekleurde berichten voorgeschoteld krijgt.

Men wil nu "nep nieuws" aanpakken de oplossing is een door de politiek goed gekeurd bedrijf dat bepaald wat we en niet nieuws mag heten en dus gezien mag worden. Dat klink echt als of er helemaal niets mis kan gaan toch

Zet je Alu hoedje eens af en lees zelf eens het nieuws. Er staat voldoende kritiek in over de politiek. En nep nieuws is slechts een vorm van smeed/laster en dus al lang verboden. Dit artikel gaat over dat mensen die smaad en laster een platform bieden (facebook etc.) ook hun verantwoordelijkheid moeten nemen met het tegengaan van deze strafbare feiten.

Ik zie zo veel compleet idiote berichten op facebook etc en mensen die dat delen en daadwerkelijk geloven dat ik vind dat er wel wat aan mage gebeuren.

En om even terug te komen op jouw eerste alinea: Dagelijkse aanslagen in Frankrijk.... Heb je hier een bron voor?

Ja familie leden en vrienden die in Frankrijk wonen die beelden delen van een politie wagen die aangevallen wordt door een groep die pogen de wagen met agenten en al door middel van molotov cocktails te vernietigen.
Aanslagen op kerken en synagogen door middel van brandstichting, wijken waar niet door het geloof goedgekeurde winkels simpel weg verjaagd worden door dagelijkse bedreigingen en vandalisme etc.

Niet om vervelend te zijn maar dit soort zelfde dingen gebeuren bijvoorbeeld ook in Engeland waar hele wijken simpel weg geregeerd worden door bepaalde groepen waar ook oom agent niet tegen in durft te gaan. Kijk voor de grap eens naar Duitsland waar steeds meer mensen liever niet in bepaalde delen van de stad komen. In Zweden waar met zeer grote regelmaat meisjes en vrouwen worden aangerand of erger.
Het overgrote merendeel van dit soort dingen wordt niet gemeld buiten de locale media, misschien dat men iets laat weten op nationaal niveau maar dat is het dat ook wel.

Er zijn zo veel meer dingen die men liever niet op het national nieuws willen melden omdat dat niet goed is voor de stabiliteit van het bestuur.

je geeft geen bronnen. Je zegt vrienden die in frankrijk wonen zien X. Daarna claim je dat Y op vele plakken gebeurt en Z ook.

Kom eens met een daadwerkelijke bron en we kunnen het er over hebben.

Al die zaken die je noemt zijn meestal erg overdreven in bepaalde nieuws(nepnieuws) bronnen op internet.

De grote vraag is wat is overdreven en wat is waar? Toen in Keulen mensen berichten over massa aanrandingen, diefstal en verkrachtingen riepen de goed menschen ook massaal dat het allemaal overdreven was. Tot er zo veel mensen aangifte deden dat het niet meer verborgen kon worden.

Dit is het mooie van het nep nieuws argument omdat de door de overheid bestuurde media het niet melden is het nep nieuws en dus niet waar. Als de overheid de gebeurtenissen anders afschildert dan werkelijk het geval is dan is dat de waarheid want dat zijn de juiste nieuws bronnen toch?
Het is dan ook niet mogelijk om door de overheid goedgekeurde nieuws bronnen te tonen want die berichten niet over dit soort dingen tot het echt niet anders meer kan want het komt toch wel uit.
Om dit soort redenen is het veel al verstandig om zelf informatie op te zoeken om bijvoorbeeld berichten uit andere landen te lezen. Een Duitse krant schrijft hele andere dingen over incidenten in Nederland dan een Nederlandse krant. Statistieken die het nieuws niet halen in Duitsland zijn in Polen of Denemarken wel interessant. En veel al zijn het juist die dingen die heel erg veel meer informatie geven over wat er nu echt gebeurt in een belaad land dan wat dat land haar burgers wil doen geloven.

De poppenkast in Turkije is een goed voorbeeld. Men noemt het een coup, maar als jij een land wil overnemen waarom dan bruggen bezetten met tanks maar vliegvelden ongemoeid laten? Waarom dan de communicatie van het leger en de zittende macht niet overnemen maar wel met tanks op de meest zichtbare plaatsen in de hoofdstad rond rijden?
In Turkije en zeker in de Turkse media is dat nog steeds een coup. In de rest van de wereld is dat een poppenkast voorstelling bedoeld om een dictator extra macht te geven en tegenstanders massaal op te pakken te intimideren en te folteren. Welke van deze twee gebeurtenissen zijn nep nieuws?

Dit is waarom ik zo tegen ben op EU gestuurde censuur. Het is gevaarlijker dan nieuws dat zo af en toe niet geheel waar of compleet is. Dat soort nieuws zien en horen we al vele jaren en er is niemand die er over klaagt tot dat het de zittende macht zou kunnen beschadigen natuurlijk.

Een veel groter gevaar is een EU die door middel van een "onafhankelijke" maar goed bevriende organisatie besluit welke informatie wel en niet geschikt is voor de massa. En dat is wat de EU op dit moment probeert in te voeren met hun strijd tegen "nep nieuws"

Zodra je het woord gutmenschen (of vertalingen) gebruikt kan ik je al niet meer serieus nemen.

Misschien eerst een stoppen met mensen aanvallen en met feiten komen.

Ik zeg niet dat wat je zegt niet waar is, maar je maakt wilde claims en vervolgens weiger je daar bronnen voor te geven en val je slechts anderen aan om de aandacht af te leiden.

Als je niet inhoudelijk wil praten dan zak je voor mijn part lekker in de stront.

Censuur is een woord dat als het leefde, aangifte deed van aanranding.

Censuur is voor de meeste mensen per definitie een woord met een heel negatieve lading. Maar censuur kan ook positief gebruikt worden. Het is ook censuur als je je pc beveiligd zodat je kind niet op porno websites kan. Alleen noemen we het dan liever bescherming of beveiliging omdat we blijkbaar het woord censuur willen reserveren voor alles wat slecht is.

Ik denk niet dat nep nieuws minder slecht is dan een ' ministry of truth'. Voor wie zichzelf graag voor de gek houdt leven we al lang in een vrij land, maar het feit is dat de sociale omgeving een set regels en normen en waarden kent en bepaalde paradigma's waaronder je niet uit komt. Er is alleen de notie van vrijheid en waarheid binnen onzichtbare kaders die we liever onzichtbaar houden opdat de gouden kooi niet ongemakkelijk aanvoelt.

Sociale normen en conventies bepalen hoe een mens denkt voor een groot deel. Een deel houdt ons dociel en andere zijn zo gestructureerd dat het niet te veel permanente schade oplevert omdat we als mens nauwelijks verder zijn gekomen op ethisch gebied dan Socrates, een paar duizend jaar geleden. Denk maar aan alcohol in dit verband, waar mensen zich mogen bezuipen om de werkweek, die langer is dan ooit tevoren, van zich af te schudden.

Er is een soort van ongeziene samenzwering die we allemaal ondersteunen in gedrag en mentaliteit die we soms erkennen als de olie die de samenleving smeert. Maar wat waarheid is blijft een probleem omdat nog niemand ooit achterhaalde wat dat eigenlijk is, welke parameters van invloed zijn en op welk moment.

Elke ministerie dat we hebben is daarom per definitie al een soort ministerie van waarheid. Want onze waarden en normen bepalen onze rechtspraak en daarom is het Ministerie van Justitie de bewaker van de waarheid over hoe we onszelf zien willen en dus welk gedrag toelaatbaar is en welk niet.

Een Ministerie van Defensie doet hetzelfde, maar verdedigd ons recht om onszelf voor de gek te houden op de manier die wij prefereren.

En zo zijn er allerlei invloeden die de VR in stand houden, ethische commissies, waakhonden, NGO's, religieuze instellingen, handvesten voor duurzaam ondernemen etc. en dat soort zaken.
-----------
Wat echt en nep is in het ICT tijdperk is een beetje een idiote problematiek.

Hier zitten we dan als tweakers die bepaalde manieren van denken plussen en andere minnen. De meesten zijn niet heel veel beter dan Scicop en verdedigen wetenschap en techniek met soms jihadistisch aandoende verve.

De waarheid voor een tweaker is gelegen in de paradigma's van wetenschap en technologie, terwijl er ook mensen zijn die liever ' terug naar de natuur/eenvoudiger analoog leven' prefereren. Is hun waarheid inferieur? Nee.

En wat het dus een idiote discussie maakt is dat juist ICT alles relativeert. Dit probleem, dat nep nieuws' zoals dat dan heet, is een bewuste infectie van het geheel aan zelf-gereguleerde waarheden die van toepassing zijn op onze beleving van de samenleving. ICT biedt enorme kansen voor mensen die het met de status quo oneens zijn om mensen uit hun veilige VR te breken.

Op internet bestaat geen waarheid want we willen net-neutraliteit en een open en vrij medium voor sociale interactie, geen 'censuur' buiten welke die we zelf als acceptabel aanvaarden, geen restricties en ook hier, buiten welke die we als acceptabel aanvaarden.

Er is dus een enorme hypocrisie in mensen (met name ook tweakers) die zich zorgen maken om ' nep-nieuws'. Alle nieuws is nep die niet in overeenstemming kan worden gebracht met onze sociaal-maatschappelijke onderbuik.

Wie meent dat ICT het beste is sinds gesneden brood en wie moeite heeft met wat echt is en wat nep is zit in een double think situatie: enerzijds wil je een open en vrije democratie met de hele zooi aan waarden en ethiek etc. die lekker aanvoelt en aan de andere kant wil je censuur op dat wat onwelgevallig die Matrix onderbreekt.

Elke reclame op tv is een aperte leugen. En toch zijn er die ' targeted advertising' na profilering en datamining een verbetering vinden t.o.v. random reclame.

We accepteren dagelijks een tsunami van leugens en we vinden games leuk en fictie en denken dat de democratie veilig is op de manier waarop we die momenteel beleven. En de vraag is of die open, vrije, transparante democratie ons denken bepaald of wij bepalen wat het inhoudt. En de 'waarheid' is dat het een proces is van wederzijds versterking.

Wat mensen bedoelen met optreden tegen nep-nieuws is dat ze de excessen willen verbieden die de zelfgenoegzame VR die we om ons heen hebben opgebouwd ondermijnen.

Een gratis extra punt is dat nu dat wat we dan als 'nep-nieuws' beschouwen, echt nieuws wordt. De leugen die ons zorgen maakt en uit komt als zodanig, wordt nieuws doordat het de leugen is van een orde van grootte die we niet willen accepteren.

Maar wie ben ik?

Wat zeggen anderen?

"The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth becomes the greatest enemy of the state."
-- Dr. Joseph M. Goebbels

"The size of the lie is a definite factor in causing it to be believed, for the vast masses of the nation are in the depths of their hearts more easily deceived than they are consciously and intentionally bad. The primitive simplicity of their minds renders them a more easy prey to a big lie than a small one, for they themselves often tell little lies but would be ashamed to tell a big one."
-- Adolf Hitler, Mein Kampf

"Today the tyrant rules not by club or fist, but disguised as a market researcher, he shepherds his flocks in the ways of utility and comfort.”
-- Marshall McLuhan

Sommige leugens zijn comfortabel. Andere niet.

Censuur is uiteraard slecht, maar zou het echt zo erg zijn als er een redelijk betrouwbare methode komt om te achterhalen of nieuws op waarheid berust?

Als dat alleen zou worden gebruikt om aan te stippen of dingen waar of niet zijn (ipv helemaal te censureren) dan is dat juist vooruitgang te noemen. Mits het systeem z'n ding goed doet natuurlijk

Hoe ga je dat doen?

Een heel bekent voorbeeld is de discussie dan Demmink wel of geen pedo is.
Justitie heeft geen bewijzen gevonden dus hij is geen pedo.
Hij is wel pedo maar justitie heeft niet goed gezocht omdat....

Nee, niet de overheid. Ik zit dan eerder te denken aan automatische systemen. En geen censuur, maar labeltjes met mogelijk een link erachter naar een bronvermelding (beetje zoals Wikipedia). Zodat je het "nieuws" nog wel kan lezen en zelf kan oordelen.

Ik zit dan eerder te denken aan automatische systemen. En geen censuur, maar labeltjes met mogelijk een link erachter naar een bronvermelding

En gesproken nieuws dan ? Het moet wel leuk blijven. Als men bij de NOS vermeldt dat bronnen en feiten nagelezen kunnen worden op nos.nl/blabla, zal de meerderheid der kijkers dat echt niet doen.

''Het gaat morgen regenen in Limburg.'' Dan moet ik het nieuws van de ons omringende landen ook bekijken om te checken of zij dat ook vermoeden.?
Ja, doei.

Vul zelf maar een bericht in ipv het weer

Grappig dat je de nos noemt, die hebben namelijk zelden een bronvermelding, hoevaak ik er ook naar zoek, en zelfs dit probleem bij ze aankaart.


paar voorbeeldjes met hapklaar nieuws zonder bronnen:
http://nos.nl/artikel/214...oedkoper-dan-gedacht.html
http://nos.nl/artikel/213...-tussen-man-en-vrouw.html

als je zelf wat artikeltjes bekijkt zal je zien dat dit eerder regel is dan uitzondering.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 30 januari 2017 23:28]

Wat een onzin. Cijfers en berekeningen kunnen correct zijn. Alleen de interpretatie kan mis gaan.

De meest voor de hand liggende oplossing zou zijn als bijv. Een facebook geen enkele click laat tellen mbt reclameverdiensten etc net zolang tot het artikel is gefactchecked. Of dat artikelen die als nieuws gepresenteerd worden niet zichtbaar zijn voor de factcheck en het plaatsen van artikelen via andere weg verboden wordt. Ook dient voor elk nieuwsbericht een knop geleverd te worden waarmee je het eenduidig aan kan duiden als onfeitelijk nieuws.

Via die wegen ontstaat voor zowel (bijv. Omdat die nu zelfs nog baat hebben bij de clicks op nepnieuws)FB als de mediabedrijven druk om die controles adequaat en tijdig te voeren. Tevens mogen nieuwskanalen hun bron gaan vermelden en bij achteraf opmerken van slechte journalistiek mogen ze de reclameverdiensten met marge terugbetalen.

Totdat dit verandert is bijv. Ook FB aan het bemiddelen van fraude (geld verdienen aan valsheden in geschrifte)

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 30 januari 2017 11:45]

Tja maar hoe gaat bijvoorbeeld facebook alle feeds af op te kijken wat wel en wat geen nieuws is ?
Soms zijn het grappen soms zijn het memes met valse info soms is het een meme met waarheden soms is het complete onzin en soms is het nieuws.
Het is bijna niet te doen om alles te controleren.

Wat ze wel kunnen doen is mensen het als waar of onwaar laten markeren naast die bagger irritante smileys van ze maarja de mensen die liken en delen en sharen dat trump geniaal en geweldig is zullen niet voorkomen in de kringen die ehm een sinasappel zonder hersens vinden.
Dus die self moderation gaat ook niet werken omdat het bij de verkeerde groepen terecht komt.

Het is een onmogelijk punt dat alleen door mensen met hun gezonde verstand te fixen is. Maar daar zijn mensen vaak te lui voor.
Mensen willen alleen snel wat info tot zich nemen en genieten van de fights en coments in posts en willen niet fact checken. en als ze dat wel doen doen ze dat alleen op een manier die met hun denkbeeld overeen komt.
Daarnaast zijn zelfs de sources niet betrouwbaar dus het is zoiezo lastig om te fact checken.

Gewoon een forse straf op onwaarheden is het enige dat fact checken vanaf de source gaat bevorderen denk ik.
Waar of zon wet wenselijk is...
Wie controleert imers de controleur en ga zo maar door.

Als dat voor FB ondoenbaar zou zijn zouden ze op zijn minst zo integer mogen zijn om daar niet aan te verdienen
FB verdient hier indirect aan, kunnen ze ook ervoor waken dat dat niet onterecht zou zijn.

Ze mogen ook natuurlijk besluiten alle "nieuwskanalen" te weren, omdat FB geen nieuwsplatform is, dat zou (m.i.) het enige reele tegenargument zijn.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 30 januari 2017 14:34]

De meest voor de hand liggende oplossing zou zijn als bijv. Een facebook geen enkele click laat tellen mbt reclameverdiensten etc net zolang tot het artikel is gefactchecked. Of dat artikelen die als nieuws gepresenteerd worden niet zichtbaar zijn voor de factcheck en het plaatsen van artikelen via andere weg verboden wordt. Ook dient voor elk nieuwsbericht een knop geleverd te worden waarmee je het eenduidig aan kan duiden als onfeitelijk nieuws.

Klinkt goed, maar wie doet de factcheck? En wie cotnroleert de factchecker? Niet alleen op bewuste manipulatie, maar ook onbewuste omdat de factchekers zelf ook vooroordelen heeft en dingen voor waar aanneemt, die dat wellicht niet zijn.
Soms is juist de meerderheid inclusief gerenomeerde bronnen zoals kranten en grote TV stations, die enorm de plank misslaan. Ik heb thuis een leuke amusuments boekje waarin allerlei "feitjes" verzameld zijn over dingen die mensen - en ik ook erken ik - denken dat waar zijn, maar dat bij nader onderzoeken niet zijn. En dat boekje is onschuldig amusement, maar er zijn soms juist over controversiele onderwerpen veel zaken die niet zo zwart-wit zijn als de grote massa soms denkt en de grote als betrouwbare geziene media soms structureel rapporteerd. Dat is dus nog los van bewuste verdraaiing waar ook de betrouwbare grote media zich soms schuldig aan maakt.

En hoe voorkom je bij zelf-moderatie zoals op Tweakers dat mensen 'oneens' verwarren met 'onwaar'. Dat is uberhaupt een probleem want een kernmerk van social media is nu net dat mensen elkaar nieuwsberichten sturen waar ze het mee eens zijn. Groepen hebben vaak gelijke meningen. Vandaar dat nepnieuws vaak ook lekker aanslaat, want het past bij meningen die groepen toch al hebben.

En wat is nep? De beste leugens zijn die met een klein beetje waarheid. En wat als de verspreiders van het nieuws zelf diep en oprecht geloven dat het waar is, en met zware verontwaardiging zullen strijden tegen het stempel 'nep'? En wat als iets geheel waar is, maar zaken weglaat zodat de duiding anders is? Dat is een bekende propaganda truc, maar is het een leugen?

De aarde is verder in 7 dagen geschapen door God, inclusief alle fossielen en andere zaken die gekke wetenschappers gebruiken als bewijs voor de big bang en evolutie. Dit is evident geen nep nieuws, maar volgens velen wel onwaar, specifiek zelfs onder wetenschappers en andere mensen die vaak als betrouwbaar gezien worden. Dus waarheid alleen is geen voldoende critera voor nepnieuws. Voor je het weet zit je in diep drijfzand waar je niet uitkomt. Niet aan beginnen dus.

Het verbieden van nepnieuws is naar mijn smaak daarom gevaarlijker, dan de schade van nepnieuws. Zeker ook omdat er een sfeer hangt rondom veel politici die nepnieuws willen aanpakken, dat die lijken te suggereren dat het vooral enge rechtse clubjes zijn die nepnieuws verspreiden.

Door de mogelijkheid, om geld te verdienen met bloggen, via het web, kan iedereen zich tegenwoordig journalist noemen.
Je bent tegenwoordig dan al journalist als je informatie, meningen of ideeën aan het publiek bekend maakt", ook als je niet voor een krant, tijdschrift of professionele redactie, of website werkt. Ook als burger met een persoonlijke website. En daar is het helemaal doorgeslagen. En zitten er iets te veel blog journalisten op het web. En dan ligt bij een aantal de verleiding, tot misbruik of manipulatie, in een bepaald belang al gauw op de loer.

"Bedrijven moeten actiever zijn. Het was normaal om te denken dat de rol van kwaliteitsmedia zou afnemen en die van sociale media zou toenemen. Door nepnieuws kan men die bronnen niet meer vertrouwen en gaat men terug naar kwaliteitsmedia."

Nou geen slechte ontwikkeling toch? Of is deze man een fervent voorstander van nieuwsartikelen via social media en zou 'ie het jammer vinden als die niet meer beschikbaar zijn?

De leegloop bij reguliere media komt juist door nep-nieuws. Geen journalistieke diepgang, maar klakkeloos overpennen wat de gevestigde orde als persbericht de wereld inbrengt (propaganda) en dus onbetrouwbaar, vandaar dat de massa langzaam maar zeker overstapt op alternatieve sites (kwaliteitsmedia..??). Maar gezien de plank die de EU commissie over het algemeen voor de kop heeft, zullen ze waarschijnlijk het tegengestelde bedoelen.

De Media verdraaid alles.

Russische vliegtuigen onderscheppen amerikaanse spionage vliegtuigen. die hun luchtruim proberen binnen te dringen
Russen zijn agressief

Russische vliegtuigen worden onderschept boven de baltische zee.
Russen zijn agressief.

Russen stationeren troepen in hun EIGEN land aan hun EIGEN grenzen
Russen zijn agressief

Amerika plaatst honderden tanks en nieuwe battelions in voormalige soviet/warschau pact landen (nu Navo) 500km van Moskou (Letland)
Navo is defensief.

Het is zo hypocriet en het ligt er zo dik op dat de mainstream media terecht aan vertrouwen inboet

Precies. Het Amerikaanse raketschild is zo'n voorbeeld. De media citeren altijd wat het Amerikaanse Ministerie van Defensie en de NAVO hen altijd voorschotelt:

'Het raketschild, wat bedoeld is om raketten van Iran en Noord-Korea tegen te houden, bla bla bla bla'

Dit raketschild is overduidelijk tegen Rusland en China gericht! Maar niemand in de pers die dit nacheckt.

Geweldige ontwikkeling. Als de kwaliteitsmedia zich maar niet gaan prostitueren door de artikelen heftiger of interessanter te maken dan de concurrent puur om meer aantrekkingskracht te creeëren.
Dit is iets wat nu dus WEL gebeurt. Zie de typische Clickbait titels van sommige nieuwsberichten.

Mja, of men accepteerd dat sociale media een slecht medium zijn voor feitelijk nieuws. Je leest ook niet de Story of de Privé voor diepteartikelen over de situatie in de Gazastrook

Nieuws programma's en kranten zijn niet veel beter omdat deze al deze bagger over nemen zonder te controleren.
En controleren is ook lastig aangezien zelfs de sources als het witte huis en de 2de kamer liegen waar ze bijstaan om hun reet te redden.

Het is gewoon een drama op het moment en niemand of niemand is te vertrouwen met nieuws.
Totdat er een significante straf op komt te staan zal dit ook niet veranderen en met de verkiezing van trump (iemand die voor 85% onzin uitkraamt) zal dit alleen nog maar erger worden komende jaren.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 30 januari 2017 12:01]

Tja, dat fenomeen heet hypercultuur (hyperculture) en is uitgebreid beschreven door Baudrillard. Het gaat waarschijnlijk gewoon door totdat er burgeroorlog uitbreekt... een soort zombie apocalypse

[Reactie gewijzigd door MrHankey op 30 januari 2017 12:40]

Sociale netwerken zouden zich zowiezo helemaal afzijdig moeten houden van NIEUWS! tis sociale media, geen nieuwsplatform! Facebook is zowiezo ah veranderen in 1 groot advertentienetwerk....je ziet amper de updates van je vrienden meer! tis alleen maar voorgesteld bericht hier.....en reclame daar! tis niet meer wat het ooit was, een netwerk met je vrienden! door alle likes die meteen toestemming krijgen om te posten....daar is het door mis gegaan! maar een nieuw op tekst gebaseerd sociaal netwerk a la facebook is er eigenlijk nog niet (of iig met een hele kleine userbase) Instagram gaat dezelfde problemen krijgen....twitter heeft ze ook al! de commercie is de baas, ipv de gebruiker wiens privacy verkocht wordt!

"Sociale netwerken zouden zich zowiezo helemaal afzijdig moeten houden van NIEUWS!"

Uhhrrrrrr
De sociale netwerken zelf posten geen nieuws maar hun leden doen dat....

In artikel:
socialemediabedrijven actiever moeten worden in de bestrijding van nepnieuws
Dit is weer typisch zo'n loze opmerking uit de politiek. Hoe willen ze dit practisch doen? (behalve het gebruik van fact-checkers)
Het kenmerk van nieuws is dat het nieuws is, m.a.w. een korte lifecycle heeft.
Er worden dagelijks miljoenen (mijn inschatting) nieuws-items gepost op sociale netwerken. Hoe ga je die checken? Duitsland wil blijkbaar na een dag al boetes uitdelen. Volstrekt onmogelijk en irrieel .

het zijn vooral zakelijke nepaccounts! niet de private gebruikers!

maar het zou simpel op te lossen zijn door bedrijfsregistraties alleen toe te staan met een KvK registratie! (die dan natuurlijk wel gecontroleerd moet worden!)

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 30 januari 2017 11:59]

Zorgwekkend, want wanneer is iets nepnieuws of wanneer is iets nieuws wat niet gecontroleerd kan worden of wordt ontkent, gelogen, door betrokkenen. Ik ben bang dat er straks nieuws verwijdert gaat worden waarvan later gaat blijken dat het weldegelijk nieuws was.

Ik zie meer nep nieuws in de MSM en ben helemaal geen lid van sociale media sites.

Wat een nondiscussie. Iets met vrijheid van meningsuiting (aanroepen tot agressie daar gelaten). Wanneer mijn nieuwsbronnen naar mijn zin te vaak onjuist nieuws publiceren ga ik het elders halen. Simpel.

Een beetje hypocriet aangezien Eurocommisaris Timmermans ook niet vies is van een leugentje of nepnieuws hier of daar. Zie de mondkapjes /ringen van MH17 en de uitspraken dat een Amerikaans onderzoek kon aantonen dat de Gülenbeweging achter de coupe zat.