Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitsland wil verspreiding nepnieuws tegengaan met wetgeving

Door , 467 reacties

Twee Duitse partijen hebben plannen om de verspreiding van nepnieuws tegen te gaan door de introductie van wetgeving. Als gevolg daarvan moeten platformen als Facebook nepberichten binnen een periode van 24 uur verwijderen.

Het Duitse blad Der Spiegel baseert zich in zijn berichtgeving over het onderwerp op uitspraken van de fractieleider van de partij SPD, Thomas Opperman. Hij wil na het kerstreces snel beginnen met de introductie van de wet. Om het verwijderen van berichten mogelijk te maken, moeten 'marktbeheersende platformen als Facebook een meldpunt inrichten dat 24 uur per dag bereikbaar is', aldus Opperman. Personen die te maken krijgen met nepberichten, moeten daar terechtkunnen.

Voldoet een bedrijf niet aan de verplichting om een bericht na kennisgeving te verwijderen, dan willen de politieke partijen een hoge boete. Deze kan volgens Opperman oplopen tot maximaal 500.000 euro. Bovendien zouden de bedrijven een rectificatie moeten plaatsen, als dat door de getroffen personen wenselijk wordt geacht. Het is niet de bedoeling een 'meningspolitie of waarheidscommissie in het leven te roepen', aldus de fractieleider.

Het strafbaar maken van het verspreiden van 'desinformatie' lijkt hem bovendien de verkeerde weg, bericht het blad. Donderdag kondigde Facebook al maatregelen aan tegen de verspreiding van nepnieuws. Zo wil het journalisten gaan inzetten om berichten te factchecken waar lezers bedenkingen bij hebben. Deze kunnen zij uiten via een knop op de site van het sociale netwerk.

Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

16 december 2016 19:26

467 reacties

Linkedin Google+

Reacties (467)

Wijzig sortering
Dit klinkt heel onwenselijk. Veel nieuws weerspiegeld een grijze waarheid. Veel is waar, een beetje niet. Ook satire komt in het geding. Het zou mooi zijn als nep-nieuws bestreden kan worden met een normaal vraag-aanbod model, of door het maken van nep-nieuws onrendabel te maken. Als er geen droog brood mee te verdienen is het snel geen probleem meer.
Het probleem is dat nepnieuws wordt verspreid door mensen/entiteiten met diepe zakken:

- Breitbart heeft Robert Mercer, een hedge fund miljardair, als investeerder. Hij was tevens de organisator en financier van de Trump campagne vanaf augustus.
- De Koch Brothers (en andere fossiele brandstof bedrijven en magnaten) hebben voor minimaal honderden miljoenen dollars een netwerk van denktanks gegund om leugens en twijfel te verspreiden over klimaatsverandering
- De Kochs zitten ook achter de zgn Tea Party beweging.
- Fox News is een kanaal voor deze propaganda, eveneens in handen van een conservatieve/libertaire miljardair.
- Rusland verspreid desinformatie vanuit de gecontroleerde media, maar ook via de spionagediensten en een web van betaalde trolls.
- Breitbart zit al in Engeland en komt naar Frankrijk en Duitsland. Maar ook hier zijn al nepnieuws sites actief (en politieke partijen die daar op drijven).

Het is naïef te denken dat de markt dit wel kan reguleren.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 17 december 2016 00:40]

Het verspreiden van nepnieuws komt vaak heel dicht bij smaad en is vaak wel over de rand als de bedoeling ook echt het beschadigen van een persoon of een merk is. Dit is al strafbaar, evenals het verspreiden van valse rouw advertenties. Op nationaal nieveau is het verspreiden van nepnieuws daar al mee te bestrijden.
Het invoeren van nieuwe wetten is nutteloos. Het nieuws komt meestal via het buitenland en dan wordt handhaving van nationale wetten bijna onmogelijk. We zullen moeten leren leven met het verschijnsel van nepnieuws. De beste bestrijding ligt in het blootleggen van de financiële stromen erachter. Als je daar succesvol in in bent kan je het nepnieuws weer als voordeel gebruiken.

Nepnieuws is gewoon niet te bestrijden, tenzij je de vrijheid van meningsuiting en nieuwsgaring ernstig ga belemmeren. Ook de reguliere pers laat wel eens een steekje vallen, en dat niet alleen bij de roddelbladen.
Dat de reguliere pers wel eens een steekje laat vallen is van totaal andere orde dan nepnieuws (doelbewust verspreiden van leugens en verzinsels).

Ik zeg ook niet dat wetgeving/regulering de oplossing is. Ik geloof alleeen niet dat het vanzelf goedkomt. Daarvoor zijn de krachten achter het nepnieuws te rijk/sterk. Helemaal nu ze in Amerika de macht hebben veroverd. Dat heeft ze decennia en miljarden gekost en kunnen ze aan hun uiteindelijke doel werken: vleugellam maken van de overheid en ruim baan voor het grootkapitaal. Volgende doel: de EU.
De reguliere pers. Tja vroeger had je nog echte journalisten, dat worden er helaas steeds minder.

Kijk ik nu naar de pers of nieuws websites, zie ik een verzameling van hetzelfde nieuws dat door een paar bronnen wordt aangeleverd. Er wordt standaard maar wat overgenomen zonder dat men checkt of het ook waar is.
Het komt van een betrouwbare nieuwsbron dus zal het wel waar en gecheckt zijn.
Vage stemmingsmakerij. Waar heb je het over?? Als je een klacht hebt over een journalist, onderbouw het en zet het op twitter. Wordt over het algemeen heel gauw iets mee gedaan :)
Wees specifiek en ga niet vanuit achterin de klas met propjes gooien.
Weet niet onder welke steen jij leeft maar nieuws wordt tegenwoordig zonder controle overgenomen. hup copy paste en gaan of erger nog gewoon feed op je site/
Het hele nepnieuws verhaal komt nu naar voren vanwege de verkiezingen in de usa waar hiervan gebruik gemaakt is.

Dat er tussen al dat nieuws ondertussen al veel nieuws zit dat n iet klopt hoor je heel af en toe. Het laat echter wel zien hier eenvoudig het is nepnieuws te verspreiden en ja het gebeurt dus al.

Kl;acht over journalist, begin er maar eens aan. Twitter leuk of je daar ver mee komt vraag ik me af. Vaak moet je een gang naar de rechter maken en dat kost weer geld.
Dit is de enige juiste reactie. Smaad is al verboden. En het is een zeer gevaarlijk hellend vlak waar politici zich op begeven als zij journalistieke vrijheden beginnen in te perken. Dit zagen we tot nu toe alleen in dictatoriale regimes. Daar bepaalt een dictator wat "nepnieuws" is. En dat kan elk bericht zijn wat het regime even niet goed uit komt. Erg verontrustend.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 17 december 2016 10:04]

Het is nog naïever om te denken dat de wetgeving juist die rijke en machtige partijen zal benadelen in plaats van ze in de kaart te spelen. Het zijn juist de partijen die het meldpunt zullen overspoelen, zoals ze nu ook al met het Google-filter doen. De dreiging van enorme boetes en enorme hoeveelheid links zorgen ervoor dat die websites maar vrijwel alles blind zullen verwijderen.

En laten we wel wezen, het gaat hier niet om simpel nep-nieuws. Niemand die zich straks druk maakt om nieuwsberichten over UFO's. Dit gaat overduidelijk alleen over politieke zaken en laat het nu net de politiek zijn waar ze zonder gêne zaken kunnen ontkennen of halve waarheden verkondigen(wat in mijn ogen nog erger is dan een leugen).

De overheid besteed tonnen aan doofpotten. Laten we dat vooral nog verder in de hand werken.

Voor de rest liegen natuurlijk zowel links als rechts in de politiek. De Amerikaanse overheid gooide er al eens een persbericht uit dat er in een jaar tijd 36 burgerslachtoffers waren gevallen door de bombardementen. Dan zullen al die hogere schattingen in de toekomst wel nep-nieuws zijn.

De linkse partijen worden sinds oudsher al goed vertegenwoordigd in de media, maar nu gebleken is dat ze minder macht op het web hebben willen ze ook daar hun macht vergroten door censuur in te voeren. Zodat ze ook daar echt nieuws makkelijker kunnen negeren.

Krokodillentranen over nep-nieuws zijn natuurlijk wel ironisch na de leugens rondom de mails, pogingen van het Hillary-team om kritische presentators bij bevriende netwerken eraf te krijgen en hoe vakkundig die Wikileaks uit de media zijn gehouden. Kranten en zenders die gebruik maken van hun naam om mensen maar half te informeren zijn net zo fout als partijen die leugens verspreiden. In beide situaties is de uitkomst hetzelfde: het geschetste beeld klopt niet met de werkelijkheid. De Nederlandse media deed net zo hard mee.

Laten we alsjeblieft niet meer macht weggeven. Ik lees liever 10 nepberichten dan dat er één echt bericht om de verkeerde redenen niet te vinden is.
Ja,en wie maakt uit wat nep is??Voor het zelfde geld is bijna alles nep wat in het nieuws komt..Wie controleert wat echt is?
1 + 1 = 2

Als ze op Breitbart nou heel hard gaan roepen dat:

1 + 1 = 10

Dan is dat niet opeens waar. Of dan ligt de waarheid niet opeens in het midden en zou het antwoord 6 zijn.
Alleen is 1+1=2 iets wat algemeen bekend is en makkelijk te controleren valt.

Als Trump net als Clinton onbeveiligd e-mails verstuurd is dat een stuk lastiger voor het gros van het volk
Saddam en massa vernietiging wapens ?
1 + 1 = 10 klopt ook ;)
Je vergeet onze Westerse regeringen die hun eigen propaganda verspreiden. Mooi voorbeeld is het verhaal van de Russen die alles lijken te hacken zonder enig bewijsmateriaal.
het bewijs materiaal is er. maar om dat te gebruiken krijg je een vertekend beeld.

bewijs materiaals = alle hacks die richting clinton zijn geweest. hier heeft Russia ook zelf nog eens aan toegegeven.

Ofwel als je dat als bewijs materiaal gaat gebruiken rakel je weer iets op wat je wil verbergen.

Ze weten dat het is gebeurd MJA TSJA :D
het bewijs materiaal is er. maar om dat te gebruiken krijg je een vertekend beeld.
Welke bewijs materiaal ? Noem er aub één.
Huh , vertekend beeld ? Een foto bewerkt met photoshop geeft ook vaak een "vertekend beeld", maar bij mijn weten is dat nog steeds geen bewijs.
bewijs materiaals = alle hacks die richting clinton zijn geweest. hier heeft Russia ook zelf nog eens aan toegegeven.
Waar heb je dit gelezen, gezien of gehoord dat Rusland iets heeft toegegeven ??
http://www.ibtimes.co.uk/...its-putin-insider-1590894

Fact is; ik volg het op funnyjunk > 4chan > etc. meer dan op conventionele websites. om dan "bewijs" op te zoeken dan moet ik gaan zoeken in die kak archives van hun.

Anyway.; Rusland heeft geholpen; Ja. maar als amerika aankomt met de bewijzen dat rusland heeft geholpen helpen ze hunzelf alleen maar om zeep omdat het allemaal wikileaks crap is.

Die Podesta mail shit; etc. etc.
Maar voor de bewering dat het propaganda is, heb jij ook weer geen bewijsmateriaal... :P
Maar voor de bewering dat het propaganda is, heb jij ook weer geen bewijsmateriaal... :P
Hoe bewijs je iets dat nooit is gebeurd ?
Hier een artikel van de Intercept, dezelfde krant die je het Snowden verhaal bracht; "Here’s the public evidence Russia hacked the DNC - It's not enough"

Hoe lang heeft het geduurd voor de wereld door had dat er geen WMD te vinden zijn in Irak ? Wie kwam ermee af dat dit wel het geval was ?

Ik stel mij de vraag waarom we nog überhaupt iets geloven afkomstig van over de plas.
Westerse regeringen hebben inderdaad ook geen brandschoon verleden. Meest notoire recente voorbeeld was het bewijs voor massavernietigingswapens in Irak, wat een verzinsel was van de regering Bush Jr.

Dit neemt niet weg dat er wel degelijk aanwijzingen zijn van de Russische propaganda activiteiten. En niet alleen van Westerse bronnen. Het is overduidelijk hoe via enkele Russische kanalen die dicht tegen het Kremlin aan zitten, nepnieuws wordt verspreid.
Westerse regeringen hebben inderdaad ook geen brandschoon verleden. Meest notoire recente voorbeeld was het bewijs voor massavernietigingswapens in Irak, wat een verzinsel was van de regering Bush Jr.
Klopt en zo zijn er nog veel meer. Een ander mooi voorbeeld is de false flag operatie die bekend staat als het Gulf of Tonkin incident dat de aanleiding was voor de Vietnam oorlog.
Dit neemt niet weg dat er wel degelijk aanwijzingen zijn van de Russische propaganda activiteiten. En niet alleen van Westerse bronnen. Het is overduidelijk hoe via enkele Russische kanalen die dicht tegen het Kremlin aan zitten, nepnieuws wordt verspreid.
Akkoord, er zijn bewijzen dat er verschillende nieuwe media zijn die Russische propaganda verspreiden. Maar ik neem aan dat dit voor jouw evenmin een bewijs noch aanknopingspunt is voor het verhaal dat Russen de DNC of verkiezingscomputers hacken ?
Ja en het is geeneens 1 April (rond die tijd krijgt FB het bijzonder druk met verwijderen ...) :9
Ach ja en Soros en co doen niet hetzelfde zeker.
Maar alleen de andere kant is schuldig natuurlijk....
En waarom zou Breitbart nepnieuws zijn? Omdat het een rechtse website is, alleen linkse nieuwsbronnen vertellen de waarheid? Breitbart.com heeft een vele male groter aantal lezers dan al die andere linkse websites (HuffPo, Buzzfeed, etc.) bij elkaar.
Heeft Amazon eigenaar en Trump hater Jeff Bezos, die de Washington Post heeft gekocht, geen diepe zakken? Het was nota bene de WaPo die het fake news dat de Russen achter alle hacks zouden zitten, waar jij aan refereert, bracht. Dat verhaal, gebaseerd op allerhande niet bestaande anonieme bronnen, hebben ze inmiddels alweer aan moeten passen/deels in moeten trekken. Zelfs Drudge Report, al jaren één van de meest bezochte sites ter wereld werd door de WaPo als fake news/Russische propaganda aangeduid..
Fox News is eigendom van Rupert Murdoch, een globalist van het eerste uur, en dus fel tegenstander van Trump. Murdoch steunde Jeb Bush en na de nominatie van Trump Hillary Clinton. Het was niet voor niets dat Fox Megyn Kelly naar het debat stuurde om Trump aan te vallen, en niet een meer neutrale Greta van Susteren of Tucker Carlson. Overigens is de oprichter van Fox, Roger Ailes, onlangs door Murdoch de deur uitgewerkt en vervangen door zijn progressieve kinderen.
Daarnaast is 90% van de Amerikaanse media in handen 6 grote organisaties die allemaal globalisten en dus anti-Trump zijn. Als het aan mensen zoals jij ligt wordt dat straks 100%.
Sorry, maar ik zou je op z'n minst 10 gevallen in de gevallen 3 jaar kunnen geven waarbij WaPo bewust een leugen verspreidt en vervolgens het niet of slechts half corrigeert. Zeggen dat BB, ondanks dat het een bijzondere slechte site is qua waarheidsbevinding, de enige is is absurd.
Zeker niet de enige maar wel een grote, invloedrijke en zonder enige gene.
Veel nieuws weerspiegeld een grijze waarheid. Veel is waar, een beetje niet.
Het gaat NIET over nieuws.
Het gaat over smaad, laster of dingen die daar naar neigen te 'dumpen' op sociale media en daarmee snel veel clicks te verzamelen (click bait).
Het is aantoonbaar onjuist, maar door twitter, facebook en consorten bereikt dit 'nieuws' heel snel een grote groep. Zodra een rechter of bedrijf er eindelijk naar kijkt is de schade al gebeurd. De rectificatie is geen nieuws meer.

Het hoeft ook helemaal geen geld op te leveren. Soms is het beschadigen van de persoon al een doel op zich. En het hoeft ook echt geen 'A'-ster te zijn.
Bedenk maar eens wat een 'fake' condeleance zou doen op je eigen facebook. Krijg je daarna bloemen thuis, kaartje van je collega's en mag JIJ daarna uitleggen aan je baas dat je moeder niet is overleden!

Sociale media opent de deur naar sociale chantage/manipulatie. Niet alleen voor high-profile doelwitten, maar voor iedereen.
'Gefeliciteerd met afkicken van de cocaine!!!' in je feed.
Is dat laster, smaad of onzin? En wat denkt die collega die het toevallig leest?
Misschien moet je denken aan berichten als thc olie gaat bepaalde vormen van kanker tegen en de farmaceutische industrie wil dit niet bekend maken en bestempeld het als vals nieuws.....
Gelukkig neemt zowel de medische als farmaceutische industrie, het wel serieus tegenwoordig.
Zowel je reguliere THC gerichte wietjes, en meer medisch gerichte CBD zware wiet/olie/wax/thee, leveren meer dan genoeg op. In Nederland staat het hellaas in de kinderschoenen. Maar heb hier in DB wel één shop die waxjes,olie,thee verkoopt, wat tot voor kort nog illegaal was.

Euhjajuistja. Je gebruikte het enkel als voorbeeld. Maar nu heb ik het al getypt.. dus..
Het trieste is dat vals nieuws er als vele jaren is.

1 krant schrijft iets en het wordt door honderden overgenomen als waarheid.
Sterker nog journalisten van tegenwoordig zijn in vele gevallen te lui om de inhoud nog te controleren en plaatsen het zo maar.
Moet er dan een rectificatie komen dan zla de verspreider die moeten geven maar 3x raden de andere media zijn dan te laks dat wel over te nemen.

Door het internet gaat nieuws of iets dat daar op lijkt meteen 1000x sneller zonder dan iemand de inhoud checkt omdat men er van uitgaat dat het wel zo is.
Als je dan een wet maakt, verplicht dan om niet klakkeloos iets over te nemen maar de journalistieke plicht van onderzoek uit te oefenen of het bericht ook echt waar is.
Nep nieuws valt niet in het grijze gebied, het is gewoon nieuws wat pertinent onwaar is. Feiten die niet plaatsgevonden hebben.

Nieuws wat maar half inlicht, misleid of gekleurd is, is allemaal geen nep nieuws. Nep nieuws is...nep.
Het gevaar zit hem op de grens tussen nep-nieuws en erg subjectief gebracht nieuws. Als deze wet net iets teveel opschuift naar dat grijze gebied.. kan nare gevolgen hebben. Ondanks dat het ongetwijfeld goed bedoeld is en erg nuttig is voor de meeste gevallen.
Dan kun je de hele Nederlandse media wel naar huis toe sturen.
We hebben echt al 30 jaar geen eerlijke journalistiek meer in NL.
Zeker vanaf de de 1e golf oorlog is propaganda de norm geworden.

Nu zijn zelfs de leugens die worden gepresenteerd weer op oudere leugens gebaseerd! En dat werkt omdat de oude onwaarheden de voedingsbodem zijn om nieuwe onwaarheden aannemelijk te laten lijken. De doorsnee Nederlander heeft weinig buitenland besef en correcte geschiedenis kennis, men weet wat men weet van school en daar houd het mee op (en dat is vaak al gekleurd).

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 18 december 2016 00:06]

Volledig akkoord. Het is ook maar een kleine stap om systemen die nepnieuws weg filteren om te zetten in echte censuur. Ongewenste berichten worden door "critici" maar al te vaak afgeschilderd als onwaar.
Het zou mooi zijn als nep-nieuws bestreden kan worden met een normaal vraag-aanbod model
Het begint er mee dat er mensen zijn die baat hebben bij dat nep nieuws. Als er geen vraag naar zou zijn dan zou het niet worden geproduceerd.
Ik vind wel dat er een beetje berscherming mag komen voor nepnieuws waarvan iedereen weet dat het nep is, zoals TheOnion.

Mag je binnenkort geen grap meer maken omdat het niet waar is?

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 17 december 2016 23:23]

Dit lijkt me een regelrechte aanslag op de vrijheid van meningsuiting. Dat je nep nieuws niet leuk vindt: prima. Maar dat betekend niet dat iemand daarom zijn mening niet meer vrijelijk mag verkondigen en dat sites als Facebook het moeten verwijderen... Dat is belachelijke wetgeving.

Als je er geld mee verdient, dan zou ik misschien mee kunnen gaan in de redenering en het acceptabel vinden - maar voor alle vormen? No way. Dan kan je alles wel onder nep nieuws gaan scharen.
Bovendien, wat als je je baseert op documenten als journalist die later niet echt blijken en/of vervalst - heb je dan ook een probleem?

Echt een super slecht plan dit, en eigenlijk ook wederom weer heel eng.
Dit gaat imho de verkeerde kant op met de vrijheid van meningsuiting en alles maar in de wet vast willen leggen. Common sense hoef je niet meer te hebben, de overheid denkt wel voor je en gaat alles voor je tere oogjes en beperkte verstand weghalen... Gestoord!
Volgens mij hebben veel mensen het verschil tussen mening en (onjuiste) feit niet echt door. Dit gaat toch niet om meningen ?
Bovendien is een wet meestal toch ook wel heel omvangrijk gespecificeerd. Met voorwaarden en uitzonderingen. Ook daar wordt zorgvuldig over nagedacht door mensen die de wet schrijven en die het voorstel moeten beoordelen en goedkeuren.
Ik word zelf een beetje moe van mensen die alles maar op het hoopje vrijheid van meningsuiting gooien. Dingen als feiten presenteren zijn geen meningen.
Vrijheid van meningsuiting betekent niet vrijheid om alles te doen wat je wilt.
Nepnieuws. Nep= niet de waarheid. Nieuws = feitelijke presentatie.
Daar valt satire overigens echt niet onder. Dat blijft gewoon satire.

En als je het baseert op bronnen die achteraf niet blijken te kloppen of gemanipuleerd te zijn dan moet dat natuurlijk worden onderzocht en worden bewezen. Zo gaat dat met wetten. Daar kun je je tegen verzetten als je ten onrechte wordt beboet. Is toch allemaal de normaalste zaak van de wereld met álles.
Belangrijkste is wat de exacte inhoud van de wet is en hoe deze wordt gehandhaafd.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 17 december 2016 07:01]

Dingen als feiten presenteren zijn ook meningen hoor. Dat jij mensen op die manier probeert te overtuigen van je mening is je goede recht. Zo lang het geen smaad/laster is noch oproept tot geweld.

En ja, dat valt gewoon onder vrijheid van meningsuiting. Facistische wetten om censuur toe te passen op alles wat als "onzin" wordt gelabeld, is gewoon een slecht plan. Als mensen nep artikelen niet kunnen onderscheiden van echte door te gaan vergelijken en bronnen te zoeken, dan is dat hun eigen probleem. Geen wet voor nodig die de vrijheden inperkt.
Het nieuws presenteert heel vaak meningen en die worden dan voor waar aangenomen omdat men de nieuwsorganisatie onterecht vertrouwd. De meeste mensen nemen nieuws passief op, dat wil zeggen, stoppen er zo min mogelijk moeite in en laten anderen vertellen wat relevant is.

Ik weet nog goed dat we Servië gingen bombarderen, met publieke steun omdat er een foto was gemaakt die suggereerde dat er concentratie kampen met Auschwitz omstandigheden gaande waren, bekijk dit eens:

https://www.youtube.com/w...MJM&feature=youtu.be&t=65

Time magazine leverde het een prijs op en ons Nederlande leger een kater in de vorm van Srebrenica.

Later hetzelfde de 2e Golfoorlog met de "weapons of mass destruction" van Saddam Hussein, die er natuurlijk niet waren. En de laatste twee jaar zijn we overspoeld met leugens over Syrië, Oekraïne en de migratie crisis.

Nu willen deze media bedrijven ons gaan vertellen dat hun online concurrentie, die vaak een heel ander verhaal verteld "fake" nieuws is.

Wat heb je liever, de mogelijkheid om dingen na te gaan en te vergelijken? Of gewoon blind de volgende oorlog instappen vanwege weer een media leugen?

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 18 december 2016 01:15]

Ben het met je eens..het is een hele enge wereld aan het worden!Elk gevaar moet worden uitgesloten we willen alleen nog maar horen dat iets goed gaat!Nep nieuws is er al zolang de mens rond kruipt op deze steen en we zijn er nog steeds.We leven straks in een wereld waar alles voorspelbaar is geworden en er totale controle is van een instantie die checkt of iets "waar"is..daar ben ik spook benauwd voor...
Nee, IT is niet de veroorzaker. Mensen die het gebruiken om onzin te verspreiden zijn de veroorzaker... En de mensen die alles maar meteen aannemen zonder verder te kijken zijn het grootste probleem. Niet de IT, maar de mens dus.
Maar de mens maakt de techniek. Als je weet dat de mens niet altijd keurig is, waarom maak je dan techniek die zo makkelijk te misbruiken is?
Ja met dat argument is het misschien beter als we teruggaan naar de steentijd, en in een grot blijven zitten zonder vuur en enig ander hulpmiddel. Gewoon de hele dag besjes vreten en be done with it. ;)

Alles is nu eenmaal op manieren te gebruiken die we liever niet zo zouden zien.
Als het argument is "er zal een klein percentage misgaan, dus moeten we de techniek maar niet maken" dan staat innovatie meteen stil.

Bovendien, waar hebben we het nou over? Een paar artikelen waar mensen intrappen omdat ze te lui zijn om verder te kijken dan dat artikel? En dat is dan een probleem van de techniek, en een bewijs dat de techniek "te makkelijk te misbruiken is"? Kom op zeg. :) Het is eerder bewijs dat mensen te makkelijk te beïnvloeden zijn en geen zin hebben om de feiten te kennen.
En waarom is het slecht om natuurlijk te leven van besjes en een geroosterde rendier-poot?

Ik heb al vele malen bewezen met links dat mensen tegenwoordig meer werken als ooit tevoren.

Bewijs maar dat alles wat kwam na de jager-verzamelaars tot nu beter is.

Wat me altijd opvalt, mijn beste whatsapp, is dat als ik gewoon simpele vragen stel, mensen altijd hyperbool gaan doen. Is er voor jouw als mens, als tweaker en als overduidelijk een van de intelligente commentatoren hier geen verschil tussen óf het eten van besjes in de steen tijd óf de hele duizenden jaren durende technologische ontwikkeling? Het is voor jou echt besjes of nano-tech? Rendier-poot of ICT? Er zit niets tussen?

Verklaar me waarom je simpele vragen in het absurde wil trekken...

Verder praat je over een klein percentage. ICT is een ramp qua mensenrechten zoals privacy. Het is een direct gevaar voor onze democratie als andere landen zich met onze democratische processen kunnen bemoeien. Hoe is dat een klein percentage?

Ons klimaat is kapot geconsumeerd. En dat allemaal door al die wetenschap en techniek. Hoe is dat een klein percentage? Jij doet er ook aan mee, 99% van de mensen doen er aan mee.

Dus zoals altijd houd je techniek uit de wind. Snap je dat je dat doet? En waarom voel jij je persoonlijk geroepen om het te verdedigen?

Waarom draai je er om heen? Simpele vragen.
Ik neem aan dat het hier gaat om nepnieuws zoals "Iraqi soldiers take babies out of incubators, take the incubators, and leave the babies to die", de "weapons of mass destruction in Irak" of de "invasie" van Crimea door Rusland?

Want dat moet inderdaad zo spoedig mogelijk verboden worden.
tjah in tussentijd zijn onze leiders bezig met hun oorlogspad.
deze wet is nodig om bepaalde mensen de mond te snoeren. we gaan een vreselijke kant op met zn allen, of we het nou willen of niet. men moet en zou de "spanningen" die alleen politiek speelt, dus waar de burgers totaal onschuldig tegenover staan, tussen rusland met china en de rest van de wereld groter maken dan nodig
Hoelang duurde het voordat dat als nep werdt ontmaskerd?
Kijk eerder naar sites zoals http://www.whatdoesitmean.com/ waar de reinste fantasieën op staan:
http://www.whatdoesitean.com/index2186.htm
December 15, 2016
Trump Warns US Federal Court That Clinton Is Using Islamic Law To Overturn Election
Tja.... :?
Aan de andere kant heb je de satire van bijvoorbeeld : https://speld.nl/
https://speld.nl/2016/12/...rstpakket-gehackt-russen/
Sokken en ragout in je kerstpakket: ben je gehackt door de Russen?
Waarschijnlijk wel 15 december 2016 ... :+
(geweldig actueel trouwens) }:O
Echter, wil ik wel graag ZELF bepalen wat ik hiervan waar vind en wat niet, wanneer anderen dat gaan bepalen is het einde zoek!
Eerste twee zijn inderdaad nepnieuws feitelijk. De derde hangt ervan af hoe je het bekijkt. Had Rusland een officiele invasie? Nee. Gebruikte Rusland derde partijen om de Krim te bezetten? Ja. IMHO, je derde voorbeeld is een beetje grijs gebied.
Het ging mij er om dat er een hetze tegen Rusland aan de gang is. Er is gewoon een referendum over geweest waaruit bleek dat 96% van de bevolking van de Krimp bij Rusland wil.

Het feit dat dat verzwegen wordt in de media en dat er net wordt gedaan alsof Rusland een soort van nazi achtige annexatie heeft gedaan, dat vind ik het nepnieuws hieraan.
Is er een hetze tegen Rusland? Ja. Maar als je het over dat referendum hebt... Het was nogal twijfelachtig net zoals degene in Oost-Oekraine. Een boel signalen dat de dag dat er gestemd kon worden een heleboel zaken niet klopten.
Verkiezingspraat, ook in Duitsland hebben ze in het voorjaar verkiezingen en dat is nooit genoeg tijd voor deze wet.

Maar stel, dat zo'n wet wel door komt.
Wat is nepnieuws?
Wat is nepnieuws?
Hier zit inderdaad een heikel punt. Voor een deel is het aanwijzen van feitelijk onjuiste informatie een goed idee: het internet als bron van informatie is meer waard hoe meer de informatie klopt, en er wordt veel troep verspreid dat gewoon echt onwaar is en zonder problemen verwijderd zou mogen worden. Het uit de wereld helpen van hardnekkige leugens (die al lang ontkracht zijn) zou de maatschappij vooruit kunnen helpen en het beschermt slecht geïnformeerde, onkritische lezers. Een systeem waarbij gewone gebruikers content aanmerken, en experts dit vervolgens controleren, kan tot op zekere hoogte werken om het internet op te schonen.

De scheidingslijn is echter erg lastig: wat als iets door 90% van de kenners en wetenschappers als onzin wordt afgedaan, terwijl het later toch blijkt te kloppen? Wat als overheden of invloedrijke bedrijven het controleproces beïnvloeden en de opschoning partijdig wordt? Hoe zit het met nieuws dat feitelijk wel klopt, maar eenzijdig of misleidend is? Of feiten die worden opgetrommeld ter afleiding van het volk, om andere feiten onder te sneeuwen? Enzovoort.

Met wetgeving en controlesystemen als deze bevinden we ons op glad ijs. Er zijn wel manieren om het relatief goed te laten werken: geen overheidsbemoeienis, controleurs die zo neutraal en vakkundig mogelijk zijn, en een manier voor het gewone volk om te controleren wat er is verwijderd en waarom. Een mogelijk positief ding is dat schrijvers van onterecht verwijderde content dit zouden kunnen aankaarten op een groot platform als Facebook of Reddit, om zo de controleurs ter verantwoording te roepen.

Al met al zou het tot op zekere hoogte kunnen werken, zolang deze systemen erg zorgvuldig en verantwoordelijk worden opgezet. Maar ik hou ook m'n hart vast omdat het kan eindigen als een krachtig censuurmiddel tegen informatie dat de gevestigde orde liever niet verspreid ziet worden.
Het kan enkel als mensen echt voor hun nieuws willen betalen, want goede journalistiek kost heel veel geld en tijd. En men moet bereid zijn voor meer dan een enkele bron te betalen.

Met de grote machtige overheden van nu en de evenzo grote politieke belangen is iedere grote nieuws organisatie zo geïnfiltreerd of onder druk gezet. We gaan gewoon een doodenge tijd in vanwege de onstilbare drang van schaalvergroting en overheidsmacht.

Enkel een brede bewustwording en dito acties kan het tij nog keren, wetten gaan er niets aan veranderen. Die worden juist opgesteld om tegenspraak uit te bannen.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 18 december 2016 01:16]

Verkiezingspraat, ook in Duitsland hebben ze in het voorjaar verkiezingen en dat is nooit genoeg tijd voor deze wet.

Maar stel, dat zo'n wet wel door komt.
Wat is nepnieuws?
Nee geen Verkiezingspraat.

Duitsland heeft dit probleem al eerder gehad.
Silvester-Übergriffe in Köln Diese Lügen kursieren im Netz

Ze doen er tenminste iets aan,.
Waar Nederland alleen maar aan het kinderliedje denkt.
"Ik zag ...., ik stond er bij en ik keek ernaar."
De pers in Duitsland wilde de berovingen, aanranding en verkrachtingen op die nieuwjaarsnacht in de doofpot stoppen. De politie sprak zelfs van een rustig verlopen nacht. Het waren alle getuigenverklaringen op de sociale media waardoor de MSM er na 5 dagen niet meer onderuit kon komen dat het ahd plaatsgevonden, en niet alleen in Keulen, op meerdere plaatsen in Duitsland en zelfs elders in Europa. Ook jouw link probeert de suggestie te wekken dat het allemaal wel mee viel. Wat zich op die video in Caïro afspeelde, gebeurde die nacht ook in Keulen.
De pers in Duitsland wilde de berovingen, aanranding en verkrachtingen op die nieuwjaarsnacht in de doofpot stoppen. De politie sprak zelfs van een rustig verlopen nacht. Het waren alle getuigenverklaringen op de sociale media waardoor de MSM er na 5 dagen niet meer onderuit kon komen dat het ahd plaatsgevonden, en niet alleen in Keulen, op meerdere plaatsen in Duitsland en zelfs elders in Europa. Ook jouw link probeert de suggestie te wekken dat het allemaal wel mee viel.
Zie: Aanrandingen op oudejaarsavond 2015
Volgens mij heeft de pers helemaal niets in de doofpot willen stoppen.
Misschien hebben de autoriteiten niet de schoonheidsprijs gewonnen. Maar het blijft de taak van autoriteiten de waarheid te vinden. Je mag asielzoekers niet aanwijzen als daders als er nog geen bewijs voor is. Uiteindelijk bleken het de zelfde asielzoekers te zijn de alles vergallen in Nederlandse asielzoeker centra (Marokkaanse en Algerijnse vluchtelingen) geen Syrische vluchtelingen.
Voor veel mensen zijn en het alle vluchtelingen, terwijl dat helemaal niet klopt.
Wat zich op die video in Caïro afspeelde, gebeurde die nacht ook in Keulen.
Als je die video gebruikt als zijnde in Keulen is dat nep nieuws. Dat verwijderd mag worden.
Als je filmpje geschoten in Keulen is dat volkomen legaal, dat zal, naar mijn mening, niet verwijderd worden.
Wat is nepnieuws?
En dat lijkt mij nu ook het probleem van deze wet. Vroeger sloot men ook mensen op als ze beweerden dat de wereld rond was. Lijkt me niet wenselijk om een wet te maken die misbruikt kan worden. Voor laster bestaat er volgens mij al wetgeving, dus ik weet niet waarom er een wet tegen nep nieuws moet komen, daarvoor heb je moderatie systemen zodat mensen het zelf kunnen bepalen.
Yep, voor laster bestaat er al een wet.

Ik vrees ook dat zo'n wet, misbruikt kan worden.

Ik zit zelf even te denken aan de bonnetjesaffaire, waarbij gezegt werd dat het niet zo was en dus nepnieuws. Was het ooit zover gekomen, als deze wet er al was?

/edit
Valt het je op, hoe onze "leider", ons willen beschermen tegen negatieve invloeden?

[Reactie gewijzigd door wica op 16 december 2016 19:45]

Zucht... volledig offtopic, maar het word echt tijd om die onzin over de ronde wereld niet verder te verspreiden... Het was in het verleden algemeen bekend dat de wereld rond was. Niemand heeft ooit gedacht dat Columbus van de wereld zou varen, dat heeft een schrijver naderhand erbij verzonnen om Columbus dapperder te laten lijken; ze maakten zich zorgen omdat niemand wist hoe groot de aarde was en hoelang Columbus dus moest varen om rond te gaan...

Het punt waar de kerk over struikelde, en waar mensen voor opgesloten werden, was dat volgens de kerk de aarde het centrum van het heelal was. Niet dat de aarde plat was.
Hetzelfde geldt voor de algemene stelling dat de kerk wetenschap tegenhield. Al rond de 6e eeuw bedreven christenen in Italië wetenschap. Ze stichtten scholen en verbeterden landbouwmethoden voor de boeren.
Maar als je het verkeerde geloofde werd je gemarteld en op de brandstapel gegooid }>
Dat kwam idd voor. Uitwassen zijn van alle tijden. En zo kunnen we van elke stroming een karikatuur maken.
Maar ondanks dat heeft nog niemand onomstotelijk vastgesteld dat er een god bestaat. ;)
Met stroming doel ik niet alleen op religies, maar ook op politieke stromingen.
En zonder de Islamitische wetenschappers uit Bagdad en het Moorse Rijk hadden we in het Westen nooit meer van de Griekse klassiekers gehoord, geen wiskunde gehad, geen renaissance, etc.
Velen hebben bijdragen aan wetenschap geleverd.
Inderdaad, in het verleden werd een heel groot deel van de wetenschap door geestelijken gedaan. Die hadden er de tijd en het geld voor, en ze zagen het als een manier om de schepping beter te begrijpen en zo dichter bij god te komen.

Zo heeft Gregor Mendel -een abbot- de basis gelegd voor ons begrip van erfelijkheid met experimenten waarin hij erwten kruiste.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 16 december 2016 21:28]

dank u, voor het weg nemen van deze onwetendheid bij mij :)
Wie meer wilt lezen: http://www.isgeschiedenis...en-dat-de-aarde-plat-was/
"Vroeger sloot men ook mensen op als ze beweerden dat de wereld rond was."
Kom op zeg, iedereen weet toch dat de wereld plat is ;)
https://theflatearthsociety.org/home/
:X :D
Of is die site ook "nepnieuws" want ze hebben wel hele sterke argumenten.... :Y)
http://i.imgur.com/D3iGIhZ.jpg
Authentiek, uit een 14e eeuws dagboek van een ontdekkingsreiziger. :9
Het blijft een lastig verhaal.. nepnieuws, lichtelijk verdraaid nieuws.. objectief nieuws bestaat sowieso niet.

De fotograaf of cameraman beslist om op een bepaald moment op te gaan nemen, de editor bepaald wat je daarvan ziet en in welke volgorde, de nieuwsredactie bepaald weer wat de nieuwslezer moet zeggen of schrijven. En elk van de medewerkers doet dit met een eigen interpetatie van het nieuws..
Er is een groot verschil tussen interpretatie van feiten (bias) en het compleet verzinnen van waanzinnige feiten (liegen).
Wat is nepnieuws?
Goeie vraag. Da's een definitie die waarschijnlijk in de loop der tijd uitgekristalliseerd wordt. Maar men moet ergens beginnen. Het feit, dat er een meldpunt komt, doet me vermoeden dat er niet door (instanties als) Facebook proactief naar nepnieuws wordt gezocht, maar dat mensen hoaxes en bijv. nep-oorlogsfoto's nu eindelijk aangepakt kunnen worden. Wellicht dat sommige grappenmakers nu de sjaak zijn, als zij ter goeder trouw iets grappigs proberen te plaatsen dat door een bekende als serieus wordt ervaren, maar een wet als deze lijkt me bij uitstek geschikt om trollen te trollen :-)
We hebben nu al wetten over smaad / laster / het verspreiden van onwaarheden die nadelig kunnen zijn voor specifieke personen of partijen.
Dit is dus niet specifiek iets nieuws, maar slechts een variatie op wetgeving die al jaren bestaat en ook wordt toegepast.
Wat is nepnieuws?
Simpel, alles wat niet in het straatje past wat ze ons willen voorschotelen. Zo hebben ze de NOS om ons verkeerd voor te lichten over feiten.

https://www.youtube.com/watch?v=q_cGzzKGhQ0

Dit wordt dan gezien als "echt nieuws". Wil je dus bovenstaand filmpje aangeven, dan wordt dat gezien als nep nieuws en wordt dus verwijderd.

Niets is wat het lijkt dus.
Ooit, (in een nog niet zo lang verleden)!
Heb ik iemand uitgemaakt voor kinderverkrachter!
Frustratie en alcohol waren de redenen. misschien ook wel een scheiding, maar dat valt waarschijnlijk onder de frustratie?!

Maar wat ik op internet zeg in een kwade bui, en iemand geloofd, dat kun je zeer zeker mensen kwaad doen, al dan niet helemaal bewust!

interpunctie

[Reactie gewijzigd door Rev-anche op 17 december 2016 02:50]

“Journalism is printing what someone else does not want printed: everything else is public relations.”

George Orwell
Twee Duitse partijen hebben plannen om de verspreiding van nepnieuws tegen te gaan door de introductie van wetgeving. Als gevolg daarvan moeten platformen als Facebook nepberichten binnen een periode van 24 uur verwijderen.
Ik ben het hier mee eens. Zouden ze in Nederland ook moeten doen. Dat bewezen nep nieuws verwijderd moet worden.
En in ernstige gevallen vind ik dat de poster vervolgd moet kunnen worden.
Maar wat als het artikel onderdeel is een grotere ontwikkeling waarvan nog meer boven water gaat komen?

Er moeten toch vragen gesteld kunnen worden? Mening gegeven worden?
Het valt onder vrijheid van mening uiting. Zolang je geen oproep doet tot geweld of erger, moord.

Persoonlijk wil ik alle mogelijke kanten van het verhaal weten.

Dit is heel gevaarlijk allemaal.

Als 'zij' namelijk zeggen dat 1+1=3 is en jij bent het hier niet mee eens?

Waar zijn we dan beland?

Haha ja lache jonge om al de jankende Noord Koreanen.
Woohoo wat een stumperds. Hahaha

[Reactie gewijzigd door Tinker op 16 december 2016 19:39]

Maar wat als het artikel onderdeel is een grotere ontwikkeling waarvan nog meer boven water gaat komen?

Er moeten toch vragen gesteld kunnen worden? Mening gegeven worden?
Het valt onder vrijheid van mening uiting. Zolang je geen oproep doet tot geweld of erger, moord.

Persoonlijk wil ik alle mogelijke kanten van het verhaal weten.

Dit is heel gevaarlijk allemaal.

Als 'zij' namelijk zeggen dat 1+1=3 is en jij bent het hier niet mee eens?

Waar zijn we dan beland?

Haha ja lache jonge om al de jankende Noord Koreanen.
Woohoo wat een stumperds. Hahaha
Ik heb gezegd bewezen nep nieuws.
1+1 !=3 klopt niet maar dat ziet verre weg de grootste meerderheid van de mensen. Dat hoef je niet te verwijderen.

Je kunt naties ontwrichten door nep nieuws. Leugens != vrijheid van meningsuiting.
Maar met het bestempelen van nieuws als nepnieuws, en dus te verwijderen, kun je juist de waarheid ondermijnen.

En dát is nu juist het grote gevaar met wetgeving als deze.


Bv, gaat het nu goed, of niet goed met Engeland na de Brexit vote?
Volgens de EU niet -> Al het positieve nieuws over de Brexit is 'onwaar'.

Dus lezen wij dan alleen maar dat het zwaar klote gaat in de UK.

Nu kunnen we beide berichten nog lezen. De positieve en de negatieve. Ze wegen, en zelf bepalen waar we het mee eens zijn/wat we geloven.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 16 december 2016 20:05]

Maar met het bestempelen van nieuws als nepnieuws, en dus te verwijderen, kun je juist de waarheid ondermijnen.

En dát is nu juist het grote gevaar met wetgeving als deze.
Daarom moet het ook bewezen nepnieuws zijn, en de mogelijkheid tot er tegen in beroep gaan moet bestaan.

IMO is het gevaar van nepnieuws groter dan van deze wetgeving.
Naar mijn mening niet.
Want nu mogen andere items prima online gegooid worden. Ook al klopt er geen hout van. Dan kun je bewijzen dat dát onwaar is.

Indien overheden kunnen bepalen wat 'echt' en 'nep' is, kun je elk kritisch nootje eruit filteren. Waardoor er niks tegen de regering is in te brengen, want alles wat op internet staat, is gecontroleerd en 'goed' bevonden. Dus er is ook geen bewijs dat iets wat in het nieuws is waar of onwaar is, want elk bericht dat niet de visie van de machthebbers ondersteund is verwijderd.


Dit is echt weer een glijdende schaal naar een dictatuur. Het is niet voor niets dat in landen waar een dictator heerst, kritische kranten e.d. opgeheven zijn en de runners daarvan opgepakt.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 16 december 2016 20:00]

Naar mijn mening niet.
Want nu mogen andere items prima online gegooid worden. Ook al klopt er geen hout van. Dan kun je bewijzen dat dát onwaar is.
Dus een gefotoshopte kinderporno foto met jouw hoofd erop. Zou je zonder problemen mogen posten op (a)social media met jouw naam en toenaam.
Dan moet jij maar bewijzen via reacties dat het niet klopt?

Dan kan ik je succes wensen bij alle sollicitaties.
Dat is prima via gerechtelijk bevel te regelen, en wat jij noemt is al strafbaar :). Geen nieuwe wetgeving nodig.

Ik heb overigens niet het gevoel tegen een normaal persoon met enig common sense te spreken hier. Anders verzin je zulke casussen niet at random :). Veel plezier ermee.
Dat is prima via gerechtelijk bevel te regelen, en wat jij noemt is al strafbaar :). Geen nieuwe wetgeving nodig.
Hoe denk je dit te handhaven als er niet zo'n wet als in Duitsland is.
Ga jij maar iemand, in een land waar Nederland geen enkel uitleveringsverdrag heeft, verplichten om het bericht te verwijderen.
Ik heb overigens niet het gevoel tegen een normaal persoon met enig common sense te spreken hier. Anders verzin je zulke casussen niet at random :). Veel plezier ermee.
Ik breng het probleem dichter bij een probleem dat de individuele burger raakt. Anders is het maar een ver mijn bed show.
Daar helpt de Duitse wet ook niet tegen. Strafbare feiten (zoals die fotoshop) wordt al door Facebook verwijdert, kun je gewoon rapporteren. Google resultaten vallen (helaas) onder het echt van vergeten. Overige websites kun je hoogsten laten blokkeren (door de great firewall).

Hier gaat hier om of bepaald nieuws 'nep' is, volgens de overheid! Dat is gewoon censuur, want het is de overheid die gaat bepalen wat wel of geen nieuws is.

We leven in een vrije maatschappij, waar iedereen toegang heeft tot alle bronnen en jezelf kunt bepalen of iets waar is of niet. Zonder dat je hierbij gehinderd wordt door de overheid.

Een Turkse overheid sluit ook alle critisce media om "nepnieuws", China filtert ook alle "nepniews". Dit vinden wij te gek voor woorden, omdat we verwachten dat jezelf die keuze mag maken. Helaas worden, met het opkomen van populisme, de westerse overheden steeds banger en nemen ze steeds meer stappen richting censuur.

Dit is in mijn opinie een zeer kwade ontwikkeling!

[Reactie gewijzigd door Qauters op 16 december 2016 21:59]

Daar helpt de Duitse wet ook niet tegen. Strafbare feiten (zoals die fotoshop) wordt al door Facebook verwijdert, kun je gewoon rapporteren.
Daar zul je zeer waarschijnlijk enig bewijs voor moeten aanleveren. Ze zullen niet klakkeloos berichten verwijderen.
Dat zou ook slecht zijn (censuur).
Google resultaten vallen (helaas) onder het echt van vergeten. Overige websites kun je hoogsten laten blokkeren (door de great firewall).

Hier gaat hier om of bepaald nieuws 'nep' is, volgens de overheid! Dat is gewoon censuur, want het is de overheid die gaat bepalen wat wel of geen nieuws is.

We leven in een vrije maatschappij, waar iedereen toegang heeft tot alle bronnen en jezelf kunt bepalen of iets waar is of niet. Zonder dat je hierbij gehinderd wordt door de overheid.

Een Turkse overheid sluit ook alle critisce media om "nepnieuws", China filtert ook alle "nepniews". Dit vinden wij te gek voor woorden, omdat we verwachten dat jezelf die keuze mag maken. Helaas worden, met het opkomen van populisme, de westerse overheden steeds banger en nemen ze steeds meer stappen richting censuur.

Dit is in mijn opinie een zeer kwade ontwikkeling!
We hebben en ook Duitsland is en rechtsstaat. Je kunt beslissingen aanvechten.
Als je het bewijs hebt zal de gene die beslist heeft dat het nep nieuws is de zaak verliezen en als het te vaak gebeurt de geloofwaardigheid samen met de wet verliezen.

IMO zie je het veel te negatief.
Turkije is ook een rechtsstaat.

Er was een tijd dat, het feit dat de aarde om de zon heen draait, bewezen nepnieuws was waarvoor je vervolgd werd.

Het is prima dat jij gelooft dat, in onze westerse wereld, dit niet meer kan voorkomen. Ik heb liever dat we de mogelijkheid hiertoe niet geven, want als de geschiedenis ons één ding heeft geleerd is dat mensen niet op hun blauwe ogen te vertrouwen zijn en dat voor macht alles veroorloofd is.
Turkije is ook een rechtsstaat.

Er was een tijd dat, het feit dat de aarde om de zon heen draait, bewezen nepnieuws was waarvoor je vervolgd werd.
Dat heeft niets met nepnieuws te maken. En zeker niet met deze wet. Het was Censuur op basis van ketterij.

We leven gelukkig in een andere tijd dan de middeleeuwen, daarom is deze vergelijking IMO ongepast.
Het is prima dat jij gelooft dat, in onze westerse wereld, dit niet meer kan voorkomen. Ik heb liever dat we de mogelijkheid hiertoe niet geven, want als de geschiedenis ons één ding heeft geleerd is dat mensen niet op hun blauwe ogen te vertrouwen zijn en dat voor macht alles veroorloofd is.
Natuurlijk kan dat in de westerse wereld nog voorkomen.
Voor wat in Turkije gebeurt is heb je deze wet niet nodig.
Dan is de noodtoestand voldoende, kijk maar naar Turkije.

Daarom vraag ik me af waarom mensen zo ongerust zijn over zo'n wet.
[...]


Hoe denk je dit te handhaven als er niet zo'n wet als in Duitsland is.
Ga jij maar iemand, in een land waar Nederland geen enkel uitleveringsverdrag heeft, verplichten om het bericht te verwijderen.
Hoe denk jij met de Duitse wet het tegen te houden, als het via de reguliere wetten blijkbaar al niet afdoende werkt?

Het verwijderen van die gegevens is blijkbaar toch niet mogelijk. maar met een uitspraak van een rechter heb je wel bewijs dat jij het niet was.
[...]


Ik breng het probleem dichter bij een probleem dat de individuele burger raakt. Anders is het maar een ver mijn bed show.
Nee, jij ridiculiseert het probleem tot een idioot punt, terwijl deze 'wet' eenvoudig de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van informatie aan kan tasten.

Als je het namelijk écht wat dichter bij de mogelijkheden wil brengen:
Een nieuwe Koude Oorlog.
USA vs USSR
Jij woont in de USA, en de USA bepaalt dat jij geen positief nieuws over de USSR mag lezen. Alles is daar compleet bagger volgens het Amerikaanse nieuws.
Jij leest dan dus alleen maar nieuws dat de USSR bagger is, want de USA willen dat jij dat leest.

In de USSR is het net andersom overigens..

Dus wat is dan écht nieuws? Je kan immers niet meer nieuws wegen, en bepalen waar jij het mee eens bent.
[...]

Hoe denk jij met de Duitse wet het tegen te houden, als het via de reguliere wetten blijkbaar al niet afdoende werkt?
Omdat je samen met de wet Facebook onder druk kunt zetten. Een land krijgt veel meer geregeld dan een individu.
Het verwijderen van die gegevens is blijkbaar toch niet mogelijk. maar met een uitspraak van een rechter heb je wel bewijs dat jij het niet was.
Leuk, om bewezen te hebben dat je het niet was, als je ergens solliciteert bij een bedrijf, dat zijn de meeste, die je Googlen. Ze zullen je niet eens uitnodigen.
[...]

Nee, jij ridiculiseert het probleem tot een idioot punt, terwijl deze 'wet' eenvoudig de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van informatie aan kan tasten.

Als je het namelijk écht wat dichter bij de mogelijkheden wil brengen:
Een nieuwe Koude Oorlog.
USA vs USSR
Jij woont in de USA, en de USA bepaalt dat jij geen positief nieuws over de USSR mag lezen. Alles is daar compleet bagger volgens het Amerikaanse nieuws.
Jij leest dan dus alleen maar nieuws dat de USSR bagger is, want de USA willen dat jij dat leest.

In de USSR is het net andersom overigens..

Dus wat is dan écht nieuws? Je kan immers niet meer nieuws wegen, en bepalen waar jij het mee eens bent.
Daar gaat deze wet helemaal niet over. Dit is een censuur wet maar een eerlijk nieuws wet.
IMO ridiculiseer jij mijn opmerkingen.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 16 december 2016 21:18]

oh man hou eens op met dat kinderporno argument, dat is net zo dooddoener van een discussie als een godwin.
oh man hou eens op met dat kinderporno argument, dat is net zo dooddoener van een discussie als een godwin.
Lees mijn reactie eens, deze wet word niet het leven geroepen tegen kinderporno.
Het gaat mij erom dat iemand iets post dat iemand schaad in zijn carrière.
Ik nam dit als voorbeeld om te laten zien welk effect nepnieuws op een persoon kan hebben.
je hebt het over de regering, wat aangeeft dat je niet helemaal duidelijk is hoe de rechtstaat werkt. De Trias Politica stelt dat er een wetgevende, uitvoerende en controlerende macht is. De regering bepaald, het openbaar ministerie handhaaft en de rechter controleert.

Echt of nep kan worden vastgesteld, het gaat immers over feiten niet over meningen, daarom is de vrijheid van meningsuiting ook niet in gevaar hier. Als is zeg dat ik iets vind of denk is dat fundamenteel anders dan dat ik beweer dat iets zo is. Een subtiel maar essentieel verschil, net als het verschil tussen moord en doodslag bijvoorbeeld; het lijkt hetzelfde (zeker in verhitte discussies) maar is het toch echt niet ondanks het resultaat dat de persoon dood is.
En zou iemand met dictatoriale neigingen zich iets aantrekken van trias politica? Dat lijkt me niet.
Zou zo iemand niet zoiets proberen om te bouwen, zodat hij alles kan bepalen en iedereen kan volgen? Lijkt me wel..

Moord en doodslag is een groot verschil, geen subtiel verschil.
Nee, ik zeg dat wetgeving als deze weg makkelijk misbruikt kan worden. Te gemakkelijk naar mijn mening
En dat wil jij maar de overheid niet.
Stel ik ben ooggetuigen dat Rutte rare fratsen uit haalt met IS leden (samenwerking) ik plaats dat op facebook met een hele lap tekst en misschien nog wel een video.
Ik ga de kroeg in, daarna lekker slapen, ik slaap uit en ik ga lekker sporten (24uur later...), en ineens ej mijn bericht is weg want het zou nepnieuws zijn.
Facebook krijgt 24u de tijd om het te verwijderen, wat wil je in die 24uur doen behalve het te verwijderen?
Straks is 24u te lang en wordt het 12uur, vervolgens 1 uur en vervolgens heb je overal 100% censuur.
Rusland is straks slecht (nja nu al volgens de meeste media), Amerika zal ook slecht worden, zo ook Afrika en Engeland.
Hele boze wereld waar we in zitten, is het echt zo? Moa ik denk het niet.

Dit soort acties zorgen er juist voor dat je gaat twijfelen aan het nieuws, nieuws wat toegestaan is, alleen door de overheid is in mijn ogen propaganda gemixt met censuur.

Wat is nep nieuws? Ik heb meer vertrouwen in de woorden van Henk en Ingrid dan van ons bestaande kabinet en de president. De mensen die deze wet willen zijn zelf de grootste leugenaars, dusja 1+1=2?

Ps, mijn reactie heb ik zo in elkaar gezet omdat het ook (nep)nieuws kan lijken gecombineerd met een ''mening'' en zomaar verwijdert zou kunnen worden.
Ik spreek hier niet over 100% feiten..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 16 december 2016 21:58]

En dat wil jij maar de overheid niet.
Stel ik ben ooggetuigen dat Rutte rare fratsen uit haalt met IS leden (samenwerking) ik plaats dat op facebook met een hele lap tekst en misschien nog wel een video.
Ik ga de kroeg in, daarna lekker slapen, ik slaap uit en ik ga lekker sporten (24uur later...), en ineens ej mijn bericht is weg want het zou nepnieuws zijn.
Facebook krijgt 24u de tijd om het te verwijderen, wat wil je in die 24uur doen behalve het te verwijderen?
Straks is 24u te lang en wordt het 12uur, vervolgens 1 uur en vervolgens heb je overal 100% censuur.
Rusland is straks slecht (nja nu al volgens de meeste media), Amerika zal ook slecht worden, zo ook Afrika en Engeland.
Hele boze wereld waar we in zitten, is het echt zo? Moa ik denk het niet.

Dit soort acties zorgen er juist voor dat je gaat twijfelen aan het nieuws, nieuws wat toegestaan is, alleen door de overheid is in mijn ogen propaganda gemixt met censuur.

Wat is nep nieuws? Ik heb meer vertrouwen in de woorden van Henk en Ingrid dan van ons bestaande kabinet en de president. De mensen die deze wet willen zijn zelf de grootste leugenaars, dusja 1+1=2?

Ps, mijn reactie heb ik zo in elkaar gezet omdat het ook (nep)nieuws kan lijken gecombineerd met een ''mening'' en zomaar verwijdert zou kunnen worden.
Ik spreek hier niet over 100% feiten..
Jij gaat van censuur uit en niet van een wet.
Je kijkt niet neutraal naar zo'n wet.
Voor censuur heb je helemaal geen wet nodig. Dat zie je nu ook weer in Turkije.
Je roept de noodtoestand uit en je hebt veel meer censuur mogelijkheden.
Daarom moet je IMO eerlijk naar wetten kijken en niet overdrijven.
Ik ga uit van een wet die in een bepaalde vorm van censuur ontwikkelt. Klopt ook, de wet moet het namelijk mogelijk maken om (nep)nieuws te verwijderen, let op de haakjes. En daar gaat het dus al fout, het verwijderen van (nep)nieuws, al is het nep.. Waarom het censureren?
Wel vind ik dat berichten als verzamelen van moordenaars bijv dat dit gewoon verwijdert dient te worden. Het oproepen tot aanslagen en etc, dat mag gerust van mij (ik denk iedereen wel) verwijdert worden. Maar niet wat ik in bovenstaand tweakers artikel lees, dat gaat veel te ver..
Mee eens, in Turkije doen ze het ook zomaar (althans dat lijkt zo volgens de media), hier in de EU moeten ze het op deze manier doen.
Ik ga uit van een wet die in een bepaalde vorm van censuur ontwikkelt. Klopt ook, de wet moet het namelijk mogelijk maken om (nep)nieuws te verwijderen, let op de haakjes. En daar gaat het dus al fout, het verwijderen van (nep)nieuws, al is het nep.. Waarom het censureren?
Wel vind ik dat berichten als verzamelen van moordenaars bijv dat dit gewoon verwijdert dient te worden. Het oproepen tot aanslagen en etc, dat mag gerust van mij (ik denk iedereen wel) verwijdert worden. Maar niet wat ik in bovenstaand tweakers artikel lees, dat gaat veel te ver..
Mee eens, in Turkije doen ze het ook zomaar (althans dat lijkt zo volgens de media), hier in de EU moeten ze het op deze manier doen.
Wacht eens af tot de wet er is.
En oordeel dan. Ik denk dat je het heel erg mis zult hebben.
Wetten geven geen vrijbrief, er worden grenzen in gedefinieerd.
Ze willen verspreiding van (nep)nieuws tegengaan en dit binnen 24u verwijdert hebben. Het gaat niet over het oproepen tot oorlogen of moorden wat ze dienen te verwijderen.. Nee gewoonweg het verwijderen van nieuws.

Hier mag ik toch over oordelen? Dit is naar mijn weten gewoon een feit, of tweakers moet momenteel al nep nieuws aan het verkondigen zijn, maar dat denk ik niet.

Er zullen bar weinig mensen zijn die het gaan opnemen tegen de overheid en/of überhaupt zo'n rechtszaak zullen winnen.

Uiteraard ik hoop dat ik het fout heb, en ik hoop dat ze alleen berichten zullen verwijderen als: op mars zijn marsmannetjes gevonden, of: een mug is zwaarder dan een olifant. Mogen ze gerust verwijderen, maar stiekem, diep van binnen, geloof ik niet tot ze dat willen met deze wet.
Ze willen verspreiding van (nep)nieuws tegengaan en dit binnen 24u verwijdert hebben. Het gaat niet over het oproepen tot oorlogen of moorden wat ze dienen te verwijderen.. Nee gewoonweg het verwijderen van nieuws.
Nepnieuws is geen nieuws.
Hier mag ik toch over oordelen? Dit is naar mijn weten gewoon een feit, of tweakers moet momenteel al nep nieuws aan het verkondigen zijn, maar dat denk ik niet.
Je mag er zeker over oordelen. Maar we kunnen er beide niet over oordelen voordat de wet op papier staat.
Aangezien Duitsland een westers land is zullen daar geen extreme zaken in staan.

Tweakers een tech site. Al zouden ze verkondigen dat iedere AMD processor in brand zou vliegen heeft dit minimaal effect. Tenzij de reguliere media die overneemt.
Er zullen bar weinig mensen zijn die het gaan opnemen tegen de overheid en/of überhaupt zo'n rechtszaak zullen winnen.
Waarom zou je zo'n rechtzak niet winnen als je bewijs hebt. Als je uit je duim gezogen hebt verlies je het. IMO terecht.
Uiteraard ik hoop dat ik het fout heb, en ik hoop dat ze alleen berichten zullen verwijderen als: op mars zijn marsmannetjes gevonden, of: een mug is zwaarder dan een olifant. Mogen ze gerust verwijderen, maar stiekem, diep van binnen, geloof ik niet tot ze dat willen met deze wet.
Natuurlijk gaat het daar niet om, dat zullen ze gewon laten staan. Dat zal iedereen die een hoger IQ dan ene kamerplant heeft weten dat het nep is.

Ik neem aan dat het over nieuws gaat dat een samenleving of en bevolkingsgroep kan kwetsen.

Dus bijvoorbeeld groepsverkrachting door Marokkanen in.... Met bijvoorbeeld beelden uit een speelfilm en een verkrachting die nooit plaatsgevonden heeft.
Wauw na enkele van jouw reacties te hebben gelezen kan ik het niet meer laten om niet te reageren. Mensen met een hoger iq dan een kamerplant (zo spreek jij ook) zien duidelijk dat men een dergelijke wet wilt om het nieuws te regulieren.

Wat denk je dat het aan tijd en geld kost om de bronnen van een nieuws bericht te controleren? Binnen 24 uur onmogelijk lijkt mij, plus wat win je ermee?

Als jij denkt dat alles wat je op de nederlandse televisie aan nieuws ziet allemaal correct is moet je je toch even flink achter je oren krabben.

Vooral je laatste quote vind ik mooi, dit gebeurt nu met beelden van aleppo waar ook door de nederlandse media op wordt ingespeeld.
Wauw na enkele van jouw reacties te hebben gelezen kan ik het niet meer laten om niet te reageren. Mensen met een hoger iq dan een kamerplant (zo spreek jij ook) zien duidelijk dat men een dergelijke wet wilt om het nieuws te regulieren.
Hoe weet je wat deze Duitse partijen met deze wet willen?
Wat denk je dat het aan tijd en geld kost om de bronnen van een nieuws bericht te controleren? Binnen 24 uur onmogelijk lijkt mij, plus wat win je ermee?
Dat je leugenachtig haat nieuws kunt verwijderen. Omdat sommige mensen niet filteren.
Als jij denkt dat alles wat je op de nederlandse televisie aan nieuws ziet allemaal correct is moet je je toch even flink achter je oren krabben.

Vooral je laatste quote vind ik mooi, dit gebeurt nu met beelden van aleppo waar ook door de nederlandse media op wordt ingespeeld.
Waar zeg ik dat ik vertrouw wat nu in het Nederlandse nieuws uitgezonden wordt.
Ik geloof er eerlijk gezegd heel weinig van, van het nieuws over Syrie. Het is IMO westerse propaganda.
Naar mijn mening moet je het Russische en het westerse nieuws mixen en dan heb je ongeveer de waarheid.
Jij hebt echt teveel vertrouwen in de overheid. Jij gelooft oprecht dat een machtswet zoals deze enkel ten goede gaat worden gebruikt en niet tegen nieuws zoals dat van wikileaks?

[Reactie gewijzigd door green-tea op 16 december 2016 23:31]

Jij hebt echt teveel vertrouwen in de overheid.
Ik wil hier best op reageren. Maar waar baseer je deze opmerking op?
Op jouw reacties, als je uberhaubt al voor iets als dit kan stemmen, iets dat wordt gereguleert door de overheid dan heb je te veel vertrouwen in de overheid.

Lees alle reacties eens door, de overheid of een instelling die kan bepalen of bepaald nieuws echt of nep is, is echt creapy.

Als de halve wereldbevolking zou uitsterven door nepnieuws zou het een ander verhaal zijn, met deze wet geef je de overheid iets in handen wat subjectief bepaald kan worden.

Er zijn veel belangrijkere dingen om je druk te gaan maken, laat mensen geloven wat ze willen geloven. Daarbij moeten zuks worden betaald door de belastingbetaler..

[Reactie gewijzigd door green-tea op 16 december 2016 23:37]

Op jouw reacties, als je uberhaubt al voor iets als dit kan stemmen, iets dat wordt gereguleert door de overheid dan heb je te veel vertrouwen in de overheid.

Lees alle reacties eens door, de overheid of een instelling die kan bepalen of bepaald nieuws echt of nep is, is echt creapy.

Als de halve wereldbevolking zou uitsterven door nepnieuws zou het een ander verhaal zijn, met deze wet geef je de overheid iets in handen wat subjectief bepaald kan worden.

Er zijn veel belangrijkere dingen om je druk te gaan maken, laat mensen geloven wat ze willen geloven. Daarbij moeten zuks worden betaald door de belastingbetaler..
Geef me tekst van het wetsvoorstel eens, het lijkt erop dat je die hebt.
Of ga je er van uit van het slechtste scenario?
Is dat serieus het enige wat je als argument kan voeren keer op keer "je gaat uit van het slechte scenario" er is geen positief scenario om 1 partij, instelling, groep of persoon te laten bepalen welk nieuws echt of nep is.

Dit moeten jij en ik zelf bepalen, tuurlijk is het vervelend, maar van het meeste nieuws zul jij niet weten of het echt of nep is (nep in deze is nieuws wat niet volledig gelijk is aan de feiten).

Als jij een verhaal verteld over iets wat je hebt meegemaakt of gezien aan je buurman weet je dat dit nadat het 10 is doorverteld niet gelijk is aan het geen wat jij hebt gezegd, zo werkt het ook in de media, laat men lekker zelf bepalen wat ze geloven. Trek je eigen mening.

Zodra we niet meer kunnen schrijven wat we hebben gelezen, gezien of gehoord zonder dat iemand kam bepalen of dit echt of nep is, is het einde zoek en kunnen we beter maar de volledige vrijheid van meningsuiting schrappen.

[Reactie gewijzigd door green-tea op 16 december 2016 23:59]

Is dat serieus het enige wat je als argument kan voeren keer op keer "je gaat uit van het slechte scenario" er is geen positief scenario om 1 partij, instelling, groep of persoon te laten bepalen welk nieuws echt of nep is.

Dit moeten jij en ik zelf bepalen, tuurlijk is het vervelend, maar van het meeste nieuws zul jij niet weten of het echt of nep is (nep in deze is nieuws wat niet volledig gelijk is aan de feiten).
Je kent de wet niet eens en het is dan direct een censuur wet.
Mijn gevoel is dat het een wet is tegen verdeeldheid en haat. Op basis van valse informatie/leugens.
In principe is IMO niets mis met de wet.
Als de wet er dreigt te komen en als de Duitsers het niet eens met deze wet zijn kunnen ze er tegen protesteren.

Mogelijk heeft deze wet ook hier mee te maken.
AfD will im Wahlkampf angeblich auf Social-Media-Bots setzen

De verkiezingen in de VS zijn ook door social media bots vergalt.
On Twitter, Trump bots are out-tweeting Clinton bots 7 to 1

Een democratische rechtsstaat wil eerlijke verkiezingen.
Als jij een verhaal verteld over iets wat je hebt meegemaakt of gezien aan je buurman weet je dat dit nadat het 10 is doorverteld niet gelijk is aan het geen wat jij hebt gezegd, laat men lekker zelf bepalen wat ze geloven. Trek je eigen mening.
Ik vermoed niet dat dit het doel van deze nepnieuws wet is.
Jij hebt echt teveel vertrouwen in de overheid. Jij gelooft oprecht dat een machtswet zoals deze enkel ten goede gaat worden gebruikt en niet tegen nieuws zoals dat van wikileaks?
Dat zal de tijd uit moeten wijzen.

Ik geloof niet dat er zo'n wet zal komen.

Het is een Duitse wet, die nog niet bestaat. Het is aan de Duitsers of ze dit toe zullen staan.
Duitsers zijn, naar mijn mening, over het algemeen minder makke schapen dan Nederlanders.
Een wettelijke bepaling dat nepnieuws moet worden verwijderd zegt niet of iets nepnieuws is, dat is in geen enkel voorschrift te vangen omdat dat altijd afhankelijk zal zijn c van feiten en omstandigheden. Naar mijn mening komt een dergelijke bepaling bovendien nogal snel in strijd met grondrechten. De enige reden dat er momenteel over nepnieuws wordt gesproken en dan vooral door linkse socialistische elementen is omdat zij terrein aan het verliezen zijn aan wat zij populisme vinden. Puur opportunisme dus en bedoeld om andere meningen te smoren. Goed voorbeeld hiervan is de eerste post, niet meer dan een tirade tegen het rechtse breitbart en de vermeende invloed van Rusland.
Een wettelijke bepaling dat nepnieuws moet worden verwijderd zegt niet of iets nepnieuws is, dat is in geen enkel voorschrift te vangen omdat dat altijd afhankelijk zal zijn c van feiten en omstandigheden. Naar mijn mening komt een dergelijke bepaling bovendien nogal snel in strijd met grondrechten. De enige reden dat er momenteel over nepnieuws wordt gesproken en dan vooral door linkse socialistische elementen is omdat zij terrein aan het verliezen zijn aan wat zij populisme vinden.
Als het conflicteert met de grondwet kun je dit via de rechter gemakkelijk van de tafel laten vegen.
Puur opportunisme dus en bedoeld om andere meningen te smoren. Goed voorbeeld hiervan is de eerste post, niet meer dan een tirade tegen het rechtse breitbart en de vermeende invloed van Rusland.
Een mening en leugens verkondigen zijn verschillende zaken.
Wie is volgens jouw links?
Ik heb het gevoel dat veel mensen helemaal niet weten was links is. En dat we effectief al jaren geen links beleid meer hebben gehad in Nederland.
ik let op de haakjes en het valt me op dat je deze onterecht gebruikt, we hebben het over nep-nieuws, niet over nieuws. En als je niet (binnen 24 uur) kan bewijzen dat het nep is, mag het blijven staan. Als op een later moment alsnog bewezen is dat het nep is, gaan dan de 24 uur in lijkt me. Zo moeilijk is logisch denken toch niet?
Als je ziet hoe nu al leugens worden gepresenteerd als waarheid dan heb ik heel weinig vertrouwen in de beoordeling.
Gifgas aanval in 2013 door Syrische leger. Duidelijk een leugen maar Mark Rutten of andere politici doen net alsof het vast staat dat SAA verantwoordelijk was.
En als ik zie hoe met enige regelmaat Bellincat (Elliot Higgins) in het nieuw word gebruikt om wat leugens te ondersteunen word dat vertrouwen alleen maar minder.
Ik gebruik de haakjes met opzet.
Ik denk logisch na, ik denk dat jij naïef bedoelt ipv logisch....
Beste man, je luistert/leest niet wat we als een groot gevaar zien. Wie bepaald wat bewezen nepnieuws is. Dat kan ook gewoon propaganda zijn. Alles wat er bijvoorbeeld in Noord-Korea gezegd wordt is zogenaamd "bewezen" en alles daarbuiten is "nepnieuws" terwijl mensen buiten Noord-Korea dat juist omgekeerd zien. Zie ja al wat het probleem is hier? Hetzelfde begint nu een beetje bij Turkije te gebeuren.

Verwijderen vind ik net als velen hier weer net te veer op censuur lijken.
Beste man, je luistert/leest niet wat we als een groot gevaar zien. Wie bepaald wat bewezen nepnieuws is. Dat kan ook gewoon propaganda zijn. Alles wat er bijvoorbeeld in Noord-Korea gezegd wordt is zogenaamd "bewezen" en alles daarbuiten is "nepnieuws" terwijl mensen buiten Noord-Korea dat juist omgekeerd zien. Zie ja al wat het probleem is hier? Hetzelfde begint nu een beetje bij Turkije te gebeuren.

Verwijderen vind ik net als velen hier weer net te veer op censuur lijken.
Veel nep nieuws is gebaseerd op foto's en filmpjes die al veel langer bestaan en niet met de post te maken hebben.

Dat kun je heel gemakkelijk bewijzen.
Daarom zeg ik ook bewezen.

IMO ga je er veel te veel van uit dat de mens eerlijk is.

Macedonia’s fake news industry sets sights on Europe

Geen probleem?
Nogmaals het lijkt wel alsof je niet wilt lezen/luisteren/verder denken.

De vraag die wij aan je stellen is: "Wat als er straks nieuws op grote schaal verwijderd wordt met als doel de populatie onder controle te houden?"

Heel simpel voorbeeld. Het ontkennen van de holocaust is het enige historisch feit waar een straf opstaat in bepaalde landen. Dit terwijl er veel bewijs boven tafel gekomen is waaruit gebleken wordt dat het dodenaantal met een factor 10.000 overdreven wordt.

Ander voorbeeld. Wat als Wikileaks of Snowden op deze manier de mond gesnoerd wordt? Met deze wetgeving krijgen de wetgevers de tools om het nieuws naar hun eigen hand te sturen. Met andere woorden censuur.

Begrijp je nu waarom dit door velen als problematisch gezien wordt beste man?
Nogmaals het lijkt wel alsof je niet wilt lezen/luisteren/verder denken.

De vraag die wij aan je stellen is: "Wat als er straks nieuws op grote schaal verwijderd wordt met als doel de populatie onder controle te houden?"
Ik heb het over bewezen nep nieuws.
Jij gaat direct uit van misbruik.
Heel simpel voorbeeld. Het ontkennen van de holocaust is het enige historisch feit waar een straf opstaat in bepaalde landen. Dit terwijl er veel bewijs boven tafel gekomen is waaruit gebleken wordt dat het dodenaantal met een factor 10.000 overdreven wordt.
Het ontkennen is strafbaar. Ik weet niet of de aantallen in twijfel te trekken strafbaar is.

IMO doen de aantallen er niet toe.
Het probleem is dat Nazi Duitsland systematisch geprobeerd heeft om een bevolkingsgroep uit te roeien.
IMO doet het niet toe of ze werkelijk 10.000 of 10.000.000 Joden gedood hebben.
Het blijft een genocide.
Ander voorbeeld. Wat als Wikileaks of Snowden op deze manier de mond gesnoerd wordt? Met deze wetgeving krijgen de wetgevers de tools om het nieuws naar hun eigen hand te sturen. Met andere woorden censuur.

Begrijp je nu waarom dit door velen als problematisch gezien wordt beste man?
Als er geen bewijs bestaat wat wat Wikileaks gepubliceerd heeft mag dat IMO niet verwijderd worden.
Lees dat stukje over Duits Zuidwest-Afrika eens in dat linkje van genocide wat jij naar mij linkt. Waar dat voor 2004 in Duitsland (het land waar deze regelgeving betrekking op heeft) als nepnieuws gold kan de awareness hierover door die regelgeving helemaal teniet gedaan worden. Overheden mogen deze macht niet hebben om de vrijheid van meningsuiting van de mensen niet af te nemen. Wij als burgers moeten ophouden onze vrijheid in te dammen door wetgeving en regulatie die in essentie censuur voor de komende generaties en dus de mensheid betekend.
Lees dat stukje over Duits Zuidwest-Afrika eens in dat linkje van genocide wat jij naar mij linkt. Waar dat voor 2004 in Duitsland (het land waar deze regelgeving betrekking op heeft) als nepnieuws gold kan de awareness hierover door die regelgeving helemaal teniet gedaan worden.
Er staat.
De genocide hield door interventie van regeringsfunctionarissen op, maar werd voortaan ook verzwegen door de Duitse koloniale macht en vele latere Europees-Duitse regeringen. In 2004 erkende de Duitse regering deze gebeurtenissen als genocide.
dat betekend verzwegen, geen nepnieuws!!!
Hoeveel verzwijgt Nederland over de VOC?
Overheden mogen deze macht niet hebben om de vrijheid van meningsuiting van de mensen niet af te nemen. Wij als burgers moeten ophouden onze vrijheid in te dammen door wetgeving en regulatie die in essentie censuur voor de komende generaties en dus de mensheid betekend.
Een overheid heeft het recht om wetten te maken. Het beste is dat deze door de burgers gedragen wordt.
Mogelijk wordt deze wet door de Duitsers gedragen.

Ik zou er ook voor zijn. Met de restrictie dat het openbaar moet zijn en de bewijzen ook duidelijk moeten zijn.
Beste man, je mist totaal het punt. Iets wat de ene dag verzwegen word is wordt een aantal generaties later potentieel vergeten en als nepnieuws gezien omdat de geschiedenis herschreven js om bepaalde zaken een aantal generaties lang niet te erkennen. Snap je nu wat het potentieel gevaar van een wetgeving als deze is? Ik hoop dat je nu inziet waarom velen van ons verder denken en inzien wat het gevaar van deze regelgeving kan zijn.
Beste man, je mist totaal het punt. Iets wat de ene dag verzwegen word is wordt een aantal generaties later potentieel vergeten en als nepnieuws gezien omdat de geschiedenis herschreven js om bepaalde zaken een aantal generaties lang niet te erkennen. Snap je nu wat het potentieel gevaar van een wetgeving als deze is? Ik hoop dat je nu inziet waarom velen van ons verder denken en inzien wat het gevaar van deze regelgeving kan zijn.
Zoals ik al zeg dit werd niet als nepnieuws gezien, maar niet in de geschiedenis boeken geschreven.
Geschiedenisboeken zijn IMO propaganda boeken.
Piet Heyn was en zeer bedenkelijk persoon. De aanval op de zilvervloot was een piraten actie.
De VOC was puur en alleen maar uitbuiting van een land en zijn volkeren.
Bijvoorbeeld: VOC op de Banda-eilanden

Twee zaken waar trots over geschreven wordt in de geschiedenisboeken.

Potentieel gevaar hangt puur aan de wet af.
IMO ben je veel te ongerust.
Beste man, je mist totaal het punt. Iets wat de ene dag verzwegen word is wordt een aantal generaties later potentieel vergeten en als nepnieuws gezien omdat de geschiedenis herschreven js om bepaalde zaken een aantal generaties lang niet te erkennen. Snap je nu wat het potentieel gevaar van een wetgeving als deze is? Ik hoop dat je nu inziet waarom velen van ons verder denken en inzien wat het gevaar van deze regelgeving kan zijn.
Zoals ik al zeg dit werd niet als nepnieuws gezien, maar niet in de geschiedenis boeken geschreven.
Geschiedenisboeken zijn IMO propaganda boeken.
Piet Heyn was en zeer bedenkelijk persoon. De aanval op de zilvervloot was een piraten actie.
De VOC was puur en alleen maar uitbuiting van een land en zijn volkeren.
Bijvoorbeeld: VOC op de Banda-eilanden

Twee zaken waar trots over geschreven wordt in de geschiedenisboeken.

Potentieel gevaar hangt puur aan de wet af.
IMO ben je veel te bang.
Beste man, ik zeg ook juist dat het onder deze wetgeving iedere vorm van kritiek potentieel als nepnieuws gezien kan worden. Het ziet er werkelijk naar uit dat je niet wilt luisteren naar de terechte zorgen die velen hebben op basis van wat er in het verleden al gebeurd is. Ik denk eerder is dat het veel te laks denkt over deze regelgeving en het je zou sieren een waakzaamere houding aan te nemen. De invalshoeken die ik met velen deel zijn gebaseerd op waarheden en niet een onderbuikgevoel en we zijn dan ook terecht waakzaam en alert. Als je afwacht en bouwt op het feit dat de overheid alleen iets doet in jouw belang dan raad ik je aan de geschiedenisboeken nog eens in te duiken.
er zullen altijd discutabele onderwerpen blijven, maar een claim die jij maakt dat er geen 6 miljoen maar slechts 600 vermoord zijn is een perfect voorbeeld van nep-nieuws, voor zoveel mensen bouw je niet zoveel concentratie kampen en bovendien, waar zijn die miljoenen mensen gebleven?

Daarnaast slaat je voorbeeld van Wikileaks/Snowden ook nergens op, die mails en informatie zijn er toch? Of zijn die allemaal bij elkaar verzonnen? (wederom klopt de rekensom dan niet; de hoeveelheid uren die er in gaat zitten om zoveel correspondentie/data te fabriceren vereist een enorm aantal mensen)

Wat problematisch en de kern van het probleem is, is dat sommige mensen zonder te controleren of logisch na te denken, precies dit soort claims maken en/of voor waar aannemen.
Allereerst, het is geen nepnieuws. Ik zei slechts dat een punt is dat door bepaalde wetenschappers gedeeld wordt. Diezelfde wetenschappers gingen vervolgens naar Duitsland om de zogenaamde concentratiekampen op te zoeken waar ze vergast werden maar zagen niets wat leek op een gaskamer. Dat is geen nepnieuws verkonidigen, maar een visie die een bepaalde groep wetenschappers delen die in de doofpot gestopt wordt en met een gevangenisstraf gewaardeerd wordt. Sinds wanneer is het strafbaar om de geschiedenis te onderzoeken op juistheid...

Vervolgens, de informatie van Wikileaks/Snowden is er nu inderdad. Maar zie je dan echt niet in dat het onder een voortgang van deze regelgeving het binnen no time de regering zou lukken om dit te laten verdwijnen? Ben je nou echt van mening dat dit iets wat te ver gezocht is?

Indien je dat denkt, kijk eens naar de wat er onder het schaduw van de patriot act is gerechtvaardigd en dan zie ik graag je reactie tegemoet.
en wie moet dat dan gaan bewijzen? nieuws zenders? denk je dat die objectief zijn? Met alle lobbies erachter die voor miljoenen sponsoren?

Regering? denk je dat die objectief zijn? Je gaat er te veel van uit dat regeringen en media in het westen of van mijn part elders, eerlijk zijn.
en wie moet dat dan gaan bewijzen? nieuws zenders? denk je dat die objectief zijn? Met alle lobbies erachter die voor miljoenen sponsoren?

Regering? denk je dat die objectief zijn? Je gaat er te veel van uit dat regeringen en media in het westen of van mijn part elders, eerlijk zijn.
Lijkt me een taak van het OM.
Het lijkt wel alsof je niet wilt luisteren naar de terechte zorgen die velen uiten. Het punt is simpel. We moeten censuur in geen enkele vorm door de regering toestaan binnen een tijdslimiet. De tijdslimiet van 24 uur is zorgwekkend. De tegenpartij moet het recht en de tijd hebben om de claim van de regering te weerleggen of te bewijzen dat de claims van de regering gebaseerd zijn op onwaarheden. 24 uur is in ieder geval een veel te korte tijdspan.

Ik hoop dat je dit punt wel kunt inzien.
Het lijkt wel alsof je niet wilt luisteren naar de terechte zorgen die velen uiten. Het punt is simpel. We moeten censuur in geen enkele vorm door de regering toestaan binnen een tijdslimiet. De tijdslimiet van 24 uur is zorgwekkend. De tegenpartij moet het recht en de tijd hebben om de claim van de regering te weerleggen of te bewijzen dat de claims van de regering gebaseerd zijn op onwaarheden. 24 uur is in ieder geval een veel te korte tijdspan.

Ik hoop dat je dit punt wel kunt inzien.
Lees mijn andere reacties ook eens.

Er worden vaak oude films en foto's gebruikt voor het nep nieuws.
Daar heb je geen wederhoor voor nodig, want je weet dat die niet bij die tijd horen.

Bij twijfel zul je de post ongemoeid moeten laten. Tenzij het tegen een andere wet is.

Ik ben helemaal niet voor tegen censuur. Maar ik ben zeker niet voor leugens verkondigen.
Ja die hebben nog niet genoeg te doen - en moeten nu ook alle social media berichtjes gaan beoordelen of het wel/geen nep-nieuws is?

Die hebben wel wat beters te doen.
Laat mensen gewoon eens gezond verstand gebruiken, in plaats van naar de overheid te kijken om je luiertje te verschonen. Kom op zeg.
Ja die hebben nog niet genoeg te doen - en moeten nu ook alle social media berichtjes gaan beoordelen of het wel/geen nep-nieuws is?

Die hebben wel wat beters te doen.
Laat mensen gewoon eens gezond verstand gebruiken, in plaats van naar de overheid te kijken om je luiertje te verschonen. Kom op zeg.
Daar kun je mensen voor aannemen.
Aha, dus je wilt super veel belastinggeld gaan besteden aan een groepje mensen die artikelen moeten gaan goedkeuren voordat mensen het mogen zien...

Vind je dat nou echt niet eng klinken? :/
Dat is een ziek en abject idee, meer kan ik er niet van maken - sorry.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 december 2016 22:05]

Aha, dus je wilt super veel belastinggeld gaan besteden aan een groepje mensen die artikelen moeten gaan goedkeuren voordat mensen het mogen zien...

Vind je dat nou echt niet eng klinken? :/
Dat is een ziek en abject idee, meer kan ik er niet van maken - sorry.
Je keur geen artikelen goed. Je keurt artikelen af.
Dat is minder werk.

Jij gaat van censuur uit, zo'n wet zal geen censuur wet zijn.
Een wet is meestal behoorlijk duidelijk wat er wel of niet mag.

Er zal zeker niet in staan dat content geblokkeerd mag worden die een regering niet aan staat.
Tevens kun je in een rechtstaat een beslissing aanvechten. Als de beslissing te vaak terug gedraaid moet worden verliest de wet zijn kracht. En de staat zijn geloofwaardigheid.
Je keur geen artikelen goed. Je keurt artikelen af.
Dat is minder werk.
Ja, zeker als zij mogen beslissen en geen onderbouwing voor hun keuzes hoeven te presenteren.
Dan wordt het lekker makkelijk om alles wat de overheid niet zo fijn vindt af te doen als "onzin". En dan moet het verwijderd worden.

En probeer er maar tegenin te gaan, kan je rechtszaken gaan voeren.
Ja waterdicht.
Jij gaat van censuur uit, zo'n wet zal geen censuur wet zijn.
Een wet is meestal behoorlijk duidelijk wat er wel of niet mag.
De mogelijkheid om mensen het zwijgen op te leggen omdat het je niet aanstaat wat ze schrijven, of het nou onzin is of niet, is censuur.
Er zal zeker niet in staan dat content geblokkeerd mag worden die een regering niet aan staat.
Nee, maar zij vinden het onzin - dus moet het verwijderd worden.
Tevens kun je in een rechtstaat een beslissing aanvechten. Als de beslissing te vaak terug gedraaid moet worden verliest de wet zijn kracht. En de staat zijn geloofwaardigheid.
Dus is het maar beter om gewoon helemaal niet met dat soort facistische wetjes te komen, dunkt mij.
[...]


Ja, zeker als zij mogen beslissen en geen onderbouwing voor hun keuzes hoeven te presenteren.
Dan wordt het lekker makkelijk om alles wat de overheid niet zo fijn vindt af te doen als "onzin". En dan moet het verwijderd worden.
Waar baseer je dit op?
Weet je hoe de wet er uit gaan zien?
En probeer er maar tegenin te gaan, kan je rechtszaken gaan voeren.
Ja waterdicht.
Misschien heb je die niet eens nodig. Als ze hun werk zorgvuldig doen er geen rechtszaak nodig zijn.


[q]
[...]


De mogelijkheid om mensen het zwijgen op te leggen omdat het je niet aanstaat wat ze schrijven, of het nou onzin is of niet, is censuur.
[/q[

Ken je de wet al?
[...]


Nee, maar zij vinden het onzin - dus moet het verwijderd worden.
Waar baseer je dit op. Het wetsvoorstel bestaat nog niet.
[...]


Dus is het maar beter om gewoon helemaal niet met dat soort facistische wetjes te komen, dunkt mij.
IMO is dit helemaal geen facistisch wet. En jij kunt daar ook nog geen oordeel over geven, omdat je de wet helemaal niet kent.

Ik vind dat er aan echt nieuws iets aan gedaan moet worden.
En dat noemt zich worldcitizen... Met oogkleppen op misschien.

Het OM? Ja, die slaan steeds een mooi figuur!

Hier https://www.powned.tv/art...op-ozturk-blijkt-vernieti verdwijnt alles in de doofpot, maar als je minder minder minder zegt dan ben je schuldig. Terwijl andere politici die ergere dingen zeggen over Marokkanen niet vervolgd worden.

Hier mooi nepnieuws: https://www.powned.tv/art...on-aanval-door-trump-fans Gelijk de bak inpleuren!

En ik ben benieuwd of we deze nog in het NOS journaal gaan zien: https://www.powned.tv/artikel/terrorist-7-blaast-zichzelf-op

Als autochtoon wordt je direct vervolgd https://www.powned.tv/art...eten-dokken-en-schoffelen (niet goed te praten die actie natuurlijk) maar ik zie nooit allochtonen in het nieuws die worden opgepakt omdat ze joden beledigen en bedreigen. Ook als je bijvoorbeeld Youtube commentaar leest, wat daar allemaal niet staat tegen joden en er gewoon op blijft staan, echt bizar.

https://www.powned.tv/art...ert-verkeerde-foto-aleppo

Alleen maar Pownews? Ja, omdat het (nog) kan. Ik hoefde maar even te kijken en zag meteen al 5 berichten die als 'nep' bestempeld zouden kunnen worden, of eerder al nep-nieuws waren geweest of verzwegen zouden kunnen worden. Nou ja, binnenkort verboden en leeg door censuur? We gaan het zien...
Wil je dat dan alleen nationaal of moeten we ook mensen vervolgen in afghanistan of china en rusland enzo via een tribunaal ofzo?
Wil je dat dan alleen nationaal of moeten we ook mensen vervolgen in afghanistan of china en rusland enzo via een tribunaal ofzo?
Duitsland gaat het erom dat nieuws binnen 24 uur verwijderd wordt.
Dan maakt het niet uit door wie dat nepnieuws gepubliceerd is.

Voor vervolgen moet je er volgens mij op de zelfde manier naar kijken of iemand wil laten uitleveren.
Lijkt me voor nep nieuws niet aan de orde.
"Wie bepaalt wat nepnieuws is"
- in ultimo: de rechter. Zo werkt dat met wetgeving en overtredingen daarvan: uiteindelijk bepaalt de rechter.

"Is dat censuur" - nee, want het gaat hier om controle achteraf door de rechtbank. Deze controle is al een volkomen normaal deel van onze wetgeving op allerlei punten: je mening wordt niet op voorhand gedicteerd door de politieke leiders, maar kan wel achteraf getoetst worden aan de wet, en als dat wat je hebt geuit een overtreding is, kan dat bestraft worden.
Dat is een normaal systeem - zo werkt het bijvoorbeeld ook met laster, smaad, dreigementen, complotten: het zijn allemaal uitingen die problematisch kunnen zijn. Het verspreiden van leugens (en zeker van opzettelijke leugens) is gewoon een van de vele vormen van schadelijk gedrag. Daar kunnen grenzen aan gesteld worden, en terecht.

Iedere wet kan verder ook als wapen gebruikt worden - laten we dus toezien op de redelijke toepassing. Dat betekent enerzijds dat we de vrijheid van meningsuiting bewaken, en anderzijds dat we grenzen stellen aan ophitsing door middel van leugens.
Ergens daar tussenin ligt waar we moeten zijn.
Het grote verschil hierbij is dat er geen belachelijke eis van 24 uur is en er een nette zaak van gemaakt wordt waar de partijen niet alleen het recht maar ook de tijd hebben om hun daden te verantwoorden. Dat is in dit geval niet zo.
met de snelheid waarmee nieuws zich op social media verspreid is 24 een zeer redelijk termijn in mijn ogen.

En zo moeilijk is het niet; "innocent until proven guilty" wordt "true untill proven false" daarmee zullen enkele schuldigen vrijuit gaan, maar niet andersom. (ja ja, theoretisch met de gerechtelijke dwaling als uitzondering)
Dat is zeer irrelevant. Dat is het punt niet. Het punt is namelijk niet of het nepnieuws wordt weerlegd. Het onderliggende punt is waarom willen overheden een wetgeving en dus macht hebben in wat nepnieuws is en dit zo snel mogelijk uitkiemen? Dat is net als hoe er Taiwan in China niet erkend wordt en er op nationaal en internationaal niveau alles aan wordt gedaan om de rest van de wereld ook op deze gedachte te brengen.

[Reactie gewijzigd door Mijndankisgroot op 17 december 2016 05:10]

" waarom willen overheden een wetgeving en dus macht hebben in wat nepnieuws is" - bijvoorbeeld omdat nepnieuws, valse beschuldigingen en geruchten zojuist een uitermate grote invloed hebben gehad op verkiezingen, op niveau van wereldpolitiek, en ook in het verleden al regelmatig geassocieerd zijn met het ophitsen van mensen?

Dit is iets waarbij het belangrijk is om beide kanten te blijven zien, en een van die kanten is: nepnieuws dat verspreid wordt doet schade.
De andere kant vind ik voor mijn vrijheid veel belangrijker. Het gevaar van censuur.

Het is al zoals de oude president Benjamin Franklin zei: "They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety. Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither. He who would trade liberty for some temporary security, deserves neither liberty nor security."

Dit is het crux van van deze regelgeving. Geef niet toe aan deze regelgeving want dit is slechts een platform om meer vrijheden af te nemen van de gemiddelde burger. Ik hoop dat je kunt inzien waarom velen van ons - terecht - bezorgd zijn.
Bedenk dat een bepaalde filtering van wat er gezegd mag worden juist ook de ruimte schept om je mening te kunnen uiten.

De Russische dictatuur bv heeft dat goed door. Rondom de situatie met MH17 wisten ze dat ze niet echt allerlei verklaringen konden onderdrukken, want dat lag wat te ver buiten hun macht, dus hadden ze een nieuwe tactiek: gewoon heel veel bullshit toevoegen.

Voeg genoeg onzin toe, genoeg opruiende leugens, en het maakt de effectieve vrijheid net zo goed kapot.

Verder zijn het niet de 'gemiddelde burgers' die kwalijke leugenachtige nieuwsverhalen de wereld in brengen, dus een beetje nuance is niet verkeerd.
Het crux is dat we niet bang moeten worden voor nepnieuws maar de confrontatie hiermee aangaan. Dont give up liberty for temporary safety.
Weren is een manier om ermee om te gaan - zoals het weren van smaad een manier is om ermee om te gaan: het begrenzen van de schadelijke gevolgen. Wetten zijn de manier waarop wij als samenleving bepalen hoe wij om willen gaan met bepaalde zaken.

PS: ja, je kunt goed een citaat herhalen. :Y Ik had 'm de eerste keer ook gelezen.
Precies hoe wij ermee omgaan. Waakzaam zijn en alert zijn op dit soort praktijken is dan ook van uiterst groot belang.

Remember: Don't give up liberty for temporary safety. En ons zogenaamd "beschermen" voor nepnieuws is weer een prachtig voorbeeld van giving up liberty for temporary safety (lees: a false sense of safety).
Dit is nepnieuws volgens Facebook. Kortom offtopic, in deze.

Dit gaat nepnieuws volgens Duitsland, ik denk niet dat Duitsland de media gaat gebruiken om te oordelen of iets nieuws of nepnieuws is.
Het is ongezond om zo gullible te zijn en zo het gevaar van deze wetgeving niet te erkennen. Je zegt het zelf al, je denkt van niet. Daarentegen komen mensen met tal van voorbeelden waarom zij denken van wel, evenals mijn vorige reactie over de genocide van Duits Zuidwest-Afrika die tot 2004 in Duitsland niet erkend werd (in Aandacht gebracht met dank aan jouw eigen link).
Het is ongezond om zo gullible te zijn en zo het gevaar van deze wetgeving niet te erkennen. Je zegt het zelf al, je denkt van niet. Daarentegen komen mensen met tal van voorbeelden waarom zij denken van wel, evenals mijn vorige reactie over de genocide van Duits Zuidwest-Afrika die tot 2004 in Duitsland niet erkend werd (in Aandacht gebracht met dank aan jouw eigen link).
Er staat.
De genocide hield door interventie van regeringsfunctionarissen op, maar werd voortaan ook verzwegen door de Duitse koloniale macht en vele latere Europees-Duitse regeringen. In 2004 erkende de Duitse regering deze gebeurtenissen als genocide.
dat betekend verzwegen, geen nepnieuws!!!
En in 2004 erkend, in het huidige Duitsland!
Hoeveel verzwijgt Nederland over de VOC?
Beste man, je mist het punt. Iets wat de ene dag verzwegen word is wordt een aantal generaties later potentieel vergeten en als nepnieuws gezien omdat de geschiedenis herschreven js om bepaalde zaken een aantal generaties lang niet te erkennen. Snap je nu wat het potentieel gevaar van een wetgeving als deze is? Ik hoop dat je nu inziet waarom velen van ons verder denken en inzien wat het gevaar van deze regelgeving kan zijn.
Beste man, je mist totaal het punt. Iets wat de ene dag verzwegen word is wordt een aantal generaties later potentieel vergeten en als nepnieuws gezien omdat de geschiedenis herschreven js om bepaalde zaken een aantal generaties lang niet te erkennen. Snap je nu wat het potentieel gevaar van een wetgeving als deze is? Ik hoop dat je nu inziet waarom velen van ons verder denken en inzien wat het gevaar van deze regelgeving kan zijn.
Zoals ik al zeg dit werd niet als nepnieuws gezien, maar niet in de geschiedenis boeken geschreven.
Geschiedenisboeken zijn IMO propaganda boeken.
Piet Heyn was en zeer bedenkelijk persoon. De aanval op de zilvervloot was een piraten actie.
De VOC was puur en alleen maar uitbuiting van een land en zijn volkeren.
Bijvoorbeeld: VOC op de Banda-eilanden

Twee zaken waar trots over geschreven wordt in de geschiedenisboeken.

Potentieel gevaar hangt puur aan de wet af.
IMO ben je veel te ongerust.
Kom op zeg, het gaat erom dat iemand anders gaat bepalen of nieuws echt is of niet. Dat dat in Duitsland gebeurd is een kwalijke zaak. Er zijn legio voorbeelden te noemen waarin een waarheid de mond wordt gesnoerd doordat het gewoon niet aanvaardbaar is.
Neem Operation Northwood Als zoeiets in het nieuws wordt gebracht door een klokkenluider en die nieuwsbron wordt derhalve beticht van vals nieuws, dan is het einde zoek!
Kijk ook eens naar de manipulatie van het Putin handenschudweiger gevalletje beschreven door de "geloofwaardige NOS" Als Geenstijl hierin als nepnieuws site niet meer vindbaar is, wat is dan waar?
Zie hier ook een stukje van de NOS over de berichtgeving uit Aleppo.
"De gewapende man op deze foto vocht tegen het Syrische regeringsleger in Aleppo. Is hij een rebel, een terrorist of een vrijheidsstrijder? Het is maar net aan welke Syriër je het vraagt."
Kom op zeg, het gaat erom dat iemand anders gaat bepalen of nieuws echt is of niet. Dat dat in Duitsland gebeurd is een kwalijke zaak. Er zijn legio voorbeelden te noemen waarin een waarheid de mond wordt gesnoerd doordat het gewoon niet aanvaardbaar is.
Neem Operation Northwood Als zoeiets in het nieuws wordt gebracht door een klokkenluider en die nieuwsbron wordt derhalve beticht van vals nieuws, dan is het einde zoek!
Kijk ook eens naar de manipulatie van het Putin handenschudweiger gevalletje beschreven door de "geloofwaardige NOS" Als Geenstijl hierin als nepnieuws site niet meer vindbaar is, wat is dan waar?
Zie hier ook een stukje van de NOS over de berichtgeving uit Aleppo.
"De gewapende man op deze foto vocht tegen het Syrische regeringsleger in Aleppo. Is hij een rebel, een terrorist of een vrijheidsstrijder? Het is maar net aan welke Syriër je het vraagt."
Als je Duitsland aanvalt is het handig om Links over Duitsland te gebruiken. Geen links naar zaken die in de VS en Nederland fout gaan. Die hebben hier niets mee te maken.
Of voel je ook verantwoordelijk voor de daden van IS?
Alsof het nieuws in Duitsland op een andere manier wordt gemaakt dan in Nederland. Ik ga hier niet eens meer op reageren. Je bent totaal wereldvreemd.
Edit: nog even een linkje over duitsland omdat je t graag over duitsland wil hebben omdat het artikel toevallig over duitsland gaat.
Wolfgang Herles op de radio: ‘We hebben het probleem dat we als publieke staatsmedia een verbondenheid hebben met de staat. Niet alleen omdat het commentaar in lijn moet zijn met de coalitie, maar ook omdat we volledig onder invloed staan van de politieke agenda. We schrijven over de onderwerpen die door de overheid worden bepaald (…). En er zijn echt – zoals in het publieke debat besproken wordt – orders van bovenaf, ook bij de ZDF. Zoals de hoofdredacteur van de ZDF zei: ‘vrienden, we moeten op een manier berichten die Europa in een goed daglicht zet’. En dan hoefde hij er niet meer bij te zeggen: ‘bericht op een manier die mevrouw Merkel verheugt’. Deze orders bestaan en bestonden ook al in mijn tijd, als een geschreven order waarin stond dat de ZDF moest zorgen voor de eenheid en wederopbouw van Duitsland. En dat betekent anders berichten dan er daadwerkelijk gebeurt. Het was in mijn tijd bijvoorbeeld verboden iets negatiefs over de nieuwe Bundeslander te schrijven. Vandaag de dag gaat het om vluchtelingen’.
Echt of nep?

[Reactie gewijzigd door Cheetah_777 op 17 december 2016 14:35]

Alsof het nieuws in Duitsland op een andere manier wordt gemaakt dan in Nederland. Ik ga hier niet eens meer op reageren. Je bent totaal wereldvreemd.
Edit: nog even een linkje over duitsland omdat je t graag over duitsland wil hebben omdat het artikel toevallig over duitsland gaat.
Wolfgang Herles op de radio: ‘We hebben het probleem dat we als publieke staatsmedia een verbondenheid hebben met de staat. Niet alleen omdat het commentaar in lijn moet zijn met de coalitie, maar ook omdat we volledig onder invloed staan van de politieke agenda. We schrijven over de onderwerpen die door de overheid worden bepaald (…). En er zijn echt – zoals in het publieke debat besproken wordt – orders van bovenaf, ook bij de ZDF. Zoals de hoofdredacteur van de ZDF zei: ‘vrienden, we moeten op een manier berichten die Europa in een goed daglicht zet’. En dan hoefde hij er niet meer bij te zeggen: ‘bericht op een manier die mevrouw Merkel verheugt’. Deze orders bestaan en bestonden ook al in mijn tijd, als een geschreven order waarin stond dat de ZDF moest zorgen voor de eenheid en wederopbouw van Duitsland. En dat betekent anders berichten dan er daadwerkelijk gebeurt. Het was in mijn tijd bijvoorbeeld verboden iets negatiefs over de nieuwe Bundeslander te schrijven. Vandaag de dag gaat het om vluchtelingen’.
Echt of nep?
Aanvullingen.
Fake Journalist Udo Ulfkotte Makes A Comeback as Putin Propagandist kijk ook naar de links in deze pagina.
Udo Ulfkotte Lies about President Obama Ordering the Burning of Bibles

Udo Ulfkotte lijkt geen betrouwbare bron te zijn. En mogelijk zelfs een bron van nepnieuws.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 17 december 2016 16:20]

In eerdere reacties geef je aan dat dat aan het OM is om uit te maken of iets echt danwel nep nieuws is. Vandaar dat ik al zeg: Ik ga hier niet eens meer op reageren.
Ja, want er was ook bewezen dat de aarde plat was. Nee, dit is een aanval op de vrijheid om te spreken.
Ja, want er was ook bewezen dat de aarde plat was.
Er is nooit bewezen dat de aarde plat is. Dat was een aanname die voor waar aangenomen werd.
Nee, dit is een aanval op de vrijheid om te spreken.
Dus liegen is vrijheid van spreken?
Liegen onder ede ook?

IMO is dit land totaal doorgeschoten in wat de vrijheid van meningsuiting inhoud. Er zit voor een aantal mensen geen enkele grens aan.
Hmm liegen is natuurlijk een vorm van spreken. Wij hebben de vrijheid om te spreken, dat is niet doorgeschoten maar een feit?
Iets groter maken dan het is of de waarheid verdraaien resulteert in het verwijderen van dat bericht?

Stel jij weet de waarheid over iets belangrijks, je verteld dat en de overheid zegt: dat is 1 grote leugen, facebook, verwijder het nu!
Alle bewijzen zijn uiteraard allang verwijdert / vernietigd, resultaat: het nieuws wordt verwijdert.
Ik weet niet, maar wat maakt dit anders dan censuur? Wat maakt dit anders dan wat Noord Korea en bijv Turkije doet?
De 24 uur die men ervoor krijgt? Dat is pas het begin he, we weten allemaal hoe dat afloopt zodra deze ''wet'' er is, van 24u gaan ze naar 12u, vervolgens naar 6 uur en uiteindelijk: per direct.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 16 december 2016 22:04]

Hmm liegen is natuurlijk een vorm van spreken. Wij hebben de vrijheid om te spreken, dat is niet doorgeschoten maar een feit?
Iets groter maken dan het is of de waarheid verdraaien resulteert in het verwijderen van dat bericht?

Stel jij weet de waarheid over iets belangrijks, je verteld dat en de overheid zegt: dat is 1 grote leugen, facebook, verwijder het nu!
Alle bewijzen zijn uiteraard allang verwijdert / vernietigd, resultaat: het nieuws wordt verwijdert.
Ik weet niet, maar wat maakt dit anders dan censuur? Wat maakt dit anders dan wat Noord Korea en bijv Turkije doet?
De 24 uur die men ervoor krijgt? Dat is pas het begin he, we weten allemaal hoe dat afloopt zodra deze ''wet'' er is, van 24u gaan ze naar 12u, vervolgens naar 6 uur en uiteindelijk: per direct.
We hebben hier een rechtstaat je kunt en mag beslissingen aanvechten.
Als je voldoende bewijs hebt zullen ze de beslissing terug moeten draaien.

IMO ga je te veel van het negatieve uit. Hoe kun je in een land leven dat je helemaal niet vertrouwd.
Nou jij gaat teveel van het negatieve uit door zo'n vraag aan mij te stellen.
Het enige wat ik doe is meeveren in een discussie, en het van een andere kant vertellen.
Ik zeg nergens dat ik het niet eens met je ben (wie weet ben ik het wel eens met jou en ben ik het niet eens met wat ik zelf zeg).
Heeft niks te maken met gelijk hebben of krijgen, maar meer een gevalletje van: bekijk het eens van een andere kant.
Ik vertel geen leugen, niemand kan de waarheid vertellen over deze ''wetgeving'', daar moeten we allemaal nog achter komen in de komende maanden/jaren.

Over het vertrouwen, tsja niet echt een reden om het daar over te willen hebben.. Maar een mooi zeer recent voorbeeld: referendum - Oekraïne - Uitslag: NEE - Wat doet Rutte?
Als je het perse over vertrouwen wilt hebben.. Lig ik er wakker van, zodanig dat ik het land niet vertrouw en zsm wil emigreren? Nee echt niet...

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 16 december 2016 22:28]

Nou jij gaat teveel van het negatieve uit door zo'n vraag aan mij te stellen.
Het enige wat ik doe is meeveren in een discussie, en het van een andere kant vertellen.
Ik zeg nergens dat ik het niet eens met je ben (wie weet ben ik het wel eens met jou en ben ik het niet eens met wat ik zelf zeg).
Heeft niks te maken met gelijk hebben of krijgen, maar meer een gevalletje van: bekijk het eens van een andere kant.
Ik vertel geen leugen, niemand kan de waarheid vertellen over deze ''wetgeving'', daar moeten we allemaal nog achter komen in de komende maanden/jaren.

Over het vertrouwen, tsja niet echt een reden om het daar over te willen hebben.. Maar een mooi zeer recent voorbeeld: referendum - Oekraïne - Uitslag: NEE - Wat doet Rutte?
Als je het perse over vertrouwen wilt hebben.. Lig ik er wakker van, zodanig dat ik het land niet vertrouw en zsm wil emigreren? Nee echt niet...
Wat heb ik aan zo'n discussie als je niet je mening geeft.
Dan is het IMO pure tijdverspilling.
Nja als ik mijn mening moet geven: weg met die wet, niet eens aan beginnen, tijdverspilling, laat ze maar belangrijke zaken aanpakken. Niet een wet wat in mijn ogen gelijk staat aan censuur.

Wat hebben we hieraan? Ik ben van onderbouwen (althans, dat probeer ik of het me lukt is een 2e haha) en discussiëren, niet dit soort flauwe nietszeggende meningen.
Ja, dat is democratie. Daarbuiten was de uitslag van dit referendum ook voor een ander belang.

Economie draait op vertrouwen, als je je volk negeert raakt het vertrouwen kwijt, stront aan de knikker. We gaan het beleven in maart :)
Wil jij dat Oekraïne deelneemt aan de EU? Indien dat wel zo is, dan is dat je goed recht. Direct begrijp ik dan ook waarom je meer vertrouwen in Rutte hebt, ook je goed recht.

Stel jij wilt Oekraïne NIET in de EU, je krijgt de keuze om te stemmen en je stemt NEE. De meerderheid (feit, toch?) kiest voor NEE. Vervolgens maakt iemand er een JA van.
Wat heeft zo'n referendum dan voor nut? Rutte heeft naar mijn weten de keuze van het ''volk'' niet gerespecteerd. Tenzij het allemaal nep-nieuws is wat nu in volle glorie zijn opmars doet in de media.


PS ik heb niet eens gestemd (fout? moa), ik wist gewoon niet wat goed of slecht zou zijn en ik hield me ''neutraal''. Ik ga niet voor zoiets belangrijks stemmen op basis van loze kreten om me heen.

Enige wat ik doe is alle reacties proberen te begrijpen (zowel die van jou, als die van iedereen).
Jij niet, jij noemt mij direct paranoïde (mag ik je aub een flapdrol noemen, voornamelijk vanwege je andere reactie op mij waarin je mij paranoia noemt en een troll?).

Meedenken in een discussie doe je gewoonweg niet, op niemand niet.. Je valt aan, je vertelt 1 kant en klaar.
Ik moet toegeven, ik ben het met veel zaken met je eens, enige wat ik met worldcitizin doe is een discussie voeren..
Hij verteld 1 kant van wat er mogelijk kan gebeuren, ik vertel een andere kant waar het ook op uit kan draaien (ik denk dat censuur zo zijn opmars kan doen, hij denkt volgens mij van niet, kijk dat vind ik nou leuk om over te discussiëren).
Wat het prettige is, hij noemt mijn reacties geen onzin, troll of paranoia (wat jij wel doet), en ik die van hem niet. Iets als begripvol discussiëren.

Als jij je daarin wilt mengen, graag, leuk.. Maar doe het wel met respect..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 16 december 2016 23:45]

De uitkomst van het referendum was ja of nee, niet iets daartussen in.
Gelijk, klopt Worldcitizen.
Ik schreef regeer niet direct op jou maar ook het idee in het algemeen.
De anderen die het lezen.

Maar ik ben het niet eens dat het verwijderd moet worden.
Daar hebben we wetten voor. Allen die vrijheid beschermen.
Want wie gaat weer bepalen wat echt is?
Mensen bepalen uiteindelijk zelf en zo hoort het te zijn.
De overheid staat in dienst van ons. Toch?
Gelijk, klopt Worldcitizen.
Ik schreef regeer niet direct op jou maar ook het idee in het algemeen.
De anderen die het lezen.

Maar ik ben het niet eens dat het verwijderd moet worden.
Daar hebben we wetten voor. Allen die vrijheid beschermen.
Want wie gaat weer bepalen wat echt is?
Mensen bepalen uiteindelijk zelf en zo hoort het te zijn.
De overheid staat in dienst van ons. Toch?
Dit kan beoordeeld worden door bijvoorbeeld het OM.
Dus het posten van een filmpje uit Afghanistan van 2005 mag ik gebruiken als bewijs van de de huidige situatie in Syrië of Irak?

Dat klopt de overheid staat in dienst van ons. En als de meeste mensen willen dat nepnieuws aangepakt moet worden moeten ze dat doen.
Ik weet niet hoeveel mensen dit willen en hoeveel niet.

Dus als iemand er voor kiest om leugens te verkondigen, die mensen of bevolkingsgroepen kunnen beschadigen, dan is dat geen enkel probleem?

Dus zo'n film moet geen enkel probleem zijn, als iemand dat in een hedendaagse vorm wil publiceren?
Der ewige Jude
The Eternal Jew (1940 film)
Zoiets als in 'bewezen' als Frans Timmermans zegt dat iets zo is? Ik heb hem in elk geval nooit excuses horen aanbieden voor al zijn leugens.

De journalisten van de MSM en de Nederlandse Propaganda Omroep zijn nogal links. Zij beweren het ene, en anderen beweren het tegenovergestelde. Dan is straks al het nieuws wat niet in hun straatje past natuurlijk snel nepnieuws. Ze hebben nu al het monopolie op nieuws, laat staan als ze ook nog zo'n onzinwet kunnen misbuiken.

Ik vind het echt een eng idee. Inderdaad gewoon gedachtenpolitie waar ze het zelf ook al over hebben. Ze zeggen dat het niet zo is, nou, dan ga ik ervan uit dat het wel zo is. Het heeft een hoog 1984 en Noord-Korea idee. Vrijheid van meningsuiting is er toch al niet meer. Wat willen ze nou? Zijn ze nog steeds verbolgen dat de grote boze Trump zomaar heeft gewonnen ofzo? Het enige wat ik kan bedenken dat ze andersdenkenden die wel voorbij de MSM kijken monddood willen maken om zelf hun macht te behouden.

Aan de andere kant vind ik het ook wel weer mooi want het heeft ook een beetje het idee van 'een kat in het nauw maakt rare sprongen'. We gaan het zien in maart, of we met de huidige politiek nog verder willen of dat ze toch echt meer naar het volk gaan luisteren...
Zoiets als in 'bewezen' als Frans Timmermans zegt dat iets zo is? Ik heb hem in elk geval nooit excuses horen aanbieden voor al zijn leugens.
Ik weet het niet. Je hebt het mogelijk over de mondkapjes.
In een documentaire over hem vroegen ze het hem. Volgens hem stond het in een Australische krant en het was niet slim om dat te zeggen.
Ik weet het niet. Ik vind dit niet zo belangrijk.
De journalisten van de MSM en de Nederlandse Propaganda Omroep zijn nogal links. Zij beweren het ene, en anderen beweren het tegenovergestelde. Dan is straks al het nieuws wat niet in hun straatje past natuurlijk snel nepnieuws. Ze hebben nu al het monopolie op nieuws, laat staan als ze ook nog zo'n onzinwet kunnen misbuiken.
Deze omroepen links die menig deel ik helemaal niet. Een linkse omroep zou Wilders niet zoveel zendtijd geven.
Ik vind het echt een eng idee. Inderdaad gewoon gedachtenpolitie waar ze het zelf ook al over hebben. Ze zeggen dat het niet zo is, nou, dan ga ik ervan uit dat het wel zo is. Het heeft een hoog 1984 en Noord-Korea idee. Vrijheid van meningsuiting is er toch al niet meer. Wat willen ze nou? Zijn ze nog steeds verbolgen dat de grote boze Trump zomaar heeft gewonnen ofzo? Het enige wat ik kan bedenken dat ze andersdenkenden die wel voorbij de MSM kijken monddood willen maken om zelf hun macht te behouden.

Aan de andere kant vind ik het ook wel weer mooi want het heeft ook een beetje het idee van 'een kat in het nauw maakt rare sprongen'. We gaan het zien in maart, of we met de huidige politiek nog verder willen of dat ze toch echt meer naar het volk gaan luisteren...
De vrijheid van meningsuiting bestaat nog steeds. IMO wordt de fatsoensnorm opgerekt waardoor de grenzen van de vrijheid van meningsuiting nu getoetst wordt.

Vroeger zou niemand zo'n uitspraak als Wilder gedaan hebben omdat de persoon vond dat niet acceptabel is.

Dit hele, IMO, gezeur hebben we aan Volkers van der G te danken. Als Pim Fortuyn niet gedood zou zijn zou, vermoed ik, die hele vrijheid van meningsuiting discussie helemaal niet gestart zijn.

Ik heb nooit het gevoel gehad dat ik niet kon zeggen wat ik wou zeggen.
Iemand beledigen of vernederen dient IMO geen enkel doel.

Voor mij is het zorgwekkend dat Wilders de rechtsstaat aan het ondermijnen is.
Dat je niet wilt erkennen dat de Nl media links is en zo ook rapporteerd zegt al genoeg.

De bombarie rond de vermeende Russische hackaanvallen op de DNC/Clinton is een prima voorbeeld. De zin die gequote wordt uit het anoniem gelekte rapport bevat 3 voorbehouden. Even later wordt er gesteld dat er geen bewijs is in hetzelfde rapport. = gebakken lucht.

Toch lees ik alleen maar dat Rusland Schuldig is.

Geen linkse bias ... 8)7
Over wie heb je het t.a.v. links?
Weet je wel wat links in houdt?
Hij heeft het over bewezen nepnieuws toch?

Nieuwsuur had een leuk item over deze "nep-industrie" vanavond.

Een bloeiende industrie in Veles, één waar Macedonië trots op is.
Die industrie stapt nu dus al snel over op nep-sportnieuws vanwege de te verwachten acties en blokkades.....

Nepnieuws lijkt me wel goed te onderscheiden dmv fact-checking.
Nepnieuws is echter ook van alle tijden en de scheidingslijn kan dun zijn met satire.
Ik ben dan ook wel benieuwd hoe je satire gaat onderscheiden, want voor je het weet heet alles satire......

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 17 december 2016 00:38]

Probleem blijft dat niet objectief vastgesteld kan worden of iets bewezen is of niet.
Als je de statistieken erop naslaat is keihard bewezen dat socialisme niet werkt. Toch zullen de mensen van de SP daar heel anders over denken.
Het blijft toch allemaal subjectief en de grens tussen wat nepnieuws en echt nieuws is die is zo vaag.
Wat doe je met de roddelbladen? Vaak vertellen ze keiharde leugens maar regelmatig komt het ook voor dat ze achteraf toch gelijk hadden.
Smaad en laster is ook al bij wet verboden. Nepnieuws zoals het verhaal dat Clinten een pedofielennetwerk runt vanuit de kelder van een restaurant zou in nederland al strafbaar zijn.
Het ging niet om Hillary Clinton, maar het zouden de Podesta broertjes (deze twee lieden) zijn geweest die mogelijk betrokken zouden zijn bij een pedofielennetwerk. John Podesta is de campagneleider van de Clinton campagne maar al heel lang actief binnen de democratische partij. Als je dat niet eens weet in deze zaak kan je je beter eerst iets beter inlezen.
Sorry dat ik Hillary zei i.p.v. hillary kamp.

Ik heb voldoende over de zaak gelezen maar het blijft gewoon een zaak van uit de duim gezogen beschuldigingen en dus nep nieuws.
Dat klopt, maar daar worden vaak ingewikkelde maandenlange rechtszaken over gevoerd of het nu wel of geen smaad of laster is. Dat betekent dat je dat dus niet nagenoeg realtime kan beslissen, zoals Facebook zich dat voorstelt.
En dat is precies waarom er mogelijk nieuwe wetgeving nodig is om sneller te kunnen reageren. Natuurlijk moeten daar goede waarborgen tegen misbruik in komen maar het idee op zich is niet zo slecht.
Dat de rechtszaken tijd kosten heeft te maken met zorgvuldigheid, hoor en wederhoor. Deze wetgeving gaat geen oordeel vellen over het nieuws. De wetgeving maakt het mogelijk om nieuws snel te kunnen verwijderen. Dat is gewoon verkapte censuur omdat je niet in een paar minuten zorgvuldig kan afwegen of iets wel of geen nepnieuws is.
Ik zeg niet dat het in een paar minuten moet. Maar je kan een prima inschatting maken of het waarschijnlijk echt of nep is. En dan kan je op grond daarvan beslissen of in afwachting van een rechtzaak alvast het nieuws offline moet of niet.
Hoe zie je dat voor je met miljoenen berichten per dag?
Deze mogelijke wet gaat erom om vrijwel direct een oordeel te kunnen vellen zonder vervolg.
Mijn idee zou zijn: iemand gerapporteerd nep nieuws: dit komt bij een speciale commissie (van rechters) die beslissen of het wel of niet offline moet worden gehaald.

Op die manier heeft het voor de overheid ook geen zin om te veel te sturen want dan duurt het alleen maar langer en zal het dus alleen voor extreme gevallen gebeuren.

Dit is inderdaad wel heel anders dan dit wetsvoorstel. Ik wilde alleen aangeven dat het best mogelijk is om dit te doen zonder de overheid te veel macht te geven.
Maar om te zien of iets een extreem geval is of niet, zul je het eerst moeten analyseren en beoordelen.
Ik snap wel wat je bedoelt, maar dat gaat voorbij aan het beginsel dat alles voor de wet gelijk behandeld moet worden.
Dat onderscheid bestaat nu ook bij verdachten in afwachting van de rechtzaak. Als ze (vlucht)gevaarlijk zijn kan je ze vasthouden
Dat heeft niets te maken met het uiteindelijke oordeel.
Probleem blijft bij dit voorstel dat het uitgaat van een snel orrdeel of iets wel of niet nepnieuws is. Dat werkt gewoon niet. Dit zal ALTIJD van subjectiviteit aan elkaar hangen.
Probleem blijft dat niet objectief vastgesteld kan worden of iets bewezen is of niet.
Als je de statistieken erop naslaat is keihard bewezen dat socialisme niet werkt. Toch zullen de mensen van de SP daar heel anders over denken.
Het blijft toch allemaal subjectief en de grens tussen wat nepnieuws en echt nieuws is die is zo vaag.
Wat doe je met de roddelbladen? Vaak vertellen ze keiharde leugens maar regelmatig komt het ook voor dat ze achteraf toch gelijk hadden.
Vaak is het duidelijk, en kijk ook naar de effecten.
Denk bijvoorbeeld hier aan.
Faked Kuwaiti girl testimony

Nep nieuws met grote impact.

In Syrië zijn ook weer oude filmpjes gebruikt op (a)social media, was bij het nieuws.

Post in Nederland maar veel nep filmpjes over moslims, in combinatie van geweld en criminaliteit, en de populariteit van Wilders zal waarschijnlijk toenemen.
En in ernstige gevallen vind ik dat de poster vervolgd moet kunnen worden.
Moet dit ook gelden, voor die gene die het repost, retweeterd of op andere manier verder verspreid?
[...]

Moet dit ook gelden, voor die gene die het repost, retweeterd of op andere manier verder verspreid?
Als deze dat te goeder trouw doet IMO niet.
Als hij/zij het met de klompen had kunnen aanvoelen wel.
Handig voor in de rechtbank, hij was maar een dwaas en wist niet beter :)

Zonder doelen, ik ben tegen het verwijderen en strafstellen van nep nieuws.
Zonder alle feiten te bezitten, kan je niet zeggen dat iets nepnieuws is.
Handig voor in de rechtbank, hij was maar een dwaas en wist niet beter :)

Zonder doelen, ik ben tegen het verwijderen en strafstellen van nep nieuws.
Zonder alle feiten te bezitten, kan je niet zeggen dat iets nepnieuws is.
Vaar worden voor nepnieuws, vooral om de publieke opinie te beïnvloeden, filmpjes van kinderen gebruikt.
Als die filmpjes al ouder zijn , dus niet toen en daar gemaakt zijn is het bewezen nepnieuws.
Kinderen in propaganda gebruiken vind ik sowieso als ziek. Maar speelt lekker in op het gevoel van mensen.
Als die filmpjes al ouder zijn , dus niet toen en daar gemaakt zijn is het bewezen nepnieuws.
Ik zou zeggen, maak een database aan van foto's en filmpjes, wanneer ze voor het eerst gepubliceerd zijn. En maak iets, dat het huidige "nieuws" vergelijkt met deze database. En de gebruiker vervolgens waarschuwt.

Vandaag de dag,ben ik meer tijd kwijt met het controleren van het nieuws wat ik lees, dan echt nieuws te lezen. En waarom? Omdat alle media nieuws brengen zoals het hun het beste uitkomt (of die hun salaris betaald)

Maar misschien, wordt het wel allemaal overzichtelijker met zo'n wet.
Neem de foto van de verdronken kleuter op het strand.
Het kind wordt ingezet voor propagandadoeleinden.
Hoe diep kunnen we zakken?
Neem de foto van de verdronken kleuter op het strand.
Het kind wordt ingezet voor propagandadoeleinden.
Hoe diep kunnen we zakken?
Dat kind was toen en daar verdronken.
Daar is geen nep nieuws aan.

Of je dat moet publiceren is een ander verhaal.

Tav hoe diep kunnen we zakken.
Hoe kun je mensen die op de vlucht voor een oorlog zijn laten verdrinken op de middellandse zee.
Propaganda over een kleuter is verwerpelijk. De reden van het verdrinken werd wijselijk verzwegen.
Propaganda over een kleuter is verwerpelijk.
Ik weet niet of dit propaganda was. Veel nieuws redacties hebben dit overgenomen waarschijnlijk omdat het meer lezers en kijkers oplevert.
Dat er mensen die op de vlucht zijn voor een oorlog verdrinken is IMO beschamend.
Dit jaar al zeker 2.500 vluchtelingen verdronken op Middellandse Zee
De reden van het verdrinken werd wijselijk verzwegen.
Volgens mij is dat helemaal niet verzwegen.
Death of Alan Kurdi
Dat er mensen die op de vlucht zijn voor een oorlog verdrinken is IMO beschamend.
De familie was in Turkije. Daar waren ze veilig. De familie hoefde niet naar Canada om veilig te zijn. Daarom is de peuter verdronken. Heel verschrikkelijk.
ja of die vluchtelingen die aan het verdrinken waren, terwijl het een een gecropt beeld bleek en als je uitgezoomde dat je kon zien dat het water maar tot hun middel kwam...
Het is vrij ernstig als politici dit soort leugens verspreiden.
Het probleem is alleen dat "bewijs" nogal een los begrip is, vooral als je het vanuit politiek oogpunt benadert.
Het probleem is alleen dat "bewijs" nogal een los begrip is, vooral als je het vanuit politiek oogpunt benadert.
Veel nepnieuws gebruikt foto's die al veel ouder zijn en niets met die tijd te maken en vaak zelfs de locatie maken heeft.
Lijkt me niet moeilijk om dit te bewijzen.
Weapons of Mass Destruction ?

De halve Bush regering moet dus vervolgd worden volgens jou. (zou ik ook niet erg vinden btw)
Weapons of Mass Destruction ?

De halve Bush regering moet dus vervolgd worden volgens jou. (zou ik ook niet erg vinden btw)
Dat heb ik altijd al gezegd, volgens mij ook ooit op tweakers. Dat hij voor het internationale gerechtshof zou moeten komen.
Ik ben regelmatig nepnieuws tegengekomen op Twitter en Facebook, het bleek nep omdat ik de bijbehorende foto ging zoeken op google images reverse search. Het doel was vaak laster tegen moslims.
En WIE zou dan moeten gaan bepalen welk nieuws echt of nep is?
Lijkt me niet dat ik dat als enkel persoon kan gaan bepalen en een door de overheid gefinancierde instantie lijkt me ook geen puik plan.

Binnen 24u lijkt me ook wel heel erg snel om te halen met het oh zo snelle rechtssysteem in Nederland.
Iemand bepaald dat jouw nieuws nep is jij houdt vol dat het klopt en dan... een rechtszaak?
De onthullingen van Snowden waren dan bij de eerste publicatie ook tot nepnieuws verklaard. Inmiddels weten we wel beter.

Dit is een heel gevaarlijk hellend vlak
nou dan kan je de tv wel uitzetten he 8)7
Wie bepaalt wat nepnieuws is?

Dezelfde instanties die verkondigden dat er massa vernietigings wapens in Irak waren die er helemaal niet bleken te zijn en die honderd duizenden doden tot gevolg hadden? De schuldigen zijn daarvoor overigens nooit vervolgd.

Of de media, die Poetin overal de schuld van geven zonder een greintje van bewijs?

heel mooi voorbeeld van de mainstream berichtgeving die zelf nepnieuws verspreid:

onlangs nog werd een reportage op de NOS getoond waar een Britse verslaggever "totaal" genegeerd werd door Poetin toen hij hem kritische vragen wilde stellen. Bleek later helemaal niets van waar want Poetin bleek hem achteraf uitgebreid te woord hebben gestaan.

Dat werd echter (bewust) niet getoond. Poetin is dan al bewust negatief in de media weggezet.

http://www.geenstijl.nl/m...9/smerige_leugenaars.html

Wat die Duitsers willen neigt naar een "ministerie van waarheid" zoals in Orwells 1984.

Pas op met wat je vraagt want de westerse media overspoelt de burgers met propaganda en nepnieuws, zodat het zonder alternatieve nieuws bronnen haast onmogelijk is om een genuanceerd beeld van de werkelijkheid te krijgen.
Wie bepaalt wat nepnieuws is?

Dezelfde instanties die verkondigden dat er massa vernietigings wapens in Irak waren die er helemaal niet bleken te zijn en die honderd duizenden doden tot gevolg hadden? De schuldigen zijn daarvoor overigens nooit vervolgd.

Of de media, die Poetin overal de schuld van geven zonder een greintje van bewijs?

heel mooi voorbeeld van de mainstream berichtgeving die zelf nepnieuws verspreid:

onlangs nog werd een reportage op de NOS getoond waar een Britse verslaggever "totaal" genegeerd werd door Poetin toen hij hem kritische vragen wilde stellen. Bleek later helemaal niets van waar want Poetin bleek hem achteraf uitgebreid te woord hebben gestaan.

Dat werd echter (bewust) niet getoond. Poetin is dan al bewust negatief in de media weggezet.

http://www.geenstijl.nl/m...9/smerige_leugenaars.html

Wat die Duitsers willen neigt naar een "ministerie van waarheid" zoals in Orwells 1984.

Pas op met wat je vraagt want de westerse media overspoelt de burgers met propaganda en nepnieuws, zodat het zonder alternatieve nieuwe bronnen haast onmogelijk is om een genuanceerd beeld van de werkelijkheid te krijgen.
Zo lang je niet weet hoe de wet er uit gaat zien kun je er helemaal niets over zeggen.
Jij net als veel anderen gaan van het meest slechte uit.

Waarom niet alleen bewezen nepnieuws, foto/film locatie klopt niet? Gecontroleerd door een onafhankelijke kritische instantie of het OM.
Haha,

Welk nepnieuws is bewezen nep nieuws? "Pizzagate"? Zou best nep kunnen zijn, maar dat er pedofiele netwerken bestaan waar top functionarissen deel van uitmaken is niets nieuws.

Dat betekent alleen wel dat zaken als "pizzagate" grondig moeten worden onderzocht voordat men het afdoet als een hoax of nepnieuws. Maar dat gebeurt niet door de mainstream media. Waarom niet? Dat kan je je ook afvragen.

De mainstream media doet het meteen af als nep nieuws zonder dan ook maar een greintje van onderzoek.
Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Als de mainstream media dat soort onderzoek laat liggen is het logisch dat alternatieve media of zelfs individuen op onderzoek uitgaan.
Want het zou immers gaan om een pedofiel netwerk tot in de hoogste regionen. Moet worden uitgezocht. Punt uit. Niet zomaar afdoen als hoax zonder gedegen onderzoek.

En wie zijn die onafhankelijke kritische instanties? OM? Laat me niet lachen.
Je zou verwachten dat het de taak is van echte onderzoek journalisten.

Je moet ervan uitgaan dat de overheid altijd liegt voor zover ze ermee weg kunnen komen. Als je dat doet dan kan je pas op zoek gaan naar de feiten.

Open je ogen eens echt, dan zie je wat er gebeurt. Het valt niet mee, dat geef ik toe, want we worden echt overspoeld met propaganda (nepnieuws) in de mainstream.

Als je een genuanceerd beeld wilt vormen, luister dan maar eens naar een interview van Hajo Smit met Karel van Wolferen op café weltschmerz.

https://www.youtube.com/watch?v=fSNlkVT9wZc

[Reactie gewijzigd door Henkie327 op 17 december 2016 12:54]

Haha,

Welk nepnieuws is bewezen nep nieuws? "Pizzagate"? Zou best nep kunnen zijn, maar dat er pedofiele netwerken bestaan waar top functionarissen deel van uitmaken is niets nieuws.

Dat betekent alleen wel dat zaken als "pizzagate" grondig moeten worden onderzocht voordat men het afdoet als een hoax of nepnieuws. Maar dat gebeurt niet door de mainstream media. Waarom niet? Dat kan je je ook afvragen.

De mainstream media doet het meteen af als nep nieuws zonder dan ook maar een greintje van onderzoek.
Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Als de mainstream media dat soort onderzoek laat liggen is het logisch dat alternatieve media of zelfs individuen op onderzoek uitgaan.
Want het zou immers gaan om een pedofiel netwerk tot in de hoogste regionen. Moet worden uitgezocht. Punt uit. Niet zomaar afdoen als hoax zonder gedegen onderzoek.

En wie zijn die onafhankelijke kritische instanties? OM? Laat me niet lachen.
Je zou verwachten dat het de taak is van echte onderzoek journalisten.

Je moet ervan uitgaan dat de overheid altijd liegt voor zover ze ermee weg kunnen komen. Als je dat doet dan kan je pas op zoek gaan naar de feiten.

Open je ogen eens echt, dan zie je wat er gebeurt. Het valt niet mee, dat geef ik toe, want we worden echt overspoeld met propaganda (nepnieuws) in de mainstream.

Als je een genuanceerd beeld wilt vormen, luister dan maar eens naar een interview van Hajo Smit met Karel van Wolferen op café weltschmerz.

https://youtu.be/4tP_zgaQc34
Journalisten in het algemeen zijn niet onpartijdig, zeker niet als die voor commerciële kranten werken. Onderzoek journalisten in het dienst van het OM waarschijnlijk wel.

Het heeft helemaal geen nut om over concrete zaken te praten want daar heb ik geen onderzoek naar gedaan.
Als nieuws begeleid worden met foto/films van een andere tijd of plaats of de gebeurtenis heeft bewezen niet plaats gevonden, dan is het nep nieuws.
Hoe kan je de onafhankelijkheid vaststellen van onderzoeksjournalisten in dienst van het OM (zo die er zijn)?
Je zou je eigenlijk eerst moeten afvragen of je uberhaupt onafhankelijk kan zijn als je in dienst van iemand of iets bent.
[...]
Als nieuws begeleid worden met foto/films van een andere tijd of plaats of de gebeurtenis heeft bewezen niet plaats gevonden, dan is het nep nieuws.
Dit is overigens gebeurd met de berichtgeving in de mainstream media over de aanslagen in Brussel waar notabene videomateriaal van aanslagen in Moskou is gebruikt.

Nogmaals we worden overspoeld met nepnieuws en propaganda in de mainstream media. Er zijn echter nog steeds mensen die wakker zijn in de alternatieve media, dus is het logisch dat in de alternatieve media die meer en meer de overhand krijgt een ander beeld van de werkelijkheid wordt geschetst. Dit vormt een bedreiging voor het establishment en dus is de term nepnieuws in het leven geroepen om de alternatieve media gelijk te diskwalificeren.

[Reactie gewijzigd door Henkie327 op 17 december 2016 13:13]

[quote]
Hoe kan je de onafhankelijkheid vaststellen van onderzoeksjournalisten in dienst van het OM (zo die er zijn)?
Je zou je eigenlijk eerst moeten afvragen of je uberhaupt onafhankelijk kan zijn als je in dienst van iemand of iets bent.
[/q[

Weet je wel wat het [url="Openbaar Ministerie (Nederland)"]OM[/url] is?
IMO heeft Wilders meer kapot gemaakt dan drank goed kan maken. ;)
[...]


Dit is overigens gebeurd met de berichtgeving in de mainstream media over de aanslagen in Brussel waar notabene videomateriaal van aanslagen in Moskou is gebruikt.

Nogmaals we worden overspoeld met nepnieuws en propaganda in de mainstream media. Er zijn echter nog steeds mensen die wakker zijn in de alternatieve media, dus is het logisch dat in de alternatieve media die meer en meer de overhand krijgt een ander beeld van de werkelijkheid wordt geschetst. Dit vormt een bedreiging voor het establishment en dus is de term nepnieuws in het leven geroepen om de alternatieve media gelijk te diskwalificeren.
Wat heeft dit allemaal met deze wet te maken. De wet bestaat helemaal niet.
Deze wet zou zelfs positieve handvatten kunnen geven tegen nepnieuws van de media. Want nepnieuws blijft nepnieuws ongeacht war het vandaan komt.
De media kan zich nu verschuilen achter persvrijheid.
Het gaat mij in mijn commentaar niet zozeer om de wet perse, maar om de hele gang van zaken rond het zogenaamde "nep nieuws" of "fake news" dat ook zomaar uit het niets is uitgevonden (aanleiding "pizza gate")

Vind je die gang van zaken rondom de term "fake news" of nepnieuws zelf dan ook maar geen moment verdacht?

Hoe dan ook, het wordt tricky als de overheid kan gaan bepalen wat "fake news" is. Dan heb je in feite een dictatuur die kan dicteren wat waar is en wat niet. (zie "ministerie van waarheid" uit 1984 van George Orwell).
Dat is niet het punt. De overheid kan dit ook gebruiken om 'valse geruchten' (berichtgeving die hen niet goed uit komt) te laten verwijderen. Dat is gewoon een andere naam voor censuur.
Dat is niet het punt. De overheid kan dit ook gebruiken om 'valse geruchten' (berichtgeving die hen niet goed uit komt) te laten verwijderen. Dat is gewoon een andere naam voor censuur.
Dat hangt van de wet af.
Een slecht gedefinieerde wet maakt dit mogelijk. Een goed gedefinieeerde wet niet.

Als de wet schrijft nepnieuws mag verwijderd worden, is slecht.
Als de wet schrijft: nepnieuws is nieuws dat een aantoonbare leugen is waar bewijs van bestaat dat dat gepresenteerd moet kunnen worden. De instantie het nieuws controleert is de onafhankelijke non profit stichting, die door de staat gefinancierd wordt.
Tegen de beslissing kan in beroep gegaan worden via. Dit protest moet binnen 8 uur in behandeling genomen worden en in 24 uur afgehandeld zijn.

Ik noem maar wat.
Lijkt me vrijwel onmogelijk, vraag me ook af of het niet ergens de vrijheid van meningsuiting belemmert
Mening? Als je nepnieuws maakt en verspreidt dan presenteer je dat als feit, niet als mening. Dit gaat over feitelijke onwaarheden. Doelbewust. Ik zou niet weten waarom dat onder vrijheid van meningsuiting valt.
Tegenwoordig roept iedereen maar vrijheid van meningsuiting als een soort allesbeschermend heilig iets. Oftewel als excuus om onder onwenselijk gedrag uit te komen.

Als bedrijven adverteren met producten waarvan de specificaties niet kloppen worden ze toch ook op de vingers getikt? Of zelfs aangeklaagd met een fikse schadevergoeding. Dit is toch niks anders ?

Heb het idee dat misschien niet iedereen de term nepnieuws schijnt te begrijpen of zo.

En mensen zie ik zeggen dat er niks aan te doen is, maar is dat zo? Het levert geld op meestal, dus daar valt wat aan te doen. En de grootste distributeurs van nepnieuws zijn de sociale mediabedrijven die nog te weinig hebben gedaan om het eruit te filteren. Dat besef komt nu pas na de verkiezingen in de VS.

Was er geen sociale media dan was dit ook niet zo'n globaal probleem. Dit is typisch een kwestie van gedoogd gedrag omdat het kan en lucratief is. Het moet gefilterd en illegaal worden, dat is stap één. Dan komt de handhaving van die overtredingen en dat moet zorgvuldig gebeuren. Zoals met ieder juridisch conflict. Dit soort dingen zijn en worden dan ook in de rechtzaal uitgevochten mocht het nodig zijn.
Dat er ook wel eens onschuldige slachtoffers vallen is met ieder wettelijk probleem. Zonder een wet vallen er gegarandeerd onschuldige slachtoffers.

Laten we dit maar niet strafbaar maken want stel er worden mensen onterecht veroordeeld. Dat is toch van de zotte? Dan zou niks strafbaar moeten zijn. Beetje verkeerd om denken vind ik dat persoonlijk.
Ik heb het met je argumenten eens en ook ik zou graag willen dat er iets aan gedaan werdt. Toch knaagt er iet bij mij. Ik kan mij goed voorstellen dat er situaties zijn die schadelijk zijn, b.v. ik breng nepnieuws uit dat er een zeldzame pokemon in jou achtertuin gevonden is en vervolgens zit jij met een kudde van duizenden pokemonzoekers in je achtertuin. Of nog een stapje verder, je gaat 112 bellen met nepnieuws en de hulpdiensten rukken voor niets uit en komen te laat om iemand anders te helpen hierdoor, of je start een 3e wereldoorlog tussen Rusland en Amerika door te claimen dat Rusland hackaanvallen op Amerika gedaan heeft.

Maar, wat mij betreft is het toch echt te allen tijde de verantwoordelijkheid van de ontvanger van het nieuws om te beoordelen wat de waarde van dit nieuws is en of de bronnen legitiem zijn. Nou heb ik gelijk een voorbeeld gegeven waarbij dit niet mogelijk is maar wel mensenlevens kan kosten (112 bellen) en dat is dan ook al strafbaar. Maar als er geen mensenlevens of miljoenen euro's schade mee gemoeid zijn, tja dan blijft het gewoon een stukje fictie met de onterechte naam nieuws.

Waar vrijheid van meningsuiting denk ik naar voren komt: wat is de definitie van nepnieuws (wat wordt wel geblokkeerd en wat niet) en met welk doel wordt het gebruikt? Als ik de aandacht van mensen wil trekken met een leugen, of een halve waarheid, om daarna mijn werkelijke doel te bereiken, namelijk mijn mening overdragen, en dit wordt door facebook geblokkeerd, dan ben ik wel degelijk belemmert.

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 17 december 2016 09:04]

http://www.geenstijl.nl/m...9/smerige_leugenaars.html

Hier een sterk staaltje van nepniews door onze eigen NOS.

Nepnieuws of "fake news" is een nieuwe verzonnen term die in dezelfde categorie valt als "conspiracy theory" die door de CIA is verzonnen na de aanslag op JFK.

Doel was om iedereen in diskrediet te brengen die het officiële verhaal met Lee Harvey Oswald als dader in twijfel trok.

Nepnieuws is ook een term om alles wat niet strookt met de mainstream "officiële versie" gelijk te kwalificeren als onwaar.

[Reactie gewijzigd door Henkie327 op 17 december 2016 12:16]

Ik vind dit echt zo'n "wie een kuilt graaft voor een ander, valt er zelf in" verhaal.

Media die hier nu heel erg vóór zijn zien we over een jaartje of 10 klagen dat ze de mond gesnoerd wordt of dat ze geen geld meer kunnen verzinnen omdat ze geen overdreven titels meer mogen gebruiken.

Ook politieke partijen die hiermee denken tegenstanders de kop in te drukken zullen zich op enig moment zelf het onderspit delven.

Wat mij betreft zijn dit maatregelen die het echte probleem verdoezelen: een laag opgeleide, niet-kritische bevolking. Zolang dat zo is zal deze zelfde bevolking altijd te manipuleren zijn, en geen wet die daar wat aan kan veranderen.
Precies! Het is symptoom bestrijding om 'nepnieuws' te blokken. Je moet mensen gewoon bijbrengen dat nieuws altijd meerdere kanten van een verhaal heeft. Dat je kritisch moet zijn op beweringen die politica doen, jezelf moet ontwikkelen om uiteindelijk zelf een oordeel hierover te geven.
Wat mij betreft zijn dit maatregelen die het echte probleem verdoezelen: een laag opgeleide, niet-kritische bevolking. Zolang dat zo is zal deze zelfde bevolking altijd te manipuleren zijn, en geen wet die daar wat aan kan veranderen.
Hoe wil je dat dan beter oplossen?

Wat dit soort mensen, zoals in dit filmpje, bestaan en zullen waarschijnlijk blijven bestaan
Dat heb gestaan op Facebook
Deze vrouw is niet de enige.

Een groot aantal van deze mensen stemmen puur op basis van wat ze lezen of dat nu echt is of gelogen.
Laagopgeleiden zal het worst wezen wat er in de krant staat.
Hoogopgeleiden laten zich net zo makkelijk om de tuin leiden.

Liegen is de nieuwe norm. Politici geven het slechte voorbeeld. Als politici nepnieuws willen stoppen, kunnen ze bij zichzelf beginnen. Kranten geven geen nieuws maar een mening over het nieuws.

De enige waarheid is een verkiezingsuitslag. De rest moeten we wantrouwen.
Zeg maar dag tegen DeSpeld, Onion News Network, etc…
Zeg maar dag tegen DeSpeld, Onion News Network, etc…
Dit is een Duits wet suggestie. Die zullen zich echt niet met Nederlandse websites bemoeien.
Het gaat natuurlijk om het principe. Hoe bepaal je wat nep nieuws is? Al het nieuws op dit soort sites is nep. Er zullen vast ook Duitse versies van zulke sites zijn. Maar moeten ze dan maar verboden worden?
Het gaat natuurlijk om het principe. Hoe bepaal je wat nep nieuws is? Al het nieuws op dit soort sites is nep. Er zullen vast ook Duitse versies van zulke sites zijn. Maar moeten ze dan maar verboden worden?
Net zoals voor alle wetten zullen er regels komen wat nepnieuws is. Het lijkt me ook logisch dat het bewezen moet kunnen worden. Bijvoorbeeld dat de foto en/of film ergens anders vandaan komen. Bijvoorbeeld veel ouder of uit een film etc.

Ze zullen er echt geen censuur wet doorheen krijgen.
Daar zat ik ook aan te denken, maar De Speld en consorten kunnen ook kiezen om door te gaan als entertainment site. Ze staan nu inderdaad als nieuws/mediawebsite, maar op die manier zijn hun dagen geteld.
Ik snap helemaal niets van deze discussie. Wat is nep nieuws. Het is toch zo ongelooflijk duidelijk dat hier de censuur start? Ben ik nou gek of plotseling in een andere dimensie terecht gekomen?
Ja, dat is exact wat het is. Handig voor een dictatoriaal regime, zoals de EU en de Europese landen. Als het niet in hun straatje voorgekouwde propaganda past, dan is het niet zo.
Brussel wil toch eu kritiek smoren? Is vaker in het nieuws geweest (of was dat nep nieuws? Haha).
Ik snap wat nep nieuws is, ik snap alleen niet hoe dit zo snel tot tot echte initiatieven van wetsvoorstellen kan komen. Ik snap niet dat men niet meteen ziet dat dit totaal de verkeerde weg is. Waar is opeens de vrijheid van meningsuiting gebleven? En dat dat onzin kan zijn hoort daarbij. Elk weldenkend mens moet toch meteen begrijpen dat dit de opmaat naar censuur is. Dat is de strekking van mijn bericht.

Leugens over een ideaal, een partij, een religie??? 2 daarvan zijn per definitie leugens en de derde zit meestal vol leugenaars. Is dit nep nieuws, nee mijn mening.

Enig idee hoeveel er nou al vrijwillige gecensureerd wordt omdat het misschien wel eens niet helemaal juist kan zijn, de moraal is, taboe is en daar komt nog bij omdat het misschien niet de welgevallige mening is c.q. het niet past in de mening dat het desbetreffende medium wilt verspreiden. Geef ze nog meer haakjes om hun huisregels lekker breed uit te leggen.

Dit is zo overduidelijk verkeerd en midden in alle discussie over de vrijheid van meningsuiting even dit apart zetten en doen alsof het daar niets mee van doen heeft, is voor mij niet te bevatten. Nog erger, ik denk dat de aanleiding, wat zelf nog steeds "nep nieuws" kan blijken te zijn, hevig misbruik wordt. Alle alarmsignalen moeten op rood gaan.

En nee, ik geloof best wel dat Rusland de boel loopt te treiteren. Of het nou nep zou zijn of niet, als dit elke keer het antwoord wordt op dreigingen, dan wordt het voor de anderen wel heel makkelijk om te winnen. Terroristen die ons aanvallen en wij wijken met onze normen, buitenlandse mogendheden die ons aanvallen en wij wijken met onze normen. Blijft weinig over om te verdedigen.
Elk weldenkend mens moet toch meteen begrijpen dat dit de opmaat naar censuur is. Dat is de strekking van mijn bericht.
Dat is het probleem, je hebt "klootjesvolk" die lezen Telegraaf en denken dat het waar is.

En je hebt mensen die de Telegraaf lezen om te weten wat het "volk" bezigt als ook die taal begrijpt.

De meeste mensen nemen alles voor waar, die gaan niet na het lezen van de Telegraaf eens zelf kijken wat er precies in een uitspraak van rechtbank of notulen van tweedekamer staat. (of vragen uurtje kijken).

Die gaan er vanuit dat sensationeel in hapklare brokken geschreven Telegraaf artikel gewoon compleet/waar/objectief is.

Je kan van hen niet verlangen dat ze "nep nieuws" gewoon nieuwe manier is om legaal te censureren.

Je kan niet van hen verlangen dat ze begrijpen dat als je recht op belediging af zou schaffen dat niet alleen Wilders daarmee geholpen is, maar dat ELKE vorm van haat of antisemitisme gewoon geaccepteerd dient te worden.

Verder heb ik last van sensatie artikelen op Facebook. Ik zit zelf niet op facebook, maar mensen whatappen me troep die gelezen hebben en als je er alleen maar logisch over nadenkt klopt het niet, maar mensen geloven dat niet, totdat je ze een link toestuurt van genuanceerde verhaal of iets wat het gewoon debunkt.... (wat ze soms ook niet geloven :) )

In de praktijk zou men GEENPEIL kunnen verdiepen, want NEP-NIEUWS.... want Rutte zegt iets anders en hij heeft gelijk...... want dat is de waarheid....
censuur wetten. honderden amerikaanse tanks weer op nederlandse bodem... Ik weet niet hoor maar begint bij mij behoorlijk te kriebelen. Al die door isis infested landen die claimen door rusland daadwerkelijk geholpen te worden en tegengewerkt worden door het westen uit de inheemse monden zelf.... geniale Russische propaganda? heeft rusland ieders kind gegijzeld zodat hoge functionarissen dat zeggen?

Ik hoop dat de Russische propaganda echt zo goed is en het westen dom en leugenachtig overkomt wegens hun kinderlijke onschuld. Anders word ik nog beetje bezorgd ook nog.

may you live in interesting times.

edit: geinvesteerde vervangen door infested. kwam niet op nederlands woord.

[Reactie gewijzigd door Kingpinda op 16 december 2016 21:26]

Ik zeg helemaal niet dat die voorstel goed is. Ik denk alleen dat je het moet zien als uitbreiding van de wet tegen smaad en laster en niet zozeer als censuur. De afgelopen periode zijn er talloze bedrijfjes in oost europa uit de grond geschoten die niets anders deden dan de wildste verhalen vertellen en reclame inkomsten van website bezoek innen. Smaad en laster is nog vastgelegd in een tijd dat internet niet echt bestond en dus moeten daar nu misschien aanpassingen aan komen.
Je hebt in de meeste landen gewoon smaad/laster dus men heeft al middelen om op te treden.

Dit is iets nieuws, gewoon zonder aanleiding iets offline te krijgen.
Ik ben het met je eens dat er wel een onafhankelijk toets moet zijn. Maar de wetgeving voor smaad en laster duurt te lang in dit geval. Aangezien het nepnieuws zijn schade ale heeft gedaan in zeer korte tijd. Dat het achteraf als nep gezien word en veroordeeld doet daar niets aan af dus ik kan mij voorstellen dat je wil dat er sneller ingegrepen kan worden.
Hoeveel nieuws in onze leven werd eerst ontkend en later pas of bevestigd of onderbouwd met bewijzen?

Zo een beetje alles uit politiek is nep of nergens op gebaseerd.

Dat zou je allemaal niet kunnen publiceren?

Overigens kan je beter mensen aanpakken (en hard straffen) die willens en weten schade aanrichten met hun artikelen.

Na een verloop van tijd verdwijnen dat soort artikelen vanzelf wel.

Als je dan ook uitgevende platformen beboet voor brengen van dat soort artikelen dan lost het probleem zichzelf op.

Maar een generieke wetgeving dat alleen maar voor censuur gebruikt/misbruikt gaat worden is onzin.

Een QUOTE 500 zou niet kunnen worden uitgegeven omdat alles gebaseerd is op aannames.
Zolang de bewijslast light bij de partij die het artikel wil verwijderen en niet bij de partij die publiceert kan al het twijfelachtige nieuws gewoon nog steeds gepubliceerd worden.

Als die problemen die jij noemt bestaan dan niet meer.
En daarin vergissen mensen zich.

Het is helemaal niet zo dat er sprake is van aandragen van bewijslast.

Als je DMCA melding krijgt of Youtube zegt dat jij muziek van bepaalde partij hebt gebruikt dien jij aan te tonen (of je klant) dat het niet zo is.

Heel veel ABUSE is terecht, maar soms zit er ABUSE tussen wat nergens op slaat, en toch ben je gedwongen om het offline te halen, zonder dat er toetsing is door rechter.

Google maar eens op notice and take down.
Dit gaat nog een stukje verder.

Immers je hoeft allen maar te ontkennen dat je geld hebt en je kunt QUOTE 500 verbieden en dus nep nieuws.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 16 december 2016 21:29]

Als je DMCA melding krijgt of Youtube zegt dat jij muziek van bepaalde partij hebt gebruikt dien jij aan te tonen (of je klant) dat het niet zo is.
Niet echt.
Je moet alleen verklaren dat het niet die muziek is, dat je toestemming hebt of dat je vindt dat de wet niet van toepassing is - dan teken je akkoord dat het verder je eigen probleem is, ook als je aangeklaagd wordt. En wordt YouTube gevrijwaard van problemen en neem jij de verantwoordelijkheid over.

Zo werkt DMCA overal.
Maar dat is de omgekeerde wereld.

Immers als rechthebbende kan aantonen dat het zijn content is, dan moeten in staat zijn je meteen offline te halen, wat er nu gebeurd is dat er geld verdiend gaat worden aan jouw views, zonder dat je daar invloed op hebt.

Het is niet zo dat Google bewijs van claim van iemand heeft ontvangen, het is geautomatiseerde proces bij grote partijen.
Ze zijn ook in staat het meteen offline te halen, via een DMCA verzoek.
Alleen kan jij als beklaagde het weer terug krijgen, maar dan open je jezelf wel op voor een rechtszaak waar *alle* schade op jou verhaald kan worden.
DMCA is in Nederland niet rechtsgeldig.

Bij mij is geen geval bekend waarbij Amerikaanse muziekuitgever iemand in Nederland is gaan vervolgen.

Misschien dat jij zo een casus kent, ben er zeer nieuwsgierig naar.

Een Amerikaanse vriend (en advocaat) vertelde me eens dat als je tegen werkt, ze er geen werk van maakt omdat het ze meer gaat kosten (juridisch) dan dat het ze gaat opleveren en derhalve ze het daarbij laten.

Aangezien zij dan moeten aantonen dat ze rechthebbende zijn.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 16 december 2016 22:16]

DMCA is in Nederland niet rechtsgeldig.
Dat zeg ik ook niet. ;)
Maar we hebben soortgelijke wetgeving. Alleen voor het uitvoeren ervan noemen we het dan vaak "Notice & Takedown", terwijl het in de VS echt verankerd is in de wet waar het aan moet voldoen.
Bij mij is geen geval bekend waarbij Amerikaanse muziekuitgever iemand in Nederland is gaan vervolgen.
Dat doen ze niet zelf - dat laten ze door partijen als BREIN en Buma/Stemra doen. ;)
Ze zullen waarschijnlijk niet al te snel zelf iemand aangeklaagd hebben hier nee. Teveel moeite, dat besteed je uit. :P
Notice & Takedown is afspraken tussen justitie en een paar grote ISP/Hostingproviders die kleinere partijen in de weg willen zitten.

Dit krijgen ze voor elkaar doordat kleinere partijen geen dedicated abuse medewerkers hebben en doordat uplink providers gewoon kleinere partijen soms minder dan een paar uur geven om iets offline te halen of anders null-route van een IP-address.

Is er een geval bekend dan dat BREIN BUMA/Stemra in deze context aan de slag zijn geweest?
Razendsnelle reactie van mijn kant. :P

Ja, dat is zo'n beetje de core business van BREIN en buma. Die doen niet enkel voor Nederlandse bedrijven, alhoewel er waarschijnlijk wel veel Nederlandse holdings zijn die officieel de distributie rechten hebben. Dan is t in principe een Nederlands bedrijf, maar de content blijft Amerikaans.

Dus content uit de VS wordt hier wel degelijk beschermd en schenders vervolgd. Zie torrent sites, ondertitel sites met boetes, uploaders die aangeklaagd worden, etc.
Beste wensen alvast voor 2018 :)

Ik reply niet overal op, ligt hoe druk ik het heb.

Brein en BUMA zijn gewoon mafia organisaties. Ze mogen winsten behouden van hun "opdracht" gever.... terwijl die opdrachtgever hun nooit opgericht hebben, maar ze een niet wettelijk verankert concessie van onze overheid hebben gekregen.

BUMA houd is alles voorzichzelf, maar het is wel vreemd dat mensen die op hun eigen feestjes optreden dat moeten aangeven bij buma.


Over overheid moet onze burgers beschermen en qua handhaven van wetgeving (zoals auteursrechten) moeten ze dat niet willen uitbesteden aan derden.

Zo meteen gaan we net als in Engeland en Amerika gevangenissen outsourcen...
Ik eg niet dat er NU (in DMCA etc.) sprake is van bewijslast, maar dat als dat toegevoegd word aan het voorstel voor verwijderen nepnieuws dat dan best kan.
Immers je hoeft allen maar te ontkennen dat je geld hebt en je kunt QUOTE 500 verbieden en dus nep nieuws.
Dat ontkennen is geen bewijs. Als jij je belastingaangifte openbaar maakt enz. dan kan je gewoon eisen dat ze rectificeren (of als het online is jouw naam verwijderen).
Waarom zou iemand zijn belastingaangifte moeten openbaren indien hij ongevraagd onderwerp is van een artikel?

Omgekeerde wereld lijkt me.

Enige verschil nu is dat je een uitgever moet aanklagen en daar tijd/energie en geld moet steken. Nu zal in geval van QUOTE de mensen dat wel kunnen missen en de mensen hebben die het voor ze gaat doen.

Echter wat ze niet in de hand hebben is dat door een kort geding te beginnen ze in eens wel NIEUWSWAARDIG zijn geworden en dat mogelijk één van de redenen zijn dat mensen het met rust laten.

Degene die (nep) nieuws publiceert moet kunnen bewijzen dat die publicatie aan de hand van wettig en overtuigend bewijs klopt. En in dat geval komt een rechter aan de plaatst, kost tijd/geld en is bericht al niet meer relevant of heeft zijn uitwerking al gehad.

Wat ze nu in Europese Parlement opperen is dat nepnieuws en haat gewoon meteen weggehaald moet worden zonder dat er een rechter aan de pas komt en dat is een kwalijke zaak. (overigens Europa heeft er baat bij, aangezien ze bijna dagelijks te kak worden gezet).
Waarom zou iemand zijn belastingaangifte moeten openbaren indien hij ongevraagd onderwerp is van een artikel?

Omgekeerde wereld lijkt me.

Enige verschil nu is dat je een uitgever moet aanklagen en daar tijd/energie en geld moet steken. Nu zal in geval van QUOTE de mensen dat wel kunnen missen en de mensen hebben die het voor ze gaat doen.

Echter wat ze niet in de hand hebben is dat door een kort geding te beginnen ze in eens wel NIEUWSWAARDIG zijn geworden en dat mogelijk één van de redenen zijn dat mensen het met rust laten.
Geen omgekeerde wereld. Een blad mag best iets over jou schrijven zonder dat jij het daar mee eens bent, dat valt onder vrijehid van meningsuiting. Als jij vind dat ze onwaarheden verspreiden zal je dat wel een moeten tonen.

mijn punt was dus juist dat dit wel kan voor zoiets als de quote maar dat bij nieuws dat veel moeilijker is omdat het kwaad dan al geschied is.
Degene die (nep) nieuws publiceert moet kunnen bewijzen dat die publicatie aan de hand van wettig en overtuigend bewijs klopt. En in dat geval komt een rechter aan de plaatst, kost tijd/geld en is bericht al niet meer relevant of heeft zijn uitwerking al gehad.
Zoals ik in andere reacties aangaf is voor mij een harde eis dat de bewijslast dus NIET be de nieuws publicist ligt maar bij degene die het weg wil halen.
Wat ze nu in Europese Parlement opperen is dat nepnieuws en haat gewoon meteen weggehaald moet worden zonder dat er een rechter aan de pas komt en dat is een kwalijke zaak. (overigens Europa heeft er baat bij, aangezien ze bijna dagelijks te kak worden gezet).
Ik had niet door dat dit al binnen de EU besproken is en dan op die manier. Als dat zo is dan is dat inderdaad een kwalijke zaak.
Persvrijheid en vrijheid van meningsuiting valt NEP-NIEUWS nu dus ook min of meer onder, totdat iemand zich in zijn eer aangetast voelt en naar de rechter toe stapt.

Echter als nep-nieuws zoals Europa (en kennelijk nu Duitsland) wil gaan aanpakken, gaat een stap verder.

Andersom kan ook dat iets wel waar is maar dat je met behulp van een miljardair een tijdschrift kapot gaat procederen.

http://www.hollywoodrepor...ionaire-hulk-hogan-942506

Zal hier niet zo snel gebeuren, omdat schadevergoeding in Nederland heel erg bescheiden is en bovendien aantoonbaar moet zijn.


Zoals ik al schreef bij NOTICE and TAKEDOWN wat vandaag de alledaagse gang van zaken is bij hostingproviders worden zonder vergaande onderbouwing, al sites offline gehaald.

Persoonlijk heb ik er geen problemen mee indien er een overduidelijke fishing site offline moet. Maar soms zitten er gevallen bij waar je niet over kunt oordelen (IP gevallen).

http://www.stopdebankiers...zen-bouw-censuurdatabase/
Onzin want als je snel wil ageren kun je gewoon een kort geding starten, is er ook snel een uitspraak.
Maar niet binnen 24 uur en dan heeft het nep nieuws zijn doel al bereikt.
Het is tegenwoordig wel schering en inslag dat de goeden onder de kwaden moeten lijden.
Humor.

Dan kunnen de meeste artikelen op het Internet over oorlogen meteen gewist worden aangezien ze niet objectief door journalisten van betreffende medium met eigen ogen zijn aanschouwd.

Verder kun je hiermee ook nieuws aanpakken die bij informanten/klokkenluiders naar buiten is gebracht.

Immers tenzij hun geen bewijs "ontvreemden" en daarmee een delict begaan, kun je niet aantonen dat het nieuws echt is.

Liever nep-nieuws, dan geen nieuws lijkt me.
Olaf Koens van RTL4 zei het ook al in Oekraine "Ze kunen zeggen wat ze willen, maar als ik het niet zelf met mijn eigen ogen heb gezien, geloof ik het niet zo maar".

Hier nog een mooi stukje over de fantaseersels en leugen van Timmerfrans, eigenlijk allemaal nep-nieuws wat die man verkondigd (maar dan wel een staande ovatie krijgen bij zijn speech): http://www.geenstijl.nl/m..._your_nose_and_mouth.html
Korte termijn effect is gebaseerd op een fabel. Zolang mensen het maar geloven omdat de brenger "betrouwbaar" achtten.

Ik vond beste voorbeeld hoe Nederlandse media met Amerikaanse verkiezingen is omgesprongen.

Gewoon heel ver afstaan van realiteit en nieuws brengen op basis van eigen bevindingen ipv erop uit te trekken en met echte mensen praten.

Iets wat je in Nederland ook ziet en waarschijnlijk bij volgende verkiezingen duidelijk zult zien.

Ik denk zelf dat DENK 5 zetels gaat krijgen, GEENPEIL ook zoiets en PVV ver uit de grootste met 40 zetels ofzo.

Mensen die PVV/DENK/GEENPEIL gaan stemmen zijn niet de doorsnee mensen die altijd stemmen of aan peilingen meedoen. (maar dit zal wel nepnieuws zijn :) )
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*