'Facebook wil content van mediabedrijven prominente plaats geven'

Facebook zou in samenwerking met mediabedrijven artikelen een prominente plaats willen geven op de sociale-netwerksite. Onder de naam Collections zou content aangeboden worden, die direct op de newsfeed van gebruikers wordt geplaatst.

Dat meldt het doorgaans goed ingevoerde Business Insider. Collections zou volgens de bronnen van de site een samenwerkingsverband met mediabedrijven moeten worden, al is nog niet duidelijk wie er mee gaan werken. Bedrijven die al toegezegd hebben mee te doen, krijgen volgens Business Insider een plaats op de newsfeed. Hierdoor krijgen media dus een manier om gebruikers direct te benaderen met hun content. Wanneer de nieuwe functionaliteit moet uitkomen is echter nog niet duidelijk, en Facebook zelf wil over Collections niets loslaten.

Business Insider weet nog niet hoe Collections precies wordt vormgegeven. Ook is niet bekend hoe Facebook er geld aan wil verdienen, of hoe het inkomsten gaat verdelen met de uitgevers: mogelijk worden advertenties onderdeel van de functionaliteit.

Collections lijkt een manier om te concurreren met Discover van Snapchat. Ook wil Facebook met het plaatsen van content van mediabedrijven waarschijnlijk meer onderscheid maken op kwaliteit. De sociale-netwerksite kreeg na de overwinning van Donald Trump in de Verenigde Staten kritiek dat het door de verspreiding van nepnieuws de verkiezingen zou hebben beïnvloed. Facebook had al te kennen gegeven te zullen werken aan betere kwaliteit van nieuws dat op de site wordt gedeeld.

Reacties (59)

[Eeki]

Ik begrijp niet dat serieuze mediabedrijven zoals kranten nog geassocieerd willen worden met Facebook en Google. Ze moeten een beetje meer zelfbewustzijn tonen en niet hun eigen artikelen laten gebruiken tussen al het nepnieuws van Facebook en Google.

[totaalgeenhard]

Ze hebben geen keus.

Als directe bezoekers aan kopers van je medium (dode bomen) afnemen en je toch wilt overleven moet je wel opzoek gaan naar andere manieren om je lezers naar je eigen platform te trekken, zodat je je eigen adverteerders te behagen en dus geld kunt verdienen.

Dus een platform met veel bezoekers maar geen eigen (serieuze) content kun je proberen daarvoor in te zetten.

Sterker nog, als ze het niet doen en een Facebook en een Google zouden besluiten eigen redacties op te zetten (ik snap niet waarom ze dat niet doen) dan is het snel einde oefening voor veel media bedrijven.

Het zou me niet verbazen als een Facebook en een Google ooit eens verzadigd zijn en geen groei meer kunnen halen (in omzet gemeten) met hun huidige business model en er voor kiezen eigen redacties op te zetten en zelf content gaan produceren zodat ze samen met gesponsorde content, extra groei kunnen krijgen en bovendien voor "premium content" hogere advertentie inkomsten kunnen vragen.

Een voorbeeld, Nederlandse redactie van Facebook schrijft een verhaal over nieuwe/betere/wijziging hypotheek rente aftrek, sales afdeling benadert gevestigde hypotheek verstrekkers, deze krijgen naamsvermelding in artikel (quote van voorlichter of iets anders subtiele) en kan er exclusief op adverteren op het platform. Hiervoor kunnen ze veel meer vragen dan bij huidige "opbod" adverteer principe.

Maar in alle gevallen is het slecht voor informeren van het publiek.

Als je weleens journaal/documentaires kijkt op Belgische TV/ CNN / RT / AlJazeera dan merk je dat Nederlandse media prioriteiten geven aan non-issues en veel grote verhalen laten liggen.
Ook merk ik regelmatig dat in Nederlandse media vaak een item in eens veel aandacht krijgt, terwijl ik buitenlandse media al half jaar eerder over gelezen had.

Aan de nader kant merk ik dat lokaal nieuws (eigen gemeente) steeds minder te vinden is.
Om maar te zwijgen over de diepgang.
Ik denk da Facebook op dat gebied weleens heel groot kan worden, door lokale (betrouwbare) contributors in te zetten.

Betreffende "nep nieuws" en "gekleurd nieuws".

"Truth is in the eye of the beholder"

Veel mensen denken dat Nederlandse media (ook NOS nieuws) objectief is.
Maar dat is helemaal niet zo. Het begint al bij de selectie van de onderwerpen, deze worden gedaan door mensen die voor jou bepalen wat interessant voor je is.

Hierna maken ze hun interpretatie (en eventueel foto's en video's) van betreffende ITEM.

Dus voordat mensen het zien is er al genoeg filters overheen gegaan waardoor je al niet objectief je eigen mening kunt vormen.

Euronews heeft "No Comment" gewoon beelden met locatie en tijdstip zonder commentaar. Als je dan een bewerkt (kort) stukje later ziet bij b.v. NOS/RTL nieuws met hun commentaar zul je merken dat er een heel ander verhaal van is gemaakt.

Ook zul je merken dat indien item in een andere taal (cultuur) is dat er interpretatie en vertaling vaak heel afwijkend is. Zelfs als het over Amerikaans-Engels items gaat. Bij verkiezingen in Amerika was het tenenkrommend om te zien hoe mensen die als professor aan universiteiten verbonden zijn, gewoon clueless overkomen. Met gevaar dat ze hun eigen interpretatie/begrip over Amerika aan hun studenten gaan overdragen.

Zo IMHO is "nieuws" wat hier hier in mainstream te zien krijgt al soort van "Nep nieuws".

Wat je ook hebt is hoax waarbij totaal verzonnen onzin zich verspreid, ik zelf ben geen facebook gebruiker (wel fake profiel om b.v. iemand te kunnen profilen) maar ik krijg via whatsapp/skype weleens iets toegezonden wat je met gezond verstand al kunt de-bunken. (ontkrachten).
Het is irritant als mensen denken je een plezier te doen om je een HOAX (maar ook oplichting) toe te sturen en je ze haar fijn moet uitleggen eventueel met feiten onderbouwd dat het onzin is.

Maar ik denk dat met opkomende "Facebook" generatie dat mensen snel alles voor waar aannemen en dat daarin een veel groter gevaar zit, mensen zijn te passief en consumerend geworden en accepteren alles voor waar, zeker als het afkomstig is van iemand waar ze een (online) vriendschappelijk relatie mee hebben. Kritisch nadenken en zelf uitzoeken lijken mensen steeds minder te doen.

Mensen in mijn vrienden kring lezen Telegraaf alleen maar om te weten wat doorsnee Nederlander over iets denkt, omdat de waarheid bepaald zal worden door wat meerderheid ergens van vind.

[Anoniem: 116604]

Als je weleens journaal/documentaires kijkt op Belgische TV/ CNN / RT / AlJazeera dan merk je dat Nederlandse media prioriteiten geven aan non-issues en veel grote verhalen laten liggen.

Correctie: wat jij non-issues vindt, en wat jij grote verhalen vindt. Als je een grote bijdrage schrijft over hoe gekleurd dingen zijn, mag je ook je eigen bias (h)erkennen.

Aan de nader kant merk ik dat lokaal nieuws (eigen gemeente) steeds minder te vinden is. Om maar te zwijgen over de diepgang. Ik denk da Facebook op dat gebied weleens heel groot kan worden, door lokale (betrouwbare) contributors in te zetten.

Uitstekend punt dat beslist navolging mag hebben. Maar ja: wat is 'betrouwbaar'? Die persoon vertelt ook maar alleen wat hij meemaakt en ziet en waarneemt. Misschien laat ook hij veel grote issues en verhalen liggen en is dus eigenlijk niet betrouwbaar...? Bottom line: zolang jij niet bij de lokale gebeurtenissen zelf bent, heb je anderen te vertrouwen hun werk goed te doen. Dat gaat soms fout, net zoals in jouw eigen werk overigens.

Veel mensen denken dat Nederlandse media (ook NOS nieuws) objectief is.
Maar dat is helemaal niet zo. Het begint al bij de selectie van de onderwerpen, deze worden gedaan door mensen die voor jou bepalen wat interessant voor je is. Hierna maken ze hun interpretatie (en eventueel foto's en video's) van betreffende ITEM. Dus voordat mensen het zien is er al genoeg filters overheen gegaan waardoor je al niet objectief je eigen mening kunt vormen.

Aan de andere kant heeft de NOS ontzettend veel ervaring in het maken van al die afwegingen, wat je van nieuwe media bepaald niet kunt zeggen. Die plempen alles rücksichtlos op het net: zolang het maar pageviews oplevert is het okee.

Verder is er een afschuwelijk groot aanbod, dus als je het allemaal zelf wilt doen heb je er een dagtaak aan, en ben je nog steeds geen stap verder gekomen. De meeste mensen missen bovendien volledig de training en mentale capaciteit om met zo'n aanbod in een afzienbare tijd (zeg, max een uur) een objectieve eigen mening te vormen. Laat staan dat ze die daarna bijstellen vanwege de 'filter bubble' waardoor je de neiging hebt alleen dat te lezen wat je oordeel bevestigt. Meningen zouden altijd naar beste weten en kunnen moeten zijn. Is er ander weten: dahaag, mening. Maar zo'n houding prediken levert (voorlopig) geen pageviews op.

Euronews heeft "No Comment" gewoon beelden met locatie en tijdstip zonder commentaar. Als je dan een bewerkt (kort) stukje later ziet bij b.v. NOS/RTL nieuws met hun commentaar zul je merken dat er een heel ander verhaal van is gemaakt.

Ongetwijfeld. Hoeveel tijd heb jij om alle 'No Comment'-beelden tot je te nemen? Begrijp je wat je ziet? Wat gebeurt er eigenlijk? Waarom gebeurt het? Wat gebeurt er niet dat er wel zou moeten gebeuren? Het een is niet automatisch beter dan het ander!

Ook zul je merken dat indien item in een andere taal (cultuur) is dat er interpretatie en vertaling vaak heel afwijkend is. Zelfs als het over Amerikaans-Engels items gaat. Bij verkiezingen in Amerika was het tenenkrommend om te zien hoe mensen die als professor aan universiteiten verbonden zijn, gewoon clueless overkomen. Met gevaar dat ze hun eigen interpretatie/begrip over Amerika aan hun studenten gaan overdragen.

Zoals ik al zei: je zult vertrouwen moeten hebben dat die lui hun werk goed doen. Wat je zag is een momentopname van een figuur die waarschijnlijk nog nooit voor een camera heeft mogen uitleggen hoe en wat. Dat wordt meteen door jou opgeblazen tot 'shit, straks is hij de hele tijd zo richting zijn studenten'. Maar waarom was de prof eigenlijk clueless? En waarom jij niet? M.a.w., waarom moet ik jou vertrouwen, en niet de man die er al jaren en jaren mee bezig is en zich waarschijnlijk meer bewust is van interpretatieverschillen dan jij, zich bovendien ook uitdrukt op een manier die jij nooit zou gebruiken? Merk op: ik laat in het midden of de prof daadwerkelijk clueless was of niet. Daar gaat het niet om: het gaat erom hoe je dat moet vaststellen. En nog beter gezegd: hoe de gemiddelde Jan Lul dat moet vaststellen.

Gaat het altijd goed? Nee. Bij lange na niet. Errare humanum est. Hoe graag we het ook anders zouden willen.

Wat je ook hebt is hoax waarbij totaal verzonnen onzin zich verspreid, ik zelf ben geen facebook gebruiker (wel fake profiel om b.v. iemand te kunnen profilen) maar ik krijg via whatsapp/skype weleens iets toegezonden wat je met gezond verstand al kunt de-bunken. (ontkrachten). Het is irritant als mensen denken je een plezier te doen om je een HOAX (maar ook oplichting) toe te sturen en je ze haar fijn moet uitleggen eventueel met feiten onderbouwd dat het onzin is.

Inderdaad. Maar wederom: jij kan wel met feiten aantonen hoe en wat, maar dan heb je precies het verhaal van de prof weer terug. Hoe weet die ander dat jij te vertrouwen bent, en niet de auteur van de hoax? Misschien ben jij wel clueless? En zit er achter de hoaxer wel een hele lading mee-hoaxenden (zich niet realiserende dat ze mee-hoaxen!) die met hun ogen rollen en tong klakken als je jouw feitelijke weerlegging horen en losgaan op Twitter over hoe stom jij wel niet was, en dat je hopelijk niet je collega's op die manier aanstuurt / coacht / ... ?

Maar ik denk dat met opkomende "Facebook" generatie dat mensen snel alles voor waar aannemen en dat daarin een veel groter gevaar zit, mensen zijn te passief en consumerend geworden en accepteren alles voor waar, zeker als het afkomstig is van iemand waar ze een (online) vriendschappelijk relatie mee hebben. Kritisch nadenken en zelf uitzoeken lijken mensen steeds minder te doen.

Ik denk eerlijk gezegd dat de keiharde realiteit is dat mensen dit nooit hebben gedaan; en ik denk ook dat het een illusie is dat ze dit ooit zullen gaan doen. Behalve een smaldeel van de bevolking dat het leuk vindt om met feiten te stoeien, zich erin te verdiepen, ze te checken, en er gewoon z'n werk van maakt. Terwijl het een houding is die belangrijker is dan ooit, en voorlopig ook niet meer weggaat. Maar wat kan dat smaldeel uitrichten tegen een tsunami van feitenvrije opinie die zich met een meetbare fractie van de snelheid van het licht verspreidt? Je hebt hoe dan ook weer een vertrouwenskwestie op te lossen.

Dat gezegd, ik moet wel opmerken dat in alle verkiezingen tot nu toe waarin feitenvrije opinie een rol heeft gespeeld, de winst beslist niet zo overweldigend is geweest als graag wordt voorgespiegeld. Je kent die gevleugelde uitspraken wel: Het volk wil! De zwijgende meerderheid eist! Maar elke keer is 'het volk' en 'de zwijgende meerderheid' stukken minder talrijk dan verwacht, en blijken de beloften van de nieuwkomers erg moeilijk om te zetten in politieke verandering. (Het wordt vooral een chaotische bende, want nette democratieën met sterke en mondige oppositie, geen dictaturen.) En dat is vooralsnog zonder sterke ordening van degenen die feiten in een hoog vaandel hebben staan. Ik vind dat een bemoedigende gedachte.

Hoe dan ook, er is sprake van een vrijwel niet te ontwarren wisselwerking tussen media en de consumeerders van het eindproduct ervan. Ze kunnen niet zonder elkaar, en beïnvloeden elkaar tegenwoordig wederzijds, veel sterker dan vroeger in ieder geval. We zijn daar overduidelijk nog niet aan gewend.

[MacWolf]

Ik heb het vertrouwen in de reguliere media wel grotendeels verloren. Vooral als ik kijk hoe we over de situaties in Syrië en Oekraïne van nieuws worden voorzien. Veel traditionele media lijken vooral verlengstukken van de politiek. De politiek heeft bijvoorbeeld gekozen dat Assad en Rusland de "bad guys" zijn en het Free Syrian Army en de "gematigde" rebellen (vooral buitenlandse strijders met jihadistische inslag) zouden de "good guys" zijn.

Ik heb begrepen dat over de afgelopen maanden en/of jaren al meerdere keren in het nieuws is verschenen dat het laatste ziekenhuis in Aleppo door Assad en/of Rusland zou zijn platgebombardeerd.

Het is bijna onmogelijk om nog objectief nieuws uit bijvoorbeeld Aleppo te krijgen, maar toch geven de reguliere media de illusie dat ze nog echt objectief en actueel nieuws over de situatie in Aleppo melden.

En hetzelfde geldt voor de situatie in Oekraïne. Het nieuws wat we krijgen lijkt erg eenzijdig te zijn en heeft wellicht te maken met de politieke ambities van Nederland en de EU met betrekking tot Oekraïne.

Ik zou graag een crowd-sourced nieuws platform zien. Een platform waar gewone mensen nieuws vertellen vanuit hun directe omgeving en waar een soort mechanisme ingebouwd zou zitten om aan te kunnen geven in hoeverre dit nieuws betrouwbaar is.

[GeoBeo]

Ik zou graag een crowd-sourced nieuws platform zien. Een platform waar gewone mensen nieuws vertellen vanuit hun directe omgeving en waar een soort mechanisme ingebouwd zou zitten om aan te kunnen geven in hoeverre dit nieuws betrouwbaar is.

Bestaat al een soort van. Vice news.

Kijk maar even op Youtube. Er gaat een wereld voor je open als je de NOS e.d. gewend was die niet verder komen als de pro-NPO politieke partijen napraten en zwarte piet e.d.

[Anoniem: 1322]

Haha, Vice al helemaal geen betrouwbare bron... Het zijn gewoon een stel bebaarde hipsters die naar het front rennen wanneer er iets te doen is en vloggen...

Daarnaast is Vice van Rupert Murdoch. De oprichter, grootste aandeelhouder en CEO van News Corporation, een van 's werelds grootste en invloedrijkste media-conglomeraten.

Niet zomaar wat aannemen wat een reporter zegt

Ik ben het wel met je eens dat Youtube veel inzicht kan geven om zelf een oordeel te vellen. Echter kun je beter op Reddit terecht voor een verzameling van "nieuws" zoals in https://www.reddit.com/r/UkrainianConflict/ of https://www.reddit.com/r/ukraine/

Daar kom je niet alleen drama tegen maar af en toe ook wat moois :
https://youtu.be/chs_euzy7fk

[GeoBeo]

Haha, Vice al helemaal geen betrouwbare bron... Het zijn gewoon een stel bebaarde hipsters die naar het front rennen wanneer er iets te doen is en vloggen...

Kan je 1 iemand van de NOS noemen die nu in Syrie aan het front is dan? Of in Ukraine naast de vechtende soldaten laat zien wat er echt gebeurd?

Juist...

Betere voorbeelden van crowdsourced nieuws: http://www.makeuseof.com/...sites-crowd-sourced-news/

[RAAF12]

De waarheid en objectief nieuws bestaan niet. Eigen interpretatie van wat gelezen en gezien wordt en kritisch denken wél. Als ik moest kiezen zou ik de BBC nieuwsvoorziening op 1 plaatsen en daarna de NYT en de NRC.

[adje123]

De waarheid en objectief nieuws bestaan niet? Hoe weet jij dat waarheid niet bestaat? Waarom zouden we jou geloven, als waarheid niet bestaat?

[Dorstlesser]

Die serieuze media bedrijven moeten uiteindelijk wel geld verdienen, en sinds mensen steeds meer van hun nieuws via Google en Facebook binnen krijgen kampen die 'serieuze' bedrijven al jaren met teruglopende inkomsten. Ze moeten hun heil wel op internet zoeken, en de meeste mensen bereik je uiteindelijk via Facebook of Google; ik denk dat ze moeilijk zonder kunnen.

Over dat nepnieuws las ik laatst overigens een interessant artikel: Facebook beweerde altijd dat de newsfeed door algoritmen verzorgd werd, en dat deze dus politiek neutraal was. Echter, afgelopen jaar is gebleken dat Facebook de artikelen door een 'redactie' van echte mensen liet screenen, omdat algoritmen teveel nepnieuws selecteerden. Mensen werden boos want zeiden: 'Facebook is te links/rechts!'. Dus sindsdien heeft Facebook de redactie ontslagen en nu doen de algoritmen het. Resultaat: veel nepnieuws op je feed (en overigens volgens mij ook véél meer reclame...).

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 23 juli 2024 03:34]

[Ekstergroen]

Veel nepnieuws genereren de grote mediabedrijven nota bene zelf, maar dan wordt het als echt gebrandmerkt en geloven de meerderheid van de mensen het wel. Dat is beangstigend (zie mijn andere reactie in dit topic over video news releases).

[litebyte]

Het is niet zozeer het 'neppe', het is meer de enorme eenzijdigheid in berichtgeving die de laatste jaren zijn intrede doet bij de zogenaamde gerenommeerde media.

Dat was vooral duidelijk en ook wel pijnlijk zichtbaar bij de verkiezingsstrijd in de VS waarbij de gerenommeerde massamedia in EUropa gretig de berichtgevingen, vaak 1op1 overnam van kranten zoals NY Times en de Washington Post . Geen eigen (onderzoeks)journalistiek meer en zonder dat fact checking, dan begeef je je als zogenaamde gerenommeerde media op dezelfde grond als die duizenden blogs wereldwijd - die zonder journalistieke kwaliteiten berichtjes van elkaar overtypen.

Zoals dorstlesser aangeeft, hdt gemis aan inkomsten in vergelijking met bijvoorbeeld 10 jaar geleden spelen hierbij natuurlijk een belangrijke rol.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 03:34]

[theduke1989]

Weet je hoeveel mensen er facebook hebben of een google account of google search gebruiken.
Dit is juist de reden dat de mediabedrijven dit doen.

In sommige gevallen is google search of SEO van google echt belangrijk voor bedrijven om mensen te lokken content content content dat is waar het om gaat.

[Anoniem: 256386]

Ze moeten voor de aandeelhouders elke keer omzet groei laten zien. Dat is eenmaal het kapitalisme

[ariekanari]

Nieuws via facebook en andere social mediakanalen is altijd gefilterd op persoonlijke voorkeuren (profieleigenschappen) dus je krijgt alleen dat te zien dat aansluit bij jouw eigen opinie.
En daaraan gaat helemaal niets veranderen, want dan zouden ze niet of veel minder rekening moeten houden met jouw profieleigenschappen en krijgt ieder nieuwsberichten opgedrongen waarop men niet zit te wachten. En dit gaat gegarandeerd irritatie opwekken, en is m.i. vergelijkbaar met de aanwezigheid van opdringerige reclame-uitingen en waartegen een addblocker is ontwikkeld. Een ontwikkeling geheel te wijten aan de media- en reclame-industrie omdat zij vrijwel niets deden aan opdringerige, geforceerde reclame-uitingen.

Persoonlijk heb ik nu problemen met de discussie rondom "nepnieuws". Niet alles wat nu onder nepnieuws wordt geschaard is ook daadwerkelijk nepnieuws.
De zogenaamde mainstreammedia zaten er volkomen naast met hun opinies en werden zjj gedwongen tot een publieke spijtbetuiging en dat ze zouden leren van hun fouten.
Meteen daarna hebben zij de narratief verlegd naar zogenaamd "nepnieuws" om het niet langer te moeten hebben over hun eigen falen.
En alles wat momenteel onder de categorie nepnieuws wordt geschaard zijn uitsluitend nieuwsbronnen die geen deel uitmaken van de gevestigde mainstreammedia. En een groot deel brengt gewoon nieuws of een opinie met een andere blik. En dat laatste is waarschijnlijk een schop tegen het zere been.
Echt nepnieuws moet natuurlijk worden geweerd al denk ik persoonlijk niet dat het kaf van het koren zal worden gescheiden. Gemakshalve worden alle alternatieve nieuwsbronnen onder de noemer nepnieuws gerubriceerd.

[JackDaniel]

Wat is er eigenlijk mis met nieuws van Google? De zoekmachine van Google is natuurlijk bevooroordeeld, maar ik vond news.google.com een uitstekende site.

Allerlei thema's en bij elke krantenkop staan wel 20 websites gelinkt met een artikel. Zo kan ik tenminste altijd een nieuwswebsite vinden die het eens is met mijn mening :'D

Maar serieus, als iedereen nou eens news.google.com ging gebruiken ipv Facebook, gingen we er al een heel stuk op vooruit.

[HetMes]

Jij begrijpt het niet.

Dat is inderdaad het issue.

[Anoniem: 535502]

Wat is dat toch met al die 'sociale' bedrijven?
Facebook, Google, Google+, Twitter, Deezer, Spotify,.... willen bepalen en ontdekken wat ik graag zou willen en me dus zulke content aanbieden.
Nu ook in België Telenet & Proximus. Ze hebben suggesties qua filmaanbod dat mij zou kunnen interesseren.
Altijd de woorden 'zou kunnen', want in 99% van de gevallen klopt dit voor geen meter.
Dat al deze bedrijven eens terugkeren naar hun corebusiness: aanbieden waarvoor de klant oorspronkelijk zich aanmeldde, inschreef of abonneerde.
Zijn mensen nu echt zo lui en dom geworden dat ze hun eigen leven en gedachten niet meer zelf kunnen bepalen en zich voornamelijk laten leiden door een schermpje tussen de 4 en de 7 inch waar ze de ganse dag als een zombie naartoe staren?

Nu weer die 'nieuwsgaring'. Denk je echt dat er interessante en kwalitatieve nieuwsberichten op de facebooktijdlijn komen?
Als je naar de FB-pagina's van onze Vlaamse kwaliteitskranten (sic) bladert zie je dat daar de trendy topics de nieuwste (doorkijk)jurk van de zoveelste Kardashian is in plaats van echt nieuws.
Dan kun je je al inbeelden welke berichten naar je nieuwsfeed zullen komen.

Voor mij en mijn omgeving wordt facebook dan ook steeds meer een soort van chatapplicatie in plaats van een sociaal media waar je je foto's en vrienden deelt, zoals het ooit eens de opzet was.

Dat heb je met bedrijven die naar de beurs gaan en waar aandeelhouders gaan voor korte snelle winst in plaats van lange termijndenken en iets op te bouwen dat lang mee kan gaan.

Maar verdwijnen zal facebook niet meer. Nu al zijn er een hoop jongeren die denken dat facebook het internet is en dat 'het internet' buiten apps op hun smartphone en buiten facebook, een raar bizar wereldje is waar ze niets te zoeken hebben.

[twkr18526]

Grappig genoeg zijn er veel mensen die Facebook als hun (belangrijkste?) nieuwsbron gebruiken

Vanuit dat perspectief is het misschien juist wel interessant voor mediabedrijven.

Toch een bizar gebeuren.

[Anoniem: 535502]

Zoals ik zei: Facebook en wat apps. Dat is voor veel mensen 'het internet'.

De oudere generatie had diverse zoekmachines, tot Google de grootste werd. Het werd zelfs een werkwoord.
Veel mensen typen geen url of website meer in. Wie typt er nog www.tweakers.net in? Neen, mensen gaan naar Google, typen "tweakers" en klikken op het zoekresultaat om naar deze site te gaan als ze die niet in hun favorieten hebben staan.
'Apps' hebben de 'favorieten' in je browsers vervangen waardoor je minder moet gaan googelen.

Facebook biedt inderdaad van alles en nog wat aan... vrienden, foto's van vrienden, interessante (?????) weetjes en nieuws (al dan niet van dubieuze websites). De noodzaak om het internet op te gaan wordt steeds minder voor die mensen die jij bedoelt.
Het kan dus inderdaad wel interessant zijn voor mediabedrijven. Maar welk nieuws gaan zij aanbieden? Een sensatiekop en een bericht van pakweg 20 lijnen? Langer zal een artikel niet worden. Wat voor nieuws gaan we dan krijgen?
Kwaliteitskranten die zich verlagen tot pulpnieuws om maar op facebook te geraken? Nog meer onnozel nieuws?
Gaan die media zich dan ook nog bezig houden met kwaliteit te brengen op hun eigen sites?
Gaan die media dan ook verkleuteren?

[Ultrapc]

De echte Tweakers typen 1 'w' en dan op enter omdat Tweakers al als suggestie staat denk ik

[Finger]

Zeg dat niet te snel, Jongeren maken en kraken de markt. Zodra er een nieuwe hippe pagina/app rage wordt bij de jeugt kan het hard gaan. Eerst de jeugd en dan volgen de ouders die ook hip willen mee doen en daarna komen de rest van de ouders ook wel. Dat wil niet zeggen dat die direct allemaal Facebook opzeggen maar het marktaandeel kan je rap verliezen. Al hebben ze waarschijnlijk dan wel weer genoeg geld om het te kopen.

[Thinktank]

Zijn mensen nu echt zo lui en dom geworden dat ze hun eigen leven en gedachten niet meer zelf kunnen bepalen en zich voornamelijk laten leiden door een schermpje tussen de 4 en de 7 inch waar ze de ganse dag als een zombie naartoe staren?

Ik ben bang van wel ja.

[Danny]

Facebook was bedoeld om in contact te blijven met je vrienden, kennissen en verre buren. Prima. Toen werd het een spelletjessite. Minder prima. Nu wordt 't een krant. En die zijn er al meer dan genoeg. Merk dat ik er zelf ook steeds minder gebruik van maak.

[Tjeerd]

Ik heb mijn Twitter-account gekoppeld aan Facebook en zet alleen op die manier eigenlijk berichten automatisch op Facebook en daarnaast weet ik een beetje wat er speelt bij wat oud- klasgenoten/-collega's en/of broer/zus. Ik maak me niet druk over of Facebook goed of slecht zou zijn, maar ik merk wel dat waar eerst filmpjes en animated gifs op andere sites stonden deze steeds vaker ook op Facebook staan en je minder snel geneigd bent om Facebook te verlaten. Nou kom ik nog wel op andere sites, maar ik kan me voorstellen dat veel mensen bij Facebook blijven plakken.

Eigenlijk is voor veel mensen internet nu al gelijk aan Facebook. En met de integratie van ook mediabedrijven erbij merk je duidelijk dat het steeds meer een mediaportaal aan het worden is. Hoeft niet per se slecht te zijn, maar het is meer beeld/likes dan tekst wat ik voorbij zie komen.

Daarnaast heeft Facebook sinds een tijdje ook steeds meer Marktplaats-functionaliteit, waarvan ik het zie gebeuren dat Marktplaats over een aantal jaren nog wel eens 'ineens' uit de markt gedrukt kan zijn/worden, omdat ook dát geintegreerd is op Facebook. Het ging met Hyves ook ineens heel snel achteruit. Maar nogmaals, het is marktwerking allemaal en de meeste Facebook-gebruikers hebben er denk ik niet veel problemen mee.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er een kantelpunt is voor Facebook-gebruikers dat de 'ergernissen' dusdanig groot zijn dat men Facebook verlaat en Facebook ooit weer eens zal krimpen in gebruikersaantallen. Het is momenteel eigenlijk de enige bekend/grote sociale netwerksite die iedereen kent en waarin je je 'connecties' met familie/vrienden kunt bijhouden zonder ze helemaal uit het oog te verliezen. Ja dan moet je weer ouderwets gaan bellen/langsgaan enzovoorts, maar de gemiddelde vrienden/familie die men op Facebook heeft zitten zijn (bij mij) vaak mensen die niet in hetzelfde dorp of dezelfde provincie wonen en ik nu toch een beetje weet wat ze doen, waar ik ze normaal maar eens in de paar jaar zou zien bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 23 juli 2024 03:34]

[litebyte]

Mijn kinderen (nog jong) mogen er geen gebruik van maken. In het land waar we ongeveer een half jaar per jaar wonen zijn er scholen en bedrijven die het sterk afraden om gebruik te maken van Facebook.

[jelmerdehaan]

Welk land?

[litebyte]

Japan, zo en zo zijn social networks als Facebook niet zo heel populair, maar dat heeft meer een culturele reden.

Line is populairder, maar zeker tegenwoordig niet meer te vergelijken met facebook.

[MarcelP102]

Juist door al deze artikelen en het gebrek aan persoonlijke updates in de tijdlijnen zie ik steeds meer mensen hun Facebook account opzeggen. Door deze actie zal dit er niet beter op worden.. Het is dat je tegenwoordig bij alle sites met fb kan inloggen, en dit terugdraaien erg lastig blijkt, anders hadden nog weel meer mensen hun account verwijderd. Op een tijdlijn vol reclame/propaganda zit niemand te wachten..

[Reactie gewijzigd door MarcelP102 op 23 juli 2024 03:34]

[Finraziel]

Opzeggen doe ik niet zo snel, maar ik zit ook minder en minder op Facebook omdat tegenwoordig een veel te groot deel van wat ik te zien krijg gewoon niet interessant is.
Ze zouden je zelf meer opties moeten geven om te bepalen wat je wil zien... Het boeit mij totaal niet wat al mijn vriendjes geliket hebben en waar ze op gereageerd hebben of in getagt zijn, ik wil zien wat ze zelf zeggen. Als ik die content vooral zou zien dan zou ik een paar advertenties er tussen ook niet erg vinden, maar nu voelt het gewoon echt als één grote tijd verspilling.

[sambalbaj]

Ben nu anderhalve maand gestopt met het lezen van Facebook. Eerste twee weken nog wel de neiging om te gaan kijken, maar nu helemaal niet meer. Nauwelijks echte content van bekenden en meer en meer reclame of andersoortige spam. Deed het al via de mobiele site ipv de app. Binnenkort m'n profiel maar eens zo kaal mogelijk maken, verwijderen doe ik nog niet omdat je echt zonder soms juist als dubieus wordt aangemerkt.

Het stoppen met Facebook kent verdacht veel vergelijkingen met stoppen met roken. Het verslavende was stiekem toch best aanwezig. Zonder geeft al een stuk meer rust.

[Reactie gewijzigd door sambalbaj op 23 juli 2024 03:34]

[Finraziel]

Ik gebruik inderdaad ook de mobiele site en niet de app, en eigenlijk open ik die alleen om de paar dagen even om te kijken of ik notificaties heb... Familie wil nog wel eens zo communiceren (we zitten met zijn allen in een groep). Verder boeit het me inderdaad ook niet zoveel meer nee.

[Atmosfeer]

Tsja, zolang aandeelhouders maar snel kunnen cashen. De grote spelers zullen met winst het zinkende schip op tijd verlaten. Niets nieuws helaas. FB is voor mij voornamelijk handig voor chat omdat accounts zelden out of date zijn. Mensen wisselen soms best vaak van telefoonnummer bijvoorbeeld, zonder dit duidelijk te communiceren. Maar eigenlijk kijk ik zelden op de wall.

[Ooyevaar]

Nog meer ?
En ik word nu al gek van al die voorgestelde berichten en video's

[HMC]

Jij wel. Velen vinden het echter "interessant". Ik zie het helaas bij mijn partner ook, die de hele dag op Instagram kan zitten.

[shades]

Interessant?
Hoe kan gepushte reclame nou in godsnaam interessant zijn.
Want meer is het niet - gewoon ordinaire ongevraagde reclame.

[Ivolve]

Eens, misschien zou facebook eens wat meer content van mijn vrienden laten zien.

Ik wordt er af en toe echt een beetje verdrietig van. Het internet is zo'n fantastisch middel waarmee praktisch alle kennis van de gehele mensheid aan je voeten ligt. En waar gebruikt 90% van de mensen het voor? Posten van selfies en kattenfilmpjes bekijken....

[Micio Nero]

Dan wordt het voor mij tijd om een alternatief op FB te zoeken... ik gebruik het puur en alleen om een beetje te weten hoe het met vrienden en familie gaat (ik woon in Finland, dus regelmatig langs komen zit er niet bij), maar al die andere meuk eromheen hoeft van mij niet. Mijn nieuws verkrijg ik via serieuzere kanalen dan FB (kranten, publieke omroepen), dus van mij hoeft het allemaal niet.

Het is al af en toe ellende om iets over je vrienden te lezen vanwege FB die denkt het beter te weten en alles automatisch filtert, maar als er ook nog allerlei ongevraagde berichten ertussen gooien, dan heb ik het daar wel gezien, denk ik.

[RVervuurt]

Het kan me eigenlijk weinig interesseren, aangezien ik Facebook alleen nog maar gebruik voor 4 of 5 groepen en dat is het.

Alle Posts als "tag een vriend die ook zo dom is op een zaterdag" e.d. maken me echt geen drol uit (en die pagina's blokkeer ik dan ook massaal). Ook al die memes boeien me niets, daar zijn genoeg andere kanalen voor.

Het enige dat tegenwoordig nog op Facebook lijkt te gebeuren, is het taggen van andere mensen. Natuurlijk heb je nog wel de sporadische "kijk ik heb een baby, hier heb je 5 foto's per dag"-personen.

[Lisadr]

Ik gebruik Facebook steeds minder omdat het steeds minder over mijn vrienden en dingen die ik interessant vind. Het gaat steeds meer over virale spam. 80% van mijn homepage newsfeed op Facebook is nu van bedrijven omdat mijn vrienden het leuk vinden of omdat het betaald content is. En dat met slechts 160 vrienden en een dozen dingen die ik leuk vind. Kan mij niet voorstellen hoe erg het is bij mensen met 800 vrienden en 100 dingen die ze leuk vinden. Als er nog meer media bedrijven tussen gaan komen, ben ik weg.

[Ekstergroen]

Collections zou volgens de bronnen van de site een samenwerkingsverband met mediabedrijven moeten worden, al is nog niet duidelijk wie er mee gaan werken. Bedrijven die al toegezegd hebben mee te doen, krijgen volgens Business Insider een plaats op de newsfeed.

Ik ben bang dat de video news releases ook op Facebook terecht gaan komen. Natuurlijk.

Ook wel bekend staand als nieuwerwetse propaganda, zich voordoend als dat het niet is, zo authentiek en naadloos mogelijk gemaakt om in te passen in de 'normale' berichtgeving:

https://en.wikipedia.org/wiki/Video_news_release

De grootste mediabedrijven maken hier gebruik van, waaronder dus Time Warner (CNN) en Comcast (de grootste). Deze beheersen de nieuwsstromen meer en meer op internet, net zoals ze dat met de rest van de media doen.

Sowieso een overvloedige waarschuwing:
Pas op wat er op Facebook staat en komt te staan!

[Reactie gewijzigd door Ekstergroen op 23 juli 2024 03:34]

[eazyq]

Facebook pleegt digitale zelfmoord door steeds meer macht naar zich toe te trekken en dat te uiten door steeds meer commerciele informatie te plaatsen, meestal ongevraagd.

Even uitgaande van een gemiddeld iemand, er ontstaan steeds meer groepen op facebook die de traditionele fora overnemen. Waar men vroeger lekker anoniem in een forum over een bepaald onderwerp slap kon OH-en of juist serieus kon discussieren met een moderator die toezicht hield, worden het steeds vaker groepen op FB waar je feitelijk niet anoniem kunt posten. Sterker nog, gebaseerd op wat je post krijg je reclame te zien die je helemaal niet wilt.

Maar wat mij het meeste zorgen baart is dat steeds meer mensen niet meer zelf kunnen nadenken en klakkeloos alles liken, delen of hun nieuws van Facebook halen. Deze groep mensen zorgt er juist voor dat Facebook maar blijft groeien, en maar blijft verdienen. En maar reclame manieren blijft bedenken. Het internet en vooral sociale media worden zo steeds invloedrijker op het dagelijkse leven. Ik vind dat een gevaarlijke ontwikkeling. Ik hoop dan ook dat er een keerpunt komt waar mensen zich realiseren dat het belachelijk is om alles maar te delen met de hele wereld.