Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

Facebook zou tools ontwikkeld hebben die kunnen voorkomen dat bepaalde posts in feeds verschijnen in bepaalde gebieden. Het bedrijf zou dat gedaan hebben om de Facebook-blokkade in China op te laten heffen, maar het is niet zeker of de tool daadwerkelijk ingezet gaat worden.

Verschillende anonieme Facebook-bronnen van The New York Times komen met het verhaal naar buiten. Hoewel er op dit moment volgens deze werknemers geen concrete plannen zijn om de tools de praktijk in te brengen, zouden verschillende werknemers al opgestapt zijn omdat Facebook overweegt mee te werken aan de wensen van China. Mark Zuckerberg zelf staat achter het project, schrijft de krant. Bij een kringgesprek met werknemers heeft hij gesteld dat het 'beter is om een conversatie überhaupt mogelijk te maken, zelfs al is dat niet het volledige gesprek'. De tool zou sinds een jaar in ontwikkeling zijn.

Hoewel het zeker niet uitgesloten is dat Facebook op verzoek van overheden content van het sociale netwerk verwijdert, is dat niet genoeg voor China, dat zeer strenge regels heeft voor internetcontent van gebruikers. Ook Google en Twitter zijn bijvoorbeeld geblokkeerd door The Great Firewall of China. De tool geeft de Chinese regering zelf de mogelijkheid om onderwerpen en posts in de gaten te houden en indien gewenst te censureren, aldus de krant. Dat zou vermoedelijk wel voldoen aan de wensen van China.

Het land is een aantrekkelijke markt voor Facebook, omdat het bedrijf in de rest van de wereld 1,71 miljard maandelijks actieve gebruikers heeft. China heeft rond de 1,3 miljard inwoners. Facebook zelf gaat niet op de zaak in tegenover de Amerikaanse krant.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

Iedereen heeft een mening, terwijl weinig weten wat de software allemaal inhoud. Nu kun je allemaal dingen bedenken die er wel eens in kunnen zitten, maar who knows?

Het enige wat Facebook doet is zich houden aan de regels van een land. Wij springen ook hoog en laag bij over WhatsApp met Facebook, of over waar onze data wordt opgeslagen. Waarom mag een ander land die dingen niet van Facebook vragen? Omdat ze niet overeenkomen met onze normen?

Het is niet aan Facebook om politiek te bedrijven, het is een business met een dienst. Die dienst mogen ze leveren in landen als ze zich aan de lokale wetgeving houden en dat gaan ze hier ook doen. De EU en VS laten ook posts van Facebook weghalen, misschien iets minder drastisch, maar het is niet dat wij geen censuur kennen. Het feit dat wij wel kritiek mogen hebben betekend niet dat wij op het moment kunnen genieten van ons volste recht van meningsuiting. Kijk naar Dhr. Wilders, die een paar duizend euro moet betalen. Laten we voorop stellen dat ik zijn mening verwerpelijk vind (mijn mening), maar ik vind dat hij wel zijn mening moet kunnen uitspreken. Als we politici gaan beboeten voor hun mening begeef je je op glad ijs.

Ik ben het eens met Zuckerberg, iets wat ik denk ik voor het eerst zeg, dat het beter is om het gesprek open te houden. Een land dat zoveel censuur kent kan niet in 1 dag alles overboord gooien. Door Facebook aan te bieden is er een stap gezet. Of het gaat helpen? Ik weet het niet.

Daar staat tegenover dat ik me ook in de medewerkers kan vinden die opstappen. Sommige klanten kan je beter weigeren, en daar is China er denk ik wel ťťn van.

Ik denk dat mijn mening over het geheel dan ook misschien wel is dat het gewoon lastig is een mening te vormen over een onderwerp zo groot als dit waar wij als gewone burger zo weinig echt van weten. Dat betekend niet dat we geen mening mogen hebben, maar misschien wel dat we er een keer extra over moeten nadenken hoe goed wij deze mening nou echt kunnen vormen.
Iedereen heeft een mening, terwijl weinig weten wat de software allemaal inhoud. Nu kun je allemaal dingen bedenken die er wel eens in kunnen zitten, maar who knows?

Het enige wat Facebook doet is zich houden aan de regels van een land. Wij springen ook hoog en laag bij over WhatsApp met Facebook, of over waar onze data wordt opgeslagen. Waarom mag een ander land die dingen niet van Facebook vragen? Omdat ze niet overeenkomen met onze normen?

Het is niet aan Facebook om politiek te bedrijven, het is een business met een dienst. Die dienst mogen ze leveren in landen als ze zich aan de lokale wetgeving houden en dat gaan ze hier ook doen. De EU en VS laten ook posts van Facebook weghalen, misschien iets minder drastisch, maar het is niet dat wij geen censuur kennen. Het feit dat wij wel kritiek mogen hebben betekend niet dat wij op het moment kunnen genieten van ons volste recht van meningsuiting. Kijk naar Dhr. Wilders, die een paar duizend euro moet betalen. Laten we voorop stellen dat ik zijn mening verwerpelijk vind (mijn mening), maar ik vind dat hij wel zijn mening moet kunnen uitspreken. Als we politici gaan beboeten voor hun mening begeef je je op glad ijs.

Ik ben het eens met Zuckerberg, iets wat ik denk ik voor het eerst zeg, dat het beter is om het gesprek open te houden. Een land dat zoveel censuur kent kan niet in 1 dag alles overboord gooien. Door Facebook aan te bieden is er een stap gezet. Of het gaat helpen? Ik weet het niet.

Daar staat tegenover dat ik me ook in de medewerkers kan vinden die opstappen. Sommige klanten kan je beter weigeren, en daar is China er denk ik wel ťťn van.

Ik denk dat mijn mening over het geheel dan ook misschien wel is dat het gewoon lastig is een mening te vormen over een onderwerp zo groot als dit waar wij als gewone burger zo weinig echt van weten. Dat betekend niet dat we geen mening mogen hebben, maar misschien wel dat we er een keer extra over moeten nadenken hoe goed wij deze mening nou echt kunnen vormen.
Je hebt wel een erg roze Facebook bril op.
Ik adviseer je om hier naar te kijken.
Terms and Conditions May Apply
Ik weet niet hoe je dat uit mijn post haalt. Ik heb helemaal geen roze bril van Facebook op. Ik ga er vanuit dat alles wat ik op Facebook zet (en dat is zeer gering) publiekelijk is. Ook al post ik het privť, ik houd er rekening mee dat op een dag iedereen ter wereld het kan zien.

Facebook slaat "alles" van je op vind ik te breed, maar elke klik op Facebook.com wordt zeker bijgehouden, elke klik op een FB like butten ergens op een website wordt zeker bijgehouden en ongetwijfeld nog meer, hetgeen de reden is dat ik alles van Facebook blokeer, behalve op hun eigen domein.

Het enige waar me de eerste post om ging was dat iedereen meningen heeft, jij en ik niet uitgesloten en iedereen zoekt naar bronnen die bij zijn of haar mening aansluiten (confirmation bias). Je link is daar geen uitzondering van. Ik zeg niet dat jij gesloten bent voor de optie van een andere mening dan je nu hebt, maar velen zijn dat wel, in beide kampen. Het enige wat ik met mijn post duidelijk wou maken is dat we snel een mening vormen over dit soort dingen, terwijl we er niet het fijne van weten.
", elke klik op een FB like butten ergens op een website wordt zeker bijgehouden "

Even ter aanvulling: alleen het weergeven ervan is al voldoende (als je ingelogd bent)
En als niet ingelogd bent slaan ze het nog steeds op in een naamloos profiel op basis van de tracking cookies op je systeem. Totdat ze die op een dag kunnen matchen met een account, of wanneer je zelf een account aanmaakt vanaf datzelfde apparaat.
Ik weet niet hoe je dat uit mijn post haalt. Ik heb helemaal geen roze bril van Facebook op. Ik ga er vanuit dat alles wat ik op Facebook zet (en dat is zeer gering) publiekelijk is. Ook al post ik het privť, ik houd er rekening mee dat op een dag iedereen ter wereld het kan zien.

Facebook slaat "alles" van je op vind ik te breed, maar elke klik op Facebook.com wordt zeker bijgehouden, elke klik op een FB like butten ergens op een website wordt zeker bijgehouden en ongetwijfeld nog meer, hetgeen de reden is dat ik alles van Facebook blokeer, behalve op hun eigen domein.

Het enige waar me de eerste post om ging was dat iedereen meningen heeft, jij en ik niet uitgesloten en iedereen zoekt naar bronnen die bij zijn of haar mening aansluiten (confirmation bias). Je link is daar geen uitzondering van. Ik zeg niet dat jij gesloten bent voor de optie van een andere mening dan je nu hebt, maar velen zijn dat wel, in beide kampen. Het enige wat ik met mijn post duidelijk wou maken is dat we snel een mening vormen over dit soort dingen, terwijl we er niet het fijne van weten.
Precies, maar Facebook zegt iets heel anders. En alles je je er niet in verdiept, wat de meeste mensen niet doen. Denk je dat privť privť is. En zo zou het ook moeten zijn.
Eerlijk gezegd vind ik aangezien het internet internationaal is Facebook, Google, Microsoft etc voor het internationale gerechtshog gedaagd zouden moeten kunnen worden.
Voor in het geval van Facebook het veranderden van de privacy settings.
Dat betekent dat ze ook alle communicatie moeten kunnen onderscheppen. Sinds WhatsApp ook van Facebook is vraag ik mij af of men WhatsApp gaat aanpassen. Dat zou namelijk ook impact kunnen hebben op het WhatsApp in het westen, want de overheden hier zullen dan roepen: 'dat willen wij ook om terroristen en pedofielen te kunnen opsporen.'
WhatsApp is niet geblokkeerd in China, Facebook wel. WhatsApp zal dus waarschijnlijk niet veranderen.
Dat maakt mij noch achterdochtiger moet ik eerlijk zeggen. De Chinese overheid zou nooit toestaan dat mensen onkraakbare encryptie gebruiken om te communiceren.
Nou ja, populaire VPN-diensten zijn ook niet geblokkeerd in China en die worden daar zeer veel gebruikt.

Toen ik daar was had ik wel het idee dat al het encrypted verkeer afgeknepen werd - VPN ging graag, SSH ging traag, https-verbindingen gingen traag. Terwijl gewone HTTP-verbindingen wel vlot gingen.
Facebook pretendeert wereldwijd het nieuwe moraal te zijn. Dat doet het op allerlei manieren, o.a. door het bepalen wat wel en niet geplaatst mag worden. Als voorbeeld - 2 kussende mannen op een foto - verwijderd, ongeacht de wetten en culturele normen en waarden in het land van de desbetreffende facebook pagina 'eigenaar' Het carnavals voorbeeld wat Arjan Lubach aanhaalde in zijn show is misschien nog wel treffender.

Facebook hanteert een dubbele moraal en in mijn ogen een gevaarlijke. Ik wil er geen politieke discussie van maken, maar ook politiek gezien is Facebook nogal selectief in wat wel en wat niet geplaatst mag worden, ongeacht de geografischelocatie van de pagina 'eigenaar'
Er zit echter een heel spectrum tussen "eigen mening", "opzettelijke belediging" en "aanzetten tot haat". Dat laatste is strafbaar, het middelste laakbaar en het eerste, nu ja, laat maar. Ieder zijns.
Volledige vrijheid van meningsuiting kan niet omdat dat conflicteert met andere belangrijke rechten van mensen. Vrijheid van religie. Verbod op racisme / discriminatie. Dat soort dingen.

Wat Wilders riep was niet verstandig, zeker niet als politicus. Het was nogal haatzaaiend namelijk, en kan een hetze tegen Marokkanen ontketenen of versterken. Daarmee tast het dus een bepaalde bevolkingsgroep aan in hun basisrechten. Als hij het in de kroeg tegen zijn vrienden zegt is het nog steeds vrij racistisch maar is de invloed veel beperkter en zouden er minder mensen over vallen.

De censuur in de EU is mogelijk, maar wordt op een case-by-base basis beoordeeld en je hebt er ook nog inzicht in als burger. In China is de censuur toch wel een flink aantal stappen verder. De willen hier zo'n beetje alles van te voren beoordelen om te kijken of het wel door de beugel kan en de vrije hand hebben om dingen te blokkeren.

Natuurlijk moet Facebook zich aan de regels van een land houden om daar zaken te mogen doen, dat spreekt voor zich. Je moet dan wel je eigen waarden in het achterhoofd houden, en kijken of het zakendoen in een bepaald land (en je daarmee aan de wetgeving van dat land houden) daarmee niet conflicteert. Als je je eigen waarden en principes uit winstbejag overboord zet kan ik daar weinig respect voor opbrengen eerlijk gezegd. Nu voert Facebook sowieso al een onduidelijk censuurbeleid dus wat dat betreft zou je kunnen stellen dat ze al weinig principes hadden wat dat betreft. Dan kunnen ze dus met opgeheven hoofd de Chinese markt ook betrerden, want dan verandert er feitelijk niet zo veel.
"Volledige vrijheid van meningsuiting kan niet omdat dat conflicteert met andere belangrijke rechten van mensen. Vrijheid van religie. Verbod op racisme / discriminatie. Dat soort dingen."

Konden we onze kinderen maar letterlijk vrijheid van religie geven, net zoals we ze ook voor nepnieuws ed. willen behoeden

En onder vrijheid van meningsuiting kan ik perfect ventileren hoe ridicuul zulke sprookjes(geloof) zijn en heb jij nogsteeds je recht om er heilig in te geloven.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 november 2016 11:58]

En onder vrijheid van meningsuiting kan ik perfect ventileren hoe ridicuul zulke sprookjes(geloof) zijn en heb jij nogsteeds je recht om er heilig in te geloven.
Natuurlijk mag dat. Maar als je bijvoorbeeld gaat roepen dat alleen idiote *****mongolen erin geloven is wel even een hele andere draai, daarmee beledig je de mensen in kwestie en ik vind niet dat dat nou per se onder vrijheid van meningsuiting valt.
[...]


Natuurlijk mag dat. Maar als je bijvoorbeeld gaat roepen dat alleen idiote *****mongolen erin geloven is wel even een hele andere draai, daarmee beledig je de mensen in kwestie en ik vind niet dat dat nou per se onder vrijheid van meningsuiting valt.


Godsdienstvrijheid houd niet in dat al het ridicule van geloven niet belicht mag worden, enkel dat je zelf vrij bent te geloven wat je zelf wil.
Ook dat valt onder vrijheid van meningsuiting, hoe onsmakelijk dan ook.
Voor de meeste mensen is het ook onbegrijpelijk hoe je zo in (valse) idolen kan geloven, laat staan mensen van eeuwen geleden, met evenoude denkbeelden.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 november 2016 13:03]

"Natuurlijk moet Facebook zich aan de regels van een land houden om daar zaken te mogen doen, dat spreekt voor zich. Je moet dan wel je eigen waarden in het achterhoofd houden, en kijken of het zakendoen in een bepaald land (en je daarmee aan de wetgeving van dat land houden) daarmee niet conflicteert. Als je je eigen waarden en principes uit winstbejag overboord zet kan ik daar weinig respect voor opbrengen eerlijk gezegd."
Eens
Ik zeg er verder niets over of er wel of geen probleem met 2e of 3e generatie Marokkanen is. 'Willen we meer of minder Marokkanen' roepen is wel een vrij populistische manier om met een bulldozer over een heel gecompliceerd probleem heen te walsen. Als het gevolg (zoals verwacht, en zelfs deels afgesproken heb ik begrepen) een 'Minder, Minder, Minder' brullende meute is ben je natuurlijk goed bezig om mensen op te hitsen tegen een bevolkingsgroep. Daarbij riep hij 'Minder Marokkanen', en niet 'Minder criminele Marokkanen'. Dat laatste is natuurlijk ook weer onnodig gespecificeerd, want wat de mensen natuurliijk eigenlijk willen is 'Minder Criminelen', onafhankelijk van tot welke bevolkingsgroep die criminelen dan horen.

Wilders heeft hier en daar best goede punten, maar de manier waarop hij het brengt is op zijn minst discutabel. Vandaar dat er ook een onderzoek naar gestart is. Dat heeft niťts met censuur te maken, dat is onderzoeken of wat hij gedaan heeft past binnen de wetgeving. Als er sprake van censuur was geweest was het helemaal nooit uitgezonden.
Als het niet benoemt mocht worden, hoe komt het dan dat iedereen het wel weet? Je noemt het immers zelf, dat het al jaren bekend (is met een d) is. En dat komt niet omdat wij allemaal de GW Express lezen.

Je kunt vergoeielijken wat je wilt. Het blijft haatzaaien. Hoe zou jij het vinden als je er ergens in je familie een pedofiel rondloopt en jij en de rest van je familie worden uitgemaakt voor kinderverkrachters en de stad uitgepest worden? Immers: Minder pedofielen in de buurt! Dat vind je natuurlijk erg onterecht, jij bent toch geen pedofiel?

De uitspraak van 'minder Marokanen' treft een hele bevolkingsgroep waarvan het merendeel (jazeker) absoluut geen overlast veroorzaken. Nu zeggen dat je alleen criminele Marokanen bedoelde is simpelweg damage control. En om de belofte van Godwin nog maar eens waar te maken: In de jaren 1930 schreeuwden ze ook "Minder Joden". Maar dat was natuurlijk ook niet haatzaaien.
Los van of het juridisch haatzaaien is of niet, is de ophef om de uitspraak wel terecht. De rechter mag dan bepalen of het wel of niet door de beugel kan, prima. Dat er Łberhaupt aandacht aan besteedt wordt is niet zo raar.

Dat 'Marokkaans' een nationaliteit en geen ras is irrelevant. Dan heb je Łberhaupt geen rassen binnen de mensheid natuurlijk - het is allemaal mix-and-match. Wat is het kind van een blanke en een neger dan? Heeft die ook geen ras? Maar goed, wat jij wilt, dan is het geen racisme maar discriminatie. Mag ook niet.
ok, ik kan het niet laten. Die tool heet toch gewoon Facebook.com? :+
Oei, dit zou toch wel een slechte zaak zijn.
Dat je het censuur in China in staat houdt om daar graag zaken te kunnen doen.

Wat gaan ze doen? Nep nieuws toestaan? Propaganda?

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 23 november 2016 09:18]

Moet je nagaan welke normen en waarden (waar ze zogenaamd voor staan) opzij geschoven worden om maar zaken te kunnen doen en om bigdata te kunnen vangen daar in China. Dan zie je meteen hoeveel waarde men echt hecht aan normen en waarden daar bij Facebook.
Het blijft een bedrijf waar geld verdiend moet worden, dit laat wederom zien hoeveel men vertrouwt op de goedhartigheid van invloedrijke mensen. Een mooi voorbeeld hiervan is toch wel Martin Shkreli. Hij heeft, weliswaar op een wat harde wijze, laten zien hoe iedereen er maar vanuit gaat dat bedrijven, in dit geval de farmaceutische sector, hun zaken doen voor het welzijn van de mens. Het is echter al lang duidelijk dat deze bedrijven er slechts zijn om geld te verdienen.
Velen vinden overheden erg.

Maar ik heb liever dat een overheid de macht heeft dan een bedrijf. Noord-korea buiten beschouwing gelaten.

Meer en meer hebben bedrijven macht en aangezien dat bedrijven in tegenstelling tot overheden maar 1 doel hebben maakt dat het zorgelijk.
Ik bekijk de zaak tegenwoordig steeds meer van een andere kant. Vroeger dacht ik ook, die maffe dictaturen die maar controle willen houden op wat de burger leest en post.. Maar waar zijn wij aanbeland? Het establishment schijt in de broek vanwege de opkomst van de "gewone burger" die ongezouten zijn mening verkondigt op FB, online pesten loopt uit de hand, wraakporno en BN'ers met de dood bedreigen gebeurt allemaal maar gewoon.. China is een enorm groot land, als ze daar zouden tolereren wat hier gebeurt of de haatcampagnes op facebook rondom de verkiezingen in de VS, dan zou het land met zo'n volume aan laagopgeleide goedgelovige mensen in no time in brand staan. Ik snap dat iedereen dit soort berichten ziet als een poging van een dictatuur om zichzelf in stand te houden, maar wat als er misschien ook maar een klein deeltje van waarheid in zit om de orde te bewaren aangezien Facebook daar niet echt zijn verantwoordelijkheid pakt?
Altijd goed om democratie vs dictatuur eens onder de loep t nemen en beide voor en nadelen af te wegen.
Ow je zou voor de lol CGP grey's uitleg over de verschillende manieren van regeren eens moeten zien. :

https://www.youtube.com/watch?v=rStL7niR7gs


Mijn Conclusie: Liever een democratie.Gevalletje, minst van 2 kwaden zeg maar.
Leuk filmpje, tnx! Misschien zou ie in dit kader een variant moeten maken met informatie ipv geld distributie :)
Ik sluit mij aan.

We willen zogenaamd steeds meer vrijheid (van meningsuiting). Wat in het praktijk neerkomt tot ongefundeerd onzin kramen en mensen beledigen. Gisteren ook behoorlijk heftig documentaire gekeken over anorexia (Emma wil leven, aanrader) en de eerste vraag die bij mijzelf omhoog kwam was: "is anorexia een moderne stoornis"? In hoeverre doet alle social media ons nog goed? Mogelijk de grote meerderheid geen problemen ondervind... maar mensen die zwakker zijn en (makkelijk negatief) beÔnvloedbaar zijn, daar is het een ander verhaal. Verdiep je eens voor de gein hoe vaak er sprake is van sexting. Verdiep je eens hoeveel Nederlanders een LVB hebben (licht verstandelijke beperking, 3 miljoen). We hebben niets voor niets regels in Nederland. Wetten, waarden en normen. Dit om het gewoon leefbaar te houden. Vrijheid van geloofsovertuiging. Maar als ik social media zou moeten geloven, ben ik een behaarde aap die geiten neukt (= van Turkse etniciteit) en in sprookjesverhaal geloof (= Moslim). Wat bereiken je hiermee? Wordt je nu echt gelukkiger met de ongefundeerde beledigingen 24/7? Wordt de samenleving nu een beter plek met al deze haat? Denk er maar over na.
Zelfs al ben ik het er niet mee eens, ik zal op baricades staan voor het recht anderen te beledigen (dat staat trouwens los van laster of iemand valselijk beschuldigen van een misdrijf). De klepel is naar de verkeerde kant aan het doorslaan, tegenwoordig mag men geen 2 woorden meer aan elkaar plakken of iemand voelt zich beledigd. De weg naar censuur wordt wel heel kort als men dit zou gaan verbieden.
Waarom is er die behoefte om te beledigen? Niemand wordt boos als je kritiek/feedback geeft onderbouwt met argumenten en daar in discussies gaat. Vroeger had je twee opties:
1) Je beledigde iemand/groep/ras in een kroeg samen met vrienden. Niemand hoorde het (behalve je groepje) en niemand kon zich beledigd voelen en niemand die een reet om gaf om jouw mening.
2) Je had het lef om de belediging tegen iemand te richten op straat, met als mogelijk gevolg een knokpartij en vervolgens denk je wel nog een keer na of je iemand beledigd op straat (je zou verbaasd zijn hoe vaak mijn moeder op straat is beledigd omdat ze een hoofddoek draagt. Maar als ik er naast loopt durft niemand zijn mond open te doen).

Nu gebeurt er iets anders. Nu beledigd iedereen via social media. Er zit geen consequenties aan je beledigingen. Niemand gaat je met een vuist op je gezicht slaan. Maar vervolgens, gaan anderen die je mening delen erop reageren en een gevoel creŽren dat jij niet de enige bent die zo denkt over een bevolkingsgroep. Discriminatie en Racisme was nog nooit zo duidelijk naar voren gekomen. Het krijgt nu een gezicht dankzij social media. Je moet ook begrijpen dat het echt anders is als je degene bent die gediscrimineerd wordt. Zeg maar tegen mijn moeder dat ze niets moet aantrekken dat er hoofddoek opmerkingen komt op facebook. Maar zij wordt in haar dagelijkse leven (nu nog steeds) regelmatig lastiggevallen en mensen die een kut opmerking maken omdat ze een hoofddoek draagt. Wij mensen zijn heel snel geneigd om het uit onze eigen visie te bekijken. Van wat wij zelf hebben ervaren en meegemaakt. Dit geldt voor beide (mensen die discrimineren en gediscrimineerd worden).

In plaats van altijd te moeten beledigen, geef elkaar eens complimenten. Kijk wat er dan gebeurt.

[Reactie gewijzigd door FireBladeX op 23 november 2016 10:43]

Niemand wordt boos als je kritiek/feedback geeft onderbouwt met argumenten en daar in discussies gaat.
Dat is pertinent onjuist. Men kan geen steen meer omkeren of iemand voelt zich wel beledigd. Moeten we daar altijd rekening mee houden? Cfr. zwarte pieten discussie: 10 jaar geleden ondenkbaar dat iemand hier zelfs maar een probleem van zou durven maken. Argumenten dat zwarte piet niet verwijst naar slaven en zwart is omwille van roet zijn terechte opmerkingen maar toch blijft een absolute minderheid zich beledigd voelen en wordt er ingegrepen.
Tegenwoordig is het op continu op eieren lopen. De politiek correcte onzin is compleet doorgeslagen.
Vroeger had je twee opties... Nu beledigd iedereen via social media
Er is toch niemand die je verplicht de social media te volgen? Ik doe het perfect zonder en ben er niet minder gelukkig om. Ik ben er echter zeker van dat je perfect met onderbouwde argumenten in discussie kunt gaan op social media. Als de ander zijn plat racisme (dat overigens strafbaar is en dus niet meer onder de gewone belediging valt, over de wenselijkheid hiervan kan men discussiŽren) blijft volhouden kan hij met recht en reden een domme idioot genoemd worden. Maar dan beledig jij die ander weer, wat volgens jou niet meer zou mogen.
Tegenwoordig is het op continu op eieren lopen. De politiek correcte onzin is compleet doorgeslagen.
Maar aan de andere kant kun je met zo'n redenering alles wegwimpelen zolang jij maar fijn aan de kant van de macht of meerderheid zit. En dat is ook niet de bedoeling. Vergelijk het met die klootzak Bannon die toen hij nog baas van Breitbart was heeft laten optekenen dat als vrouwen zich online bedreigd voelden ze gewoon hun computer uit moesten zetten. Wat neerkomt op het paard achter de wagen spannen voor een groep mensen die gewoon geen minderheid is.

Het is niet zozeer de pc onzin die is doorgeslagen, maar veel meer de noodzaak tot profilering en het ontlenen van status aan media-aandacht. Tegenwoordig kŠn dat ook omdat iedereen met een camera en een Internetverbinding zů een podium kan opzetten (Youtube, Twitter, Instagram, blogjes, etc.). En wij als maatschappij nog geen weerwoord hebben op mensen die koste wat het kost hun zin willen doordrijven. 'Nette' politici doen net zo hard mee aan dit circus, door politici van andere partijen niets te gunnen en op alle mogelijke manieren dwars te liggen. (Want er zou zomaar misbruik van je kunnen worden gemaakt.)

Ik denk ook dat we dat weerwoord nooit zullen vinden, omdat het gros van de mensheid niet zit te wachten op een net, intellectueel verantwoorde repliek die allen overtuigt waarna de ander afdruipt. Het gros wil het liefst de ander meteen voor—heel politiek correct—rotte vis uitmaken en hem/haar het zwijgen opleggen. Met andere woorden, het is een schreeuwpartij geworden waarin degene met de grofste bek wint. De enige oplossing die ik kan verzinnen is 'moderatie' zoals op talloze fora gebruikelijk is... oftewel inperken van de vrijheid van meningsuiting. Inderdaad, dingen můgen niet worden gezegd, of anders in bedekte termen, omdat dat de makkelijkste manier is om elkaar niet continu in de haren te strijken terwijl we nog steeds met z'n allen in dezelfde boot zitten. (Vandaar ook de neiging van velen om de ander tot ophoepelen te bewegen, en democratie terzijde te schuiven. Want dan is het probleem letterlijk verdwenen.) Een andere oplossing is het verplichten tot noemen van de echte naam bij allerhande bijdragen: anonimiteit zorgt in deze voor een hoop ellende. Geen van beide voorstellen komt er natuurlijk ooit door.
Ik ben er echter zeker van dat je perfect met onderbouwde argumenten in discussie kunt gaan op social media.
Mijn politiek correcte antwoord: 'Arm naÔef persoon. Denkt dat argumenten nog zin hebben in die oeverloze beerput met discussiestront. ' Er worden met regelmaat mensen van het Internet gejaagd door lui die met tienduizenden volgers de ander het zwijgen opleggen. Noem het een sociale DDoS voor mijn part. Je vindt er de bizarste meningen en theorieŽn; en pas als je die beerput een tijdje hebt gevolgd zul je begrijpen dat de tijd van argumenten gewoon achter ons wordt gelaten. En dat is eng.
Zelfs al ben ik het er niet mee eens, ik zal op baricades staan voor het recht anderen te beledigen (dat staat trouwens los van laster of iemand valselijk beschuldigen van een misdrijf). De klepel is naar de verkeerde kant aan het doorslaan
Dat doorslaan komt doordat de meeste mensen domweg niet met dat recht overweg kunnen. 'Vrijheid van meningsuiting' betekent voor veel mensen 'ik mag zeggen wat ik wil, ongeacht wat een ander ervan vindt; maar een ander mag het zich niet permitteren iets de doen of zeggen waar ik me aan stoor'. Dat dat recht twee kanten op werkt ontgaat de meesten.
Inderdaad, de grens voor wat een belediging is, wordt steeds lager gelegd. Je mag het alleen maar met mensen eens zijn en ze complimenten geven, ieder tegengeluid wordt als een aanval beschouwd of een belediging. En sommige vormen van kritiek of belediging, kun je zelfs met de dood bekopen, zover zijn we gezakt.

Juist die trend zorgt voor de polarisatie in de samenleving. Niet eens met het verdwijnen van Zwarte Piet? Dan ben je een blanke racist. Niet eens met onbeperkte immigratie? Dan ben je een racist of Wilders fan. Kritiek op wat Erdogan uitspookt? Oh wee je gebeente. Kritiek op de islam? Doe het stilletjes want voor je het weet sta je op een dodenlijst. Een Amerikaanse stemmer die Clinton niet zag zitten? Blanke, laagopgeleide racist.

Bij ieder tegengeluid, zelfs een redelijk en onderbouwd tegengeluid, wordt je per direct in het andere kamp geduwd. Een compleet binair systeem, nuances zijn niet mogelijk.
Heel eng, die roep van jou en CopyCatz om zelfcensuur. De vrijheid van meningsuiting komt steeds meer onder druk te staan en een open online sociaal platform als Facebook draagt nou juist bij aan 'verlichting' daarvan. Beledigen moet kunnen en is niet verboden, je kunt niet met iedereen in de wereld rekening houden, in het echte leven is er ook geen safe space.
Ik ben het volledig met je eens.

Heb de posts eens doorgelezen, maar het is echt bijna eng. Tevens , als je in de zin van vrijheid van meningsuiting met zÚ veel dingen rekening moet gaan houden, dan kun je beter het hele idee schrappen, want dan gaat het never nooit niet werken. Natuurlijk zijn er dingen zoals normen en waarden en fatsoen. Echter, als je met bepaalde groepen te maken hebt die denken een monopolie te hebben op de waarheid (gelovigen, ja), dan wordt het verrekte lastig praten over de normaalste zaken zonder dat ze zich aangevallen, beledigd of op hun ziel getrapt voelen.

Ik haal dan even dit voorbeeld aan maar zo zijn er nog wel meer. Ja, iedereen moet kunnen zeggen en denken wat hij wil. Zonder meer, anders krijg je hele rare en enge praktijken.
Natuurlijk zijn er dingen zoals normen en waarden en fatsoen.
Even recapituleren: vrijheid van meningsuiting mag, maar normen en waarden en fatsoen horen er volgens jou bij. Dus is vrijheid van meningsuiting niet absoluut. Daar komt bij dat de op hun ziel getrapten niet ophouden. Er is geen moderator in het debat zoals op diverse fora waar je onwelgevalligen wegens gebrek aan argumenten kunt wegjorissen. En als je het in het publieke domein probeert, mag de rechtspraak zich van alles en nog wat laten welgevallen, want partijdig, politiek, elitair, blablabla. Men wil niet meer fatsoenlijk zijn, dat is het probleem. Men wil gelijk krijgen, koste wat het kost. En daarvoor worden alle middelen van het vrij weerloze democratische systeem ingezet. Is je nooit opgevallen hoe onbetekenende axxiegroepjes altijd weer peperdure advocaten weten te ronselen, en door compromisloze acties altijd weer in het nieuws weten te komen?
Echter, als je met bepaalde groepen te maken hebt die denken een monopolie te hebben op de waarheid (gelovigen, ja), dan wordt het verrekte lastig praten over de normaalste zaken zonder dat ze zich aangevallen, beledigd of op hun ziel getrapt voelen.
Je loopt een beetje achter. Er zijn meer groepen die nu monopolie op waarheid claimen. SJWs bijvoorbeeld, met hun afschuwelijk polariserende identiteitspolitiek (waarvan de beschamende Zwarte Piet-discussie een voorbeeld is). Op het gebied van voedsel en gezondheid lopen de gruwelijkste griezels rond die honderdduizenden manjaren moeizaam onderzoek belachelijk en verdacht maken en er ondertussen stinkend rijk mee worden. Elke niet-bŤta wetenschapper wordt meteen in de veterstrikdiploma-hoek geduwd; en de harde bŤta's die bezig zijn met klimatologie zijn geitenwollensokkennerds. Wilders vertrouwt het CBS niet meer (want partijdig), en een kandidaatlid van 50+ wantrouwt de overlijdensstatistieken: 'Mensen worden niet zo oud'. Daar kun je lacherig over doen, maar het gaat straks wel over jouw leven meebeslissen.
Zonder meer, anders krijg je hele rare en enge praktijken.
Zoals Trump for president, en een openlijke racist / misogynist als zijn belangrijkste adviseur. Of een Brexit. Of wat we hier te lande ook gaan krijgen—waarschijnlijk meer besluiteloosheid en versnippering omdat de PVV wel groot wordt, maar bij lange na niet groot genoeg. Ik zou dat niet als verdienste van het systeem 'vrijheid van meningsuiting' zien, eerlijk gezegd.

Make no mistake, die vrijheid hůůrt er te zijn. Maar niet zonder overeenkomstige plichten. Want nu wordt het als vrijbrief voor de grootst mogelijke onzin gebruikt die veel schade aanricht omdat het kind met het badwater wordt weggekieperd, lees: men kan en wil geen onderscheid meer maken tussen waardevolle en waardeloze feiten, want dat is moeilijk en leidt alleen maar af van de boodschap.

[Reactie gewijzigd door cymric op 23 november 2016 20:38]

Wat nu gebeurt op internet hebben we in het echte leven al een paar eeuw geleden moeten doen: regelgeving en regulering omdat telkens weer blijkt dat mensen (zeker in groepen) niet tegen absolute vrijheid kunnen. Het loopt altjid uit de hand. Als iedereen zich "normaal" zou gedragen (wat dat ook mag zijn) dan zijn regels niet nodig.
Maar hoe zou jij het dan willen vormgeven dat het internet zo ingericht wordt dat niemand nooit geen beledigende zaken hoeft te lezen? En hoe ga jij om met mensen die zaken die jij normaal of zelfs belangrijk vindt als beledigend ervaren?

Zo kan ik me goed voorstellen dat Joden, de LGBT beweging of feministen een enorm probleem hebben met bepaalde passages in de Koran of vergelijkbare religieuze teksten en zich bedreigd of gekwetst voelen simpel door het citeren van een vers.

Dan kun je je wel beroepen op de vrijheid van godsdienst maar goed we gaan in eerste plaats zorgen dat niemand meer beledigd wordt want je kunt tenslotte een moslim die een koran vers citeert tegen homo's niet op zijn bek slaan op het internet, zoals we dat normaal gesproken doen op straat (blijkbaar).

Ik vind wel dat je gelijk hebt als het gaat om mensen die geitenneuker zeggen of moslims over een kam scheren, begrijp me niet verkeerd, maar ik vind het ůůk belangrijk dat we als grote volwassenen een gesprek kunnen voeren waren bepaalde heilige huisjes ook besproken mogen worden.

Zo denk ik dat als ik gewoon als een volwassene was aangesproken op het feit dat je van een schoorsteen geen rode lippen en kroeshaar krijgt ik er waarschijnlijk niet zo'n probleem mee had dat zwarte piet een beetje aangepast werd. Maar nu wordt er door een stelletje schreeuwlelijkerds gelijk geroepen dat ik een racist en slavendrijver ben en dan ontstaat ook bij mij een beetje het gevoel van bekijk het maar. Terwijl er best wel een redelijk punt was.

Daarom denk ik ook dat als je mensen ongefundeerde harde beweringen ziet doen je het beste kunt concluderen dat je Łberhaupt met het verliezende deel van de bevolking te maken hebt, niet met iemand die echt wat in de melk te brokkelen heeft.
Ik ben het wel met je eens.
Maar je moet je afvragen is dit wel een politiek probleem. Is dit niet gewoon hoe de mensheid in elkaar zit? En is het de taak van de (locale) politiek om te gaan bepalen wat wel / niet mag? Natuurlijk, je kunt het gaan reguleren, valt vast wat voor te zeggen, maar is het ook niet onze gezamenlijke verantwoording om iemand die zich misdraagt te corrigeren? En wie bepaald de moraal van wat goed en slecht is? Dat is in elk land alweer anders. De maatschappij, dat ben jij. Cliche, maar wel waar. Wij, gezamelijk, bepalen wat wel en niet door de beugel kan. Dat is de leefwereld die je creŽert.

Ik vind het vaak opvallend hoe mensen zich gediscrimineerd of beledigd voelen, maar vervolgens 0,0 actie ondernemen of verantwoording nemen om daar dan wat aan te doen of van te zeggen. Die blijven passief , spelen het slachtoffer en laten de ellende maar gebeuren, met uiteindelijk een uitzichtloze situatie tot gevolg. Het is net als kleuters, als je ze niet verteld wat wel en niet mag, dan blijven ze gaan. Moet Rutten de straat op om ze te vertellen dat het niet mag, of doe jij dat gewoon als buurman of vader?

Om een concreet voorbeeld te nemen pak ik dan toch even de Moslim community, sorry als ik hier iemand mee beledig. Een aantal jaar terug waren hier spanningen. Moslims die zich hatelijke uitspraken tegen homo's en andere extreme uitspraken, de andere groep(en) reageerde erop door moskee-en in brand te steken. Er ontstond een bepaald (verkeerd) beeld bij de meerderheid van de NL-er. Moslims waren aggressief en spraken gevaarlijke teksten uit. Maar dat gold, net als bij voetbalsupporters, voor 1% van die groep. Maar waar waren dan die 99% die 't daar helemaal niet mee eens waren? Doordat het zo stil bleef en niemand opstond om zich hier tegen uit te spreken, bleef dat beeld bestaan.
Nu ga ik ook niet beweren dat het altijd zo makkelijk is om dat te doen, en ook zeker niet altijd uitkomt in je leven, maar dat neemt niet weg dat het wel de verantwoording van "eenieder" is om duidelijk te maken waar jij (en je groep) voor staat en je niet laat mishandelen door die 1%.

Hetzelde kun je zeggen over dat IS gebeuren. Nu ligt dat ook aan de enorm gekleurde verslaggeving hier tegenwoordig (ja NOS, jullie), maar waarom hoorde ik zo weinig tegengeluiden vanuit de Moslim community?
En ja, dit kun je toepassen op elke groep. Of het nou de zwarte mens met zwarte piet is, de hooligans bij het voetbal of de homoseksuelen met het homo zijn.
Er werkt imo niks sterker als een groep die het slachtoffer wordt zich uitspreekt om duidelijk te maken dat generaliseren geen zin heeft, het zijn individuen die 't voor zo'n groep verstieren. In die zin bewijzen de homo's hoeveel verschil je kunt maken als je je uitspreekt (met al die parades o.a. en acties ondernemen). Als je dan mensen in andere landen hoort praten over deze groep dan denk ik dat we hier al heel goed op weg zijn in acceptatie.
In die zin heeft die hele Zwarte pieten discussie nu ook voor elkaar gekregen dat zwarte piet gewoon piet gaat worden. Dus het maakt wel degelijk een verschil. En hoewel ik Sylvana een verschrikking vind, met een denkwijze die ik bijzonder simplistisch en ook eigenlijk gevaarlijk vind, vind ik het echt ongehoord hoe ze behandeld wordt. Kritiek, ala, mag iedereen geven - doe ik ook, maar niet met zoveel haat als nu gebeurt. Daar moeten "wij" wat tegen doen. En ik dus ook.

En ik denk dat bepaalde groepen die hier komen wonen ook gewoon 't moeten accepteren dat je je wel aan onze cultuur aanpast, niet andersom. Natuurlijk is het een wisselwerking, dat zie je al aan de moskeeŽn die aan de horizon verschijnen, maar je kunt toch ook 's denken van joh, wat mooi dat ze ons hun land gunnen, ze hier in vrijheid mogen wonen ipv hun ruiten in te gooien of onveilige situaties op straat te creŽren. En ja, ik spreek hier over die 1% van die groep. Maar waar zijn die 99% dan om die gasten 's aan te pakken en ze dat duidelijk te maken? Als een andere groep dat doet valt dat altijd verkeerd.

En datzelfde kun je gewoon toepassen op de sociale media. Ook dat is de wereld die we zelf creŽren. Niet de politiek (al zou dat een afspeiegeling van de cultuur moeten zijn). Dat is gewoon de keerzijde van een vrije samenleving. En wil je dat gereguleerd hebben? Prima, dan ga je toch naar een land waar dat wel gereguleerd wordt?
Als we dat willen veranderen dan begint dat toch echt bij jezelf en zul je er wat voor moeten doen. En niet vingertje wijzen naar de politiek, FB of wat dan ook ...
De kracht van social media is niet alleen voor de hooligan, maar voor iedereen.
Laten we 's stoppen met slachtoffer spelen en je gewoon ertegen wapenen als je 't er niet mee eens bent, op natuurlijk een normale en niet agressieve wijze, want olie op 't vuur gooien met nog meer haat maakt het alleen maar erger.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 november 2016 12:23]

Dit (anorexia) is een volgens mij wel een cultureel fenomeen, maar niet zozeer enkel aan onze moderne tijd gebonden. Als je kijkt naar de Romantiek (ca. 1750-1850?) dan zie je jurken die vrouwen insnoerden tot ver onder het bot. Dat was alles behalve gezond en behoorde tot het schoonheidsideaal van de tijd.

En wat ik hierboven al heb aangehaald: Er zit een heel spectrum tussen "eigen mening", "opzettelijke belediging" en "aanzetten tot haat". Dat laatste is strafbaar, het middelste laakbaar en het eerste, nu ja, laat maar. Ieder zijns.
Niks mis mee met volledige vrijheid op internet imho. we leven nou eenmaal in een gekke wereld met gekke tot extreem gekke mensen. Daar hebben we juist diensten en wetten voor om dat in de kiem te smoren. Dit soort problemen is met censuur niet opgelost de gedachtegang kan je namelijk niet censureren dat is iets persoonlijk.
wat je wel kan doen is preventief opleiden geef kinderen een internet certificaat die ze moeten behalen net zoals met het fietsen

We moeten wel een beetje vertrouwen hebben in onze samenleving zo niet dan zal niks werken.

BN'ers zijn publieke figuren en zullen er rekening mee moeten houden dat niet iedereen het eens is met zijn standpunten. Daarmee wil ik niet zeggen dat doodsbedreigingen getolereerd moeten worden daar hebben we duidelijke wetten voor.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 november 2016 09:41]

Ik vind er wel wat mis mee. De misinformatie zorgt voor steeds extremere standpunten. Twitter en FB zijn voor vele mensen nog de enige nieuwsbronnen. Een post met veel likes? Die moet wel goed en waar zijn.

En dan krijg je ineens Brexit waarbij de winnaars een dag na de overwinning moeten toegeven dat ze zeer zwaar overdreven hebben. Dan krijg je Trump, die de komende jaren heel de economie kan doen kelderen.

Mensen denken graag dat ze slim zijn, maar de meeste mensen weten niet hoe ze met al die informatie correct moeten omgaan.
Ik ben het compleet eens met je dat het niet handig is dat FB en twitter voor vele de enige nieuwsbron zijn, maar wat heeft dat met Brexit en de verkiezing van Trump te maken? Komt op mij over alsof je suggereert dat er geen geldige redenen waren om voor beide te stemmen terwijl deze er toch zeker wel zijn / waren.
Er waren/zijn misschien voldoende redenen om op populistische partijen te stemmen, maar hoeveel van de stemmers hebben dat om goede redenen gedaan en hoeveel omdat ze dood zijn gegooid met propaganda?
Ok, dat zou een ok punt zijn, was het niet dat het eigenlijk te algemeen is, want je zou exact hetzelfde kunnen zeggen over de andere partij "Ja hoeveel mensen stemden er nu voor remain / clinton omdat ze dat zelf wouden en hoeveel omdat ze dood waren gegooid met propaganda?"
Je kunt zien aan het enorme getreuzel van de Britse regering onder May dat het in werking stellen van Artikel 50 beslist geen sinecure is. (En dat is nog in een land dat ordentelijk bestuur heeft, met een hoge levensstandaard!) Zo werd het namelijk wel voorgesteld, en zo wůrdt het nog door allerhande politici voorgesteld die ook [CTRL]-[C] willen drukken. Ook hier in Nederland. 'Even doorbijten lui, we zijn er met een paar maandjes vanaf, hooguit. En daarna sal alles weer reg kom.

Wat dat betreft zijn dingen als het verminderen van het aantal bergjes in een reep Toblerone-chocolade en het verhogen van de theeprijzen hele simpele maar ook heel aanschouwelijke zaken dat economie en politiek hele lastige dingen zijn waar wensdenken hťťl snel door de realiteit wordt ingehaald.

Maar ook daar heeft men een antwoord op: de Fat Cats die na een schimmig overlegje met dure cognac en sigaren even laten weten dat ze het niet eens zijn met hoe het janhagel heeft gestemd. Het echte, eerlijke antwoord ŗ la Let's Take Back Control, geen propaganda dus, maar eerlijk oorzaak en gevolg als resultaat van hetgeen je stemt, positief en negatief... is dan opeens ver te zoeken.

[Reactie gewijzigd door cymric op 24 november 2016 12:57]

Weet je nog die goede oude tijd dat mensen nog gewoon betrouwbare nieuwszenders als CNN, NBC en Fox keken?

Saddam Houssein heeft massavernietingswapen! Boots on the ground. Achteraf is gebleken en toegegeven door Tony Blair dat dit een leugen was. Een leugen die duizenden Irakezen het leven heeft gekost. Word eens wakker man.
En toch heeft juist ook die media een zeer duidelijke invloed gehad in het rechtzetten van de berichtgeving hierover. Wat er toen fout ging in de VS is waar Trump weer op aanstuurt met z'n getwitter en meetings met de pers: zeg vooral niks negatiefs over de regering.
In de VS voor de irakoorlog was door de schok van 9/11 een sfeer ontstaan waarin je niks slechts mocht zeggen over de regering, want oorlog. Dat is wat die klakkeloze houding heeft veroorzaakt.

Er zijn zeker wel gedegen nieuwskanalen in de VS, en zelfs FOX is betrouwbaarder (kuch) dan de gemiddelde Facebook-feed van de fanatiekere supporters. Gekleurd is iets anders dan blatante leugens. Zowel aan linker als rechterzijde. Maar ook over voeding, gezondheidszorg, etc etc.
In dit geval heeft het heel erg veel levens gekost. Je kan daar niet zo maar overheen stappen. Zou je ook niet doen als een familielid van je was plat gebombardeerd door de leugens die op CNN werden verkondigd. Toon mij een Facebook-feed die zoveel doden heeft veroorzaakt, dan pas kunnen we discussiŽren over censuur.
gebombardeerd door de leugens die op CNN werden verkondigd.
Eh? Volgens mij draai je oorzaak en gevolg even om... De Republikeinse president Bush en z'n haviken verkondigde leugens. Dit was natuurlijk nieuws en werd verslagen door oa. CNN. Dat is hun taak. Waar ze gefaald hebben is hier kritisch naar te kijken, dat is zeker verwijtbaar! Maar om nu te zeggen dat ze de redenen waren voor de oorlog gaat echt veel en veel te ver.
Maar ze verspreiden toch leugens? Het Amerikaanse volk was toch voor de oorlog dankzij deze leugens? Hebben ze om bewijs gevraagd? Hebben ze kritisch aan de kaak gesteld dat Irak helemaal geen enkel gevaar was voor Amerika? Hebben ze gevraagd waarom de CIA Saddam Hoessein in het zadel heeft geholpen en nu ineens een gevaar is? Hebben ze het buitenlandse beleid kritisch onder de loep gehouden? Doen ze dat nu? Hebben de media ooit gevraagd, dat het misschien te begrijpen is dat mensen Amerika haten, omdat hun familie is gedood door een drone?

Nee, ze waren toen niet kritisch en ze zijn nu niet kritisch. En de kritiek op Facebook komt ze niet uit, dus noemen ze het fake news.
Een groot deel van je argumentatie kan ik zeker in meegaan. Media is per definitie gekleurd, en zeker in deze tijd wordt nieuws gedicteerd door de vraag. Er moet geld rollen. In de VS zul je daarom moeten zoeken naar goede achtergrondverhalen, zeker die negatief zijn over de VS in tijd van oorlog.
Ik durf trouwens te wedden dat op z'n minst NA de oorlog deze verhalen zijn verschenen...

vs oorlog, met waarschuwing
http://edition.cnn.com/WORLD/9802/26/covert.iraq/index.html

vs irak oorlog
http://edition.cnn.com/2006/US/04/23/cia.iraq/
http://edition.cnn.com/20...st/10/06/iraq.wmd.report/
http://edition.cnn.com/20...7/09/senate.intelligence/

vs CIA, Saddam en chemische wapens
http://www.nytimes.com/20...aqi-chemical-weapons.html

vs drones:
http://edition.cnn.com/20...-attacks-akbar/index.html

Tenslotte is er een groot verschil tussen incompleet of gekleurd en feitelijke onzin. Er stond een heleboel feitelijk onzinnieuws op Twitter en Facebook. Het is ook best aannemelijk dat die onzin en leugens een rol hebben gespeeld in de verkiezingen.
En dan krijg je ineens Brexit waarbij de winnaars een dag na de overwinning moeten toegeven dat ze zeer zwaar overdreven hebben. Dan krijg je Trump, die de komende jaren heel de economie kan doen kelderen.

Mensen denken graag dat ze slim zijn, maar de meeste mensen weten niet hoe ze met al die informatie correct moeten omgaan.
Maar nu maak je jezelf er toch ook schuldig aan?
Een eenzijdig verhaal - de brexiteers hebben zaken zwaar overdreven, en het bremain kamp heeft ook net gedaan alsof de apocalypse zou komen en iedereen in armoede gestort zou worden, maar dat is ook volslagen onzin.
De economie onder Trump KAN kelderen, maar hij KAN ook juist enorm opleven. Jij vermeldt enkel het negatieve.

... Dat is eigenlijk ook nepnieuws, immers wordt niet het hele verhaal verteld maar wordt er enkel een doomscenario geschetst. Dat is ook erg kwalijk.
Hoezo volslagen onzin? Het pro-kamp rekent zich ietwat vroeg 'rijk' maar er is nog nauwelijks sprake van een Brexit. Laten we kijken over een aantal jaren nadat artikel 50 is uitgewerkt. Als het dan beter gaat, en de Britse economie niet in een diepe recessie is gestort praten we verder.

De zaken die de pro-Breit beweerde, en herhaald werd door kiezers waren oa:
- De loze claim van 350m pond per week naar de zorg, die op een bus stond en op dag 1 (!) na het referendum wordt teruggetrokken.
- Geen opgelegde bezuinigingen vanuit de EU meer terwijl de UK niet in de Euro zit en dus niks met de regels daaromtrent te maken heeft. Het was de Britse politiek die dat als eigen speerpunt maakte.
- Geen polen en andere werknemers uit de EU. Kans is zeer klein dat dit doorgaat zonder fikse nadelen omdat de EU dit bij alle andere europese landen die niet in de EU zitten dit ook accepteerden.
- Alle vluchtelingen uit de UK. De UK zit in genoeg andere verdragen waardoor dit sowieso moeilijk haalbaar wordt.

Dat er overdreven wordt met gevolgen; dat de UK door de Brexit weer in oude glorie wordt hersteld of juist gedoemd is vind ik veel meer 'standaard' retoriek. Keihard liegen vind ik toch wat anders.

En laten we het vooral niet over Trump hebben, nog zo'n wonder onder de populisten... Voordat hij in office is zijn er meerdere grote beloftes geschonden (lock her up, global warming, de muur, ...), gedraagt hij zich als een despoot (pers afkatten, persoonlijke voordelen dmv handel, geen blind trust) en kruipen de neo nazi's & racisten onder hun steen uit. En dat met een campagne voor leugens (73% ofzo volgens de factcheckers).
De economie kan inderdaad onder Trump opleven, hij heeft het in ieder geval een stuk makkelijker dan Obama omdat de economie op dit moment aan het opleven is in de VS. Als hij echter allemaal doet wat hij heeft belooft, is die kans niet bijster groot - enorme investeringen in infrastructuur mixt slecht met grote belastingverlagingen. Zeker als beide op een manier zouden kunnen gaan gebeuren waarbij vooral de rijke 1% weer het meest profiteert.
De mainstream media heeft in Amerika een beeld van Trump geschetst wat totaal niet klopt, er zijn duizenden jongeren die denken dat de LGBTblabla community voor het vuurpeleton komt te staan. Totale waanzin. Zij hebben zich zelf schuldig gemaakt aan fake news en roepen nu hard dat hun tegenstanders gecensureerd moeten worden. Laat ze eerst zelf eens in de spiegel kijken.
De economie gaat uitstekend in Amerika sinds de verkiezing van Trump, de beurs sluit op recordhoogte. Apple en Ford hebben al aangekondigd weer fabrieken in Amerika te gaan bouwen. Ben je zelf misschien het slachtoffer van misinformatie?
De economie is een grote illusie in Amerika, maar dat heeft niets met de verkiezing van Trump te maken.

Acht jaar Obama in grafieken.
Wat een nikszeggende grafieken. Leuk hoor, die rode vlakken en gevaarlijk uitziende stijgingen/dalingen. Zonder leesbare assen en uitleg kun je er echter helemaal niks mee.
Je kunt ze allemaal vinden bij de Federal Reserve of met een simpele Google. De trend is duidelijk. Met de vollledige grafieken zul je zien dat het niet een dramatische vertekening is gemanipuleerd door de schaal.
Een leesbare grafiek toont inderdaad dat het nogal manipulatief is. Vertikale assen laten vooral de laatste twee jaren nogal eens weg om een herstel te verdoezelen. Horizontale data wordt zo gerepresenteerd om schommelingen uit te vergroten.
http://www.zerohedge.com/...5/31/20160301_obama_1.jpg

Ik ga ze niet allemaal langs, maar de simpele:
- foodstamps: horizontale as afgesneden: https://fred.stlouisfed.org/series/TRP6001A027NBEA
- Federal debt; fred laat een heel ander plaatje zien, ook stijging maar veel beperkter, zeker als je de crisis meetelt: https://fred.stlouisfed.org/series/GFDEBTN
- Money-printing klopt niet, zie https://fred.stlouisfed.org/series/BOGMBASE
- Labor force participation: begint opeens op de piek in de jaren negentig, en het herstel maar gedeeltelijk zichtbaar: https://fred.stlouisfed.org/series/CIVPART
- Median Family income: volgens een aantal jaren juist stijgend:
https://fred.stlouisfed.org/series/MEHOINUSA672N

Het grote probleem met deze grafieken is sowieso dat er een crisis was, een van de grootste decennia. Er gaan een aantal grafieken sterk naar beneden, maar bij vrijwel allemaal was die neergang al flink ingezet onder Bush.
Klopt, ik geef ook Obama niet de schuld. Mijn punt is dat de Amerikaanse economie een op schuld gebaseerde illusie is. Federal debt is gewoon verdubbeld door Obama en ook Bush heeft hem verdubbeld. Trump lijkt hetzelfde te gaan proberen, maar ik gok dat dat niet gaat lukken zonder dat de Federal Reserve de persen vol aan moet zetten en dat kan wel eens het einde van de bond bubble en de betekenen. En de geweldige staat van de Amerikaanse economie is er gewoon niet. Het is allemaal minder geworden sinds 2000.

En ja er was een gigantische crisis, maar dit was het gevolg van te los monetair beleid na het klappen van de dotcom. Niets van de afgelopen crisis is opgelost, enkel onder een tapijt van nepgeld geveegd.
Volgens mij wordt iemand zijn gedachtegang wel degelijk beÔnvloed door datgene wat dagelijks via de verschillende mediakanalen binnen komt.
Kijk naar het midden-oosten en de censuur daar.. Vele mensen die een hekel aan "Het Westen" hebben zonder er ooit te zijn geweest, puur op basis van wat radicale mensen prediken en bewust censuur toepassen zodat er enkel een negatief beeld ontstaat die mensen voor waarheid aan gaan nemen op den duur.
En vele mensen die een hekel hebben aan Het Westen omdat ze geen dak meer boven hun hoofd hebben of familie zijn kwijt geraakt, omdat de Westerse landen onder leiding van Amerika en het beleid van Hillary Clinton, een 'humanitaire missie' waren begonnen in LibiŽ. Of moeten deze miljoenen mensen maar blij zijn dat er 'democratie' en vrede is gebracht door onze helden.
Niks mis mee met volledige vrijheid op internet imho.
Dus alles mag? En wetten die die wel gelden voor boeken, TV, radio, kranten etc zouden niet geldig zijn zolang er maar HTTP voor staat?

Dat is een bijzonder vreemd standpunt waarin ik me geheel niet kan vinden. Als jij mij met de dood bedreigt in een brief of op facebook maakt naar mijn idee niets uit.
Volgens mij lees je nu met de verkeerde bril mijn text want dat zeg ik overduidelijk niet!
Het is en blijft nog altijd je eigen keuze om iets te delen met anderen dat er dan consequenties aan vast zitten is iets anders dan censureren

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 november 2016 15:03]

Niks mis mee met volledige vrijheid op internet imho.
je hebt geen probleem met kinderporno, wapen- en drughandel op het net?
Dat argument heeft een baard van hier tot aan Tokyo en terug. Censuur lost die problemen niet op het zorgt er alleen voor dat men moeilijker te vinden zijn als ze wel die bestanden willen delen. Aanpakken doe je bij de kern van het probleem.
Dat argument heeft een baard van hier tot aan Tokyo en terug.
Natuurlijk, er is ook niets tegen in te brengen.
Volledige vrijheid bestaat niet. Er zijn wetten voor een reden.
Dat is niet wat ik zeg en trouwens een bekrompen gedachtegang.
Ik zeg alleen dat censuur pertinent niet werkt!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 november 2016 16:33]

Hoe kan je dit nou zeggen? jij vindt dus dat het ok is om te helpen een systeem in stand te houden dat onder meer mensen kidnapt en hun organen verkoopt vanwege hun geloofsovertuiging alleen maar omdat er anders net zo als hier misschien af en toe iets gebeurt wat op een landelijke schaal niet eens een stipje genoemd zou mogen worden dat gaat wel erg ver (begrijp me niet verkeerd, het is natuurlijk niet correct wanneer iemand online gepest word of er een BNer met de dood wordt bedreigt, maar om hiervoor nou zo'n vreselijk systeem als in China in stand te houden is hetzelfde als een steen uit de weg ruimen met een kernkop van 50 megaton).
Af en toe zal er in een vrije maatschappij wat gebeuren wat vervelend of zelfs tragisch is, en dat is ook rot en kut, maar dan zou de eerste handeling het verbeteren van tools voor mogelijke slachtoffers de eerste stap moeten zijn zodat zo'n situatie voortaan niet te ver escaleert, niet censuur.
hun organen verkoopt vanwege hun geloofsovertuiging
er is een black market voor organenhandel (zoals in elk land) maar de overheid heeft daar niks mee te maken. Waarschijnlijk heb je ooit eens gelezen dat er organen van geexecuteerde gevangen verkocht zouden worden, waar nooit bewijs van gevonden is.
Over gekleurde media gesproken :P
niet eens een stipje genoemd zou mogen worden
Dus zoiets als het incident op het station van Kunming, 33 doden, 147 gewonden is een "stipje"? Als zoiets in Nederland gebeurd zou heel NL op zijn kop staan, maar omdat het in China gebeurd is het een 'stipje'. Een leven van een Chinees is minder waard? 8)7

Als ik hier om mij heen kijk zie ik moslims, christenen, boeddhisten en taoisten gewoon samenleven.

China is een soeverein land, als die hun internet op een bepaalde manier willen beperken, wie ben jij om te beslissen dat het niet mag?

[Reactie gewijzigd door Kenzi op 23 november 2016 10:28]

Wie is de overheid van China om te bepalen wat er wel of niet online gezet mag worden?
[...]

er is een black market voor organenhandel (zoals in elk land) maar de overheid heeft daar niks mee te maken. Waarschijnlijk heb je ooit eens gelezen dat er organen van geŽxecuteerde gevangen verkocht zouden worden, waar nooit bewijs van gevonden is.
Over gekleurde media gesproken :P
Nee, dan heb ik het over beoefenaars van onder meer falun gong die van hun organen worden berooft door de Communistische partij.
Dus zoiets als het incident op het station van Kunming, 33 doden, 147 gewonden is een "stipje"? Als zoiets in Nederland gebeurd zou heel NL op zijn kop staan, maar omdat het in China gebeurd is het een 'stipje'. Een leven van een Chinees is minder waard? 8)7
Nee? ik weet niet waar je uit haalt dat ik dit bedoel? je spreekt jezelf trouwens tegen, alle mensen levens zijn even waardevol, zeg je zelf ook, waarom zouden wij het hier dan moeten toelaten dat mensen daar hun leven niet kunnen leven zo als zij dat zelf willen (binnen bepaalde limieten, geen moord etc.)?
China is een soeverein land, als die hun internet op een bepaalde manier willen beperken, wie ben jij om te beslissen dat het niet mag?
Wie zijn zij om te zeggen dat het wel mag? of het een soeverein land is maakt niks uit, iedereen heeft recht op vrijheid, ongeacht van wat een groep machtige politici daar van vinden,
Ik zeg niet dat ik china een tof land vind, ik zeg dat ik het tegenwoordig wat genuanceerder bekijk. Ik denk dat wij nog de mazzel hebben dat we zo'n klein land zijn en daarom maar relatief weinig mensen met een gevaarlijke agenda rondlopen. Ik verwacht wel een hoop FB propaganda begin volgend jaar rond onze verkiezingen. Want immers, "heb ik op facebook gelezen". En als je dan ziet hoe krampachtig de media en politiek in NL omgaat met een trump winst: "wat hebben we fout gedaan?". Hoezo fout? De democratie werkt toch gewoon? Je ziet hier nu ook die dictatoriale trekjes ontstaan hoor onder het mom van "we moeten beter aan de burger uitleggen wat wij willen". Wilders pakt volgend jaar dikke winst, en voor je het weet wil het establishment in NL toch ook wel wat eisen aan FB gaan stellen...

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 23 november 2016 09:52]

Nee dat klopt, maar je zegt wel min of meer dat je het ok vindt dat er dus gecensureerd wordt omdat er anders 'iets' zou /kunnen/ gebeuren (dat haal ik er in ieder geval uit).
Churchill wist het al : Democracy is the worst form of government, except for all the others. Hoe meer men erover nadenkt, hoe juister deze uitspraak wordt. Vrijheid (van meningsuiting) is een cruciaal onderdeel van democratie. De nadelen wegen niet op tegen de voordelen. Veel van de nadelen zijn overigens naar mijn mening voor een groot deel op te lossen door goed onderwijs.

Echter, Einstein (quote vaak aan hem toegewezen maar niet zeker dat hij dat gezegd had) had ook een punt: Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I’m not sure about the universe!

Het blijft ieders verantwoordelijkheid om correct om te gaan met zijn vrijheden (laatste om het af te leren van Uncle Ben: With great power comes great responsibility)
Veel van de nadelen zijn overigens naar mijn mening voor een groot deel op te lossen door goed onderwijs.
Dat klopt, en dat hebben we "dankzij" Sander Dekker en voorgangers steeds minder.

Tevens helpt een sociale verantwoordelijkheid ook, dat mensen elkaar aanspreken op hun gedrag, inclusief leugens, daar moet de politiek IMO mee beginnen. De vrijheid van meningsuiting is IMO geen vrijheid om onbeschoft te zijn.

IMO is het in Nederland helemaal fout gegaan toen Pim Fortuyn vermoord is.
Dit heeft er voor gezorgd dat vrijheid van meningsuiting zo uit de hand gelopen is.
Want hij was vermoord om het vrije woord.
IMO was hij vermoord door een debiel die heel Nederland op zijn kop gezet heeft.

Als Pim Fortuyn niet vermoord was had Nederland er IMO heel anders uitgezien. IMO was het het LPF onder Pim Fortuyn op de zelfde manier afgelopen als het nu gegaan is. Maar niemand zal het zeker weten.
Die mensen zijn er altijd al geweest maar dat is geen reden om censuur goed te praten. Belediging, haatzaaien moet je keihard aanpakken, maar volledige vrijheid moet blijven.
Vind het eigenlijk wel gevaarlijk dat er mensen zijn denken dat censuur, in welke vorm dan ook, goed zou zijn.
want mensen stoppen meteen met dingen te denken of te vertellen vanaf dat je ze verbiedt om het te posten :)

Het probleem met een mening is dat je die mening niet weg neemt als je hem censureert.
Online pesten, wraakporno, haatcampagnes, doodsbedreigingen: meen je dat dat nieuw is? Hooguit de plek waar het gebeurt is nieuw, dat het gebeurt absoluut niet. Het is daarbij niet dat facebook zich daarop wil richten, China censureert vooral op zaken van "dissidenten", maw. mensen die een andere mening verkondigen dan wat de gevestigde politieke macht van mening is.
Ik bekijk de zaak tegenwoordig steeds meer van een andere kant. Vroeger dacht ik ook, die maffe dictaturen die maar controle willen houden op wat de burger leest en post.. Maar waar zijn wij aanbeland? Het establishment schijt in de broek vanwege de opkomst van de "gewone burger" die ongezouten zijn mening verkondigt op FB, online pesten loopt uit de hand, wraakporno en BN'ers met de dood bedreigen gebeurt allemaal maar gewoon.. China is een enorm groot land, als ze daar zouden tolereren wat hier gebeurt of de haatcampagnes op facebook rondom de verkiezingen in de VS, dan zou het land met zo'n volume aan laagopgeleide goedgelovige mensen in no time in brand staan. Ik snap dat iedereen dit soort berichten ziet als een poging van een dictatuur om zichzelf in stand te houden, maar wat als er misschien ook maar een klein deeltje van waarheid in zit om de orde te bewaren aangezien Facebook daar niet echt zijn verantwoordelijkheid pakt?
Ik ben het voor deel met je eens. IMO doet China dit om hun land gecontroleerd te laten groeien. Als je kijkt hoe China zich ontwikkeld heeft heeft de gemiddelde chinees veel meer vrijheid gekregen.

Tav
Het establishment schijt in de broek vanwege de opkomst van de "gewone burger" die ongezouten zijn mening verkondigt op FB, online pesten loopt uit de hand, wraakporno en BN'ers met de dood bedreigen gebeurt allemaal maar gewoon..
Mogelijk zullen er een aantal mensen het niet me eens zijn. Maar IMO wordt er te allergisch op al deze internet bedreigingen gereageerd.
Het is aan de politiek om dit te kanaliseren en de bevolking via scholen en de media voor te lichten over social media. Dan moeten twee kanten belicht worden.
1) Welke effecten social media kan hebben.
2) Dat je social media moet relativeren.

Als ik bijvoorbeeld zie wat er met Sylvana Simons gebeurt is.
Vind ik:
1) Dat zoiets niet kan en mag voorkomen, en de gene die dit gedaan heeft geen gevoel voor geschiedenis heeft en zeer waarschijnlijk een racist is. En waarschijnlijk ook zo "dom" dat hij de consequenties niet overzag. IK heb begrepen dat hij zich aangegeven heeft.
2) De politiek door de deze actie gekaapt wordt. Wat IMO niet in het belang van het land is.
1 persoon kan momenteel een heel land ontwrichten.
Zolang mensen neit met social media om kunne gaan is social media het gevaarlijkste propaganda wapen.
Do Evil - The Business Of Social Media Bots

Daarom wordt het vooral tijd dat de politiek leert omgaan met sociale media.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 23 november 2016 10:29]

Het enige verschil dat Facebook e.d. met zich meebrengen is het feit dat het bereik veel groter is. Haatroep zoals je nu ziet op Facebook, al dan niet in besloten groepen, had ook al plaats voor de komst van het Internet. Nu heeft men echter de mogelijkheid om een veel groter publiek te bereiken zonder veel moeite, de relatieve afstand tot mensen met een zelfse mening is drastisch afgenomen. Geen pamfletten meer, maar tweets. Daardoor is het effect ook veel groter, wat weer een nadeel kan zijn. Wel jammer dat er dan een dergelijke aanpak wordt gebruikt om iedereen naar de hand van de overheid te zetten. Het laatste is sowieso al een dubieuze zaak. Ik ben benieuwd hoe ver de censuur in de toekomst zal gaan.
Het is nogal bekrompen en naief om te denken dat een heel volk meteen met pek en veren de deur uit gaat als ze op een computerscherm lezen dat ze dat moeten gaan doen. Censuur is alleen maar bedoeld om mensen die macht hebben, macht te laten houden. Nooit om het volk een plezier te doen.
Hoe ik het interpreteer is dat ze vooral dingen gaan blokkeren
Is nieuws items blokkeren minder erg dan het verspreiden van nep/onjuist nieuws? In mijn optiek zijn beide even slecht voor de burgers en de samenleving.
Ik denk dat het verspreiden van valse informatie of halve waarheden voor financieel of politiek gewin een zeer slechte zaak is. Sterker nog, via bijvoorbeeld de reclame code commissie is dit stuk van "vrijheid van meningsuiting" al aan banden gelegd.

Dit nep-nieuws heeft de afgelopen jaren vooral pseudowetenschap in de kaart gespeeld, anti vaxers, platte aarde theorieŽn, vaportrails, etc etc. Voorheen het domein van de plaatselijke dorpsgek maar gegenwoordig mainstream als waar aangenomen.

En dan heb ik het nog niet eens over de opkomst van extreem rechts populisme en nationalisme, die ongefundeerde geruchten als bangmakerij op Facebook gebruiken.


Toen internet net om de hoek kwam kijken hadden wij visies dat eindelijk iedereen gelijk was. Een outlet waar grote bedrijven geen grip op hadden, een plek van vrijheid. Ondertussen word je als vrouw gestalkt en bedreigd. Minderheden uitgescholden en zijn het de grote bedrijven die met veel geld je producten proberen te verkopen. Het internet is een dronken bruin cafť geworden, met vooral erg veel borrelpraat.
nepnieuws kan weerlegd worden, censuur zal nooit geweten zijn
De vraag is natuurlijk in hoeverre ze dit nu al doen. Volgens mij is die tool er al lang :p
Maar er is een wezenlijk verschil tussen opgelegde censuur (w.o. China) en zelfcensuur. In het eerste heb je geen keuze, of deze keuze gaat gepaard met extreme consequenties (langdurige opsluiting).
Facebook censureert zichzelf al veel langer, dat vind ik veel kwalijker.
Facebook heeft het recht om berichten te toetsen aan de huisregels en kan besluiten om berichten of accounts eventueel verwijderen. Aan vrije meningsuiting zitten wel grenzen.

Het probleem is dat deze toetsing nogal marginaal plaatsvindt of berichten niet in een juiste context worden bekeken (foto van Vietnamese 'napalmmeisje'). Degene die foto heeft afgekeurd kende de foto niet en heeft ook geen rekening gehouden met context van de berichten.
Facebook weert bijna alles wat enigszins aanstootgevend kan zijn volgens Amerikaanse normen en waarden.
En om het onzekere voor het zekere te voorkomen wordt een bericht of foto als snel afgekeurd.

Let wel, het is geen wet van Meden en Perzen dus een discussie over het (onterecht) afkeuren van berichten of andere content is niet te voorkomen.
Waarom maken wij ons daar eigenlijk druk om. Wat maakt ons uit dat Facebook er ietsjes anders uitziet in China?
Waarom maken wij ons druk dat er in andere landen kleding wordt geproduceert onder erbarmelijke omstandigheden door bedrijven die in Nederland opereren, waarom maken wij ons druk dat er meubels worden verkocht van 'verkeerd' hout? Waarom maken wij in s druk over vervuiling in derde wereldlanden door bedrijven als Shell?

Facialbook wekt naast de nieuwe moraal ook het centrum van informatie te zijn voor de wereld. Dat is wereldwijd een gevaarlijke ontwikkeling gezien hun commercierl-selectieve benadering. Een ontwikkeling waar volksvertegenwoordigers veel harder stelling tegen moeten nemen.

Facebook kan worden gezien als de grootste en gevaarlijkste digitale vervuiler ter wereld.
Je geeft in je lange verhaal niet antwoord op de vraag. Wat maakt jou dat nou uit? En waarom zou je de wereld willen verbeteren met je eigen portemonnee? Het is niet dat de belastingdienst in Nederland ruimte laat voor dit soort financiŽle beslissingen van de consument. En buiten dat. Zit jou shirt slechter als het door kinderen gemaakt word in Bangladesh? Wil jij 2x zoveel betalen voor je meubels als ze van duurzaam hout zijn?

Ps. facialbook ?(sommige dingen kun je beter incognito zoeken zodat ze niet in je woordenboek terecht komen)
Het maakt mij heel gelukkig en gelukkig heel veel anderen ook.
In relatie tot een eigenaar die namens een bedrijf (facialbook) zegt bij te dragen aan een betere wereld en verdraagzaamheid. Dat zelfde geldt voor bedrijven die pretenderen bij te dragen aan een mooiere groenere wereld, maar dit alleen doen in hun marketing.

Facial betekent niets anders dan 'in your face' en is gerelateert aan huid verzorging...een dun ...cosmetisch laagje. U heeft er mogelijk hele andere gedachten bij. Geeft niets.
Zuckerberg heeft zelfs een Chinese vrouw. Ik zou het diep en diep triest vinden als hij een Chinese is getrouwd om de Chinese markt op te kunnen, maar daar zie ik hem wel voor aan.

Ik vind dat je als westers bedrijf wel principes moet hebben, anders ben je geen moer beter dan dictatoriale regimes. Dadelijk moet Facebook helpen in de veroordeling van dissidenten. En dan?
Zuckerberg heeft zelfs een Chinese vrouw. Ik zou het diep en diep triest vinden als hij een Chinese is getrouwd om de Chinese markt op te kunnen, maar daar zie ik hem wel voor aan.
LOL dit heeft wel een erg social media gehalte.

Zuckerbergs vrouw Priscilla Chan is een Chinese die in de VS geboren is. En zoals je kunt lezen komen haar ouders uit Vietnam. Ze is etnisch chinees. Kortom binding met China is, vermoed ik, net zo veel dan de gemiddelde Westerse Amerikaan met Europa.
Het toestaan van nep-nieuws staat natuurlijk haaks op de berichten die uitkwamen na de Amerikaanse verkiezingen: http://www.nu.nl/internet...g-nepnieuws-plaatsen.html

Ook de berichten dat Facebook zich wil gaan profileren als voornaamste bron van nieuws, zou niet sporen met het inzetten van censuur. Dit opent ook een deur voor andere landen om facebook hiertoe te verplichten. En ik kan mij goed voorstellen dat er een aantal leiders van bepaalde landen graag zien dat hun onderdanen op facebook kunnen lezen hoe goed zij bezig zijn.
Oei, dit zou toch wel een slechte zaak zijn.
Dat je het censuur in China in staat houdt om daar graag zaken te kunnen doen.
Facebook heeft privacy e.d. sowieso niet zo hoog in het vaandel.
Wat gaan ze doen? Nep nieuws toestaan? Propaganda?
Lees dit even, daarna kun je zelf je vraag beantwoorden.
Censuur (informatie)
Social media is al bevuild met nep nieuws. Ik heloof tegenwoordig niets meer op social media, lees veel liever een krantje.
China is dan ook niet zo'n kleine afzetmarkt. Ook hier wordt censuur toegepast alleen op een veel kleinere schaal.
En als bedrijf zijnde zul je je moeten houden aan de wetten en regels waar jij wilt opereren.
Facebook is op veel punten een stinkbedrijf, en natuurlijk ook op sommige punten niet. Dat ze zoiets als dit ondersteunen (censuur voor je inwoners) doet een schepje bovenop de shitpile. Hier zou je niet achter moeten staan als bedrijf zijnde.
Gelukkig is het maar een wederkerend verschijnsel dat als het genoeg geld verdient, facebook tot zeer controversiele dingen in staat is. Al eens geprobeerd betaalde reclame met onwaarheden te rapporteren? Duurt minstens 3 maanden voor er wat mee gebeurt... als relatief simpel voorbeeld.
Klopt.
Een mooi voorbeeld is ook de radioreclame van allsecur waar ze de anwb zwart maken.
"Je lidmaatschap op de *piep* kun je opzeggen"
Is na lange tijd
"Je lidmaatschap op *piep* kun je opzeggen"
Geworden. Slechte zaak zoiets :)
Ik heb nul respect voor bedrijven die de concurrent zwart maken.
Het is hier ook niet anders hoor.. Ook hier mag je niet publiceren wat jij zelf wilt..
Alles voor het geld toch :X
Te triest voor woorden dat bedrijven totaal geen principe meer hebben
tja, je kunt het ook zo zien, beter die mensen iets kunnen bieden dan helemaal niets, op dat gebied heeft Mark dus wel gewoon gelijk. De aandeelhouders zullen er zeker blij mee zijn want de chinese markt is verre van klein. Dat zie je nu ook in de amerikaanse filmindustrie, steeds meer wordt gericht op China ipv de VS zelf omdat juist in China meer te verdienen valt.
Het is daar ook niet allemaal slecht hoor.
Chinezen hebben al lang weibo etc. Zitten helemaal niet op Mark met fb te wachten. Google search engine zouden ze wel gebruiken. Meeste locale alternatieven zijn bagger
tja, in de tijd van Myspace en uhh, hell ben zelfs de naam van die nederlandse site vergeten, zaten we ook niet te wachten op facebook, en kijk nou.... myspace? what's that?
Onzin. Bedrijven zijn er om geld te verdienen. We hebben npo's etc die het voor de idealen doen en als die vinden dat China daar aan tornt, kunnen ze er weg blijven of hun doel van maken.
Vraag me ten zeerste af overigens of feestboek er Łberhaupt een voet aan de grond krijgt. AziŽ is niet zo happig op fb en hebben legio alternatieven.
Denk dat veel mensen ook niet anders zouden handelen. Als je salaris met 30% kan stijgen door een mindere ethische handeling waar de gevolgen niet direct van zichtbaar zijn, ja dan weet ik wel zeker dat een ruime meerderheid dit zou doen. Anders zouden er namelijk ook geen deurwaarders, advocaten en dat soort banen zijn waar je niet altijd ethisch verantwoord kan handelen. Mijn inziens dus niet helemaal onbegrijpelijk. Als China op deze manier werkt, nou prima toch. Kijk naar de ellende op de wereld door opgedrongen systemen. Soms is het maar misschien beter om het zo te laten... We hoeven geen wereldverbeteraar zijn en overal met een vingertje naar te wijzen.
Ik denk dat het meer een punt is dat Facebook niet 30% wil dalen in inkomsten. De groei is er in de VS en Europa wel uit voor de blauwe reus. Nu is het tijd om in landen als China en India aan de slag te gaan, omdat daar nog geen advertentiedata wordt verkocht op een serieuze schaal.
Zou goed kunnen, maar komt op hetzelfde neer. Als iemand 30% salarisvermindering krijgt voor een ethische oplossing, of behoud van salaris wordt aangeboden voor een minder ethische oplossing, krijg je dezelfde resultaten. Wet van behoud.
En zo zie je maar, als het om geld gaat, gaat elke logica en moraliteit tegen censuur de deur uit, nog even en ze maken nog een 2de versie voor Noord Korea.
hoezo? we hebben hier toch ook censuur, je mag hier ook niet zeggen wat je wilt. Dat jij het toevallig eens bent met deze vorm van censuur omdat je de onderwerpen stuitend vindt is dan weer een ander verhaal.
Logica is juist iets dat NIET de deur uit gaat, want logica is juist dat je dus beter iets kunt aanbieden (en daarmee zelf behoorlijk wat geld kunt verdienen) dan helemaal niets.. Vergis je niet, china is geen kleine afzetmarkt. Zou het een klein landje als luxemburg zijn geweest waar zulke strenge regels zijn, dan hadden ze geen moeite gedaan, maar hier gaat het om een afzetmarkt die bijna net zo groot is als de helft (of zelfs meer) van hun huidige afzetmartk..
En het is daar inmiddels allemaal al lang niet meer zo erg als een paar decennia geleden.
Tja, de tijd van "don't be evil" bij de grote tech spelers is toch wel een beetje voorbij en er moet vooral geld verdiend worden, lijkt het. En dat is nodig, kijk maar naar Twitter die eigenlijk het hoofd niet boven water weten te houden.

China is een enorme markt, etische kwesties zijn belangrijk maar bedrijven zijn er primair op uit om te overleven.
Etiek is 'in the eye of the beholder'.... dus wat jij ethisch verantwoord noemt (of juist niet) hoeft voor iemand anders niet zo te zijn.
Je zit bij facebook per definitie in een bubble, waar hebben we het nog over? Pure zelfcensuur.
Maar goed, nomb.
Even een iets andere stelling hoor:
Facebook is als commercieel bedrijf niet verantwoordelijk voor het handhaven van de vrijheids van meningsuiting of de vrijheid van communicatie. De VN, mensenrechten organisaties en regeringsleiders wel. Een beperkt Facebook in een land als China kan juist wel heel goed de beperkingen aangeven.

"Vrijheid" is op vele manieren toe te passen. Facebook heeft dan namelijk ook de vrijheid om nieuws etc te beperken of om selectief te zijn wie en wat toe te laten. Misschien is het daarom beter om te streven naar gelijkheid. Ieder moet dezelfde kansen krijgen en heeft recht op gelijke informatie.

Vrijheids van meningsuiting wordt helaas de afgelopen jaren te vaak gebruikt als recht om mensen en groepen te beledigen of ongefundeerde uitspraken te kunnen maken.
Facebook wordt net zoals verschillende andere VS bedrijven gezien door de VS overheid, als een zogenaamd strategisch bedrijf. Daarmee wordt bedoeld dat het bedrijf een belangrijke rol heeft op het wereldtoneel voor de VS overheid. Ander voorbeelden van strategische bedrijven voor de VS overheid zijn Intel en Amazon.

Ik zie zelf een veel grotere rol weggelegd voor de UN op het gebied van internetvrijheid en communicatie in het algemeen.
Het zijn van een strategisch bedrijf heeft niks te maken met eventuele censuur of het bewaken van mensenrechten door Facebook. Het geeft alleen aan dat Facebook als belangrijk bedrijf gezien wordt (met eventuele strategische voordelen)

In de basis is Facebook een dataverzamelaar en advertentie platform voor commerciŽle doeleinden. Een overheid zou zelfs redelijke gronden hebben om Facebook wegens data verzameling en het gevaar voor privacy schending volledig te verbieden. Dat sociale netwerken een platform bieden aan de oppositie binnen landen die onderdrukking kennen is een bijkomstigheid. Wat als foute regimes dit soort data tegen het volk gaan gebruiken? Als voorbeeld: Trump kan oorlog verklaren aan iets ongrijpbaars als ISIS of internationaal terrorisme (wat de senaat direct goed zou keuren) en met de enge hoofden van diensten die hij aan het aanstellen is, kan hij via een special executive order (tijdens oorlogstijd), FaceBook en Google nationaliseren en hun data direct aan de NSA/CIA koppelen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True