Rechter VS verbiedt overheidsfunctionaris om mensen te blokkeren op sociale medi

Een Amerikaanse rechter in de staat Virginia heeft geoordeeld dat een lokale politicus in de fout is gegaan door een man te weren van haar Facebook-pagina. Volgens de rechter gebruikte de politicus het account als onderdeel van haar overheidsfunctie, en druist een blokkade in tegen de grondwet.

Het ging om een zaak tussen politicus Phyllis Randall en Brian Davison, waarbij laatstgenoemde kortstondig werd geweerd van het Facebook-account van Randall na het plaatsen van een onwelgevallig bericht. Volgens de rechter druist dat in tegen het recht op vrije meningsuiting, omdat Randall haar Facebook-pagina gebruikt in haar functie als overheidsofficial.

Volgens de advocaat van Randall kan de Facebook-pagina niet worden gezien als officiële overheidscommunicatie omdat de pagina door Randall zelf wordt onderhouden. Maar daar ging de rechter dus niet in mee. Overigens heeft de zaak weinig gevolgen; kort na de blokkade van Davison werd deze alweer ongedaan gemaakt en Randall krijgt geen straf voor het vergrijp.

De zaak kan mogelijk wel gevolgen hebben voor een rechtszaak die is aangespannen tegen de Amerikaanse president Donald Trump. Die gebruikt zijn Twitter-account veelvuldig om politieke zaken te bespreken, maar heeft ook vele mensen geblokkeerd van het volgen van zijn tweets. In zijn oordeel liet de rechter weten dat de zaak in Virginia "belangrijke vragen opwerpt over de grondwettelijke beperkingen die van toepassing zijn op social media-accounts van politici", zo tekent The Wall Street Journal op.

Reacties (102)

[Naji]

De reden dat dit voor Trump zo relevant is heeft ook te maken met het feit dat Sean Spicer aangegeven heeft dat tweets van Trump officiële statements van de regering zijn.

Dat heeft al gebackfired. Court of appeals, wat hier zo'n beetje 'hoger beroep' zou zijn heeft deze uitspraak van Spicer aangehaald om naar tweets te wijzen waarin Trump z'n inreisbeleid zelf ook een travel ban noemt, en vervolgens op basis daarvan gesteld dat het dus een illegale ban is.

Met een beetje creativiteit kun je dus nu stellen dat als Trump mensen blokkeert hij de bevolking eigenlijk ontzegt wat het overheidsbeleid is. Dat is dus (als je een beetje overdrijft ja) alsof je overheid.nl op zwart zou zetten voor specifieke mensen.

Als jurist vind ik het vrij grappig dat facebook en twitter nu deel uit maken van het legal discours. Soms in positieve zin omdat randdebieltjesracisten op facebook nu ook eens een juridische klap terug krijgen, soms tenenkrommend als de overheid/media op het niveau the hacker named 4chan blijven hangen.

[Anoniem: 477666]

Als ik mij kan herinneren gebruikt Trump geen gov email en zijn prive twitter alleen POTUS is van de overheid

[Arashi_NL]

Maar het gaat er niet zo zeer om welk adres of account gebruikt wordt, het gaat er om waar het voor gebruikt wordt. Ook al is het een Twitter-ei account met hotmail adres, als het door de President (of een andere politicus/politica) gebruikt wordt om officiele zaken de wereld in te brengen is het niet de bedoeling dat er mensen van geblokkeerd worden.

[Anoniem: 477666]

Als nog is het zijn privé/werk Twitter account en niet de overheid.
Hij gebruikte @realDonladTrump voor dat hij president was.
Ik denk dat het moeilijk gaat worden Trump of andere politici hierop te dwingen.
Je kunt alleen Trump dwingen om mensen unblocken op @POTUS en niet @realDonaldTrump.
En verder heb je ook te maken met kwetsende, discriminerende en andere gevoelige onderwerpen teksten dat verwijderd of geblokkeerd zou moeten

[Arashi_NL]

Hij heeft het aan zichzelf te danken.
@POTUS is voor officiele zaken, maar dat weigert hij zelf te gebruiken en in plaats daarvan gebruikt hij zijn persoonlijke Twitter. Dan komen de regels voor officiele accounts ook gewoon mee.
Hij heeft zelf de beslissing gemaakt om zijn privé adres zakelijk te gaan gebruiken.

Om het in de fysieke wereld te plaatsen;
Ga jij maar eens een winkel beginnen in je huis. Kijken of je dan geen gezeur krijgt met de gemeente en belasting ed.
Kan je ook best roepen dat je al privé in het huis woonde voordat je er zakelijk een winkel er in begon.
Maar toch zal je je dan aan de regels moeten houden qua bestemmingsplan/belasting.

[Fireshade]

Als nog is het zijn privé/werk Twitter account en niet de overheid.
Hij gebruikte @realDonladTrump voor dat hij president was.

Dat maakt niets uit, want je mist deze argumentatie:

[...] het feit dat Sean Spicer aangegeven heeft dat tweets van Trump officiële statements van de regering zijn.

Dat inreisverbod in Trumps eigen tweet was daardoor illegaal verklaard door het Court of Appeals.

[Nickname55]

Weet niet hoe het bij Facebook zit, maar bij Twitter kun je als je niet ingelogd bent wel alle tweets van Trump lezen. Ook als je geblockt bent. Misschien dat dit verschil maakt in de rechtzaal.

[Heedless]

Ik mag hopen dat het geen verschil maakt. Dat zou je namelijk aangeven dat je dus wel blokkades op mag werpen: je kan met wat 'moeite' (namelijk door uit te loggen) nog meelezen, maar wat als je geblokkeerd bent op IP niveau? Dan zouden ze kunnen zeggen, je kan nog steeds naar de bibliotheek om daar de tweets te lezen. Lijkt me te veel open voor interpretatie waarbij de blokkade te heftig kan worden.

Als je kijkt hoe vaak ook de media nieuws brengt op basis van Trumps tweets, en dat Spicer aangaf dat de tweets 'official statements' zijn, dan lijkt me dat het inderdaad niet erg gewenst is om politici toe te staan mensen te weren.

De vraag is dan nog wel, gaat het hier om het blokkeren van de toegang tot politieke informatie, of om het blokkeren van mensen om wat zij zeggen. Bij dat laatste zou je kunnen denken, je mag burgers wel muten, waarbij je ze niet meer ziet maar ze jouw berichten wel kunnen zien.
Maar ik dacht te hebben gelezen dat de rechter in de genoemde zaak aangaf dat de burger geblokkeerd was om iets wat ze zei en dat de blokkade dus was om haar politieke mening te onderdrukken, wat niet toegestaan is.

[Kenmerkend]

De zaken in de VS gaan over het blokkeren van accounts aangezien je daarmee de mogelijkheid wordt ontnomen om deel te nemen aan maatschappelijke / politieke discussies. Een wezenlijk onderdeel van een democratie.

Hoop dat een Nederlandse rechter zich ook eens gaat buigen over blokkades/bans door onze politici op sociale media. Geert Wilders heeft er als voorbeeld nogal een handje van om mensen te blokkeren die kritische tegengeluiden / vragen stellen op zijn Twitter-account die hij overduidelijk gebruikt voor politieke communicatie naar het grote publiek. Helemaal omdat Wilders zelden tot nooit vragen van journalisten beantwoord en/of aan praatprogramma's deelneemt, de PVV summiere partijprogramma's presenteert en de PVV geen politieke bijeenkomsten organiseert (aangezien het een partij zonder leden is) zijn zijn sociale media-accounts het enige middel om informatie te vergaren en openbare politieke discussies te voeren. Een schande.

[robvanwijk]

De reden dat dit voor Trump zo relevant is heeft ook te maken met het feit dat Sean Spicer aangegeven heeft dat tweets van Trump officiële statements van de regering zijn.

Ja, maar Sean Spicer (en de rest van het Witte Huis) hebben ook gezegd dat dat juist niet zo is. En dat het leger, verzuipend in de talloze miljarden, verlamd zou worden door een extra uitgave van minder dan tien miljoen. En dat er kruisraketten op Irak werden afgeschoten (okee, dat was een verspreking vanwege incompetentie, geen opzettelijke leugen... maar dan vraag je je toch af of iemand die niet eens weet welk land ie aanvalt wel die beslissing zou moeten nemen...). En dat niemand had gepraat met de Russen. En dat 1+1=3...

Met een beetje creativiteit kun je dus nu stellen dat als Trump mensen blokkeert hij de bevolking eigenlijk ontzegt wat het overheidsbeleid is.

Er is daar op dit moment geen "beleid". Iets wat elke vijf seconden compleet omgegooid wordt is geen "beleid"; het beste woord zou zijn "overheids-paniekvoetbal". In de tijd die verstrijkt tussen het versturen van een tweet, het moment waarop jij dat ding langs ziet komen en in de vele seconden die het kost om het te lezen (plus de minuten om jezelf eraan te herinneren dat, hoe absurd het ook klinkt, ja, dat is echt een tweet van de president van de VS), kan ie al lang van gedachte veranderd zijn.

[PcDealer]

Mevrouw Chair Phyllis J. Randall laat inderdaad duidelijk zien dat ze een politica is met een .gov e-mailadres een (ongebruikte) mogelijkheid om mensen aan te sporen op haar te stemmen en verder berichten de wereld in te sturen over door haar ingebrachte amandementen, etc.

[Cio]

Niet zomaar een politica, maar lid van de uitvoerende macht. Kortom, een bestuurder zoals wij burgemeesters, wethouders, ministers etc. hebben. Belangrijk verschil dus voor wat je wel en niet mag negeren, want iedereen wordt beïnvloed door haar beslissingen.

Niet het feit dat ze gekozen/politicus is, maar dat ze een overheidsmedewerker is, dat maakt dat ze niet zomaar mensen mag weren op sociale media.

[Reactie gewijzigd door Cio op 22 juli 2024 17:02]

[robvanwijk]

Niet het feit dat ze gekozen/politicus is, maar dat ze een overheidsmedewerker is, dat maakt dat ze niet zomaar mensen mag weren op sociale media.

Ho wacht even, dat zou betekenen dat je elke ambtenaar, of die social media gebruikt voor werk of niet, het recht wil ontnemen om mensen te blokkeren? Sorry, maar dat gaat wel heel erg ver. Met dat soort extreme voorwaarden wil niemand nog achter de balie van het gemeentehuis werken.

@reactie marcwagner:
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat is niet bepaald wat Cio zei, vandaar mijn reactie.

@reacties:
Lezen mensen, dit is een reactie op "elke overheidsmedewerker mag geen mensen blokkeren op sociale media". Ik citeer precies één zin van de reactie waar ik op reageer; hoeveel duidelijker kan ik de context maken...!?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 13:49]

[kaasboer09]

Juridisch gezien ligt dat toch anders.
Mevrouw Randall gebruikt haar Facebook overduidelijk met als doel van het vergaren van stemmen. Dat doet zij in dit geval via een publiek medium (namelijk Facebook), en daarmee is het automatisch een publiekelijk debat. En in het publiek debat mag (per definitie) iedereen zijn stem laten horen. En zij mag daar niet zomaar poortwachtertje spelen.

Als haar Facebook enkel gevuld was met foto's van haar hondjes en kleinkinderen, dan is het een privé aangelegenheid. En dan mag zij weren wie zij wil. Net zoals het geval is met de baliemedewerkers waar jij het over hebt.

[ChefsSlaad]

Ik geloof dat het criterium is of het om een bestuurder gaat. Een ambtenaar adviseert maar neemt niet zelf beslissingen. Daarnaast gaat het om hoe het Social media account gebruikt wordt. Dus richt je je op familie en vrienden, of op alle burgers (kiezers)

[Reactie gewijzigd door ChefsSlaad op 22 juli 2024 17:02]

[A4-tje]

Nee, het gaat erom of die persoon het werk wat ze uitvoeren actief verspreiden op dat account.
Als ze roepen op twitter dat ze voor of tegen wetten zijn en melden wat ze hebben ingediend is dat gewoon werk.
Gaat het over tante beppie die een nieuwe poes heeft dan is het privé en mag ze van mij blokkeren wie ze wil.

Is dus werk vs privé account

[Cio]

Dat wil ik niet, en dat zeg ook niet. Maar deze bestuurder mag niet zomaar burgers weren. Ongelukkig geformuleerd, maar nog altijd duidelijker dan het artikel zelf.

[Cowabungaa]

Lezen mensen, dit is een reactie op "elke overheidsmedewerker mag geen mensen blokkeren op sociale media"

Dat is dus niet zo. Dat ligt er maar net aan hoe/waarvoor de specifieke sociale media account gebruikt wordt. Ook gaat het niet zomaar over overheidsmedewerkers, maar over bestuurders.

[j1b2c3]

Ik denk dat mensen met zo een functie wel recht op privacy hebben net als iedereen. Dus als ze slim zijn nemen ze een dubbele account 1 privé en 2de zakelijk. Privé kun je doen wat je wilt zolang er maar geen zakelijke dingen op staan , die andere is dan zakelijk hier zou je best mensen op moeten kunnen weren die zich misdragen. Niet voor het stellen van critische vragen of opmerkingen. Doods bedreigingen en andere ongepaste verwensingen rasisme ect.

[CJ_Latitude]

Maar kan dat op Facebook? Daar moet je toch per sé onder je eigen naam bezig, dus kan je dan de facto maar 1 account hebben?

[triflip]

Facebook maakt een duidelijk onderscheid tussen prive pagina's en pagina's voor publieke personen. Ook qua account management verschillen beide soorten pagina's. Een publiek persoon mag ook zijn artiestennaam gebruiken en hoeft niet zijn echte naam te gebruiken.

Daarnaast als een naam maar één keer voor kan komen dan hebben een hoop personen het lastig en zouden ze zich niet meer kunnen aanmelden op facebook.

[herremolog]

Je kan volgens mij als je ingelogd bent gewoon nwe pagina maken maar dan als "bekend persoon"

[Het.Draakje]

Neen, je moet een geldig (email)adres hebben. Ik heb er zelf ook twee. Omdat ik een huis heb in twee landen. Vrienden/bekenden uit land A hoeven niets te weten van de kater van mijn vrienden in land B.

[kwakzalver]

De rechter geeft hiermee aan dat gekozen politici reageerders op sociale media niet zomaar mogen blokkeren (censureren) omdat ze het antwoord niet leuk vinden.
In het kader van de democratie moeten de voor- en tegenstemmen kunnen reageren.

Wat de rechter indirekt aangeeft is dat de weg via de rechter om iemand te blokkeren weldegelijk openstaat. Alleen is het niet aan de politici om hierover te beslissen.
De mogelijkheid is er dus nog wel, maar het is aan de rechterlijke macht om hierover te oordelen..

[CivLord]

Een blokkade heeft twee kanten. De 'criticus' kan geen kritiek meer geven. Maar hij kan de politicus ook niet meer volgen.
De meeste reacties die ik hier lees gaan over de blokkade van de 'kritiek'. De blokkade van het niet meer kunnen volgen is potentieel veel ernstiger.
Of ze het als een privé of officieel account beschouwt is niet relevant zodra ze er iets over politieke zaken vermeldt. Op dat moment wordt het onderdeel van de informatie over haar die in het democratische process voor iedereen vrij toegankelijk moet zijn. Iemand daar voor afsluiten is censuur.

[bonus]

Als iemand jouw beledigd of erger dan lijkt mij dat toch reden genoeg om iemand te moeten kunnen weren. Openbare functie of niet, dat moet je gewoon kunen blijven doen.

[wolkewietje]

Je hebt gelijk dat als ik jou beledig jij mij moet kunnen blokkeren maar daar gaat het hier niet om.
Jij bent nu een politicus ( ) en plaatst jou mening, ideeën of plannen op jou pagina over politieke zaken waar jij over gaat.
Dat is nu net informatie die mij ook aangaat en die ik ook gewoon moet kunnen bekijken en waar ik misschien ook mijn mening over zou moeten kunnen geven want dat is mijn recht.
Blokkeer jij me nu dan beperk jij me in mijn recht en dat kan niet.

FB zou eigenlijk een optie moeten hebben om pagina's van sommige mensen wel te kunnen lezen maar waar niet zomaar op geschreven kan worden zodat niet iedereen op privé stukken kan reageren maar wel op de meer openbare stukken. Maar hoe ga je dat implementeren?

[robvanwijk]

Jij bent nu een politicus ( ) en plaatst jou mening, ideeën of plannen op jou pagina over politieke zaken waar jij over gaat.
Dat is nu net informatie die mij ook aangaat en die ik ook gewoon moet kunnen bekijken en waar ik misschien ook mijn mening over zou moeten kunnen geven want dat is mijn recht.

Misschien moeten we even twee dingen uit elkaar houden: het mededelen van informatie en het reageren erop. Als je als politicus social media gebruikt om plannen bekend te maken, dan ben ik het ermee eens dat je geen enkele persoon ervan mag weerhouden om dat te lezen.

Maar wat mij betreft is het een hele andere vraag of mensen ook mogen schrijven op jouw pagina (reacties plaatsen). En dan zou ik zeggen dat het volkomen redelijk is om mensen die niets bijdragen aan de discussie eruit te schoppen. Moet je voor de gein eens proberen om op een verkiezingsbijeenkomst met een megafoon overal doorheen te schreeuwen, dan wordt je toch ook de zaal uitgezet ("geblokkeerd")? Waarom zou dat online niet mogen?

Voor de duidelijkheid: ik heb de details van deze zaak niet gevolgd, maar het lijkt erop (vanwege de verwijzing naar "free speech") dat in dit concrete geval beide vragen van toepassing zijn.

Overigens, vergeet niet dat free speech in de VS veel verder gaat dan in de rest van de wereld; zo ongeveer het enige wat je niet mag zeggen is "zou het misschien beter zijn als free speech niet absoluut en onvoorwaardelijk was; misschien moet het een paar kleine voorwaarden en beperkingen hebben?"...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 17:02]

[.oisyn]

Maar wat mij betreft is het een hele andere vraag of mensen ook mogen schrijven op jouw pagina (reacties plaatsen)

Tja, comes with the territory, om het maar op z'n Amerikaans te stellen. Ze hoeven geen social media te gebruiken, daar kiezen ze voor. En dat betekent dat er ook gereageerd kan worden door iedereen. Zaken die sowieso indruisen tegen de standaard voorwaarden van Facebook kunnen verwijderd worden, maar anders dan dat heeft het nou eenmaal de implicaties dat er meningen verkondigd kunnen worden.

[Knijper1962]

En dan creëer je dus weer een bubble, waar alleen mensen die er dezelfde opvattingen op na houden uiteindelijk overblijven. De politicus omringt zich steeds meer met gelijkgestemden en de oppositionele geluiden worden niet meer gehoord/gelezen, want gebannen. Politicus raakt steeds meer vervreemd van de werkelijkheid en meer vervuld van het eigen gelijk. Leuke samenleving krijg je dan

[BackBones]

... zodat niet iedereen op privé stukken kan reageren maar wel op de meer openbare stukken. Maar hoe ga je dat implementeren?

Lijkt mij simpel tbh. Privé en werk gescheiden houden. Oftewel, dan maak je als politicus maar een 2de account aan voor je werk / 'officiële mededelingen'

[Anoniem: 310408]

Lijkt mij simpel tbh. Privé en werk gescheiden houden. Oftewel, dan maak je als politicus maar een 2de account aan voor je werk / 'officiële mededelingen'

Nee, deze uitspraak zegt dat de privé account ook niet meer geblokt mag worden omdat de burger geen verschil hoeft te maken tussen de private uitlatingen en zakelijke uitlatingen. Trump heeft altijd gezegd dat hij een prive account heeft en mag doen wat hij wil. Spicer zei dat het een officieel overheidskanaal was maar moest daar later op terugkomen.

De rechtszaak tegen Trump gaat over of een privé account van een openbaar ambtenaar inderdaad privé is.

[halofreak1990]

Trump heeft altijd gezegd dat hij een prive account heeft en mag doen wat hij wil.

Dit gaat echter niet meer op wanneer hij, en dat doet hij, zijn privé account gebruikt om, als zittend president, zijn politieke mening/agenda uit te dragen. Doordat Trump hoofdzakelijk zijn privé-account voor dit doeleinde gebruikt, is deze zijn 'politieke' account geworden, en valt deze dus ook gewoon onder dezelfde voorwaarden als waarvoor nu wordt geprocedeerd bij een andere politicus.

[IStealYourGun]

Zoals ik het versta is het probleem niet de belediging of onwelgevallig bericht. Dat soort berichten verwijderen of blokkeren is op zich niet fout. Maar doordat het gebruikt word voor "officiële" communicatie, moet iedereen de mededelingen van de politicus kunnen lezen. Door accounts te blokkeren, zorg je er niet alleen voor dat die mensen niet meer kunnen reageren, maar ook je mededelingen niet meer kunnen lezen en dat laatste mag niet.

[Origin64]

Als Amerikaanse politicus mag je dat dus niet omdat je in die functie aanspreekbaar moet zijn voor iedereen. Ook voor mensen die je beledigen. Want beledigen is subjectief. Als je dat niet wilt, kun je een aparte twitter account maken voor je werk waarop je niemand blokkeert en je prive account prive houden. Mensen die dan te ver gaan kunnen gerapporteerd worden en door twitter geband worden.

[HallonRubus]

Als je dat niet wilt, kun je een aparte twitter account maken voor je werk waarop je niemand blokkeert en je prive account prive houden.

Dat is toch ook wat Trump doet. Je hebt @ realdonaldtrump en @ potus, de blocks zijn vanaf het realdonaldtrump account.

[Bacchus]

Bijna. De Don gebruikt zijn privé-account duidelijk ook voor het uitdragen van zijn politieke opvattingen. Daaronder zijn er een hoop die je, aangezien hij president is, serieus moet opvatten als het officiële standpunt van de Verenigde Staten.

[Framoes]

Er is door twee van zijn woordvoerders gezegd dat wat hij op Twitter zet onder zijn persoonlijke account ook als "policy" kan worden gezien, omdat het de mening van de President betreft.

Daarom gaat dit wel op voor beide accounts.

[-MB-]

Maar dat doet ie dus niet, want hij gebruikt zijn zog. prive account om zijn politieke meningen en alles constant de ether in te schreeuwen, terwijl het potus account bijna niet gebruikt word meer.

[robvanwijk]

Als Amerikaanse politicus mag je dat dus niet omdat je in die functie aanspreekbaar moet zijn voor iedereen.

Ook met een blokkade op social media ben je nog steeds aanspreekbaar, via bijvoorbeeld email of op bijeenkomsten. In jouw vergelijking zou een politicus ook elke willekeurige persoon toe moeten laten op bijvoorbeeld verkiezingscampagnes, wat ook absoluut niet het geval is.

Als je dat niet wilt, kun je een aparte twitter account maken voor je werk waarop je niemand blokkeert en je prive account prive houden.

Hoe de regels van Twitter zijn weet ik even niet, maar op bijvoorbeeld FB is dat niet toegestaan; hun regel is één account per persoon.

[KoffieAnanas]

Je moet iemand kunnen vervolgen als een wettelijke grens (mogelijk) wordt overtreden. Iemand zelf weren als politicus zit erg dicht tegen eigen rechter spelen aan. Je maakt een stemgerechtigde monddood, zonder tussenkomst van de rechterlijke macht.

[TripleTech]

Dat werkt dan twee kanten op. Overheidsmedewerkers mogen dan niet mensen blokkeren vanwege vrijheid van meningsuiting, maar het volk mag dan ook alleen dingen plaatsen tegen dat persoon over politieke standpunten. Bijvoorbeeld niet burenruzies en of andere randzaken.

Verdere toelichting door reactie hieronder: met overheidsmedewerker bedoel ik gekozen politicy

[Reactie gewijzigd door TripleTech op 22 juli 2024 17:02]

[MenN]

Er is wel een groot verschil tussen overheids medewerker (dus uitvoerder van beleid) en een gekozen politicus die beleid maakt. Voor die laatste zijn de regels gewoon strenger.

[712641]

Zolang iemand bepaalde grenzen niet overgaat kun je het al vrij snel betitelen als censuur, zelfs als je een niet-politicus bent, en dat is discutabel. Ik geloof dat het hier vooral om gaat bij deze uitspraak. Als een politicus een tegenstander op deze manier de mond snoert, dan is de vrijheid van meningsuiting in het gedrang. En dit is natuurlijk niet de bedoeling.

Ik vind het wel een interessante uitspraak, want dit zijn zaken die steeds normaler worden.

[Reactie gewijzigd door 712641 op 22 juli 2024 17:02]

[supersnathan94]

Als een politicus een tegenstander op deze manier de mond snoert, dan is de vrijheid van meningsuiting in het gedrang

Oh? Want die persoon moet iedereen op zijn of haar FB tijdlijn toestaan? Sorry hoor maar er zijn genoeg andere manieren binnen FB om gehoord te worden. Nogal logisch dat een tegenstander niet op jouw tijdlijn kan posten. Dat gebeurt in het bedrijfsleven ook.

Dat dit apart is voor iemand met een publieke functie ben ik met je eens, maar beperking van de vrijheid van meningsuiting? Mwah. Wij weten niet wat die dude hier heeft gezegd dus daar kunnen we niet over oordelen (tenminste ik zou geen idee hebben), maar ik denk dat er wel degelijk een nuance is tussen een politiek tegenstander blokkeren of iemand die haatzaaiend en beledigend bezig is.

[Framoes]

Als een politicus zijn of haar politieke ideeën op social media deelt, moet iedereen de mogelijkheid hebben hier op te reageren. Zo zien potentiële stemmers ook de andere kant van het verhaal.

Dit staat overigens los van wat er precies is gezegd. Het gaat er om dat politiek draait om verschillende meningen en ideeën en dat een eenzijdig idee zonder input vanuit anderen vrijwel nooit een goed idee is. Het blokkeren van andere meningen is daarom zeer kwalijk.

[supersnathan94]

En daar heb je de social media paginas van de andere kandidaten voor. Als je die persoon gaat volgen dan is de kans al brij groot dat je het er grotendeels mee eens bent of je bent het absoluut niet en je gaat te pas en te onpas tegengas geven. Mag allemaal natuurlijk, maar op een gegeven moment zou ik ook gaan kijken naar mogelijkheden om iemand te weren als hij geen bijdrage heeft aan een gezonde discussie, want dat is soms wel wat je ziet gebeuren. "Ja dat is leuk, maar wat is je standpunt over <totaal ongerelateerd onderwerp>?" Dat zorgt alleen maar voor irritatie aan alle kanten. Bij een debat worden er dan ook regels opgesteld. Het probleem is alleen dat je die regels op FB alleen kunt handhaven door blokkades op te leggen indien er over die grenzen gegaan wordt. Mensen aan spreken op hun gedrag werkt daar namelijk niet.

[Framoes]

Daar heb je zeker gelijk in. Een discussie op social media ontspoort vaker wel dan niet. Zonde, want in potentie is dit een ideale plek om in contact te komen met het electoraat.

Het probleem met alleen politici volgen waar je het mee eens bent is dat het een gevalletje 'preaching to the choir'/filterbubble is. Juist door andere meningen te zien, nuanceer je die van jezelf.

Een democratie werkt het beste als mensen met verschillende ideeën en meningen met elkaar blijven praten. Als je alleen naar je eigen achterban luistert, krijg je een leider zoals Trump. Amerika is sowieso een voorbeeld van verschillende stromingen die elkaar het licht in de ogen niet gunnen.

Het probleem is dat mensen op het internet vaak veel ongenuanceerder zijn dan in het echte leven. Daardoor is een potentieel geweldig medium verworden tot een bak ellende waar meer haat dan overleg is.

[Cowamundo]

Het gaat er bij deze zaak om dat het geen persoonlijk account is voor prive gebruik maar duidelijk (ook) werk gerelateerd door onder andere publiekelijk mensen via dit account op te roepen op haar te stemmen.
Als je daar dan negatief op reageerd en je deze persoon blokt is dit een belemmering van vrijheid van meningsuiting.

[CAPSLOCK2000]

Laat ik even beginnen met mijn conclusie: politici kunnen (op dit moment) beter geen social media gebruiken.

Het lastige met social media is dat reageerders meeliften op de status van de persoon waar ze op reageren. Neem Trump als voorbeeld, talloze mensen volgen zijn Twitter. Als je een reactie naar zijn account stuurt dan is de kans veel groter dat volgers van Trump jouw tweet zien dan wanneer je dat niet doet. Als je nu tegenstanders blokkeert dan schep je een ongelijkheid die politiek gezien niet wenselijk is. Iedereen moet dezelfde kansen hebben om mee te doen in het debat; voorstanders van de huidige machthebbers een voordeel geven (opzettelijk of niet) moeten we proberen te voorkomen.

PS. Niet dat het elders zo goed is geregeld. De traditionele media hebben er ook een handje van om de machthebbers en gevestigde partijen veel meer aandacht te geven dan de oppositie en de nieuwkomers.

[bytemaster460]

Het ging hier om een onwelgevallig bericht. Dat hoeft geen belediging te zijn.

[bonus]

Onwelgevallig bericht, dat is ook een ruim begrip lijkt mij Dat kan natuurlijk alleen al het feit zijn dat die persoon het idd niet me jouw eens is.

[halofreak1990]

Echter valt "beledigd of erger" vaak niet onder 'vrijheid van meningsuiting'

[bonus]

Nee, lijkt me niet. Je kan niet iemand zomaar beledigen en dan roepen die is vrijheid van meningsuiting. Het is misschien jouw mening, dat wil niet zeggen dat je iemand publiekelijk mag beledigen of...
Doet me een beetje denken aan de Silvana Simons rechtzaak nav FB beledigingen.

[Soldaatje]

Of het is gewoon opbouwende kritiek, waar mevrouw niet voor open stond.
Je kan alles wel als een belediging zien (doet me denken aan een Nederlands populistische politicus) en daarom maar blokkeren maar dat lijkt me niet goed.

[litebyte]

Oh? Waarom niet? Ik ken genoeg politici die het al als belediging opvatten als je ze betiteld als populist of als leugenaar - terwijl feitelijk kan worden aangetoond dat ze liegen. Dan ook maar sensureren?

Dat is het probleem met personen (po!itici) die op basis van belediging willen sensureren. Het is onmogelijk om een duidelijke grens te trekken, met (fysieke) bedreiging is een grens trekken echter wel mogelijk.

[Danny]

In de VS werkt dat een beetje anders dan hier. Daar is vrije meningsuiting veel uitgebreider en vrijer. Er zijn daar veel minder beperkingen.

[jordees]

Vrijheid van meningsuiting kent geen beperkingen. Aanders heet het geen vrijheid.

[eazyq]

Het is nogal een verschil tussen het niet eens zijn met een mening of iemand daadwerkelijk beledigen.
Als ik zeg dat ik jouw mening zoals hierboven gepost complete onzin vind is dat voor jou niet beledigend. Maar als ik zeg dat ik jou een ******* (vul maar iets beledigends in) vind is dat echt totaal iets anders. Ik ben het wel met je eens dat we tegenwoordig erg weining kunnen/mogen zeggen omdat alles maar politiek correct moet zijn. Maar iemand bewust beledigen is toch echt iets anders dan een mening belachelijk vinden. Dat kan wel aan elkaar gerelateerd zijn.

[FvdM]

Dan had ze voor haar functie een aparte pagina moeten maken op Facebook. Op haar privé account mag ze dan wel mensen blokkeren.

[mkooiman]

Naast dat ze een account die met publieke middelen (email adres) is opgezet wat velen hier al hebben geschreven, is het natuurlijk ook maar niet de vraag wat de beste man uberhaupt allemaal geschreven heeft omdat:

1. Als het echt veel te ver gaat kan je je op de wet beroepen of op de regels van twitter zelf (bedreiging etc.)

2. Beledigen is natuurlijk heel subjectief, en zeker bij gebrek aan de toon (geschreven tekst met limitaties in lengte bericht) kan iets gewoon heel anders overkomen terwijl dat niet perse zo bedoelt is. Daarnaast zijn er natuurlijk gewoon van die mensen die echt overal een probleem in zien en zich altijd op hun teentjes getrapt zijn bij het minste of geringste zich persoonlijk aangevallen voelen.

3. Als de berichten echt over de schreef gingen dan was hij nooit naar de rechter gegaan, uiteindelijk zijn er genoeg mensen die verschrikkelijke dingen op internet plaatsen en die willen over het algemeen niet dat hun naam daaraan verbonden wordt (zeker niet door zoiets publieks als een rechtzaak)

[Blizz]

Als het geen strafbaar feit is, valt hier letterlijk niets aan te doen. Vrijheid van meningsuiting beschermt de burger tegen de staat. Dus censuur omwille van een reactie op "belediging of erger" is niet toegestaan als het sociale media account een verlengstuk is van de overheid.

[jaaoie17]

Maar als je allemaal fake accounts maakt. Hoe wil je dat allemaal blokkeren dan?

[Anoniem: 857639]

Het gaat hier om een President, en daarop wordt iedere tegenstander wel geweerd.

[arbraxas]

Als het een puur prive account is ja, maar als je FB gebruikt als instrument voor je werk als politicus of ambtenaar dan gaan er andere regels gelden.

[Jefrey Lijffijt]

Lijkt me slecht idee om overheidsfunctionarissen in de VS te beledigen. In tegenstelling tot hier* weet de politie daar wel raad mee.

* Slechts een subjectieve kijk, misschien dat de politie hier eigenlijk wel degelijk tegen op treedt maar ik heb de indruk dat dit te weinig prioriteit heeft.

[SSDtje]

Meer info over hoever de vrijheid van meningsuiting hier in Nederland "Europa" gaat kun je hier nalezen op de webpagina van College voor rechten van de mens.
Dus voor de liefhebbers.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 22 juli 2024 17:02]

[nicow101]

Ik behoor al geruime tijd tot de grote groep door Geert Wilders verstotenen op Twitter. Zegt meer over hem dan over mij denk ik dan. Maar het is wel triest, dus deze uitspraak is wel opmerkelijk. Benieuwd of dit nog een staartje krijgt.

[StGermain]

Dus als politicus moet je je maar laten trollen?

[Tijger]

Ja. Of wegblijven van social media en daar geen politieke uitlatingen doen.

Als je een organisatie, bestuursorgaan of een andere overheidsinstelling vertegenwoordig of lid van bent dan zijn er vast wel PR functionarissen die een account kunnen beheren voor je.

Overigens kun je als het om een troll gaat ook gewoon je social media organisatie waarschuwen en vragen op te treden.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 22 juli 2024 17:02]

[CAP-Team]

Wilders blokkeert ook mensen op Twitter die iets te kritisch reageren op zijn tweets..

[MC Taz Man]

Maar in Nederland hebben we gelukkig nog wel onderscheid tussen officiële uitingen van politici in de TK en die daarbuiten. Anders had Wilders nooit aangeklaagd kunnen worden voor zijn "minder, minder" uitspraken, aangezien hij als politicus (enkel) onschendbaarheid geniet in de TK. Zijn uitingen daarbuiten zijn op persoonlijke titel, dus ook die op sociale media.

[mashell]

En daarom is er een wrakingsverzoek gedaan. Dat is afgewezen en dat maakt dat de uitspraak geldig. Bovendien kan een rechter die tegen de politiek van iemand is ook gewoon neutraal oordelen, de rechter kijkt immers naar de wet en niet naar de persoon.

[Anoniem: 857639]

Als rechters naar de wet kijken hè?
Hoezo spreken rechters dan illegaal uitbuikplaatsingen uit?
Hoezo kreeg lucia de berk een illegale uitspraak dan?

[mashell]

Rechters zijn mensen. Die kunnen fouten maken. We hebben daar een systeem voor om dat te corrigeren. Ik hoop overigens dat je uithuisplaatsingen bedoeld ipv uitbuikplaatsingen. Van dat laatste gruwel ik.

[Anoniem: 857639]

Nee, letterlijk wat er staat.. en corrigerend rechters?
Dat waren de hoogste rechters die haar die straf gaven, pas toen alle documenten aan de pers werden gegeven werd zij terecht vrijgesproken en ik bedoel letterlijk uitbuikplaatsingen.
Dat betekend dat het kind na het werpen na maximaal 3 minuten al weg moet bij de moeder wat bij wet verboden is.

[pinpunt]

In NL is ook zo'n politicus die Jan en alleman blokkeert kijk

[litebyte]

Zo en zo moet je je afvragen als politici veelvuldig politiek gebruik maken van social media (losstaande of het nu misselmakende populisten als Timmermans of Wilders zijn) kan je je zelf al wel wat afvragen.
Als je Facebook of Twitter nodig hebt om je politiek te profileren....

Hier in Japan was het voor politici ook lange tijd verboden om zich tijdens de campagne periode via social media politiek te uiten.

[svd81]

Dat zijden ze vroeger ook over tv: een artiest of politicus die daarop zit, dat moet je niet vertrouwen.

Maar de techniek gaat nu eenmaal altijd verder en politici zullen altijd proberen zichzelf 'te verkopen'. Wat natuurlijk ook gewoon de basis is van het democratische proces: verschillende meningen die strijden om de gunst van de kiezer.

[MC Taz Man]

Van zowel Obama, als Trump kun je zeggen dat ze hun eerste verkiezingen hebben gewonnen (met behulp van) door de sociale media.

[Superkanjo]

Idd, dat bedoel ik. Losstaande van de (technische) mogelijkheden die machtige bedrijven als facebook of twitter hebben om bepaalde politieke voorstanders voordeel te geven (of ze het doen of niet doet er even niet toe.)

Hoe anders is dat van de "ouderwetse" media dan? Ja het bereik is misschien groter maar dit is niets nieuws

[litebyte]

Hoe het anders is? Geen idee of u de laatste verkiezingen heeftt gevolgd in de VS, de daaraan verbonden rol van social media. Social media had directe invloed op de uitslag, dat kwam voor een groot gedeelte om technische redenen, niet om ideologische/politieke redenen cq standpunten.

https://www.theguardian.c...n-facebook-filter-bubbles
http://fortune.com/2016/11/10/facebook-blame-trump/
https://www.theguardian.c...olitics-bias-social-media

Wat ik probeer aan te geven is niet dat Trump wel of niet gewonnen had door facebook, maar dat de manier hoe facebook en andere social media organisaties user data gebruiken en hiermee direct van invloed zijn op de politiek.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 17:02]

[Anoniem: 705736]

Ik kan niet moderen maar ik heb een vermoeden dat die minnen komen door dat off-topic geprek.

[Cio]

Geen overheidsfunctie. Wilders vertegenwoordigt alleen, dan mag je zelf kiezen naar wie je wel en niet luistert.

[robvanwijk]

Geen overheidsfunctie. Wilders vertegenwoordigt alleen, dan mag je zelf kiezen naar wie je wel en niet luistert.

Die vergelijking ben ik het niet mee eens. Als ie op Twitter een of ander nieuw idee aankondigt, dan is het wel degelijk relevant voor iedereen (statistisch gezien, juist voor de mensen die ie geblokkeerd heeft) om daar kennis van te kunnen nemen.
Dat allerlei mensen niet op die plek erop kunnen reageren is een ander verhaal; op een persbericht kunnen "gewone mensen" overigens ook niet reageren.

[Cio]

Juridisch heeft Wilders hierin geen plicht, maar bijvoorbeeld Rutte wel. Dat is de context hier, de (politiek)bestuurder mag niet zomaar uitsluiten. Helaas komt dat niet naar voren in het artikel, maar jij en ik begrijpen de consequenties volgens mij wel.

[stier]

Ja haha, wou net zeggen!

[Thomas]

Kan me er ook wel in vinden, al kan negeren natuurlijk ook nog altijd. Blokkeren lijkt me als politicus inderdaad geen goed idee.