Sociaal netwerk Polygram bevat gezichtsherkenning voor uitdrukken van emoties

Een nieuw sociaal netwerk met de naam Polygram bevat een manier om op andere gebruikers te reageren door de software gezichtsuitdrukkingen te laten scannen. Die informatie wordt gebruikt om een emoji te selecteren die het best bij de gezichtsuitdrukking past.

Polygram heeft slimme algoritmes ingebouwd die de gezichtsuitdrukking van de gebruiker scannen en op basis daarvan inschatten hoe hij of zij zich voelt. De software wordt gebruikt om gebruikers te laten reageren op geposte foto's; eerst wordt de gezichtsuitdrukking gescand, waarna er een bijbehorende emoji wordt geselecteerd voor de reactie op de foto. Daarbij hoeven gebruikers hun naam echter niet bekend te maken.

Wie een foto plaatst, krijgt een overzicht te zien van hoe anderen hebben gereageerd. Ook andere statistieken worden inzichtelijk gemaakt, zoals waar de mensen die op de foto reageren, vandaan komen. Ook andere demografische gegevens zoals geslacht zijn in te zien.

Ook heeft Polygram een functie ingebouwd waarbij een geplaatste afbeelding expres wazig is gemaakt. Het beeld kan verduidelijkt worden door over het scherm te vegen, maar desondanks blijft de foto maar korte tijd scherp, waarna het weer wazig wordt. Dit moet waarschijnlijk helpen tegen het heimelijk maken van screenshots van afbeeldingen die in privéberichten zijn verstuurd.

Er is een applicatie beschikbaar voor iOS, maar ondersteuning voor Android is nog niet aanwezig. Wanneer de makers denken een Android-app uit te brengen is niet bekend. Polygram kon zijn eerste app uitbrengen nadat het geld heeft gekregen van investeerders, zo meldt TechCrunch.

Reacties (25)

Dus we maken een foto, die laten we interpreteren door een machine, die kiest een plaatje om te delen met een mens.

Je zou ook gewoon de foto kunnen delen?

Dit.

Daarnaast, alwéér een "social" network?
Het werd eens tijd dat dat soort bedrijven werden gewaardeerd op hun werkelijke waarde: ergens bij het nulpunt.

Behalve dat het een mooie display is voor de techniek die zij ontwikkeld hebben. Een techniek die vast veel meer toepassingen kent dan weer een sociaal netwerk en daarom geld waard is.

Het werd eens tijd dat dat soort bedrijven werden gewaardeerd op hun werkelijke waarde: ergens bij het nulpunt.

De waarde van bedrijven word bepaald door de mensen die erin investeren. Die zijn meestal niet gek en doen hun onderzoek voor er geld overgemaakt word. Als jij denkt dat je dit beter kan dan de mensen die dat nu doen (en dat beweer je) dan zal je ongelofelijk rijk worden. En als jij denk dat de waarde van Polygram niets is dan denk ik dat je hun laatste jaarverslag gemist hebt of gewoon aan het roeptoeteren bent. Het is stabiele firma met een aantal zeer winstgevende afdelingen.

Of dacht jij dat dit het enige was dat ze deden? Of wilde je gewoon wat plusjes hebben van tweakers die ook niet precies weten wat Polygram doet? Gelukt in dat geval!

Polygram heeft hier veel geld in gestopt en hun 'eigen social network' is niet meer dan een demo. Waar ze op gokken is dat de technologie gekocht wordt door anderen. En de investeerders denken dat dat zo is. Ik ook. Ik heb Woensdag een mooi bedrag in hun aandelen gestopt, dat heeft me nu ongeveer 4.000 winst opgeleverd. Toch niet gek voor een firma waarvan jij beweerd dat de werkelijke waarde rond het nulpunt ligt.

Maar nogmaals, put your money where your mouth is, en je zal schandalig rijk worden als he gelijk hebt. Of alles verliezen als je ongelijk hebt. Maar eerst even wat lezen over der firma lijkt me een goed idee, want dat heb je overduidelijk niet gedaan.

Alweer? Er zijn er volgens mij niet zoveel over met een relevant marktaandeel, en dat ligt vooral in de handen van Markje uit Amerika. Instagram, Snapchat, Twitter en FB?

Alsof deze wel een relevant marktaandeel heeft?

Dat stel ik ook niet.

/Rant-mode ON: Ik heb hier wel twijfels bij. Immers meeste mensen die 'lachend' op de foto staan, lachen ook niet echt. Het is gemaakt. Dus lekker de software foppen /Rant-mode OFF

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 26 augustus 2017 11:34]

Daar kan veel software best goed mee omgaan. Je krijgt dan een lagere score op happyness en andere scores gaan omhoog. Bij Microsoft Azure Cognitive Service krijg je in dat soort gevallen vaak 70% happy en 30sad/neutral terug.

Maar het systeem is natuurlijk ook te foppen, maar dat geldt net zo goed voor andere mensen. Hoe vaak hoor je wel niet bij een zelfmoord dat de omgeving niets door had. Dat de persoon altijd zo vrolijk leek.

offtopic:
Ik moet me achternaam wel in eer houden

Zoveel emoties zijn geforceerd op Social media. Van "o een foto, ik moet lachen"

Dat bedacht ik me ook..

Hoe vaak typ je wel niet LOL en kijk je daadwerkelijk zo :
Zal dus een saai netwerk worden :-p

Klinkt als veel moeite voor iets wat ook met 1 klik kan.

Ze zijn vernieuwend en dat waarderen we toch? Of we het gaan gebruiken is een tweede...

ik zie me al.slaan met een hamer

het algoritme is wat interessant is, niet perse deze toepassing Als dit goed werkt, wat denk je van het bv te koppelen aan reclames als je de aansturing van je social media site via camera doet? Je weet dan wat gebruikers hun echte mening is bij een reclame. Als je het in facebook context plaatst bijvoorbeeld: je kunt het liken van foto's hiermee gebruiken als gratis input/verdere training van je algoritme, hoe mensen kijken naar een advertentie zou je als eigenlijke toepassing kunnen doen

Handmatige input is namelijk een vrij onbetrouwbaar ding vanaf dat mensen geen zin hebben om daar iets mee te doen (veel surveys krijg je of laaiend enthousiaste replies terug, of overwegend negatieve vanaf dat je iets wijzigd, waarbij uberhappy en pissed off eigenlijk dingen zijn waar je weinig mee kunt zonder midden. Hiermee kun je zoeen middengroep krijgen).

*het punt of het wenselijk is even terzijde

Polygram heeft slimme algoritmes ingebouwd die de gezichtsuitdrukking van de gebruiker scannen en op basis daarvan inschatten hoe hij of zij zich voelt

Dit lijkt me een goede reden Polygram te mijden. Waarschijnlijk is de functionaliteit goed bedoeld, maar ik kan genoeg manieren verzinnen hoe dit verkeerd gebruikt kan worden.

Natuurlijk geldt dat voor meer dingen. Een mes kun je gebruiken om groente te snijden maar ook om iemand te vermoorden.
On topic: zouden die algoritmes ook een sarcasme detector hebben? Die is vaak bij echte mensen kapot

En daarom mag je dus ook niet zomaar op straat lopen met een kapmes in je handen. Dan wordt je toch wel even ondervraagd zo gauw je politie tegenkomt. Maar de negatieve kanten van social media worden door het grootste deel van de wereld gewoon negeerd, of onder een tapijtje geveegd (door partijen die er geld mee verdienen).

Toevallig liep ik vandaag tegen een ander gegeven aan (gizmodo). Een paar chatbots waren in een Facebook onderzoek met elkaar aan het onderhandelen gezet. Doel van het onderzoek was het optimaliseren van de communicatie van chatbots naar mensen toe. Doordat de chatbots de gelegenheid hadden onbeheerd met elkaar te onderhandelen optimaliseerden ze naar elkaar toe en dreven bijna automatisch van door mensen te begrijpen dialoog af. Facebook trok om deze reden de stekker uit het experiment. Het doel, communicatie met mensen werd niet bereikt. Naast Facebook zijn trouwens ook andere organisaties bezig met chatbot experimenten. Wired noemt OpenAI van Musk, maar ook Microsoft (Tay AI) experimenteert ermee. Deze reactie gaat dus niet over Facebook, wat mij betreft.

Door (niet per se bèta) media werd aan dit stoppen een eigen dimensie gegeven (Daily Mail, The Sun en Forbes, iets meer gemodereerd the Telegraph. Het gegeven op zich, zich naar elkaar optimaliserende chatbots, heeft nog niet de implicaties gegeven die deze media eraan hingen. Mij vertelt het vooral dat niet de chatbots intelligent bezig waren, maar dat vooral dat wij mensen te dom en inflexibel blijken om het logische pad te begrijpen dat die chatbots afliepen. Ook dat onze fantasie snel op hol slaat en we allerlei magische kwaliteiten aan een chatbot neigen toe te kennen. Op zich zijn deze twee aspecten best iets om je ongemakkelijk over te voelen, hoezeer gizmodo en wired (zie links in deze reactie) dit gegeven rationaliseerden. Voor ons, spirituele wezens die we zijn, is de drempel naar acceptatie van magie best laag.

Tja, wat heeft dit nu allemaal met die smileys van dit item te maken? Die smileys zijn alleen maar een veilige en speelse techniek om deze gezichtsuitdrukkingherkenning bij mensen te introduceren en doordat mensen ongetwijfeld als vliegen op de stroop afkomen bouwt de functionaliteit vlot genoeg testdata op om, ik veronderstel neuraal, die herkenning te perfectioneren. Met een verhoogde nauwkeurigheid kan deze techniek vervolgens anders ingezet worden, en worden verhandeld.

Bij dit laatste komen dan die chatbots in het verhaal. Zouden de Facebooks en Microsofts uiteindelijk chatbots produceren die voor ons begrijpelijke en sociaal acceptabele reacties (verschilt per regio) produceren dan kunnen die worden gebruikt voor de dialoog met mensen. Worden de bots bovendien gecombineerd met deze gezichtsherkenningstechniek, dan ontstaat er in mijn ogen een onwenselijke situatie. Een chatbot is dan in staat de gezichtsuitdrukking van de menselijke klant te interpreteren en te verwerken in haar communicatie. De mens kan echter geen gezichtsuitdrukking van de chatbot zien. En als ze in de software wordt ingebouwd, dan weet je nooit of ze authentiek menselijk is of dat de uitdrukking manipulatief wordt ingezet, om de mens in de richting van een onderhandelingsresultaat te doen bewegen. Goede menselijke onderhandelaars kunnen een pokerface opzetten, de gevoelens van het merendeel van de mensen is echter behoorlijk transparant af te lezen van de gezichtsuitdrukking. In onderhandeling met een chatbot die beschikt over de technologie genoemd in dit item hebben de meeste mensen dus een structurele handicap. Er is een asymmetrie in de communicatie in het nadeel van de mens.

Wij mensen zijn dus best kwetsbaar voor dit soort technieken. We hechten ons al aan relatief simpele robots met elementaire menselijke eigenschappen. Ook chatbots accepteren wij in communicatie snel als medemens. We fantaseren de medemens, en allerlei (magische) eigenschappen er met hetzelfde gemak omheen. Dit maakt ons eenvoudig manipuleerbaar. Denk maar eens, op een heel ander vlak, wat er met mensen in een sekte gebeurt.

Spannend... Wat zouden ze toch weer met al die gescande menslief gezichten doen spaar ze allemaal!

Een boek... van maken?

En ze noemen het Facebook

o, wacht ff.

Meh. Star Citizen krijgt dat ook, realtime. Veel revolutionairder.

Hmmm een addertje onder de gras? Leuk om voor een icoontje eerst je foto uploaden naar een onbekend bedrijf die voor jou de dubbelepunt slash aanvult..dag privacy! Leuk om door te verkopen.

Beetje offtopic maar de enige manier waarop een nieuw sociaal netwerk voet aan de grond krijgt is de gebruikers laten delen in de reclame opbrengsten. Anders zie ik zit ook falen.

Nog mensen hier die misschien wel de moeite hebben genomen drie tellen over de naam van het sociale netwerk na te denken? Het is een variatie op polygraph..

Dit is geen gimmick, maar hun selling point. Een heel slecht idee lijkt me als generieke vervanger van FB/IG, maar ik zie er de humor wel van in.