Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 134 reacties

Meer dan zeventig organisaties die zich bezighouden met mensenrechten hebben een open brief geschreven aan Facebook-oprichter Mark Zuckerberg. Zij willen duidelijkheid over het beleid dat Facebook hanteert over het verwijderen van content, omdat zij bang zijn voor censuur.

facebook logo windows 10De bewuste brief is ondertekend door in totaal 73 mensen­rechten­organisaties en inmiddels ook online gezet. Het gaat daarbij vooral om Amerikaanse organisaties. In de brief laten zij weten bezorgd te zijn met hoe Facebook omgaat met 'het documenteren van mensenrechten'. De sociale-netwerksite zou censuur toepassen op zaken zoals iconische foto's, uitingen van Palestijnse journalisten, en het posten van content door zwarte activisten, aldus de brief.

Daarom vragen de organisaties aan Facebook om meer openheid te geven in de besluitvorming omtrent het verwijderen van content. Ook moeten gebruikers in beroep kunnen gaan tegen beslissingen, en dit beroep moet publiekelijk worden afgehandeld. Tenslotte willen de organisaties dat Facebook weigert om gebruikersdata te overhandigen aan derden, tenzij dit door de wet wordt voorgeschreven.

Volgens Reuters heeft Facebook inmiddels beloofd om minder content te verwijderen. Het bedrijf stelt maandag in een reactie dat er nieuwe regels komen waarin wordt vastgelegd wat er wel en niet is toegestaan. Daarmee moet er meer ruimte komen voor uitingen, al is nog niet bekend hoe de sociale-netwerksite zijn richtlijnen precies gaat formuleren. Wel is duidelijk dat het vooral gaat om zaken die als nieuwswaardig of belangrijk voor het publiek worden beschouwd.

Facebook ligt al langer onder vuur om zijn beleid omtrent het verwijderen van content. Het beleid kwam echter recent onder een vergrootglas te liggen nadat Facebook een iconische foto uit de Vietnam-oorlog verwijderde omdat er een ontbloot meisje op te zien was.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (134)

Mwa, vind het wel ver gaan. Facebook is geen mensenrecht. Je kiest er zelf voor om een account aan te maken. En als je dit doet ga je akkoord met de voorwaarden.
Tja, dat is in feite wel zo. Maar het is het nieuwe grijze gebied dat ontstaat rondom al deze commerciele grootmachten, op een gegeven moment kun je het niet meer zo simpel zwart/wit zien. Het is niet te ontkennen dat deze platformen veel invloed hebben op de samenleving.
Betwistbaar.

Facebook hanteert, net als Youtube ed, een systeem dat jou content voorschotelt afhankelijk van jou voorkeuren. Als jij dus veel 'links' nieuws bekijkt en leest (en dus links van aard bent) dan gaat facebook jou niet 50-50 links en rechts nieuws voorschotelen.

Hetzelfde met Youtube, als jij enkel en alleen funny cat videos bekijkt en justin bieber ed. liedjes ga je geen death metal in je lijst met aanbevolen video's zien.

Vrijheid van meningsuiting betekent dat je kunt zeggen wat je wilt; het betekent ook dat andere mensen de keuze hebben niet naar jou te luisteren én jou mening te weigeren op HUN content site.

Ik ben het met je eens dat grootmachten zoals Facebook een grote impact hebben op de samenleving maar dat is er eentje waar we zelf voor kiezen, er zijn GENOEG bronnen voor informatie voor diegenen die daadwerkelijk interesse hebben in meer dan dingen die ze al wisten, al leuk vonden of overeen komen met huidige kennis/meningen/smaak.
Vrijheid van meningsuiting betekent dat je kunt zeggen wat je wilt; het betekent ook dat andere mensen de keuze hebben niet naar jou te luisteren én jou mening te weigeren op HUN content site.
In princiepe mag iedereen wel zeggen wat ie wilt, zolang dit maar niet opruiend is of aanzet tot haat (waar een rechter over oordeeld). Het is dan aan de rest om dat lekker te negeren of, in geval van bijv. haatzaaien, daar aangifte van te doen. Je kan op een zeepkist op het marktplein gaan staan en lopen roepen. Of facebook gebruiken.
Echter, een private partij als FaceBook is geen openbaar medium, en mag zodoende zijn eigen voorwaarder hanteren. Voorwaarden waar jij mee akoord gaat bij inloggen.
Facebook staat dus in hun recht om content te weren als dat hun niet aanstaat, zonder tussenkomst van een rechter.

Waar de schoen wringt is in hoeverre Facebook alom aanwezig is. In sommige gevallen kan je haast niet meer om Facebook heen of zijn er geen realisische alternieven beschikbaar. Op dat moment veranderd Facebook in een soort van NUTS bedrijf dat een algemeen nut dient, want het kan publieke opinie beinvloeden met zijn eigen agenda (zie de verwijten dat het in de VS 'rechts' nieuws zouden filteren en 'links' voorang zouden geven, in hoeverre dat al waar is).
Zoals ik wel vaker citeer:

"It is hard to fight an enemy who has outposts in your head."
-- Sally Kempton

Daarom waarschuw ik voor 'googlen'. Men bedoelt 'zoeken op internet', wat, ik geef het toe, wat omslachtig is. Maar dat 'googlen' noemen is erger.

Het is net als met de 'luxaflex' wat in feite horizontale lamellen zijn, van Hunter-Douglas NV en de 'TL-buis' van Philips, wat in feite een fluorescentiebuis is. Niets is mooier voor een fabrikant. Maar het is volksmond geworden en wat mij betreft is dat een gebrek aan mentale hygiene. Taal is machtig en dus mensen zouden het met meer respect moeten bejegenen en gebruiken.

Ik zie FB niet als nuts-bedrijf. Het werkt ter verrijking van aandeelhouders. Er is een winst oogmerk. Het is een corporatie. Laten we daar niet wazig over doen en morrelen met definities.

Een nuts-bedrijf kenmerkt zich door:

Een nutsbedrijf is een bedrijf dat, vaak vanuit een monopoliepositie, opereert in een sector die beschouwd wordt zijnde van openbaar nut omdat het belangrijke producten of diensten levert die in het algemeen belang zijn.

Maar fb dient geen openbaar nut. Er zijn alternatieven om met andere in contact te komen en te blijven. Ook moderne alternatieven. Het is niet in het algemeen belang dat onze privacy verloren gaat.
Het is net als met de 'luxaflex' wat in feite horizontale lamellen zijn, van Hunter-Douglas NV en de 'TL-buis' van Philips, wat in feite een fluorescentiebuis is. Niets is mooier voor een fabrikant. Maar het is volksmond geworden en wat mij betreft is dat een gebrek aan mentale hygiene. Taal is machtig en dus mensen zouden het met meer respect moeten bejegenen en gebruiken.
Dit is prachtig verwoord, waarvoor complimenten. :)
Aan de andere kant is het niet helemaal vreemd dat dit soort dingen gebeuren. Mensen houden van kort en simpel. TL-buis, Luxaflex, Koopgoot, is allemaal simpeler dan de originele benamingen - en iedereen weet direct en zonder uitleg *exact* wat je bedoelt. :)

Toch moet je oppassen het niet in het extreme te trekken, anders krijg je Drs. Kipping situaties. :P Zo zou ik er op kunnen staan dat we het altijd moeten hebben over tetrahydro-6,6,9-trimethyl-3-pentyl-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol (wat al ingekort is...) of op zijn minst C21H30O2. In de volksmond heeft men het echter liever over THC.

Nu is dit voorbeeld natuurlijk sterk overdreven, en we geven altijd wel namen in plaats van scheikundige formules voluit te noemen. All I'm saying is: soms is het gewoon erg makkelijk iets af te korten met een vernieuwde, kortere, benaming. :)
Ik weet niet of je in dat geval echt van taalverloedering kan spreken... Al is die grens natuurlijk heel erg klein soms. ;(
Je hebt een sterk argument met "Vrijheid van meningsuiting betekent dat je kunt zeggen wat je wilt; het betekent ook dat andere mensen de keuze hebben niet naar jou te luisteren én jou mening te weigeren op HUN content site."

Als het gaat over privacy schrijf ik altijd dat we vergeten dat privacy óók is het niet geconfronteerd willen worden met de informatie van of over een ander. Daarmee heb je dan de hele definitie, niet alleen het deel waarin je alleen over je eigen bescherming waakt.

Al deze rechten hebben denk ik dat aspect. Maar onze samenleving is erg individualistisch, dus we denken allereerst aan ons eigen belang. En toch vinden we potloodventers in de straat onacceptabel. Maar als je in een zwembad onder de douche staat tegenwoordig, trekt men zonder blozen de zwembroek uit om de pik te wassen.

Alsof ik dat wil zien. :(

De vrijheid van godsdienst moet noodzakelijkerwijs dan ook inhouden dat een atheist niet geconfronteerd hoeft te worden met Elite Jehova Bekeringsteams 2.0 Hm? O-) En behoeft geen kennis te nemen van het dogma.
Ik ga even wat verder in op je laatste uitspraak want een beetje verheldering zou daar niet misstaan.

"En behoeft geen kennis te nemen van het dogma."

Het probleem dat mensen van nature hebben is dat men eerder de neiging heeft om mensen 'meningen' aan te leren, standpunten. Dit gebeurt door je ouders, door je vrienden, door je leraren (jammer genoeg, zij zouden beter moeten weten), door politici, door vrijwel iedereen...

Er is niks mis met kennis vergaren over een dogma. Zolang dát de strekking is, kennis vergaren. Kennis delen. Mensen zijn sterk geneigd te willen overtuigen in plaats van informeren.

Een goede leraar vertelt je niet wat je moet weten; hij leert je hoe zélf te leren, zelf informatie te vergaren, relativeren, structureren en beoordelen.
Kennis is nutteloos, begrip is alles. Alles moet je in context kunnen plaatsen.
Als je Star Wars bekijkt denkend dat het een geschiedenis documentaire is dan schiet je er niks mee op, ondanks dat je elke scene en elke uitspraak onthouden hebt... En dat is slechts een extreem voorbeeld...
Dezelfde scepsis zou je toe moeten passen wanneer je het nieuws kijkt, de krant leest of een daadwerkelijke documentaire bekijkt. Sla niet klakkeloos alles in je op maar sta er bij stil, denk erover na.

Iets enkel vanuit een aspect bekijken schiet je niks mee op, kijk om je heen, bekijk nieuwsitems vanuit andere perspectieven.
Een goed voorbeeld vind ik wanneer een vliegtuig neerstort.
Iedereen is in rep en roer want ~tiental~ nederlanders is omgekomen.
Wanneer je beseft dat er dagelijks mensen overlijden en dat omkomen in een vliegtuigramp een INSIGNIFICANT percentage van de doodsoorzaken is zou dat je misschien aan kunnen zetten tot de gedachte "waarom vinden we het zo erg als een vliegtuig of bus verongelukt maar staan we niet als 'land' stil wanneer een auto met 4 inzittenden tegen een boom rijd" en zúlk soort gedachten leiden tot een beter inzicht in wie we zijn, wat we doen en waarom we dingen doen zoals we ze doen.

Als je niet nadenkt over wat je doet en gewoon je leven leid als een automaton die enkel door de dagelijkse bewegingen heen gaat dan ben ik van mening dat je niet daadwerkelijk aan het leven bent.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 1 november 2016 15:58]

Facebook (e.a.) zorgt ervoor dat mensen in een soort bubbel komen te leven waar alles lijkt te zijn zoals zij dat graag zien.

Dat is natuurlijk prettig, maar het lijkt me niet bevordelijk voor de samenleving. Het is belangrijk dat mensen met elkaar praten, juist als ze het niet met elkaar eens zijn.

Als ik zie hoe zogenaamd intelligente studenten af en toe hysterisch op elkaar reageren en vragen om "safe zones" vind ik dat een enge ontwikkeling. Er onstaat een nieuw soort apartheid.

Of deze organisaties daar met een brief aan Facebook wat aan kunnen veranderen weet ik niet, maar het is wel goed dat hier over nagedacht en gesproken wordt.
Klopt net op het nieuws zie ik rutte ook mededelingen doen op zijn premier facebook account.
Schijnbaar is er dus vraag naar en wordt het gebruikt.

Facebook heeft daarnaast een dominante speler op social media en voor dominante spelers geleden andere regels.

Als ik het artikel zo lees. Geen Palestijnen, dus pro Israel ?
Geen plek voor Kritische zwarte activisten, is facebook Rasistsich ?

Suikerbergje heeft denk ik weinig meer te zeggen, is het gezicht naar buiten en een praatpop voor de raad van bestuur. Mag natuurlijk ook niets zeggen dat de aandelenkoers kan beïnvloeden.

Facebook is gewoon evil net als google..
Volgens mij ging dat met die zwarte activisten om een stel van die gasten uit Ferguson, die opriepen tot geweld en de plunderingen aan het stimuleren waren - dit leverde voornamelijk gevaar op voor blanke agenten die ook maar hun werk deden om die protesten nog enigszins veilig te houden, en dus heeft Facebook uiteindelijk actie ondernomen.

Een prima keuze om dat soort criminelen te blokkeren, ongeacht hun huidskleur.
De "racisme!" kaart wordt echt irritant vaak getrokken tegenwoordig, terwijl in 99.99% van de gevallen totaal geen sprake is van enige vorm van racisme. Dat gejank mag wel eens ophouden nu.
Volgens mij ging dat met die zwarte activisten om een stel van die gasten uit Ferguson, die opriepen tot geweld en de plunderingen aan het stimuleren waren - dit leverde voornamelijk gevaar op voor blanke agenten die ook maar hun werk deden om die protesten nog enigszins veilig te houden, en dus heeft Facebook uiteindelijk actie ondernomen.
Er is niets op tegen om actie te ondernemen tegen haatzaaiers. Dat valt onder de noemer 'orde handhaven' en dat moet gewoon kunnen.

Je bevindt je alleen op glad ijs als je haatzaaiers zonder tegenbericht gaat wissen zodat het lijkt alsof het bericht nooit heeft bestaan. Als er dan onterecht berichten worden gewist is er geen mogelijkheid om verhaal te halen of überhaupt te bewijzen wat er is gepost.

Dat geeft de mogelijkheid tot willekeur en in principe kan Facebook elk stuk tekst wegcensureren zonder dat ze daarvoor verantwoording aan iemand moeten afleggen. En dat kan heel gevaarlijk zijn.
Dat geeft de mogelijkheid tot willekeur en in principe kan Facebook elk stuk tekst wegcensureren zonder dat ze daarvoor verantwoording aan iemand moeten afleggen. En dat kan heel gevaarlijk zijn.
Dat klopt, al mogen ze in principe met hun platform doen wat ze willen.
Freedom of Speech heb je, maar of de eigenaar van een platform het je geeft is een tweede. Dat mag Facebook helemaal zelf weten en die hoeven in principe niets te tolereren behalve wat ze zelf willen.
Dat recht heb je als eigenaar van een site/platform/huis/whatever, alleen in het geval van Facebook wordt het moeilijk om te zeggen in hoeverre het ethisch is om te doen omdat er zo verschrikkelijk veel mensen opzitten met verschillende meningen.

Ze staan verrekte veel toe, maar ik kan me wel voorstellen dat het op zo'n platform soms heel moeilijk is om te bepalen wat wel/niet mag blijven staan.
Je kan echter wel altijd een appeal indienen als je content verwijderd wordt, gezien dit ook nog wel eens automagisch gebeurt als tig mensen jouw post rapporteren als spam/haatdragend/porno/whatever.
Dit duurt helaas wel even, en is dus zeer irritant, maar het kán wel.
Gokje: Jij bent blank. Ik ben blij dat mijn kind ook voor blank door kan (blonde moeder), want ik word opvallend veel vaker staande gehouden dan mijn blonde collega met exact dezelfde Audi. Qua boetes gaan we wel gelijk op, en ik ben meestal iets formeler gekleed dan hij.

Het is gewoon irritant, en gevaarlijk, want iedere keer dat men mij lastig valt rijdt er bij wijze van spreken een blanke crimineel zwaaiend langs.

Nu moet ik wel zeggen: Sinds de laatste tv-rel gaat het beter.
Er wordt wel degelijk veel te hard met het bordje racisme en discriminatie gezwaaid. Je bent pas racistisch als je een vooroordeel over een individu hebt zonder deze goed genoeg te kennen om een oordeel te kunnen vestigen. Als iemand het heeft over een 'zwarte man' is dat absoluut geen uiting van racisme, het is simpelweg een omschrijving zodat we weten over wie we het hebben. Maar als je dat al zegt wordt je soms al een racist genoemd, zo extreem is het soms al en alle synoniemen voor een zwarte man zijn ook al niet goed.
Dit geld trouwens voor alle vormen van discriminatie, niet alleen racisme.

Degene die mij beschuldigd van racisme is vrijwel altijd zelf de racist, zo iemand oordeelt dat ik racistisch ben terwijl ik helemaal geen negatief vooroordeel had over diegene. Wanneer ik die persoon leer kennen als iemand die mij onterecht een racist noemt, dan heb ik vanaf dat moment een geldige reden om een negatief oordeel te hebben over die individu. Als ik me vervolgens anders gedraag omdat ik een racist genoemd wordt, dan ziet diegene het als een bevestiging dat ik racistisch zou zijn, terwijl ik alleen maar de geërgerd ben van de valse beschuldiging.
Kijk dus uit met het roepen van racisme/discriminatie!!! Voor je het weet ben je juist zelf de racist door te denken dat blanken racistisch zijn.

Dan over jouw persoonlijke situatie met de politie en boetes... Ze zullen altijd een reden geven wanneer ze je staande houden en ik betwijfel dat ze als reden je huidskleur geven. Je weet zelf maar al te best wat je verkeerd doet in het verkeer en waarschijnlijk heb je daar bewust voor gekozen. Een normaal gedragend mens, dus ook die blanke collega's van je, zal nooit zonder reden staande worden gehouden of boetes ontvangen. Het moet toch echt jouw verkeersgedrag zijn + de willekeurige factor dat een agent toevallig in de buurt is om het te zien.

"Sinds de laatste tv-rel gaat het beter."
Het laatste 'racisme' gerelateerde wat een ophef heeft veroorzaakt dat ik kan vinden, is over een vlogger. Iemand die (samen met zijn vrienden) regelmatig onrust veroorzaakt met gewelddadig/gevaarlijk/asociaal gedrag. Zelfs al wordt het door de media opgeblazen tot erger dan het is. Het is nog steeds gedrag dat niet getolereerd wordt. Kwaad spreken over iemand die kwaad doet is geen racisme, we weten dat hij zich regelmatig misdraagt, dus het is gewoon een feit waarbij zijn afkomst niks uitmaakt.
Racial profiling is wel degelijk een bestaand en veel voorkomend fenomeen. Ja het wordt heel gauw uit de kast getrokken bij veel terechte aanhoudingen maar het gebeurt toch echt. Een mens met donkere huidskleur wordt gewoon vaker bij de douane uit de rij gepikt.
Ja racisme is echt niet zo'n issue als het 50 jaar geleden was maar er zijn nog steeds verbazingwekkend veel mensen die te kortzichtig zijn om in te zien dat wij allemaal één soort zijn en we ons al lang geleden over onze geschillen heen hadden moeten zetten om zo samen aan de echte problemen in de wereld te kunnen gaan werken.
Ik zeg ook niet dat racisme niet bestaat, ik zeg alleen dat men veel te snel denkt dat iets racisme is terwijl er meestal geen sprake van racisme is. Het is al zo erg dat ik me soms anders moet gedragen, puur omdat ik anders bang ben dat het verkeerd wordt opgevat (en dat andere gedrag kan zelfs al als racisme gezien worden). Dat je zelfs zo erg geïrriteerd kan raken van de valse beschuldigingen, dat een enkeling daar zelfs racistisch van zou kunnen worden.

We hebben er ook niks aan als misdragende individuen worden beschermt onder de naam van racisme. Die misdragende vlogger zal bij iedereen geen twijfel geven dat het zwaar ongewenst tot zelfs crimineel gedrag is. Maar omdat hij het zelf racisme noemt, wordt iedereen die zich wel gedraagt er onterecht bij betrokken en begint er een hele ophef. Zolang men alles veel te makkelijk associeert met racisme, zullen misdragende individuen onder deze naam bescherming zoeken. Wat de situatie absoluut niet beter maakt!

[Reactie gewijzigd door Musical-Memoirs op 1 november 2016 12:11]

Ja, dat klinkt als een soort panopticum effect maar dan voor interraciale betrekkingen of zo. Je past je eigen gedrag aan omdat je bang bent dat een ander je beschuldigt van iets dat je niet bent.

Recente discussie alhier bewijzen dat, als je kritiek hebt bijvoorbeeld op Turkije dan ben je een 'racist'.

Het is de terreur van de socialistische progressieven, als je sommigen mag geloven.

De hele profilering discussie is een non-discussie. Als je de emotie er uit haalt dan is het CBS misschien de beste oplossing. Laat dan de cijfers bepalen hoe de verhoudingen liggen als het gaat om criminaliteit i.c.m. allochtonen, in verhouding tot die van autochtonen.

Een ander punt is dat we een belangrijk feit negeren. Dit is de Westerse wereld, we hebben hier waarden en normen. Daar hoeven we ons niet voor te schamen. We zijn welvarend. Dat trekt mensen aan, met andere waarden en normen. Dat leidt onherroepelijk tot frictie.

Dat is een volkomen natuurlijke frictie. We zijn immers mensen en hebben vooroordelen. En die kun je wegnemen, door informatie en wederzijds begrip. Maar immigranten zullen het per definitie lastiger hebben. En dat leidt in sommige mensen tot crimineel gedrag, opportunisme, psychische stoornissen en wie weet wat allemaal nog meer.

Dus is het volstrekt natuurlijk en volkomen volgens verwachting dat juist in die immigranten groep er relatief meer criminaliteit heerst. Deze gemeenschappen en subculturen komen in botsing met onze waarden en normen. Maar ik zal me niet schuldig voelen dat zij niet mee kunnen komen. Onze waarden hoeven niet op de schop.

Het probleem ligt niet bij gebrek aan sociale programma's van de overheid om te pamperen. Het ligt uiteindelijk aan de immigrant zelf, de allochtoon, die zelf keuzes moet maken om succesvol te worden.

Wat denk je dat er gebeurt als ik naar Iran emigreer? De culturele botsing die ik veroorzaak met mijn Westerse houding ga ik niet overleven.

Dus de hele discussie is er geen. Dit zijn normale antropologie, zogezegd. Dus dat de politie profileert is een volkomen logisch gevolg van statistiek.
Man, wat een gelul. Je doet net of je bij me in de auto zat.
Ik reed 40.000 per jaar, de laatste jaren in BMW (3), VW Passat en Audi (A3 en A4) van maximaal 3 jaar oud, nooit in patseruitvoering, altijd controleerbaar zakelijk op naam en altijd op 16- of 17-inch lichtmetaal (dat is tegenwoordig het kleinste dat er is). Ik heb geen strafblad, ben nooit verdacht geweest van een misdrijf, sta bekend om een vlotte maar galante rijstijl (dus ja, ik wil weleens gas geven op de snelweg, maar ik spring er niet uit op de linkerbaan en ik kleef nooit). Het enige dat ik heb is een kleurtje, en soms een half jaar baard (maar laat dat de afgelopen jaren nu populair zijn geweest, zeker i.c.m. een strak pak).

Bij al die staande houdingen (in 2016 30-35 denk ik) is nooit een reden gegeven, het blijft altijd bij papieren bekijken en daarna mag ik weer doorrijden. Daarbij is zelfs weleens de vraag "van wie is deze auto?" gevallen.

Als ik iets opvallends fout deed zou ik wel een boete of een waarschuwing krijgen.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 1 november 2016 23:17]

Er was een profiel opgesteld vanwege vele ramkraken in Duitsland waarbij gebruik is gemaakt van het type Audi's dat jij meldt. Deze werden gepleegd door mensen met "een buitenlands voorkomen".
Dan is het niet helemaal ondenkbaar, zeker als je heel veel op de weg zit, dat je dan mogelijk vaker staande gehouden wordt als je aan dat profiel voldoet.

Irritant? Zeker! Maar het is ook voor jou veiligheid.
Daarnaast, als ze hiermee steeds meer tuig weten te paken en de straten schoonvegen met deze aanpak, dan heb jij daar later ook profijt van omdat de reputatie van die bevolkingsgroep dan beter wordt. :)
Dat is klets. Dat profiel ken ik. Met name de supersnelle RS-modellen kwamen voor in de criminaliteit.
Ja wat is het nou, is het nou klets - of kwamen die modellen inderdaad veel voor in de criminaliteit?
Dan hebben die later minder last van gasten zoals jij.
Gasten zoals ik? :') Wat wil je daar precies mee zeggen? :/
Ik denk overigens dat niemand last heeft van gasten zoals ik - een paar Tweakers niet meegerekend.
want misdaad loont als je blond bent en blauwe ogen hebt ;)
Waar slaat dat in vredesnaam op? Die opmerking slaat echt helemaal nergens op. Ik heb het vage idee dat *jij* hier nu toch echt de gene bent die racistisch bezig is hoor, niet andersom.
Wat boeit mijn huidskleur...? Totaal niet boeiend in de context van de reactie die ik plaatste over een groepje criminelen in Ferguson, die toevallig inderdaad allemaal zwart waren. (Kan ik niet aan doen, dat is gewoon zo.)

Ik vind dit een hypocriete reactie eigenlijk. ;)
Je begint me iets te vragen, en zegt vervolgens dat omdat jij aangehouden wordt een BLANKE crimineel zwaaiend langs kan rijden. Waarom enkel een blanke? Waarom geen zwarte, bruine, gele of rode? Ik bedoel, als we even op de politiek correcte tour gaan en deze analogie volgen is dat toch "even erg" om te zeggen? ;)
Al moet ik zeggen dat tegenwoordig blijkbaar alles gezegd kan en mag worden over blanken, hoe racistisch het ook is; maar puntje bij paaltje op de een of andere manier die blanke altijd de slechte man/vrouw en/of de racist is in het verhaal. :/ Je zou soms als je op social media leest bijna denken dat het een misdaad is om blank te zijn. Maar goed. :)

Ik vind het vervelend voor je dat je kennelijk vaak wordt aangehouden. Best apart, ik rij heel veel KM's en kom eigenlijk nooit politie tegen. (En dat is maar goed ook want ik rijd standaard flink boven de Vmax.) Toch vind ik racial profiling een goede zaak. Daar mag je me een lul voor vinden of het gewoon met me oneens zijn, maar het maakt me op geen enkele wijze een racist.

En dat vind ik vanwege het volgende:
Statistisch gezien is het zo dat bepaalde bevolkingsgroepen hoger vertegenwoordigd, soms helaas oververtegenwoordigd, zijn in criminele statistieken. Dan is het logisch dat je om de veiligheid te verhogen extra controleert op die bevolkingsgroepen om de pakkans te vergroten. Ja toch?
Ik vind het geen racisme als het gewoon gebaseerd is op feitelijke data, en je die data gebruikt om de handhaving op te voeren. Zo wordt er ook strenger gecontroleerd op alcohol gebruik in bepaalde wijken omdat de politie weet dat er veel "tokkies" wonen die veel drinken. Logisch toch dat ze daar dan vaker even een blaastest afnemen? ;) Is dat dan ook heel erg? Zo ja, waarom? Zo neen, waarom is het dan wel een probleem om andere statistieken te gebruiken voor betere controle en handhaving - zoals bepaalde doelgroepen? (Eg: tussen 18-30, marrokaans/turks, dure auto (audi/bmw/porsche).)
Same shit met Poolse/Bulgaarse vrachtwagenchauffeurs. Die bleken statistisch nogal vaak met een te hoog promillage alcohol achter het stuur te zitten. Is het dan racistisch van de politie om hen vaker aan te houden om te proberen de pakkans te vergroten? Of is het gewoon slim gebruiken van de statistieken? Waarom kan dat wel, maar zijn andere racial-profilings een probleem? Snap je wat ik bedoel?

Gaat daarmee ook de kans op false positives omhoog onder die bevolkingsgroepen? Zeker! Dat is jammer en een ongewenste bijzaak, maar daar heb je de rotte appels in je bevolkingsgroep vriendelijk voor te danken - maar dat maakt de politie toch op geen enkele wijze een stel racisten? :/
En maakt het mij nu een racist omdat ik het een logische actie vind om handhaving en veiligheid te bevorderen? (En nogmaals, ik vind het vervelend dat sommige goede en nette burgers, zoals jij (zeg je :P), er onder lijden. Daar kom je niet onderuit. Ik zie wel dat je zegt een Audi te hebben. Je weet dat er een groep Marokkanen actief waren die in Duitsland ramkraken pleegden met Audi's? Daarom werd een profiel "Jong, audi, buitenlands" opgesteld om extra op te controleren. En terecht!!)

En dat is wat ik bedoel met die racismekaart. Het is geen racisme. Racisme is een haat vanwege een bepaalde afkomst en/of huidskleur. Maar daar is in dit geval totaal geen sprake van! Het is dus geen racisme, noch een vorm van discriminatie.

Ik wil niet weten hoe vaak jij aangehouden wordt als de laatste TV-rel enig effect op je heeft gehad. Ik moest wel lachen om de laatste rel, gezien toen iemand in een geblindeerde auto reed waardoor racial profiling niet eens mogelijk was, maar goed... ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 november 2016 04:12]

Je snapt het niet. Door racial profiling gaat de pakkans voor criminelen omlaag. Als jij weet dat je prima weg komt met te hard rijden tussen x en x uur op de A2, dan doe je dat.
Hetzelfde gebeurt met criminelen met een bepaald uiterlijk. Daarnaast is racial profiling kip of twee eieren. "Mijn bevolkingsgroep" zoals jij het zo mooi noemt zal zich namelijk enerzijds minder waardig gaan voelen als ze dit maar lang genoeg meemaken, en dat is negatief voor onze carrière. Langs de andere kant wordt het een self fulfilling prophecy. Als je als verzekeraar een studie maakt van hoe vaak vrouwen schade veroorzaken en je doet dat op basis van steekproeven vanwege beperkte capaciteit, is het volgens jouw logica beter om dan vooral vrouwen eruit te pikken. Vervolgens concludeer je dan dat vrouwen toch wel erg veel schade veroorzaken. Dan creëer je een scheef beeld.

De reden dat ik zei dat je waarschijnlijk blank bent: Als jij ooit getwijfeld had om een Audi A4 te bestellen, of toch maar een Renault Talisman te nemen, omdat je dan wat minder staande gehouden gaat worden, zou je die opmerking niet maken. Ik betaal naar rato evenveel belasting als jij, maar word wel meer beperkt in mijn vrijheid door een overheidsorgaan. Dat is niet alleen enorm oneerlijk, maar ook gewoon bij wet verboden. Met name dat laatste slaat je hele betoog stuk.
Nee die beredenering gaat stuk. De statistieken voor schades kun je pas berekenen als er daadwerkelijk schade is gereden. Als blijkt dat dit aandeel onder vrouwen (relatief) hoger ligt dan onder mannen, dan kan je dus concluderen dat vrouwen vaker schade rijden in vergelijking met mannen. Dat is statistisch logisch en als je naar rato rekent kan je de percentages gelijk trekken. (Eg: van alle mannen rijdt 14% schade. Van alle vrouwen rijdt 20% schade. Je conclusie kan niet anders zijn dan dat vrouwen vaker schade rijden. Je kan er geen schades bij gaan verzinnen ofzo, dit zijn gewoon vaststaande feiten.)

Hier is het idem dito. De profilering is een gevolg van statistische trends. Jij probeert het nu om te draaien en zegt dat de statistieken het gevolg zijn, en de profilering de oorzaak. Dat is de omgekeerde wereld en pertinent onwaar. De statistieken, en ook de gevangenis populatie trouwens, laten zien dat bepaalde groepen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitcijfers - en vaak voldoen die lui aan bepaalde zeer specifieke details, zoals de leeftijd en het type auto. En om die reden is het profiel ontstaan! Niet andersom dus zoals jij nu probeert te stellen. Daarnaast is het ook niet op basis van een steekproef, maar zijn het keiharde feitelijke cijfers over hetgeen daadwerkelijk is voorgevallen.

Daar moet de politie zich op aanpassen voor betere veiligheid en handhaving om de pakkans te vergroten. Dat je er dan misschien nog meer pakt en de statistieken dan even iets pieken omdat er in korte tijd nog meer criminelen onder die groep gepakt worden: dat kan kloppen, maar dat is helemaal mooi. Als de rotte appels er namelijk eenmaal uitgevist zijn na de strenge acties (al mogen de straffen dan wel wat zwaarder...), dan daalt de statistiek voor nieuwe gevallen naar ver onder het niveau van de eerste metingen, en heb je dus een succesvolle actie gehad en heb je de rotte appels er uit weten te vissen. Dat is dus een goed resultaat en precies het gewenste effect - de straten zijn veiliger, en jij als onderdeel van die groep kan ook opgelucht ademen omdat de idioten die het verzieken achter slot en grendel zitten. Iedereen wint, en ja: het is even doorbijten als je last hebt van die profilering, maar daarmee draag je je steentje wel bij. :)

Ook bij het voorbeeld dat je daar geeft sla je de plank imho mis. Je doet net alsof huidskleur en/of afkomst het enige is waarop je kan worden staande gehouden en alsof dat het enige boeiende is... Alsof het een blanke niet kan overkomen. Vind je dat nou echt niet hypocriet? ;)

Goed dan:
Ik zie eruit als een hippie. Ik word bij douane controles standaard aangehouden. Vooral aan de Zwitserse grens hebben ze er een handje van als ze m'n Nederlandse nummerbord zien en mij achter 't stuur met m'n wappie look en zonnebril op. Je ziet ze al aankomen met die lieve duitse herders van ze om ff in m'n achterbak te snuffelen. :) Ze zijn bang dat ik wiet meeheb of heb mee heb gesmokkeld. Moet ik nu boos worden, discriminatie gaan schreeuwen?
Nee! Ik snap heel goed dat mensen met mijn uiterlijk oververtegenwoordigd zijn in het meenemen van daar illegale drugs, en ze dus extra controleren om de pakkans te vergroten. Ik vind dat prima en het boeit me geen hol want ik ben toch binnen 5 minuten weg en kan soms mooi nog een stukje om de files heenrijden ook. Die 5 minuten offer ik volgaarne op om bij te dragen aan de veiligheid en de pakkans te vergroten, totaal geen probleem - ik help graag. :)

... In jouw geval is het blijkbaar iets slechts, want: kleur/bepaalde bevolkingsgroep in combinatie met een bepaalde auto. (Profiel.)
In mijn geval moet het dus ook iets slechts zijn, of is het dan wel goed omdat t niet op basis van huidskleur als extra factor gaat - maar andere uiterlijke aspecten? Dat zou meten met twee maten zijn, vind je zelf ook niet? Dat zou eerlijk gezegd pas racistisch zijn. :X

Dat er dus profielen bestaan voor allerlei soorten uiterlijk, bewijst enkel destemeer dat er absoluut geen sprake is van racisme - maar gewoon sprake van logische profilering op basis van onderbouwde statistieken die gewoon bewezen kloppen...
Kortom: geen racisme, echt totaal niet.

En ik zou gewoon die Audi kopen. Fuck die paar extra controles. :)
Deal with it. Ik vind het totaal geen sprake van belemmering in je vrijheid, en hoeveel belasting je betaald heeft er eveneens geen donder mee te maken. En zoals je ziet heb ook ik "last" van profilering. Het enige verschil is dat jij er een probleem van maakt in plaats van de statistieken te accepteren en het werk van de politie te appreciëren, en het onterecht op racisme gooit... Ik heb er dus wel degelijk "last" van, en ik maak in tegenstelling tot wat jij beweert die opmerking dus alsnog! Ik accepteer dat de statistieken nu eenmaal niet in mijn voordeel spreken, en ben blij dat de politie waakt over onze grenzen en onze veiligheid - liever ik 2 of 3 keer vaker foutief staandegehouden, dan dat ze niemand in mijn profiel nog tegenhouden en ze dus vrij spel krijgen en het probleem alleen maar erger maken omdat het veel ongestoorder verder kan gaan. En dat zou jij toch een betere situatie vinden? :/ Pakkans omlaag, veiligheid omlaag - minder veiligheid op straat en grotere problemen? Ik kan me niet voorstellen dat je dat serieus liever hebt dan een keertje foutief staande gehouden te worden. :X Maar goed. :)

Ik hoop dat je dit ooit inziet en er op dezelfde manier naar kan kijken als ik, maar ik vrees dat je er bij blijft dat het "oneerlijk racisme" is, in plaats van "statistich helaas juist, en derhalve begrijpelijk.".
Ik snap dat het vervelend is voor je hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar het is gewoon logisch en heeft geen racistische achtergrond, enkel statistische... En de feiten: die liegen, helaas, niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 november 2016 08:41]

Ik hoop dat jij inziet dat jouw uiterlijk een bewuste keuze is. Jij trekt hippiekleren aan.

Ik kan hooguit naar de zonnebank, maar die kleur eraf poetsen gaat niet lukken. En ik loop wél in een pak, net als mijn collega's die vrijwel nooit staande gehouden worden.

Ongelijke behandeling is niet toegestaan. Je kan nog zo'n mooie verhalen ophangen maar het is bij wet verboden.

Daarnaast zie je iets over het hoofd uit mijn verzekeringsvoorbeeld. Als ik schades bij vrouwen ga toetsen gebruik ik 100% van de claimdata, het gemiddeld aantal verzekerde kilometers, en maak ik ook doorsnedes op verschillende categorie ën auto's. Als ik minder dan een procent pak en mijn subset vooral uit vrouwen bestaat kan ik wel roepen dat vrouwen opvallend vaak schade rijden, maar dat is een conclusie die als een lul op een drumstel slaat.

Ik zou geen klant overhouden als ik mijn risicoanalyses op die manier zou doen (heb je meteen een goed idee van wat ik doe voor mijn brood), maar jij beweert dat de politie door op die manier te selecteren wel kan bepalen dat mensen met een kleurtje vaker crimineel zijn. Op basis daarvan wordt mensen met een kleurtje waarschijnlijk ook minder vaak een baan aangeboden en wordt Bouali wat minder snel uitgenodigd op gesprek dan Bakker. Zo creëren we ons eigen probleem.

Kunnen we nog lang over lullen, je kan er ook gewoon een aantal studies over gaan lezen. Best de moeite waard, want ook die vicieuze cirkel die jij probeert te ontkrachten is al meermaals aangetoond. Niet alleen bij etnisch profileren, ook bij recidivekans na detentie. Een regelneef uit de drugswereld zou zijn geld vaak bijvoorbeeld prima kunnen verdienen als logistiek consultant. Een goed betaald vak waarvoor meestal geen VOG gevraagd wordt. Toch zijn de gevallen waarbij dat gebeurd is op één hand te tellen.

Onze economie en milieu gaan ervan profiteren als we het maximale uit een zo groot mogelijk percentage van onze bevolking gaan halen. Door mensen in groepjes onder te verdelen (ook binnen Europa) en grote wet- en prijsverschillen in stand te houden houden we onze eigen ontwikkeling tegen.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 2 november 2016 23:59]

Ik hoop dat jij inziet dat jouw uiterlijk een bewuste keuze is. Jij trekt hippiekleren aan.
Nee mijn kleren zijn die van een metalhead.
Maar het boeit vrij weinig of het wel of niet mijn keuze is - ik zie er zo uit en daarmee val ik in een profiel. Dat ik het zou kunnen veranderen interesseert me niets, want ik wil dat niet veranderen. De-facto komt dat op eenzelfde situatie neer, want ik word wel degelijk op uiterlijk gepakt. Ik vind het alleen niet erg. Als ik jou reacties lees wil jij het blijkbaar wel graag kunnen veranderen - okee, maar dat verandert de essentie van het verhaal nog steeds niet.
Ongelijke behandeling is niet toegestaan. Je kan nog zo'n mooie verhalen ophangen maar het is bij wet verboden.
Er is alleen geen sprake van ongelijke behandeling. Er is sprake van een ongelijke statistiek waardoor de ratios iets anders liggen en er prioriteiten gesteld moeten worden. Dat die statistiek ongelijk is komt echter niet door ongelijke behandeling, maar door persoonlijke keuzes onder die groep. Dan kan je dus niet spreke van ongelijke behandeling, ze worden precies hetzelfde behandeld alleen moeten er vanwege beperkte politiemacht nu eenmaal prioriteiten gesteld worden. En wat doe je dan? Ga je proberen om zoveel mogelijk criminelen te pakken en focus je dus op de probleemgroepen - of ga je maar stug wild in het rondgrijpen waardoor de pakkans lager is?

Het slaat toch eigenlijk nergens op wat je suggereert met dat die pakkans niet omhoog zou gaan? :P
Stel he… Een totaal ander voorbeeld. Ik wil een nieuw product op de markt zetten. Ik doe marktonderzoek en het blijkt dat 75% van de mannen geïnteresseerd is en 25% van de vrouwen. Van die 75% mannen blijkt dat het merendeel van de geïnteresseerden (80%) van Marokkaanse afkomst is.
… Wat ga ik nu doen? Ga ik mijn advertenties alsnog targetten op een 1:1 ratio naar mannen en vrouwen van alle afkomsten - of ga ik *voornamelijk* (nooit je eitjes in 1 mand leggen ;)) targetten op de doelgroep “Man, Marokkaanse afkomst”?
Volgens jou analogie zou ik moeten kiezen voor 1:1 ratio naar mannen en vrouwen ongeacht de afkomst, en haal ik daar het beste resultaat mee.
Dat is toch je reinste onzin? Natuurlijk heb ik meer kans om mijn product in grotere aantallen te verkopen als ik me specifiek ga richten op de doelgroep die het meest geïnteresseerd is! Daarnaast laat ik de advertentie ook nog wel aan mannen én vrouwen van alle afkomsten zien - maar die zullen het minder te zien krijgen. Volgens jou is dit een racistische aanpak en heeft het totaal geen invloed op mijn verkoopcijfers. :P
Dat geloof je toch zelf niet? ;) Kijk nu naar hetzelfde voorbeeld en bekijk dan de criminaliteit cijfers. Dan snap je toch wel dat de politie, die prioriteiten moet stellen, eerder een mannelijke Marokkaan of Antilliaan in de leeftijd 18-25 zal controleren dan een blanke vrouw van 95 achter d’r rollator? (Al kunnen die ook zwaar crimineel zijn, ouwe sneaky tangen dat het zijn - soort van army of the living dead! ;) :P Maar goed, ze kunnen inderdaad wel crimineel zijn, maar de KANS is veel lager - dus focus je daar minder op omdat je anders vaker de kans hebt op een nutteloze staande houding.)


Er is dus sprake van reageren op een statistisch feit teneinde de veiligheid te verhogen op basis van prioriteiten om zo met beperkte macht alsnog het hoogst mogelijke rendement uit je staande houdingen te halen… Dat is gewoon niet meer dan logisch en draagt wel degelijk bij aan verhoogde pakkans van criminelen én een veiliger Nederland. Er bestaan heel veel profielen, en het merendeel is niet gebaseerd op kleur of afkomst maar voor totaal andere zaken. Echter, de statistieken liegen niet met betrekking tot criminaliteit - en derhalve bestaan er wel een aantal profielen die (mogelijke) afkomst helaas in acht moeten nemen. Dat je hier op tegen bent en liever zou zien dat de veiligheid achteruit gaat, dat vind ik jammer.

Een ongelijke behandeling zou zijn: jij mag met je Audi 100 rijden, maar ik mag met dezelfde Audi 130 rijden. DAT is ongelijke behandeling en discriminatie. Iedereen kan staande gehouden worden, ongeacht afkomst, ongeacht huidskleur, ongeacht kleding, ongeacht merk van de auto. Dat mensen die aan een bepaald profiel voldoen mogelijk iets vaker worden aangehouden duidt niet op ongelijke behandeling maar duidt louter op het trachten terug te dringen van een statistisch onderbouwd probleem en dat is juist *gelijke* behandeling.
Profilering op basis van FEITEN is geen ongelijke behandeling, juist mede omdat er niet enkel profielen bestaan voor afkomst/huidskleur/whatever. Het helpt enkel bij het maken van een selectie om de pakkans van criminelen te vergroten. Als je echter niets fouts doet, dan wordt je net als alle andere burgers gewoon direct weer vrijgelaten om je weg te vervolgen. Gelijke behandeling dus…

Persoonlijke vraag: wat heb je er zo enorm op tegen dat er een controle wordt uitgevoerd, eigenlijk? Buiten dat het vervelend is hoor, want dat snap ik.
Ik zie niet in wat er nou zo verschrikkelijk erg is om eventjes een politie agent te woord te staan, zijn het nou echt zulke erge mensen? Ik vind ze allemaal best vriendelijk eigenlijk. Al ligt het er natuurlijk helemaal aan hoe je ze te woord staat. Als je reageert zoals veel van die aso’s die je in wegmisbruikers voorbij ziet komen dan zijn ze misschien minder aardig ja. :P Maar ik neem aan dat je gewoon een vriendelijk en beschaafd persoon bent die netjes meewerkt - en vervolgens gewoon mag doorrijden. :)
Daarnaast zie je iets over het hoofd uit mijn verzekeringsvoorbeeld. Als ik schades bij vrouwen ga toetsen gebruik ik 100% van de claimdata, het gemiddeld aantal verzekerde kilometers, en maak ik ook doorsnedes op verschillende categorie ën auto's. Als ik minder dan een procent pak en mijn subset vooral uit vrouwen bestaat kan ik wel roepen dat vrouwen opvallend vaak schade rijden, maar dat is een conclusie die als een lul op een drumstel slaat.
Maar waarom wil jij maar naar 1% van de data kijken in plaats van naar 100%? Dat slaat toch nergens op?
Dat ben ik volledig met je eens dat het dan als een lul op een pakje boter zou slaan - maar dat is totaal NIET de situatie bij de statistische onderbouwing voor de profilering waar we het hier over hebben.
Het is heel erg simpel: het CBS kijkt naar ALLE inwoners van Nederland. Dus niet slechts 1%, maar naar 100%. Van die 100% kijken ze naar de afkomst en leeftijd. Daaruit blijkt dat in bepaalde groepen er heel duidelijk zichtbaar is dat daar een schokkend hoog percentage gelieerd is aan criminaliteit en geweld - en een schokkend merkbaar hoger percentage van in de gevangenis zit in vergelijking met andere groepen.

Hoe de hell is dat opeens een gemanipuleerd onderzoek? :/
Nogmaals: in mijn voorbeeld werd gekeken naar 100% van de schades, niet slechts naar 1%.
Dat jij het onderzoek wil manipuleren in je voorbeeld: dat moet jij weten, maar dat is niet van toepassing op de profilering bij de politie.
Dus of we lullen nu langs elkaar heen, of we hebben het over totaal andere onderzoeksmethoden. :P
maar jij beweert dat de politie door op die manier te selecteren wel kan bepalen dat mensen met een kleurtje vaker crimineel zijn.
Nee, dat beweer ik helemaal niet - want ik heb helemaal nergens gezegd dat ze selectief hebben gekeken om zo het percentage omhoog te krikken… Nee, ze hebben ALLE statistieken bekeken en op basis daarvan komen er een aantal cijfers uitgerold. Er is geen steekproef gedaan, dit zijn absolute getallen.

Dat is geen rocket science, en de feiten liegen er gewoon echt niet om…
Ik citeer:
BRON: CBS/RTL Nieuws
“Met name mannen van Marokkaanse herkomst tussen de 18 en 25 worden vaak van misdrijven verdacht. 20,3 procent van hen werd in 2012 van een of meer misdrijven verdacht. Dat is meer dan vier keer zo veel als bij autochtone mannen van dezelfde leeftijd (4,5 procent).
Van de jongens van Marokkaanse herkomst tussen de 12 en de 17 werd 13,1 procent in 2012 verdacht van een misdrijf. Dat is vijf keer zo veel als onder autochtone jongens (2,6 procent).”
Maar nu wordt het nog erger… Dit was namelijk nog niet het hele verhaal.
BRON: CBS/RTL Nieuws
- Mensen van Marokkaanse herkomst werden in 2010 22 keer zo vaak als autochtonen verdacht van 'vermogensdelicten met geweld' (waaronder overvallen met geweld). Voor mensen van Antilliaanse herkomst is dit overigens 23,9 keer.
- Van de jongens van Marokkaanse herkomst die in 1984 zijn geboren, werd 61,4 procent tussen 1996 (toen ze 12 werden) en 2010 één of meer keren van een misdrijf verdacht. Onder jongens van autochtone herkomst is dat 24,8 procent.
- “Sinds 2005 neemt het aandeel verdachte minderjarige allochtonen verder toe ten opzichte van autochtonen. Dit geldt vooral voor Antillianen en Marokkanen. Marokkaanse minderjarigen werden in 2010 vijfmaal zo vaak verdacht als autochtone minderjarigen.
"Over een periode van tien jaar is de oververtegenwoordiging van het aandeel allochtone verdachten ten opzichte van autochtone verdachten redelijk stabiel gebleven. Onder Marokkanen en Antilianen is het een tijd lang afgenomen maar sinds 2008 weer sterk toegenomen.”
Dat is dus een onderzoek onder ALLE burgers - en dus niet gebaseerd op een of andere leipe steekproef zoals jij beweert. :P
We zien hieruit dus terugkomen dat onder de groep waar ik het eerder over had, 1 op de 5 crimineel is of daar van verdacht wordt - en dat dit vier keer zoveel is dan onder autochtone mannen.
Als je de subset nog dieper gaat bekijken, dan zie je dat onder de jongeren binnen die groep (de categorie waar ik het dus over had) 61.4% een of meerdere malen verdachten zijn geweest bij een misdrijf. Dat is nipt meer dan 3 op de 5! Dat is echt een enorm schokkend nummer, en duidt op een heel erg groot probleem onder die doelgroep. Ik neem aan dat je dat met me eens bent, ja toch? Die statistieken komen niet uit de lucht vallen ofzo.
(Overigens, die 24% ratio van criminaliteit onder autochtone jeugd is ook nog altijd veel te hoog - gelukkig bestaan daar echter ook profielen voor. ;) Alleen gaat het dan vaak om blanken, dus is het opeens geen racisme. -_- (Sorry maar ik vind dat echt zo enorm meten met twee maten... Het is wel racisme als het om een gekleurd persoon gaat, maar als er "blanke" in het profiel staat: dan is het geen racisme. Ik word knettergek van dat slappe gelul. You can't have it both ways, het is of het een of het ander. Conclusie: in beide gevallen is het GEEN racisme, maar een profiel op basis van statistieken.))

Dat is dus een statistisch feit waar je niet onderuit komt.
En dan vind jij het raar als de politie dan vaker oplet op criminelen die voldoen aan het profiel “Marokkaans/Antilliaans uiterlijk, tussen de 18-25 jaar”? En dat is dan discriminatie/racisme? Nee, het is een FEIT dat onder die groep nou eenmaal veel meer criminelen zitten - en dat je daar dus strenger op moet letten om te proberen de veiligheid te waarborgen en de straten schoon te houden van tuig. Het is geen ongelijke behandeling, het zijn gewoon de feiten die dit helaas aantonen - en daar wordt op ingespeeld om te proberen dat percentage OMLAAG te krijgen door de politiemacht zo efficiënt mogelijk in te zetten daar waar het nodig is en waar de knelpunten zitten. En die aanpak werkt, volstrekt logisch.

Ik snap niet waarom je dit blijft ontkennen en blijft proberen deze onderzoeken tegen te spreken.
Het zijn statistische feiten. Sorry, maar dat is gewoon zo. En dan is het logisch dat er op ingespeeld wordt. Sterker nog: ik vind dat de politie verplicht is om daar op in te spelen. Als ze 20 mensen heel willekeurig aanhouden, is de pakkans een heel stuk lager dan als ze er 20 aanhouden waarvan een groot deel op basis van een profiel was.

Wat je namelijk nog over het hoofd lijkt te zien is dat je denkt dat steekproeven hiermee ophouden. Absoluut niet waar. Profilering is een AANVULLING op reeds bestaande steekproeven. In Nederland worden mensen van alle afkomsten, elke huidskleur, elke whatever gewoon staande gehouden. DAARNAAST wordt er wél extra gecontroleerd op mensen die aan bepaalde profielen voldoen (en nogmaals: dat is verre van altijd op basis van bepaalde afkomst - maar het KAN wel een rol spelen, en terecht: de feiten liegen niet namelijk.) De pakkans gaat dus sterk omhoog, en dat is een heel mooi iets. Zo wordt Nederland veiliger, en dat zonder dat er ook maar een greintje racisme of discriminatie aan te pas komt. :)
Dat is toch juist een prachtig mooi iets? Ik vind het echt raar dat je daar op tegen kan zijn. Maar: meningen kunnen verschillen! :)
Op basis daarvan wordt mensen met een kleurtje waarschijnlijk ook minder vaak een baan aangeboden en wordt Bouali wat minder snel uitgenodigd op gesprek dan Bakker. Zo creëren we ons eigen probleem.
Dat is een compleet ander verhaal, en iets dat ik wel als problematisch zie… Gelijke kansen zijn belangrijk.
Al kan ik me er ergens wel iets bij voorstellen. Die angsten zijn niet ongegrond - zeker niet als je die schokkende statistieken ziet. (3 op de 5 die crimineel zijn.) Maar dat houdt niet in dat je geen kansen moet geven. Ik snap dat het voor sommige bedrijven een verhoogd risico is en dat die liever het risico niet nemen, maar daarmee wordt een grote groep niet-criminelen of ex-criminelen die hun leven willen verbeteren geraakt… En dat is nou net wat je wél moet proberen te voorkomen. Dat is heel lastig, en een probleem dat verschrikkelijk moeilijk op te lossen valt.

Wel ben ik het ermee eens dat die lui hun eigen probleem creëren, het is alleen zo jammer dat ze het helpen verzieken voor de goede mensen (de resterende 40% dus) die wél graag iets van hun leven willen maken zonder criminaliteit. Die 40%, die moet heel hard beschermd worden - en daar moeten we goed ons best voor doen. Maar dat kan enkel als ze meehelpen de rotte appels in hun midden weg te snijden uit de samenleving. … En dat gaat dus alleen als die groepen eens wat vaker elkaar aangeven (onder Marokkanen is het nog geen 1% die elkaar durven “te verraden” (tja, moet je ook niet zeiken.)), maar ook als je als onderdeel van die groep meewerkt aan controles. Die zijn er namelijk ook om jou leven, als onderdeel van de 40%, te beteren. (Ik zeg trouwens “jou” hier in generieke context - ik bedoel niet specifiek jijzelf ;) Ik weet niet wat je “afkomst” is.)
Kunnen we nog lang over lullen, je kan er ook gewoon een aantal studies over gaan lezen. Best de moeite waard, want ook die vicieuze cirkel die jij probeert te ontkrachten is al meermaals aangetoond.
Nou dat ligt er maar aan wat je leest. :P
Het blijft altijd de keuze van het individu hoor… Jij noemde net Bouali en Bakker he.
Als Bouali 3 van de 5 keer ervoor kiest om crimineel te worden of daarmee doorgaat, en bakker maar 1 op de 5 keer - dan zegt dat toch iets over de mentaliteit van een groot deel van de groep waar Bouali onderdeel van is. Die keuze maken zij ZELF.
Aan de overheid ligt het niet - want die bieden tig programma’s en job opportunities en weet ik veel wat… Maar dat willen ze blijkbaar niet. (Snap ik, criminaliteit loont als je 240 uur taakstraf krijgt en alsnog 500K in je zak hebt kunnen steken. Dan schoffel je met een glimlach, zullen we maar zeggen.)

Sorry, maar dan moet je niet anderen de schuld gaan geven voor je eigen gedrag of gaan mekkeren dat de politie racistisch is.
Je doet het toch echt zelf, zeg ik dan.
Onze economie en milieu gaan ervan profiteren als we het maximale uit een zo groot mogelijk percentage van onze bevolking gaan halen. Door mensen in groepjes onder te verdelen (ook binnen Europa) en grote wet- en prijsverschillen in stand te houden houden we onze eigen ontwikkeling tegen.
Zolang het noodzakelijk is om bepaalde onderverdelingen te maken om de veiligheid te vergroten, is het een goede zaak dat we ermee doorgaan. Er wordt dan ook hard aan gewerkt om te zorgen dat het de kansen in het bedrijfsleven niet onderuit haalt omdat het merendeel van een bepaalde subgroep zich heel erg slecht gedraagt en het daarmee verziekt voor zichzelf en de rest.

Ik vind het oprecht jammer dat je dit als racistisch ziet, en, ik ben bang, mij dus ook als racist ziet omdat ik deze werkwijze wil hanteren en verdedig.
Ik ben echter totaal geen racist. (Ik kan wel racistische humor hebben - maar ik maak alles belachelijk, daar discrimineer ik niet in. ;)) Ik heb helemaal niets tegen “buitenlanders” (even generaliseren :P), ik wil gewoon enkel dat het land schoongeveegd wordt van het tuig. En daar heb je als onderdeel van de groepen die nu vaker staande worden gehouden teneinde die schokkende percentages uiteindelijk omlaag te brengen (en dus de veiligheid op te krikken) uiteindelijk ook heel erg veel profijt van.

Ik denk dat we het oneens zullen blijven, maar ik hoop dat we dan op z’n minst kunnen respecteren dat we beiden een eigen mening hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 november 2016 06:22]

Ff een korte reactie, want ik heb hier geen tijd voor. Misschien moeten we eens een biertje drinken want interessant is het wel :)

Wat ik tegen heb op de controles is dat het onprettig is om het gevoel te krijgen dat de autoriteiten je als tweederangs burger beschouwen. Wat ook vervelend is is hoe klanten erop reageren, wanneer ik staande gehouden word met een klant in de auto. Hoewel ze weten dat ik te vertrouwen ben verandert het namelijk ook hun beeld van mij, zij het onbewust. Ik word "die consultant die telkens staande gehouden wordt".

Ik vraag me overigens af of je deze strategie ook door wil trekken naar homo's en vrouwen. Die zou je dan namelijk beter geen baan aan kunnen bieden, want risico op uitval en parttimen of groter. Ook dat is verboden.
Ff een korte reactie, want ik heb hier geen tijd voor. Misschien moeten we eens een biertje drinken want interessant is het wel :)
Volgens de gegevens hier woon je in Rotterdam, ik ben bang dat dat nét ff iets te ver is. (Naast het feit dat bier niet mag voor het rijden xD)
Wat ik tegen heb op de controles is dat het onprettig is om het gevoel te krijgen dat de autoriteiten je als tweederangs burger beschouwen. Wat ook vervelend is is hoe klanten erop reageren, wanneer ik staande gehouden word met een klant in de auto. Hoewel ze weten dat ik te vertrouwen ben verandert het namelijk ook hun beeld van mij, zij het onbewust. Ik word "die consultant die telkens staande gehouden wordt".
Ik snap het sentiment, maar ik denk niet dat de politie je als tweederangs burger ziet. Dat gevoel creëer je dan toch voor jezelf? :)
Vanuit je werk gezien kan ik me heel goed voorstellen dat het verschrikkelijk irritant is en een vreemd beeld kan opleveren bij je klanten.
Ik vraag me overigens af of je deze strategie ook door wil trekken naar homo's en vrouwen. Die zou je dan namelijk beter geen baan aan kunnen bieden, want risico op uitval en parttimen of groter. Ook dat is verboden.
Ik was er niet van op de hoogte dat het zijn van een homo het risico op uitval en/of part-time werken vergroot. :P
Maar in dit voorbeeld is daadwerkelijk sprake van andere behandeling, ik blijf van mening, en ik denk dat we daar niet uit gaan komen :P, dat daar bij het controleren op basis van profielen geen sprake van is. Immers kan iedereen aangehouden worden, maar worden bepaalde doelgroepen iets vaker gecontroleerd om een statistische pakkans sterk te vergroten. En dat geldt dus niet enkel voor huidskleur, maar ook voor bepaalde "aso's", "verkeershufters", "verhoogd risico alcohol nuttigen" en ga zo maar door. Zo achtervolgt de politie ook vaker bejaarden die willen invoegen op de snelweg, om te controleren of ze wel veilig invoegen of dat met 45KM/h proberen te doen. Doen ze het goed, niets aan 't handje. Doen ze het fout: dan worden ze even aan de kant gehaald voor een hartig woordje verkeerseducatie van ome bromsnor. Daar is toch niets mis mee...? Het is nu eenmaal bekend dat lang niet alle bejaarden nog echt 100% geschikt zijn om aan het verkeer deel te nemen, dat is ook een statistisch feit.

Ik blijf er dus over vallen dat er geen kwestie van ongelijke behandeling is, dat zou je pas hebben als de bejaarde een boete krijgt puur omdat ze bejaard zijn - en een twintiger de boete voor eenzelfde vergrijp nooit krijgt. Of dat een zwarte man maar 100 mag op een 130 weg, maar een blanke man mag wel 130. Dat is gewoon een soort apartheid. DAN heb je het absoluut over discriminatie/racisme - maar in het geval van extra controles op basis van statistieken om de efficiënte te vergroten kan ik niet zeggen dat daar op enige wijze sprake van is - zeker niet omdat je gewoon je weg kan vervolgen als er niets aan 't handje blijkt te zijn.

... En ik denk dat we het daar nooit over eens gaan worden. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 november 2016 05:06]

Dat denk ik ook. Uit al jouw voorbeelden op misschien de bejaarden na blijkt namelijk dat de mensen die in de onder toezicht staande groep vallen , in die groep vallen als gevolg van hun eigen keuzes.
Aso's die zich netjes gedragen in een bedrijfsbusje springen er niet uit. De bejaarden zitten op het randje, maar ik kan me niet voorstellen dat de politie achter een vlot en besluitvaardig rijdende bejaarde aan gaat rijden. Dat gebeurt pas als er vantevoren al opvallend gedrag wordt vertoond (twijfelen, te langzaam rijden etc.).

Je moet het denk ik echt omdraaien. Pas op het moment dat iedereen met een tintje dezelfde kansen heeft als iemand die blank is heb je iets aan die statistieken.
Zoals het nu is verklein je die kansen. De kans dat ik een goede baan krijg is ondanks gelijk gedrag en papieren bijvoorbeeld kleiner dan dat die is voor een blanke medelander, dat is al vaker aangetoond.

En wetenschappelijk niet helemaal verantwoord, maar heb je de aflevering van het instituut gezien waar discriminatie onderzocht werd? Ik moet er in ieder geval wel aan denken als ik een bejaard stel in de stad over zie steken omdat ik aan kom lopen. En dan liep ik in spijkerbroek, maar met nette schoenen en een lichte lange herenjas - oké, ik ben twee meter maar verder zie ik er écht niet gevaarlijk uit.
Of die keer dat een Marokkaanse vriend een knokpartij van twee (blanke) onbekenden probeerde te sussen in de stad, en vervolgens zonder ook maar een tik uitgedeeld te hebben zelf gedonder met de politie kreeg.

We moeten hard werken aan gelijke kansen, voor alle Nederlanders. Etnisch profileren, de foto die de Volkskrant laatst plaatste bij de controles op Schiphol, het draagt er allemaal niet aan bij.
Dat kan je nu dan misschien een veiliger gevoel geven, maar op de lange termijn is het slecht voor onze economie.
http://binnenland.eenvand...oot_probleem_in_nederland

Enne... lees eens een paar reacties op bijvb. Geenstijl bij een aantal topics van onze medelanders. Schrijf hier dan nog eens een keer dat 99.99% van de reacties terecht zijn.

[Reactie gewijzigd door conces op 1 november 2016 08:58]

Ugh, ik heb de video doorstaan. Zodra ik die Simons in beeld zag verschijnen wilde ik het eigenlijk wegdrukken, ik heb een beetje genoeg van dat overgevoelige mens - zij is er op uit om racisme aan te wakkeren en probeert racistisch getinte opmerkingen en grappen expres uit te lokken door balletjes op te werpen, en probeert niet-racistische zaken om te toveren in racisme. Echt een walgelijk mens, en sommige dingen die ze zegt heb ik soms 't idee van dat 't wel erg racistisch is naar blanke mensen toe...
Maar ik heb doorgebeten en haar aandeel viel uiteindelijk gelukkig mee, maar wat wel weer opvalt is een extreem eenzijdig item waar ze enkel één zijde aan het woord laten. Tja... Maar dat ben ik wel gewend van onze "publieke" (staats)omroepen.

Ik vind het een vaag item en ben het niet zo met de inhoud eens.
Er leeft zeker een vorm van racisme in Nederland, zeker in bepaalde lagen, maar het is inderdaad zoals in 't panel wordt omschreven ook zo dat delen van sommige groepen extreem overgevoelig zijn en overal iets racistisch inzien - veelal aangewakkkerd door mensen zoals die Sylvana, die proberen zwarte mensen een minderwaardigheidscomplex aan te praten en proberen te stellen dat alle blanken een stel racisten zijn. (En dat is pas racistisch :X) Maar het is geen groot probleem, het is zelfs nauwelijks een probleem. Uit dat onderzoek bleek al dat minder dan 10% zich wel eens gediscrimineerd voelt op basis van ras, maar dat een deel aangaf dat dit kan komen omdat ze er iets overgevoelig voor zijn en daarom bijvoorbeeld goedbedoelde grappen niet kunnen waarderen. (Gewoon een low self-esteem dus... Een minderwaardigheidscomplex, zou je kunnen zeggen. Dat heeft niet per definitie te betekenen dat er echt sprake van racisme was... Beledigd voelen is een keuze, weetje?)
Wat blijft er dan over? Slechts een paar procent.
Is dat een probleem? Uiteraard, voor zover niet overdreven moet ECHT racisme (haat voor een bepaalde bevolkingsgroep dus. Satire telt niet.) keihard aangepakt worden.
Is het echter een heel groot probleem? Absoluut niet, geen sprake van!
Ik durf zelfs te stellen dat sommige zwarte mensen nu dingen als racistisch zijn gaan zien, die zij eerder totaal niet zo ervaarden. (En de blanken dus ook niet.) Zo hebben ze dus extra racisme voor zichzelf gekweekt, en iets wat ze voorheen normaal vonden nu onder druk van schreeuwerts in de media opeens als racisme zien. En dat is een erg vervelende en slechte ontwikkeling die de samenleving maar weinig goeds doet.

Ik lees GeenStijl, en Joop (hun tegenhanger) lees ik ook. Beiden hebben racistische reacties. Het grappige is dat het bij GeenStijl, terwijl je t niet zou verwachten, juist een stuk vaker geen racistische reacties zijn; maar juist zeer genuanceerde reacties met maar barweinig racisme. Uiteraard wordt er wel flink geschopt en getrolled, maar dat wordt vaak ook uitgelokt. ;) Van de week dat die Simons boos werd over een verspreking van Johan Derksen, ja dan moet je niet raar opkijken dat mensen expres woordspelingen gaan maken met "aap" om die Simons nog verder de kast op te jagen met die volstrekt belachelijke onzin van d'r. Verschrikkelijk politiek incorrect, dat zijn de reacties bij GS absoluut... Maar dat is geen racisme, en dat vind ik eigenlijk ook prachtig. Dat PC gejank is sowieso vervelend en irritant, beledigd voelen is een persoonlijke keuze - val anderen alsjeblieft niet lastig met je eigen kleinzerigheid!
Bij Joop heb je de andere kant van 't verhaal, en daar heerst enkel een "weg met ons" mentaliteit, met zeer weing onderbouwing en vaak komt men niet verder dan loos "racist!!" te roepen...
Sorry, maar dan kies ik toch voor GeenStijl. Er komt maar heel weinig racisme voor op GeenStijl, wel extreem veel politiek incorrecte reacties en grappen: maar dat is prima en ik vind dat dat moet kunnen.

Dus ik blijf bij mijn standpunt: de racismekaart wordt veel te vaak onterecht getrokken, en dit is een probleem. Hierdoor nemen mensen juist racisme niet meer serieus, en het wakkert ook onrust aan. Als je als blank persoon wordt uitgemaakt voor racist terwijl je dat niet bent, dan wordt je natuurlijk geirriteerd of zelfs boos. Maar omdat je dan boos/geirriteerd reageert, zien mensen dat als bevestiging. Sorry, maar dat is gewoon d.m.v. het bloed onder iemands nagels vandaan halen te proberen je eigen claim te onderbouwen - een soort self-fulfilling prophecy. En soms worden mensen zo erg opgenaaid en zo vaak onterecht voor racist uitgemaakt, dat de emoties zo hoog oplopen door het getreiter dat er uiteindelijk iets (semi-)racistisch wordt gezegd. En ook dat wordt dan meteen bejubeld als "zie je wel, bewijs!". En meteen gaan ze elkaar feliciteren en gaan ze opzoek naar het volgende slachtoffer. (Het erge is dat hier ook mensen aan meedoen die juist onderdeel zijn van de groep die zo getreiterd wordt. Knettergek! Zoals die Sunny huppedepup, compleet gestoord mokkel als je 't mij vraagt die zichzelf op moreel hogere grond vindt staan omdat ze mee haat met andere groeperingen. :') Ben je dan ff de weg kwijt... Maar goed.)
Een beetje dezelfde tactiek als hoe ze vroeger een bekentis van iemand afnamen, alleen nu zijn het mentale martelingen in plaats van fysieke. En dat is echt een walgelijke ontwikkeling en dat wakkert racisme mogelijk aan, mensen krijgen er genoeg van om onterecht voor racist uitgemaakt te worden - en krijgen daardoor een hekel aan de mensen die dat roepen. En dus niet perse vanwege hun kleur, maar gewoon vanwege het feit dat het een stelletje eikels zijn die anderen treiteren en net zo lang lastigvallen tot ze exploderen. ;) Gewoon ordinaire trolls dus!

Echt racisme: dat is een groot probleem en moet aangepakt worden voor hoever dat nog bestaat. Maar van 99% van de dingen waar nu "racisme!!!!" bij wordt geroepen, blijkt dat er geen sprake is van racisme. Hierdoor worden mensen een beetje "racisme moe", en neemt men het niet meer serieus. En dat is een gevaarlijk precedent, en daarom is waarom dat soort enge figuren zoals heel DENK en mafketels als Quinsy Gario gewoon lekker hun mond dicht moeten houden - ipv de samenlevig op te hitsen tegen elkaar en van non-issues opeens racisme te maken en op die manier juist proberen om wit vs zwart te creëeren in de samenleving. Het is voor 90% HUN schuld dat er de laatste tijd meer problemen zijn ontstaan! Als zij nou eens ophouden met dat getroll en t proberen aan te wakkeren van haat tussen bevolkingsgroepen, dan kan racisme weer serieus genomen worden, en kunnen we het laatste beetje racisme dat in Nederland heerst verder aanpakken en uitbannen. :) (M.u.v. Satire. Satire mag altijd racistische elemten bevatten, punt.)

Ik hoop dus dat alle racisme schreeuwers eens wat beter gaan nadenken. Focus je op ECHT racisme. Niet op lange tenen racisme waar totaal geen sprake is van racisme.
Als we ons kunnen focussen op het oplossen van daadwerkelijk racisme, in plaats van bij alles tegenwoordig maar "racisme!!1!" te roepen: dan kan het probleem aangepakt worden. Maar zolang men alles als racistisch bestempeld terwijl het t 9 van de 10 keer niet is, zal het niet opgelost worden en wordt 't mogelijk juist alleen maar erger vanwege de polarisatie die ontstaat...

Ik ontken dus absoluut niet dat er racismeproblemen zijn in Nederland, ik ontken enkel dat die problemen zo mega groot zijn als wordt beweerd. Het merendeel van de "racismeproblemen" die je nu hoort, hebben niets tot bijna niets met racisme te maken. En dat is een hele slechte zaak.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 november 2016 04:25]

Als DENK z'n mond moet houden, laat de PVV dat dan ook doen. Zijn we meteen van alle partijen die specifiek wat te vinden hebben over kleurtjes en afkomsten af.

Ik ben het overigens niet met je eens. Hoezeer ik zowel DENK als de PVV namelijk ook verkeerde standpunten vind hebben, we hebben hier tot op zekere hoogte vrijheid van meningsuiting. Simons en Wilders zijn allebei randfiguren, maar je kan ze hooguit in de gaten houden en vervolgen waar van toepassing.
Als DENK z'n mond moet houden, laat de PVV dat dan ook doen. Zijn we meteen van alle partijen die specifiek wat te vinden hebben over kleurtjes en afkomsten af.
Er zit alleen wel een redelijk belangrijk verschil tussen DENK en de PVV.
PVV focust zich voornamelijk op moslims, wat geen ras noch afkomst is - maar een ideologie die niet geheel compatible blijkt te zijn met de Nederlandse samenleving. Dat mensen van bepaalde afkomst zich dat dan in hogere mate aantrekken dan anderen is een neven-effect dat zij zelf over zich afroepen.
DENK daarentegen focust zich heel sterk op zwart/wit, en vanwege hun achterban ook heel strak op turken vs de rest. Het effect is meteen zichtbaar, want opeens zijn er problemen en spanningen ontstaan in de samenleving die er eerst niet waren. Mede omdat ze hier gewoon zitten als verlengstuk van Erdolf.

... Maar dat gezegd hebbende heeft de PVV zeker ook gestoorde trekjes, en zou ik zeker ook graag zien dat die in veel gevallen lekker hun mond mogen dichthouden. Doen ze helaas niet, maar alas.
Ik ben het overigens niet met je eens. Hoezeer ik zowel DENK als de PVV namelijk ook verkeerde standpunten vind hebben, we hebben hier tot op zekere hoogte vrijheid van meningsuiting. Simons en Wilders zijn allebei randfiguren, maar je kan ze hooguit in de gaten houden en vervolgen waar van toepassing.
In dit geval: helaas wel ja.
Nu is dat natuurlijk een erge opmerking, immers wil ik niet iemand de mond snoeren vanwege het hebben van een andere mening. Dan zou je het hebben over "selectieve vrijheid van meningsuiting", en dat zou niet kloppen. Dan heb je geen vrijheid. Ik zou het wel prettig vinden als ze beiden hun mond houden - al moet ik zeggen dat ik de laatste tijd van 90% van de tweede kamer liever heb dat ze hun kop houden. :P

Er zit niets anders op dan met ze in debat te gaan, het probleem is alleen dat zowel bij Wilders als mevrouw Simons je net zo goed tegen een muur kan gaan staan mekkeren: je komt er toch niet doorheen.
Ik waardeer de effort die jij doet om jouw mening te onderbouwen. 'T geeft tenminste aan dat jij zelf nadenkt, jezelf informeert, voordat je iets roept. Jammer genoeg praten teveel mensen anderen na en vormen hun mening alleen op basis van anderen. Één eigen slechte ervaring of die van een ander zorgt ervoor dat ze voornamelijk negatieve gedachten en uitingen kunnen hebben richting (sommige) minderheden. Als een niet aangesproken voelende minderheid word je toch met vooroordelen geconfronteerd. Je hoeft me uiteraard niet te geloven, ik beweeg me uitstekend en eigenlijk meestal met een onbekommerd gevoel in dit land. Ik heb voornamelijk prettige mensen van veel nationaliteiten om mij heen, de meesten autochtonen (dat woord mag trouwens ook alweer niet gebruikt worden), maar dat is echter wel grotendeels een resultaat van een mechanisme die ontwikkelt wordt wanneer je met racisme, discriminatie, vooroordelen, noem maar op, wordt geconfronteerd. Je wordt ongevoeliger, relativerender zelfs, maar wordt op momenten echt wel op een minder leuke manier eraan herinnerd door sommigen dat je slechts wordt getolereerd. En dat is niet bij minder dan 1% het geval.
Ik denk niet dat dat enkel geld voor racisme/discriminatie/vooroordelen. :)

Ik ben in een gehucht gaan wonen in de middle of nowhere. In een aangrenzend dorpje waar ik nog al eens moet zijn, zijn ze niet blij: ik spreek het dialect niet en ik bezoek de kerk niet. Nou trust me, ik heb niet enkel het idee dat ik slechts wordt getolereerd - ik weet het 100% zeker, en dat een deel het eigenlijk niet zou willen tolereren. :P Stelletje Nederlandse rednecks. :) Nu gaan ze wel naar de kerk dus moeten ze wel vriendelijk doen enzo; en het is prachtig om die innerlijke strijd te zien - laat ze maar knokken met hun bekrompen gedachtengoed. :P Two-faced hypocrites. :)

... Ik heb er alleen volkomen schijt aan. Het zal me echt volslagen een rotzorg zijn wat ze van me denken omdat ik niet uit de buurt kom. Ik denk dat dat ook is wat jij hebt gezegd - maar denk dat je alsnog gevoelig bent voor het idee enkel getolereerd te worden (terwijl dat trouwens misschien niet altijd waar is!). Ik zou dat idee lekker negeren, wat kan jou het bommen zelfs als dat altijd zo is? :)
Zolang niemand je lastig valt: prima, laat ze lekker denken joh; waarom zou je je daar druk om maken? Daar wordt je niet vrolijker van!
Maar goed: zo zie je maar weer, afkomst heeft niet per definitie met huidskleur of land te maken - het kan ook gewoon zijn omdat je niet in een straal van 1KM om dat dorpje heen bent geboren en je bent al een "vervelende buitenstaander" voor ze die ze liever kwijt dan rijk zijn. :')

Ik kan de humor er eigenlijk wel van inzien en het maakt me echt niets uit. Uiteindelijk worden ze wel steeds oprecht aardiger als je langere tijd met ze omgaat. Die mensen hebben gewoon vooroordelen over hoe anderen over hen denken en hebben het totaal niet op "dingen die zij niet kennen". En dat is voor mij dus een hekelpunt in die hele racisme discussie. :) Men doet voornamelijk net alsof je enkel als gekleurd persoon, of persoon met bepaald geloof, kan weten wat het is om gediscrimineerd te worden of met vooroordelen te maken kan krijgen. Ik denk dat sommige van die kleine boeren dorpjes juist laten zien dat ze een grafhekel hebben aan alles dat van buiten komt - en als dat al op zo'n klein gebied kan gebeuren, dan is het niet gek dat het in heel Nederland ook voor kan komen, en ja: ook vanwege huidskleur.
En het laat zien dat je dus ook prima als "normale blanke jongen" ermee te maken kan krijgen. (Nu val ik niet in die categorie trouwens, en daarom heb ik juist nog meer last van die vooroordelen (en lang niet altijd enkel in dit soort gehuchten trouwens hoor, maar veel vaker.): ik ben een soort van hybride-combinatie tussen een motorrijder/hippie/metalhead - en dat zijn zo'n beetje net alle 3 de categorieën die, volgens hun, het werk van Satan uitvoeren :') Hilarisch. Enfin, je hoeft niet gekleurd te zijn om hiermee in aanraking te komen. Maar als ik het van me af kan zetten en het me gewoon koud laat, zeker omdat het merendeel van de mensen super relaxed en aardig is - dan kan iemand anders dat ook lijkt me. Voor de een moeilijker dan de ander, dat snap ik.)

Educatie en veel omgaan met elkaar, toenadering zoeken dus, is dan de sleutel tot succes - in plaats van elkaar af te zeiken en voor alles en nog wat uit te maken (waaronder elkaar uitmaken voor racist.)). :)
En ik denk oprecht dat *dat* is wat we nodig hebben. Meer participatie en onderlinge communicatie, met respect voor beide culturen.

Maar, en dit moet ik oprecht toevoegen, ik begin deze dagen wel steeds meer het idee te krijgen dat er geacht wordt van autochtone blanke Nederlanders dat zij alle andere culturen en bijbehorende normen en waarden moeten GOEDKEUREN (geen eens sprake meer van tolerantie (in waarde laten), maar je moet het serieus allemaal maar goed vinden en het er mee eens zijn. :/) - maar dat er totaal geen respect is voor de cultuur en normen en waarden van die autochtone Nederlanders. En toch worden zij geacht tolerant te zijn over die intolerantie. Dat is toch gek? :)
Kan aan mij liggen hoor.

Ik ben in ieder geval blij dat we dit soort gesprekken kunnen voeren, en daarom hou ik wel van Nederland. :P
Om een geniale komiek te citeren:
"Want, ach mensen, we kankeren wel op dat kleine kikkerlandje, maar we houden er heel veel van, toch, of niet?

Zo, lekker lange post, sorry. :$
M.b.t. dat goedkeuren... weet je? Als ouder van een zesjarige kom ik wel es in aanraking met het feit dat mijn zoon een keer gepest of geslagen wordt. Je hebt kinderen die hun handjes los hebben zitten. Wat is de reactie van jou als ouder? Vertel het aan de juf ofzo (niet cool klikken) wanneer het gebeurt of bijt/ sla van je af... of loop weg... whatever... Feit is dat je jouw kind aanspoort om op een bepaalde manier te reageren. Evenzo... wanneer blijkt dat de meerderheid van de bevolking niet zelf goed met situaties om kan gaan, gaan instanties zich ermee bemoeien en voorschrijven hoe je het wel of niet moet... en dat is niet noodzakelijk de juiste oplossing...
Ik heb ook in zo'n gehucht gewoond (in de buurt van Nunspeet om precies te zijn, biblebelt :) ). Voelde me daar veel veiliger dan in de grote stad. En dan heb ik het niet over criminelen, maar over het risico om onterecht aangepakt te worden door autoriteiten. Voel me echt niet prettig als er een agent achter me rijdt, niet omdat ik iets op m'n kerfstok heb maar omdat het gewoon kut is om je gemiddeld 1x per week te moeten verdedigen terwijl je meer belasting aftikt dan zij. Bij de patsercontroles ben ik er ook al een keer uitgevist (had volgens mij wel de braafste en goedkoopste auto die er stond, haha), het is gewoon niet prettig. Heb na 15 jaar ploeteren eindelijk m'n carrière lekker op de rit en dat "kan dan niet kloppen" in de ogen van de blanke medelander ofzo.

Ik weet niet of je je weleens verdacht gevoeld hebt, maar je zou het eens mee moeten maken om het te begrijpen.
Dat politici op fb mededelingen doen zegt iets over hoe amoreel ze zijn en alle technieken zullen gebruiken, hoe bedenkelijk ook, om mensen te bereiken met hun gedachtegoed.

Het getuigt van opportunisme en een gebrek aan technorealisme.
Facebook heeft daarnaast een dominante speler op social media en voor dominante spelers geleden andere regels.
Tja, maar is dat nog terecht in het digitale tijdperk... Tegenwoordig stemmen mensen digitaal veel sneller met de voeten, wat is er nog over ICQ/MSN/MySpace/Hyves etc?
Als ik het artikel zo lees. Geen Palestijnen, dus pro Israel ?
Geen plek voor Kritische zwarte activisten, is facebook Rasistsich ?
Laat ze eerst maar eens laten zien wat er verwijderd is, het is makkelijk roepen alleen activisten hebben nog wel eens vaker de neiging om met hun berichtgeving over het randje te gaan en dan is het niet meer dan terecht dat het eraf gehaald wordt.

Als het palestijnen zijn die posts maken in de trant van "f*ck israel" tja, dan is het wmb terecht dat het eraf gaat.
Gezien jij, toen je hier je account registreerde, akkoord ging met de algemene voorwaarden en regels van Tweakers - kan je niet van censuur spreken als een post van je verwijderd wordt omdat deze tegen (meerdere) huisregels ingaat...
Ik krijg terecht een -1 van mede Tweakers. Ik verwacht ook niet anders van deze community. Maar let wel dat we het niet over censuur hebben als de community laat zien wat ze onregewenst vindt. Als Tweakers dan zich in mee gaat mengen, dan is het anders. Of de huisregels daar iets over zeggen of niet speelt absoluut geen rol.
kan je niet van censuur spreken als een post van je verwijderd wordt omdat deze tegen (meerdere) huisregels ingaat...
Het verwijderen van content omdat deze inhoudelijk vanwege een regel verboden is lijkt juist wel een vorm van censuur.

Een verbod van Tweakers op dreigementen jegens andere tweakers bijvoorbeeld is (alhoewel heel terecht) wel een vorm van censuur omdat het de vrije meningsuiting beperkt.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 1 november 2016 12:02]

Wellicht dat we dat kunnen samenvatten als: een beperkte mate van censuur is onder bepaalde omstandigheden wenselijk.
Iemand bedreigen, oproepen tot haat is een rede voor een aangifte omdat het verboden is.

Als je een bericht waarin iemand een ander bedreigd verwijderd dan is dat geen censuur maar volg je de wettelijke regels.

Censuur is naar mijn mening het verwijderen van iets dat wettelijk wel mag maar door diegene die het verwijderd niet wenselijk wordt geacht.

Neem voorbeeld Erdogan die kritische journalisten laat oppakken en vervolgen, dat is censuur.
Censuur is naar mijn mening het verwijderen van iets dat wettelijk wel mag maar door diegene die het verwijderd niet wenselijk wordt geacht.
Het verwijderen van een uiting omdat die uiting verboden is is wel degelijk juist censuur.
Uiteraard. Maar als ik in die voorwaarde mensen rechte schend is het toch logisch dat Mensenrechtenorganisaties achter mij aan komen? Algemene voorwaarde is geen vrijbrief om alles te mogen wat normaal verboden is.(al denken bedrijven er wel anders over).
De voorwaarden van Facebook schenden geen mensenrechten, da's een ridicule uitspraak.
De VN zegt mogelijk iets anders. Op www.mensenrechten.nl kun je de door de VN afgesproken mensenrechten terugvinden.

Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.

Als facebook vanwege ongeldige redenen jouw recht om je mening door te geven beperkt schenden ze wel degelijk een mensenrecht. In vergelijking met slavernij of tegen je wil uitgehuwelijkt worden is het natuurlijk bij lange na niet zo erg, maar toch.

Het ligt er natuurlijk wel aan wat er verwijderd word en om welke reden.
Die rechten gelden voor overheden, niet voor particuliere bedrijven, die mogen onder welke conventie dan ook zelf bepalen wat zij wel of niet toelaten op hun site.

Tenzij jij van mening bent dat ik jouw huis mag binnenlopen en jou beledig zonder dat jij daar tegen op zou mogen treden.
Die rechten gelden voor mensen. En aangezien ongeveer elk mens op aarde met internettoegang facebook gebruikt is het niet gek als zij zich conformeren aan deze rechten.

Je vergelijking met huisvredebreuk en belediging raakt kant noch wal.
Waarom? Facebook is een private organisatie, zij bepalen wat er geplaatst mag worden of niet.
Tenzij dat ze daarmee tegen de wet ingaan... Hoe komen mensen er toch bij dat de wet niet op toepassing is voor private organisaties?
Ik heb zo het idee dat jij niet helemaal begrijpt wat mensenrechten zijn en hoe ze wettelijk toegepast worden.
Aangezien in de echte wereld 70 mensenrechten organisaties Facebook benaderd hebben en Facebook ze niet in hun gezicht uitgelachen heeft begrijp jij het misschien niet helemaal...

Het is allemaal niet zo moeilijk hoor. Mensenrechten gelden altijd voor iedere individu of organisatie, en als organisatie kun je daar niet zomaar even onderuit komen met een overeenkomstje dat mensen moeten onderteken. De uitspraak dat het een prive organisatie is slaat dus helemaal nergens op. Dan zou je als prive organisatie ook aan slavernij mogen doen als je mensen maar een overeenkomstje liet tekenen... Lijkt me duidelijk dat dat zo niet werkt. Nee, de reden dat een organisatie normaal gesproken berichten weg kan halen naar eigen inzicht is omdat ze gewoonweg geen enkele invloed op je mensenrechten hebben, niet omdat ze niet van toepassing zijn.

Maar dat veranderd er niks aan dat als ze dat wel kunnen hebben, zoals Facebook dat eventueel zou kunnen volgens die mensenrechtenorganisaties, ze wel degelijk aan die mensenrechten moeten voldoen. Als blijkt dat Facebook misbruikt maakt van hun positie om censuur toe te passen en mensen daadwerkelijk significant gehinderd worden in hun mogelijkheden hun mening te uiten, lappen ze wel degelijk de mensenrechten aan hun laars, en krijgen ze wel degelijk stront aan de knikker.

Ik zeg niet dat ze dat kunnen (het is toch wel heel erg als facebook zo belangrijk in je leven is dat je niet op een andere manier je mening kan uiten), of dat er daadwerkelijk reden is tot ingrijpen. Ik zeg alleen dat de mensenrechten per definitie op ieder individu en organisatie van toepassing is omdat ze absoluut zijn, en een prive organisatie zijn er geen bal mee te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 1 november 2016 22:35]

Waarom wat? Mijn post is al een antwoord op je vraag...
Maar is fb geen rechtspersoon? Wat is precies de bevoegdheid van een rechtspersoon in deze. Engelfriet weet dat misschien.
NIEMAND mag mensenrechten overtreden, individuen niet, regeringen niet, en nogal vanzelfsprekend bedrijven dus ook niet. Dat is het hele punt van mensenrechten, dat ze absoluut zijn...
In jouw interpretatie zou er in landen waar veel bedrijven in overheidshanden zijn dan minder vaak gecensureerd kunnen worden dan in landen waar alles wat los en vast zit is geprivatiseerd.

Dat zou een raar iets zijn. Mensenrechten als drijfveer voor overheden om te bedrijven te privatiseren. Je zou formeel best wel eens gelijk kunnen hebben maar dat lijkt me niet de beoogde situatie bij het opstellen van de mensenrechten.
Behalve dan dat Facebook een platform is dat aangeboden wordt door een bedrijf. Mensenrechten op basis van het echte leven is denk ik wel wat anders dan mensenrechten op een website waarbij je zelf de keuze hebt er op te komen of niet. Op Tweakers worden reacties ook reacties weggemod (vooral op het forum, en vaak met goede reden) dus schendt Tweakers ook de mensenrechten?

Er zijn volgens mij genoeg zaken elders in de wereld die meer dringend hulp nodig hebben dan een social media website. Grappig overigens dat juist veel Amerikaanse organisaties hier moeilijk over doen. Als je ziet hoeveel de verschillende media-outlets daar nieuws verdraait of simpelweg onjuiste feiten aandraagt... Kijk, meer openheid is natuurlijk prima, maar om daar nu zo'n punt van te maken vind ik persoonlijk wat ver gaan.
Echter heeft FB 1,8 miljard users, dus heeft FB wel een maatschappelijk belang inmiddels. Velen mensen zien dagelijks het nieuws op FB, zitten in een soort van informatie bubble.

Ik vind het wel goed dat er eens goed naar de mensenrechten worden gekeken op zo'n grote site.
Echter heeft FB 1,8 miljard users, dus heeft FB wel een maatschappelijk belang inmiddels. Velen mensen zien dagelijks het nieuws op FB, zitten in een soort van informatie bubble.
Perceptie definieert in dit geval niet de realiteit. Facebook is geen filantropische instelling. Je vrijheid van meningsuiting geef je binnen Facebook op zodra je je registreert.
je kunt mensenrechten niet opgeven... dat is het hele idee van mensenrechten
Het recht op vrije meningsuiting betekent niet dat anderen mee hoeven te werken aan het uiten van die mening.
Het is een recht, niet een plicht voor anderen om er aan mee te werken.
het is een plicht voor anderen die ongelofelijk veel invloed hebben om je niet te hinderen...
Ik zeg ook nergens dat ze dat doen. Maar ik geef aan dat Algemene voorwaarde geen vrijbrief zijn voor van alles en nog wat.
Facebook is geen mensenrecht, Maar ze bepalen wel deels wat er wel en niet in je feed terecht komt en veel mensen gebruiken dat tegenwoordig als enige nieuwsbron.

Wat je dan kunt krijgen, is dat facebook bijv. naar eigen inzicht verkiezingen zou kunnen gaan sturen... met het zelfde excuus "sorry, het is maar een algoritme".

Ja het is (bijna) censuur, net als dat Tweakers ook censuur toepast op informatie die hen niet echt lekker ligt.

het verschil zit 'em in zachte of harde censuur. Tweakers heeft een handje topics te sluiten die anti-tweakers van toon zijn, maar de content blijft beschikbaar voor iedereen om te lezen. Vrij zachte censuur: het moet de spuigaten niet uitlopen, maar het is wel gebeurd!

Wat Facebook doet, is zowel harde als zachte censuur. Aan de ene kant verwijderen ze veel(!) content van het platform die niet aan Americaanse(!) normen voldoet, aan de andere kant sturen ze ook welke nieuws mensen in hun tijdlijn krijgen en welke niet.


Waar ik me persoonlijk aan irriteer, is dat de Facebook staf vaak google-translate lijkt te gebruiken om posts te keuren en dat dit volgens een lijst gaat wat in america niet kan. Ongeacht dat wij totaal andere normen hebben dan de VS.

Ik had bijv. kritiek op de laatste starwars, waarin ik aangaf dat het een beetje een klassiek "comming of age" verhaal is van een aantrekkelijk heldje, bijgestaan door een underdog vrijgevochte slaaf. Waarin ik aankaart dat ze wel heel opvallend een knappe hoofdpersoon hadden gecast en dat de vrijgevochte slaaf wel bijzonder lelijk was in dat opzicht. waarin ik oa de term "excuus-neger" heb gebruikt.

Dat mocht niet, want het woord Neger is in de VS in elke context een zware aanval op de zwarte medemens. :')

Die jongen kan er niks aan doen dat hij lelijk is, noch kan hij er niks aan doen dat hij zwart is. Maar dat precies hij voor die rol gekozen is, daar is het toch echt wel relevant dat hij zwart en "minder mooi" is.


Althans, ik ga er vanuit dat het aan het woord neger ligt, want facebook geeft NOOIT aan waarom het niet aan voorwaarden voldoet.
Misschien is het je ontgaan, maar Facebook is een Amerikaans bedrijf. Zij zullen bij het "rekening houden met" uiteraard meer kijken naar Amerikaanse wetgeving (en andere dingen zoals normen en waarden wat betreft seksualiteit, drugs, enzovoorts) dan naar het onze.
Dat is niet helemaal correct, Facebook houd met zijn filters wel degelijk rekening met wat in andere landen verboden is, voor zover mogelijk althans.

Echter, dat is niet zozeer vanwege wetgeving maar om adverteerders te vriend te houden, Twitter is het schoolvoorbeeld van wat je reputatie waard is als je alles toelaat, geen hond wil het kopen omdat Twitter gewoon als besmet gezien word.
Adverteerdars had ik niet eens zo overna gedacht, dat is wel een boeiende insteek inderdaad :)
Tuurlijk is het mij niet ontgaan.

Dat ze een Americaans bedrijf zijn (of beter een Multinational), vindt ik geen excuus om je Americaanse wereldbeeld aan de wereld op te dringen en dan vervolgens het op "Het is maar een algoritme" gooien.
Dat mocht niet, want het woord Neger is in de VS in elke context een zware aanval op de zwarte medemens.
Ook hypocriet trouwens. In zowat elke populaire rapsong (zelfs Obama luistert ze) komt het woord "nigger" meermaals voor.

Het is dus wel goed, zolang het maar geen blanke is die het uitspreekt.
Dat had ik dan inderdaad voor het gemak nog even niet meegenomen... :P
Niet alle Facebookgebruikers kunnen de consequenties van het gebruik overzien: door het selectief aanbieden van informatie kan Facebook het nieuws manipuleren en je mening beïnvloeden. Zie ook de uitzending over Facebook van Zondag met Lubach.
Je kan ook je gezonde verstand gebruiken en Facebook niet zien als een authoritief nieuws orgaan maar goed, dat zal wel teveel gevraagd zijn.
Je zult ervan versteld staan hoe weinig mensen gezond verstand hebben en/of kunnen toepassen. De massa leest iets, denkt niet na, neemt het aan voor waar, en verspreid het. Hoe meer mensen er in gaan geloven, hoe echter de waarheid wordt.

Punt is: Facebook moet geen outlet zijn voor nieuws. Teveel stoorzenders, teveel onzin en bijna niet te verifiëren.
Daar sta ik op zich niet versteld van (helaas), ik voel mij alleen niet geroepen om erin mee te gaan.

Ik ben het ook helemaal eens met de gedachte dat Facebook geen outlet voor nieuws moet zijn.
Dat was vroeger ook al het geval maar dan op kleinere schaal. Alleen konden we dit toen niet checken zonder naar de bibliotheek te gaan en daar tientallen boeken te raadplegen. Omdat we het nu wel via een paar muisklikken kunnen verifiëren LIJKT het slechts alsof er tegenwoordig veel onzin gepubliceerd wordt en vroeger niet.
Je kan ook je gezonde verstand gebruiken en Facebook niet zien als een authoritief nieuws orgaan maar goed, dat zal wel teveel gevraagd zijn.
Hier in Nederland hebben we misschien de luxe dat we naast Facebook nog onafhankelijke kranten en televisiezenders hebben om het nieuws uit te halen, zodat je kan relativeren. Dat is niet overal op de wereld het geval.

Facebook heeft bijvoorbeeld een belangrijke rol gespeeld in het ontstaan van de Arabische Lente. Dat was nooit gebeurd als Facebook bijvoorbeeld op verzoek van de Egyptische, Libanese of Syrische regering berichten ging wissen.
Dat is ook teveel gevraagd want jouw mening wordt niet enkel en alleen beïnvloed door wat je op NOS.nl leest. Het wordt ook beïnvloed door wat mensen om je heen zeggen, zoals op je facebook feed. Tegenwoordig wordt er aardig wat gefilterd op de facebook feeds van mensen en dus kan hun mening ook gemanipuleerd worden.

Dit is overigens al aangetoond, omdat facebook hier al mee heeft geëxperimenteerd op mensen: https://www.theguardian.c...users-emotions-news-feeds

Ze hebben de gemoedstoestand van mensen veranderd door hun facebook feed te filteren.

Het gaat dus veel verder dan simpelweg accepteren dat facebook geen nieuwsorgaan is.
Ik heb geen nieuws posts in mijn feed. En wat mensen posten op Facebook, als dat over nieuws gaat, negeer ik gewoonlijk.

Mijn mening word maar zelden beinvloed door individuele berichten, ik hoef niet zo nodig overall wat van te vinden of op de onderbuik te kloppen. Ik lees gemiddeld zo'n 4 kranten per dag met een verschillende geografische en politieke insteek, dat is voor mij voldoende.
Plus dat reguliere media iedereen hetzelfde nieuws serveren terwijl Facebook maatwerk levert, volgens een ondoorzichtelijk algoritme.
Ik krijg helemaal geen nieuws van Facebook dus dat is inderdaad niet erg doorzichtig
Ik heb het zelf ook nooit echt begrepen, maar het schijnt standaard menselijk gedrag te zijn om degenen om de mening van degenen om je heen het meest te vertrouwen (of ze nu onderlegd zijn op dat gebied of niet) en het eerste wat je hoort als betrouwbaarder te zien dan opvolgende informatie.

Kranten en overige media laten daarnaast ook een beperkte hoeveelheid nieuws zien (bijvoorbeeld alleen de punten uit politieke verkiezingsprogramma's in het nieuws brengen waar mensen lekker makkelijk van over de zeik raken).

Dus tja. Ook al zou ik facebook of een ander social media nooit als betrouwbare nieuws bron op zich zien: veel mensen vormen zich zo toch een mening (meestal zonder zelfs maar meer dan de introductie van een post te lezen). Dus alles wat er voor zorgt dat dit niet gemanipuleerd word is toch iets van een verbetering.
Wacht maar totdat Facebook het internet balloon in Afrika lanceert, mensen die geen internet hadden, gaan dan mooi via een FB portaaltje op het internet, gekleurd door de mooie FB bril.

FB wilt een monopolie op het nieuws, een erg enge gedachte...
Dat kun je natuurlijk toepassen op ieder stuk media. Betekend nog niet dat het zeer onwenselijk is als zo'n bedrijf met een enorme groep lezers zijn beleid wat betreft publicaties niet goed doorgeeft. Zo kun je ook niet controleren of ze wel netjes volgens hun eigen beleid werken of stiekem berichten laten vallen.
Tja, wat is het beleid van de NOS dan? Of RTL4 nieuws? Of de telegraaf? Of de Volkskrant?

Alleen daar hoor ik dan weer niemand over...
Maar dat voorbeeld is peanuts. Een druppel. Vier nieuwsbronnen in een landje van amper 17 miljoen zielen. Er zijn steden die groter zijn.

Facebook bestrijkt de wereld, dat is ietsjes meer volk.
Het recht op privacy is een mensenrecht. En nu wil dat bij dit onderwerp facebook graag wil dat haar messen maar aan een kant snijden.

Als FB iets wil verwijderen kan het zonder meer; maar als je content wilt verwijderen blijkt het stiekem onmogelijk...
Onzin een tepel word verwijderd een video waar mensen geëxecuteerd worden mag naar aangeven blijven omdat het hun voorwaarde niet schendt.

Dus het zit daar behoorlijk verkeerd in mekaar
Facebook is een software variant op een communicatie infrastructuur vergelijkbaar met radio, bijna niet meer weg te denken uit de samenleving.
Een krant is ook geen mensenrecht, maar als bij een krant censuur werd toegepast viel daar ook iedereen overheen.
Facebook is nu eenmaal een zeer invloedrijk medium geworden, waarbij het verwijderen van bepaalde content op basis van een mening toch zeer onwenselijk is.
Misschien moeten mensen Facebook gewoon verlaten als het censuur toepast. Eng bedrijf dat monopolistische trekjes heeft en ook als 'nieuwsbedrijf' wil groeien.
Prima idee. Voor mensen die nou denken, kut hoe moet ik overleven zonder Facebook?? Ik als ervaringsdeskundige kan u meedelen dat uw sociale leven gewoon doorgaat, ook zonder Facebook.
Ook zonder een smart phone, maar daar gaat het niet om.
En blijkbaar is dat nog een slimme move ook.

Ook hier een ervaringsdeskundige overigens :)
Ik zou u raad willen krijgen want ik geraak er niet van af. De meeste mensen op fb zijn geen nieuwe maar bestaande vrienden die ik al van voor facebook had, hoe los je dat op?

whatsapp is ook fb dus dat is ook al geen optie.
Ga gewoon eens bij je oude vrienden langs, bel ze "old school" gewoon eens een keer op.

Neem alle tijd die je aan facebook besteed eens bij elkaar en gebruik die om echte mensen te bezoeken.

Ik doe niet mee aan die facebook onzin, mijn vrouw is er ondertussen verslaafd aan, staat er mee op gaat er mee naar bed en dat is niet normaal maar helaas zie je het steeds meer.
Tja, ik weet niet waar jouw vrienden wonen maar mijn vrienden wonen over de hele wereld, Van Nieuw Zeeland tot Noorwegen, Vietnam tot Duitsland, VS tot Namibie.
Even langs gaan of bellen is lastiger dan je denkt dan.

Het is natuurlijk ook zo dat je niet de hele dag op Facebook hoeft rond te hangen en alles hoeft te 'delen'. Ik kijk er een paar maal week op en post mischien eens in de maand iets zelf.
Jij gebruikt Facebook dan ook op de "goede" manier (imho)

Alleen je hebt ook genoeg mensen die via FB doorkrijgen dat de buren gaan trouwen, tja dan heb ik toch zoiets van er zijn ook andere communicatie middelen...

Ik ken genoeg mensen die enkel maar mensen in FB hebben die in dezelfde plaats als zij wonen, tja dan heb ik zoiets van : Waarom?
Ik ook :)

Facebook is leuk en handig voor bepaalde zaken, meer moet je er niet van willen maken imho.
Het is niet zo moeilijk hoor. Na het verlaten van FB en WhatsApp heb ik meerdere dingen gedaan.

Als je een iPhone hebt dan is het probleem van WhatsApp in ieder geval al opgelost met alle kennissen die ook een iPhone hebben. Verder werkt SMS ook nog prima. Ook kun je overstappen op bijv. Wire of Signal en je vrienden vragen dit ook te doen. Geen WhatsApp geeft ook veel rust. Niet continu mee worden genomen in een eindeloze stroom nutteloze berichten.

FB was nog makkelijker. Niet meer de drang om telkens FB te checken en weer tijd te verspillen met eigenlijk niks. Ik ben vervolgens mensen gaan bellen en/of uitnodigen bij mij thuis, en/of lekker mee uit eten gegaan. Ook de vrienden die je niet vaak ziet of spreekt. Gewoon weer lekker terug naar de basis.... Kwaliteit i.p.v. kwantiteit.
Ik als nooit-facebookgebruiker vind het bizar hoe ver sommigen zich laten/lieten meeslepen.
Ik heb geen iphone, een simpele windows phone ;)

Maar ach ik moet er iets aan doen want eigenlijk is het meer tijdverdrijf dan echt een nuttig object. Wat wel handig is dat providers bereikbaar zijn via facebook en meestal hulpvoller. Ook goed dat beweging waar ik inzit op facebook te volgen is. Maar dat is net het probleem door die dingen hang ik mezelf er aan vast.
dan kan jij overgaan op telegram net als whatsapp maar dan niet van FB
Idem; ik heb mijn account na 7 jaar afgesloten juist na de zomer. Geen seconde last of spijt van gehad, je merkt ook niets in je sociaal leven; wel een enorme rust. Een aanrader voor iedereen!
Het is zoals eens eerder is gezegd. FB is een beursgenoteerd bedrijf wat alles in werking stelt om de aandeelhouders tevreden te houden en ondertussen inderdaad een zo groot mogelijk monopolistisch bedrijf te worden.

Zoals Google een slimme zoekmachine was met het mantra "don't be evil", was FB een leuke manier om contact te leggen of houden met mensen. Bij beide bedrijven is er niks meer van het originele gedachtengoed over en draait het puur om de winst en marketing. Daarbij worden wetten en regels bewust met voeten getreden en doen ze enkel wat goed in hun straatje past. Dit alles om te voorkomen dat het kaarsje langzaam uitgaat ala Twitter op dit moment.

Het feit dat er steeds meer aandacht komt voor de wijze waarop deze bedrijven met hun macht en data omgaan is alleen maar positief te noemen. De vraag is nu niet waar ze mee in de openheid treden, maar wat ze achter de schermen met de gegeven kritiek doen. Ik denk persoonlijk dat ze meewerken zolang het niet interfereert met hun marketingstrategie.
Het lijkt me dat een particulier bedrijf toch nog altijd zelf mag bepalen wat ze in hun "winkel" toe staan. Stel je voor dat zo'n mensenrechtenorganisatie Albert Heijn zou gaan ondervragen waarom zij niet alle kranten in het schap hebben liggen. Dat is in feite net zo iets als dat FB bepaalde zaken niet toelaat.
En dat is dus niet zo. Bedrijven mogen alleen datgene doen wat volgens de wet is toegestaan.

Artikel 19 van de mensenrechten zegt:
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.

Als jij als wereldwijd bedrijf een service bied die bedoelt is om informatie uit te wisselen mag je daar niet zomaar informatie gaan weghalen, daar moeten goede gronden voor zijn (bijvoorbeeld kinderporno). Wat die gronden precies mogen zijn hang van allerlei factoren af, maar in het geval van Facebook is de impact van het bedrijf duidelijk te groot om te zeggen dat ze alles mogen weghalen wat ze maar willen.
Dat VN-gedoe wat je nu citeert is van toepassing op overheden.
Bedrijven mogen wel degelijk zelf bepalen wat ze wel/niet op hun platform toelaten.

Zou wat zijn zeg, maak jij een globaal netwerk speciaal voor Joodse mensen - komen er opeens een stel nazi's en moslims die je komen vertellen dat alle Joden dood moeten en hun kelen doorgesneden mogen worden.

... Dat moet je dan maar toestaan want "je biedt een wereldwijde service die bedoelt is om informatie uit te wisselen"?
Welnee, die mogen dat helemaal zelf bepalen.

En als je hebt opgelet heb ik het in dit voorbeeld dus niet eens enkel over freedom of speech, maar ook nog eens over freedom of religion. ;) Dat zijn al 2 punten die je prima mag negeren als eigenaar/operator van een platform zijnde.
En dit is geen uitzondering omdat het specifiek een site voor Joden is - nee, dit geldt voor elke site zo. De eigenaar bepaalt wat er wel/niet op mag, dat is hun recht - en dat overstijgt jouw recht als vrijwillige gebruiker van dat platform. Als de policy je niet aanstaat staat het je namelijk vrij om het niet meer te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 november 2016 01:21]

Hoe haal je het in je hoofd dat wetten in een bedrijf ineens niet meer van toepassing zijn? Mensenrechten zijn absoluut en op iedereen van toepassing. Dat is het hele idee er achter...

Die nazi's en moslims mogen dat soort dingen niet zeggen omdat je recht van meningsuiting maar zo ver gaat. Je mag bijvoorbeeld wel zeggen dat je van mening bent dat het joodse geloof slecht is, maar je mag niet aanzetten tot haat en lichamelijk geweld. Het is de wet / de regering / de rechter die bepaald waar de grens ligt, een bedrijf heeft daar helemaal niks over te zeggen en zal dat ook nooit krijgen. Dus je voorbeeld is sowieso al niet van toepassing.

Daar komt ook nog eens bij dat jouw voorbeeld een kleine website is die niet daadwerkelijk jouw mogelijkheid tot het uiten van je mening kan inperken... Al stoppen ze jouw meningsuiting, je deed die toch maar in een zeer beperkte groep en er zijn zat andere manieren waarop je die veel beter onder de aandacht kunt brengen. Ze gaan geen mensenrechten proberen afdwingen als je toch niet in staat bent deze te overtreden, ook al probeer je het wel... Facebook daarentegen is zo groot en vaak de enige manier waarop mensen informatie van buiten hun eigen kringetje ontvangen dat hun acties wel degelijk effectief kunnen zorgen dat jouw meningsuiting sterk gehinderd word. En dus worden ze in de gaten gehouden...
Ik heb niet gezegd dat wetten niet van toepassing zijn, ik heb enkel gezegd dat er geen sprake is van mensenrechtenschending als een bedrijf bepaalt dat niet alles op hun platform gezegd mag worden... Dat is hun goede recht, of je dat nou leuk vindt of niet.

Nogmaals: die rechten die je daar aanhaalt zijn van toepassing op overheden en hun publieke ruimten (waar overigens ook regels als "in goede zeden" gelden en "oproepen tot haat/discriminatie/geweld" niet mogen, ongeacht dat het iemands mening is. Dat recht is dus helemaal niet absoluut... Een mening koesteren is ook nog altijd iets anders dan een mening uiten, wist je dat? ;) Gedachtenpolitie is dus verboden, maar je mag niet alle meningen uitspreken zonder represailles... Al moet ik zeggen dat het verbod op "beledigen" imho zo snel mogelijk geschrapt moet worden.), niet op non-publieke platformen... Die mogen zélf huisregels stellen, en daar heb je je aan te houden. Zo simpel is het. Wil je je daar niet aan houden? Prima, dan registreer je je niet en doe je niet mee. Easy as that. Dat is niet mogelijk in publieke omgevingen van een overheid, en dat is een groot verschil.

Een andere:
Als iemand in een restaurant, en excuseer het voorbeeld, uitgebreid gaat zitten praten over hoe hard hij z'n vriendin van 't weekend in d'r reet heeft geneukt en de strontresten omhoog bubbelde onder de kracht van zijn ejaculatie, en hij alle gasten in het restaurant aanraad hetzelfde te doen: dan mag volgens jou het restaurant de persoon niet verwijderen op grond van de huisregels omdat dat een schending zou zijn van de mensenrechten? :') Nee, dat mag dat restaurant helemaal zelf weten, als die persoon dat soort praatjes wil houden gaan ze maar lekker naar een toko waar het normaal is daarover uitgebreid en tot in de smerigste details te praten ;)

Facebook mag gewoon huisregels opstellen, it's that simple. :)
Hun platform, hun regels. Dat is 100% legaal en geen schending van wat voor mensenrecht dan ook.
zucht...

De mensenrechten zijn altijd voor iedereen van toepassing, niet alleen voor overheden en publieke ruimten. Niemand mag mensenrechten breken. Jij mag ook geen slaven houden. Ben jij een overheid of een publieke ruimte? Nee. Het verschil waarom het meestal alleen een overheid is die zich daar druk om moet maken is dat in de meeste gevallen alleen overheden genoeg invloed hebben om ze ook daadwerkelijk te breken. Niet omdat zij een overheid zijn en het alleen op hen van toepassing is.

De reden dat een organisatie zelf huisregels op mag stellen is omdat ze niet in staat zijn daar mensenrechten mee te overtreden. En als je niet in staat bent een wet te breken is wat je doet natuurlijk vanzelf 100% legaal. Niet omdat de wet niet op jou van toepassing is, maar omdat je hem niet breekt.

Als jij geen geweer hebt en daarom niemand dood kunt schieten veranderd er niks aan dat je dat ook niet mag volgens de wet.

Jouw gore voorbeeld heeft er helemaal niks mee te maken, want het is verstoren van de openbare orde (het restaurant is immers geen besloten club die expliciet aangegeven heeft dat dit soort gesprekken binnen de club aanvaardbaar zijn). Zelfs al was het een meningsuiting en geen verstoring van de openbare orde mag het restaurant er nog steeds huisregels op nahouden die jij na moet leven, omdat uit een restaurant gezet worden geen enkele invloed heeft op jouw mogelijkheden je mening te uiten. Er zijn namelijk nog zat andere plekken waar je tegen een paar individuen kan vertellen hoe geweldig je dat vind. Ze kunnen jouw mensenrechten niet beïnvloeden, en daarom overtreden ze geen wetten. Dat veranderd er niks aan dat de mensenrechten wel degelijk van toepassing zijn.

Als het restaurant jou als slaaf zou houden dan overtreden ze wel degelijk de mensenrechten die op hen van toepassing zijn -ongeacht hun huisregels en dat ze een private onderneming zijn, zelfs als ze een besloten club zijn- en worden ze wel degelijk aangepakt. Het verschil is dat ze in staat zijn dat mensenrecht wel te breken en het andere niet. NIET dat ze een private organisatie zijn en zich niet aan mensenrechten hoeven te houden.

Facebook mag net als iedereen huisregels opstellen, onder dezelfde voorwaarde als ieder ander: dat ze daar geen wetten mee overtreden. It's that simple.

Het punt wat in dit artikel besproken word -en wat je kennelijk nog steeds ontgaat- is dat ze inmiddels zo invloedrijk zijn geworden dat die 70 mensenrechtenorganisaties zich er zorgen over maken dat ze misschien wel het recht op meningsuiting kunnen schenden, omdat we het nu hebben over je mening uiten gericht tot grote groepen mensen die je anders wellicht niet zou kunnen bereiken (in tegenstelling tot dat restaurant). En als Facebook jouw enige mogelijkheid is om je mening zodanig te uiten, en ze censureren jou, dan schenden ze wel degelijk jouw recht tot meningsuiting. En nogmaals, er word niet gezegd dat ze dat daadwerkelijk doen, het artikel zegt dat mensenrechtenorganisaties bezorgd zijn dat Facebook een dergelijk invloed kan hebben. De mensenrechten waren altijd al van toepassing, het verschil is dat Facebook mogelijk in staat is om ze te schenden waar een gemiddelde website met huisregels dat niet kan. En als ze dat kunnen en doen is het overduidelijk wel een schending van mensenrechten. Overigens werkt het twee kanten op, ze mogen je ook niet hinderen om een ander zijn mening te vernemen.

Facebook ondertussen begrijpt wel dat mensenrechten wel degelijk op hen van toepassing zijn -en dat die mensenrechtenorganisaties wel eens een punt zouden kunnen hebben- en geeft daarom als reactie al gelijk aan minder content te zullen verwijderen en met nieuwe huisregels te komen. Ze willen immers niet het idee opwekken dat ze daadwerkelijk van plan zijn die rechten te schenden.

Persoonlijk ben ik ook van mening dat het toch wel erg gesteld is als Facebook de enige manier is waarop jij meningen aan een grote groep kan uiten, of meningen die aan een grote groep geuit zijn kunt ontvangen. Maar kennelijk is er reden tot zorg...

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 2 november 2016 10:25]

Heel verhaal, maar de essentie komt hier op neer:
Zelfs al was het een meningsuiting en geen verstoring van de openbare orde mag het restaurant er nog steeds huisregels op nahouden die jij na moet leven, omdat uit een restaurant gezet worden geen enkele invloed heeft op jouw mogelijkheden je mening te uiten. Er zijn namelijk nog zat andere plekken waar je tegen een paar individuen kan vertellen hoe geweldig je dat vind.
Precies, en hetzelfde gaat dus op voor Facebook.
Zij mogen er huisregels op nahouden, en je kan nog prima op tig andere plekken je mening verkondigen. Die zijn er in overvloed!
Facebook mag net als iedereen huisregels opstellen, onder dezelfde voorwaarde als ieder ander: dat ze daar geen wetten mee overtreden. It's that simple.
Precies, en Facebook schendt op geen enkele wijze de wet door een policy en huisregels op te stellen - en schendt op geen enkele wijze, en zelfs in de verste verte niet, mensenrechten.


Ik kan me trouwens niet voorstellen dat Facebook je enige mogelijkheid is om je mening te uiten. Facebook is niet de enige website op het internet, en als je internet hebt kan je heel veel platforms, media en weet ik veel wat bereiken. Het kan nooit zo zijn dat Facebook *de enige* methode is. Het is misschien de methode waar je de meeste mensen in één keer kan bereiken, maar dat is eigenlijk niet bepaald van belang in de kwestie van mensenrechten...
Dat het onwaarschijnlijk is dat ze zo veel invloed hebben dat ze echt mensenrechten kunnen schenden is jouw mening en mijn mening. Die 70 mensenrechten organisaties zijn echter van mening dat het wel eens een probleem zou kunnen worden. En Facebook neemt ze serieus genoeg om gelijk wijzigingen door te voeren. Dus misschien zitten wij fout, of misschien wil Facebook gemakkelijk punten scoren met iets waar ze toch al mee bezig waren (aangezien er al kritiek was).

Maar goed dat is het punt niet wat ik maakte. Er werd gezegd dat mensenrechten niet van toepassing zijn op private organisaties en dat is onzin (ze zijn per definitie bij elke situatie van toepassing waar een mens bij betrokken is). Dat het heel erg moeilijk is om ze te schenden maakt niet dat ze niet van toepassing zijn (althans, meningsuiting is moeilijk te schenden, iemand zijn vrijheid ontnemen bijvoorbeeld is vrij gemakkelijk). Dat is het punt wat ik maakte.
Volgens mij is het verwijderen van content wat niet moet gewoon een zichtbare flaw in de artificial intelligence van facebook. Ik weet dat er bedrijven zijn die bv in de filipijnen net als de manier waarop tinder werkt plaatjes door mensen laten goedkeuren. Echter wordt dit steeds meer door computers overgenomen. Dit soort facetten zijn imo gewoon de pieken en fouten in de software die dan viral gaan en zo opvallen.
Een kritische houding ten opzichte van Facebook is in mijn mening geen slechte zet. Los van het feit dat de censuur plaatsvindt en op welk onderwerp dit betrekking heeft mag je kritisch zijn over de 'macht' die Facebook heeft als de grootste bron van dagelijkse informatie van miljoenen mensen.

Facebook is geen onafhankelijke aanbieder van nieuws, hoewel dit voor velen wel zo lijkt te zijn. De organisatie heeft effectief de middelen om het nieuwsaanbod van miljoenen mensen te beheren en probeert daarin steeds verder uit te breiden. Je kan jezelf dan ook de vraag stellen in hoeverre dit invloed heeft op de perceptie van de lezers en het beeld van de realiteit die zij vormen aan de hand van hun nieuwsopname.

Niet dat dit veel verschilt van andere mediaconcerns die nieuws aanbieden, ook daar spelen vele partijen en motieven een rol in het produceren van nieuws en dus de beeldvorming van de realiteit. Nieuwsselectie aan de hand van logica die mediaconcerns hanteren is een zeer complexe zaak met veel inmenging van andere partijen (al dan niet buiten de media).

Facebook is daarentegen wel de grootste bron van dagelijkse informatie voor miljoenen mensen en kent waarschijnlijk veel minder controle en invloed van partijen buitenaf in relatie tot censuur en controle op haar beleidsvoering. Ik denk dan ook dat niet alleen mensenrechtenorganisaties zich zorgen dienen te maken over ontwikkelingen in met betrekking tot macht van media en het al dan niet delen van 'waardevrije' informatie.
Moet dan toch echt aan het stukje denken van zondag met lubach waar ook dit ter sprake kwam. Ging over dat langzamerhand Facebook ook een nieuws medium word maar ze wel van alles censureren zelfs de domste dingen.


http://youtu.be/RH5zhAiAiWo
Ik ben zo langzamerhand helemaal klaar met de schijnwereld die Facebook heet. Mensen die de hele dag bezig zijn met Fakebook om te vertellen dat ze op de plee zitten. Zelfs echt geloven dat ze echte vrienden hebben. De onzin die daar als Nieuws wordt gepresenteerd. En de domme schapen onder ons slikken het als zoete koek. Er gaat niets boven echt persoonlijk contact, waarbij je intonaties van de stem kan horen en dus de echte nuances van bijvoorbeeld emotie kan herkennen, horen en het liefst zien.
Fakebook is de hypocrisie nabij. Je kan de ergste racistische uitingen plegen, zolang er maar geen blote tieten te zien zijn. Want stel je toch eens voor....
De echte problemen worden je onthouden, want bv mensen in oorlogsgebieden hebben soms de nare eigenschap geen kleding te hebben.
Privacyschending en datamining is toch veeeel belangrijker? Fakebook is meer a-sociale dan social media. Exponent van een eendimensionale en oppervlakkige samenleving.
Heb dat toch meer met twitter... DAT is pas een kijk mij interessant wezen medium met piet klaas truus en jopie op de hoek die weer de zoveelste melding maakt over een boterham met pindakaas die wordt genuttigd of over een melding van de plaatselijke groenteboer..

De ene dwaas volgt de andere dwaas...

Echt....
Die mensen volg je dan dus ook niet. Er zijn genoeg accounts op Twitter die wel interessant zijn.

Facebook daarentegen wordt steeds minder leuk. Ik zie eigenlijk alleen nog maar 'likes' en winacties. Veel minder persoonlijke berichten en foto's van wat mensen hebben gedaan of meegemaakt. Dat is logisch, men realiseert zich gelukkig steeds meer dat Facebook een loopje neemt met je privacy dus dan geef je ze minder informatie. Maar dat maakt het medium wel steeds minder interessant, ik kijk er bijna nooit meer op.
Dat ligt er maar net aan hoe jij en je vrienden het gebruiken. Die onzinberichten -voor zover ik mensen ken die daaraan doen- filter ik gewoon uit, en facebookapps mogen mij niet benaderen. Geen idee waarom je iets op Facebook als nieuws zou zien zonder daar zelf verder achteraan te gaan. Dat doe je dan toch echt zelf.

Maar Facebook stelt me ondertussen dus wel in staat om op een leuke ongedwongen manier contact te houden met vrienden aan de andere kant van de wereld, of alledaagse kleinigheidjes zoals een grappig of interessant artikel uit te wisselen wat niet de moeite is om een email aan te wijden. Vriendschappen bestaan voor een heel groot deel uit ongedwongen regelmatig op zich onbelangrijke dingen uitwisselen. Niet alles moet uitgebreid persoonlijk contact zijn.

Dat andere mensen het voor een hoop onzin gebruiken en te dom zijn om te beseffen dat facebook geen nieuwsautoriteit is, daar hoef je zelf geen last van te hebben.
Volgens mij krijg je dit gedrag van Facebook voornamelijk enkel als je zelf dus mensen toevoegt die eigenlijk je vrienden niet zijn. ;) Van die "kijk mij tienduizend vrienden hebben" profielen.
De enkeling van je daadwerkelijke vrienden die zich als een idioot gedraagt op Facebook, wat ik dus echt verbluffend weinig zie, kan je er altijd uittiefen of wegfilteren.

Die hypocrisie is volledig Amerikaans trouwens. De preutsheid moet FB overnemen omdat ze anders allemaal reli-freaks achter zich aankrijgen. Maar denk ook aan de MPAA... Extreem geweld met de meest zieke beelden is toegestaan: zolang er maar niet bij gevloekt wordt. :')
Zo kan het zijn dat een film met verschrikkelijk oorlogsgeweld, en geen gevloek, een "12+" label krijgt - maar een tekenfilm over een schattig hondje een "18+" omdat er één keer "fuck" in gezegd wordt. :')
Onder het motto "gelijke monniken gelijke kappen" mogen deze zeventig+ mensenorganisaties wat mij betreft ook even op de koffie bij Jack Dorsey van Twitter, die het geen probleem vindt om trending hashtags die hem niet aanstaan te manipuleren of te verwijderen, of tijdelijk of permanent mensen te shadowbannen of gewoon helemaal te blokkeren vanwege meningen die hem niet aanstaan. Zo is het bijvoorbeeld niet slim om op Twitter kritiek te leveren op Hillary Clinton (Dorsey is een grote fan van haar) of Black Lives Matter (Dorsey heeft een relatie met DeRay McKesson)

Misschien kunnen ze hem dan ook laten inzien dat als hij zo nog even zo doorgaat Twitter definitief een zwevende walrus is, al helemaal omdat bij alternatieve dienst Gab momenteel figuurlijk de servers niet aan te slepen zijn.

Bovendien is het zo dat Marne Levine, VP van Global Public Policy bij Facebook, pas geleden al heeft aangekondigd dat zij van plan zijn om hun policies rond controversiele content al te herevalueren, vooral door de kritiek die uit de community is geleverd en de lessen die men heeft geleerd uit de ellende die Twitter over zich heeft afgeroepen (lees: de doorgeslagen censuur heeft een negatieve impact op de beurswaarde).

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 1 november 2016 00:38]

Ben de laatste tijd dingen tegengekomen als "Black Power - Kill All White People" die nadat ze gerapporteerd werden niet verwijderd werden omdat het niet in strijd zouden zijn met Facebook's voorwaarden. Dus censuur op zgn. "zwarte terroristen activisten" is lang altijd niet van toepassing.

Goed dat ze opheldering willen, het is immers vaak onduidelijk wat Facebooks beleid nou precies is, maar de reden erachter is een beetje krom aangezien een aanzienlijk aantal individuen van de genoemde groepen die vaak toch wel verantwoordelijk zijn voor haatzaaiïngen op Facebook waarbij Facebook dus gewoon het recht heeft dat te verwijderen. Bijv. "palestijnse journalisten" die in de praktijk vaak weinig anders dan pure Jodenhaat verspreiden.
Als je internet op gaat ben je sowieso al niet meer anoniem

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True