Ik hoop dat jij inziet dat jouw uiterlijk een bewuste keuze is. Jij trekt hippiekleren aan.
Nee mijn kleren zijn die van een metalhead.
Maar het boeit vrij weinig of het wel of niet mijn keuze is - ik zie er zo uit en daarmee val ik in een profiel. Dat ik het zou kunnen veranderen interesseert me niets, want ik wil dat niet veranderen. De-facto komt dat op eenzelfde situatie neer, want ik word wel degelijk op uiterlijk gepakt. Ik vind het alleen niet erg. Als ik jou reacties lees wil jij het blijkbaar wel graag kunnen veranderen - okee, maar dat verandert de essentie van het verhaal nog steeds niet.
Ongelijke behandeling is niet toegestaan. Je kan nog zo'n mooie verhalen ophangen maar het is bij wet verboden.
Er is alleen geen sprake van ongelijke behandeling. Er is sprake van een ongelijke statistiek waardoor de ratios iets anders liggen en er prioriteiten gesteld moeten worden. Dat die statistiek ongelijk is komt echter niet door ongelijke behandeling, maar door persoonlijke keuzes onder die groep. Dan kan je dus niet spreke van ongelijke behandeling, ze worden precies hetzelfde behandeld alleen moeten er vanwege beperkte politiemacht nu eenmaal prioriteiten gesteld worden. En wat doe je dan? Ga je proberen om zoveel mogelijk criminelen te pakken en focus je dus op de probleemgroepen - of ga je maar stug wild in het rondgrijpen waardoor de pakkans lager is?
Het slaat toch eigenlijk nergens op wat je suggereert met dat die pakkans niet omhoog zou gaan?
Stel he… Een totaal ander voorbeeld. Ik wil een nieuw product op de markt zetten. Ik doe marktonderzoek en het blijkt dat 75% van de mannen geïnteresseerd is en 25% van de vrouwen. Van die 75% mannen blijkt dat het merendeel van de geïnteresseerden (80%) van Marokkaanse afkomst is.
… Wat ga ik nu doen? Ga ik mijn advertenties alsnog targetten op een 1:1 ratio naar mannen en vrouwen van alle afkomsten - of ga ik *voornamelijk* (nooit je eitjes in 1 mand leggen

) targetten op de doelgroep “Man, Marokkaanse afkomst”?
Volgens jou analogie zou ik moeten kiezen voor 1:1 ratio naar mannen en vrouwen ongeacht de afkomst, en haal ik daar het beste resultaat mee.
Dat is toch je reinste onzin? Natuurlijk heb ik meer kans om mijn product in grotere aantallen te verkopen als ik me specifiek ga richten op de doelgroep die het meest geïnteresseerd is! Daarnaast laat ik de advertentie ook nog wel aan mannen én vrouwen van alle afkomsten zien - maar die zullen het minder te zien krijgen. Volgens jou is dit een racistische aanpak en heeft het totaal geen invloed op mijn verkoopcijfers.
Dat geloof je toch zelf niet?

Kijk nu naar hetzelfde voorbeeld en bekijk dan de criminaliteit cijfers. Dan snap je toch wel dat de politie, die prioriteiten moet stellen, eerder een mannelijke Marokkaan of Antilliaan in de leeftijd 18-25 zal controleren dan een blanke vrouw van 95 achter d’r rollator? (Al kunnen die ook zwaar crimineel zijn, ouwe sneaky tangen dat het zijn - soort van army of the living dead!

Maar goed, ze kunnen inderdaad wel crimineel zijn, maar de KANS is veel lager - dus focus je daar minder op omdat je anders vaker de kans hebt op een nutteloze staande houding.)
Er is dus sprake van reageren op een statistisch feit teneinde de veiligheid te verhogen op basis van prioriteiten om zo met beperkte macht alsnog het hoogst mogelijke rendement uit je staande houdingen te halen… Dat is gewoon niet meer dan logisch en draagt wel degelijk bij aan verhoogde pakkans van criminelen én een veiliger Nederland. Er bestaan heel veel profielen, en het merendeel is niet gebaseerd op kleur of afkomst maar voor totaal andere zaken. Echter, de statistieken liegen niet met betrekking tot criminaliteit - en derhalve bestaan er wel een aantal profielen die (mogelijke) afkomst helaas in acht moeten nemen. Dat je hier op tegen bent en liever zou zien dat de veiligheid achteruit gaat, dat vind ik jammer.
Een ongelijke behandeling zou zijn: jij mag met je Audi 100 rijden, maar ik mag met dezelfde Audi 130 rijden. DAT is ongelijke behandeling en discriminatie. Iedereen kan staande gehouden worden, ongeacht afkomst, ongeacht huidskleur, ongeacht kleding, ongeacht merk van de auto. Dat mensen die aan een bepaald profiel voldoen mogelijk iets vaker worden aangehouden duidt niet op ongelijke behandeling maar duidt louter op het trachten terug te dringen van een statistisch onderbouwd probleem en dat is juist *gelijke* behandeling.
Profilering op basis van FEITEN is geen ongelijke behandeling, juist mede omdat er niet enkel profielen bestaan voor afkomst/huidskleur/whatever. Het helpt enkel bij het maken van een selectie om de pakkans van criminelen te vergroten. Als je echter niets fouts doet, dan wordt je net als alle andere burgers gewoon direct weer vrijgelaten om je weg te vervolgen. Gelijke behandeling dus…
Persoonlijke vraag: wat heb je er zo enorm op tegen dat er een controle wordt uitgevoerd, eigenlijk? Buiten dat het vervelend is hoor, want dat snap ik.
Ik zie niet in wat er nou zo verschrikkelijk erg is om eventjes een politie agent te woord te staan, zijn het nou echt zulke erge mensen? Ik vind ze allemaal best vriendelijk eigenlijk. Al ligt het er natuurlijk helemaal aan hoe je ze te woord staat. Als je reageert zoals veel van die aso’s die je in wegmisbruikers voorbij ziet komen dan zijn ze misschien minder aardig ja.
Maar ik neem aan dat je gewoon een vriendelijk en beschaafd persoon bent die netjes meewerkt - en vervolgens gewoon mag doorrijden.
Daarnaast zie je iets over het hoofd uit mijn verzekeringsvoorbeeld. Als ik schades bij vrouwen ga toetsen gebruik ik 100% van de claimdata, het gemiddeld aantal verzekerde kilometers, en maak ik ook doorsnedes op verschillende categorie ën auto's. Als ik minder dan een procent pak en mijn subset vooral uit vrouwen bestaat kan ik wel roepen dat vrouwen opvallend vaak schade rijden, maar dat is een conclusie die als een lul op een drumstel slaat.
Maar waarom wil jij maar naar 1% van de data kijken in plaats van naar 100%? Dat slaat toch nergens op?
Dat ben ik volledig met je eens dat het dan als een lul op een pakje boter zou slaan - maar dat is totaal NIET de situatie bij de statistische onderbouwing voor de profilering waar we het hier over hebben.
Het is heel erg simpel: het CBS kijkt naar ALLE inwoners van Nederland. Dus niet slechts 1%, maar naar 100%. Van die 100% kijken ze naar de afkomst en leeftijd. Daaruit blijkt dat in bepaalde groepen er heel duidelijk zichtbaar is dat daar een schokkend hoog percentage gelieerd is aan criminaliteit en geweld - en een schokkend merkbaar hoger percentage van in de gevangenis zit in vergelijking met andere groepen.
Hoe de hell is dat opeens een gemanipuleerd onderzoek?
Nogmaals: in mijn voorbeeld werd gekeken naar 100% van de schades, niet slechts naar 1%.
Dat jij het onderzoek wil manipuleren in je voorbeeld: dat moet jij weten, maar dat is niet van toepassing op de profilering bij de politie.
Dus of we lullen nu langs elkaar heen, of we hebben het over totaal andere onderzoeksmethoden.

maar jij beweert dat de politie door op die manier te selecteren wel kan bepalen dat mensen met een kleurtje vaker crimineel zijn.
Nee, dat beweer ik helemaal niet - want ik heb helemaal nergens gezegd dat ze selectief hebben gekeken om zo het percentage omhoog te krikken… Nee, ze hebben ALLE statistieken bekeken en op basis daarvan komen er een aantal cijfers uitgerold. Er is geen steekproef gedaan, dit zijn absolute getallen.
Dat is geen rocket science, en de feiten liegen er gewoon echt niet om…
Ik citeer:
BRON: CBS/RTL Nieuws
“Met name mannen van Marokkaanse herkomst tussen de 18 en 25 worden vaak van misdrijven verdacht. 20,3 procent van hen werd in 2012 van een of meer misdrijven verdacht. Dat is meer dan vier keer zo veel als bij autochtone mannen van dezelfde leeftijd (4,5 procent).
Van de jongens van Marokkaanse herkomst tussen de 12 en de 17 werd 13,1 procent in 2012 verdacht van een misdrijf. Dat is vijf keer zo veel als onder autochtone jongens (2,6 procent).”
Maar nu wordt het nog erger… Dit was namelijk nog niet het hele verhaal.
BRON: CBS/RTL Nieuws
- Mensen van Marokkaanse herkomst werden in 2010 22 keer zo vaak als autochtonen verdacht van 'vermogensdelicten met geweld' (waaronder overvallen met geweld). Voor mensen van Antilliaanse herkomst is dit overigens 23,9 keer.
- Van de jongens van Marokkaanse herkomst die in 1984 zijn geboren, werd 61,4 procent tussen 1996 (toen ze 12 werden) en 2010 één of meer keren van een misdrijf verdacht. Onder jongens van autochtone herkomst is dat 24,8 procent.
- “Sinds 2005 neemt het aandeel verdachte minderjarige allochtonen verder toe ten opzichte van autochtonen. Dit geldt vooral voor Antillianen en Marokkanen. Marokkaanse minderjarigen werden in 2010 vijfmaal zo vaak verdacht als autochtone minderjarigen.”
"Over een periode van tien jaar is de oververtegenwoordiging van het aandeel allochtone verdachten ten opzichte van autochtone verdachten redelijk stabiel gebleven. Onder Marokkanen en Antilianen is het een tijd lang afgenomen maar sinds 2008 weer sterk toegenomen.”
Dat is dus een onderzoek onder ALLE burgers - en dus niet gebaseerd op een of andere leipe steekproef zoals jij beweert.

We zien hieruit dus terugkomen dat onder de groep waar ik het eerder over had, 1 op de 5 crimineel is of daar van verdacht wordt - en dat dit vier keer zoveel is dan onder autochtone mannen.
Als je de subset nog dieper gaat bekijken, dan zie je dat onder de jongeren binnen die groep (de categorie waar ik het dus over had) 61.4% een of meerdere malen verdachten zijn geweest bij een misdrijf. Dat is nipt meer dan 3 op de 5! Dat is echt een enorm schokkend nummer, en duidt op een heel erg groot probleem onder die doelgroep. Ik neem aan dat je dat met me eens bent, ja toch? Die statistieken komen niet uit de lucht vallen ofzo.
(Overigens, die 24% ratio van criminaliteit onder autochtone jeugd is ook nog altijd veel te hoog - gelukkig bestaan daar echter ook profielen voor.

Alleen gaat het dan vaak om blanken, dus is het opeens geen racisme. -_- (Sorry maar ik vind dat echt zo enorm meten met twee maten... Het is wel racisme als het om een gekleurd persoon gaat, maar als er "blanke" in het profiel staat: dan is het geen racisme. Ik word knettergek van dat slappe gelul. You can't have it both ways, het is of het een of het ander. Conclusie: in beide gevallen is het GEEN racisme, maar een profiel op basis van statistieken.))
Dat is dus een statistisch feit waar je niet onderuit komt.
En dan vind jij het raar als de politie dan vaker oplet op criminelen die voldoen aan het profiel “Marokkaans/Antilliaans uiterlijk, tussen de 18-25 jaar”? En dat is dan discriminatie/racisme? Nee, het is een FEIT dat onder die groep nou eenmaal veel meer criminelen zitten - en dat je daar dus strenger op moet letten om te proberen de veiligheid te waarborgen en de straten schoon te houden van tuig. Het is geen ongelijke behandeling, het zijn gewoon de feiten die dit helaas aantonen - en daar wordt op ingespeeld om te proberen dat percentage OMLAAG te krijgen door de politiemacht zo efficiënt mogelijk in te zetten daar waar het nodig is en waar de knelpunten zitten. En die aanpak werkt, volstrekt logisch.
Ik snap niet waarom je dit blijft ontkennen en blijft proberen deze onderzoeken tegen te spreken.
Het zijn statistische feiten. Sorry, maar dat is gewoon zo. En dan is het logisch dat er op ingespeeld wordt. Sterker nog: ik vind dat de politie verplicht is om daar op in te spelen. Als ze 20 mensen heel willekeurig aanhouden, is de pakkans een heel stuk lager dan als ze er 20 aanhouden waarvan een groot deel op basis van een profiel was.
Wat je namelijk nog over het hoofd lijkt te zien is dat je denkt dat steekproeven hiermee ophouden. Absoluut niet waar. Profilering is een AANVULLING op reeds bestaande steekproeven. In Nederland worden mensen van alle afkomsten, elke huidskleur, elke whatever gewoon staande gehouden. DAARNAAST wordt er wél extra gecontroleerd op mensen die aan bepaalde profielen voldoen (en nogmaals: dat is verre van altijd op basis van bepaalde afkomst - maar het KAN wel een rol spelen, en terecht: de feiten liegen niet namelijk.) De pakkans gaat dus sterk omhoog, en dat is een heel mooi iets. Zo wordt Nederland veiliger, en dat zonder dat er ook maar een greintje racisme of discriminatie aan te pas komt.

Dat is toch juist een prachtig mooi iets? Ik vind het echt raar dat je daar op tegen kan zijn. Maar: meningen kunnen verschillen!

Op basis daarvan wordt mensen met een kleurtje waarschijnlijk ook minder vaak een baan aangeboden en wordt Bouali wat minder snel uitgenodigd op gesprek dan Bakker. Zo creëren we ons eigen probleem.
Dat is een compleet ander verhaal, en iets dat ik wel als problematisch zie… Gelijke kansen zijn belangrijk.
Al kan ik me er ergens wel iets bij voorstellen. Die angsten zijn niet ongegrond - zeker niet als je die schokkende statistieken ziet. (3 op de 5 die crimineel zijn.) Maar dat houdt niet in dat je geen kansen moet geven. Ik snap dat het voor sommige bedrijven een verhoogd risico is en dat die liever het risico niet nemen, maar daarmee wordt een grote groep niet-criminelen of ex-criminelen die hun leven willen verbeteren geraakt… En dat is nou net wat je wél moet proberen te voorkomen. Dat is heel lastig, en een probleem dat verschrikkelijk moeilijk op te lossen valt.
Wel ben ik het ermee eens dat die lui hun eigen probleem creëren, het is alleen zo jammer dat ze het helpen verzieken voor de goede mensen (de resterende 40% dus) die wél graag iets van hun leven willen maken zonder criminaliteit. Die 40%, die moet heel hard beschermd worden - en daar moeten we goed ons best voor doen. Maar dat kan enkel als ze meehelpen de rotte appels in hun midden weg te snijden uit de samenleving. … En dat gaat dus alleen als die groepen eens wat vaker elkaar aangeven (onder Marokkanen is het nog geen 1% die elkaar durven “te verraden” (tja, moet je ook niet zeiken.)), maar ook als je als onderdeel van die groep meewerkt aan controles. Die zijn er namelijk ook om jou leven, als onderdeel van de 40%, te beteren. (Ik zeg trouwens “jou” hier in generieke context - ik bedoel niet specifiek jijzelf

Ik weet niet wat je “afkomst” is.)
Kunnen we nog lang over lullen, je kan er ook gewoon een aantal studies over gaan lezen. Best de moeite waard, want ook die vicieuze cirkel die jij probeert te ontkrachten is al meermaals aangetoond.
Nou dat ligt er maar aan wat je leest.

Het blijft altijd de keuze van het individu hoor… Jij noemde net Bouali en Bakker he.
Als Bouali 3 van de 5 keer ervoor kiest om crimineel te worden of daarmee doorgaat, en bakker maar 1 op de 5 keer - dan zegt dat toch iets over de mentaliteit van een groot deel van de groep waar Bouali onderdeel van is. Die keuze maken zij ZELF.
Aan de overheid ligt het niet - want die bieden tig programma’s en job opportunities en weet ik veel wat… Maar dat willen ze blijkbaar niet. (Snap ik, criminaliteit loont als je 240 uur taakstraf krijgt en alsnog 500K in je zak hebt kunnen steken. Dan schoffel je met een glimlach, zullen we maar zeggen.)
Sorry, maar dan moet je niet anderen de schuld gaan geven voor je eigen gedrag of gaan mekkeren dat de politie racistisch is.
Je doet het toch echt zelf, zeg ik dan.
Onze economie en milieu gaan ervan profiteren als we het maximale uit een zo groot mogelijk percentage van onze bevolking gaan halen. Door mensen in groepjes onder te verdelen (ook binnen Europa) en grote wet- en prijsverschillen in stand te houden houden we onze eigen ontwikkeling tegen.
Zolang het noodzakelijk is om bepaalde onderverdelingen te maken om de veiligheid te vergroten, is het een goede zaak dat we ermee doorgaan. Er wordt dan ook hard aan gewerkt om te zorgen dat het de kansen in het bedrijfsleven niet onderuit haalt omdat het merendeel van een bepaalde subgroep zich heel erg slecht gedraagt en het daarmee verziekt voor zichzelf en de rest.
Ik vind het oprecht jammer dat je dit als racistisch ziet, en, ik ben bang, mij dus ook als racist ziet omdat ik deze werkwijze wil hanteren en verdedig.
Ik ben echter totaal geen racist. (Ik kan wel racistische humor hebben - maar ik maak alles belachelijk, daar discrimineer ik niet in.

) Ik heb helemaal niets tegen “buitenlanders” (even generaliseren

), ik wil gewoon enkel dat het land schoongeveegd wordt van het tuig. En daar heb je als onderdeel van de groepen die nu vaker staande worden gehouden teneinde die schokkende percentages uiteindelijk omlaag te brengen (en dus de veiligheid op te krikken) uiteindelijk ook heel erg veel profijt van.
Ik denk dat we het oneens zullen blijven, maar ik hoop dat we dan op z’n minst kunnen respecteren dat we beiden een eigen mening hebben.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 10:14]