Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties

YouTube en Facebook zouden werken aan systemen om automatisch extremistische content, zoals video's van de Islamitische Staat, te identificeren en blokkeren op dezelfde manier als dat nu bijvoorbeeld gaat met auteursrechtelijk beschermd materiaal.

De bedrijven maken het nieuws niet officiëel bekend, mogelijk omdat hun bepaling van wat straks wel en niet valt onder de noemer 'extremistische content' in de ogen van het publiek of andere partijen op gespannen voet zou kunnen staan met de vrijheid van meningsuiting. De informatie komt naar buiten via anonieme bronnen van Reuters.

Op het moment vertrouwen YouTube en Facebook nog op de 'menselijke hand' als het gaat om extremistische content bestrijden. Gebruikers maken melding bij YouTube en Facebook, waarna werknemers van die bedrijven oordelen of de content tegen de gebruiksvoorwaarden in gaat of niet. In de toekomst moeten deze systemen voor zover mogelijk geautomatiseerd worden: video's die bestempeld zijn als 'niet acceptabel', krijgen een hash toegewezen, soortgelijk aan hoe dat nu gaat met overduidelijk illegaal materiaal, zoals kinderporno of illegale kopieën van auteursrechtelijk beschermd werk. Op basis van die hash kunnen reposts van de extremistische content, zelfs als deze zijn aangepast, automatisch en snel geïdentificeerd en verwijderd worden.

De zetten komen nadat de Amerikaanse President Obama en Europese leiders de bedrijven dringend verzochten om hun medewerking te verlenen bij het bestrijden van extremistische content van bijvoorbeeld de Islamitische Staat. De VS heeft bijvoorbeeld al een voorstel gedaan voor een systeem om de content zo veel mogelijk in de kiem te smoren, maar Alphabet en Facebook zijn nooit gediend van aansturing door overheden. In plaats daarvan zien de bedrijven meer in een gezamenlijk opgezette organisatie die de taak van beleid en strategie formuleren op zich neemt. Of die er ook daadwerkelijk komt, is op dit moment niet bekend. Volgens de bronnen zouden YouTube en Facebook in ieder geval beginnen aan het hashen van in hun ogen extremistische content.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (169)

Men moet juist de kracht van het internet gebruiken. De kracht is transparantie, dialoog, culturele uitwisseling, verbreding van gedachtes, eigen standpunten durven te heroverwegen. Dat geldt voor mensen in het westen als overal op aarde. Door deze uitwisseling dwars te liggen ga je juist de zwakheid van internet gebruiken. Zoals: gecentraliseerde censuur of blokkades, onevenwichtige propaganda, te veel invloed van grote bedrijven en multinationals.

Dit is precies waar we bang voor moeten zijn als consumenten. Google en Facebook zijn groot genoeg om de meningen van mensen dusdanig te sturen dat ze te veel macht krijgen.

Ik zie het al gebeuren. Ook bij onderwerpen waar ik het mee oneens ben. Maar ik snap ook wel dat als die onderwerpen gecensureerd kunnen worden ook mijn onderwerpen gecensureerd kunnen worden. Onderwijs mensen, bespreek standpunten. En denk nooit dat jouw mening meer coherent of meer waard is dan die van de ander. Dit is lastig, maar veel meer waard dan de anderen de mond snoeren.
principieel ben ik tegen censuur, maar in de praktijk mogen ze elk filmpje met gewelddelicten die strafbaar zijn volgens de wet blokkeren.

Lijkt me toch een goed voorstel.Het posten van hoe je mensen doodt zou nooit mogen. Daarvoor zouden ze zelfs de internetstekker mogen uittrekken.

Ik heb meer vertrouwen in de overheid (liefst de mijne die ik verkozen heb) dan in een commerciŽel bedrijf. Nu kunnen we ons nog vinden in wat Google, Apple, Facebook enz doet, omdat het Westers bedrijven zijn met Westerse idealen. Niks verhindert dat er in de toekomst een ander sociaal netwerk veel populairder wordt dat bv. vanuit Pakistan of Rusland of ? opereert. Dat bedrijf heeft misschien een heel andere visie op bepaalde zaken. Daarom is de inmenging van bedrijven een slechte zaak. Ze moeten de wet volgen.
Ja maar de vraag is waar dw grens met "extremistishe video's" ligt. Als dat voor IS filmjes ligt sure, blokkeren die hap. Maar 'AZC nee' filmpjes? Of "go 4 nexit" Worden die ook geblokkeerd omdat ze "extreem rechts" zijn?

Als er geen transpirantie is met zo'n filter kan FB en YT alles blokeren wat een andere mening is en bestempelen ze het als 'extreem rechts'
Of als extreem links. Maar die netwerken filteren toch al wat je wel of niet wilt zien. Ik zie nooit de bekende nederlandse vloggers, bijvoorbeeld.
En er zijn al zaken verboden die tegen de algemene voorwaarden ingaan.
Ik had er ook een hard hoofd in toen een minister het verheerlijken van geweld wilde verbieden. Ik dacht: Hollywood kan wel inpakken. Maar in de praktijk valt het toch wel mee. Al beroept men zich daar natuurlijk wel op: waarom mag een IS-propagandafilm niet, en een VS-propagandafilm (dat is het vaak toch) wel?
Extremisme dat niet is te zien door de gewone man, zal gemakkelijk worden ontkent door de daders en ook overheden die er geen antwoord op hebben. Het is werkelijk het allerdomste en allergevaarlijkste om te doen! Voor je het weet accepteert men dat Islam slechts een religie is en overal vrede brengt.

Als de politiek al iets zou moeten doen dan is het bedrijven verbieden te filteren/censureren!

En als groepen volslagen gestoord doen op het internet, zoals social justice warriors op universiteiten, gewelddadige extreem linkse fascisten (die zich anti-fascist noemen gek genoeg) en de continue provocerende en cultuur opdringende Islam aanhangers. Allen racistisch en haatdragend naar blanken en hun cultuur. Laat iedereen het maar eens duidelijk zien, zodat duidelijk is dat de media en onze opleidingsinstituten ons keihard voorliegen en zodat de politiek eens een keiharde schop onder de kont krijgt van de bevolking!

De maatregel om te gaan censureren is dan ook vooral ingegeven om de bevolking machteloos te maken. Er is altijd wel een goed verkopende reden te vinden om iets te censureren, maar het pakt zelden uit zoals men het verkoopt!

Dat relativerende van jou is het eigenlijk het bejubelen van de onze overheid. En het op hoge voet zetten van de eigen informatie voorzieningen, zoals onze liegende linkse media die gewoon politiek bedrijven en beleid uitvoeren. Denken dat enkel zij de juiste informatie verschaffen, zodat jij een afgewogen oordeel kan vellen, ongeacht hun belang is voorbij naÔef. Je bent hiermee een gevaar voor jezelf en je omgeving.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 27 juni 2016 16:51]

Facebook filtert altijd. Google filtert altijd. Zoek maar eens op 'filter bubble'. Objectief nieuws haal je niet van social media of een zoekmachine.
Je hebt gelijk dat geen enkele nieuwsbron objectief is. Je kan wel stellen dat sommige informatie onwenselijk kan zijn. Bijvoorbeeld recepten om iemand te vermoorden/te laten verdwijnen. Natuurlijk is dat een hellend vlak.
Overigens hoeven we geen strijdfilmpjes van IS te zien om te weten dat er uit naam van de islam wordt gemoord. Maar zie jij dan regelmatig beelden van mensen die vreedzaam naar een moskee gaan? Ik denk dat die beelden jouw filterbubbel niet halen.
En die telegraaf, die is zo links niet hoor. In nederland hebben we een heel deugdelijke pers. En je kan ook alle buitenlandse nieuwsbronnen bekijken. Hier geen Poetin of Erdogan die het internet dichtdraait. Oh ja, de social media nemen wat maatschappelijke verantwoordelijkheid. Dat lijkt me verstandig.
Niet lang geleden nam de BBC een interview af van Putin en die nam ook ruim de tijd om hen te woord te staan. De Nederlandse pers bracht het zo dat Putin weigerde mee te werken. Dit was ten tijde van het neerstorten van een vliegtuig in OekraÔne met veel Nederlanders erin.

Dit zijn geen "ongelukjes"! De Nederlandse pers doet geen verslag van dingen die de politiek niet wil, als ze denken ermee weg te kunnen komen. Wat nogal vaak is omdat de Nederlander die het NOS kijkt zelden ander nieuws opzoekt. Vrij praten kan ook al bijna niet meer zonder voor van alles en nog wat uitgemaakt te worden. Op deze manier verdeelt men het volk door slechts een deel ervan te manipuleren.

Misschien moet je dit boek maar eens gaan lezen, zodra het is vertaald (is uit 2014 en oorspronkelijk Duits).

https://www.bol.com/nl/p/...alisten/9200000054623811/

De omschrijving geeft een aardig idee wat je kan verwachten.

Wat betreft filter bubble...mensen vinden kanalen, sites en bezoeken die later rechtstreeks zonder tussenkomst van Google. Dus dat bepaalde artikelen en video's niet direct te vinden zijn maakt niet zo veel uit.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 28 juni 2016 16:24]

De kracht is transparantie, dialoog, culturele uitwisseling, verbreding van gedachtes, eigen standpunten durven te heroverwegen.
Maar vindt die culturele uitwisseling op dat internet eigenlijk wel plaats? Zelf krijg ik van het internet meer de indruk dat het een platform is geworden voor allerlei langs elkaar schuivende subculturen. Zoek je een uitwisseling over onderwerp x of y, dan vind je die. Zoek je die uitwisseling echter niet, dan is de kans ook heel groot dat je er nooit tegenaan loopt. Tegelijkertijd is het internet een hogedrukketel waarmee informatie versneld onder geÔnteresseerden kan worden verspreidt. Dit is een zege voor onze wetenschappers, maar ingeval van het verspreiden van een ideologie die aanmoedigt om mensen te doden behoorlijk onwenselijk.

Binnen kaders vindt op het internet gelukkig genoeg uitwisseling van ideeŽn plaats, zelfs al hebben veel mensen toch best moeite om andermans ideeŽn te adopteren, wetenschappers niet uitgesloten. IdeologieŽn die uitgroeien tot een logica die verkondigt dat het goed is andere mensen te doden kunnen dit alleen wanneer menging met andere ideeŽn wordt voorkomen. Zou die uitwisseling met andere ideeŽn immers wel gebeuren dan komt de absurditeit om met het doden van mensen een of ander irrationeel doel te bereiken wel boven water.

Tegelijk kan internet dus heel transparant zijn en heel verscholen voor wie niet oplet. De paradox is dus dat infrastructuur die bedoeld is om ideeŽn uit te wisselen, te toetsen en te verspreiden, gebruikt kan worden voor selectieve verspreiding van ideeŽn zonder dat toetsing en aanpassing ervan mogelijk is. Dit maakt internet als medium heel kwetsbaar. Dit hoeft niet meteen een rechtvaardiging te zijn voor allerlei draconische maatregelen die het goede van het internet gaan ondergraven, en het vanuit een andere optiek weer kwetsbaar zal maken.

Wat ik met het bovenstaande wil zeggen is dat we een mechanisme (Internet, maar ook democratie) niet alleen moeten associŽren met het goede dat de systemen trachten te beogen, maar dat we ook beducht blijven voor hoe deze systemen van binnenuit corrupt kunnen raken. Internet alleen maar willen associŽren met het positieve dat het ons brengt is onszelf een rad voor ogen draaien.

Edit: typo's, taal

[Reactie gewijzigd door teacup op 26 juni 2016 10:21]

Ik kom uit jet tijdperk van chat bbs, waarbij je random in contact kon komen net mensen over de hele wereld en van te voren niet wist wie. Er was ook voor Skype discussiegroepen op bepaalde onderwerpen, dus groepsgesprekken. Steeds meer vallen die dingen weg die social media echt sociaal maakt. Er ontstaan allerlei closed groups, mensen die online alleen nog met bekenden chatted en gedeelde meningen koesteren. Niet alleen worden culturen nauwelijks meer elkaar in contact gebracht om op hoog niveau elkaar en zichzelf de spiegel voor te houden maar ook op menselijk vlak vertrouwd met elkaar te raken (toch moeilijker te generaliseren wanneer je enkelen in de cultuur persoonlijk kent en dus het verschil tussen stereotyperende karikatuur en de rijke nuances en diepgang ervaart), maar er ontstaan geÔsoleerde informatie eilanden met ieder hun eigen waarheid. Er moet ruimte zijn voor verschillende ideeŽn maar wel in een grote virtuele groepsgesprek, bij wijze van spreken. Gedeelde informatie is cruciaal voor een maatschappij. Isolatie leidt vrijwel altijd tot extremisme in denkbeelden waarbij leden van een groep elkaar versterken en wapenwedloop ontstaat op extremisme door het ontbreken van genuanceerde tegenargumenten. Als je niet tijdens maar na dat proces van oogklepdiscussies in de eigen groep de groepen bij elkaar brengt, met standpunten die al diep geworteld zijn, krijg je weinig aandacht en analyse op inhoud maar is de intentie vooral het eigen gelijk halen en de ander bestrijden met clichť argumenten en dooddoeners omdat de problemen bij de uitgangspunten al diepgeworteld zitten. Het aanbod wordt steeds individualistischer. Met de tv keek het hele land nog naar hetzelfde kanaal. Nu kijkt ieder individu naar iets anders en dat biedt kansen om niet afhankelijk te zijn van 1 informatiebron maar tegelijk ontstaat er chaos. Een discussie is pas zinnig wanneer iedereen beschikt over dezelfde informatie, gedeelde informatie. Vervolgens kan daar een analyse op los worden gelaten. Het probleem met discussies nu is dat er geen gedeelde en vaak geen betrouwbare informatie is. Meningen en feiten hebben in social media gelijkwaardige status gekregen en dus gaat het niet meer om de inhoud maar vooral zoeken naar soortgenoten die als veilige havens dienen in een soort van verbale burgeroorlog waar er teveel angst en geweld heerst om een intellectueel gesprek mogelijk te maken. Dat is een hele grote uitdaging en bedreiging maar een goede oplossing heb ik niet. En ik was altijd voorstander van de zoektocht naar de absolute waarheid. Ik geloof dat deze bestaat en de wetenschap de enige manier is om deze beetje bij beetje te ontdekken, maar ik twijfel of een gedeelde onwaarheid toch niet een veiligere, vredigere omstandigheden biedt om deze waarheid langzamer maar gezamenlijker te ontdekken dan een kruistocht te voeren tegen elkaars achterlijke culturen. Zelfs de maya's met al hun bijgeloof hadden op basis van eeuwenoude ervaringen in de jungle bepaalde inzichten in mens en natuur waar wij wat van zouden kunnen leren. Dat geldt voor ons allemaal. Maar die intercultureel gesprekken komen zelden verder dan elkaar afzeiken op onzinnige oppervlakkige symbolen (bijvoorbeeld maya's uitlachen om hun geloof in een zonnegod, en bewijzen dat deze niet bestaat, terwijl dit misschien slechts vorm is en niet inhoud. Geloven zijn namelijk niet de oorzaak maar gevolg van inzichten in bepaalde problemen en in bedoeld als oplossing van die maatschappelijke problemen en in mindere mate een verklaring voor hoe de wereld in elkaar steekt. Met name dat laatste ik door wetenschappelijke inzichten het discussiepunt waarop het geloof en daarmee hele culturen en volkeren worden afgeschreven, maar zegt eigenlijk weinig over sociale inzichten. Kennelijk ik de wetenschap niet in staat intolerantie, vooroordelen en (burger)oorlogen te voorkomen. Die vergen een sociale benadering, tolerantie, empathie, idealisme.
De groepen beperken zich vanzelf, het is gegroeid en wil je een fatsoenlijke discussie dan was dat leuk met een klein groepje wildvreemden van over de hele wereld chatten. Omdat je als individu toch ook gehoord wil worden zoek je wat rustigere plekken op, specifiekere kanalen, vaak die waar je zelf een bepaalde binding mee hebt, gelijkgestemden, met het gevaar dat je dan blijft hangen in cirkel redeneringen omdat je daar weinig tegengeluid krijgt.
Het probleem wat ik zie is dat mensen alleen met zichzelf bezig zijn en iedere vorm van discussie ontwijken en/of sociaal ontmoedigen. Wel twee keer per jaar op vakantie gaan en praten over oppervlakkigheden zoals Game of Thrones. Het leven moet leuk zijn, dus hebben we het nooit volwassen over serieuze onderwerpen.

Onze voorouders zouden geschokt zijn!
Social" media zijn er, net als commerciele TV, bij gebaat dat de kijkers niet weglopen en niet teveel nadenken. Daarom krijg je die langs elkaar heen lopende werelden.
...
Dit is precies waar we bang voor moeten zijn als consumenten.
...
Ik sluit mij hier volledig bij aan. Men moet niet vergeten dat het label terrorisme volledig arbitrair is en gehangen kan worden aan alles en iedereen die het niet eens is met de gevestigde orde.

Wat we vroeger als revolutionaire bestempelde, Willen van Oranje, George Washington, etc. Wordt vandaag de dag gewoon makkelijk als terrorist bestempeld.

Als we kijken naar alle oorlogen die de afgelopen tijd plaatsgevonden hebben rondom het middenoosten dan zijn die lijnen gewoonweg niet duidelijk. Heb je te maken met een onderdrukte bevolking die in opstand komt tegen hun regime? Of is het toch een terrorisme cell die alleen uit is op dood, verderf en macht? Dit hangt puur af van hoe de individuele belangen van overheden op het moment staan. Putin steunt Assad omdat Putin zelf gewoon een stabiele buur wil hebben waar hij geen omkijken naar heeft. Het westen is momenteel tegen Assad omdat hij andere standpunten inneemt dan dat het westen graag gezien had. Zijn de vrijheidsstrijders dan ook terroristen? Of revolutionairen?

Het is allemaal niet zo zwart wit. Op het moment dat je Facebook en Google de macht geeft om te bepalen wat mensen wel en niet mogen zien geef je hun effectief de macht om de perceptie van de algemene burger vorm te geven. Dat is uiterst schadelijk voor niet alleen de vrijheid man meningsuiting maar ook voor democratie in zijn geheel.

Nadat het westen jaren kritiek heeft lopen geven op de Great Firewall of China gaan ze er vervolgens zelf mee aan de slag door een gevaarlijk fundament te leggen.
De vraag is of Facebook en Youtube met deze videos simpelweg meningen en informatie verspreiden of dat ze willens-en-wetens een terroristische organisatie ondersteunen.

Het doet mij denken aan het helen van gestolen goederen. Ik ben voor handel zonder grenzen of beperkingen, maar als je weet dat je iets koopt wat gestolen is ga je toch ergens een grens over.

We zullen binnenkort horen wat de rechter er van vind: http://www.ibtimes.com/is...ris-attack-victim-2382522
Oh, jij support Trump? Hij is een extremist volgens Mark Zuckerberg, dus je content is hierbij verwijderd!
Maar wat als hij president wordt? Is het dan niet extremistisch om tegen de president te zijn? Mag Mark Zuckerberg dan nog wel zeggen wat hij van Trump vindt?
Inderdaad. In dit geval kan ik het goedkeuren. Alles om dat soort ideologiŽn de wind uit de zeilen te nemen is welkom. Maar de grenzen van het toelaatbare verschuiven eenvoudig. Hoelang voordat activisten onwenselijk zijn verklaard? Kijk bijvoorbeeld naar Alex Jones. Soms best extreem en ophitsend in zijn conclusies en drogredenaties, maar desalniettemin een nieuwsbron die een ander perspectief biedt. Mag dat straks nog wel?
Ik denk dat het vooral om gore gaat, Facebook zit er vol mee en het komt gewoon op je tijdlijn omdat iemand in je vriendenlijst z'n walging uit onder het filmpje :(
Erg mooie reactie naar mijn inziens.
Een quote vanwege het poteniele en betreurenswaardige TL;DR effect
"denk nooit dat jouw mening meer coherent of meer waard is dan die van de ander" _/-\o_
*beetje vertrouwen in de wereld hersteld*
Veel van wat je vaak leest is echter geen mening, geen persoonlijke gevormde althans en dat maakt toch wel een verschil. Ook maakt het nogal uit of een mening gebaseerd is op feiten die volledig genoeg zijn. Een kind van 4 kan een mening hebben over een volwassen onderwerp, maar dat maakt het echt niet evenveel waard als dat van een onderlegde volwassene.

Allemaal lekker goed gevoel, dat gelijkheidsdenken, maar wel totale bullshit.
Waar het om gaat is dat je de ander de kans geeft gehoord te worden en de ander jou.
Wat is het verschil tussen 'niet acceptabel' en 'niet politiek correct'?
Laten ze de scheidslijn liever maar leggen bij 'niet legaal'.

#
De technologie zoekt naar zogenoemde hashes, een soort digitale vingerafdruk waaraan video's te herkennen zijn. Die vingerafdruk wordt vergeleken met eerder verwijderde video's, waardoor extremistische opnames die opnieuw worden gedeeld automatisch verwijderd worden. (nu.nl)
Dat heeft dus ook als risico dat videocolumns of nieuwsberichten waarin die extremistische video's worden besproken worden herkend en verwijderd. Verder lijkt het me wel van belang om te weten wat extremistische groeperingen nou eigenlijk willen. Niet vanwege hun vrijheid van meningsuiting maar vanwege onze vrijheid van meningsvorming.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 25 juni 2016 14:26]

"Ze?" Een beetje kortzichtig, er zijn wel meer groepering en denkbeelden in de wereld dan alleen die van IS.
We weten allemaal dat dit niet om ISIS gaat, dit zal vooral gericht zijn op mensen die taboe onderwerpen op youtube bespreken en extreem populair zijn omwille dat ze een goed punt hebben. En wat taboe is zal steeds verbreed worden omwille van de verkozen slachtoffers in onze maatschappij te beschermen.

Een slachtoffer in Westerse context is iemand die je kan vertellen wat je wel en niet mag zeggen, wat je wel en niet mag dragen, en die gesteund word door de grootste multinationals en overheidsorganisaties. Een slachtoffer is iemand die omwille van bepaalde kenmerken die niks met meritocratische vermogen hebben een plek aan een tafel kan krijgen, ruimschoots zijn of haar verhaal herhaaldelijk op televisie en conventies kan uiten zonder enige debat of uitdaging.

Het is iemand wiens belangen vaak tegengesteld staan aan de belangen van de beschaafde wereld.

[Reactie gewijzigd door Majesco op 25 juni 2016 11:34]

Hoe kom je hierbij? Het probleem van IS filmpjes en tweets en dergelijke is een groot probleem. Die gasten gebruiken social media uitgebreid en dat moeten we volgens mij niet willen..
Het gebruik van sociale media door IS en andere terroristische organisaties is helemaal niet zo problematisch als jij zegt. Tenminste, het is niet zo zwart/wit als jij het schetst. Ja, natuurlijk is het posten van zulke dingen niet wenselijk, maar we kunnen er ook wat mee.

Opsporingsdiensten en politie hebben zeer veel aan informatie die via sociale media wordt gedeeld. Dit wordt vaak ook gemonitord en geanalyseerd met software als Gephi, NodeXL, Ucinet, Graphviz. Er worden dan analyses van uitlatingen van personen, maar ook van vrienden en aanhangers gemaakt, waarmee een risicoprofiel geschetst kan worden. Op basis hiervan wordt ingegrepen.

Als Facebook en YouTube deze content direct verwijderen, kunnen veel opsporingsdiensten hier niet meer gebruik van maken, terwijl het eerst vaak open en bloot op internet stond. Het is dan de vraag of we dit soort uitlatingen weer weg moeten stoppen, waarmee we ook het overzicht kwijtraken.
Goh, misschien een beetje off-topic. Op zich ben ik ermee akkoord dat sociale media alleen niet echt een probleem vormen. Ik woon in Brussel en heb dus een dubbele aanslag 'meegemaakt'. Mijn metro halte is de lucht ingegaan, maar ik neem vrij weinig het openbaar vervoer.

Na de aanslagen van Parijs had de website een menu "Salah Abdeslam", nog voor binnenland, buitenland, economie, etc. Bij de aanslagen in Brussel ook weer een speciaal menu. Als je dingen in perspectief plaatst, dan hebben een paar hobbyisten met een paar zelfgemaakte bommen maanden propaganda gekregen van de media in Europa, voor in vergelijking met een vliegtuig ramp vrij weinig doden, maar aardig wat verminkten en veel psychologische wonden.

Het is eigenlijk een super goedkope manier om reclame te maken en te rekruteren. Achteraf kunnen "geinteresseerden" documentatie gaan zoeken op het internet. Het doet me denken aan een passage uit "Bowling for Columbine" van Michael Moore, die zich afvraagt wat het verschil is tussen de VS en Canada en waarom er in de VS zoveel mass shootings zijn. Blijkbaar wordt op TV in Canada vooral positief nieuws gebracht. In de UK was er een tijdje een overeenkomst in de media om geen berichtgeving meer te doen over hooligans. Dat heeft ook geholpen om het probleem binnen te perken te houden daar.

Het was niet evident om mijn dochter van 7 jaar te moeten gaan uitleggen wat er die dag in Brussel geweest is. Gaan vertellen dat er mensen gestorven zijn in de metro waar zij een aantal weken geleden nog opgezeten had met de schooluitstapjes. Uiteindelijk heeft de jeugdzender een reportage gemaakt.
https://www.ketnet.be/karrewiet/meer-weten/aanslagen-brussel
We hebben even gekeken maar ze wou niet verder kijken en eerlijk gezegd heeft het weinig zin om een kind van die leeftijd te informeren over zulke gebeurtenissen, vooral omdat je je er zelf niet kan tegen beschermen.

Persoonlijk, zou ik het dus niet erg vinden dat berichtigeving over aanslagen beperkt blijft tot, aanslagen in Brussel, 32 doden, punt. Ik was wel geschokt, maar kan het op zich wel relativeren dat je er niks aan kan doen. Het leven gaat verder en ik voel me nu niet alsof ik in oorlogsgebied zou wonen ondanks de soldaten in het straatbeeld. Als Vlaming kwam doe ik wel al vrij weinig in Brussel, behalve voor het werk. Ik woon eigenlijk net buiten de kleine ring.

Aangezien ik al vind dat de media hun eigen mogen censureren wat deze zaken betreft, maakt censuur op de sociale media het in mijn ogen weer wat moeilijker om mensen te recructeren.

Dit gevoel had ik ook al bij de aanslagen in Parijs, omdat er ook al veel berichtgeving over was, aangezien er mensen uit ons land bij betrokken waren. Ik weet dan censuur gevaarlijk is en dus heb ik een dubbel gevoel over mijn redenering. Ik zou censuur voor dit soort dingen niet erg vinden.
Amerikanen word vooral angst aangepraat. Daar zijn ze blijkbaar nogal gevoelig voor.
Amerikanen zijn eigenlijk angsthazen nr.1 ter wereld. Hoe stoer ze ook doen.
Shoot first, ask later. Zijn ze nog trots op ook. Dat zegt al genoeg, medunkt.
Daarbuiten is het al langer bekend dat facebook 'conservative viewpoints' censureert. hiermee krijgt facebook enkel meer macht over welke content er toegelaten word op hun website en wat niet. hierdoor kunnen ze hun politieke agenda's nog meer doordrijven naar de rest van de bevolking. zeer slechte zaak dit.
bron: http://gizmodo.com/former...pressed-conser-1775461006

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 25 juni 2016 13:49]

Daarbuiten is het al langer bekend dat facebook 'conservative viewpoints' censureert. hiermee krijgt facebook enkel meer macht over welke content er toegelaten word op hun website en wat niet. hierdoor kunnen ze hun politieke agenda's nog meer doordrijven naar de rest van de bevolking. zeer slechte zaak dit.
Facebook heeft het volste recht zelf te bepalen welke content ze willen en welke niet. Als je de gebruiksovereenkomst leest is dat zeer duidelijk. Het lijkt me dus dat mensen die er over klagen wellicht iets over het hoofd hebben gezien.

Als het je verbaasd dat Facebook een progressief bedrijf is dat niet veel op heeft met Donald kan dat een vervelende verrassing zijn. Maar Facebook is daar open en transparent over. Niets mis mee dus. Dat ze groot en belangrijk zijn heeft daar niets mee te maken.
Er is dus wel zeker precedent dat het tegen de wet is om misbruik te maken van een monopolie om jezelf een voordeel te geven in andere gebieden (Mededingingsrecht). Het feit dat er honderden miljoenen mensen gebruik maken van hun service is heel belangrijk, en het is een groot probleem als Facebook deze positie gebruikt om hun politieke agenda voor te duwen.

Ik hoor mensen het altijd vergelijken met service weigeren van mensen die praten over hun standpunten in een restaurant, maar dat vind ik dus absoluut niet vergelijkbaar omdat dit gewoon op veel grotere schaal gebeurt. Een restaurant kan niet honderden miljoenen mensen censureren.

Het is op het moment misschien nog niet tegen de wet (al weet ik niet of het ooit getest is), maar we hebben nog nooit een situatie gehad waar een bedrijf invloed heeft op de communicatie van honderden miljoenen mensen. Wetten staan niet vast in steen, en moeten aangepast worden aan nieuwe ontwikkelingen.

Wat Facebook tot nu toe doet is natuurlijk nog op kleine schaal, maar als de censuur erger word zullen er echt wetten moeten komen die misbruik van grote tech monopolies in dit soort gebieden voorkomt. Er word tegenwoordig z'n groot gedeelte van de communicatie online gedaan via verschillende chat services (WhatsApp, iMessage, Facebook Chat, Twitter) dat je er niet aan moet denken dat deze gecensureerd word.

[Reactie gewijzigd door mark8264 op 25 juni 2016 15:17]

On a sidenote; ik vraag me af in hoeverre je dat gedrag 'progressief' kan noemen
"Regressief" is een term die je steeds vaker hoort over dit soort praktijken (iedereen uitmaken voor racist, misogynist of Islamofoob, de schuld voor alles aan de voeten leggen van blanke mannen, leugens vertellen voor "het grotere goed", feiten negeren als een "tool of the oppressive white capitalist patriarchy", etc.). Wat mij betreft niet misplaatst.
Een drinkende baby aan een blote vrouwenborst als pornografisch classificeren zou ik niet progressief noemen.
Het is idd overtrokken en trekt ik dit beleid voor dan grote kans dat sinterklaas en zwarte piet filmpjes binnenkort ook verdwijnen. Dat is racistisch volgens sommigen en dat mag natuurlijk niet.

Wat zo apart is is dat Amerika land van vrijheid van meningsuiting, terroristen mogen er nog steeds wapens kopen maar amerikaanse bedrijven leggen alle vrijheden aan banden.

Blote tiet in een filmpje porno, een ander controversieel onderwerk, taboe, weg. Natuurlijk verkoop het verwijderen van isis propaganda goed, maar waar stop de censuur en wie bepaald wat wel en niet mag. Ik begin bedrijven als facebook en youtube eng te vinden.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 25 juni 2016 14:38]

Dat YouTube en Feestboek nu opeens zo schijnheilig bezig zijn bepaalde content te verwijderen, zie ik als een kwalijke ontwikkeling.

Waar komt zometeen de grens te liggen tussen tolereerbare en ontolereerbare content?

D'r zijn genoeg sites te vinden waar ik IS videootjes kan bekijken die ik liever niet niet had bekeken. Dat is de openheid v/h internet zoals ik het graag zie. Immers maak IK de keuze of die videootjes wil zien en niet een of ander figuur/algoritme dat bij YT/FB werkt.
Je zegt het zelf: er zijn nog genoeg sites te vinden waar je IS videootjes kan zien. Zolang het niet wettelijk verboden is, is er dus geen probleem.
Porno wordt toch ook altijd al geweerd van YT en FB en het is hun volste recht om te bepalen wat ze wel en niet tonen op HUN platform.
Je zegt het zelf: er zijn nog genoeg sites te vinden waar je IS videootjes kan zien. Zolang het niet wettelijk verboden is, is er dus geen probleem.
Porno wordt toch ook altijd al geweerd van YT en FB en het is hunvolste recht om te bepalen wat ze wel en niet tonen op HUN platform..
Maar dan moet je keuzes maken als aanbieder.
Ben je een onafhankelijke hoster, en laat je iedereen zijn mening geven, OF ben je de populistische geldverdiener die alleen naar de juiste keuze kijkt van de centenpropper ?

Met beiden heb ik geen probleem, ik kijk op liveleak als ik dat wil, en vindt de filmpjes die ik vinden wil.
Youtube is begonnen ( ook na de overname door Google ) als onafhankelijk post wat je wilt site, maar gaat steeds meer naar de 'nette' hoek hangen, alleen is het gevaarlijk WIE de nette hoek is.
Nu is IS de 'slechte' volgende week mogen PVV filmpjes niet meer, en over 3 maanden is een recept vom Borsjt te maken al propaganda.
Alleen als het blote Borsjt betreft. Dit riekt naar een Poetin troll! ;)
Alleen als het blote Borsjt betreft. Dit riekt naar een Poetin troll! ;)
I rest my kees
Oneens op het moment dat het onze samenleving aantast zoals facebook dat nu doet.
Dan is er censuur nodig op bepaalde content.

Ik ben zelf voorstander om de mensen die filmpjes delen van knokpartijdjes op het schoolplein hard aan te pakken.
Als voorbeeld. Het delen van dit soort troep spoort mensen aan het zelfe gedrag over te nemen.

Het zelfde geld voor de rare filmpjes van isis.
Dat YouTube en Feestboek nu opeens zo schijnheilig bezig zijn bepaalde content te verwijderen, zie ik als een kwalijke ontwikkeling.
Of je leest de gebruikerovereenkomst even. Dan weet je dat iedereen die iets post daarmee akkoord is gegaan. Hoe dat schijnheilig is ontgaat me geheel. Facebook is heel duidelijk en open over de standpunten van het bedrijf. Dat jij het daar wellicht niet mee eens bent doet niet te zaken.
Hij heeft wel gelijk. De definities van haat, rascisme, slachtoffers en taboe worden steeds breder en dunner uitgesmeerd. Nou ben ik helemaal voor het tot zwijgen forceren van al die stomme i.s. (In kleine letters geschreven.) filmpjes maar we moeten niet vergeten dat hoe meer we begraven, hoe laffer we in de lange termijn worden. We zijn soft geworden in het westen, en daar maakt men gretig gebruik van. i.s. of multinationals.
Agree. Als ik stel dat tweakers bebrilde mislukte robots zijn, ben ik dan aan het haatzaaien en dien ik aangepakt te worden? Ik zet overduidelijk een hele bevolkingsgroep weg, ik stigmatiseer en de nuance is ver te zoeken. Nog erger: ik ontken de mens achter de tweaker. Het zou in mijn beleving eng zijn als dit onder haatzaaien viel of strafrechtelijk aangepakt zou kunnen worden.
Het zou in mijn beleving eng zijn als dit onder haatzaaien viel of strafrechtelijk aangepakt zou kunnen worden.
Maar geen weldenkend mens zal dat onder haatzaaien laten vallen en het is onder de Nederlandse wet ook gewoon niet strafbaar. Snap je argument dus niet (en de mensen die je plussen nog minder).
Als je niet inziet dat dat is waar het heen gaat momenteel dan leef je volgens mij onder een steen.
"Wij schaffen, zodra we de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af"; daarnaast werden door hem tijdens demonstraties verkiezingsleuzen gebezigd als "Vol = Vol" en "Eigen Volk Eerst". Ongeacht of men het er inhoudelijk mee eens is, in mijn beleving heeft iemand het recht deze mening toegedaan te zijn en deze te uiten. Justitie dacht hier anders over. Een collega op het werk beweerde dat zijn volk/nationaliteit het beste was/is. Was hij een enge nationalistische randdebiel? Wat mij betreft wel. Maar om het nou strafbaar te stellen... Zaken verbieden omdat iemand er door gekwetst kan worden, vind ik zorgelijk. En onder haatzaaien kan men zeer veel kwijt.
"Wij schaffen, zodra we de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af"; daarnaast werden door hem tijdens demonstraties verkiezingsleuzen gebezigd als "Vol = Vol" en "Eigen Volk Eerst". Ongeacht of men het er inhoudelijk mee eens is, in mijn beleving heeft iemand het recht deze mening toegedaan te zijn en deze te uiten. Justitie dacht hier anders over. Een collega op het werk beweerde dat zijn volk/nationaliteit het beste was/is. Was hij een enge nationalistische randdebiel? Wat mij betreft wel. Maar om het nou strafbaar te stellen... Zaken verbieden omdat iemand er door gekwetst kan worden, vind ik zorgelijk. En onder haatzaaien kan men zeer veel kwijt.
Er is een scheidslijn tussen haatzaaien, racisme of gewoon provoceren om de humor.
Ik werk op een internationale vestiging, Nederlanders, Belgen, Turken en nog een mengelmoes van van alles bij elkaar.

De Belg roept dagelijks dat zijn land het beste is, en die domme Hollanders het gewoon niet waard zijn, en daar heeft niemand een probleem mee.
De Turk roept hetzelfde, maar zijn intentie en ondertoon zijn zoveel anders gevormd, dat er regelmatig discussies over ontstaan, die hij vrijwel altijd afsluit met de mededeling dat hij zich gediscrimineerd voelt.

Nuance is de sleutel, en vaak zin die gewoon niet te vinden

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 26 juni 2016 09:02]

... Ik schreef het omfloerst, maar het betrof inderdaad een Turkse collega. We hadden ook een Ierse collega, maar die had dat toch minder, dat zij de goeiste waren.
edit dt fout

[Reactie gewijzigd door theobril op 26 juni 2016 20:58]

Hoezo probleem? Normale mensen zullen ISIS juist willen vermijden omwille van hun videos, dat is toch wat je wilt? Censuur is alleen nuttig als je mensen iets ontneemt wat hun mening tegen jou zou kunnen veranderen.

Censuur zal gebruikt worden om BlackPigeon videos te verwijderen, of Thunderf00t, of Sargon of Akkad, of Vernaculis etc.. ISIS die doet zichzelf de das wel om.

Of bijvoorbeeld briljante satire zoals dit van Scott Adams, maker van Dilbert, tenminste mochten ze op youtube of Facebook komen.

http://blog.dilbert.com/p...cant-be-solved-in-the-usa

[Reactie gewijzigd door Majesco op 25 juni 2016 11:45]

Maar de door jou genoemde YouTube channels hebben blijkbaar veel video's, views en subscribers. Ze zijn blijkbaar niet in strijd met YouTube regels, anders zouden ze nu ook al wel verwijderd worden?

Dit nieuwe systeem zoekt automatisch naar video's/content die al eerder door YouTube medewerkers als ongewenst zijn beschouwd. Het zoekt niet naar nieuwe content. Het lijkt me ook vooral bedoeld voor obscure video's die in kleine kring worden gedeeld en die dus niet snel door andere kijkers als ongewenst worden gerapporteerd. Niet bedoeld voor mogelijk controversiŽle video's die veel bekeken worden en vast ook veel gerapporteerd worden.
Ik hoop dat het zo is, ik weet wel dat die youtube channels die ik heb genoemd last hadden van valse copyright claims. Ik ga ervan uit dat zij gecensureerd zullen worden omdat wat zij zeggen al bijna door de VN als haatspraak is bestempeld en zeker in populaire media als haatspraak bestempeld word.
Maar de door jou genoemde YouTube channels hebben blijkbaar veel video's, views en subscribers. Ze zijn blijkbaar niet in strijd met YouTube regels, anders zouden ze nu ook al wel verwijderd worden?

Dit nieuwe systeem zoekt automatisch naar video's/content die al eerder door YouTube medewerkers als ongewenst zijn beschouwd. Het zoekt niet naar nieuwe content. Het lijkt me ook vooral bedoeld voor obscure video's die in kleine kring worden gedeeld en die dus niet snel door andere kijkers als ongewenst worden gerapporteerd. Niet bedoeld voor mogelijk controversiŽle video's die veel bekeken worden en vast ook veel gerapporteerd worden.
Youtube heeft haar regels zeer recentelijk aangescherpt en daar zullen bovengenoemde YouTube channels aangevuld met: Bearing, Undoomed, The Amazing Atheist, ShoeOnHead en Armored Skeptic naar alle waarschijnlijkheid echtvnog wel de nodige last van gaan krijgen.
Zomaar 3 thema's waarvan je wel zeker kunt zijn dat het meer censuur zal gaan krijgen:

1: Negatieve verhalen/content omtrent vluchtelingen. (Het verhaal van een meisje dat door een vluchteling verkracht is, is met de oude regels zelfs al verwijderd van Facebook).

2: Anti feministische content. (Niets mag de Amerikaanse propaganda machine hinderen).

3: Anti EU content. (Niets of niemand mag de dictatoriale macht van de elite/bankiers verder afbreken).
Goed opgemerkt, het zijn juist die 3 groepen die het vaakst van haatspraak worden beschuldigd. Mensen die daar onder vallen kunnen ook stemmen in het westen, en hierdoor vormen ze bij uitstek een gevaar voor de gevestigde orde.

ISIS van haatspraak beschuldigen is onzinnig aangezien ze zoveel walgelijkere dingen doen, je kan net zo goed Hitler van een vieze snorretje beschuldigen, misschien waar, maar vrijwel irrelevant doordat die hij veel ergere dingen heeft gedaan.
Maar het blijft een "keuze"
Een hetero zal geen homo worden na het zien van de Toppers, of de Gayparade, maar een onderdrukte zal wel een deur vinden om zijn identiteit te erkennen.

Wat een 'woede' tegen de homoseksueel ..
Het is geen ziekte of aandoening, het is een gevoel, en dat gevoel is hťťl lang vervolgd als crimineel ( en soms nog steeds )
De UK heeft tot laat inde jaren '70 actieve vervolging gehad, NL was sinds de jaren '60 al zover dat het stilletjes toegestaan werd
Juist dit soort sluimerende woede is de reden dat er de nadruk op gelegd wordt.
Geen mens heeft bij geboorte een hekel aan 'anders denkenden'
Het is aangeleerd gedrag, en in mijn ogen even zo verkeerd gedrag als vloeken en/of stelen.

Dat je in de media (veel) homo's tegenkomt is onzin, alleen let jij er meer op, en ziet de extremen van Joling en Gordon als maatstaf.
Maar misschien moet je er rekening mee houden dat die een act opvoeren, omdat ze verder weinig andere kunstjes hebben.

Ik heb jouw blog niet gelezen, maar uitgaande van jouw bewoordingen hier, zal het op verzet gelopen zijn en zijn er meldingen gekomen zijn van discriminatie of beeldspraak wat niet geheel 'netjes' uit de hoek komt.
Waar uit ik woede tegen homo's in mijn text? Juist ja, helemaal nergens.

Waar beweer ik in mijn text dat homofiel zijn een ziekte is? Juist ja, helemaal nergens.

Je kunt lezen wat er staat en daar vervolgens op reageren. Of je kunt lezen en er zelf een ziekelijke twist aangeven zodat je iemand onterecht aan kunt vallen.

Jij doet blijkbaar graag het laatste.

Als een Marokkaanse vader zegt dat hij wil dat zijn Marokkaanse dochter met een Marokkaanse jongen trouwt en geen blanke Nederlander als schoonzoon accepteert dan is dat niet meer dan normaal binnen de Nederlandse maatschappij.

Zegt Een blanke Nederlandse vader dat hij wil dat zijn blanke Nederlandse dochter met een Nederlandse blanke jongen trouwt en dat hij geen Marrokkaanse schoonzoon accepteert dan is dat zeer verwerpelijk en dan zal de man van alle kanten als een vuile racist bestempeld worden.

Nu kun jij vast uit mijn text op maken dat ik flinke woede tegenover Marokkanen heb?

Leer lezen, verdraai geen woorden en vul al helemaal de gedachtengang van een ander niet in.

In het eerste verhaal uit ik woede tegenover homopropaganda; Dus niet tegen homo's en in het tweede verhaal uit ik woede over een van de grootste taboes die Nederland rijk is: Het weg lachen en weigeren te erkennen dat racisme tegenover de blanke autochtone Nederlander maatschappelijk geaccepteerd is en dat er gedaan wordt als of het niet zou bestaan terwijl het diep verweven zit in de maatschappij.
Helemaal top, blij te lezen dat er meer mensen de ogen open hebben.
Ik heb nog een 4e Ook, ik schreef er ooit een blog over op Facebook en dat is ook verwijderd: Homo propaganda.

Ik heb niks tegen homofiele mensen maar de acceptatie en verheerlijking ervan wordt men door de strot geduwt.

Waarom een gaypride als er ook geen straightpride is? Als je gelijkheid wilt dan vier je toch geen uitbundig feest waarin je toont hoe anders je wel niet bent?

Waarom is 90% op televisie homofiel terwijl het in de maatschappij gemiddeld nog geen 10% is? Dat is geen gezonde afspiegeling van de maatschappij.
Beschouw die homopropaganda als een tijdelijke maatregel voor de huidige generatie. Misschien heb jij maar een dag of twee nodig om je buurman te overtuigen van gelijkheid tussen straight en gay, maar om een hele maatschappij daarvan te overtuigen is er echt wel wat meer nodig, dat doe je niet door even een artikeltje in de krant te zetten en klaar. Als je een vreemde taal wilt leren is het goed dat je regelmatig met sprekers van die taal geconfronteerd wordt, en als je een maatschappij wat wilt bijbrengen is regelmatige confrontatie met datgene wat nog als "vreemd" beschouwd wordt ook een vereiste. En persoonlijk heb ik liever dat die confrontatie met iets positiefs en feestelijks gebeurt, dan met daden van agressie en geweld.

"Waarom geen straightparade?" vind ik altijd zo'n belachelijke vraag. De godganse maatschappij is een straightparade van begin tot eind. Alles, werkelijk alles staat in het teken van de "straights". Elke dag van 's morgens tot 's avonds wordt er propaganda gevoerd voor het jonge heterogezinnetje, in elke vorm van entertainment, in alle media, op elke hoek van de straat. In zowat elke reclame, van wasmiddelen tot autoverzekeringen, overal wordt het model van heteropapa en heteromama met hun schattige kindjes bijna tot in het extreme verheerlijkt en bejubeld. In vergelijking daarmee is die homopropaganda waar jij je zo tegen verzet alleen maar een broodnodig tegenwicht, en nog niet eens zo'n heel groot tegenwicht.

Pas als het collectieve bewustzijn geen enkel punt meer maakt van gay of straight, kunnen we gezamenlijk "neutrale" parades houden en is er geen enkel tegenwicht of propaganda meer nodig. Maar als je ziet hoeveel homohaat en homogeweld er vandaag nog steeds is, zal dat nog niet voor morgen zijn. Dus doe wat mij betreft nog maar een gay parade.
Erg sterke reactie, vooral die eerste alinea.

Daar kan ik wat mee. +1
En toen ik jou reactie las werd ik blij. Het is een mooi voorbeeld dat je gewoon discussie kan aangaan, standpunten kan uitwisselen en er allemaal goed uitkomen. Er had ook kunnen worden besloten dat je bericht niet in het straatje past en dus maar gecensureerd moet worden.
"Het gevaar dat ik steeds meer ervaar is dat je niet meer anders mag denken en praten dan de politiek correcte massa"

zo waar ! en dat is dus .... "polder" censuur.

....heb ik daar net een nieuw woord bedacht :)
Nice. Maar nog niet goed genoeg voor op "De nieuwe Van Dale" FB groep. ;)
Ik heb nog nooit iets van ISIS gezien op social media, niet ongevraagd en ik ga het niet opzoeken ook.
En iets wat illegaal op sociale media staat, kan aangepakt worden door de poster op te pakken. Dat is een punt wat een keer goed geregeld moet worden.

Niet de huidige symptoombestrijding.
Wat moeten we dan wel willen? [ :X beter opvoeding van de jonge generaties zodat ze geÔnformeerde beslissingen kunnen maken in plaats van verleid te worden vanuit wanhoop]]
Verbieden en verbergen gaat je altijd meer kosten dan het oplevert.

Je promoot een minder realistisch wereldbeeld door selectieve zaken te verbergen.
Je versterkt het effect om boodschappen in het 'geheim' te gaan delen en dus
- motiveer je de boodschappers zich te specialiseren
- verlies je zelf het overzicht
- maak je mensen gevoeliger voor 'dit' soort boodschappen
..

offtopic, deze tweaker merkt wat frustatie op bij zichzelf en laat het hier bij O-)

[Reactie gewijzigd door Peran op 25 juni 2016 15:01]

'auto blokkeren' - gevaarlijk! Nu is het in dit geval voor ons inderdaad onwenselijk om die dingen te zien te krijgen. Echter, dit is een beperking van vrije meningsuiting. Die is absoluut of die is er niet. Er is geen gulden middenweg.
VS hebben Al qaeda en andere Moslim broederschap groepen getraind, die iets later opdoken als IS soldaat. Bewapend via Suadi Arabie. Europa ingeloodsd via Erdogan/Turkije. Oa. Om Irak helemaal te splijten en Asad omver te werpen. VS heeft altijd baat gehad bij extremistische content. Al was het maar voor een paar uur. Waarom zij deze social media maatregelen nemen mag je zelf invullen. Maar VS en GB spelen dit spelletje van eigen oppositie met zelf opgezette extremisten spelen, al sinds begin 1900. Toen was het excuus zogenaamd om communisme te bestrijden.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 25 juni 2016 21:28]

Dat moeten we absoluut wel willen, want nu kunnen we het in de gaten houden en een tegengeluid laten horen.

(even ervan uitgaande dat het systeem perfect werkt - een andere reden om het niet te willen is dat het niet perfect werkt)

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 juni 2016 23:07]

Onzin het hele faceboom regelement is onzin.

Staat er een tepel op facebook word het weggehaald.

Doe je een melding van moord/executie of dode kinderen op facebook krijg je doodleuk antwoord terug de video doet geen inbreuk aan onze regelement.
Ik weet helemaal niet dat dit niet om ISIS gaat. Gezien hoeveel ISIS en soortgelijke propaganda wordt verspreidt via zulk soort kanalen lijkt me dit ook een logische stap om te nemen. Soms moet je gewoon durven te accepteren dat het hele cultuurrelativisme waar elk idee, mening en cultuur gelijk is gewoon niet juist is.

ISIS en soortgelijke groeperingen zijn gewoon de vijand, en die vijand propaganda laten verspreiden over je kanalen is gewoon debiel. Dit bestrijden lijkt me dus ook een prima idee waarbij je echt geen diepere motieven hoeft te gaan zoeken.
/gewoon offtopic

Beste Sissors,

Als je nu gewoon niet 'gewoon' gebruikt bij iets wat dus kennelijk / duidelijk (/mogelijk!) NIET gewoon is.

Mijn idee is dat je opvallend zeker doet op een gebied waar naar mijn idee wij (de mensheid) nog enorm moeten leren.
Je illustreert - naar mijn idee - op prachtige manier hoe heel veel mensen met zekerheid durven te zeggen dat ze weten wat GEWOON het beste is.

Peran
Het Westen ťn Israel hebben eigenlijk altijd baat gehad bij de extremistische daden en social media content van terroristen.

Israel gebruikt dit als dekmantel, rekent op hulp van buitenaf. Geld wapens media aandacht. Terreur creeert angst, en doet niet alleen lokaal zijn werk. Maar is via politiek tot in onze computers en communicatie gekomen. In de vorm van preventie en minder privacy.

Er is geen moment van angst wat niet door Westerse politiek (toevallig) is uitgebuit. Het werkt. Nu rest de vraag als je even doordenky. Wanneer het Westen weet dat angst als middel werkt om gedaan te krijgen wat zij willen. Waarom niet de angst zelf creeeren?

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 25 juni 2016 21:38]

Inderdaad dit is censuur door een partij die zich niet hoeft te verantwoorden aan de mensen. Facebook mag alles verwijderen wat ze wil zonder opgaaf van reden. Facebook is voor veel mensen (voor mij gelukkig niet) zo belangrijk dat ze eigenlijk te groot is om zo te werk te mogen gaan. Geldt ook voor Twitter en Google imho.
Gewoon kappen met facebook en twitter. Na de ontwenning kun je best zonder.
We weten allemaal dat dit niet om ISIS gaat, dit zal vooral gericht zijn op mensen die taboe onderwerpen op youtube bespreken en extreem populair zijn omwille dat ze een goed punt hebben. En wat taboe is zal steeds verbreed worden omwille van de verkozen slachtoffers in onze maatschappij te beschermen.

Een slachtoffer in Westerse context is iemand die je kan vertellen wat je wel en niet mag zeggen, wat je wel en niet mag dragen, en die gesteund word door de grootste multinationals en overheidsorganisaties. Een slachtoffer is iemand die omwille van bepaalde kenmerken die niks met meritocratische vermogen hebben een plek aan een tafel kan krijgen, ruimschoots zijn of haar verhaal herhaaldelijk op televisie en conventies kan uiten zonder enige debat of uitdaging.

Het is iemand wiens belangen vaak tegengesteld staan aan de belangen van de beschaafde wereld.
Prima, jouw mening, maar pretendeer niet dat dit iets is wat wij allemaal weten, dat is mijn mening
Je mening is dat iemands mening niet het jouwe is? Goh, wie had dat verwacht. Niet alleen heeft hij gelijk, maar die mening van je slaat eigenlijk ook nergens op. Ik heb het hier over de slechte onderbouwing van je niet bestaande argument. Kan je misschien wat dieper ingaan op waarom je zijn mening niet deelt?
Je mening is dat iemands mening niet het jouwe is? Goh, wie had dat verwacht. Niet alleen heeft hij gelijk, maar die mening van je slaat eigenlijk ook nergens op. Ik heb het hier over de slechte onderbouwing van je niet bestaande argument. Kan je misschien wat dieper ingaan op waarom je zijn mening niet deelt?
uuhm heb je wel gelezen waar ik op reageer? namelijk "We weten allemaal dat dit niet om ISIS gaat", ik zeg dat dat zijn mening is en niet iets wat wij allemaal weten. Hoe dieper wil je dat ik inga over dat "We weten allemaal dat dit niet om ISIS gaat?"

[Reactie gewijzigd door Meros op 25 juni 2016 12:37]

Ik had het ook eigenlijk beter moeten verwoorden. Nu ben ik bang om het aan te passen omdat al zoveel mensen erop hebben gereageerd. Maar volgende keer zal ik het beter doen. Wel wil ik weten waarom je het niet mee eens bent.
Ik ben gewoon een beetje allergisch voor absolutisme en dan vooral als ťťn iemand iets claimt dat iedereen zou weten.

De rest van jouw post was vrij duidelijk over waarom jij dacht dat het niet over ISIS ging.
Omdat ISIS geen gevaar vormt voor de gevestigde orde in het Westen. Onze leiders in industrie en regering worden vooral bedreigd door populisme die voortkomt uit de de vrije markt voor ideen dat we het internet noemen. Door het internet kunnen veel meer mensen achter statistieken komen waar ze anders nooit achter zouden komen en zo oordelen of wat ze op TV te horen krijgen echt waar is of niet.

De alt-right beweging in de VS kwamt voort uit internet fora en blogs, hetzelfde geldt voor europa. Het gesprek in de media na de Orlando massa shietpartij, Achmed de clockboy, Freddy Grey, de zaken rondom BLM, de aanrandingen in Keulen, migranten opstanden in Calais. laten goed het verschil zien wat in de media komt te staan en wat in bijvoorbeeld politie rapporten staat of filmpjes gemaakt op het internet. Youtube en Faceboek dienen om idee makkelijk te verspreiden. Door Black Pigeon ben ik achter de volgende studies gekomen.

[1] http://jasss.soc.surrey.ac.uk/16/3/7.html
[2] http://sf.oxfordjournals.org/content/93/3/1211.abstract
[3] http://journals.plos.org/...1371/journal.pone.0095660
[4] http://spq.sagepub.com/content/78/4/324.short
[5] http://onlinelibrary.wile...287.2010.00215.x/abstract
[6] http://link.springer.com/...1007/978-1-4939-1705-1_12
[7] http://onlinelibrary.wile....1111/juaf.12015/abstract
[8] https://www.academia.edu/...nd_Social_Cohesion_Debate

Maar het punt is, in de media worden veel vaker Westerlingen van blanke afkomst van haatspraak en fearmongering beschuldigd dan ISIS. Dus neem ik aan dat anti-haatspraak wetten vooral op hun zal worden toegepast. Zo wordt Trump met Hitler continu vergeleken, en vervolgens wordt hij notabene beschuldigd van haatspraak en fear-mongering.

[Reactie gewijzigd door Majesco op 25 juni 2016 13:06]

Je geeft een mooie lijst met studies, maar wat wil je daar mee bewijzen?

Uit je studies:
1) Our findings indicate that social cohesion and neighborly exchange are attenuated in ethnically diverse suburbs. However, diversity is less consequential for neighborly exchange among immigrants when compared to the general population.
2) The results show that across European regions, different aspects of immigration-related diversity are negatively related to social trust. In longitudinal perspective, an increase in immigration is related to a decrease in social trust. Tests of the conditional hypotheses reveal that regional economic growth and ethnic polarization as a cultural context moderate the relationship. Immigration growth is particularly strongly associated with a decrease in social trust in contexts of economic decline and high ethnic polarization. However, there is some evidence that in contexts of low polarization the relationship is actually positive.
3) Our analysis supports the hypothesis that violence between groups can be inhibited by both physical and political boundaries. A similar analysis of the area of the former Yugoslavia shows that during widespread ethnic violence existing political boundaries did not coincide with the boundaries of distinct groups, but peace prevailed in specific areas where they did coincide.

enz enz, heb geen zin dit alles te citeren.
Ja, er zijn spanningen tussen groepen, en de vrij verkrijgbare en makkelijk te vinden bronnen die jij citeerd hebben dat onderzocht.

Maar je probeert eerst een punt te maken dat "de media" en "de politie" bedriegen of verzwijgen. Waaruit blijkt dat dan?

Je zegt "Door het internet kunnen veel meer mensen achter statistieken komen waar ze anders nooit achter zouden komen en zo oordelen of wat ze op TV te horen krijgen echt waar is of niet." Ja, je kunt op internet een heleboel achtergrondinformatie vinden (helaas ook veel van leugenaars en populisten). En wie probeert dat tegen te houden? Ik zie niet dat de politiek of de gevestigde orde of wie dan ook mij eraan probeert te hinderen feitelijke informatie op te zoeken. En als ik dat dat na het Brexit-referendum ineens de Britten beginnen te Googelen "What is the EU", dan is er echt geen probleem dat mensen te veel weten.
Origineel content kunnen ze moeilijk eruit filteren op deze manier als de maker geen beelden gebruikt in zijn betoog. Dat zal nog steeds handmatig moeten.
Dit zal weldegelijk voor de echt verkeerde video's gebruikt worden zoals oproepen tot vechten of de meer lugubere filmpjes.
Je kan best gelijk hebben, maar eigenlijk doet dat niet ter zake. De vrijheid van bedrijven om hun eigen product te modereren is wat mij betreft net zo groot als jouw vrijheid om taboes te bespreken. Zolang dit niet vanuit de overheid wordt opgelegd en "getroffen" gebruikers elders terecht kunnen is er niks aan de hand.
We weten allemaal dat dit niet om ISIS gaat, dit zal vooral gericht zijn op mensen die taboe onderwerpen op youtube bespreken en extreem populair zijn omwille dat ze een goed punt hebben.
Heb je ook maar enige onderbouwing of bewijs voor dit gebrabbel?
Heb jij de indruk dat de "war on terror" iets met het bestrijden van terrorisme te maken heeft dan?
YT heeft het niet over de "war on terror". YT zegt gewoon dat zij dit materiaal niet op hun website hebben willen.
Sinds de aanpassingen in de voorwaarden van Youtube die alle kritiek onder "harassment" en "abuse" scharen zijn al meerdere kanalen omlaag gehaald door community strikes voor "hate speech". Vaak gaat het dan om video's die kritisch zijn op Islam of moderne feminisme (waarvan je zou verwachten dat het tegenpolen zijn, maar..).

Van Facebook weten we ook dat ze samenwerken met Duitsland om kritiek op massaimmigratie te verwijderen. En op Twitter worden geregeld kritieke stemmen verwijderd of de mond gesnoerd (shadow bans), terwijl Moslims die de persoonlijke informatie van homo's in Islamitische landen verspreiden om ze in gevaar te brengen er gewoon mee weg komen. Nee, ik vertrouw deze bedrijven absoluut niet met de macht die ze hiermee krijgen.
Er zijn al proefballonnen geweest. Bijvoorbeeld dat gejank van de zwarten zwarten piet en sylvana. Normale fora letten nu scherper op en moderen meer als het ook maar iets op racisme lijkt. Ditzelfde gaat gebeuren met andere onderwerpen. Van koningshuis tot weetikveel. Let maar op. Door deze sociale experimenten weten onderzoekers precies hoe wat waar wanneer mensen reageren. En zij je in de kiem moeten smoren. Media wordt hiervoor sterk ingezet.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 25 juni 2016 21:45]

[quote]
Er zijn al proefballonnen geweest. Bijvoorbeeld dat gejank van de zwarten zwarten piet en sylvana. [quote]

Ik neem aan dat je niet dit bedoelt met de zwarte piet: http://www.kontabai.nl/20...g-zwarte-piet-is-racisme/
En waar het "gejank van sylvana" over gaat is me ook niet erg duidelijk. Zou je het allemaal iets concreter kunnen maken dan "Ditzelfde gaat gebeuren met andere onderwerpen", "Van koningshuis tot weetikveel", "onderzoekers", "zij", "in de kiem smoren", "Media".

Veel gezeur over "ze" en "de media", maar niks concreets helaas. Waar gaat er iets fout, en wat zijn daat voorbeelden van? Of is het allemaal maar een buikgevoel?
Al die tegenstanders hier zijn blijkbaar ook voor een kinderpornokanaal op facebook en YouTube? Want waarom die niet en i.s. wel?
Jep, al is het wat overdreven en onrealistisch.
Kinderporno is voor mij ook een duidelijk 'niet oke'!

Maar, wat bereik je er mee? Kan je dat zeggen?
Wat denk je van deze stelling:
Je promoot * door het te verbergen en andere vormen van taboe in stand te houden.


Als Henkie een stoere Jihadist ziet op het internet, wil je dan dat
A. Henkie zijn mond houdt over de vragen en opmerking die hij heeft omdat hij weet dat hij het niet had mogen zien
B. Henkie het direct aan zijn des betreffende opvoeder laat zien omdat nu eenmaal stoer is. ...

B toch? De media, de politiek.. We zijn A aan het creŽren en versterken.
Dus het ťťn is oke en het andere niet in jouw ogen .

Kijk, dat is dus precies wat YouTube en Facebook willen gaan doen. Wat in hun ogen niet oke is, van hun systemen halen.

En wat je er mee bereikt? Het opschonen van je eigen systemen.

Dan beginnen de terroristen maar gewoon YouTerrorist en FaceTerrorist.

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 25 juni 2016 16:43]

Als je heel diep door gaat in de mensheid. Heeft niks een echte doel en is alles wat je doet eigenlijk helemaal geen nut. Over een x periode is de aarde toch weer foetsie. Wat is het doel van jou leven? Wat is het doel van deze aarde. Jep die is er niet. Je leeft en je gaat dood. Dus deels gezien, wat hier op aarde gebeurt boeit eigenlijk helemaal niks. En heb je alleen je instinct die ervoor zorgt dat je wilt blijven leven om te reproduceren. Dat is ook geen doel, want waar leidt dat tot?

Ik zeg niet dat ik ergens voor ben. Maar wat is de definitie van ok? Wat is OK als je kijkt naar onze planeet en de rest erbuiten? Ok is wat jij als OK ziet, maar OK is geen vast gegeven maar een relatief begrip. Iets wat eigenlijk helemaal niet bestaat. Maar omdat de mensheid bestaat en daardoor het gevolg is dat wij een bepaalde visie daarin hebben. Maar tevens zonder doel. Alles is doelloos.
Het gaat er in deze niet om wat jij of ik okť vinden maar om wat YouTube en Facebook okť vinden. Daar hoef ik niet diep voor de mensheid in te gaan.......
Het is niet de taak van Facebook en Youtube (Google) om zulke content te blokkeren. Het is de taak van de politie / justitie om zulke mensen op te sporen, en voorgoed achter de tralies op te sluiten. Google / Facebook mogen geen eigen rechter gaan spelen. Daar zijn de echte rechters voor.

Ze zouden in dergelijke gevallen enkel een melding bij justitie moeten doen (in het land van de uploader) en dan kunnen zij (justitie) hun werk doen.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 25 juni 2016 13:20]

Het platform is van YouTube / Facebook. Natuurlijk zijn ze verantwoordelijk voor de geplaatste content en hun reactie daarop.

Verder zijn ze ook nog eens de baas over hun eigen platform en bepalen ze zelf wat er in elk geval niet op mag.

Heeft niks met eigen rechter spelen te maken.
Kinderporno is illegaal. Bovendien gaat het over beeldmateriaal van een feit dat op zich ook illegaal is.

Extremistische gedachten hebben of die op internet zetten is volgens mij nog altijd legaal, en hopelijk blijft dat zo, anders zet je de deur open voor een verschuiving van wat er precies onder extremisme valt. Een term die al zeer slecht te beschrijven valt, en gedachten gaan bestraffen is sowieso een brug te ver. Er zijn bovendien al duidelijke regels over de beperking van vrijheid van meningsuiting die het aanzetten tot geweld moeten inperken.
Onthoofding op een video oproepen tot aanslagen niet?

Nou ja ik ben blij dat facebook en youtube die rotzooi willen weren.
Zoals ik zei zijn dat soort zaken al tegen de wet, dus als het daarbij blijft kan ik er inkomen, ook al zie ik het liever niet verwijdert. Het is niet omdat je het niet graag ziet dat het niet belangrijk is dat het gezien wordt.

Jij noemt het gemakkelijkheidshalve "rotzooi", maar je moet bij dit soort zaken verder kijken dan je neus lang is omdat het gevaarlijke precedenten schept.

Een van de meest opmerkelijke lekken van Wikileaks toonden hoe het Amerikaanse leger reporters van Reuters neerschoot, en daarna de mensen die hen probeerden helpen. Op YouTube kan je zien hoe John McCain vrolijk "bomb Iran" zingt. Moeten we dat ook weren? Het een is verschrikkelijk om te zien, het andere zet aan tot geweld, toch is het belangrijk dat we van dit soort zaken op de hoogte zijn. Gaan we de lijn trekken bij moslims en alles accepteren wat geen baard heeft?

De oplossing lijkt mij simpel, als jij het niet wil zien dan kijk je niet, waarom moet iemand anders dat voor jou beslissen?
Omdat het platform van YouTube / Facebook is. Dus hun beslissen.

Volstrekt logisch.

Meer is het niet.
Inderdaad een enge glijdende schaal dit.

Binnenkort wordt ook anti-copyrightindustrie en anti-EU content geclassificeerd als extremistisch en automatisch geblokkeerd?

[Reactie gewijzigd door kumquat op 25 juni 2016 12:05]

Dat denk ik ook snel.
Voor mijn gevoel is eerder onze tijd, geld en aandacht waard om elke vorm van censuur tegen te gaan. Als we iets mee kunnen geven aan komende generaties is het de strijd om met elkaar te communiceren Ťn van daaruit andere mening altijd te respecteren.
Ik vermoed dat 'wij' nog steeds moeten wennen aan het internet. Laten we dat niet als reden gebruiken om het te gaan proberen onze normen en waarden daar ook vast te gaan leggen.
Wat wij in NL als rechts zien, is in Amerika mid-links en alles wat zij daar als rechts zien is bij ons extreem rechts. Nou vraag ik me idd af volgens welke schaal ze dit gaan beoordelen? Of is het nou dat Youtube en Facebook per land gaat bepalen wat wij wel en niet mogen zien? Ik weet niet wat enger is.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 25 juni 2016 15:46]

Net als negatieve kritiek op TTIP en het steunen van de Brexit.
Dit is lastig - natuurlijk is het een bewonderenswaardige stap om haatzaaiende teksten geen aandacht te geven, maar feit is wel dat een steeds groter deel van de bevolking dit soort ideologie steunt. Buitenlanderhaat, racisme, nationalisme en religieus extremisme zijn niet langer meer een uitzondering, maar de regel en je kan moeilijk zo'n groot deel van de publieke discussie blokkeren.
Het 'geen aandacht geven', doe je dat niet vooral door er voor te zorgen dat het niet speciaal is. Dus begint dat dan niet door er zelf niet moeilijk over te doen?

Dat bescherm, verbergen, weg moffelen.. voor mijn gevoel leidt nooit naar iets goeds of positiefs. Wie help je werkelijk dan jezelf? - tegen welke kosten?
Nationalisme en racisme zijn altijd aanwezig geweest. Het kan alleen sterk worden aangezwengeld. Huidig door de grote vluchtelingeninstroom en niet integrerende volkeren binnen Nederland. Oftewel. Voor mij voelt dit als opzet. Net zoals EU samen met Turkije niet heel ontoevallig expres de renzen hebben opengezet. Het is alsof politiek wil dat burgers in het noorden kwaad worden, verdeeld en extremistisch.
De grenzen zijn niet 1 poortje dat 'iemand' even makkelijk open en dicht zet. Tenzij elke Europeaan zijn baan opzegt en met een geweer in een stoeltje langs de grens gaat zitten, zijn die vluchtelingen zijn er nou eenmaal, die moeten ergens opgevangen worden.

De vraag is meer of we dit probleem in samenwerking met andere landen willen oplossen, of dat iedereen zijn eigen huis dichttrekt en het probleem bij zijn buren wil neerleggen. Maar als de Europese bevolking het laatste wil, dan zal dat ook gebeuren. Met Engeland buiten de EU zal het ook makkelijker worden voor Nederland (en de andere EU landen) om grote hoeveelheden vluchtelingen naar Engeland door te sturen, de meesten willen daar toch al heen.
Nationalisme en racisme e.d. zijn oer instincten. Je probeert jezelf te beschermen tegen anderen. Racisme is je eigen type mens in stand houden voor de evolutie. Game of Life. Je kan je alleen hier tegen verzetten als je je eigen instincten begrijpt en er tegen in gaat.
Hoe gaat een systeem zien of iets een parodie is of niet?
Aan het beeldmateriaal zelf. Sommige extreme dingen moet je niet eens willen parodieren, zoals onthoofdingen, dus dat mag wat mij betreft ook verdwijnen.
Fijn dat jij dat even bepaalt zeg...
Zelfcensuur DAT moet je pas niet willen, met humor zijn al veel gevoelige zaken behandelt.
Wie kent er niet het alla akbar geit censureren dan maar? Of na 2x besluiten dat je als terrorist mooi voor lul staat met je geschreeuw?

"The sound of liberty will die to thunderous applause and cheering crowds... freedom not even fought for, simply forgotten."
De bekende glijdende schaal. Hallo geautomatiseerde censuur.
Dit zat er al heel lang aan te komen. Internet is te vrij naar de smaak van TPTB en zij willen er meer grip op krijgen. Niet voor niets dat Zuckerberg twee weken in China is geweest om daar 'de kneepjes van het vak' te leren van Chinese censuurspecialisten.

Wat er precies verwijderd gaat worden zal nauwkeurig in kaart moeten worden gebracht en als er zaken worden weggehaald worden die de vrijheid van meningsuiting beknotten moeten de betreffende partijen worden aangesproken en/of rechtszaken gestart worden om deze censuur hard aan te pakken.
Niet voor niets dat Zuckerberg twee weken in China is geweest om daar 'de kneepjes van het vak' te leren van Chinese censuurspecialisten.
Uhhh je weet dat hij zich al jaren uitspreekt tegen de Chinese censuur? Dat Facebook met grote regelmaat onbereikbaar is in China?

Een domme opmerking dus,
Ik vind dit een zeer negatieve ontwikkeling. Dit is allemaal in het kader van blokkeren van extremistische content, maar wie bepaalt wat daaronder valt? Op deze manier kunnen de diensten YouTube en Facebook heel gemakkelijk censuur toepassen en alles blokkeren wat niet in hun straatje past.
Wie bepaalt wat daaronder valt? YouTube en Facebook zelf dus.
En ja, zij kunnen dan blokkeren wat niet in hun straatje past.
Prima lijkt me, als het om extremistische onzin als dit gaat.
Bevalt het jou niet of mij niet en gaat YouTube en/of Facebook te ver dan hebben wij de vrijheid om geen gebruik meer te maken van hun diensten.

Vind het nog steeds behoorlijk bizar nl. dat er geen tepel te vinden is op YouTube, maar dat je gerust onthoofdingsfilmpjes, afgehakte ledematen etc. te zien krijgt.
Youtube heeft een monopolie op video's en facebook op sociale media, je kan er bijna niet omheen.
Youtube heeft een monopolie op video's en facebook op sociale media, je kan er bijna niet omheen.
Dus? Daarom mogen ze zelf niet meer bepalen welke content ze wel en niet willen hebben?

Wie moet dan gaan bepalen? Overheden? Dat zou een hele vreemde wending zijn i een discussie over het verwijderen van content!
Ik wil alleen maar zeggen dat het best gevaarlijk is als een bedrijf als Google, die best een prominente aanwezigheid heeft in onze samenleving, gaat bepalen wat al of niet mogen zien.
YouTube is ook heel klein begonnen en door de gebruikers groot gemaakt.
Mooie van dit soort bedrijven is dat ze ook zeer snel weer heel klein kunnen worden als de mensen het bijna niet meer gaan gebruiken en op alternatieven over gaan.

Hyves was in Nederland op een gegeven moment ook zeer groot in Nederland, en kijk eens wat er van gekomen is toen de gebruikers over stapten.
En nogmaals, ik vind dit ook een zeer goede zaak van Facebook en Youtube
Dat is onzin, probeer jij nog maar eens iets op het Internet te doen zonder dat er door allerlei scripts data verzonden word naar Google of Facebook. Dat is bijna onmogelijk geworden.
Ipv het probleem met de wortels aan te pakken (ok google noch facebook kunnen dit), gebruiken ze liever de struisvogelpolitiek.
Boeiend dat je gedownvote wordt. Is dit niet exact wat er nu gebeurd, wil iemand anders reageren?
FYI.: https://nl.wikipedia.org/wiki/Struisvogelpolitiek

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True