Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties

Internetbedrijven moeten beter samenwerken met de inlichtingendiensten. Daarvoor pleit de nieuwe directeur van de GCHQ, een Britse geheime dienst. Volgens hem wordt het web op grote schaal misbruikt door terroristen, waaronder de relatief nieuwe groepering IS.

GCHQDe terroristen van Islamitische Staat gebruiken sociale media en chat-apps als Facebook, Twitter en WhatsApp op grote schaal om mensen te bereiken, schrijft de nieuwe GCHQ-directeur Robert Hannigan in een opiniestuk in de Financial Times. "Het web is een command and control-netwerk voor terroristen geworden", zo stelt Hannigan. "Wij kunnen deze problemen niet oplossen zonder meer steun vanuit de private sector, waaronder de grote Amerikaanse technologiebedrijven die het web domineren."

Hannigan zegt zich onder meer te storen aan het gemak waarmee de jihadisten van de IS beelden en boodschappen kunnen verspreiden, en hoe makkelijk die kunnen worden gevonden. Daarnaast ziet hij een probleem in de versleuteling die de terroristen gebruiken. Volgens Hannigan hebben terroristen geleerd van de Snowden-onthullingen en passen ze daardoor betere versleuteling toe.

Hannigan stelt geen concrete maatregelen voor. Wel schrijft hij dat 'privacy nooit een absoluut recht is geweest'. "Ik denk dat de klanten van internetbedrijven beter af zijn met een betere, duurzame relatie tussen die bedrijven en de geheime diensten", schrijft Hannigan. Of die betere relatie er zal komen, is nog maar de vraag: sinds de Snowden-onthullingen zien technologiebedrijven zich liever niet geassocieerd met de geheime diensten, omdat ze vrezen dat klanten ze dan niet meer vertrouwen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Ik denk dat Hannigan gelijk heeft dat privacy niet een 'absoluut' recht is. In de rechten van de mens (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk/946400.stm) staat
"(1) Everyone has the right for his private and family life, his home and his correspondence.

(2) There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others."

Oftewel, je hebt het recht op private correspondentie en autoriteiten mogen zich daar niet in mengen, behalve in die gevallen waar het door de wet is toegestaan en noodzakelijk in het belang van nationale & publieke veiligheid en zelfs (!) in het belang van economisch welzijn.

Natuurlijk kan het in de Nederlandse wet anders geregeld zijn, ik heb geen achtergrond in de rechten, maar ik vermoed dat de strekking hetzelfde zal zijn.

Wat mij betreft is het ook geen probleem wanneer er volgens de wettelijke richtlijnen en in beperkte mate gebruik wordt gemaakt van deze uitzondering om de mensen waarbij dat daadwerkelijk noodzakelijk is te monitoren. Echter, daar moet wel voldoende gerechtelijke toetsing tegenover staan.

Daarnaast denk ik niet dat je technologie zo verregaand moet aanpassen dat het ook in alle gevallen technisch mogelijk is om mensen te monitoren, zoals meneer Hannigan graag zou willen. Ja, we hebben encryptie, we hebben TOR, etc, etc. Dat zal nooit meer weggaan en dat "verbieden" of op een andere manier tegenwerken is ook mijns inziens geen proportionele maatregel. Er zijn voldoende kwaadwillende overheden en individuen om je communicatie (terecht) zoveel mogelijk te willen versleutelen. Zoals ook vaker gezegd bij het inbouwen van (verplichte) backdoors: als de geheime dienst erbij kan (iets dat je mogelijk wenselijk zou kunnen zijn), kunnen anderen dat ook. En dat is zeker niét wenselijk.
Ik denk dat Hannigan gelijk heeft dat privacy niet een 'absoluut' recht is. In de rechten van de mens (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk/946400.stm) staat
We wonen in Nederland niet in het VK.

Dit is het verdrag van de internationale rechten van de mens.

Dat betekend nog steeds niet dat een land geen betere privacy regels kan hebben. De rechten van de mens zijn de minimale rechten.
Als je als land alleen de internationale rechten van de mens in de grondwet hebt staan. Ziet het er IMO als land treurig uit.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 4 november 2014 12:26]

Misschien zelf eest een paar koppen koffie?
Je reageerd op een reactie op een artikel over een uitspraak van de directeur van de Briste geheime dienst....
'privacy nooit een absoluut recht is geweest'

WUT? In Nederland is dat gelukkig heel anders geregeld. :)
Privacy, net als vrijheid van meningsuiting etc, zij nooit absoluut. Het zou naïef en bovendien onmogelijk zijn. Stel dat privacy absoluut zou zijn, dan zou de politie nooit een crimineel mogen volgen, nooit huiszoeking mogen doen, nooit mogen afluisteren etc. Absolute grondrechten bestaan niet, die worden altijd beperkt cq uitgewerkt in wetgeving.

Neemt niet weg dat er voldoende checks and balances moeten zijn om een grondrecht te garanderen.
Privacy is inderdaad absoluut tot een zekere hoogte. Daar zit hem de crux. Eerder was het zo dat je je privacy inleverde als je onderdeel uitmaakt als verdachte in een strafrechtelijk onderzoek. Ik denk dat een ieder het daar ook mee eens is: het was immers een heldere concrete grens die voor iedereen te begrijpen valt.

Nu verschuift het naar dat iedereen zijn privacy stukje bij beetje inlevert zonder een verdachte van welk misdrijf dan ook te zijn. En de grens daarvan is nog lang niet bereikt. Dat maakt dit soort uitspraken nog eens dubbel zo eng! Dit krijg je nooit begrijpbaar gevat in welke wetgeving dan ook, als de checks and balances plaatsvinden achter gesloten deuren onder het mom van staatveiligheid.
Precies!!
Dat hele Big Data vergaren, spioneren, overal maar tracken gaat helemaal uit de hand lopen. Stukje bij beetje geef je een deeltje van je zelf weg aan een andere partij tot dat die andere partij zoveel macht heeft, dat wij nooit meer zelf die controle en grip terug kunnen krijgen. Heel eng idee vind ik dat.
En die ontbreken juist totaal, de maatschappij heeft totaal geen invloed op de manier waarop dit soort ontwikkelingen tot stand komen, of ze toegepast worden, door wie, tot op welke hoogte en of ze moeten worden beëindigd. Daarbij is er over het algemeen is er enkel sprake van opbouw van inbreuk maar geen afbouw.
Sterker nog, dat is internationaal zo geregeld, ook in Groot-Brittanië.
Het staat als mensenrecht in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
En ook in een VN verklaring wordt privacy 'gegarandeerd'...
No offense, maar volgens mij ben je niet bewust wat het woord absoluut betekent in deze context.

Het recht op leven is ook niet absoluut.

Zie de post van Polarbear hieronder voor de uitleg.
dus je gaat er van uit dat de AIVD en MIVD er anders over denken ?
Wat zij denken en/of willen is niet relevant. Ze hebben zich, net als ieder ander, te houden aan de wet, en zo niet... ooit zullen ze oogsten wat ze gezaaid hebben.
Sorry maar wetten zijn er voornamelijk voor de burgers, wetten worden continu overtreden en dat wordt geaccepteerd, enwel onder het mom "national security"...
Het is niet zo zeer hoe zij er over denken, maar wat ze daadwerkelijk doen... De fase waarin er alleen over gedacht wordt zijn we allang voorbij, of had je het hele Snowden-affaire niet meegekregen ?
Oh, zeker. Maar ik ga me niet aan wetten houden die de overheid ook maar al te graag naast zich neerlegt. Wat zij kunnen kan ik ook.
Dat klopt alleen wordt jij ervoor opgepakt en ga je daarvoor de nor in...
Die hele mooie slagzin " de wet is gelijk voor iedereen " met de geblinddoekte vrouwe justitia is vandaag de dag echt een aanfluiting...
Handhavers hoeven zich niet aan de wet te houden he, de politie raast ook als een dolle door rode stoplichten bij een achtervolging, ze spelen met levens bij het opzetten van een verkeerfuik, ze mogen iemand neerschieten enz enz...
Het zijn natuurlijk allemaal uitzonderlijke situaties, maar dat zijn deze ook voor een inlichtingendienst...
Handhavers hoeven zich niet aan de wet te houden he, de politie raast ook als een dolle door rode stoplichten bij een achtervolging, ze spelen met levens bij het opzetten van een verkeerfuik, ze mogen iemand neerschieten enz enz...
Het is allemaal keurig vastgelegd in de wet wat handhavers zoals politie wel en niet mogen. Ze mogen overigens gewoon door rood rijden/te hard rijden als ze dat noodzakelijk achten voor de uitvoering van hun taak, ook zonder zwaailichten en sirene. Staat ook in de wet :)
Of met deze bevoegdheden altijd correct wordt omgegaan door de dienders is een tweede waarover uiteraard te discussieren valt, maar ook daar is toezicht op.

[Reactie gewijzigd door Thedr op 4 november 2014 10:02]

Ze hebben zich, net als ieder ander, te houden aan de wet, en zo niet... ooit zullen ze oogsten wat ze gezaaid hebben.
Derhalve is het verstandig te blijven opletten, te noteren en te onthouden..

Op het moment dat er ook hier hoetoe-toetsie -toestanden uitbreken pakken we ons lijstje en gaan op pad. :)
Het zou strafbaar moeten zijn om als directeur van een veiligheidsdienst dat soort radicale uitspraken te doen, onbegrijpelijk dat er nog geen boze menigte met fakkels en hooivorken achter hem aanzit :/
Tuurlijk wilt hij meer macht en controle, maar ze nemen dus nu privacy af, dan wordt het maar eens hoog tijd om te gaan werken aan tooltjes en andere middelen om dit soort geheime diensten tegen te houden, of ben je zo niet meer vrij om dit soort meningen te uiten?...
'privacy nooit een absoluut recht is geweest'

WUT? In Nederland is dat gelukkig heel anders geregeld. :)
Hier in Nederland is er ook nooit een absoluut recht geweest op privacy. De politie mag altijd jouw voordeur inbeuken als ze een verdenking hebben. Zelfs als iemand jou anoniem 100 keer per jaar verlinkt (= aan de politie doorgeven dat jij wietplantage hebt), dan heeft de politie 100 keer het recht om jouw huis binnen te vallen. Dat huisbezoek staat boven jouw privacy.
'privacy nooit een absoluut recht is geweest'

WUT? In Nederland is dat gelukkig heel anders geregeld. :)
Nee in Nederland hebben we 007 Opstelten... nu kan ik met een gerust hart slapen... :+
Waarom een technische oplossing voor een maatschappelijk probleem? Kun je niet veel beter werken naar een samenleving waar deze groeperingen geen voedingsbodem hebben?
Je hebt helemaal gelijk, alleen leven we helaas niet in zo een idealistische wereld.

We zullen altijd met Rover Baronnen te maken hebben, en hun politieke lakeien, die de wereld verzieken voor de meerderheid, waaronder de neocon's de ergste zijn.

Bijna alle huidige problemen zijn terug te lijden naar hun, de zogenaamde vrije markt die alles beter zou maken, samen met het verwijderen van de overzicht en controle van die vrije marketen heeft dat voor de huidige economische crisis gezorgd.

Waar voor we voornamelijk Reagan en Thatcher te bedanken hebben in de jaren 80.
En na 9/11 toen Bush Jr, Dick Cheney, Donald Rumsfeld en Paul Wolfowitz het een goed plan vonden ook Irak aan te vallen.

Ontpic:
Ik kan het heklaas niet eens zijn met de nieuwe GCHQ-directeur want vooral de GCHQ en de NSA hebben aantoonbaar bewezen dat ze beiden niet te vertrouwen zijn, laat ze gewoon maar een gerechtelijk doorzoekingsbevel vragen, en geef ze betere overzicht en controle dienst, dat kijkt of ze de grenzen van wat noodzakelijk is, wel of niet overschrijden, maar voorlopig als het aan mij ligt krijgen ze iig niet meer macht.

[Reactie gewijzigd door player-x op 4 november 2014 22:41]

Ik zie alleen nog even niet wat Rover Baronnen en neoconservatisme te maken heeft met extremistische groeperingen?
En je kunt je neerleggen bij de feiten en onethische middelen inzetten om aan je informatie te komen maar je kunt ook je best doen om dat maatschappelijke probleem aan te pakken.

Een deel van de problemen van bijvoorbeeld de IS is de leegte die de amerikan hebben achtergelaten. Groeperingen die lange tijd onderdrukt zijn zijn in dit gat gesprongen en zijn nog extremer dan voorheen. Ze hebben met veel geweld het land verovert maar hebben vervolgens niet de tijd genomen om een stabiel politiek klimaat te creeeren.
Zou zeggen lees dit eens goed door: Covert United States foreign regime change actions veel in samenwerking met de Britten.

Nagenoeg alle acties uitgevoerd door de US en/of UK hebben alleen de belangen van het westen gediend, ten kosten van de lokale bevolking, of denk je dat terroristen het westen aanvallen puur uit jaloezie.

Nee het zijn de geheimen acties en ondersteuning van dictators en totalitaire regiems door het westen dat tot zoveel haat in het Midden-Oosten heeft geleid, maar vooral ook de geheimen acties GCHQ/NSA in samenwerking met CIA en MI6 die voor zoveel wantrouwen heeft gezorgd.

Beginnend met de blauwdruk operatie operation ajax de 1953 Iranian coup d'état.

Helaas is er weinig bekend onder de gewone bevolking van de westerse landen, wat de geheimen diensten doen, helaas voor ons geld dat niet voor de lokale bevolking, die komen er op een gegeven moment wel achter.

Kijk maar naar onze eigen Indonesië geschiedenis, en hoelang het heeft geduurd voordat de naoorlogse misdaden bekend werden in Nederland.

In Nederland heeft het zeker 50 jaar geduurd voor Duitsland echt vergeven was voor de binnen val van Nazie Duitsland, daar in tegen worden door de Russen die echt de wreedheden en gevolgen van meestervolk aan den lijven hebben ondervonden, worden de Duitsers door vele Russen diep gehaat.
Je oogst wat je zaait,
en internet geeft helaas aan dat er veel verschillende maatstaven zijn waar wij als westen maar al te vaak aan hebben bijgedragen.

Midden-oosten is een bende, en het lijkt een ver van mijn bed-show, alleen wonen er in totaal toch ruim 350 miljoen mensen.

Hoe je het wend of keert, de mogelijkheden om kwalijke invloeden vanuit die regio te beperken is vrijwel onmogelijk. De kans dat het een realiteit wordt dat geheime diensten de boel gaan controleren,
maar net zo erg, dat bedrijven zelfcensuur gaan toepassen, komt steeds dichterbij.
Je moet je afvragen onder het mom van net neutraliteit of ook maar enig land dergelijke invloed moet uitoefenen ondanks dat terrorisme (als we hun moeten geloven) om de hoek staat. Kunnen wij daadwerkelijk het internet zo reguleren dat we schadelijke partijen kunnen tegen gaan. Daarnaast waar leg je de grens, vandaag IS, morgen de PLO en overmorgen Groen Links?

Ook mogen we ons afvragen of dergelijke partijen daadwerkelijk zo dom zijn dat onze geheime diensten met ondersteuning van bijvoorbeeld Facebook daadwerkelijk een verschil kunnen maken. Als je leest dat cartels in Mexico hun eigen netwerken opbouwen, kan ik me niet voorstellen dat andere organisaties met msn-chat werken. Ik denk dan eerder aan prive servers misschien door TOR met een zware encryptie. Er is zoveel te bedenken waar menig geheime dienst niets tegen kan doen.

Daarnaast de Jip en Janneke van Boston wist men ook niet te stoppen, waarom zou men dan waarschijnlijk goed georganiseerde partijen kunnen stoppen?
Het probleem tegenwoordig is dat geheime diensten niet meer zo geheim zijn. Er zal altijd (per land) een organisatie moeten zijn welke het 'vuile werk' opknapt zodat iedereen van zijn verdiende nachtrust kan genieten. Sinds de mensheid bestaan er geheime diensten, en ze zullen, helaas ook altijd nodig zijn, simpelweg omdat de mens niet altijd te vertrouwen is. En voor wat betreft 'het westen'. Ik denk toch dat je het met me eens bent dat van alle regimes/dictaturen/systemen die er zijn, het onze toch het minst slechte is. Onze opa's hebben er in ieder geval hard voor moeten vechten. Als je het hebt over Indonesië moet ik toegeven dat er in het verleden ernstige fouten zijn gemaakt, waar het Nederlandse volk geen weet van had. Neemt niet weg dat de erkenning van die fouten ook een resultaat is van ons politieke systeem. Onder andere bewinden zou zo'n verleden en de gemaakte fouten nooit erkend worden.
Sinds de mensheid bestaan er geheime diensten, en ze zullen, helaas ook altijd nodig zijn, simpelweg omdat de mens niet altijd te vertrouwen is.
En juist daarom moeten we af van geheime diensten. Want wie kan de geheime diensten vertrouwen? Het zijn tenslotte ook maar mensen. Zeker in deze tijd, waarin steeds meer bekend is over hoe ze onschuldige bevolking massaal aftappen en profilen.
De enige manier waarop je ze kan vertrouwen is door ze volledig transparant te maken. En dan is het inderdaad geen geheime dienst meer, maar is dat zo erg? Op het moment zit er weinig verschil tussen terroristen en geheime diensten. Sterker nog, van terroristen heb ik nog nooit last gehad, maar geheime diensten tasten massaal mijn privacy aan en maken van het westen een grote politiestaat, zogenaamd om terroristen te vangen, maar wie heeft er nou ooit een terrorist in het echt gezien?
Ben met je eens dat de geheime diensten 'nieuwe stijl' volledig verkeerd bezig zijn. Maar het idee dat we zonder zouden kunnen is, vrees ik, een utopie. Denk dat elk weldenkend mens geen oorlog wil, maar ik kan me niet herinneren dat er een moment is geweest in onze mensheid dat er geen oorlog was. Om iemand te vertrouwen moet je eerst iemand het vertrouwen schenken. Pas na deze stap zal duidelijk worden of iemand te vertrouwen is. Geheime diensten zijn er dan voor om, zonder iemand diplomatiek tegen je in het harnas te jagen, te checken of het vertrouwen niet geschaad wordt. 'Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser'.
Ze zijn een product van wat de VS en andere imperialistische machten hebben achtergelaten. Een verbitterde, geweldadige samenleving waar al meer dan 30 jaar oorlog heerst, eerst door de Russen, toen de VS en kornuiten, en eigenlijk voor veel plekken allerhande koloniale machten. Tragisch maar eigenlijk niet zo raar.
Jij hebt geen flauw benul. Er is al tientallen jaren geen sprake meer van een vrije markt. Overheden met hun socialisme hebben meer invloed dan ooit.

Waar jij het over hebt is corporatisme, met een vleug fascisme. Het samenkomen van staat en corporaties.
mja, maar socialisme is het ook niet... misschien socialisme voor de rijken, maar dat heet over het algemeen gewoon kapitalisme en neo-liberalisme. Socialisme is weldegelijk iets anders. Het is natuurlijk verwarrend dat er politieke partijen als de PVDA zijn die zichzelf socialistisch noemen maar vervolgens kapitalistisch (privatisering etc.) beleid doorvoeren. Maar hoe een partij of persoon zich noemt zegt nog vrij weinig over wat die persoon doet.
Ik geef je een advies dit interview met Putin door te lezen: http://irmaschiffers2014....adimir-putin-nl-vertaald/

Hij bevestigt redelijk wat je zegt. Dit is natuurlijk bij ons in de officiële kanalen weggelaten.
Helaas is de ongemakkelijke waarheid altijd de eerste slachtoffer van conflicten, en zijn zelfs de berichtgeving van echt onafhankelijke journalisten wordt gekleurd door hun eigen gevoelens en/of de bronnen waar ze het meest gemakkelijk toegang tot hebben.

En zijn er maar weinig journalisten en documentaristen die echt dieper analyseren, de docu's van Adam Curtis bv is een van de weinige die echt de diepgang heeft, zodat je een echt goed gefundeerde mening kan samen stellen, of je het nu eens bent met zijn conclusies of niet, hij laat je het hele plaatje zien, en laat voornamelijk je zelf conclusies trekken.

Imho zou het voortgezet onderwijs minimaal 2 jaar lang minimaal 4 les uren per week aandacht moeten besteden aan dergelijke informatie, de boeken en video's kan men thuis, en op school kan men over die onderwerpen discussiëren.

Het voor deel is dat je jongeren krijgt die voor de rest van hun leven beter gevormde meningen kunnen maken, uiteraard voor sommige wordt dat gezien als een nadeel.

[Reactie gewijzigd door player-x op 4 november 2014 11:59]

Meningsvorming, en dan vooral je eigen mening vormen, is een groot probleem voor de mens in zijn algemeenheid. Luister je naar een politicus, en weet je niet voor welke partij hij staat, zul je al snel op het verkeerde been gezet kunnen worden. Zoveel mogelijk achtergrondinformatie is een essentieel punt voor het vormen van je eigen mening, en dan nog kun je je afvragen in hoeverre dit niet gekleurd zal zijn. Je zult namelijk meestal niet een uitgebalanceerd proces van datavergaring kunnen verkrijgen. Een internet met censuur zal bijvoorbeeld nooit voldoende bij kunnen dragen aan je onafhankelijke meningsvorming. Tegenwoordig is journalist zijn één van de moeilijkste beroepen. Iedereen kan namelijk vrij gemakkelijk reageren op je artikel(en) en bereikt ook meteen enorm veel mensen. Helaas is het ook zo dat veel mensen zich nogal 'te kijk' zetten op het net met nogal impulsieve reacties.
Niet alleen in het onderwijs is het wenselijk om aan kwalitatieve datavergaring te werken. Elke internetgebruiker zou zich hiervan moeten kunnen bedienen. Zo'n mechanisme zou je in moeten bouwen. Als ik bijvoorbeeld een artikel lees van een journalist of documentaire maker zou je automatisch moeten zoeken naar achtergrond informatie van die persoon en waar hij/zij voor staat.
Documentaires van de BBC, en ook onze 'eigen' Brandpunt, Zembla etc. zijn wat mij betreft van een hoog kwalitatief gehalte. Maar kijk je bijvoorbeeld naar de BBC en het gaat over Europa, zie je een ongekend gekleurd verhaal op je afkomen. Kortom: men kan zeer onafhankelijk nieuws verspreiden, maar het wordt altijd anders wanneer het over je eigen achtertuin gaat.
En: bedankt voor de interessante link!
Deze 'Rover Baronnen' financieren linkse én rechtse organisaties en laten ze tegen elkaar opzetten. Zo is het makkelijk om aan de zijlijn deze vechtende partijen onder bedwang te houden terwijl ze zelf stilletjes hun plannen kunnen doorvoeren. Niet voor niets dat ze maar rijker blijven worden terwijl de grote meerderheid steeds armer wordt.
Dan wordt het hoog tijd dat we daar iets aan doen, nietwaar?
Het aantal "problemen" waar in het artikel over wordt gesproken, is steeds vaker gelieerd aan geloofsovertuigingen. Aangezien minder dan 15% van de wereldbevolking wordt gezien als niet-religieus, zoek je dus een oplossing waarin die 15% dus de overige 85% ervan moet overtuigen dat sommige geloofsovertuigingen niet "mogen"?

Ik zie weinig tot geen mogelijkheid om de vrijheid van godsdienst in te perken op zo'n globale schaal.
Geloof is heel vaak maar een excuus voor geweld. Neem bijvoorbeeld IS in Irak. Die hebben niet zozeer veel volgelingen onder Soennieten omdat het een Soennitische organisatie is, maar omdat de Soennitische stammen in Irak sinds de val van Saddam Hoessein erg onderdrukt worden. Maar dat is een etnisch en economisch probleem, en zonder religie zou dat probleem net zo groot zijn.
Als atheïst denk ik dat de wereld beter af zou zijn als mensen die energie in nuttige dingen staken, maar veel geweld gaat een atheïstische wereld niet oplossen.
Geloof is heel vaak maar een excuus voor geweld.
Daarom geloof ik niet in geloof.
Godsdienst is een sociale constructie om die vermoeiende verantwoordelijkheid af te kunnen schuiven ; het is een intellectuele luie zetel (op vlak van moraal).

Uit gesprekken met "gelovende" mensen krijg ik eerder de indruk dat men een traditie volgt om het wat socialer makkelijker te hebben dan achter een verklaring van het universum zit te zoeken (zoals ze ook weinig interesse hebben hoe alle planeten in ons zonnestelsel heten). Nieuwsgierigheid spitst zich voor de meeste toe op sociale aspecten (hoe goed doet een ander het in het leven)


-stijlfoutje geedit-

[Reactie gewijzigd door A_in_O op 4 november 2014 14:51]

Aangezien minder dan 15% van de wereldbevolking wordt gezien als niet-religieus, zoek je dus een oplossing waarin die 15% dus de overige 85% ervan moet overtuigen dat sommige geloofsovertuigingen niet "mogen"?
Te vuur en te zwaard. Waarmee je een niet-religieus fundamentalisme hebt geïntroduceerd, wat je wat mij betreft rustig een religie mag noemen.
"Mijn religie komt er op neer dat ik niet geloof dat er meer is dan ik kan zien, met uitsluiting van alle andere overtuigingen."
HIerboven een mooi voorbeeld wat de media en al dat onzin over IS ons willen wijsmaken. Denk dat ze daar eerder een beperking op mogen doen. Je word geserveerd wat 'zij' willen dat je zien en gaat denken.
Als het echt 'extremisten' waren ze allang Israel binnengevallen. Nee dat wordt niet gedaan. Israel en de VS hebben heir een vinger in de pap en laten dit uitvechten zonder zelf in het vizier te komen. Heb je wel eens gekeken naar de resources van dat land? Olie misschien?
Aangezien minder dan 15% van de wereldbevolking wordt gezien als niet-religieus, zoek je dus een oplossing waarin die 15% dus de overige 85% ervan moet overtuigen dat sommige geloofsovertuigingen niet "mogen"?
Voor een radicale islam-aanhanger is iedere niet-islammiet een ongelovige. Dus ook een jood of een katholiek. En een afvallige islammiet ook. Dat zijn andere percentages.

Daarbij heb ik ook sterk de indruk dat er meer landen en overheden de islam gaan aanhangen dan dat er de islam afschaffen of opheffen. Zie het uitgeroepen van het kalifaat, de jacht op christenen, de jodenhaat en zo voort.


Vanzelfsprekend gebruiken ook terroristen het internet en sociale media.
...
Ik zie weinig tot geen mogelijkheid om de vrijheid van godsdienst in te perken op zo'n globale schaal.
Lol, dat schiet toch niks op... dat is precies het zelfde wat extremisten willen. Iedereen forceren om atheist te worden (atheisme is ook een geloofsovertuiging, je gelooft tenslotten dat er geen hogere macht is, en dat de wereld onstaan is uit pure toeval) is geen haar beter. Tenslotte heeft het atheisme ook voor alles behalve vrede gezorgd, denk aan Noord-Korea waar op de dag van vandaag nog mensen in strafkampen worden gezet omdat zij hun geloof in god, in welke vorm dan ook praktiseren.
Je reactie is een beetje kort door de bocht ;)
Omdat jongens als GCHQ, NSA en de AIVD daar geen baat bij hebben. Die bestaan bij de gratie van "staatsveiligheid" en "terrorisme", dus dat probleem echt oplossen zou hun eigen doodsvonnis zijn.

Daarnaast hebben de diverse organisaties laten zien dat ze dit vooral misbruiken om burgers in de gaten te houden en de staatskas laten rinkelen (camerabeelden die van politie naar de belastingdienst gaan).
Ik heb een neef die bij de AIVD werkt, en het grootste deel van de mensen die daar werken doen dat puur uit dienstplichtige gevoelens, vergelijkbaar met die van veel politie mensen en militairen.

Het probleem is, vooral in de US en UK, dat je maar een klein groepje mensen nodig hebt, die ook toegang hebben tot die gegevens en die ze gebruiken voor Black Ops, zonder politieke overzicht, vaak volgens een zeer verdraaide vorm van patriottisme en/of corporatisme.
Zolang er belangen zijn, zijn er tegenstellingen en dus een voedingsbodem voor wantrouwen. Dus defacto nee.
Dat lijkt mij een zeer goed plan. Je maakt hiermee overigens wel een zeer politieke opmerking: In Nederland, maar in Groot-Brittannië nog meer, heerst de politiek met fluwelen hand.

We zitten in Europa met een vijfde colonne waar, onder andere door politieke correctheid, niets tegen ondernomen wordt. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Ik ben overigens wel benieuwd wat er zou gebeuren als een autochtoon radicaliseert en in Oekraïne Russen gaat neerknallen. Krijg je dan bij thuiskomst ook een nieuwe woning, geld, een nieuwe baan, een opleiding, etc.?
Ik ben overigens wel benieuwd wat er zou gebeuren als een autochtoon radicaliseert en in Oekraïne Russen gaat neerknallen. Krijg je dan bij thuiskomst ook een nieuwe woning, geld, een nieuwe baan, een opleiding, etc.?
In Nederland zou dat zomaar kunnen :+

Waarom komen Syrië-strijders eigenlijk terug ? Is het probleem klaar, of was het een ¨Tour of Duty" ?
Spijt, angst, "het viel daar tegen", etc.

Althans, dat zijn hun beweegredenen. Wat de beweegredenen van de Nederlandse overheid zijn om ze weer het land in te laten, weet ik niet. En snap ik niet. En vind ik bij voorbaat al verwerpelijk.
Nee, want er is goed geld te verdienen met oorlog en terrorisme. Daarnaast is er ook goed geld te verdienen met het 'onderdrukken' en het beperken van de rechten van de massa ten gunste van de privileged few. En de beste truuk is dat je het eerste kunt gebruiken om angst te zaaien en het tweede te realiseren, dus dan kun je twee keer verdienen. Een zogenaamde win-win situatie. Tenzij je natuurlijk bij de massa hoort, dan is het loose-loose. Maar dat is niet belangrijk. ;)
Ja, maar daar pleit een inluchtingendienst natuurlijk niet voor:
- Dat is moeilijker
- Dat is een duurzame oplossing die dus niet garandeert dat de inlichtingendiesnt nog jarenlang haar budget elk jaar zien vergroten
- Daarmee krijgen de machtsgeile creeps die bij deze inluchtingendiensten werken geen recht om alles te doen wat ze maar willen
Waarom een technische oplossing voor een maatschappelijk probleem? Kun je niet veel beter werken naar een samenleving waar deze groeperingen geen voedingsbodem hebben?
Niet alleen dat! Het probleem zit hem ook in het feit dat "datgene wat de computer zegt, is 100% waar". Als er sprake is van identiteitsfraude, en de computer zegt dat jij een crimineel bent, dan is dat gewoon zo. Want alles wat de computer zegt is waar. We hebben een rotsvast vertrouwen in de technologie. Dat kan deze meneer, die 14 jaar lang slachtoffer is geweest van identiteitsfraude en 20 jaar na dato zijn rechtzaak nog steeds heeft lopen, jou piekfijn uitleggen.

Onze politici misbruiken de technologie. Ander voorbeeld. Puttense moordzaak: er is DNA (spermadruppel op dijbeen slachtoffer) gevonden en toch worden 2 onschuldige mannen opgesloten.

Conclusie: zelfs al is de technologie nog zo waterdicht, dan kunnen andere menselijke dingen zoals bureaucratie en ambtenarij er toch voor zorgen dat onschuldige mensen de dupe worden. De focus moet niet liggen op technologie, maar eerst andere zaken op orde krijgen voordat we praten over technologie.
Hannigan stelt geen concrete maatregelen voor. Wel schrijft hij dat 'privacy nooit een absoluut recht is geweest'.
Artikel 8 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens:
1. Een ieder heeft het recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.


De vraag is hoe ver wil je gaan in punt 2. Er wordt mijn inziens te veel misbruik gemaakt van lid 2 in dit verdrag. Goed voorbeeld is bijvoorbeeld het opslaan van de ANPR gegevens wat de politie niet mag doen maar vervolgens door uitwisseling met de belastingdienst 7 jaar bewaard blijft.

Er ontstaat zo langzamerhand een samenleving waar een Erich Honecker bij zou kwijlen. Daarbij dan ook nog eens van die politieke partijen (D66) die een basisinkomen gaan voorstellen en het communistische plaatje is compleet.

Nog even en andersdenkenden worden net als in de DDR tijd vervolgd voor zaken als Hoogverraad, Landverraad en Terreur. Dat laatste wordt al veelvuldig als excuus gebruikt om bepaalde dingen er door te drukken.

Wat mij betreft verplicht kijkvoer tijdens lessen maatschappijleer: Panopticon

[Reactie gewijzigd door Plopeye op 4 november 2014 12:40]

tja het buitenlands beleid van sommige landen is nogal hypocriet, als we daar nou beginnen eerst!
Altijd maar die overheid die alles verkeerd doet. Lekker met elkaar blijven meelullen hoor.

Ik lees zelfs reactie's dat we banger moeten zijn voor geheime diensten/overheden dan voor terroristen.

Zolang deze geheime diensten terroristen weerhouden van aanslagen enz. ben ik best bereid enige privacy weg te geven.

Ive nothing to hide...

[Reactie gewijzigd door NakedDutchy op 4 november 2014 09:34]

Ik heb niets te verbergen?
Meen je dat echt? Jij hebt nooit iets gedaan waarvan je eigenlijk liever niet zou willen dat mensen het te weten komen?
Ik weet niet hoe oud jij bent maar iedereen doet wel eens onbezonnen dingen gedurende zijn jeugd/tienertijd/ als jong volwassene. Niet alles is even ernstig (gelukkig) maar toch zijn er wel dingen waar je je misschien voor zou schamen als ze uit zouden komen. En laat dat nou vaak de grootste drijfveer zijn om toch wel wat privacy te willen.
Heb je Facebook? En zo ja: wat is jouw instelling daar? Alleen voor vrienden, ook voor vrienden van vrienden of zelfs openbaar?
Als jij foto's plaatst op FB waarop jij flink aan het feesten bent op zo'n feestvakantieplek en een mogelijk toekomstige werkgever ziet dat kan dat wel betekenen dat hij daardoor jou niet als mogelijke nieuwe werknemer ziet. En laat dat nou net jouw droombaan zijn. Maar ja, waar heb je privacy voor nodig? Je hebt immers niets te verbergen?
Wat een tirade:P

Mijn leeftijd geef ik niet, dan kan iedereen dat zien...

''Jij hebt nooit iets gedaan waarvan je eigenlijk liever niet zou willen dat mensen het te weten komen?''

Stel een AIVD weet een hoop over mij, ook iets slechts/raars wat in het verleden gebeurt is, wat gaan ze ermee doen dan? Die gasten zitten daar niet om normale burgers het leven zuur te maken. Ze leveren daar hun halve idenditeit in om jouw en mij te beschermen tegen die extremistische idioten die alleen maar westers, blank bloed willen zien.

Ja ik heb FB, maar post niks (meer). Inderdaad om privacy. Maar Facebook is geen overheidsinstelling.
Mijn leeftijd geef ik niet, dan kan iedereen dat zien...
Je had toch niets te verbergen?
meen je dit serieus? :P
Het laat wel zien dat je in ieder geval een notie van privacy hebt ;)
Uiteraard heb ik die, naar andere mensen en bedrijven voornamelijk. Naar een AIVD wat minder als dat nodig is;-)

oja, ik ben 23 ;)
En dit lees ik dan als laatste reactie, dus jij hebt niets te verbergen...

Ik zou graag in men vrije tijd gewoon wat mailtjes willen lezen en zien wat jij doet op het internet, gewoon rondneuzen en publiceren wat ik interessant vind. Zou je je email adres en wachtwoord aan me kunnen overmaken. Doe maar al je email adressen en evt accounts van sociale media.

Dank u bij voorbaat.
Wat een dom gelul. volgens mij begrijp je niet mijn punt.

Ik heb inderdaad niks te verbergen voor een instelling als de AIVD. Ik heb ook niks gedaan waarvoor ze mij in de gaten zouden moeten houden.

Dat bedrijven als Facebook, Whatsapp enz gegevens verzamelen ben ik het ook niet mee eens, maar het gaat mij nu om geheime diensten, ingesteld door overheden om de burger te beschermen.
Zolang deze geheime diensten terroristen weerhouden van aanslagen enz. ben ik best bereid enige privacy weg te geven.
Deze geheime diensten MI6/CIA/Mossad hebben Mujahideen/Al-Quaida/ISIS/Boko Haram...etc opgericht,getraind gefinancierd en laten ze met rust als in de westerse wereld zijn.
Als de mensen niet mee willen werken dan organiseren ze een nep aanslag (false flag) zodat de mensen bang worden en alles wel goed vinden zolang ze maar 'veilig' zijn.
Bijhouden internet verkeer? TERRORISME! Ok dan maar.
Bijhouden telefoon verkeer? TERRORISME! Ok dan maar.
Controle op het vliegveld? TERRORISME! Ok dan maar.
Bijhouden reisgegevens? TERRORISME! Ok dan maar.
Camera in je huis? TERRORISME! Ok dan maar?
Ja want we worden elke dag aangevallen door terroristen, voornamelijk de overheid...
Terroristen zitten voornamelijk in je hoofd, en nederland was zelf ook ooit eens een terrorist toen zo goed als de gehele wereld nog katholiek was.. (ketters)

dus ik ben historisch niet zo tegen terreur, het is immers een Nederlandse traditie :+ :> 8-)
"Ik denk dat de klanten van internetbedrijven beter af zijn met een betere, duurzame relatie tussen die bedrijven en de geheime diensten", schrijft Hannigan
Otewel, verkoop je ziel aan de duivel en alles komt goed. Yeah right, net of de GHCQ, de NSA of de AIVD te vertrouwen zijn.
Opvallend is de klacht over versleuteling, tot op heden hebben zowel de NSA als de GHCQ de schijn op gehouden dat versleuteling geen probleem zou zijn. Schone schijn dus? Blijkbaar is onze privacy nog steeds te waarborgen wanneer we versleutelde kanalen en berichten gebruiken? Interessant.
Misschien komt het alleen maar op moeilijkheidsgraad uit... Oftewel, encryptie maakt het toch net moeilijker om de data vrij te krijgen, oftewel kost meer tijd, oftewel kost meer geld... En ook die NSA enzo zitten met hun (zwarte) budgetten, dus als ze daar mooi miljoenen op jaarbasis kunnen besparen kunnen ze daarmee weer meer TNT-pakketten onderscheppen om afluisterapparatuur in te bouwen in consumentenelectronica :P
En ook die NSA enzo zitten met hun (zwarte) budgetten
Hoe weet je dat zo zeker? Er zijn zat posten waar je extra budget onder kunt plaatsen, zonder dat men dat doorheeft. Daarnaast weet ook de Amerikaanse overheid niet 100% waar het budget aan opgaat, sommige dingen zijn ook voor hun nog geheim.
wat jij beschrijft zijn inderdaad zwarte budgetten... Waar geld weggemoffeld wordt onder iets anders of simpelweg "non-accountable" is, oftewel verdwijnt zonder te weten waarvoor/aan...

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_budget

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 4 november 2014 09:56]

Ah. Ik dacht dat met zwarte budgetten de bekende budgetten werd bedoeld.
Het heeft te maken met dat het niet meer in de massa-surveillance terecht komt, maar dat ze jou specifiek moeten gaan targetten om de data zichtbaar te maken.
Ik denk dat meer mensen bang zijn voor overheden dan voor terroristen.

Of zeg ik nou iets stoms...
Overheden zijn bang voor ons. Daarom willen ze alles van ons weten en ons overal kunnen volgen.
Hoe meer mensen zich hier tegen gaan verzetten hoe lastiger ze het krijgen.
Overheden zijn bang voor ons. Daarom willen ze alles van ons weten en ons overal kunnen volgen.
Hoe meer mensen zich hier tegen gaan verzetten hoe lastiger ze het krijgen.
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten?

Mij lijkt het veel belangrijker dat er betrouwbare bestuurders in Den Haag komen.
De burger zou zich niet tegen moeten hoeven te verzetten als de in Den Haag zouden weten wat volksvertegenwoordiging betekent.
Ik denk dat meer mensen bang zijn voor overheden dan voor terroristen.

Of zeg ik nou iets stoms...
Nee je zegt IMO niets stoms.
Maar ik denk dat je nog banger kunt zijn voor mannetjes zoals Hannigan dan de overheid.

IMO een hele enge ontwikkeling in het " (voormalig?) vrije" westen.
Ik denk dat meer mensen bang zijn voor overheden dan voor terroristen.
Ik ken meer overheidsdienaren dan terroristen. Mede dankzij de media.
"Volgens hem wordt het web op grote schaal misbruikt door terroristen"
Ja, en door mensen die virussen, Trojans DDoS versturen en door tig andere mensen die het internet voor een ander doel gebruiken. Maar laten we vooral de internet providers pakken inplaats van de internet exchanges waar zich de landen het internet van aftappen.
Ja maar die zaken die jij opnoemt zijn niet interessant genoeg, net als alle oplichters, phissing, afpersers enz enz... Is wel illgaal hoor, maar die mogen gewoon hun gang gaan, MAAR als er dan opeens bedrijven niet meer mee gaan werken om informatie over mensen te krijgen DAT kan pas echt niet !!!!
"Hannigan zegt zich onder meer te storen aan het gemak waarmee de jihadisten van de IS beelden en boodschappen kunnen verspreiden, en hoe makkelijk die kunnen worden gevonden. "

Riekt naar censuur? ik heb liever dat eea wel gevonden kan worden, maar dat er ook goede repliek bij geplaatst wordt.
Hoe abject de mening, toch laten verkondigen.
Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars, maar het is aan het veranderen dankzij internet. Dat is het zere punt.
Inderdaad; met het internet is het mogelijk om het hele verhaal te horen, in plaats van alleen de versie van de overwinnaar. De waarheid is veel makkelijker te achterhalen, dezer dagen, wat het plegen van misdaden zonder straf (tenzij natuurlijk Amerikaans staatsburger, want het buitenland mag geen Amerikanen straffen) steeds lastiger maakt.
Dit is toch onzin? Het heeft niets met de ISP te maken maar met de gebruikte sociale networking site/dienst, waar ze al voldoende toegang tot (zouden moeten) hebben.
Volgende keer eerste even het artikel daadwerkelijk lezen?
Er wordt specifiek gesproken over sociale media en chat-apps, en juist niet over ISP's.
"Ik denk dat de klanten van internetbedrijven beter af zijn met een betere, duurzame relatie tussen die bedrijven en de geheime diensten", schrijft Hannigan.
In de huidige situatie zeker niet.
Als de geheimendienst meer openheid van zaken zou geven, misschien wel.

Ik dat alle oude of er niet meer toe doende informatie van de geheimendienst altijd open moet zijn.
Tevens vind ik dat de hoofd van de geheime dienst tot jaren na zijn ambtstermijn hoofdelijk aansprakelijk moet zijn voor de daden van de organisatie. Mede omdat de organisatie niet hier en nu gecontroleerd kan worden.
dan kunnen we gelijk een heleboel ex basen oppakken. als wij dat te weten komen Nederland direct een burger oorlog heeft. er zijn zoveel dingen die zij weten die je gewoon niet wil weten als burger.
dan kunnen we gelijk een heleboel ex basen oppakken. als wij dat te weten komen Nederland direct een burger oorlog heeft. er zijn zoveel dingen die zij weten die je gewoon niet wil weten als burger.
Ik zou het de normaalste zaak van de wereld vinden dat je en je nabestaanden inzicht in al je gegevens en krijgt bij de AIVD.
En tevens ook dat er beschreven wordt welke onderzoeken er gedaan zijn en de betrokkenen informeren dat ze gevolgd zijn.

Dat iedere burger alle informatie kan inzien is natuurlijk ook niet wenselijk (omdat dit de privacy van personen zou schenden).

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 4 november 2014 12:32]

al zou die regel er komen. dan zal je nooit alles te zien krijgen. mogelijk wel iets meer als nu. maar nooit alles wat hun weten. anders zouden de mensen als nog te veel weten.
al zou die regel er komen. dan zal je nooit alles te zien krijgen. mogelijk wel iets meer als nu. maar nooit alles wat hun weten. anders zouden de mensen als nog te veel weten.
Dat ligt eraan, als er een onafhankelijk toezichthouder zou zijn die alles zou mogen zien, niet zoals nu dat de minister alleen maak krijgt wat ze hebben willen geven.
Tevens zou je fraude bij de AIVD ook strafbaar kunnen maken zodat het illegaal is om data te vernietigen.

Ik ben sowieso niet zo'n fan van een geheimendienst. IMO is die niet in het belang van de burgers.
Hun belang t.a.v. de veiligheid wordt IMO zwaar overschat.
klopt. maar hoe zit het met bv mh-17 slachtoffers. en de mogelijkheid dat Europa daar meer mee te maken heeft dan zij nu toegeven? of hoe het mogelijk is dat 150 me agenten 5min na dat pim fortuin dood is geschoten ter plaatsen zijn? dat zijn dingen die AIVD etc. weten maar mij niet mogen weten. en ja je kan fraude strafbaar stellen bij de AIVD. maar ook daar schieten we niets mee op. want dat zal een geld boeten zijn. en tja wie zal die boeten ontvangen? de staat. en wie betaalt die boeten? de staat. dus eigenlijk schiet je er niets mee op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True