'Britse inlichtingendienst verzamelde tienduizenden mails van journalisten'

De Britse inlichtingendienst GCHQ heeft op een dag in november 2008 volgens de krant The Guardian tienduizenden e-mails van journalisten onderschept. De berichten waren te lezen voor iedereen met toegang tot het intranet van de inlichtingendienst.

Daarbij gaat het om mail van onder meer verslaggevers van internationale media als Reuters, The New York Times, BBC, Le Monde en The Sun, aldus The Guardian. De tachtigduizend mailtjes stonden op het intranet en iedereen met toegang daartoe kon ze lezen, als showcase voor een destijds nieuwe tool om irrelevante data uit mails te strippen.

De zaak zal vermoedelijk de vraag gaan opwerpen hoe de Britse GCHQ met privacy omgaat. De vertrouwelijke gegevens van journalisten van internationale media stonden immers openbaar voor elke GCHQ-medewerker. De onthulling komt op een moment dat diverse Europese overheden overwegen om de bevoegdheden van inlichtingendiensten uit te breiden na de terroristische aanslagen in Parijs bijna twee weken geleden. Volgens The Guardian vindt de GCHQ via een eigen scoresysteem terroristen net iets gevaarlijker voor de staatsveiligheid dan onderzoeksjournalisten.

Reacties (56)

[Auredium]

Ik zou niet in Groot Britannie willen leven; Het is geen democratie meer. Het begint met die idiote 'pornofilter' van ze. Als je aangeeft dat je niet de filter actief wilt hebben dan kom je op een lijst waardoor ze je sneller als verdacht zien. Doe je het wel dan wordt niet alleen maar porno, maar ook allerhande politieke websites en andere soorten websites voor je geblokkeerd omdat de overheid dat wilt.

Cameron was ook de eerste die na Parijs ging zeggen dat alle encryptie een backdoor voor overheden moest bevatten. Gelukkig heeft de NSA al eerder uitspraken gemaakt dat dit een onverstandig idee is omdat andere mogendheden gewoon encryptie zonder backdoors ggaan gebruiken en hackers diezelfde backdoors kunnen vinden.

Cameron ging zelfs zo ver dat hij open source software wilde verbieden omdat het het inbouwen van backdoor moeilijker maakt. Hij stelde voor om ook de software op servers verplicht closed source te maken.
Niet alleen geeft dit aan hoe dictatoriaal dit denken is. Het geeft ook aan hoe ver de Britse overheid staat van de werkelijkheid. Het omzetten van de internet infrastructuur zal ongetwijfeld een natte droom zijn voor sommige multinationals, maar is onrealistisch duur en neemt decennia in beslag. Het verhinderd ook niet dat mensen gewoon zelf open source draaien die zich voor doet als een closed source pakket. (veel succes in de VM zandbak die je dan als overheid krijgt voorgeschoteld)

Dit nieuws verbaasd mij helemaal niets. V for Vendetta komt langzaamaan zo dicht bij de Britse werkelijkheid dat het eng wordt en dat is helaas minder humorvol bedoeld dan zou moeten.

[ScuL]

Ik vind het dieptriest dat zo'n paranoïde reactie met 3 punten wordt gewaardeerd.

Laat ik voorop stellen dat ik met grote tevredenheid in GB woon (en al geruime tijd hoewel ik het binnenkort ga verruillen voor een ander "five eyes" land.).
Ik vind het beleid van de Britse regering voorbeeldig en zou juist zeer graag zien dat andere landen hier een voorbeeld aan nemen. Te veel landen laten alles maar op hun beloop met als gevolg de excessen die je nu in Frankrijk en België terug ziet. In een wereld waarbij op iedere hoek iemand met snode plannen kan wonen lijkt het me voor de veiligheid uitstekend om de veiligheidsdiensten uitvoerig en grondig hun werk te laten doen. Die radicalen in België bijvoorbeeld zijn door uitstekend politiewerk opgespoord en dat had niet gekund zonder het traceren van internet en telefoonverkeer.

Het aluhoedjesfront blijft continu roepen dat mails uitvoerig worden geïnspecteerd en er geen vrijheid meer is maar dat is alleen zo als je jezelf in de spotlight zet. Het lijkt me dat er analyse of filtersoftware gebruikt wordt die alarmbellen doet afgaan als je veelvuldig bepaalde sleutelwoorden of namen gebruikt. Het is in menselijke zin onmogelijk om iedere e-mail, iedere SMS handmatig door te nemen en dat is ook volslagen oninteressant. Niemand heeft er baat bij om te weten dat Jantje met Annie een biertje gaat drinken

Dit heeft niets met dictatoriaal gedrag te maken eerder met het paal en perk stellen aan communicatiemiddelen die voor misdadig gedrag worden misbruikt.
Ik voel me hier heel veilig en goed beschermd door de overheid, dat vind ik persoonlijk in Nederland minder.

[Reactie gewijzigd door ScuL op 23 juli 2024 05:41]

[Verwijderd]

Ik vind het beleid van de Britse regering voorbeeldig en zou juist zeer graag zien dat andere landen hier een voorbeeld aan nemen. Te veel landen laten alles maar op hun beloop met als gevolg de excessen die je nu in Frankrijk en België terug ziet

Beetje last van geheugenverlies? (of ben je misschien echt zo jong?) 2005, Londen, 56 doden en 700 gewonden. Een van de grootste aanslagen in de EU. Deze was ook niet voorkomen, ondanks dat de surveillance-mode van het VK toen al op volle toeren draaide. Je zou nu kunnen beargumenteren dat door deze "enthousiaste" mate van surveillance nog meer aanslagen zijn voorkomen, dat is waar de discussie over gaat. Maar je moet niet met onzin komen.

https://nl.wikipedia.org/...in_Londen_van_7_juli_2005

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:41]

[GeoBeo]

Ironisch genoeg werkt de Britse politieke invloed op de nieuwsmedia zo goed, dat jij het helemaal toppie vindt daar.

Je realiseert je wel dat de meeste mensen zich in een (naderende) dictatuur helemaal goed voelen over diezelfde dictatuur (dat is het hele idee achter staats-controle op de media)?

Het lijkt me sterk dat jij op de Britse TV van kritische journalisten te zien krijgt wat de gevaren en potentiele keerzijden zijn van een toenemend gebrek aan vrije media in het VK? Alleen dat al zegt genoeg.

[koelpasta]

Ik vind het dieptriest dat zo'n paranoïde reactie met 3 punten wordt gewaardeerd.

Je beticht Auredium van paranoide maar maakt je daar volgens mij zelf in veel grotere mate schuldig aan:

In een wereld waarbij op iedere hoek iemand met snode plannen kan wonen lijkt het me voor de veiligheid uitstekend om ...

Puik stukje propagandawerk, daar in het VK..

[mgizmo]

Het gaat mij minder om de huidige regering dan wat er later met mijn opgeslagen data wordt gedaan in situaties waar ik van hoop dat we nooit terecht komen. Maar denk bijv aan Rusland die Oekraine zou binnenvallen, de data in handen krijgt en gaat filteren op mensen die tegen hem waren.

[Verwijderd]

UK voert wetten in die totaal tegen de basis beginselen van de westerse rechtstaat zijn, zoals het niet dwingen van verdachten om mee te werken aan hun eigen veroordeling. Dit is wat RIPA Part III wel doet: je moet je encryptie sleutel afgeven anders ga je de cel in.

In NL wil Opstelten dit zelfde gaan invoeren met het zgn. Decryptiebevel.

[Thystan]

Ik begrijp je helemaal. Postduiven , auto's en scooters moeten ook gewoon gevolgd worden, want criminelen verplaatsen zich daarmee.

Daarbij komt dat je kinderwagens op straat moet verbieden want daar zit genoeg ruimte voor eventuele explosieven.

We moeten voor zijn op eventuele terroristische acties. We moeten alles vermijden. Daarom houden we alles in de gaten.

Even zien, wat hebben we precies vermeden?? Sony hack waar 'ze' van op de hoogte waren? Nee. Osama Bin Laden die ruime tijd daarvoor al werd gevolgd? Nee.

Edward Snowden zijn uitlatingen (dit wordt door 'ze' wel wordt gezien als terreur).? Nee.

Dus wat zeg je zelf, moeten we ze nog meer mogelijkheden geven om niets te doen? Ik vind van wel. Meer verantwoordelijkheden geven - MAAR, dan moeten ze er ook verantwoordelijk voor zijn.

NSA mag de schade dokken aan Sony. Lijkt me duidelijk. De consument heeft al genoeg belasting betaald en hoeft dus niet de aangetaste reserves van de gehackte commerciële partij weer aan te vullen

[svenslootweg]

Het aluhoedjesfront blijft continu roepen dat mails uitvoerig worden geïnspecteerd en er geen vrijheid meer is maar dat is alleen zo als je jezelf in de spotlight zet.

Dat is geen wereld waarin je zou moeten willen leven.

[bigbadbull]

zat er dan humor in de documentaire die V for Vendetta heet ?
Dat is toch gewoon een extrapolatie van de huidige politieke situatie.

maar je ziet "5 November 1605", "1984" ,"V for Vendetta" het komt steeds sneller op ons af.
Ik zou willen zeggen dat het nog niets veranderd is, maar helaas gaat het steeds meer die kant op.

je zou haast gaan hopen dat er eens iemand wat buskruit onder het parlement gaat leggen

[Verwijderd]

het is in het nederland van de afgelopen 14+ jaar niet veel beter hoor,en zal nog slechter worden,
bv in 2016 zal 1% van de wereld de elite meer hebben dan de rest dus 99%
3 keer raden wie bij die 1% hoort,juist machthebbers wapen industrie voetsel/monsanto olie ,etz etz,
en die geven niets uit handen en zullen elke mogelijkheid aan grijpen om bv journalisten etz volgen,en desnoods vast zetten of erger.
de burger is niets meer dan een ding verworden,met een nummertje en daar kun je volgens de vvdcdad666pvd? en nog wat rechtse extreemisten die in dienst staan van deze 1% ,mee doen wat je wild, immers de ene belastingvoordeel naar de ander,wie schaffen de wapens aan?regeringen en wie verkoopt het,juis die 1%,wie betaald het.99%
of denken we dat al die schotels op ambasades etz er voor de turkse tv zeders staan,
we hebben met ze allen een grote mond over die terroristen in bv nigeria,en gaan er vanut dat dit een gevecht is tussen christenen en moslims,maar kijk je verder zit weer de corrubte olie industrie daar achter, en wie leveren die wapens tja die 1%.
wij gaan zeuren om meer veiligheid,etz etz,maar de 1% veroorzaakt het,, maar van die 99% daar een deel van blijft toch stemmen op die rechts extremisten,
tja dan blijf je deze regerings inlichtingen? diensten houden,
kijk eens bv op avaaz sites,of code pink etz,

[The Underminer]

Kun je wat bronnen geven voor al die beweringen?

Dat je eerder als verdacht wordt gezien als je het pornofilter uitzet en dat closed source verboden zou moeten worden bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Enkele mensen uit de OSS-wereld van de VK kennende ben ik benieuwd naar wat ze van plan zijn hier aan te doen. Het is eigenlijk, inderdaad, helemaal niet meer leuk wat de Britse overheid de dag van vandaag belist. Ik hoop dat de Britten inzien hoe erg fout de weg is die ze ingeslagen zijn.

Ik vraag me hoe langer hoe meer af welke argumenten ik kan aanreiken aan zij, met wel kennis van zaken om de bevolking in de VK te overtuigen, van een alternatief voor de waanzin die hun overheid hen voorspiegelt.

Nog meer hoop ik dat de Nederlandse OSS mensen werk zullen maken van hun overheid te weerhouden overtuigd te geraken van dezelfde onzin als waarvan de VK-overheid overtuigd is geraakt. Tegelijk maak ik er werk van mijn eigen Belgische overheid te overtuigen van de juiste realiteit (wat betreft technologie en software). Ondertussen worden in enkele van mijn steden para's ingezet tegen zogenaamd moslim-terrorisme. Voor hetzelfde geld wordt encryptie voor dezelfde reden verboden als dat para's ingezet worden Antwerpen te beschermen. Niets van dit is nog zeker.

Ik denk dat we als tweakers en geeks niet langer zomaar kunnen toezien en moeten acteren tegen de misplaatste en foute beslissingen die overheden de dag van vandaag maken.

[mae-t.net]

George Orwell was een Brit. Die snapte de cultuur die tot die gedachtengang leidt dus kennelijk prima. Zelfs al leek Big Brother uiterlijk meer op Stalin of Saddam.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 05:41]

[Verwijderd]

Mee eens. De Britten hebben teveel vertrouwen in hun overheid, i.t.t. de Amerikanen. Nederlanders hebben minder vertrouwen gekregen sinds de liberalisering van de jaren '80. Daarvoor vertouwde men 'vadertje staat' ook blindelings.

[honey]

Zetgeist (2008): "Narrator: The most incredible aspect of all: these totalitarian elements will not be forced on people, the people will demand them."

Helaas zie ik dat steeds weer. Terrorisme, kinderporno, ... je hoort om je heen dat mensen het eisen dat er iets gedaan wordt. Bij elke aanslag eisen we dat er meer controle wordt uitgeoefend. We vinden dit, omdat het de norm is. Je hoort het te vinden.

De overheid is ook gebaat bij een aanslag om de zoveel tijd. Het geeft ze de mogelijkheid om een beleid door te voeren zonder al te veel weerstand.

Helaas, de meeste mensen hebben hun ogen gesloten. Een kleine groep bewusten, zullen weinig invloed hebben op de massa. De norm wordt nu eenmaal bepaald door de meerderheid en dat zijn wij niet.

[Verwijderd]

*zucht*
Misschien eerst eens zorgen dat je correcte informatie hebt voordat je begint te schreeuwen?
Dat zogenaamde porno filter is een optioneel filter, dat door de ISP's wordt aangeboden. Het is vooralsnog niet verplicht, en het is ook niet hetzelfde bij iedere ISP. Bij sommige is het simpel, bij anderen is het een heel uitgebreid ding, waarbij je alles zelf kunt instellen.

Er is ook geen sprake van dat er naast porno ook (stiekem) andere websites geblokkeerd worden. Als er iets anders geblokkeerd wordt, dan is dat omdat men datzelf heeft ingesteldd. Bij sommige providers heb je bijvoorbeeld de mogelijkheid om sociale websites of fashion sites uit te zetten. Handig om te zorgen dat je tieners daadwerkelijk voor hun huiswerk op internet zitten, en niet voor de hobbies. (Meestal komt dat dan ook in combinatie met een tijd-filter). Die ophef op Tweakers laatst, was pure misinformatie. Dat ging gewoon om een filter dat mensen specifiek zelf aan hadden gezet. En ja, bij Britisch Telecom heb je 20 categorien van websites die je kunt filteren, en slechts één daarvan is porno... http://bt.custhelp.com/ap...ries-on-parental-controls

Verder is het ook bullshit dat je op een zwarte lijst zou komen. Zo'n 90% van de britten hebben dat filter uitgezet. http://www.dailydot.com/p...rs-opt-out-sky-bt-virgin/ http://www.independent.co...ternet-users-9623489.html Denk je werkelijk dat nu al die 90% op een 'verdachten' lijst
staan?

[ShellGhost]

Voordat je begint te zuchten zou het handiger zijn om zelf eerst op onderzoek uit te gaan ipv ongefundeerde claims neer te zetten die nergens op slaan.
Het porno filter is een opt-out systeem, dus mensen moeten het zelf actief uitzetten, dus een vorm van censuur.
Daarbij blokkeert het systeem wel degelijk andere sites dan alleen maar porno:
nieuws: Brits pornofilter blokkeert site Chaos Computer Club - update

[ScuL]

Dat is niet waar, het is voor nieuwe klanten opt-out.
Bestaande klanten zijn overgezet en het staat standaard uit tenzij je het aan wilt hebben.
Ik zit bij Virgin Media en ik heb het filter nooit ingeschakeld en het staat nog steeds uit zoals het altijd was.

[Verwijderd]

Ik geeft juist aan dat er bij TC zo'n 20 categorieren zijn waarvan maar eentje porno. En ja, die site waarin dat nieuwsitem refereert, zit dus gewoon in één van die niet-porno categorieren.

[Verwijderd]

Jij begrijpt hem niet. Als men een infrastructuur laat aanbrengen onder het motto van terrorisme en kinderporno dan is het natuurlijk een koud kunstje om in de toekomst ook andere websites te blokkeren.

Er zijn nu al geluiden in de UK om websites die illegale content aanbieden te blokkeren. In NL is de Pirate Bay ook al geblokkeerd geweest.

Uitieindelijk worden ook sites die kritisch zijn jegens de regering geblokkeerd. Het zal even duren maar over een paar decennia is het de normaalste zaak van de wereld.

Hoe lang nog voordat Tor geblokkeerd wordt?

[icecreamfarmer]

IK kan helaas niet modden

Maar helemaal mee eens de UK heeft altijd van die trekjes gehad.
Geen idee waarom trouwens.

[Snapdragon]

Waarom zouden overheidsdiensten onderzoeksjournalisten het leven zuur moeten maken? Vrije journalistiek is juist een van de belangrijkste elementen van een democratische rechtsstaat, en zou juist toegejuicht moeten worden!

[Madden]

Klopt.
Maar is het je opgevallen dat alleen burgers staan te juichen? Inlichtingendiensten vinden democratie prima, zolang zij maar overal bij mogen.

"Democratie is op zijn best een gunst. Geen recht."

[Snapdragon]

Juist, en dat is precies waar het hier fout gaat. Inlichtingendiensten moeten beter onderscheid maken tussen echte bedreigingen van de rechtsstaat en overdreven belangen vanuit de politiek. Alles maar in willen zien, vaak onder het mom van bestrijden van terrorisme en pedofilie, is geen goede ontwikkeling. De privacylijn word zo steeds vager.

[Verwijderd]

Juist, en dat is precies waar het hier fout gaat. Inlichtingendiensten moeten beter onderscheid maken tussen echte bedreigingen van de rechtsstaat en overdreven belangen vanuit de politiek.

Het is de politiek die de grenzen aangeeft, de burger die de politiek kiest. De Britten willen klaarblijkelijk een overheid die strak de touwtjes in handen houdt.

Het "vrije" westen zit al langer op een ramkoers met essentiele democratische waarden. Het los-vaste verband Anonymous is daar een direct gevolg van. Hoe meer vrijheden overheden gaan inperken hoe intensiever en breder het verzet gaat worden. Een vicieuze cirkel, in stand gehouden door visieloosheid.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:41]

[mashell]

Vrije journalistiek is juist een van de belangrijkste elementen van een democratische rechtsstaat, en zou juist toegejuicht moeten worden!

Ja. Maar laten we niet op de zaken vooruitlopen door te stellen dat onderzoeksjournalistiek wordt tegengewerkt. Niet alleen is onderzoeksjournalistiek iets heel zeldzaams geworden (nee, twitter volgen is geen journalistiek) maar zijn er geen echte signalen dat het bedreigt wordt, door politek of volk. En nee, Charlie Hebdo pleegde geen onderzoeksjournalistiek.
Ik zou graag zien dat journalisten masaal twitter aan de kant deden (dat is geen journalistieke bron) en weer gingen onderzoeken, maar de vraag is, wil het volk dat wel lezen en is ze ervoor betalen? Of zijn de verhalen over Sylvie of Linda interessanter?

[Verwijderd]

Tenzij die onderzoeks-journalisten geheime informatie (alles wordt geheim verklaard) naar buiten brengen die jouw niet welgevallig is.

Men probeert natuurlijk de bron te achterhalen om die vervolgens de nek om te draaien. De journalisten zelf zal men wel met rust laten.

[tinoz]

Terroristen net iets gevaarlijker dan onderzoeksjournalisten??? Wat een nep wereld leven we in
Dit is best wel een schokkende constatering. Blijkbaar wil de gevestigde orde tegen elke prijs hun macht behouden.

[cc12]

De vrijheid van meningsuiting is dus toch niet zo belangrijk. En daarmee de democratie.

[Reactie gewijzigd door cc12 op 23 juli 2024 05:41]

[geekeep]

Vrijheid van wat dan ook bestaat al lang niet meer. Overal zijn grenzen aan verbonden, danwel wetmatig, financieel, populistisch, geografisch, moreel, cultuurgebonden, vanuit geloof, etc...

De eerstvolgende politicus die het lef heeft zich hard te maken voor 'de burger', alsook dat angstzaaien van tegenwoordig een halt toe te roepen, krijgt van mij een dikke pluim.

[mark184]

Vrijheid is een valse god, een lege huls. Een overheid die alle burger afluisterd en criminaliseerd in profielen. Van de politiek moeten we vrijheid juist niet verwachten.

[mae-t.net]

Wij hebben de politiek ooit ingesteld voor het nut van het algemeen en daar hebben we haar ook voor nodig, maar ik ben met je eens dat vooral de twee partijen die Vrijheid prominent in hun naam hebben staan daar kennelijk het minste waarde aan hechten en er een teringzooi van maken. Ook andere partijen vallen hun eigen doelstellingen af.

Er zal dus ruimte moeten komen voor andere stromingen, maar welke en hoe?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 05:41]

[Verwijderd]

De vrijheid die wij kennen is dusdanig aangepast dat zij past in de structuur waarin de politici ons willen hebben. Maar als volk is het niet echt moeilijk om je aan die structuur te onttrekken en je vrijheid opnieuw te definiëren. Zolang zij denkt dat zij geen invloed hebben zullen ze zij zich er bij neer leggen. Maar de geschiedenis heeft ons keer op keer geleerd dat het volk wel degelijk in staat is om samen zelf te bepalen hoe deze zich structureert ondanks een minuscuul groepje mensen daar anders over denkt.

[pixeled]

Vrijheid van wat dan ook bestaat al lang niet meer.

Ik zou dat graag iets nuanceren tot: "vrijheid van wat dan ook heeft nooit bestaan", gevolgd door de rest van je reactie, waar ik het overigens helemaal mee eens ben. Zolang als de menselijke maatschappij die wij al duizenden jaren kennen bestaat zijn er altijd al dit soort grenzen geweest. Dat is overigens niet iets dat slecht is, want anders zou de samenleving onleefbaar worden. Daarnaast leven we volgens mij in een tijd en plaats waarin (o.a. door vooruitstrevende technologie) juist verschrikkelijk veel mogelijk is voor de gemiddelde individu, misschien wel meer dan ooit.

Dat neemt overigens niet weg dat ik de ontwikkelingen zoals besproken in dit artikel zorgwekkend vind. Ik begrijp niet zo goed dat ze dit doen; wat is het precies waar ze zo bang voor zijn dat ze hier toe leidt? Juist door dit soort paranoide acties en gedrag jaag je als overheid je eigen bevolking tegen je in het harnas lijkt me... Ik hoop dat de Britten dit niet pikken.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door pixeled op 23 juli 2024 05:41]

[Henrikop]

GCHQ en NSA hebben mooie tijden gekend met een overvloed aan data. Maar die korte termijn visie breekt ze op. Nu moeten ze hopen op een wet tegen sterke encryptie. Met de permissie van het volk en een beetje transparantie zouden ze veel langer gouden jaren kennen, maar met een overheid die je niet kan vertrouwen verlies je veel krediet. Niemand is tegen opsporing van criminelen, maar met het sneaky gedrag en power play verliezen ze draagvlak en bovendien hebben ze steeds meer de tech-bedrijven tegen zich. Men roept wel dat Google Evil is, maar ik ben daar niet zo zeker van...

[mae-t.net]

Dat Google en consorten aan onze kant staan als het gaat om het bestrijden van overheidsmisbruik, betekent niet per definitie dat zij het niet net zo goed op ons voorzien hebben.

The enemy of my enemy is my friend, is een bekend gezegde. In de praktijk kan het best zijn dat je twee vijanden hebt waar je dus voorzichtig mee moet omgaan: Natuurlijk zonder meer Google steunen als het gaat om privacyschendingen door de staat, maar tegelijk je eigen privégegevens zoveel mogelijk uit hun buurt houden.

[Madden]

Men roept wel dat Google Evil is, maar ik ben daar niet zo zeker van...

Nou, ik zou ze nog niet Goed willen noemen, maar het grote verschil is dat je bij Google weet dat ze jouw info gebruiken voor - in dit geval - commerciele doeleinden. Zolang ik weet dat mijn gegevens daar voor gebruikt kunnen worden, kan ik er ook voor kiezen welke gegevens ik beschikbaar maak.
Bij inlichtingendiensten (en overheden) zou ik dat ook willen maar helaas, zij willen alles. En ze adverteren er niet mee dat ze mijn gegevens willen hebben (of al hebben verwacht ik )

[killercow]

Hier in nederland laten we toch ook onderzoeksjournalisten door de politie schaduwen?

Niet voor niets dat Journalisten steeds meer tegen de hacekrwereld aanschuren om te leren hoe ze zichzelf kunnen beveiligen.

[vve77]

Op zich logisch toch ? Onderzoeksjournalisten (die hun werk doen) zijn immers een grote bedreiging voor de staatsveiligheid (oftewel de veiligheid van de gevestigde orde).

Een quote van Bush Sr. is van toepassing op dit:

"If the people knew what we had done they'd chase us down in the streets and lynch us."

[kritischelezer]

Ondanks wetgeving, zal men toch doen wat men al jaren doet.

[Verwijderd]

Ik geloof dat er verschillende hoge heren in de EU graag iets meer macht willen hebben, en dit door de privacy waar vroeger veel voor gestreden is , aan de kant te schuiven.
Engeland begint een schijn democratie te worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:41]

[papa_san]

Vergeet ook niet dat ook Obama de kant van Cameron heeft gekozen. Zie

Die laatste pee vond ik altijd al een eng mannetje, maar ook Obama gaat dus de "verkeerde" kant op.

De recente gebeurtenissen zullen zeker overal worden aangegrepen om alle vrijheden nog met extra regels en wetten in te perken.

Ik denk dat als het hier de zelfde kant op gaat, een stukje burgerlijke ongehoorzaamheid, het enige correcte is wat we kunnen en moeten doen.

[Astrix]

Engeland, maar Nederland trouwens ook, houden zogenaamd de vrijheid van het internet, en media hoog in het spreekwoordelijke vaandel, zo lang het politiek goed uitkomt. Maar tegenwoordig maken journalisten ook meerdere e-mail adressen aan, onder diverse schuilnamen, waar bronnen hun gevoelige berichten/bevindingen naar toe kunnen sturen. De tijd dat een redacteur/journalist met maar 1 mail adres, van de redactie werkt is al lang voorbij.