Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 181 reacties
Submitter: magiel

Het Britse pornofilter dat gebruikers moet beschermen tegen porno en andere ongewenste content, verhindert ook voor een deel van de Britten toegang tot de Duitse hackersorganisatie Chaos Computer Club. Ook een andere site met informatie voor hackers is geblokkeerd.

CccDesgewenst kunnen internetgebruikers de blokkade uitschakelen, maar veel gebruikers weten niet hoe dat moet, schrijft de Chaos Computer Club. Het gaat om abonnees van de providers Three en Vodafone. Vodafone-klanten in het Verenigd Koninkrijk kunnen ook niet bij de ticketverkoop van het CCC-congres, het jaarlijkse hackerscongres waarbij ook Tweakers aanwezig is.

Ook Hackaday, een website waar gebruikers informatie over hacks kunnen vinden en tools kunnen bestellen, is geblokkeerd. Die website wordt alleen geblokkeerd voor een deel van de abonnees van British Telecom; andere telecomproviders geven gebruikers nog wel toegang. Het pornofilter, waar providers vrijwillig aan meewerken, bleek eerder al websites met seksuele voorlichting te blokkeren.

Update, 12:39: Zoals gebruiker hAl terecht opmerkt, hebben veel mensen - in tegenstelling tot wat de CCC beweert - het pornofilter juist uitgezet. Dat Hackaday enkel door British Telecom wordt geblokkeerd, is geen verrassing: dat bedrijf biedt een filter dat ook sites met informatie over hacken blokkeert.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (181)

Precies wat vele mensen, waaronder ik, hebben voorspeld wat er zou gebeuren met deze idiote vorm van censuur opgedrongen door de overheid.
Een 'goedbedoeld' filter om onze "kwetsbare jeugd" tegen de "gevaren van het internet" te beschermen, want veiligheid is immers zeer belangrijk in de ogen van de overheden.
Maar zoals je ziet zijn nu onschuldige websites, die niks met het originele doel van het filter te maken hebben, het slachtoffer van deze achterlijke vorm van censuur.

En dit is slechts het begin. Wat volgt zijn websites die copyright schenden, websites die aanstootgevend materiaal verspreiden en uiteindelijk websites waar de beheerders van dit filter niet zo blij mee zijn zoals kritische/opinie websites.
Nu is dit nog maar een test met een filter dat uitgezet kan worden maar over een paar jaar zal het de normaalste zaak van de wereld zijn dat providers bepaalde content (moeten) blokkeren.

Het vrije internet zoals wij het kennen wordt langzamerhand kapot gemaakt.
Als je denkt dat ik overdrijf kijk dan maar eens naar landen als China, Iran en Noord-Korea die al een goed werkende afgeschermde vorm van het internet hebben. En verschillende westerse landen, waaronder Nederland, waarbij providers gedwongen bepaalde websites (piratebay) moeten blokkeren. En Amerika (NSA) en Groot-BrittanniŽ (GCHQ) die het internet alleen gebruiken om op een onmenselijk grote schaal de privacy van onschuldige mensen te schenden. Langzaam maar zeker slopen de overheden het oh zo mooie internet dat wij hebben grootgebracht.
Blijkbaar beschouwen de bepaalde mensen die gaan over die pornofilter, die hackers site als ongewenste content, dat hebben ze slim aangepakt door de lijn van porno, door te trekken naar ongewenst content, en de term ongewenst content is, dan weer, een breed begrip, hiermee hebben de mensen die namens de Britse overheid, gaan over die porno filter, met die extra clausule, de mogelijkheid alles dat ze als ongewenst vinden, zien, of beschouwen, het is maar net hoe ze het bekijken, te blokkeren. Zo krijg je weer dat gedoe, van wie bepaald dat, of een content, wel of niet ongewenst is, of zou zijn.... Die zogenaamde internet vrijheid, wordt, of is zo, eerder een schijn internet vrijheid.....
Er is gewoon een filtercategorie voor hacker sites in bepaalde Britse ISP filters.
Als je die hacker sites categorie in je filter hebt zitten dan worden dit soort sites dus waarschijnlijk gefilterd.
Niets verbazingwekkends aan.
'en andere ongewenste content'....right. Klinkt sowieso als censuur dit. Zou een opt-in moeten zijn en geen opt-out.
Het is sowieso geen pornofilter, the Great British Firewall filtert op van alles. Het is alleen destijds door het parlement (en vooral langs de pers!) geloodst alsof het specifiek porno filterde.

Daarom is het ook een beetje dubieus dat Tweakers het een "pornofilter" noemt en dit twijfelachtige spelletje gewoon meespeelt. Het is gewoon een filter dat ongewenste content filtert, wat dat ongewenste precies is bepaalt de Britse regering.

Er zijn overigens wel ISPs die bewust het absolute minimum doen en daar trots op zijn. Andrews and Arnold is een soort Britse XS4ALL die in de House of Lords genoemd werd als een voorbeeld van zo'n provider en daar specifiek mee adverteert.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 8 december 2014 15:19]

Hier een voorbeeldje van een scherm van een ISP waarop je de filtering per categorie kan aan of uitzetten:

http://static.businessins...7d77d3fafa8-400/image.jpg
Het Britse parlement wil gewoon niet dat haar eigen vuile praktijken op straat komen te liggen. Te ranzig om hier over te beginnen maar een klein tipje van de sluier.

http://www.belfasttelegra...ning-street-28877796.html
Een "porno filter" is niets anders dan verkapte censuur, wat hier wel weer blijkt. Sites die de Britse regering onwelgevallig zijn, verdwijnen plotseling achter de porno muur. Wat mij betreft moeten ze dit soort filters niet toepassen, of hooguit als opt-in.
Een optioneel pornofilter zoals het filter waarh et hier om gaat is dan echter vrijwillige censuur.
Zie de reactie van Vexxon hier boven. Wanneer je het filter niet wilt, want het is opt-out, ben je meteen verdacht, dan ben je een vies mannetje etc. Daardoor is zo'n filter censuur. Bovendien hoor ik niet zo vaak dat mensen opt-in meedoen met een porno-filter, dus de behoefte is kennelijk niet zo groot om vrijwillig mee te doen.
Wanneer je het filter niet wilt, want het is opt-out, ben je meteen verdacht, dan ben je een vies mannetje etc
Miljoenen mensen in de UK kijken net zoals in de rest van de wereld naar internet porno. Dat is allang de normaalste zaak van de wereld.

Zo'n vieze mannetjes label is een soort kleuter reactie.
Laat de stemming dan eens niet meer geheim zijn. Zal ook een serieus verschil opleveren in resultaten. Het is niet omdat iedereen het doet, dat ook iedereen wil dat het geweten is.
Meer dan 90% van de UK gebruiker heeft het filter uitgezet.

Dat mensen er problemen mee zouden hebben om het filter uit te zetten is dus allang onzin gebleken.
Opt-in is vrijwillig, opt-out niet...
Deze opt-in voor porno is ook vrijwillig.
Alle gebruikers zijn geinformeerd over het filter en hoe ze het kunnen uitzetten en heel veel mensen hebben vrijwillig geopteerd voor porno. Totaal geen probleem.
A huge majority of people have chosen to disable controversial “porn filters,” with more than 90 percent customers of the U.K.’s biggest Internet service provider (ISP) opting in to pornography and other supposedly naughty material.
http://www.dailydot.com/p...rs-opt-out-sky-bt-virgin/

De gekozen methode werkt dus uitstekend en gebruiker hebben totaal geen probleem met het kiezen voor porno.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 december 2014 15:30]

Het is principieel onjuist een recht te ontnemen en een voorwaarde, hoe klein ook, te stellen aan het terugverkrijgen daarvan. Dat ontnemen komt de overheid simpelweg niet toe. Het instellen van een mogelijkheid zelf het recht in te perken is principieel iets dat zonder bezwaar mogelijk is. Ziedaar het verschil tussen opt-out en opt-in. De resultaten zijn bij een dergelijke afweging volslagen irrelevant.
Je wordt echter geen recht ontnomen.
Er is ook geen voorwaarde voor het terugkrijgen daarvan.

Of vind je bijvoorbeeld dat google jou het recht ontnomen heeft om porno sites te vinden op hun zoekmachine.
Bizar dat je het niet ziet. Inperking recht vrije nieuwsgaring, zegt dat je niks? En de voorwaarde is er ook, onmiskenbaar, vinkje.
Het is bizar hoe jij probeert een vinkje te verheffen tot een inperking op het recht van vrije nieuwsgaring.

Dan is elke vinkje dat je zet op een contract met een ISP (bijvoorbeeld dat je akkoord gaat met de alemene voorwaarden) ook een inperking van het recht op vrije nieuwsgaring.

Ga je niet akkoord met de algemene voorwaarden dan wordt je 100% gefilterd (ofwel geblokkeerd dus).
Svp geen particuliere partijen op 1 hoop gooien met de overheid. Dat is onderwerpvervuiling. Dat geldt ook voor je uitbreiding naar andere contractpartijen. Graag bij het onderwerp blijven.

Vinkje verhef ik niet tot inperking, maar tot gestelde voorwaarde tot opheffing van inperking, beter lezen svp.
De onderwerpvervuiling komt van jezelf als jij denkt dat de Britse overheid de inhoud van de filters bepaald of weet waar jij voor kiest.
Dat is namelijk NIET het geval.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 december 2014 17:37]

Dat denk ik niet, daarmee vervalt dat dus. De vervuiling komt wel degelijk van jou -svp niet reflexmatig jijbakken- doordat je er privaatrechtelijke kwesties bij meent te moeten halen.

We hebben het over de Britse overheid die de wetgeving tot stand bracht en daarmee een grondrecht inperkte. Dat de uitvoering is opgelegd aan ISPs is een andere zaak. En dat er opt-ins in de vorm van akkoordgaan met voorwaarden van particuliere partijen bestaan, staat hiervan geheel los, off-topic dus (of in het beste geval near-topic).
We hebben het over de Britse overheid die de wetgeving tot stand bracht en daarmee een grondrecht inperkte.
Je moet niet de boel bij elkaar gaan verzinnen.
Er is helemaal geen wet in de UK die deze filtering verplicht.

De Britse ISP doen de filtering formeel gezien vrijwillig.
De overheid maar ook veel partijen in de samenleving hebben overigens wel sterk aangedrongen op een dergelijke filtering dus een lichte pressie kun je dat wel noemen.

Maar omdat de overheid dus niet betrokken is bij de ISP filters hebben ze nul zeggenschap over de sites die gefilterd worden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 december 2014 17:48]

Klopt, overinterpretatie van mijn kant, er is idd druk gezet op de partijen omdat men anders met wetgeving dreigde te komen.

The government has said by the end of 2014, 20 million homes - 95% of all homes in Britain with an existing internet connection - will be required to choose whether to switch on a whole-home "family- friendly" internet filter.

http://www.techweekeurope.co.uk/e-regulation/uk-isps-will-have-to-block-porn-122524

http://en.wikipedia.org/wiki/Web_blocking_in_the_United_Kingdom zie kopje 'legality'.

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op 8 december 2014 17:58]

Precies en dus is deze wel ISP filtering geleverde door commerciele partijen best wel vergelijkbaar met filtering door commerciele partijen als Google.

(Alleen kun je grote delen van Googles filtering nooit uitzetten.)

E ndan vraag ik me af of je dus ook vind dat google je grondrechten inperkt omdat ze (net alls alle andere zoekmachines) opt-out porno filtering aanbieden.
Bij mij stond google's filtering standaard uit, maar in het algemeen is opt-out ongewenst inderdaad. De verhouding inzake grondrecht is er in mijn optiek primair met de overheid.

Ipv google zou ik een andere zoekmachine kunnen kiezen als ik bezwaar tegen beperking onder opt-out heb. Alle ISPs doen in de UK mee, dan wordt het lastiger.

Het wetsvoorstel is nog steeds in behandeling, komt na verkiezingen 2015 aan de orde.
Wat mij dan doet denken: waarom Łberhaupt dat filter en dan ook nog eens opt-out. Stiekem weet iedereen het antwoord hierop al. Eerst mensen laten wennen aan het feit van een gecensureerd internet om het daarna door te voeren voor alles wat ze niet zint. Ik vraag me serieus af hoe lang het internet in huidige vorm nog stand gaat houden en wanneer en in welke vorm de opvolger gaat komen.

De dagen van het vrije en neutrale internet zijn helaas allang voorbij.
Wat mij dan doet denken: waarom Łberhaupt dat filter en dan ook nog eens opt-out.
In de UK heeft dat bijvoorbeeld te maken met de relatie die in verschillende moordzaken is gelegd met het bezoeken van (extreme) porno sites door de daders voorafgaande aan hun daden. En ook een hele reeks van tientallen zelfmoorden door jongeren die door het internet gestimuleerd werden om elkaar na te volgen.
Misschien zijn er nog wat andere zaken maar er is dus wel degelijk in de engelse samenleving ook steun voor filtering.
Diezelfde daders hebben zijn ook allemaal opgegroeid met pindakaas op hun boterham vanaf jongs af aan.

Pindakaas filter in de supermarkten...
Als er een verband gelegd kan worden pindakaas en moorden en dat verband wordt door de samenleving overgenomen dan is pindakaas snel uit de supermarkt verdwenen.
Hey het is exact hetzelfde verband als die porno, de daders hebben porno gekeken voor ze gek gingen doen. Hartstikke fijn, maar als het waar is dat 90% van de mensen dat filter uitzet zouden die massaal gek moeten gaan doen...

Vandaar dat de pindkaas relatie net zo nuttig is als die porno, of zullen we ook een games filter gaan doen, je weet toch dat al die highschool shooting malloten schietspelletjes speelden? Ja net als al hun medescholieren die niet de malloot gingen uithangen.

maw dat soort verbanden worden massaal door overheden misbruikt om een regel/mening/wetten/whatever er door te drukken om een meerderheid te krijgen bij mensen die niet zelf nadenken maar meteen oooooooh gaan roepen en hun hand voor de mond slaan.
Een probleem is dat jij denkt dat overheden dit sturen maar het was juist het publieke verontwaardiging die de politiek hier aanstuurt.
Das te makkelijk, het probleem is dat jij denkt dat de overheid aldaar er niets/weing mee te maken heeft. en dat vooral de burger het wilde.
Burgers willen altijd meer bescherming van de overheid als er een dreiging is.
Dat is juist heel normaal.
Dat is ook weer zo'n soort argument als dat schiet spelletjes de schuld zijn van die gekkies die een school overhoop schieten.

“Scientific research and international and domestic crime data all point toward the same conclusion: entertainment does not cause violent behavior in the real world.”

Er is een groep mensen die het niet kan verkroppen dat dit soort spelletjes, maar ook porno zo vrij verkrijgbaar is. En die zijn actief in het vingertjes wijzen zodra er iets slechts gebeurt. Ik weet niet wat hun (of jou?) probleem is. Of ze echt denken dat dit de oorzaken zijn, of dat het een vorm van preutsheid is, of iets met religie ofzo.

Leg het me eens uit. Want om eerlijk te zijn vind ik mensen met jou soort mening hierover erg "creepy".
The Daily Dot zou ik nou niet echt betrouwbaar willen noemen. Een beetje vergelijkbaar met De Speld hier in Nederland als ik mijn Britse vrienden mag geloven.
De daadwerkelijke gegevens die aangehaald worden uit het Ofcom rapport kloppen gewoon met het gelinkte Ofcom rapport.

Er si ook andere media die het Ofcom rapport heeft gelezen:
'Porn filters' overwhelmingly rejected by UK internet users
Het is ook heel logisch dat ze de naam 'prono'-filter gekozen hebben.
Ga daar maar eens tegenin.
'Oh dus u wilt porno bekijken?'
'Nee, het gaat me om het principe!'
'jaja...(viespeuk)'
Als je op vraag 1 nu gewoon eens "Ja, dat klopt. Is dat illegaal?" zegt?
Desgewenst kunnen internetgebruikers de blokkade uitschakelen, maar veel gebruikers weten niet hoe dat moet, schrijft de Chaos Computer Club
Beetje jammer dat je dat dan weer niet kunt lezen, omdat de site geblokkeerd is :+
Als je niet weet hoe dat moet, heb je ook niets op de site te zoeken O-)

@Loki hieronder
Nee natuurlijk niet, maar even serieus, hoeveel mensen willen daadwerkelijk spontaan toevallig alleen info, en hoeveel zullen de site kennen en gebruiken?

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 8 december 2014 15:16]

Boeit niet, dit is totaal niet de bedoeling van het filter, maar blijkbaar is wel even iemand op het geniale idee gekomen om sites die mogelijk de overheid of grote bedrijven ongenegen zijn op die lijst te plakken. Zo wordt de burger keurig beschermd tegen dingen die stout zijn... Hoe lang duurt het voordat Tweakers te vervelend wordt en dus op zo'n lijst komt?
"According to the civil liberties organisation Open Rights Group, the filters will not just block pornography but “also restrict access to sites deemed unsuitable for under 18s including information on alcohol and other drugs, forums, YouTube and controversial political views.”"
Bron.

Dit is min of meer The Great Firewall of Cameron en heeft niets te maken met bescherming noch democratie.
Het is wel een great firewall maar Cameron heeft er bar weinig over te zeggen omdatd e britse overheid niet bepaald wat er gefilterd wordt.

Dat doen de ISP's die de filters aanbieden en zij doen dat weer door commerciele filters in te kopen.
Hoe kom je daar nou bij? Wat heeft een ISP er baat bij om te gaan filteren, die beslissing ligt toch echt wel bij de overheid hoor..
De overheid heeft erop aangedrongen bij de ISP's om het internet te filteren maar de standaard internet filtering in de UK is wel degelijk puur filtering door ISP's en de overheid heeft er geen zeggenschap in.
De ISP's hebben elke hun eigen methodes en eigen filters.

In grote lijnen komen ze wel overeen maar sommige ISP's bieden uitgebreidere filtering dan anderen.
Misschien gek genoeg vinden veel klanten een ISP met meer zelf in te stellen filteringsmogelijkheden juist positief.
Helemaal mee eens.

Dit soort censuur is dom, grof, ineffectief, en levensgevaarlijk voor de vrijheid van meningsuiting en nieuwsgaring. Niet omdat er geen sites zouden zijn die je gerust mag wegfilteren, maar omdat het *kunnen* wegfilteren constant uitnodigt tot regelrecht misbruik.

Zoals b.v. Youtube wegjorissen of "controversial political views". Wat is "controversial"? Alles waar de regerende partij het niet mee eens is?

Dit soort filters kan je daarom maar beter helemaal niet maken, en een goede opt-in lijst maken voor de kinderen.
of simpelweg redirecten anar een aangepaste versie, zodat je het niet eens doorhebt, en de content langzamerhand verandert naar "meer acceptabele content" en je dus langzaam zonder dat je het door hebt gehersenspoeld wordt...

dat i nog veel gemener en zeker mogelijk.
Dat is inderdaad wel niveautje dictator en heeft niet echt veel met democratie meer te maken, wanneer ze eenmaal politieke informatie gaan blokkeren. En dat laatste gaat natuurlijk gebeuren... wet van Murphy: als het fout kan gaan, zal het fout gaan. Als politieke content (bijvoorbeeld van de oppositie) geblokkeerd kan worden, dan zal dat gebeuren...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 8 december 2014 22:28]

Dat is de wet van Murphy.
Oh maar niet alleen Tweakers. Twitter stond bijvoorbeeld ook op zo'n pornolijst. Ik zat toen bij Vodafone geloof ik. Wilde ik bij Twitter moest het filter uit en de toon van diegene die me hielp liet wel merken dat ik een smeerlap was.

Ik weet wel waarom hoor, als je op FreeBSD zoekt zie je al de babes met bodypaint, en dat is dan blijkbaar keiharde porno. Maar ik volg nu eenmaal een aantal BSD feeds.

Ik ben soms ook langs naaktheid gekomen op bijvoorbeeld Deviant Art, Youtube, Wikipedia of een forum over pepers kweken. Gaan deze dan ook op het pornofilter? Ik zie het wel gebeuren eerlijk gezegd.
hoezo niet? als ik meer info wil over de chaos computer club ben ik gelijk iemand die weet hoe ik het filter uit zet?
Dat kunnen ze bij hun provider, dit is het beruchte filter dat standaard op aan staat maar op verzoek uitgezet wordt. Met alle mogelijke lijstjes tot gevolg.
BT has announced the launch of a new internet filter designed to protect children online.

The controls will automatically be set to "on" for new users. Customers who do not want the service will have to actively choose not to turn it on.

The filter is designed to block sites deemed unsuitable for children.
http://www.bbc.com/news/technology-25400009
Dit artikel gaat over BT, maar alle providers moesten het invoeren.
Onder het kopje "Porno" en "Kinder misbruik" is al zo enorm veel privacy ingeleverd en cencuur geintroduceerd...

[Reactie gewijzigd door maniak op 8 december 2014 14:49]

Wat heeft dat te maken het het blokkeren van CCC en Hackaday? Bedoel je dat mensen die blokkades uit zetten dan dus moeten aangeven dat ze 'stoute dingen' willen kunnen zien?

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 8 december 2014 14:50]

Blijkbaar wordt het porno filter gebruikt om andere websites ook te blokkeren zoals een site over hacking.
Al heeft hackaday.com niks met computer hacking te maken.
Dat is juist het probleem. Blijkbaar kan een doodnormale site al geblokkeerd worden door ťťn keer een verkeerde uitlating te doen. Dat leidt tot zelfcensuur. Want al zijn de filters optioneel, als ze standaard aanstaan zal geen enkele website het risico willen lopen erin terecht te komen.
Blijkbaar wordt het porno filter gebruikt om andere websites ook te blokkeren zoals een site over hacking.
Of om hackers preventief te 'flaggen' omdat ze het filter uitzetten (dat wordt geregistreerd!) en dan naar de CCC website of Hackaday surfen.
Ik denk het je status als betrouwbare burger geen goed doet als je het filter opgeheven wil hebben. Het is nog maar wachten op het moment dat je voor zekere functies ongeschikt wordt bevonden omdat je het filter uithebt laten zetten. ¨minimale functie-eisen voor burgemester of kinderoppas: mag het filter niet uitgezet hebben.¨
Ik denk het je status als betrouwbare burger geen goed doet als je het filter opgeheven wil hebben.
Waar komt deze onzin claim toch vandaan.
Het uitzetten van het filter is totaal geen issue in de UK.
Meer dan 90% heeft het dan ook uitgezet en zonder problemen gekozen voor porno.
ok, thanks, wist ik niet, dat het zo massaal werd uitgezet. Dat is goed nieuws. Het blijft voor mij lastig te bepalen wanneer het eng wordt. Als slechts 30% het uit zet?? 5%?
Wat vooral opvallend is is dat blijkbaar veel Tweakers blijkbaar een heel kleinburgerlijk idee hebben van internetgebruikers.
Alsof die een porno filtertje niet uit zouden durven zetten en zich daardoor onderdrukt zouden kunne voelen.

Internet porno is toch echt allang totaal geen taboo meer.
Bij mijn werkgever zouden de wenkbrouwen toch echt omhoog gaan. Het doet het beter als ik de hele dag op tweakers zou zitten dan als ik de hele dag op youporn zou zitten. ongeacht hoe intens klein burgerlijk ik zelf ben. Ben vrij vandaag trouwens :)
Geen taboo maar nog steeds wel NSFW

op slippers lopen is trouwens bij veel bedrijven ook NSFW

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 december 2014 16:21]

Het gaat om het principe. Je werpt een obstakel op voor diegenen die het filter niet willen. Die moeten nu aktie ondernemen om er vanaf te komen, met het risico dat iemand die voorkeur als "actieve keuze" registreert. Inderdaad, dat lijkt hier achteraf geen groot probleem te zijn omdat 90 a 95% dat filter uitzet.
Dat wil echter niet zeggen dat het bij de volgende opt-out optie weer zo is.

Bovendien, 95% wil het filter niet. Waarom dan 95% van de bevolking lastig vallen terwijl maximaal 5% blijkbaar behoefte heeft aan dat filter. ? Ook van een praktisch oogpunt is opt-out overduidelijk niet de geschikte keuze. Geef die 5% een opt-in mogelijkheid en val de rest er niet mee lastig.
Dat filter is leuk maar iemand die echt nog porno wilt kijken kan met 2 simpele handelingen het even goed nog kijken. "VPN".

Denk maar aan het moment dat the Pirate Bay was geblokkeerd. Dit werkte aafrechts aangezien de TBP nog nooit zoveel bezoekers vanuit Nederland had gehad als daarvoor. De website's met instructies vlogen de pan uit en de proxysites waren overal te vinden. Dit zeflde geld ook voor het filter in Engeland, als je echt wilt kan je makkelijk er om heen.
nu moet ik zeggen dat ik niet zou weten hoe ik zou kunnen voorkomen dat mijn kinderen geconfronteerd worden met minder feestelijke sites, maar ik zou daar graag een inhoudelijke discussie over hebben, liefst op tweakers net, over wat er technisch haalbaar is. NB ik heb helegaar geen kinderen. Dit soort filters gaan in mijn ogen te ver. Maar ja, daar is iedereen hier het wel over eens. Roepen dat het fout is, OK. Ik zou graag werkbare alternatieven horen. Grooming does exist.
Ik denk dat je als ouder zou kunnen werken met parental control op je eigen devices. Het zou in elk geval de discussie ontzenuwen over de grote foute roverheid die beperkingen oplegt aan het wilde vrije www. Parental control applicaties bestaan in elk geval al heel lang (al kan ik eerlijk gezegd geen titles uit het hoofd opnoemen). Voordeel is dan dat je zonder zelf al die site te kennen al erg veel zooi vermijdt. Google/Bing safe search.
Het probleem is dat het een kat en muis spel is. Technische is er veel haalbaar, echter komt een kind niet zomaar op zon website terecht. Hetzelfde is dat een kind ook niet zomaar porno op TV ziet. Tenzij de ouders bijv kanalen 7** heef top digitale TV. Verder zal je altijd houde

n dan kinderen (12+) voornamelijk jongens toch wel op zoek gaan hierna en die zullen dus ook wel alles uit de kast trekken om dit dan mogelijk te maken.

Zelf weet ik dat de beveiliging om vroeger maar paar min op de telefoonlijn op internet te gebruiken niet hielp. Ik was simpelweg slimmer met computers als me ouders, en dit geld nu voor de pornofilters of welke andere parent controll dan ook.
Op Windows is dat heel simpel. Kinderen onder een eigen account laten spelen en op dat account Family Safety aanzetten. Kan je prima een oogje op ze houden, de kinderen weten dat ze redelijk veilig zijn, ik kan als volwassene gewoon bij alle informatie waar ik toegang toe wil en als de regels van Family Safety niet voldoen, neem je een soortgelijk product van een ander bedrijf.
de EO heeft al sinds 2000 een filter waar je gebruik van kunt maken.
http://www.eo-acties.nl/internetfilter

zo zijn er vast wel meer.
nu moet ik zeggen dat ik niet zou weten hoe ik zou kunnen voorkomen dat mijn kinderen geconfronteerd worden met minder feestelijke sites
Je wordt niet passief geconfronteerd met porno. Zelfs reclame voor porno verschijnt enkel op torrentsites en andere twijfelachtige sites.
Waar haal jij die info vandaan? Dat is meestal, zo niet altijd. Ik ben op genoeg sites geweest die doodnormaal zijn maar wel expliciet materiaal serveerden in de ads. Bijvoorbeeld als de adserver weer gehacked is of iets dergelijks.
daarom is ¨beoordeling¨ ook zo gevaarlijk, niemand dacht er aan dat een afbeelding op facebook als zwarte piet kan uitmonden in een conflict bijvoorbeeld op het werk.
Iedere blokkade is er een teveel, als dit centraal wordt opgelegd. Dit riekt iets teveel naar censuur.

Filtering is prima, ook als het door de ISP wordt uitgevoerd, maar dan alleen op opt-in basis. Standaard zou zoiets altijd uit moeten staan. En ja, dat geldt wat mij betreft ook voor kinderporno. Verbergen lost het probleem niet op, de mensen die het willen produceren blijven dat gewoon doen, de mensen die het willen bekijken vinden ook wel manieren om dit soort filtering heen.
Ik denk dat verbergen wel iets oplost, maar ik vind de consequenties nogal heftig. In Utrecht is er een Rotie-winkel die Sweetie heet. Ik wist het adres niet en dacht Sweetie als zoekterm te kunnen gebruiken. Dat was rotie-technisch gezien niet helemaal een succes en de gevonden info zou ik kinderen willen besparen. Maar hoe?
http://www.restaurant-sweetie.nl/
Daar is een filter dus prima geschikt voor mits bewust door de ouders van die kinderen aangezet en bij voorkeur door diezelfde ouders ook met enig inzicht en kennis van zaken beheerd. (maar als er in die context iets teveel wordt geblokkeerd, is dat wat mij betreft acceptabele 'collateral damage'.)
Vaak is het beide. Je kan nooit alle porno filteren en false positives blijf je ook altijd houden.
Een enkele false positive is ook niet erg als zo'n issue dan maar weer snel hersteld wordt.
Zeker als het echt een false positive is tav een duitse computer nerd site waar sowieso natuurlijk al zeer weinig britten in geinteresseerd zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 december 2014 15:11]

Onder dat kopje denk ik dan beter een siteje teveel geblokkeerd dan eentje te weinig ...
Tuurlijk, denk aan de kinderen! Het doel heiligt immers de middelen!
privacy is een illusie!!
Privacy is een keuze. Dat veel mensen keuzes maken die hun privacy verminderen betekend niet dat andere keuzes niet mogelijk waren.
Sinds wanneer valt porno onder ongewenste content?

Trouwens, ze kunnen dan beter beginnen bij de tabloids, dat is toch een heel stukje erger dan de gemiddelde porno.
Als je jonge kinderen hebt die de pc ook gebruiken?
Als je jonge kinderen hebt, dien je daar zelf voor te zorgen.
100% gelijk als je kinderen hebt, ben je verantwoordelijk voor hun opvoeding.

Je kan het als iets vies bestempelen en je kind er van weg houden.
of je installeert zelf een dergelijke filter, of je doet aan een opt-in eventueel zelfs per computer account/ device.
Je kan het als iets vies bestempelen en je kind er van weg houden.
of je installeert zelf een dergelijke filter, of je doet aan een opt-in eventueel zelfs per computer account/ device.
Je kan ze ook vertellen dat het helemaal niets met de realiteit te maken heeft en het onschadelijk is, maar ze als ze er oud genoeg voor zijn zťlf een beeld moeten vormen van seks. (Want er is geen enkel bewijs dat exposure aan porno op jonge leeftijd schadelijk is)
"maar als wanneer ze er oud genoeg voor zijn"

Dat is natuurlijk het hele punt van filteren. Je kan/wordt met heel wat porno etc overladen ongeacht je leeftijd. Een filter kan dus nuttig zijn. Als je dat niet wil/kan inzien, begin je best nog niet aan kids :).

Persoonlijk ben ik overigens voorstander van een per device of per router instelling dan een isp-wide instelling, net zoals ik in mijn ghostery instelling ook kan aanvinken wat niet wat wel gefilterd moet worden. Idealiter is dat zelfs een open project net zoals addblock ed.
"maar als wanneer ze er oud genoeg voor zijn"

Dat is natuurlijk het hele punt van filteren. Je kan/wordt met heel wat porno etc overladen ongeacht je leeftijd. Een filter kan dus nuttig zijn. Als je dat niet wil/kan inzien, begin je best nog niet aan kids :).
Er is een groot verschil tussen je kinderen niet actief blootstellen aan porno (en om die reden zelf een filter instellen) of blindelings op de overheid te vertrouwen om te bepalen wat goed is voor je kinderen. Want als je de overheidspropaganda slikt, dan is alle seks voor je 18de vies en ben je voor de rest van je leven beschadigd als je een blote tepel te zien krijgt of alcohol drinkt.

Dan krijg je van die taferelen als ouders die 112 bellen omdat hun kind porno zit te kijken. Als er iets averechts werkt voor de ontwikkeling van je kind, is het krampachtig proberen om het van alle 'enge dingen' in de wereld te beschermen in plaats van voor te lichten.
inderdaad het is meestal veel beter om kinderen gecontroleerd bloot te stellen aan zaken en ermee leren om te gaan dan ze krampachtig te beschermen van elk stofje.

Voorbeeld wij hebben een openstaande houtkachel staan in huis.
Eens de kinderen oud genoeg waren om basis zaken te begrijpen ~3 jaar, de kindjes bij de hand genomen toen het vuur lekker aan het branden was en ze naar de kachel geleid. Zonder er tegen te steken natuurlijk, maar wel voldoende dichtbij zodat ze het goed voelen en gezegd "pas op met die kachel en waar je loopt want voel eens dit is heel warm en kan heel veel pijn doen" Voila nooit meer last gehad om ze te beschermen van het vuur. Nieuwsgierig zijn ze wel gebleven maar altijd voorzichtig.
Met andere kinderen die ervan "beschermd" werden op jonge leeftijd, als die eens op bezoek komen is het altijd uitkijken of ze niet aan de kachel komen. Stom zou je zeggen want ze zijn al ouden en zouden toch die warmte beter moeten begrijpen.
Een filter bij de ISP is efficienter dan een filter dan je zelf moet installeren. Vanuit dat oogpunt is het helemaal zo raar niet.

En dat het default aan staat is ook niet zo raar.... Google heeft ook default een anti-porno filter aan staan.
"Als je jonge kinderen hebt die de pc ook gebruiken?"

Ook zo'n lekker onzinnig argument, in de trand van 'ik weet niet hoe ik mn kinderen op moet voeden dus moet de hele maatschappij maar aangepast worden'
Misschien moet je de vraag en de reactie nog eens lezen.. Wouter vraagt wanneer porno ongewenst is, ik geef een antwoord. Ik zeg nergens dat ik het met die blokkade eens ben geloof ik? En onzinnig argument? Geen idee of je kinderen onder de tien hebt, zo ja, laat die eens 10 minuten zonder filters op Google los gaan, je weet niet wat je ziet. En ook ik heb de overheid niet nodig om die filters te verzorgen hoor, dat regel ik zelf wel.
wie laat dan ook kinderen los op Google? Je bevestigd m'n punt.....
En wederom reageren voordat je leest... 8)7
misschien moet je eens wat duidelijker zijn in je eerste post, ik ben niet de enige die zo op je post reageert :O
Kinderen zonder toezicht op internet laten is niet zo'n heel goed idee. Ik weet dat het lastig kan zijn, zelf een ouder zijnde. Je kan je kind niet 24/7 in de gaten houden, hoe graag je dat ook zou willen.

Aan de andere kant zijn er dingen die je wel kan doen. Mijn dochter kan alleen op internet via haar iPad of op een computer die makkelijk in het zicht staat. Op de iPad staat parental controls aan en op de computer gebruik ik OpenDNS om dingen te blokkeren.

Blokkeren op zich is het probleem ook niet, het probleem is dat de overheid dat blokkeren voor je gaat doen en het zelfs bijna verplicht. Iets als OpenDNS is een prima oplossing voor ouders (tenzij ze dezelfde computer willen gebruiken om porno te kijken, maar dan zijn er vast wel weer andere oplossingen).
Het is niet aan overheden om jouw kinderen te gaan opvoeden.
Het is niet aan overheden om jouw kinderen te gaan opvoeden.
Wel eens van leerplicht gehoord? De overheid heeft officieel een grote taak in de opvoeding van kinderen want onderwijs is opvoeden.
[...]

Wel eens van leerplicht gehoord? De overheid heeft officieel een grote taak in de opvoeding van kinderen want onderwijs is opvoeden.
Onderwijs is onderwijs. Een school moet kinderen leren schrijven, lezen, rekenen, enzovoort.

Niet normen en waarden bij brengen. Dat is een taak van de ouders en niet van de school (en dus ook niet, indirect, van de overheid).
Een school moet kinderen leren schrijven, lezen, rekenen, enzovoort.
Dat zouden ouders ook prima zelf kunnen. En toch is "thuisonderwijs" in Nederland niet toegestaan.
Niet normen en waarden bij brengen. Dat is een taak van de ouders en niet van de school
Ouders kunnen je niet leren hoe je met andere leerlingen met om dient te gaan, je klasgenoten niet slaan of schoppen, niet schelden etc. Hoe je je gedraagt in een samenleving is typisch iets wat je leert op school, minstens zo belangrijk als lezen en schrijven.
Veel ouders denken ook onterecht dat het aan de school is om hun kinderen op te voeden en doen er zelf bitter weinig aan.
Erger nog als de school dan eens wat streng op treed dan vallen ze die school nog aan ook.
Zo dan.. allemaal heerlijk kort door de bocht reacties. Waar zeg ik dat de overheid dat moet doen dan? Of dat ik het er mee eens ben? Degene boven me vraagt wanneer porno ongewenst is, ik geef een voorbeeld...
de een vind het ongewenst en de ander vind het gewenst. :)
Is het enkel op DNS niveau geblokkeerd dan?
Volgens mij wel haha
Zou het instellen van Google's DNS dan helpen (8.8.8.8 en 8.8.4.4) ?
als het enkel op DNS level geblokkeert is werkt dat zowizo, werkt hier in belgie bv ook voor op torrentsites te komen die door de ISP zijn geblokkeert (a.k.a TPB), dus zou niet weten waarom het daar niet zou werken
Of je download gewoon zenmate (google chrome/firefox extensie), Die gebruik ik en werkt perfect/snel.
huh, eigenlijk zou dit toch verboden moeten worden, ze blokkeren sites die niks met porno te maken heeft....das censuur!

Lijkt me dat de blokkade van sites die niks met porno te maken hebben, ergens gemeld moeten kunnen worden om de blokkade te verwijderen!?
porno sites censureren op zich is ook al censuur.
het is niet omdat de Lords of commons hypocriet en kleindenkend zijn dat de rest van de wereld* dat ook moet zijn. *("de wereld" in de ogen van die bekrompen mensen is dan ook maar hun stukje UK)

imho
Er zijn andere sites veel meer geschikt om te blokkeren nl die site die erop gericht zijn anderen schade/leed te berokkenen.
Sites die net bedoeld zijn om mensen plezier te geven, zouden per definitie nooit geblokkeerd mogen worden
porno sites censureren op zich is ook al censuur
Dat doen zoek sites als Google en Bing toch ook gewoon altijd al.
Is zo ongeveer de normaalste zaak van de internetwereld.
Buiten dat het niet normaal is maar veel mensen gewoon niet op de hoogte zijn (door desinteresse of door slecht te informeren), noem je daar 2 commerciŽle partijen, wat een groot verschil is met de overheid! Ik vind dat een bedrijf niet dezelfde rechten/plichten heeft dan de overheid (en dat is gelukkig ook niet zo), en dus ook niet te vergelijken is...
Buiten dat het niet normaal is maar veel mensen gewoon niet op de hoogte zijn (door desinteresse of door slecht te informeren),
Vandaar dat 90% hun porno filters heeft uitgezet.
noem je daar 2 commerciŽle partijen, wat een groot verschil is met de overheid!
De filtering in de UK is eigenlijk geen overheidfiltering maar een ISP gecontroleerd filter.
Het zijn dus de commerciele partijen die zelf bepalen wat er in de verschillende filtercategorieen wordt gefiltered. Alleen kinderporno wordt door een IWF gecontroleerd filter uitgefilterd.

Bijvoorbeeld BT biedt een categroie van filtering voor Hacking and Web-blocking circumvention tools. Als je die categorie aangevinkt hebt staan vindt ik het vrij logisch dat deze sites eruit gefilterd worden.
Oh? Als ik op Google zoek naar "hardcore Britsh p0rn" dan vind ik anders genoeg sites voor mijn, uhm, smaak.

Hoezo censuur?
Misschien heb je de safe search filters van google allang uitgezet????
geen idee, verwacht feitelijk van niet.
net een test gedaan met een search op playboy & penthouse via google (sorry het enigste wat me nu binnenschiet ) en krijg gewoon wat ik verwacht.

dus nee vind het niet de normaalste zaak.
En zo word dus weeral misbruik gemaakt van een filter. Het is echt te vaak dat deze soort shit gebeurd. Het liefst zou ik zien dat de EU deze misbruik aanpakt.
Aan de andere kant is dat natuurlijk altijd een risico als je ergens een filter op gaat zetten met een redelijk breed zoek argument. Daar zitten altijd wel iets bij wat dan net toch niet onder die noemer valt maar er toch wordt uitgefilterd. Zolang dat soort dingen dan maar aangepast worden zou er niet veel aan de hand zijn.

Maar goed, dat hele gefilter zou niet moeten mogen en we zelf uit moeten kunnen kiezen wat we wel of niet willen zien.
Wie het wel wil, gewoon lekker bij Filternet gaan ofzo. Censuur is m.i. uit den boze. Daarmee haal je een stuk democratie onderuit. Mensen die kiezen moeten vrijheid hebben van ontvangst van gegevens. Wat als straks 'slechte' dingen van de premier ineens gefilterd moeten worden?

Genoeg landen waar het er al zo aan toe gaat!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True