Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 176 reacties
Submitter: EektheMan

Het Britse vrijwillige filter dat pornosites moet blokkeren, verhindert surfers ook de toegang tot sites die seksuele voorlichting bieden, zoals sites over pornoverslaving en zelfs sites over huiselijk geweld. Tegelijkertijd worden sommige pornosites niet geblokkeerd.

British Telecom blokkeert twee sites over huiselijk geweld, naast een site over seksuele gezondheid, zo ontdekte het Britse programma Newsnight. De Britse telecomprovider Sky blokkeert zes sites die informatie over seksverslaving bieden, terwijl TalkTalk de toegang verhindert tot sites die algemene seksuele voorlichting bieden, evenals een website met informatie over seksueel misbruik.

Tegelijkertijd worden niet alle pornosites geblokkeerd. Van de 68 pornosites die Newsnight over een TalkTalk-verbinding probeerde te bezoeken, werd 7 procent niet geblokkeerd. Sky deed het beter: 99 procent van de geteste pornosites werd geblokkeerd. Hoeveel pornosites BT blokkeert, is onbekend.

Britse providers zijn onlangs begonnen met het invoeren van de pornoblokkade. Daarbij kunnen nieuwe klanten van de providers standaard geen porno bekijken, tenzij ze bewust aangeven dat ze pornosites willen bezoeken. Bestaande abonnees kunnen de optie desgewenst inschakelen. Bovendien nemen providers contact op met bestaande klanten over de vraag of ze het pornofilter willen inschakelen.

Hoewel de filters zijn bedoeld om porno te blokkeren, kunnen abonnees er ook voor kiezen om andere content te blokkeren die schadelijk kan zijn voor kinderen, zoals pagina's over zelfmutilatie. Het pornofilter is niet wettelijk verplicht, maar is wel ingevoerd na druk van de Britse regering. Nederland gaat internetporno niet blokkeren, zo heeft het kabinet afgelopen zomer bekendgemaakt.

Brits pornofilter

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (176)

Waarom is dit in hemelsnaam ingevoerd? Een regering zou gehoor moeten geven aan de wensen van het volk en ik geloof NIET dat dit daar onder valt...

Ik weet dat dit veel vaker gebeurt, maar waarom dit geaccepteerd wordt blijft mij een raadsel..
Ik ken de historie van dit filter niet, maar het is niet ondenkbaar dat "het volk" hierom gevraagd heeft. Stel je maar voor: een comitť van verontruste moeders gaat een handtekeningenactie opzetten om hun arme schaapjes te beschermen tegen de verderfelijke invloeden van porno. Met wat publiciteit in de EO-gids en Ouders van Nu hebben ze zo honderdduizenden handtekeningen bij elkaar.

En de tegenstanders? Voor zover ik weet is er geen vereniging voor pornokijkers en organisaties als Bits of Freedom spreken ook maar een klein deel van de bevolking aan.

Zo kan het dus zijn dat een minderheid er iets door krijgt in een democratie, omdat de andersdenkende meerderheid niet georganiseerd is.

Hoeveel mensen denk je dat publiekelijk gaan roepen dat porno kijken een basisrecht moet zijn? Ik vind dat wel, maar dat durf ik alleen hier onder mijn schuilnaam te zeggen, maar ik ga daar geen petitie voor ondertekenen waar mijn vrouw bijstaat....
Hoeveel mensen denk je dat publiekelijk gaan roepen dat porno kijken een basisrecht moet zijn? Ik vind dat wel, maar dat durf ik alleen hier onder mijn schuilnaam te zeggen, maar ik ga daar geen petitie voor ondertekenen waar mijn vrouw bijstaat....
Dat geeft meteen aan waarom een opt-out systeem voor velen moeilijk is. Je wilt voor je vrouw of wie dan ook niet te boek staan als pornokijker.

Maar al kijk je zelf geen porno dan nog kun je tegenstander zijn van een filter als dit. Ten eerste uit principe en ten tweede vanwege de nadelige bijeffecten die zo'n filter heeft. Het blokkeert te veel goeie dingen en het laat dingen die het moet blokkeren weer door.
Hoeveel mensen denk je dat publiekelijk gaan roepen dat porno kijken een basisrecht moet zijn? Ik vind dat wel, maar dat durf ik alleen hier onder mijn schuilnaam te zeggen, maar ik ga daar geen petitie voor ondertekenen waar mijn vrouw bijstaat....


Ik ben het eens dat niet de hele buurt hoeft te weten wanneer iemand porno kijk maar dat komt omdat sexualiteit iets is wat privť en persoonlijk is in mijn mening, niet omdat het schaamtelijk is. Mijn vriendin weet bijvoorbeeld heus wel dat ik porno kijk en ik zou die imaginaire petitie van je zonder enkel probleem ondertekenen. Ik vind het zorgelijk wanneer mensen vrijheden van anderen beginnen te beperken om persoonlijke opvattingen. Dat is een pad dat leidt naar totalitarisme.
Het lijkt alsof de regering nu ineens de kinderen op moet voeden in plaats van de ouders. Er zijn genoeg Internet Security pakketten te koop met daarin een ouderlijk toezicht functie. Tevens is de ouderlijk toezicht functie die ingebakken is in Windows 8 ook best goed. Er is dus al voldoende alternatief zonder dit filter.

De ouders moeten toch zelf eens verantwoordelijkheid nemen. Dat je jonge kinderen geen porno of seksueel getinte beelden wil laten zien snap ik, maar er komt toch een tijd als ze gaan puberen dat ze toch interesse krijgen in dit soort dingen. Het lijkt me dat je dan beter er een goed gesprek over kan hebben als ouder dan alles maar onder het tapijt proberen te vegen. Bovendien, het blokkeren van seksuele voorlichting sites kan nog ongewenste gevolgen hebben. Mogelijk meer jongeren die onbeschermd seks hebben, met SOA's en tienerzwangerschappen tot gevolg. Beiden hebben ook weer maatschappelijke gevolgen.
Netjes opgesomd IMO. Ik zou alleen willen toevoegen dat zo'n maatregel niet alleen ongewenst, maar ook nutteloos is. Zo'n beetje elke puber van tegenwoordig komt makkelijk voorbij zo'n blokkade. Het enige wat je er mee bereikt is het toevoegen van negatieve connotatie die pubers heus wel oppikken, wat leidt tot meer schaamte en nog minder dialoog over sexualiteit etc.

Erg fout bezig, dit. Ik zie hier geen enkele lichtpunt aan.
Een regering zou gehoor moeten geven aan de wensen van het volk en ik geloof NIET dat dit daar onder valt...
Het VK is geen dictatuur. De volksvertegenwoordiging heeft er mee ingestemd dus moet je concluderen dat het volk dit wil.
maar waarom dit geaccepteerd wordt blijft mij een raadsel..
Dat lijkt me bij dit thema niet zo vreemd, ik kan me niet voorstellen dat er veel animo is om te gaan protesteren met spandoeken "we want porn" ;)
De volksvertegenwoordiging heeft er mee ingestemd dus moet je concluderen dat het volk dit wil.
Dat weet je niet zeker zonder dat er een referendum over is geweest. Het enige wat zeker is, is dat de volksvertegenwoordiging het zo wil.

Ook zeker is dat er een media campagne is geweest om deze filters te promoten.

David Cameron says Daily Mail can declare its campaign against online porn a success
http://www.pressgazette.c...ainst-online-porn-success
Met referenda heb je geen volksvertegenwoordiging meer nodig. Maar je krijgt ook niks meer besloten wat geld kost. Je moet er vanuit kunnen gaan dat de volksvertegenwoordiging het volk vertegenwoordigt en weet wat hun achterban wil. Juist in de VK hebben volksvertegenwoordigers een heel directe link met hun achterban. Nu de conservatieven aan de macht zijn krijg je, tadaa, conservatieve besluiten. Volkomen democratisch.
Het volk "wil" dit enkel omdat dit niet aan bod kwam tijdens de verkiezingen en het volk liever zijn porno verliest dan op straat te komen.

Een democratie is ten slotte ook maar een serie vierjaarlijkse dictaturen waarbij je de dictators kunt kiezen.
Het VK is geen dictatuur. De volksvertegenwoordiging heeft er mee ingestemd dus moet je concluderen dat het volk dit wil.
Zo werkt het natuurlijk enkel als dit soort plannen van te voren al bekend waren en je bij het stemmen op dit onderwerp je partijkeuze kon bepalen. Maar dan nog ben je er niet zeker van want partijen wisselen nog al eens van standpunt of stemmen in met een plan omdat ze op een ander vlak hun eigen punt kunnen doorvoeren.
Ook kan het zo zijn dat dit soort plannen pas na de verkiezingen voor het eerst op de agenda komen. Het volk heeft dan niets kunnen kiezen hierin.
Je kunt er voor kiezen het filter uit te zetten. Het wordt je gevraagd bij de aanvraag van een nieuw abonnement. Misschien moet tweakers even de link naar het vorige artikel er bij zetten.
Uiteraard, maar de vraag is wie om dit filter heeft gevraagd?

Petities, mensen op de barricade, harde acties, eisen dat er nou eindelijk eens een pornofilter kwam, zouden ze er zijn geweest?

Ik bedoel, een regering die nadenkt over wat goed is voor zijn burgers, prima! Maar dan zijn er denk ik nog wel wat dingetjes te bedenken.
Dat je ervoor kunt kiezen om het filter uit te laten zetten praat het geheel niet goed. Het zou andersom moeten zijn, op basis van opt-in in plaats van opt-out.

Censuur is altijd slecht.
Een regering zou gehoor moeten geven aan de wensen van het volk en ik geloof NIET dat dit daar onder valt...
Denk je dat voor ieder besluit een referendum gehouden zou moeten worden dan? Dat gaat aardig in de papieren lopen. Een regering is een volksvertegenwoordiging, op democratisch wijze gekozen. Dus ja, dit valt er, indirect, ook onder.
Je zou inderdaad niet voor ieder besluit een referendum moeten houden. Maar je kunt ook niet stellig beweren dat het volk dit besluit wil omdat die de huidige regering gekozen heeft.
Ik weet niet hoe het in het VK zit maar in Nederland is het ook nog eens zo dat het volk niet bepaald wat voor regering er komt. We stemmen hier op partijen, niet op coalities. Dan weet je al helemaal niet welk besluit het volk nu eigenlijk wel of niet zou willen.
Dat is te kort door de bocht, niet waar?

Ik vraag me af of de punten die jij opsomt wel echt de overheid aangerekend kunnen worden, behalve de spionage dan. Een overheidsapparaat is nodig om ook nuttige diensten voor het hele land te regelen. Denk aan zaken als politie, leger, brandweer. Maar ook het mogelijk maken van zaken als uitkeringen, subsidies etc. etc..

Staatsschuld hoort erbij, dit is zo oud als de weg naar Rome. Het is soms ook nodig. De huidige financiŽle crisis is niet door de overheid veroorzaakt. Maar vaak is de overheid wel een partij die kan bijdragen aan een oplossing. Bijvoorbeeld door meer geld uit te gaan geven om zo te proberen een impuls te geven.

Maar stel je voor zonder een regering verder te gaan? Communisme werkte niet echt, dat is wel bewezen. Misschien dan een Feodale samenleving? Denk dat dat je nog minder zal bevallen.
Toegegeven, politie en leger zijn nodig, maar hoeven niet door een "overheid" geregeld te worden.

Ik denk dat de overheid uiteindelijk aan de kant geschoven wordt doordat elke dienstverlening van de overheid gerepliceerd kan worden door de gemeenschap. Bitcoins zijn nog primitief, maar het concept kan (en dus: zal) conventioneel geld vervangen in de toekomst. Arbeidsrelaties kunnen via een virtuele arbeidsmarkt worden geregeld, een concept dat momenteel nog in de kinderschoenen staat maar een evidente ontwikkeling is. Publieke dienstverlening kan beter uitgevoerd worden door private aanbieders: de post zal nooit drones invoeren voordat een privťbedrijf dit doet, de zelfrijdende auto kan het openbaar vervoer vervangen, enz. Dit alles natuurlijk op middellange termijn.

Ondertussen leidt de globalisering ook tot government shopping: mensen verplaatsen zich naar de landen waar de jobs zijn en waar de overheid een beleid aanbiedt dat op de eigen wensen is afgestemd. Getalenteerde mensen zoeken vrijere landen op, de verliezers emigreren naar socialistische landen. Dit zorgt ook voor een neerwaartse druk op het belastingspeil.

Op termijn is het mogelijk dat de overheden tot het hoogstnoodzakelijke inkrimpen of zelfs verdwijnen. Het alternatief is een machtsgreep van de overheden: protectionisme, internetbarricades enz.

Of alles zoveel beter is zonder overheid, is maar de vraag. Maar de huidige generatie ziet enkel de negatieve invloed van de overheid en zal maar al te graag de kans grijpen om het zťlf te doen.
O.T.

Vrijheid is een woord dat IMO veel te vaak misbruikt wordt.

Onder vrijheid versta ik de filosofie van Richard Stallman. Vooral wat hij schrijft over sex. Dat druist echter 100% tegen dit filter in.

Midas Dekkers heeft ook heel vrije ideeŽn over sex.

De kerk, grote delen van de bevolking en de politiek daarentegen niet (VVD, CDA, SGP).
"[P]rostitution, adultery, necrophilia, bestiality, possession of child pornography, and even incest and pedophilia ... should be legal as long as no one is coerced."

Als ik dat zo lees dan hoor ik toch liever bij het grote deel van de bevolking. Legaliseren hiervan gaat mij wat te ver. Dan maar wat minder vrijheid.
Quote dan aub iets meer.
"[P]rostitution, adultery, necrophilia, bestiality, possession of child pornography, and even incest and pedophilia ... should be legal as long as no one is coerced. They are illegal only because of prejudice and narrowmindedness."

Ik ben het daar volledig mee eens.
De quote eronder zegt het nog veel duidelijker:
I am skeptical of the claim that voluntarily pedophilia harms children. The arguments that it causes harm seem to be based on cases which aren't voluntary, which are then stretched by parents who are horrified by the idea that their little baby is maturing.
Daar heb je je hellend vlak, als een prachtig hapklaar brokje. De seksuele onschuld van een "rein" kind moet ten alle tijde beschermd worden, want hun ziel is door de duivel getart als ze een tepel zien, toch?

Wat een drukte om een plaatje te willen verstoppen terwijl de hele wereld er uiteindelijk bijna hetzelfde uitziet.
Mooie teksten inderdaad. Zeer verregaande vrijheid. Ik ben daar ook een voorstander van.

Weliswaar moeten kinderen bescherming krijgen tegen dwang, maar het is te kort door de bocht om te doen alsof geen enkele tiener ooit zou kunnen instemmen met zoiets. We staan tieners ook gewoon toe om seks te hebben, we geven ze voorlichting en kopen condooms als dat nodig is. Maar alleen als we het eens zijn met hun partnerkeuze...?
Vrijheid functioneert in de huidige samenleving als 'alles kunnen doen wat je wilt tenzij dat je de ander schaadt'. Van daaruit is een filter niet zo'n slecht idee aangezien pornografie heel wat schade teweeg brengt in de samenleving. Maar daar zullen de meningen over verschillen.

Een ander vrijheidsbegrip wat sinds de 19e eeuw (m.n. door de invloed van John Stuart Mill) minder gangbaar is 'de mogelijkheid hebben om het goede te doen'. Ook van daaruit valt veel te zeggen voor een filter.

Interessant in deze discussie is de plaats van de overheid. Wat mag zij reguleren en wat niet. M.i. ligt de moraal rondom seksualiteit aan de grondslagen van de samenleving, namelijk de vorm van relaties. Zo gezien is enige overheidsinmenging en -sturing geen slecht idee. Een groot probleem is echter dat er weinig gezamenlijke grondslagen meer zijn die een moraal kunnen funderen. Dat maakt overheidsinmenging weer onverstandig.
> Een regering zou gehoor moeten geven aan de wensen van het volk

Een regering die gehoor geeft aan de wensen van het volk zou zichzelf moeten opheffen. Het enige wat de overheid ons oplevert is staatsschulden, economische malaise, spionage en manipulatie van de publieke opinie.
Een regering wordt gekozen door het volk. Je delegeert het regeren van het land aan een dagelijks bestuur. Zou je geen regering hebben, dan krijg je 1 grote bende. Geen regering (dus, zoals je het "subtiel" brengt, geen staadsschulden, malaise, spionage en manipulatie) betekend dat iedereen z'n eigen gang kan gaan? 3 keer raden wat er dan gebeurt: iedereen klooit maar wat aan, met grote onderlinge schulden tot gevolg, geen regulering meer van onder andere bedrijven, wat alles behalve gunstig is voor de consument (hoezo, prijsafspraken zijn verboden?), geen regulering meer m.b.t. reclame e.d. (manipulatie heb je hoe dan ook, de regering is daar nog de minst erge in), en vrij spel voor een ieder die technische capaciteiten heeft om te tappen.

In een regering zitten is 1 van de minst gewaardeerde banen die je je kan bedenken. Als het goed gaat hoor je niemand, maar zodra er iets niet lekker loopt heb je het hele land over je heen.
Te gek voor woorden. Wie wil dit nu massaal gaan blokkeren? Ok er is een opt-out mogelijk, maar dat lijkt me toch wel wat gevoeliger dan een opt-in mogelijkheid :(
Inderdaad, bij een opt-in methode behoud je nog steeds de controle die de ouders over hun kind willen hebben ( wat hun goed recht is, gezien ze zelf de opvoeding bepalen ). Door de opt-out worden straks mensen gemarkeerd als "porno-kijkers". Hoewel we vast allemaal wel eens een filmpje kijken wil niemand met deze markering bekend staan. Wat gebeurd er dus met deze informatie?

Dit probleem zou je niet hebben bij een opt-outopt-in. Daarbij geef je enkel aan dat je geen porno wilt kunnen kijken.

Dankje Senzune voor het corrigeren van mijn fout.

[Reactie gewijzigd door dukejan op 19 december 2013 11:53]

>Dit probleem zou je niet hebben bij een opt-out.

Opt-in bedoel je, gezien de rest van je bericht? ;) Inderdaad, als het volledig optioneel blijft is er weinig aan de hand, dat is vergelijkbaar met zelf filtersoftware installeren maar dan aan de kant van de ISP.

Echter gaat het hier totaal niet om zeikmoeders die het voor de rest willen verpesten - het gaat om macht. De Britse regering zou het filter eerst voor extreme porno gebruiken (wat dat dan ook mag betekenen, vermoedelijk kinderporno - als het daarbij bleef, dikke prima, daar ligt voor mij een harde grens), maar al gauw ging het om normale porno. Nu wordt het filter ook gebruikt tegen extremistische views - je ziet al welke kant het opgaat. Dit is een extreem snelle verchinesering van de UK waarbij de regering volledige controle over Internetgebruik heeft, dat waar China mee pronkt en de UK van willen meesnoepen.
Naar mijn idee is de UK goed verkeerd bezig, nog 10 tot 20jaar en V for vendetta is daar een werkelijkheid als ze op deze tour door blijven gaan. En niet alleen de UK is daarmee bezig, maar de gehele westerse wereld lijkt inmiddels geobsedeerd door controle over het volk.
Volgens mij zijn er in de UK ook relatief veel tienermoeders. Dat sexuele voorlichting juist daar dan geblokkeerd wordt, is geen goede zaak.
Misschien moeten ze dan ook eens naar MTV gaan kijken, die tienermoeders lekker promoten met dat programma van ze.
Volgens mij zijn er in de UK ook relatief veel tienermoeders. Dat sexuele voorlichting juist daar dan geblokkeerd wordt, is geen goede zaak.
Het meest extreme voorbeeld daarvoor vind je nog in de VS: De preutse houding daar zorgt er juist voor dat jongeren veel eerder zelf dingen gaan doen en het mis gaat.

Vergelijk het met de nuchtere houding hier in Nederland.
Inderdaad, what's next. Betalen voor deze opt-out omdat die gebruikers veel meer data lijken te gebruiken? Of een opt-out voor filesharing sites als bruggetje naar bijbetaling voor die opt-out.
Nou, ik vindt het helemaal niet te gek voor woorden, voor veel ouders is het niet zo simpel om even de router/firewall zo in te stellen dat het dit blokkeert, en dus voor ouders met jonge kinderen die ook internetten is dit gewoon een uitkomst.. Zolang het hele filter ook maar uit te zetten is, vindt IK het in iedergeval geen probleem als zoiets standaard aan staat...
Dit is een onbedoeld (en daarmee redelijk sneu) bijverschijnsel, maar uit je complete opmerking haal ik eruit dat je meer een probleem met het pr0no-filter hebt, dan met het feit dat dat pr0no-filter ook sexuele voorlichting blokkeert... en daar ben ik het eigenlijk niet mee eens. Een HELE hoop mensen heeft een computer en heeft geen idee hoe ermee om te gaan. Hetzelfde geldt voor internet. Om mensen een bewuste keuze te laten maken wat ze wel en niet willen vind ik eigenlijk alleen maar goed. Er werd ook luid geapplaudiseerd toen WIFI-routers out-of-the-box met dichte firewall geleverd werden. Het haalt misschien iets van de gebruikersvriendelijkheid weg, maar er is niets mis mee om mensen te forceren wat verstand te kweken van de middelen waar ze dagelijks mee bezig zijn.
En dat het uitzetten van zo'n filter je zou "markeren" als pr0no-kijker... 't is maar waar je je zorgen om maakt: die lijst is nl. zo gigantisch groot, dat je eerder een uitzondering bent als je 't niet doet.
Daarnaast is het helemaal niet persť zo, dat je actief pr0no-bezoeker bent, maar eerder dat je niet vertrouwt wat er allemaal wordt gefilterd door de overheid... maar ja, zo kijk ik ertegen.
Dit soort filters kan je als ouder al lang gebruiken. En is eigenlijk overbodig. En in mijn ogen geldverspilling.

Ik denk overigens dat het wel goed is wanneer scholen (voornamelijk kleuterscholen en/of crŤches ) ouders voorlichting geven over het beveiligen van hun elektronica. Tegen kinderen die spellen kopen. Tegen ongewenste sites op internet etc etc.

Maar het blijft de verantwoording van ouders in mijn ogen.
Het kan inderdaad al zelf. Maar toch ben ik geen tegenstander dat een dergelijk filter (verplicht) word aangeboden. Maar dan wel opt-in.
De gemiddelde ouder heeft niet zoveel kennis van computers en zeker niet meer dan hun eigen kroost. Afgezien dat een dergelijk filter altijd wel te omzeilen is natuurlijk.
De gemiddelde ouder heeft niet zoveel kennis van computers en zeker niet meer dan hun eigen kroost. Afgezien dat een dergelijk filter altijd wel te omzeilen is natuurlijk.
Is het dan niet verstandig om er wel meer kennis van te verkrijgen? Om deel te nemen in het verkeer haal je toch ook je rijbewijs? Maar voor het internet houden we ons liever dom en laten het aan de overheid over (die ook niet al te snuggere ideeŽn heeft IMO).

Aan de andere kant: Het internet is zo'n vergaarbak van technieken, hoe hou je het ooit bij? Ik ben een serieuze voorstander van een versimpeld internet, alhoewel ik ook wel weet dat dat een utopie is. Het W3C heeft niet echt laten zien goed om te kunnen gaan met simpele technieken (denk aan XML, MathML, maar ook HTML, etc). En dan heb je nog parasieten als Flash en Silverlight, antivirus, firewall en noem maar op.

Andy Tanenbaum had het bij het juiste eind toen hij zei dat we de PC als een TV zouden moeten beschouwen. We stoppen de stekker in het stopcontact en het ding moet het gewoon 10 jaar doen zonder heisa. We zijn echter nog heel, heel ver weg van dat ideaal.
"Is het dan niet verstandig om er wel meer kennis van te verkrijgen? Om deel te nemen in het verkeer haal je toch ook je rijbewijs? "

Lijkt me niet te doen. Het internet is niet te vergelijken met het verkeer.
In het verkeer hebben we verkeersregels en krijg je een boete als je je daar niet aan houdt. Het verkeer is ook iets fysieks en bevat informatie die de meeste mensen al kunnen verwerken. Verder snappen de mensen ook dat ze zichzelf of iemand anders kunnen beschadigen als ze zich niet aan die regels houden.

Onze hele digitale wereld is bedacht door groepen extreem gespecialiseerde mensen. Weinig kans dat je als gewoon persoon de werkelijke gevolgen kan begrijpen van de geimplementeerde technologie. Een groot deel van die gevolgen spelen zich sowiso buiten de persoonlijke sfeer af.
Je zou wat algemene 'logische' regels kunnen opstellen enzo maar uiteindelijk begin je niks als iemand het veranderende systeem beter kent dan jij.
Het grote probleem is dus ook dat we met steeds meer mogelijkheden geconfronteerd worden (tja, de tijden veranderen,he) maar dat er voor die mogelijkheden steeds minder goede gereedschappen worden uitgebracht om er zinnig mee om te gaan. Googles en Facebooks nemen steeds vaker het recht in eigen handen en geven hun gebruikers pas achteraf beperkte mogelijkheden om het gebruik van hun gegevens te sturen. En dat zijn dan de opzichtige voorbeelden. Zoals je zelf al aangeeft is er een hoop waar je op zou moeten letten.
Het is dan ook geen kwestie van onszelf collectief domhouden, er is gewoon teveel om bij te houden om het internet zinnig te kunnen gebruiken. Mensen moeten ook nog gewoon werken en kinderen opvoeden enzo. Het hele business model in softwareland is gebaseerd op brakke maar vergankelijke software. Qua bescherming loop je dus altijd achter de feiten aan.
De 'verkeersregels' op het internet veranderen constant (worden deels zelfs helemaal buiten je zicht bepaald) en ik denk dat in zo'n situatie het idee van een internetrijbewijs bijna onnozel wordt.


Tanenbaums idee bestaat al en het heet smartphone of tablet.
De vraag is of we blij moeten zijn met apparaten die een apple of google of microsoft 'stopcontact' nodig hebben.
Wat we eigenlijk nodig hebben zijn standaarden en wetten voor het aanbieden van dit soort diensten zodat bijvoorbeeld platform lock-in niet meer kan.
En dan kunnen we pas eens gaan nadenken over een rijbewijs...
Lijkt me niet te doen.
Het is niet echt rocket science om zo'n filter in te stellen. Ik gebruik voor de computers waar mijn kinderen op zitten gewoon OpenDNS met een filterprofiel. Mensen bij OpenDNS regelen vervolgens wat wel en niet binnen dat profiel valt, daar hoef ik zelf niks aan te doen (en het zijn Amerikanen, dus het is vrij strikt ;) ). Vervolgens een admin-wachtwoord erop zodat ze de DNS niet zelf kunnen veranderen (als ze al zouden weten dat ze dat moeten doen om op 'foute' sites te komen), en klaar is Kees. Natuurlijk slipt er wel eens wat doorheen, maar dat hou je toch. Gewoon je kinderen een beetje in de gaten houden als ze op internet zitten, en (als ze eraan toe zijn) uitleggen wat er goed en slecht aan internet is en waar ze voor uit moeten kijken. Net als het kinderslot op een autodeur: een 'opt in'-systeem dat een autobouwer verplicht moet aanbieden maar waarvan ouders zelf kunnen bepalen wat ze ermee doen, daar heeft de overheid ook niet iets centraals bedacht omdat ouders wel eens niet zouden kunnen weten hoe een kinderslot werkt.
Onze hele digitale wereld is bedacht door groepen extreem gespecialiseerde mensen. Weinig kans dat je als gewoon persoon de werkelijke gevolgen kan begrijpen van de geimplementeerde technologie. Een groot deel van die gevolgen spelen zich sowiso buiten de persoonlijke sfeer af.
Maar dat geldt net zo goed voor het verkeer. De gemiddelde automobilist weet echt niet hoe het motormanagement in een moderne auto precies werkt, of hoe je een viaduct moet bouwen, maar dat hoeft geen belemmering te zijn om die technologie veilig te kunnen gebruiken. Problemen krijg je pas op het moment dat het niet doet wat jij wilt, want je kunt het dan niet zelf fiksen.
Mensen moeten ook nog gewoon [...] kinderen opvoeden enzo.
Daar hoort internetopvoeding tegenwoordig dus gewoon bij, en ik vind dat het de verantwoordelijkheid van ouders is om te beseffen wat opvoeding is en zich de noodzakelijke kennis daarvoor eigen te maken. Medische technologie is ook heel ingewikkeld, maar dat is geen reden om dan maar geen EHBO-cursus te volgen; een ouder is verantwoordelijk voor het welzijn van zijn kind, en daar hoort eerste hulp gewoon bij. Je hoeft niet meteen hartchirurg te worden, gewoon de basis is voldoende. Als je dat niet wilt of kunt moet je niet aan kinderen beginnen. En je hoeft echt niet vantevoren alles te bedenken wat je nodig zou kunnen hebben, je kunt best gaandeweg erachter komen dat jouw kennis of vaardigheden op een bepaald gebied tekort schieten, maar je moet dan wel de bereidheid hebben om die kennis op te gaan doen. Ook dat hoort bij opvoeden, vind ik.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 december 2013 08:48]

Aan de andere kant: Het internet is zo'n vergaarbak van technieken, hoe hou je het ooit bij? Ik ben een serieuze voorstander van een versimpeld internet, alhoewel ik ook wel weet dat dat een utopie is. Het W3C heeft niet echt laten zien goed om te kunnen gaan met simpele technieken (denk aan XML, MathML, maar ook HTML, etc). En dan heb je nog parasieten als Flash en Silverlight, antivirus, firewall en noem maar op.
Wat versta jij onder versimpeld internet? Simpel voor de gebruiker of de bouwer?
De technieken die je nu opnoemt zijn zaken waarmee je als eindgebruiker niets te maken hebt. Het maakt niet uit als een site eenvoudig of ingewikkeld in elkaar zit. Het gaat de gebruiker om wat er aangeboden wordt aan inhoud en functionaliteit.
Kun jij als voorstander uitleggen wat je met versimpelt internet bedoelt?
Zoals ik ook zei is het utopisch.

En ik heb ook niet echt een antwoord hierop. Gewoon veel strikter. Dat je bv maar ťťn of de laatste 2 versies van een protocol zoals TLS of HTML ondersteunt. Dat je ipv expandeert ook in ruime mate protocollen laat vervallen als er een opvolger / vervanger is. En dan dienen er natuurlijk tools te komen die helpen in de automatische conversie van de code op de site. En een verbod op Flash en dat soort dingen. Oftewel een serieuze reductie in code en complexiteit, van zowel de site, de browser en server.

En op client side hetzelfde. Ook hier heb ik niet echt een antwoord, maar het is momenteel nog verre van de spreekwoordelijke TV die het 10 jaar doet zonder veel heisa. Ja, ChromeOS komt in de buurt, maar is IMO te zeer gekoppeld aan Google.
Andy Tanenbaum had het bij het juiste eind toen hij zei dat we de PC als een TV zouden moeten beschouwen. We stoppen de stekker in het stopcontact en het ding moet het gewoon 10 jaar doen zonder heisa. We zijn echter nog heel, heel ver weg van dat ideaal.
Ik vind het juist hard die kant opgaan, Chromebooks en tablets met bijv. iOS (en Android in iets mindere mate, dat is al een stuk meer configureerbaar) komen al een heel eind. Voor wat betreft de gebruiker tenminste.

Natuurlijk kan je onder de schermen nog een hoop knutselen maar er moeten altijd ontwikkelaars blijven, anders heb je ook geen innovatie.

Ik denk trouwens dat de PC steeds minder mainstream wordt, ten faveure van simpeler oplossingen zoals dockbare tablets. En dat je de PC houdt voor de echte knutselaars of mensen die er hun brood mee verdienen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 19 december 2013 13:55]

De vraag is of je dan als overheid moet censureren. Of wat ik voorstel om ouders goed in te lichten.

Waarbij een optie kan zijn dat een provider deze filtering aan bied. Maar je dus als ouder verplicht moet bellen. En hier ook kosten voor moet betalen (aka niet via de belasting / overheid).

Zo zou ik het zien. Via de voorlichting kan je dus ook een pakket aanbieden. Maar ja als je dan 1234 als wachtwoord hebt dan hebben de kinderen dat snel door.
Elke ouder die iets om zijn/haar kind geeft zorgt er voor dat hij / zij voldoende weet om hun kinderen te beschermen tegen ongewilde dingen.

In de moderne tijd horen smartphones/tablets en internet daar ook bij. Ken je dat niet moet je je verantwoording nemen.
Maar is dat niet "eenvoudig" te omzeilen door ipv een tube achtige te bezoeken door gewoon te downloaden via torrents en dergelijke?

Tijd om een p2p prive getunneld internet te bouwen, al is het maar om dwars te liggen.
Je kunt het filter gewoon uit laten zetten en dan hoef je niks te omzeilen.
Dat kun je niet als je 14 bent en porno wil kijken. Wat je dan wel kunt is even uitzoeken hoe je het omzeilt...

Gevolg: kinderen krijgen steeds beter in de gaten hoe computers werken, gratis opleiding en gratis porno. Altijd alles van de zonnige kant bekijken zullen we maar zeggen.
Dat kun je niet als je 14 bent en porno wil kijken.
Nee maar als je seksuele voorlichting wilt kun je ook als 14 gewoon een mailtje sturen naar je provider als een site ten onrechte geblokkeerd wordt om te zorgen dat die site weer uit het filter gehaald wordt.
Jij ziet 14-jarigen mails sturen naar hun provider vanwege een onterechte blokkade in hun filter? Dat geloof je toch zelf niet?
klopt, die gebruiken twitter of facebook.

"Yo BT, Unblock my porn man. #Yolo #Swag"
Die provider zal niet in mogen gaan op zo'n verzoek aangezien het kind niet de abonnementshouder is.
Je kunt gewoon alles opgeven aan de politie want je hebt toch niets te verbergen. Ook zo'n mooie omgekeerde redenatie.
Om een misdrijf op te lossen moet de politie per definitie de privacy van mensen schenden.
Dus hoewel je niet 'alles' moet opgeven aan de politie is wel aan hun rol verbonden dat zij altijd de privacy van mensen zullen blijven schenden.
De vraag is alleen hoeveel privacyschending we willen toestaan.
>Om een misdrijf op te lossen moet de politie per definitie de privacy van mensen schenden.

Incorrect. Privacy wordt geschonden als dit tegen de wil van mensen in is. Mensen kunnen er voor kiezen om vrijwillig mee te werken, wat onschuldigen in de meeste gevallen ook doen.
Uiteraard is dit eenvoudig te omzeilen via talloze wegen. Een filter als deze is volstrekt nutteloos en, zoals wel met meer overheid-faal-projecten, had ieder weldenkend persoon op tweakers dat al lang voor de invoering voorspeld.

Echter willen de politici gewoon lekker makkelijk scoren met hun heldhaftige optreden om het volk te "beschermen" voor vieze filmpjes. Of het ook echt werkt is niet van belang.

Dit is natuurlijk ook alleen maar mooi want filters zoals deze zouden niet eens moeten bestaan. (naar mijn idee)
Ik snap het hele idee van het porno-filter niet goed. Waarom zou je geen mensen mogen zien die de liefde met elkaar bedrijven, terwijl je wel allerlei filmpjes kunt bekijken waar men elkaar de hersens inslaat en/of de keel doorsnijdt? Wat is nou schadelijker voor jonge kinderen?
Nou, de liefde bedrijven zou ik porno niet willen noemen. Natuurlijk heb je dergelijke filmpjes wel, maar als je naar de gemmiddelde frontpage van een pornosite kijkt.. Neemt niet weg dat het filter "natuurlijk" te gek voor woorden is.
terwijl je wel allerlei filmpjes kunt bekijken waar men elkaar de hersens inslaat en/of de keel doorsnijdt?
Geef ze geen ideeen..
Het is dan wel heel erg overtrokken en mooie schijn, maar in the end komt het wel neer op gewoon 2 mensen die "met elkaar de liefde bedrijven". Niks mis mee dus.

En zo onrealistisch is het nog niet zoals Verstekbakker al zegt. Professionele porno is (naar mijn idee) ook maar een deel van de porno. Er is ook genoeg "amateurporno".

[Reactie gewijzigd door D-Mad op 19 december 2013 12:41]

Ik heb wel eens porno gezien, en ik kan je zeggen, zo ziet de liefde bedrijven vaak uit bij mij thuis...
Porno is zelden 'liefde bedrijven'.

Maar je hebt wel gelijk, er zijn veel ergere dingen. Zelfs dan, die dingen moet je niet onderdrukken of verbannen want dan gaat het allemaal ondergronds - en dat is waar het gevaarlijk wordt.
Belachelijk...

Ik vond het .xxx idee wel heel goed. Alle porno sites daaronder plaatsen, dan kan je eventueel als ouder .xxx sites blokkeren. Effectief, en op die manier is het voor de mensen die porno willen kijken nog iets makkelijker te vinden.
Precies. Alles wat overduidelijk xxx-materiaal is kan dan naar .xxx. Zet het filter aan en je ziet het niet meer. Tuurlijk, er zullen altijd twijfelgevallen blijven bestaan, dat hou je altijd. De grote xxx-sites zetten nu ook al warnings op hun site, vinden ze het vast ook niet erg .xxx te gebruiken ipv .com.
Belachelijk...

Ik vond het .xxx idee wel heel goed. Alle porno sites daaronder plaatsen, dan kan je eventueel als ouder .xxx sites blokkeren. Effectief, en op die manier is het voor de mensen die porno willen kijken nog iets makkelijker te vinden.
Dat zou alleen maar zin hebben als alle porno-sites een .xxx domein nemen en dat zal niet gebeuren. Dus ook het blokkeren van .xxx-domeinen zal gaten bevatten.
Enne, mensen die porno willen kijken die hebben geen makkelijk .xxx-domein nodig hoor, die vinden het nu ook wel.
Een perfecte filter bestaat niet. Er verschijnen en verdwijnen meer sites per seconde dan dat de stagiare toe kan voegen in de config. Zeker met de tags sex default in zo'n ding geconfigureerd is het logisch dat er af en toe een foutje tussen zit.
Dat zegt ook al meteen genoeg over de haalbaarheid van dit plan, ik zeg: dit is gedoemd om te mislukken! Bied mensen gewoon een software pakket aan als ze graag thuis de boel willen dichttimmeren.
Dit komt gevaarlijk dicht bij, de vanuit het westen sterk bekritiseerde(!), Great Firewall

@hAl: deze filter is dan wel uit te zetten, in Engeland heerst er een grotere taboe op en ik denk dat niemand op een brief / e-mail zit te wachten: "Dear Sir/Madam, we have turned on the porn access on your internet connection." want: "wat zullen de buren, familie, mijn kinderen en vrouw dan wel niet van mij denken?"

[Reactie gewijzigd door redstorm op 19 december 2013 11:16]

De great firewall kun je niet uitzetten.
Deze filtering wel.
Voor nu. Over 15 jaar waarschijnlijk niet meer. Dit soort dingen zijn een hellend vlak.
Je kunt dat ook anders zien.
Het internet zelf is het hellende vlak van steeds meer toegang tot steeds dubieuzere content.

Wat jij misschien ziet al een toename in vrijheid is voor veel mensen, bijvoorbeeld mensen met jonge kinderen, juist bedreigend, afstotend of beledigend en die content maakt voor hen het internet juist minder toegankelijk.
100 jaar geleden had "de samenleving" ook een andere mening over kiesrecht voor vrouwen. Wat ik wil zeggen: vooral blijven vastbijten, dan zal het vast zo blijven.
Je leeft echter in deze tijd en zult het moeten doen met de moraal die in tijd tijd prevaleert.
Sommige dingen worden in deze tijd misschien vrijer maar andere dingen worden juist steeds vaker verboden (roken, alcohol).
En hetzelfde geldt voor jou, maar dat lijk je te vergeten.
15 jaar, is dat niet wat optimistisch? Binnen 1 jaar tijd ging het van 'slechts' blokkeren van extreme porno naar alle porno en reken maar dat, zoals gepland, het ook geen jaar meer duurt voordat ook 'extremistische politieke opvattingen' niet meer toegestaan zijn. David Cameron heeft ons al vrij ver op het hellend vlak gezet, het duurt niet zo lang voordat we de bodem bereikt hebben.
Klopt.

Het doel van censuur is ook niet om iedereen van informatie te weerhouden, enkel de massa. En dat kan prima met zo'n filter; aangezien 'de massa' niet de kennis of wil heeft om het filter uit te zetten..
Het zal ook snel beter worden naar mate er meer mensen gebruik maken van de filters.
Dan worden fouten in de filtering sneller opgemerkt.
Sorry, de woorden "filters" en "beter" passen naar mijn mening niet bij elkaar.

Censuur is altijd slecht.
Jawel hoor: Je kunt beter geen filters gebruiken. :+
Censuur is altijd slecht
Je presenteert het als feit maar het is een mening.
Ik vind bijvoorbeeld de bestaande censuur op rascisme en discriminatie anders niet slecht.
En ook de censuur op reclames voor sigaretten vind ik prima.
Er is geen censuur op racisme en discriminatie. Je mag daar gewoon websites over maken, films over maken, je mag erover praten en schrijven.

Censuur op reclames voor sigaretten vind ik ook niet kunnen.

Ik kan me geen enkel situatie vinden waarbij censuur slecht is.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 19 december 2013 15:07]

Schijnveiligheid met negatieve "bijwerkingen".
Een 14 jarige jongen (vol met hormonen ;) ) kan altijd voorbij een porno-filter, maar door dit filter niets vinden over seksuele voorlichting. Gevolg: een verstoord beeld over seksualiteit.

[Reactie gewijzigd door Plep op 19 december 2013 11:00]

Een 14 jarige jongen (vol met hormonen ) kan altijd voorbij een porno-filter
Een 14 jarige misschien wel maar een 8 jarige waarschijnlijk niet.
maar door dit filter niets vinden over seksuele voorlichting
Dat er enkele sites met seksuele voorlichting zijn geblokkeerd betekent niet dat alle sites mbt seksuele voorlichting zijn geblokkeerd.
Bovendien zullen die paar geblokkerde sites als ze geen echte porno bevatten waarschijnlijk snel weer uit het filter worden weggehaald.
[...]

Een 14 jarige misschien wel maar een 8 jarige waarschijnlijk niet.
Jij wou beweren dat het een 8-jarige ook echt wat interesseert als ie een paar naakte lijven tegen elkaar aan ziet ketsen? Laat staan, dat ie daar een bepaalde boodschap, waarde, of oordeel aan hecht?

Als die 14-jarige graag blote tieten wil zien, lŠŠt hem lekker blote tieten kijken. Een kind van 8 zal het echt geen klap interesseren als er porno voorbij komt, die zapt gewoon onverschillig verder naar de Disney-filmpjes.
Toen ik 8 was speelde ik ook wel eens met mn piemel, wanneer gaat de overheid daar eindelijk eens een blokkade voor maken? Want dat zoiets mogelijk is in dit ontwikkelde land! Tijd voor wetten die mensen verplichten tot fatsoenlijk en net gedrag!
Porno lijkt mij (en lijkt ook de meeste normale mensen) geen gezonde informatie voor kinderen over menselijke seksualiteit.
Maar als jij of iemand anders daar een andere mening over heeft dan kunnen jullie de filtering eenvoudig uitzetten zodat jullie kinderen van de volledige geneugten van het internet kunnen blijven genieten
Kan dat niet andersom? Dat mensen in principe de vrijheid hebben en niet belemmerd worden door censuur en dat als mensen het willen bepaalde categorieŽn willen filteren? Lijkt mij een veel betere situatie.

En waarom zou porno ongezonde informatie zijn? Natuurlijk is het heel vaak een best wel overtrokken ideaalplaatje, maar daar ben je snel genoeg achter.

Trouwens, het gaat helemaal niet over kinderporno of kinderbescherming. Het gaat puur om een overheid die dolgraag het anarchistische internet dicht wilt gooien. En het is niet even uitzetten zoals jij dat noemt, je komt in een viespeuk database terecht waarbij je op dit moment al het gevaar loopt om gechanteerd te worden. En ja, de overheid gaat al zover.
Kan dat niet andersom? Dat mensen in principe de vrijheid hebben en niet belemmerd worden door censuur en dat als mensen het willen bepaalde categorieŽn willen filteren? Lijkt mij een veel betere situatie.
Dat zou een goede situatie kunnen zijn als iedereen in staat zou zijn een eenduidig filter activeren. Dat is echter voor veel mensen gewoon een stap te ver. Ook antivirus software is voor veel mensen een stap te ingewikkeld en het is dus goed dat Microsoft die nu meelevert in Windows en dat de diverse browesers nu default sites blokkeren die malware verpreiden of phising. Dat is ook filtering.
Filtering via de computersoftware die iedereen heeft is misschien een alternatief voor optionele filtering naar de toekomst maar is veel lastiger om als land in wetgeving af te dwingen. Ook is filtering op het device zelf veel lastiger in situaties met veel verschillende devices.
Filtering via de ISP blokkeert in 1 keer de PC, ipad, de Xbox One en de PS4. Voor ouders is het beveiligen van alle apparaten in huis toch een stuk complexer
Als de overheid zich echt zorgen maakte over pornogebruik van kinderen konden ze ISP's verplichten om bij elk abonnement een opt-in mogelijkheid mee te geven die heel eenvoudig aan te vinken is (o.i.d.). Makkelijk genoeg voor zelfs de grootste leken lijkt me.

En "dat is ook filtering" klopt niet echt, het een gebeurd door bedrijven en het andere door de overheid. Een essentieel verschil lijkt me. Ik blijf erbij dat dit pornofilter een hele grote inbreuk is op de internet vrijheid en het kinderen zelf meer kwaad dan goed doet. Nieuwsgierigheid hitst ze alleen maar meer op om het "verbodene" op te zoeken.
Gewoon ALLES bij voorbaat blokkeren en dan mag je vinkje voor vinkje elke categorie unblocken. DIt is de perfecte wereld voor jou toch?

Nee dit is niet genoeg, moet beter kunnen. Laten we ALLE websites blokkeren dan mag jij bij de provider aangeven PER site, of beter nog per PAGINA welke je wil laten deblokkeren ok? Dacht het niet.....

De eerste stap is gezet, er zullen alleen nog meer censuur komen. Whats next? Politieke meningen filteren?
Ben ik het deels met je eens. Het meerendeel van alles wat op internet te vinden is, is nou niet bepaald vrouw vriendelijk. Er zijn studios die zich daar in bezig houden 'vrouw vriendelijke porno' maar dat is een heel klein deel. Het meerendeel is echter wel vrouw onvriendelijk. Ik kan het weten want ik handel in zulke films.

Vanuit zakelijk oogpunt zou ik dus zeggen, blokkade is prima voor mijn zaken. De shops zullen er toch wat meer door gaan omzetten wat mij als groothandel natuurlijk uitstekend uitkomt. De dvd verkoop is voor mij in een 2-3 jaar tijd met een 60-75% gedaald ten opzichte van ervoor. Internet speelt daar de belangrijkste rol in, dat is een feit. De mannen die wel eens een shop bezoeken of een bioscoop in dit genre hebben vaak ook thuis gewoon een vrouw en kinderen, natuurlijk heb je ook de single 'viespeuken' :9 Op internet kun je eigenlijk alles wel vinden, zelfs de meest bizarre/extreme varianten zijn wel ergens te bekijken voor niks. Echter is er natuurlijk altijd nog de persoon>liefhebber die zoiets in zijn handen wilt hebben: Een mooie doos :Y) met cover en de dvd schijf.

Dat is enkel zakelijk bekeken, vanuit het normale oogpunt ben ik er absoluut op tegen. Want buiten de porno vallen ook de 'new age' sites en zelfs een internet radio/podcast die Folk muziek draait eronder! |:( Dus absoluut 'Nee' tegen dit filter!

Kinderen gaan nou eenmaal op een gegeven moment iets doen met hun driften, daar kun je niet aan voorbij gaan, goed inlichten is het minimale. De films die te zien zijn zijn zoals gezegd niet vrouw vriendelijk. Ze laten alleen het 'plezier' van de man zien, in hoeveel films plezieren ze de vrouw ook tot een hoogtepunt? weinig.. Dus dat moet je ze ook leren, het Wederzijds respect wat erbij hoort!
Ik heb in ieder geval liever dat kinderen worden voorbereid op de echte wereld. Daar is internetporno een onderdeel van, hoe graag jij dat ook wil ontkennen.

Als zoiets door de kinderen bezocht wordt, is het tijd om "een gesprekje" te hebben. Dat filter lijkt er meer op dat het er is om ouders te behoeden voor dat "oh zo moeilijke gesprekje"...

Voor kinderen heb je ballen nodig. De ballen om dit soort dingen te bespreken is toch wel het minste.
Dat filter lijkt er meer op dat het er is om ouders te behoeden voor dat "oh zo moeilijke gesprekje"...
Zeker in de UK. Je hebt daar te maken met een enorm conservatief (en gelovig) machtsblok, wat alle vormen van sexuele voorlichting probeert te blokkeren. Ze wilden die voorlichting ook op scholen gaan geven, en dat voorstel is keihard geblokkeerd. Hier doen we dat wel (in mijn tijd wel tenminste) en je ziet hier ook hele andere cijfers met tiener zwangerschappen, die zijn niet bijzonder veelvuldig, terwijl het in de UK haast schering en inslag is.

M'n vriendin komt uit de UK, en die heeft in iedere klas van haar 12e wel een paar klasgenoten gehad die zwanger werden.
Ik ben heel bewust kinderloos. Ik heb nog net geen hekel aan kinderen zelfs. Ik zat al te wachten op dat argument "je hebt ze niet dus je mag niet meepraten". Iets ergers dan kinderen? Ouders. Vooral ouders die menen dat de wereld alleen maar Teletubbies en kittens is en dat die dan maar ook zo aan iedereen moet worden opgediend.
Bah, viespeuk! Sex is vies en je mag daar pas aan denken als je 18 bent! Als je voor je 18e aan sex denkt of sex ziet kun je een gevaarlijke verkrachter/moordenaar worden.

Ik stem voor een kuisheidsgordel voor alle mensen tot 18 jaar en filters op elke vorm van media. 8)7

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 19 december 2013 11:29]

Alle adult-content filters zijn zo brak als maar zijn kan.

Om te beginnen is het onmogelijk om alles te filteren, op meuk sites als Reddit is de meest gore bocht te vinden. Nog geen paar jaar geleden was er een internet-oorlog tussen Reddit en SomethingAwful, omdat SA vond dat Reddit moest optreden tegen kinderporno op hun subreddits en Reddit er stoicijns van overtuigd was dat de perverselingen in dat soort kringen zichzelf wel zouden modereren.
Uiteindelijk hebben we met SA bakken aan bewijsmateriaal overgedragen aan de FBI en is er binnen die kringen van Reddit behoorlijk huisgehouden door de FBI.

En puur dat dat soort onzin kan bestaan op een site als Reddit die zich als gezond en veilig wil voordoen is het bewijs dat NetNanny of andere pornofilters niet werken. Want als je Reddit blokkeert vanwege het feit dat er kinderporno op staat dan stoot je tig lui tegen het hoofd die alleen op de redelijk beschaafde plekken van Reddit komen.

Daarnaast zijn er dan nog weer pornosites die de boel verstoppen achter een HTTPS pagina. Nou success met het filteren van dat soort dingen, tenzij je een man-in-the-middle attack uitvoert.
Alles wat achter https zit is in principe gewoon te vinden. Een crawler/bot kan ook gewoon een https verbinding maken. Er zit vast ook een hoop achter een login, maar daar kom je ook pas achter als je een account aanmaakt. Je zal daar dus niet zo makkelijk op stuiten, tenzij je er gericht op zoekt. Als je toch gericht zoekt is de kans ook wel groot dat je een manier vind om de blokkade te omzeilen. De blokkade is denk ik niet zo effectief, het helpt denk ik wel in het blocken van vervelende ads/popups.
Als ik een site maak die voor de meta/crawler gegevens een prima ordentelijke site lijkt waar mensen op kunnen inloggen, dan is er niets te zien voor een filter.

De echte context kan prima in een jpeg verpakt worden die gewoon text weer geeft, of in een flash app of iets anders dat niet zomaar te scannen is.

Vervolgens log je in op een encrypted pagina, en alles achter de login is ook encrypted. Veel success met filteren, crawlen, botten.

Bovendien als je sites als Imgur, Flickr, Tumbler en Reddit een beetje trawled, vind je meer dan genoeg porno, terwijl dat soort sites 9 op 10 totaal niet gefilterd worden.
Hmm het rapport laat dan weer niet zien wat niet wordt geblokkeerd dat is dan weer jammer voor zoekende tieners...

En bedankt voor de -1

[Reactie gewijzigd door WimOBL op 19 december 2013 11:14]

Een simpele vpn en de blokkade is omzeild. Zinloos. En een vorm van censuur natuurlijk.
Het is vrijwillig, dus echt censuur kan ik het niet noemen. Wellicht onhandig voor de fervente pornokijker, dat wel.
Opt-out als standaard is NIET VRIJWILLIG. Het moeten opt-outen voor een filter over een gevoelig onderwerp kan schaamte of andere gevoelens opwekken die men niet aan de wereld of regering kwijt wil.

Bovendien is een opt-out als standaard ook PER DEFINITIE niet vrijwillig, immers heb je er bij echte vrijwilligheid pas last van als je er zelf, vrijwillig, voor kiest, in plaats van dat het standaard al aanstaat.
Opt-out als standaard is NIET VRIJWILLIG. Het moeten opt-outen voor een filter over een gevoelig onderwerp kan schaamte of andere gevoelens opwekken die men niet aan de wereld of regering kwijt wil.

Bovendien is een opt-out als standaard ook PER DEFINITIE niet vrijwillig, immers heb je er bij echte vrijwilligheid pas last van als je er zelf, vrijwillig, voor kiest, in plaats van dat het standaard al aanstaat.
Hoewel ik het met je eens ben kun je over de definitie van vrijwillig in deze redetwisten. Ik kan namelijk ook zeggen dat de vrije toegang die er nu tot porno is niet vrijwillig is omdat het standaard al aanstaat. Al zo'n 15 jaar en dat zonder een opt-out.
Het verschil is:

verplicht pornofilter + opt-out: iemand registreert ergens dat jij porno wilt kijken. Zonder die registratie zie je geen porno. Die registratie kan ooit een keer tegen je gebruikt worden.

geen pornofilter + eventuele opt-in: Mogelijk registreert er iemand ergens dat je geen porno wilt zien als je het opt-in filter aan zet. Maar als je die registratie niet wilt, heb je andere manieren om je zin te krijgen, zoals gewoon niet naar porno kijken of een lokaal filter op je eigen PC of router installeren.

Zie je het verschil ? Het lijkt er sterk op dat die maatregel alleen genomen is met het doel de eigen fatsoensnormen op te dringen. Dit door impliciet de boodschap "porno is slecht" te sturen en zo een gevoel van schaamte op te wekken.

Overigens, als het er om gaat dat "men" zou weten of iemand wel of geen interesse in porno heeft, dan is deze discussie op het moment helaas niet relevant. De ISP slaat sowieso op welke websites we allemaal bezoeken, dus dat weten "ze" al lang.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 19 december 2013 20:54]

Met de porno standaard 'enabled' worden ons evengoed fatsoensnormen opgedrongen. We krijgen het dan namelijk onder ogen zonder dat we dat willen. Vergelijk het zappen op televisie met het 'channel-up' knopje: standaard allerlei belservices met bijbehorende beelden. Wie heeft er meer recht van spreken: degenen die van 0 tot 1000 will zappen zonder standaard sex te zien, of degenen die het niet storend vinden en/of het juist wťl willen zien? Wat is de maatstaf hier? De grootste groep?

De motivatie is vaak "dan kijk je er toch niet naar, als je het niet wilt zien?", vergelijk: "dan neem je toch een pornofilter, als je het niet wilt zien?". Oftewel: we moeten ůf onze ogen dichtdoen, ůf we moeten iets ondernemen / installeren om het NIET te zien. Dus wie dringt nu precies fatsoensnormen op aan wie? Wie betuttelt wie?

Veel mensen denken tegenwoordig dat alles moet kunnen en mogen, als deifintie van het woord 'vrijheid'. Maar wat voor de ťťn een maatregel tot meer vrijheid is, is voor de ander een maatregel tot beperking van vrijheid. Daarbij ook nog de opmerking dat dit voorschotelen van allerlei sexueel explicitie beelden nooit een 'keuze' is geweest. Er is nooit een stemming over geweest, er is nooit gevraagd: willen we dit eigenlijk wel? Het is ons langzaam maar zeker steeds vaker voorgeschoteld als zijnde 'geaccepteeerd'. Maar geaccepteerd voor wie? Nu moeten we er blijkbaar bewust voor kiezen om het NIET te willen zien en maatregelen nemen.

Bovenstaande is geen pleidooi voor het standaard enablen van pornofilters. Ik wil slechts even een ander perspectief laten zien, nog even buiten de vraag of porno "slecht" is of niet.
De motivatie is vaak "dan kijk je er toch niet naar, als je het niet wilt zien?", vergelijk: "dan neem je toch een pornofilter, als je het niet wilt zien?". Oftewel: we moeten ůf onze ogen dichtdoen, ůf we moeten iets ondernemen / installeren om het NIET te zien. Dus wie dringt nu precies fatsoensnormen op aan wie? Wie betuttelt wie?
Als je je kind wilt leren fietsen maar je bent bang dat hij/zij letsel kan oplopen, dan koop je toch een helm?
Als je niet wilt dat je kind met bepaalde personen omgaat dan zeg je dat toch? (en vervolgens hou je dat in de gaten)
Oftewel, als je iets niet / wel wilt, dan neem je maatregelen. Dat is de taak van de ouders IMO. Het aanzetten van een filter is geen heisa. Er is folder materiaal genoeg voor.

Echter, wat nu gebeurt is dat iemand het filter UIT moet zetten door te bellen of een vinkje ergens te zetten, wat ergens geregistreerd wordt. Het is dus gewoon een kwestie van tijd voor deze gegevens op straat komen te liggen of worden verkocht aan de hoogste bieder. Of denk je echt dat iedereen van het niveau Bruce Schneier is binnen BT?
Jouw antwoord geeft precies aan wat hier mis mee is.
Als je als aanstaande moeder informatie wilt opzoeken op het internet over zwangerschap en bevallingen dan kan dit niet zonder eerst dat filter uit te schakelen en ben je dus meteen een "fervente pornokijker" volgens jou.
Deze lakse houding tegenover de vrijheid van keuze en het stempel van "als je het filter uit wilt zetten ben je dus een ziekelijke smeerlap" is juist de reden waarom dit op elk moraal vlak ronduit crimineel is.

Iets opzoeken over hoe je met verkrachtingen om moet gaan? Pornofilter.
Een Youtube video bekijken van een thuisbevalling? Pornofilter.
Een Jackass video bekijken? Pornofilter.

Dit gaat VEEL verder dan alleen maar porno en dat schijnen sommige mensen blijkbaar niet te begrijpen.
Niet iedereen die er voor kiest dit filter niet te willen gebruiken is een viespeuk.
Dat de filter niet goed werkt, is een ander verhaal. Als de filter goed zou werken: prima.
Door de overheid verplichte censuur waar je uit kunt stappen noem ik wel censuur.
Vooral omdat niet duidelijk is wat er met de wel/niet gegevens gaat gebeuren.
Inderdaad, en met name dat er meteen een database staat met wie er opt-out heeft aangevraagd.

Over chantage mogelijkheden gesproken ...
Als vrijwel niemand de blokkade opheft tenminste. Ik denk dat het nog wel mee zal vallen met de chantage. En als je daar wel zorgen over maakt, kan je altijd nog de optie van een VPN overwegen.

Maar het moment dat je je zorgen moet gaan maken over chantage omdat je een publiek figuur bent (geworden), heb je wel meer problemen, b.v. wat je in het verleden al dan niet hebt misdaan. Als men wilt, kan je altijd wel belastend materiaal uit de database van een ISP halen.
Ik vind Opt-out niet helemaal vrijwillig...
Vrijwillig? Het wordt door de ISP standaard aangezet.
En wij besschaafde westerlingen maar afgeven op China en Iran, want die boeven censureren het internet! Nee, wij zijn en stuk beter, want Piratebay en porno zijn de echte duivel...
Er is alleen een groot verschil, deze filter kan je uitzetten!

Alleen zou het natuurlijk omgedraaid moeten worden!

Dan is het gewoon een mooie optie van je provider om porno te filteren.

Maar nee nu wordt je opgebeld door je provider en moet je zeggen nee laat dat pornofilter maar uit waardoor je dus eigenlijk moet zeggen ja, ik kijk porno.
Eerlijkgezegd zie ik niet heel veel verschil met een opt-out en de situatie in China. Ik vind beide in gelijke mate verwerpelijk, een opt-out is alleen maar bedoeld om nog de schijn te wekken dat de overheid niet aan censuur doet. En hebben zij over 5 jaar nog steeds die opt-out mogelijkheid?
Zoals ik al zei zou het andersom moeten werken.

Als je provider het als dienst levert dan is er niets aan de hand. Maar door het automatisch aan te zetten wel. Dan kunnen mensen die het gefilterd willen hebben dit melden aan de provider.
Oh, dan ga ik zo even met Ziggo bellen dat ik Piratebay wil deblokkeren.
Je gaat voorbij aan een heel belangrijk verschil, porno-sites zijn niet verboden, en kunnen dus door een rechter niet verplicht worden geblokt. De TPB is juridisch blijkbaar wel een verboden site.

Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar het argument "Ja, Maar en TPB dan" gaat gewoon niet op.
Dat er een wettelijk verbod is op TPB, is nog belachelijker. Het zegt iets over "de westerse maatschappij", of hoe je die zogenaamde verhevenheid boven de zogenaamde inferieure Chinees of Iranees of Rus ook zou willen noemen. Is dat een andere discussie? Ik vind het best, ik observeer alleen maar.
Dat ben ik met je eens, maar dat is wel degelijk een andere discussie,

Overheidsfilter, of DNS-blokade op een gerechtelijke uitspraak zijn echt twee verschillende grootheden.
Dit bericht ging over een porno filter in Engeland. Dus waarom je nu in eens komt aan zetten met Ziggo en de Piratebay?
Wij geven inderdaad af op China en Iran, en in mijn ogen terecht. En nu geven we ook af op de Britten. Was is het probleem? Je doet voorkomen dat we enkel afgeven op de niet westerse landen maar dat is niet terecht gezien de reacties. Niemand die beweert dat wij beter zijn. Dat is een stelling die jij poneert.
Mooie schot in de roos heb je daar.

Maar verder vraag ik me af hoelang dit goed gaat. Je hoort steeds vaker dat overheden in gruipen op dingen waar ze zich niet mee bezig moeten houden (imo) en dit allemaal omwille van de burger zijn bescherming.
Zelf word ik hier spuugziek van, we gaan een beetje de kant op waar we mogen werken, slapen en de voorgeschreven producten consumeren. Verstand op 0 en hopla doen wat de regering vraagt. :X

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True