Israël verbiedt 'wraakporno'

Israël heeft het uploaden van seksueel getinte foto's en filmpjes zonder toestemming van de personen in beeld verboden, om 'wraakporno' tegen te gaan. Wie dat toch doet, loopt het risico op een celstraf van maximaal vijf jaar.

De volledige Knesset, het Israëlische parlement, heeft de wet deze week goedgekeurd, schrijft Law360; er waren geen tegenstanders. Wie foto's en video's met seksuele handelingen uploadt, moet de 'volledige en vrije' toestemming van de personen in beeld hebben. Wie die niet heeft, loopt niet alleen het risico op een celstraf van vijf jaar, maar wordt bij veroordeling ook bestempeld als zedendelinquent.

De wetgeving werd voorgesteld nadat een man via WhatsApp een seksvideo van hem en zijn ex-vriendin had verspreid. Die video werd met tienduizenden mensen gedeeld nadat de twee hun relatie hadden verbroken. Volgens Knesset-lid Yifat Kariv kan het verspreiden van dergelijke beelden, ook wel 'wraakporno' genoemd, het leven van mensen ruïneren. Daarnaast zou de wet zijn bedoeld om het filmen van aanranding en verkrachting apart te kunnen bestraffen.

In Nederland is geen aparte wetgeving tegen wraakporno, 'maar slachtoffers kunnen zich beroepen op hun portretrecht of op smaad', aldus ict-jurist Arnoud Engelfriet. "Het hangt af van de bedoeling van de verspreider." Zo is in 2008 een man veroordeeld voor het verspreiden van naaktfoto's via Emule en MSN Messenger. De man moest een boete en een schadevergoeding betalen wegens het 'aantasten van iemands goede naam of eer'.

Reacties (138)

[Anoniem: 426269]

"De man moest een boete en een schadevergoeding betalen wegens het 'aantasten van iemands goede naam of eer'."

Dat blijf ik wel een een rare uitspraak vinden, want diegene was het wel zelf die uit de kleren ging voor de camera. Dus toen was het aantasten van diens goede naam of eer al gebeurd mijn inziens. Zeg dan gewoon dat dat verspreiden ervan niet mag.

Maar goed, ook ik ben het eens met het feit dat je uberhaupt niet eens zomaar foto's of filmpjes van iemand mag posten, zonder diens toestemming, dus ook niet wanneer het niet sexueel getint is.

[Arnoud Engelfriet]

Het aantasten zat hem niet in het maken van de foto's maar in het publiceren daarvan. Door het publiceren kregen anderen de foto's onder ogen, en daardoor gingen ze de dame anders (negatiever) aankijken.

Stel ik vertel jou in vertrouwen iets heel privés en negatiefs over mezelf. Als jij dat dan doorvertelt en het komt op straat, sta ik in m'n hemd. En dat is dan jouw schuld dat mijn reputatie is aangetast. (Ja, filosofisch gezien ook mijn eigen schuld want ik vertrouwde jou. Maar laten we zeggen dat het recht hier een straf op vertrouwensschending zet dan.)

[Anoniem: 426269]

Yes, dat snap ik allemaal, dat het om het publiceren ging.

Maar ergens wringt er iets in mijn gedachtengang en dat heeft inderdaad met dat laatste stukje wat je zegt te maken. Een straf op vertrouwensschending lijkt me meer op zijn plaats (wat ik ook eigenlijk al zei aan het eind van mijn 2e alinea).

Ik vind niet dat in jouw voorbeeld de reputatie is aangetast door de boodschapper. Maar -als het uberhaupt al het geval is- toch echt door de persoon zelf die iets negatiefs heeft gedaan of wat negatief kan worden bevonden, bijvoorbeeld pornobeelden. Het is nu eenmaal vrijwillig gebeurd allemaal en het is wel de waarheid. Maar het is inderdaad sowieso wel een grove vertrouwensschending.

Maar goed, qua Israels maatstaven zit ik er dus naast, anders was die wet niet gekomen.

Hoe dan ook, zoals ik al zei, van mij mogen ze alles strafbaar maken wat betreft het ongevraagd foto's en video's van mensen openbaar maken zoals op internet knallen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 25 juli 2024 19:46]

[RemcoDelft]

Goede wet, maar ik zie nogal wat "haken en ogen":
1. Hoe bewijs je dat de video is geupload door "de ex"? Het kan net zo goed iemand anders zijn geweest, al dan niet via de computer van de eigenaar van de video.
2. Wat te denken van "wraakpornowraak", waarbij de ene ex een video van hem/haarzelf op internet zet, en de andere ex daarvan gaat beschuldigen?
3. Wat als de video tijdens de relatie geupload is, een van de twee daar spijt van heeft, en achteraf beschuldigingen gaat uiten?

[Anoniem: 291750]

1) Het gaat er volgens mij niet zo om of het het de ex is. Het gaat er meer om dat iemand niet porno van iemand mag publiceren zonder toestemming van degene in de film. De persoon die het upload is vaak makkelijk te achterhalen.

2) Je zult dan nog steeds moeten bewijzen dat die andere ex het online heeft gezet.

3) Dat zal per geval uitgezocht moeten worden.

[Dannydekr]

Lijkt heel positief, ware het niet dat het ontzettend misbruik gevoelig is. Stel dat je toestemming hebt gekregen maar dat later de persoon die toestemming gaf vervolgens beweert dit niet te hebben gedaan? Dan gaat iemand onterecht de cel in. Zeker bij gevoelige kwesties als relationele misverstanden kunnen (ex)partners ontzettend vals zijn .

[halofreak1990]

Ik zie geen reden om überhaupt ooit wat voor sexfilmpje dan ook te uploaden.
Kun je alleen maar spijt van krijgen.

[kimborntobewild]

Ik zie geen reden om überhaupt ooit wat voor sexfilmpje dan ook te uploaden.

Jij niet, maar anderen wel. Gewoon voor het geld.

[ATS]

Of dus uit wraak, kennelijk.

[Hoppa!]

Misschien een extra reden om überhaupt geen filmpjes op te nemen..... Ik snap sowieso niet dat er mensen zijn die zo stom zijn.

[musback]

er zijn genoeg schermopname programma's, als je na een pikante webcamsessie opeens op het net staat... Veel mensen weten zelfs niet dat dit kan. Die denken, net als bij snapchat, dat ze zo veilig zijn (stom stom stom uiteraard!)

[Barleone]

Misschien VOORAF dit risico ongemoeid laten en niks uploaden, ook al zegt partnerlief dat het mag? nadenken voordat je iets stoms doet

[Dannydekr]

Helemaal mee eens. Helaas leert de praktijk ons dat velen nu eenmaal ontzettend dom zijn .

[Anoniem: 80466]

Stel dat je toestemming hebt gekregen maar dat later de persoon die toestemming gaf vervolgens beweert dit niet te hebben gedaan?

Als je na uit elkaar gegaan te zijn video's upload met 'wraakporno' terwijl je claimt mondelinge toestemming te hebben zal je nooit geloofd worden.
Dat is volstrekt opngeloofwaardig.
Dus gewoon niet doen
(tenzij je die toestemming op schrift hebt staan natuurlijk)

[CoranOrange]

Iemand 5 jaar cel aannaaien is niet meer vals dat is gewoon crimineel. Denk niet dat, ook al gaat het uit, iemand dat zo makkelijk doet. In ieder geval voordat je iets gezamenlijk besluit te delen op internet is het zaak om ook even een video te maken en een papiertje te tekenen waarin je beide zegt dit uit vrije wil te doen en toestemming geeft voor de verspreiding ervan.

Wat in principe ook wel positief is want dan denk je er nog is over na voordat je het doet voorkomt spijt later.

[Anoniem: 560609]

Voor praktisch alle privé-sexfilmpjes geldt lijkt mij dat je ze voor jezelf maakt, toch? De kans dat je tijdens het maken van het filmpje toestemming geeft om het te verspreiden, maar de ex verspreidt het filmpje pas ná de relatie, lijkt mij nihil.

[Mit-46]

Los van het feit dat ik een hoop omtrent Israël niet goed vind mag het best gezegd worden als er iets wel goed is!
En dit vind ik een goede wet!

[Astennu]

Helemaal mee eens. Vaak worden dit soort filmpjes en foto's in goed vertrouwen gemaakt. Na de breakup wordt dit dan wel eens misbruikt. Zo'n soort wet zou van mij in Nederland ook aangenomen mogen worden.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 25 juli 2024 19:46]

[Arne]

Ja, uiteraard, als je een relatie hebt dan moet je vooral leven alsof het voorbij is. Niet trouwen, geen kinderen krijgen, geen huis samen kopen, geen auto delen, en ook vooral geen filmpjes van / met elkaar maken. Misschien überhaupt maar geen seks hebben of iets samen ondernemen, misschien filmt je partner het wel stiekem en dan is het uiteraard je eigen schuld.

Met hoe veel ruzie je ook uit elkaar gaat, dingen die je samen hebt besloten te doen dien je ook gewoon netjes samen op te lossen, en het anders aan de rechter over te laten; daarvoor moet misbruik wel eerst strafbaar zijn en daarmee is dit een goede wet imho.

[-Tom]

Stel dat jij over drie jaar solliciteert, jou potentiële werkgever interesse in jou toont, en toch nog even een background check doet. Deze werkgever vind deze reactie, waarin jij zegt dat je wel een voorstander bent van 'k*nkderharde karmaknallen' en dat we maar eens moeten stoppen met 'dudes en dudettes te bescherming tegen hun eigen achterlijke gedrag'?

Werkgever besluit je daarom maar niet aan te nemen. Vind je dat heel erg terecht, of is het misschien toch een beetje scheef om op zo'n 'harde' wijze te moeten instaan voor dingen die je in het verleden hebt gedaan?

Liefde is per definitie irrationeel. Mensen die verliefd zijn, doen dingen die ze zonder de invloed van de ander misschien niet hadden gedaan. Simpelweg om indruk te maken, of juist omdat ze zich zo ontzettend op hun gemak voelen bij die ander. Op zo'n moment staan mensen er niet bij stil dat misschien over een aantal maanden hun relatie voorbij is. Dan willen mensen nog wel eens irrationele dingen doen - en daar mogen ze best tegen beschermd worden.

[vdvoort]

Ik hoop dat jij in de nabije toekomst een karmaknal krijgt voor je woordenkeuze want dat is pas van een triest niveau.

In een wereld waar privacy steeds belangrijker is en kinderen steeds eerder in aanraking komen met seks en technologie lijkt me dit geen onverstandige wet. Wat is er mis met een wet die je doet nadenken en afschrikt om dergelijk materiaal online te gooien om zo iemands leven compleet te verpesten. De gevolgen kunnen immers immens zijn, zie project X als een voorbeeld. Als iets viral gaat dan kan het leven(s) kapotmaken. En het zou niet de eerste keer zijn dat een verwarde tiener voor de trein springt omdat hij/zij geen sociaal leven meer kan hebben door een filmpje.

[Reactie gewijzigd door vdvoort op 25 juli 2024 19:46]

[Kenju]

Naar mijn idee zou iets dergelijke moeten volgen uit bestaande wetten zoals in Nederland op basis van smaad mogelijk is. Als dat in Israël niet kon, bestond er een ernstige tekortkoming binnen het juridische systeem van dat land en is deze wet dus te specifiek en beperkt. Had het land dergelijke wetgeving wel al, dan is dit dus een overbodige wet waarmee het dus nutteloos is en zeer waarschijnlijk het gevolg van een populistisch politiek initiatief.

[Anoniem: 175233]

Soms is het effectiever om specifieke wetgeving te hebben, i.p.v. een afgeleide. Dan hoeft een rechter niet iedere keer opnieuw te bekijken hoe de smaad wetgeving eventueel van toepassing is op de huidige situatie.

Scheelt een heleboe gedoe in rechtspraak en justitie, en zal ook zorgen dat de politie dit soort zaken sneller en effectiever kan aanpakken.

[Anoniem: 40104]

De grote vraag hier is wanneer deze wetten van kracht zijn. Alleen binnen de Israëlische landsgrenzen of ook daarbuiten? Wat als een Israëliër tijdens vakantie in het buitenland de porno upload, ben je dan nog steeds vervolgbaar in Israel?

Anderzijds begrijp ik niet goed hoe de overheid daar er blijkbaar tijd voor heeft om zich over dit soort zaken druk te maken. Er zijn zo veel andere structureel veel belangrijkere zaken die moeten worden aangepakt en opgelost waar geen haan naar kraait. De beste oplossing voor wraakporno is om het natuurlijk in de eerste plaats nooit op te nemen en een stukje verantwoordelijkheid bij het zogenaamde "slachtoffer" leggen in dit soort zaken mag best.

[stewie]

het is al verboden om zonder toesteming dingen online te zetten, en als de persoon het vraagt om het offline te halen en je doet het niet kun je eindigen met een hele leuke boete...

[HgnX]

Wat is er allemaal niet goed rondom Israel? Ik vind zoiets wat bevooroordeeld om te zeggen. In ons land leven we niet onder bedreigende omstandigheden, en worden er niet met enige regelmaat raketten ons land ingeschoten vanuit bijvoorbeeld Belgie. Ik denk dat je de politieke zaken die je niet aanstaan vanuit Israel wat meer vanuit dat daglicht moet zien, dat maakt het hele gebeuren net wat meer genuanceerd. Israel wordt in mijn optiek te vaak uit de context getrokken.

Maargoed, dit was dus offtopic, mijn excuses.

[Reactie gewijzigd door HgnX op 25 juli 2024 19:46]

[ari3]

Israel leeft onder bedreigende omstandigheden omdat ze in de jaren 40-50 landje-pik gedaan hebben en de oorspronkelijke bewoners daar begrijpelijk niet mee akkoord zijn.

Je kunt veel zeggen over de Palestijnse bevolking, maar ze hebben niet echt meegedaan met de tweede wereld oorlog. Het had daarom meer voor de hand gelegen om een stuk van Duitsland te annexeren en daar een joodse staat te stichten.

[HgnX]

De joden zijn rond de eerste centennia na Christus in de jaartelling collectief 'hun' grondgebied uitgejaagd, resulterend in een millennia lange diaspora. Het is niet meer dan menselijk deze mensen hun eigen stuk grond te gunnen op dezelfde plaats waar dit historisch gezien geweest is. Dat had destijds niets met Duitsers te maken, maar met Romeinen. Van landje-pik kan je dan ook niet direct spreken lijkt me..

[Reactie gewijzigd door HgnX op 25 juli 2024 19:46]

[SirBlade]

Via die redenering kan je ook kolonien van de Europese landen in Afrika goedpraten. Oorspronkelijk kwamen we daar allemaal vandaan.

[Anoniem: 291750]

Dit is een technologiesite, geloof niet dat dit de plek is voor een politieke discussie. Niet op happen dus

[Rinzwind]

Nou ja... eigenlijk is heel die heisa in midden oosten mede door het westen veroorzaakt. Nog niet eens zo lang geleden kunstmatig landen zitten verdelen en heersers op de troon zetten. Israël is al helemaal een nieuwe staat. Erop geplemt zoals beloofd door de westerse wereld.

[Rho d Berth]

Schrijf je dat bij elk land waar tweakers over bericht? Of is Israël het enige land waarbij je een hoop niet goed vindt? En is bij alle andere landen in de wereld alles eigenlijk tip-top in orde?

[Anoniem: 415197]

Ik vind het ook een goede wet.
Ik vraag me alleen af wat zoiets op tweakers doet?

[Jaapoes]

Waarom niet? Het is gerelateerd aan o.a. het Internet en bijbehorende wetgeving. Als het bericht zou gaan over een wet die gerelateerd is aan het uploaden van films, dan is het wel goed?

[Anoniem: 415197]

1. Het gaat waarschijnlijk niet alleen om internet. Als degenen die de wet opstellen een beetje intelligent bezig zijn, dan is deze wet algemeen geldig.
2. Tweakers is een technologiesite.

Dat het onderwerp raakt aan internet vind ik een beetje een flauw excuus om zo'n artikel hier te hebben. Films downloaden/uploaden vind ik nog een randgeval. Maar om te lezen over "wraakporno", daarvoor kom ik niet naar tweakers.

Maar goed, ieder zijn meug.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415197 op 25 juli 2024 19:46]

[Vexxon]

En toch heb je op het artikel geklikt. Blijkbaar toch wel enigszins interessant voor jou als bezoeker van Tweakers.

[[Remmes]]

Nee ik klikte er op omdat ik dacht "waar gaat dit over" aangezien de titels op Tweakers niet altijd even goed zijn.

Echt helemaal nieuwswaardig vind ik het niet. Maar goed. Ik ben dan geen redacteur.

OT dan maar: een zeer goede wet, eigenlijk verwacht je dat zoiets allang in het "boek" stond in elk land.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 25 juli 2024 19:46]

[CoranOrange]

Uploaden van digital content. Internet wetten.
Vind het niet zo apart dat dit op tweakers staat.

[Reactie gewijzigd door CoranOrange op 25 juli 2024 19:46]

[Anoniem: 560609]

Tweakers meldt voortdurend nieuws over internet(vrijheid) en privacy. Daar raakt dit bericht ook aan?

[Yalopa]

Dit is een zeer slechte wet. Hoe ga je aantonen dat je toestemming hebt? Ff schriftelijk toestemming vragen? Of geven we nu gewoon een rechtbank wapen aan iedereen die vind dat hij/ zij minder flatterend op het net komt?

Net na de pret:
doen we een filmpje online ?
Haha grappig, doen

2 weken later, is de "relatie" ten eind
Ik heb geen toestemming gegeven, we zien elkaar in de rechtbank

[vdvoort]

Mensen doen nou eenmaal onverstandige dingen zoals dronken achter het stuur kruipen. Dan is het goed om wetten te hebben om mensen af te schrikken en erger te voorkomen. En je moet nou niet doen alsof dit bakken met geld kost voor de Israëlische belasting betaler want dan wijs ik je graag naar het budget van de Israëlische defensie.

[strikey]

Ik vind niet dat een regering zo diep zou moeten gaan met regels maken.
Zo kan je voor elk wissewasje een wet maken.
Verantwoordelijkheid bij de burger neerzetten ipv regels maken.

[ari3]

Het probleem is dat burgers verantwoordelijk maken voor privacy niet werkt. De hoeveelheid mensen die diensten van Google, YouTube en Facebook gebruiken geeft al aan dat veel mensen niet eens om hun eigen privacy geven laat staan dat ze rekening houden met de privacy van derden. Tegenwoordig vindt iedereen het maar normaal om foto's te nemen op straat, op school, op de werkvloer en deze op internet te publiceren. Veelal wordt hiermee niet alleen de eigen privacy geschaad maar ook van andere personen.

Ik zou zeggen dat een het verbod (met sanctie onder strafrecht) tot maken en/of publiceren van beeldmateriaal zonder dat de afgebeelde persoon uitdrukkelijk toestemming heeft gegeven voor Nederland een goede zaak zou zijn. Of de afbeeldingen seksueel-getint zijn is niet eens relevant.

[strikey]

Ik vind je gedachtegoed erg bekrompen, altijd overal maar regels voor maken , je weet dat dit niet werkt en dit kan zeker niet fatsoenlijk gehandhaafd worden.
En je weet zelf ook dat wanneer het eenmaal op internet staat , het er altijd op staat.
Oplossing ? Afschrikken met hoge straffen? .... niet dus

[vdvoort]

Het gaat hier niet alleen om het beschermen van mensen die dit met het volle verstand doen maar ook bijvoorbeeld tieners die vaak niet aan de gevolgen denken.

Verder verwijs ik je graag naar een reactie van mij hieronder, en de reacties die daar bij staan van Arne en Tom. Wellicht denk je dan anders over de zaken.

[DaDolce]

Ik vind het eigenlijk een erg goede idee om zulke dingen onder strafrecht te laten vallen. Dit soort filmpjes kan iemands leven volledig kapot maken. Zelfs in Nederland is seks een beetje een taboe onderwerp. En dan heb ik het niet eens over de moslim extremisten die hier wonen. Ik heb al meerdere keren gelezen dat een vader of een broer van een meisje haar dood maakt omdat het bekend is geworden dat ze een vriendje had. Zulke filmpjes kunnen dus levensgevaarlijk zijn.

[tilburgs82]

En wat als iemand nou opnames maakt, zonder dat jij het weet?

edit: Dit was een reactive op strikey @twop • 8 januari 2014 11:58. Die zei dat je een dome drol was als je je laat filmen en het dan verdient om op internet geplaatst te worden.

[Reactie gewijzigd door tilburgs82 op 25 juli 2024 19:46]

[Anoniem: 467661]

Het maken van geluid- of beeldopnames is - voor zover ik kan googlen - schijnbaar niet strafbaar in Nederland, zolang je zelf deelnemer bent of handelt in opdracht van een deelnemer.

Het publiceren daarvan zonder toestemming van alle in beeld gebrachte partijen (zoals de genoemde 'wraakporno') is dat doorgaans wel en valt, zoals in het artikel vermeld staat, onder het portretrecht. Iemand kan zich verzetten tegen openbaarmaking als ze daar een redelijk belang bij hebben: bijvoorbeeld de publicatie van een sekstape die zonder jouw medeweten van je is gemaakt zal leiden tot onherstelbare imagoschade. Dat betekent alleen nog geen automatisch verbod of straf, omdat publicatie alsnog kan worden toegestaan onder het mom van persvrijheid of vrijheid van meningsuiting. Van geval tot geval moet dus worden beoordeeld of eigenbelang prevaleert over nieuwswaarde.

[Arnoud Engelfriet]

Dat geldt als de foto's niet in opdracht van het 'model' zijn gemaakt. Is er wél sprake van een foto/filmpje in opdracht, dan kom je niet toe aan een belangenafweging maar is toestemming vereist (art. 19 Auteurswet). Veel wraakporno is door het slachtoffer zelf gemaakt of door diens toemalige partner, je mag dan veronderstellen dat dit in opdracht is gemaakt.

Als de partner de foto's stiekem maakte dan zou je inderdaad spreken van een portret zonder opdracht. Maar de nieuwswaarde van zulke foto's lijkt me minimaal en de privacyschending maximaal. De meeste mensen zijn geen Max Mosley http://www.mediareport.nl...cht-privacy-slachtoffers/

[Lexis]

Dan hebben ze jou toestemming toch niet?

[strikey]

Daar hebben ze het niet over , het gaat over wraak porno .. dus relatie uit -> filmpje op internet.
Je bent zelf verantwoordlijk voor je eigen doen en laten vind ik.
Trust nobody ! Only yourself

[tilburgs82]

Dit bedoel ik dus wel. Je bent in een relatie en je partner neemt alles stiekem op. Relatie gaat uit en die person plaatst alles op internet.
Niet jouw schuld, dus ben je ook geen, ik quote jou, domme drol.

[PilatuS]

Opzich wel een goede wet. Aan de andere kant krijg je misschien wel het probleem dat iemand deze dingen upload en dan aangeeft dat de andere persoon dit gedaan heeft om die persoon in de cel te krijgen.

[Perkouw]

Dan lijkt me nog steeds dat er een rechtszaak volgt waarbij e.e.a. inhoudelijk zal worden besproken.

[PilatuS]

Als je de laptop van je ex kan overnemen of er toegang tot hebt dan wordt het toch lastiger. Tuurlijk moet zoiets bewezen worden, maar bewijs kan je ook faken. Wat dat betreft vind ik het toch link.

[]Byte[]

Daarom zal de verspreider van de beelden zich wel twee keer achter de oren krabben voorzat ie überhaupt gaat uploaden.
Als de partner in kwestie op de film aangeeft dat het vrij verspreid mag worden, lijkt het mij een stuk duidelijker.
Alle andere varianten zijn drijfzand voor de uploader.
En dat je toevallig ergens toegang tot hebt (al dan wel of niet rechtmatig), wil dit nog niet zeggen dat je alles met informatie mag doen die je onder ogen krijgt.

Voor het 'faken' van bewijs hebben ze ook weer andere wetten voor.
Als jij je daarmee in wilt laten... be my guest
Dan zullen de straffen alleen veel hoger zijn dan wanneer gewoon toegeven dat je fout zit.

[watercoolertje]

Leuk dat je dat dan aan kan geven, maar lijkt me dat er ook bewijs gevonden moet kunnen worden?

Ik kan nu toch ook naar de politie en zeggen dat jij me fiets hebt gestolen? Dan ben je toch ook niet per definitie schuldig, en zullen ze toch echt bewijs moeten vinden...

[bigbadbull]

Bewijs van gesproken woord is imho toch wel heel moeilijk.

als ik vandaag ja zeg, dan mag het maar zeg ik morgen ineens nee, dan mag het niet meer.

Laat ons eens een op 1/1/2010 dolverlief koppeltje nemen en die zijn er dan fier op hun relatie en alle 'domme' dingen die ze uitsteken. Natuurlijk mogen die filmpies dan online gezet worden.
Nu 4 jaar later wil de een totaal niet meer geassocieerd worden met de ander en mogen die filmpies natuurlijk niet meer bestaan. Dit geval is het misschien nog duidelijk, maar dan moet er ook bewezen worden dat de toestemming afgenomen is en de verspreiding nadien gebeurde.

Maar iemand wil een ander in discredit brengen en zegt inderdaad vandaag ja en morgen als het online staat dient die een klacht in en zegt nooit toestemming gegeven heeft.
Dat wordt heel lastig om te bewijzen.

[TheDukemaster]

Precies waar ik ook aan dacht, dit kan makkelijk misbruikt worden. Even USB stick in de computer van je ex of iemand waar je iets tegen hebt en een paar foto's uploaden, en die persoon krijgt de grootste problemen.

[IStealYourGun]

Heb je dat niet met elke wet? Je slaat je vooruit van je wagen stuk en steekt de schuld op je ex. Er moeten ook nog bewijzen worden geleverd aan de hand van forensisch onderzoek en getuigen.

[Perkouw]

IANAL. Maar zou deze wet ook gebruikt kunnen worden tegen uploaders van porno waar ze dus geen rechten over bezitten? Wellicht wat vergezocht, maar het klinkt voor mijn gevoel erg plausibel.

[Anoniem: 80466]

Bij porno is er gewoon auteursrecht van de maker en dat zal gewoon zo blijven.
Dat is dus al voldoende beschermd zonder deze wetgeving.

[jj71]

Wie is de maker dan: degene die heeft gefilmd of de acteur? Wie heeft het auteursrecht?

[watercoolertje]

Degene die filmt (wat in dit geval vaak ook de 'acteur' is), zoals bij alle films (tenzij in opdracht van iemand gemaakt).

De mensen in de film worden weer beschermt door portretrecht dus aan enkel auteursrecht heb je niet zo heel veel

[kimborntobewild]

Geen van beiden.
Het bedrijf waarvoor je werkte (wat in veruit de meeste gevallen het geval is), heeft het auteursrecht.
Net zoals Madonna ook niet het auteursrecht heeft op haar eigen albums.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 juli 2024 19:46]

[Anoniem: 80466]

Dat kan de filmer zijn maar als de filmer daarbij in dienst is van een porno bedrijf dan zijn de rechten voor het bedrijf. De rechten liggen dus bij de producent van de film.

De acteur heeft portretrechten maar die worden normaal gezien contractueel aan de maker verstrekt. Dat geld natuurlijk in het algemeen ook voor acteerwerk.

[arjankoole]

IANAL. Maar zou deze wet ook gebruikt kunnen worden tegen uploaders van porno waar ze dus geen rechten over bezitten? Wellicht wat vergezocht, maar het klinkt voor mijn gevoel erg plausibel.

De acteurs van reguliere porno hebben een contract met de producten, wat toestemming is voor de verspreiding van het matriaal. ( daar worden ze immers voor betaald ).

Dat filmpje valt dus niet onder deze wet, maar wel onder het auteursrecht.

[Iblies]

Welk materiaal?

En dat is hetgene wat me tegen de borst stuit. Als producent moet je nu steeds meer administratie gaan bijhouden,
en als een model achteraf geen zin heeft om het materiaal te laten verspreiden, heeft deze meer mogelijkheden om het niet alleen tegen te houden, maar ook nog de producent op te laten pakken.

Nu lijkt Israël me niet het land dat een rol van betekenis speelt,
maar als ik de verplichtte filters in groot-Brittannië zie, deze wetgeving in Israël, lijkt het alsof we terug worden gegooid in de tijd.

Jammer aangezien porno ook toegevoegde waarde kan hebben in een maatschappij. Lijkt me verstandiger om bepaalde muziek en bijbehorende clips die onder het motto muzikale vrijheid vrouwen als wegwerpvoorwerpen behandelen en dat als liefde aanmerken.

[watercoolertje]

en als een model achteraf geen zin heeft om het materiaal te laten verspreiden, heeft deze meer mogelijkheden om het niet alleen tegen te houden, maar ook nog de producent op te laten pakken.

Je tekent een contract als het goed is vooraf, dus dat kan degene die het publiceert dan toch gewoon als bewijs gebruiken dat hij WEL toestemming had?

Dus een model (in professionele zin) heeft niks aan deze wetgeving

Jammer aangezien porno ook toegevoegde waarde kan hebben in een maatschappij. Lijkt me verstandiger om bepaalde muziek en bijbehorende clips die onder het motto muzikale vrijheid vrouwen als wegwerpvoorwerpen behandelen en dat als liefde aanmerken.

Zijn die vrouwen uit de clip toch? Die kiezen zelf om daar in mee te gaan...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 19:46]

[kimborntobewild]

en als een model achteraf geen zin heeft om het materiaal te laten verspreiden, heeft deze meer mogelijkheden om het niet alleen tegen te houden, maar ook nog de producent op te laten pakken.

Hoezo? Je contract van destijds blijft nog steeds geldig, hoor. Of er daarna een andere wet komt, heeft geen invloed op dat oude contract.

[Iblies]

Als je weet wat voor reeksen bepaalde modellen hebben,
is het zeer de vraag hoe het administratief zal moeten worden bijgehouden.
Elke foto, een reeks, materiaal dat op een dag is geschoten, maar dan moet je weer aantonen wat er allemaal is opgenomen/geschoten.

Theoretisch zou je elke foto/reeks administratief moeten bijhouden. En dan is het de vraag wat een rechter zal accepteren. Een contract waarbij je standaard alle rechten vergeeft lijkt me niet acceptabel.

De wetgeving lijkt me te idealistisch dat het alleen voor wraakporno zal worden gebruikt.

[Hoppa!]

Afhankelijk van de formulering van de wet. Als het uploaden van elk sexfilmpje zonder toestemming van de 'acteurs' strafbaar wordt, dan wel.

Overigens is het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal in Israël volgens mij al verboden.

[Anoniem: 69949]

Lijkt me op zich een goede wet. maar wat betekent seksueel getint? Een fotograaf in de openbare ruimte moet zich weer kunnen beroepen op vrije nieuwsgaring. En er gebeurt een hoop seksueels in de openbare ruimte.....

[Hoppa!]

Er is een verschil tussen 'vrije nieuwsgaring' en alles en iedereen zomaar op de foto mogen zetten en dit vervolgens delen. Mensen hebben nog altijd zoiets als portretrecht... Lees artikel 21 van de Auteurswet er maar eens op na, voor wat betreft onder andere straatfotografie.

Daarbij gaat het doorgaans om filmpjes die niet in de openbare ruimte worden opgenomen, maar op plaatsen in de beslotenheid waar je er op mag vertrouwen dat er alleen opnames worden gemaakt waar je van op de hoogte bent. Dat deze niet mogen worden gedeeld lijkt me een kwestie van logisch nadenken.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 25 juli 2024 19:46]

[Anoniem: 175233]

portretrecht gaat vooral op voor commerciele toepassing. Als jij op een straat foto staat, en het is voor de foto niet relevant dat het om jouw specifieke persoon gaat, dan kun je i.h.a. geen portretrecht claimen. Alleen wanneer jouw schade wordt berokkend door de foto, kun je dan nog klagen.

[Johan tb]

Weet niet hoe het in Israël is maar er zal wel een rechter aan te pas komen die een afweging maakt in dit soort gevallen.

[Anoniem: 80466]

Het is sowieso niet slim om foto's van je ex op het internet te plaatsen.

[vide]

Altijd al zeer de vraag of er "volledige en vrije" toestemming was voor het maken van de beelden in de eerste plaats...

[JBVisual]

Daarom is nu het "uploaden" specifiek verboden gemaakt.

[krosis]

Dus USB stickies uitdelen mag wel?

[Joostje123]

Daarom is nu het verspreiden specifiek verboden gemaakt.

[]Byte[]

Het met toestemming maken van de opnames betekend nog niet dat ze ook verspreid mogen worden...
Daar zit een nogal groot verschil tussen.

[Captain Pervert]

Raar dat hiervoor een aparte wet nodig is, valt zoiets niet af te dekken met bestaande wetgeving?

[Anoniem: 51637]

Raar dat hiervoor een aparte wet nodig is, valt zoiets niet af te dekken met bestaande wetgeving?

Dat vroeg ik mij dus ook al af. Je gaat toch niet per medium / verspreidingsvorm een aparte wet maken?

[Hoppa!]

In Nederland zou je het op het portretrecht kunnen gooien, zoals dat in de Auteurswet is vastgelegd. Punt is alleen dat daarin niets specifiek geregeld is voor sexuele opnames in de privesfeer, waardoor de op te leggen straffen gewoon erg laag zijn tenopzichte van het vergrijp.

Ik kan me voorstellen dat dat in andere landen ook op die manier werkt?

[CivLord]

Ik vind het verbod een goede zaak. Alleen lijkt het me buitensporig om de dader meteen als zedendelinquent te bestempelen.
Een straf is oké, maar om iemand levenslang hetzelfde stempel mee te geven als verkrachters en pedofielen vind ik te ver gaan.

[CoranOrange]

Degene wie het overkomt zal er ook zijn hele leven mee moeten leven. Lijkt me alleen maar eerlijk dat de dader dat ook moet.

[CivLord]

De dader blijft levenslang met naam en toenaam geregistreerd staan. Een behoorlijke baan vinden is onmogelijk (en een slechte baan ook in heel veel sectoren). In landen waar het register openbaar is komt de dader op websites te staan tussen verkrachters en pedofielen waardoor hij/ zij het risico loopt gemolesteerd te worden of op zijn minst uit zijn/ haar woning gepest te worden. Kortom het wordt ze vrijwel onmogelijk gemaakt om ooit nog een normaal leven te kunnen leiden. (In de VS kunnen bv. wildplassers binnen een bepaalde afstand van een school daarover mee praten.)
Voor het slachtoffer is het uiteraard vreselijk, helemaal wanneer het materiaal niet op een redelijk anonieme manier op een website gezet wordt, maar actief naar alle bekenden/ vrienden/ etc. gestuurd wordt. Maar dat is vooral in het begin. Daarna gaat het materiaal wel een eigen leven leiden op internet, maar dan als anonieme foto of video. De kans dat het toevallig door een bekende gezien wordt en dat het slachtoffer herkend wordt is miniem en die kans wordt na verloop van tijd alleen maar kleiner. Na de eerste schaamte verwerkt te hebben kunnen ze gewoon verder met hun leven.
Een flinke straf voor de dader is oké, maar hem/ haar feitelijk levenslang geven is buitenproportioneel.

Edit: spelfoutje

[Reactie gewijzigd door CivLord op 25 juli 2024 19:46]

[halofreak1990]

"Een flinke star voor de dader is oké, maar hem/ haar feitelijk levenslang geven is buitenproportioneel."
Ben ik het niet mee eens. Het slachtoffer heeft namelijk ook levenslange schade opgelopen. Dus is er in mijn optiek met gelijke munt terugbetaald.

[Barleone]

Iemand die slachtoffer wordt, is een gebroken mens. Waar het op internet verschijnt wordt deze persoon ook voor zijn/haar leven getekend, omdat recruiters het onderste uit de kan halen. Durft die persoon nog te solliciteren? Alleen de harde mensen trekken dit, daar is het effect van deze wet het kleinst. Waar deze wet echt krachtig wordt is bij het beschermen van weerloze ex-partners die onder druk hebben geleefd, en die door een filmpje helemaal de grond in worden getrapt met een overdosis schaamte, bij familie, vrienden, clubs. Mensen die niet meer durven te functioneren in de maatschappij. Die worden hiermee beschermd, en dat is heel hard nodig.
De dader? Die moet maar eens 5 jaar gaan peinzen over binnen de fatsoensgrenzen leren samenleven. De ander niet kapot maken. En laat hem/haar dan maar bezinnen dat hij/zij door eigen gedrag moet brommen.
Laten we maar niet teveel oeh en ach schreien over de gevolgen voor de dader, die moet maar eens leren tot 10, of 100 te tellen voordat hij zich wreekt. Eigen schuld, dikke bult en wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 25 juli 2024 19:46]

[Anoniem: 80466]

Een behoorlijke baan vinden is onmogelijk (en een slechte baan ook in heel veel sectoren).

Voor de meeste banen is het volstrekt niet relevant en wordt er ook geen bewijs van goed gedrag vereist.

[CoranOrange]

Jij maakt een vergelijking dat wat het slachtoffer overkomen is gelijk moet zijn aan de straf van de dader. Dit gaat in mijn optiek niet op.
Het slachtoffer wat nul kwade wil heeft moet hetzelfde overkomen als de dader die alle intentie heeft om het slachtoffer kwaad te berokkenen. Sowieso als je geregistreerd word denk je wel twee keer na voordat je het filmpje op internet zet ongeacht de straf. Wie wil dat risico nu lopen. Wat voor achterlijk iemand je ook moet zijn om zo'n filmpje online te zetten..

[kimborntobewild]

Ik vind het verbod een goede zaak. Alleen lijkt het me buitensporig om de dader meteen als zedendelinquent te bestempelen.
Een straf is oké, maar om iemand levenslang hetzelfde stempel mee te geven als verkrachters en pedofielen vind ik te ver gaan.

Het woord 'zedendelinquent' bestaat vast niet eens in Israël, in de letterlijke betekenis.
Verder ben je toch ook een 'financieel delinquent' als je over 10 cent fraudeert; niet alleen als over 1 miljoen fraudeert.
Verder ben je toch ook een 'dief' als je 10 cent steelt; niet alleen als je 1 miljoen steelt.

[CivLord]

Verder ben je toch ook een 'dief' als je 10 cent steelt; niet alleen als je 1 miljoen steelt.

Klopt, maar het label ‘zedendelinquent’ is veel sterker dan het label ‘dief’. Daarnaast wordt het label ‘dief’, ‘fraudeur’ of ‘moordenaar’ niet apart geregistreerd naast het feit dat je een strafblad hebt en het label ‘zedendelinquent’ wel.
Na het opleggen van een straf moet het in alle gevallen mogelijk zijn om weer een normaal leven op te bouwen , met hooguit beperkingen om herhaling te voorkomen. Niet eens zo zeer omdat dat eerlijk is tegenover de dader (na de straf moet de straf afgelopen zijn) maar om de samenleving te beschermen. Wanneer je iemand na een straf terugzet in de samenleving, maar het onmogelijk maakt om er weer deel van uit te gaan maken gaat die persoon problemen veroorzaken voor de samenleving. Wanneer iemand buiten de gevangenis vrijwel geen leven heeft, heeft hij/ zij geen enkele reden om zich aan wetten en regels te houden en kan hij/ zij makkelijk drank of drugsverslaafd raken en daardoor problemen veroorzaken voor zijn omgeving.
De dader verdient het misschien wel om als dader behandeld te blijven worden na zijn/ haar straf, maar de samenleving verdient het niet dat de dader zich na de straf zich niet anders dan als een dader kan blijven gedragen.

Het moderne strafrecht is niet gebaseerd op het vergelden van slachtoffers (hoe spijtig dat voor de slachtoffers soms ook is), maar op het beschermen van de samenleving als geheel door het bestraffen en zo mogelijk corrigeren van daders. Vergelding dient alleen het slachtoffer, terwijl het vervelende morele vragen oproept (hoe kun je het verkopen dat de straf voor het nemen van wraak het nemen van wraak is?) en niet helpt om misdrijven te voorkomen en ze zelfs vaak erger maakt. Samenlevingen met strafrecht dat wel gebaseerd is op vergelding zijn niet aantoonbaar veiliger; eerder het omgekeerde omdat mogelijke getuigen geïntimideerd of vermoord worden.
(Daarnaast houden maar weinig misdadigers zich voor het plegen van een misdrijf bezig met wat voor straf zij daarvoor kunnen krijgen. Of het gebeurt impulsief of ze vinden zichzelf te slim om gepakt te worden.)