Twitter doet 'wraakporno' in de ban

Twitter heeft zogeheten 'wraakporno' in de ban gedaan. In de gedragsregels heeft Twitter toegevoegd dat het posten van compromitterende foto's en video's zonder toestemming van de afgebeelde persoon of personen voortaan zijn verboden.

Twitter blokkeert gebruikers die zich niet houden aan de gedragsregels, die het sociale medium donderdag aanpaste. Pas als zij de betreffende content verwijderen bestaat de mogelijkheid dat zij weer worden toegelaten op Twitter. Daarnaast bekijkt Twitter of het een filter gaat activeren die moet voorkomen dat foto's en video's die in de ban zijn gedaan opnieuw geplaatst worden. Personen die een klacht indienen bij Twitter dienen wel een bewijs van hun identiteit te overhandigen en aan te tonen dat de betreffende content zonder hun toestemming op de sociale-netwerksite is geplaatst.

Het aanscherpen van de gedragsregels van Twitter door een verbod op 'wraakporno' erin op te nemen volgt nadat het Verenigd Koninkrijk personen strafbaar stelt als zij dergelijke content via sociale-netwerksites of sms verspreiden. Zij kunnen tot maximaal twee jaar celstraf krijgen als zij veroordeeld worden. Ook in Israël is soortgelijke wetgeving ingevoerd, maar in Nederland niet. Mensen kunnen zich onder de Nederlandse wet echter beroepen op smaad of op het portretrecht.

Twitter kondigde vorige maand nog aan dat het harder wil gaan optreden tegen zogeheten trolls. Ook liet de directeur van de sociale-netwerkdienst in interne documenten los dat zijn bedrijf ondermaats zou presteren in het aanpakken van misbruik op de dienst.

Reacties (62)

[Trommelrem]

Persoonlijk vind ik dat pr0n sowieso in de ban mag worden gedaan op sociale media zoals Twitter. Het is een sociaal medium voor iedereen en niet alleen voor adults. Echter dat is weer niet houdbaar in de praktijk.

[The Zep Man]

Het is een sociaal medium voor iedereen en niet alleen voor adults. Echter dat is weer niet houdbaar in de praktijk.

Je impliceert dat kinderen geen porno mogen zien. Hou er rekening mee dat kinderen die vrij op internet mogen zijn op een gegeven moment met porno in aanraking zullen komen, gewild of ongewild. Het is beter dat kinderen op tijd voorgelicht worden in plaats van zaken af te schermen. Immers is alles waar niet over gepraat wordt spannend.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 juli 2024 23:05]

[Verwijderd]

Dus omdat het beschikbaar is voor diegene die er doelgericht naar zoeken, moet iedereen ongewild aan blootgesteld worden ? Ik snap die logica niet.

Dus je wilt kinderen ongevraagd sexueel voorlichten met behulp van porno fotos?

Het gaat niet alleen om kinderen, ook genoeg volwassenen hoeven niet voortdurend met porno in aanraking te komen.

[Darkstriker]

Maar dat hoeft toch ook niet? De twitter feeds die geregeld pornografisch materiaal posten zitten achter een age-wall (die natuurlijk niemand tegenhoud). Wil je het niet zien, ga er dan niet heen. Dat is helemaal geen reden om het te verbieden.

Dat wraakporno verboden wordt vind ik gewoon een goede zaak. In feite natuurlijk alle fotos die zonder toestemming erop worden gezet. Mooie zet van twitter (had men eerder via rechtzaak moeten afdwingen, nu kan het gewoon bij hun al).

Algeheel verbod op pornografisch materiaal lijkt me verre van wenselijk.

[Nas T]

Verbod van pornografie is inderdaad onwenselijk. Je kunt zelf vast wel een pornofilter installeren, zodat de kinderen thuis hiernaar niet kunnen kijken. Als kinderen het niet willen zien, klikken ze het ook wel weg. Willen ze het wel zien, dan zou ik ze, zoals The Zep Man aangeeft, ze voorlichten.

We hebben veel vrijheid, redelijk ongeremd pornografisch materiaal kunnen zien is daar een gevolg van. Ik zou er eerder op acteren op dat het gezien kan worden door je kinderen dan het proberen te blokkeren.

[Verwijderd]

Ik verbaas me soms over de angst voor wetgeving in deze gemeenschap. Ik ben er nog niet uit waarom dat zo is.

Ik denk dat het erg Nederlands is om je te keren tegen wetgeving. Op zich geen slecht instinct. Of is het typisch de tweaker die soms mij de indruk geeft dat alles maar moet kunnen. Dat zie je in discussies over download verbod en net neutraliteit en kwesties als censuur.

De neiging is om alles vooral over te laten aan de volwassenen, de ouders die de kinderen moeten beschermen. Wel een makkelijk standpunt, want dan ben je er vanaf.

Het zou wel kunnen als ouders beter werk maken van internet en kinderen opvoeden, die combinatie dan. Er zijn toch te veel mensen die niet zo veel snappen van PC's om daarop een filter in te stellen, of zelfs weten dat dat kan. En die hun kinderen maar laten aankloten op internet. Internet is ook zo beschikbaar dat het kind er overal bij kan. Via de smart phone, de PC thuis, zelfs een console en een tv zijn toegangen.

Het is ook saai en vervelend om naast iemand te zitten die surft. Dus je kind heeft een pc op de kamer, jij zit beneden, of je stofzuigt. En in die minuten, die overgaan in uren, kan een kind van alles doen. Op een dag vindt het uit hoe je het filter kan omzeilen.

Ik ben niet tegen wetgeving of regelgeving die kinderen beschermen. Het lijkt een beetje op de vuurwapen situatie in de vs. Daar redeneert men dat als er jaarlijks onschuldige mensen sterven door ongelukken met wapens, of gewoon wapengeweld, dat het een acceptabel verlies is omdat het recht om jezelf te bewapenen belangrijker wordt geacht.

Ik denk dat kinderen recht hebben op bescherming zoals dat o.a. in de VN is vastgelegd. En dat aversie en moreel relativisme niet in het belang is van de samenleving.

We leven al in een hoog-seksuele omgeving. Je kunt de tv niet aanzetten of een auto- reclame koppelt schaamteloos seks aan het product. En dan hebben we het nog niet eens over bepaalde (muziek) zenders. Al heel vroeg krijgen kinderen dat mee en de vraag is of het goed is dat kinderen al vroeg geseksualiseerd raken. En dan op een verkeerde manier.

Want de seksuele connotaties op tv en internet zijn niet bepaald verheffend, het is plat en heeft met respect voor vrouwen weinig van doen.

Dan is er nog de sociale media en allerlei vormen van seksuele misdrijven zoals pedofilie. Dit is nu eens een onderwerp waar je het wel mag noemen hoop ik? Jonge meisjes die gechanteerd worden, lover boys... het einde is niet in zicht. Kan een ouder al die verantwoordelijkheid op zich nemen zonder backup van wetgeving?

Op tv zie ik verhalen over hoe meisjes seks hebben voor telefoontegoed. Er is geen sprake van seksuele waardigheid meer blijkbaar bij sommige jongeren.

Ik zie dus helemaal geen probleem om wat meer regelgeving in te voeren om onszelf als hoog-gesekste aap in te tomen. Dat is waarom we wetten maken. Ons kent ons. De wet mag best een bepaalde seksuele moraal verankeren.

Anders glijden we af.

[Nas T]

Ik verbaas me soms over de angst voor wetgeving in deze gemeenschap. Ik ben er nog niet uit waarom dat zo is.

Omdat die wetgeving gemaakt wordt door een orgaan/instantie die niet altijd de intentie heeft het juiste te doen.

Dit is niet nederlands, maar algemeen voor de mens.
Kijk naar de belastingheffing bij auto's. Het eerlijkste en enige juiste is dat je betaald naar milieubelasting. Nu wordt de meting die de milieubelasting moet bepalen verkeerd gedaan, vandaar dat hybride's zo weinig BPM hebben en toch bij lange na niet zo zuinig als beloofd.

Kilometrage wordt niet meegenomen, dat zit deels in de brandstofprijs, maar een amerikaanse SUV uit midden jaren '90 of een moderne auto stoot per liter brandstof een andere hoeveelheid schadelijke stoffen het milieu in.

De wetgeving gaat ook over veiligheid. En laat de inlichtingendienst nou net lijnrecht tegenover onze privacy-belangen staan...

[Verwijderd]

Maar in het geval van wraak porn, voor mij een nieuw begrip maar ik hoef geen twitter account te hebben om het te snappen, wat is dan de intentie van de nieuwe regels van twitter of van een overheid die regels bedenkt voor bescherming van kinderen op internet?

De overheid heeft op zich geen slechte bedoeleingen, heowel ze wel dingen kunnen bedenken die niet goed uitpakken. Twitter lijkt me nu ook niet bepaald uit om mensen te naaien, nee, ze doen dit juist om een waarde te verdedigen. Of tenminste om rechtszaken te vermijden of andere lastige klachten.

Toch?

[jaapzb]

Ik denk eerder dat hij bedoelt dat kinderen die vrij op het internet rond mogen neuzen voorgelicht moeten worden over de porno die ze tegen kunnen komen, aangezien ze er sowieso (al dan niet ongewild) aan blootgesteld zullen gaan worden.

[DeBierVampier]

Eens even kijken...

Dus omdat het beschikbaar is voor diegene die er doelgericht naar zoeken, moet iedereen ongewild aan blootgesteld worden ? Ik snap die logica niet.

Je probeert dat argument te gebruiken om het onderstaande te ontkrachten:

Hou er rekening mee dat kinderen die vrij op internet mogen zijn op een gegeven moment met porno in aanraking zullen komen, gewild of ongewild.

Het enige wat Zep zegt is dat de mogelijkheid bestaat (en het ook waarschijnlijk is) dat kinderen vroeg of laat met porno in aanraking komen. Net zoals wanneer je met de auto de weg op gaat de mogelijkheid bestaat dat je betrokken raakt bij een dodelijk ongeval. Volgens jouw "logica" moeten dan ook alle auto's verboden worden?

Dus je wilt kinderen ongevraagd sexueel voorlichten met behulp van porno fotos?

is een reactie op:

Het is beter dat kinderen op tijd voorgelicht worden in plaats van zaken af te schermen.

Kinderen geef je geen seksuele voorlichting met porno-foto's en dat wordt ook nergens in bovenstaande quote beweerd

Het gaat niet alleen om kinderen, ook genoeg volwassenen hoeven niet voortdurend met porno in aanraking te komen.

Een persoonlijke mening. Zo heb ik er bijvoorbeeld ook eentje: Ik wordt ontzettend moe van bijvoorbeeld religieuze mensen die alles wat niet strookt met hun geloofsovertuiging uit de gehele samenleving (incl. niet religieuze mensen) proberen te verbannen. Maar hey... daar heb ik alsnog respect voor want democratie, vrijheid van meningsuiting, etc, etc. Mocht het ooit zover komen dat ze daadwerkelijk hun zin krijgen, dan zal ik me daarbij neer moeten leggen en verhuizen want hey.... democratie, etc, etc.

Maar gelieve het woord "logica" niet meer aan te halen als je zelf duidelijk aangeeft daar geen bal van te snappen.

[SpazzII]

Beetje overtrokken reactie. Dat is helemaal niet wat The Zep Man zegt.

[Verwijderd]

Denk dat het niet zo zeer een zaak van afschermen is. De kinderen waar jij het over hebt komen er toch wel mee in aanraking, dat valt niet te stoppen.

Maar wat trommelrem zegt ben ik ook mee eens, "There is a time and place for everything". Sociale media is naar mijn mening niet de juiste plek om porno en dat soort zaken te verspreiden.

[Darkstriker]

Hoezo niet? Je kiest immers op die netwerken van wie jij informatie consumeert. Wil je geen pronografisch materiaal, dan komt het er ook niet.

Sommige mensen willen die dingen delen. Laat hun hun gang gaan. Ze gaan jou ook niet verbiede religieus materiaal of satirische verhalen of je fotos van disneyland te posten. Vrijheid van meningsuiting betekent dat dat allemaal mag. Ik zie echt geen voordeel in het stelselmatig verbieden van porno.

Waarom niet op sociale media maar wel op "regulier" www? Geef daar eens een goede reden voor

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 30 juli 2024 23:05]

[moozzuzz]

Wraak pron wordt net niet gepost door pron twitteraars maar door jan en alleman die uit woede rond de relatiebreuk foto's online gooit die genant kunnen zijn voor de ex-partner. Dus die komen per definitie ongevraagd/onverwacht.

[Darkstriker]

Klopt, maar dat was bij wet en is nu ook in de voorwaarden van twitter gewoon verboden (het was voorheen gewoon irritant lastig de beelden verwijdert te krijgen). @maveli praat over het plaatsen van porno algemeen op sociale media.

[Verwijderd]

Jij moet daar zelf naar zoeken en/of die personen uit jezelf volgen... dus hoezo moet porno op twitter in de ban dan? Daarnaast is er een age wall.

[stevens20]

Kinderen op het voortgezet onderwijs krijgen hier voldoende voorlichting over. Veel leerlingen, vanaf de tweede klas, geven ook opelijk toe dat ze porno kijken. Het enige wat je kan doen, als school zijnde, is ze hier over vertellen.

Het verhaal gaat dus niet op wat betreft de porno op twitter. Dit is iets dat afgeschermd moet worden. Dat zou op google eigenlijk ook standaard moeten zijn. Een filter waardoor je geen porno meer vind zonder dat je dat filter uit zet.

Voorbeeld: Ik heb, toen ik zelf nog op de basisschool zat en google net bestond, een verslag gemaakt over waarom poezen bang zijn voor water, in al mijn onschuld zocht ik dus ook op "natte poesjes". Dat betekende dus porno, ook nu nog (ja ik heb het even gecontroleerd). Dit zijn dingen waar voorlichting belangrijk voor is en waar veel aandacht naar uit gaat voor de leerlingen.

Kortom: Afschermen van dergelijk materiaal (waar dan ook) voorkomt dat er een hele hoop voorlichting nodig is waardoor je het kan besteden aan vakgerichtte kennis!

[Patriot]

De makkelijkste manier om te zorgen dat dergelijke websites pornografische zaken gaan afschermen is door ze niet te gebruiken totdat ze dat doen. Door je kinderen bijvoorbeeld geen gebruik te laten maken van internet voorkom je dat ze ongewild in aanraking komen met porno.

Als genoeg mensen zulke diensten boycotten om deze redenen is het snel genoeg over. Als blijkt dat de meeste mensen het geen reden tot boycot vinden.. tsja, dan moet je misschien toch zelf je kinderen opvoeden.

[batjes]

Ik heb er zelf ook gewoon geen zin in overal maar porno tegen te komen. Daar is meeeeeeeeeer dan genoeg van te vinden op het internet, waarvan ook al zat ongewild.

Anders ook maar porno plaatsen op Tweakers, is daar net zo op zijn plaats als op een sociaal medium.

[UPPERKEES]

Met openDNS kan je adult sites gewoon blokken hoor. Als Twitter het ook doet kan je kinderen gewoon beschermen (thuis). Lijkt me geen gek idee om dat zo lang mogelijk uit te stellen.

[djengo_1]

Wat is dat voor een zieke gedachte? Er wordt niets geimpliceerd hier. kinderen mogen gewoon geen porno zien. Kinderen op tijd voorlichten is niet hetzelfde als naar porno laten kijken. Je bent toch geen pedofiel ofzo? Porno hoort op pornosites waarvoor de ouders de optie hebben in een internetprogramma om dergelijke content af te schermen voor kinderen. Sociale media is voor sociale media, en niet om porno te verspreiden of te kijken. Zieke gedachtegang van jou! Krijg zelfs de indruk dat jij het jammer vindt dat twitter dat bant.

[Vayra]

Welkom in de echte wereld, waar porno al sinds het begin der tijden op allerlei manieren bereikbaar is. Internet is slechts een middel, er zijn er vele.

Kinderen komen er toch wel bij, en gaan juist meer energie steken in het verkrijgen van toegang wanneer iets verboden wordt of heel erg taboe is. Natuurlijk zet je een content filter op, maar loop niet met de illusie dat dat een 100% oplossing is.

Wakker worden...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 juli 2024 23:05]

[Kurai Hoshi]

Vroeger sliepen de kinderen bij Pa en Ma op de kamer, die kregen wel genoeg te zien..

Als ik in mijn sociale kringen mensen ken die hun interesse gebied op het erotisch vlak hebben liggen, dan komt er wel eens wat voorbij er zijn geen grenzen aan wat social media in houd. Alles hoort daar gewoon bij en of deze nu suggestief zijn, niet aan de verbeelding overlaten of gewoon braaf van een bord eten zijn, dat doet er niet toe.

Wat wil je nog meer van de sociale media verwijderd zien? Onthoofdingsfilmpjes? De babyfoto's van de buren?

Kinderen moet je opvoeden, ik sta als vader voor het blok als ik op een piraterij site een kinderfilm ga uitzoeken en links en rechts de billen en boezems in animated gifjes over het scherm vliegen(niet dat ik dat ooit heb gedaan ofzo!). Moet ik dan als een gek het scherm uitgooien en maar hopen dat de kids niets gezien hebben? Of ze goed opvoeden?

[Dennahz]

Persoonlijk zie ik die foto's/gifjes niet eens meer, moet er inderdaad soms om denken als er dan net iemand bij je staat die zulke dingen niet gewend is

[Limoozeen]

Die gifjes zie ik nooit, firefox + een adblocker en je kan je kids zelf hun films laten downloaden:)

[FreshMaker]

Moet ik dan als een gek het scherm uitgooien en maar hopen dat de kids niets gezien hebben? Of ze goed opvoeden?

Bij de opvoeding hoort dan ook weer een beetje kennis dat downloaden OOK niet toegestaan is

Nu heb je een beetje het idee van 2 walletjes te willen eten ...

* kinderen bij pa en ma, andere tijden, en pa en ma deden het netjes en geruisloos, niet de Debbie does Dallas verhalen naspelen
Porno hoort niet in de opvoeding thuis, als zodanig, er zijn voldoende mogelijkheden om de boel tegen te gaan, en normaal uit te leggen.
( mijn ouders waren ook geabonneerd op de playboy,tot in de jaren '80 maar ik kreeg ze niet te zien )
Ik spreek met mijn vrienden en collega's ook over porno en sex, maar met mijn kinderen heb ik het over andere zaken, dan op mijn werk.

[Verwijderd]

Kinderen zien dat toch wel... is het niet op school dan wel bij vrienden...

[tuinboontje]

Ooit gehoord van een filter? Tegenwoordig moet je als ouder toch een beetje op de hoogte zijn, als je de tijd en moeite niet wilt/kunt nemen heb je i.m.o geen recht om je kind toestemming te geven om vrij op internet te mogen. Dit heb je als ouder als plicht. Wat redsoxcoder ook al aanhaalt porn is toch niet het voorbeeld wat je als ouder neemt om je kind uit te leggen wat een man en een vrouw doen als ze van elkaar houden c.q verliefd zijn?

[anandus]

De minimumleeftijd voor Twitter is 13, dus het is niet voor iedereen, alleen voor pubers en volwassenen.

[Verwijderd]

Je kan twitter ook zonder account browsen en de posts staan gewoon op Google (+Images)

[FreshMaker]

De minimumleeftijd voor Twitter is 13, dus het is niet voor iedereen, alleen voor pubers en volwassenen.

Zolang de enige 'controle' een leeftijdsbalkje is "ja ik ben 13 +" kan je dat niet als grens zien.

[ErikT738]

Ik ben geen Twitter expert, maar je volgt toch alleen wat je wilt volgen?

[Verwijderd]

En je kan zoeken op hashtags, dus als ik adult content upload met hashtag #doratheexplorer dan gaan er heel veel ouders en kinderen dit zien.

[Cessum]

Zou toch beter zijn als ze dan taggen blokkeren voor p0rn0

[sspiff]

Zelf al waren er alleen maar volwassenen op Twitter, ik denk dat de meeste mensen liever niet de helft van de tijd naaktfoto's in hun tijdslijn zien passeren. Twitter is daarvoor niet het gepaste kanaal, denk ik.

[thunder8]

Dan ligt het toch echt aan de mensen die je volgt. Ik heb 2 twitter accounts, 1 voor mezelf en normale materie en 1 speciaal voor porno. De eeste zie ik nooit wat bloots voorbijkomen in de tijdlijn, de andere natuurlijk bijna alleen maar. Daar is die 2de ook voor bedoeld.

Als ik trouwens zie dat ik een volger heb die zeker weten onder de 18 is, blokkeer ik deze. Ik heb niet voor niets ingesteld dat er adult materiaal te zien is en dat het 18+ is.

[Verwijderd]

Kom maar met bewijs dat meer dan de helft van de gebruikers dit vindT.

[benji83]

Niet volgen wat je niet wilt zien, heel simpel.
Komt er iets tussendoor wat je niet wilt zien kun je in 2 klikken een account blokkeren. Heel simpel.

[ATS]

Ik ben benieuwd hoe dit uitgelegd gaat worden. Compromiterende foto's of video's kunnen ook gemaakt worden van bijvoorbeeld een politicus die smeergeld aanneemt (recent weer in het VK gebeurd). Valt dat hier ook onder (m.i. is dat journalistiek), of gaat het hier echt over seksueel getinte afbeeldingen?

[Blokker_1999]

Het lijkt mij dat onderzoeksjournalistiek nu niet echt via twitter gebeurd. Het doel is hier om compromiterende foto's die uit wraak worden gezet te kunnen weren (iets wat sowieso al vaak tegen de wet ingaat).

[Dalyxia]

Het doel waarvoor een regel gemaakt wordt en hoe de regel in de praktijk gebruikt wordt zijn soms twee helemaal verschillende dingen

[kiang]

Nou, wss wat subjectief, maar twee dingen:

1. Twitter mag bannen wat ze maar willen, ze hebben als privé bedrijf niet de plicht om de vrijheid van de pers te garanderen. Dat om maar even te zeggen dat je hen imo nooit
2. Twitter is nu niet bepaald het aangewezen platform om een seksschandaal of zaak van corruptie publiek te maken. Als het een beetje relevant nieuws is en een echt probleem aan de kaak stelt zoals kindermisbruik (en dus niet "Kijk hoe deze politicus zijn vrouw bedriegt!"), dan hoort dat thuis in de 'echte' pers, met duiding en context. Niet in een post van 140 karakters en 1 foto

Wie ze hier echt mee willen targetten is de groep klootzakjes dat zodra de vriendin het uit maakt een aantal boob-pics, die ze in het vertrouwen van een relatie via snapchat had gestuurd, op het net gooien. Dat soort dingen, en ik vind het alleen maar goed dat dit wordt aangepakt.

Ik vermoed overigens dat de infamous 'fappening' die vorig jaar gebeurde hiervoor gezorgd heeft. Het is al een aantal jaar zo dat het uitwisselen van intieme foto's minder en minder als 'iets raars' wordt gezien, en dat vind ik best ok. Nu niet dat iedereen het doet (denk ik toch), maar het is gewoon zo dat dankzij mobiel internet, smartphones, en gratis chatapps zoals whatsapp en snapchat, het makkelijker is geworden voor koppels om contact te houden wanneer ze even niet bij elkaar zijn, en dus ook intiem contact. Ik zie niet in waarom dit 'beschamend' zou moeten zijn, maar de normen en waarden moeten dan wel mee evolueren, en dit soort maatregelen door bvb twitter zijn daar stappen in.


TLDR: ik vind dit een erg goede ontwikkeling

[Verwijderd]

......
Wie ze hier echt mee willen targetten is de groep klootzakjes dat zodra de vriendin het uit maakt een aantal boob-pics, die ze in het vertrouwen van een relatie via snapchat had gestuurd, op het net gooien. Dat soort dingen, en ik vind het alleen maar goed dat dit wordt aangepakt.
.....

Het is veel te makkelijk en veel te vrijblijvend om mensen via dit soort rot-mentaliteit fratsen voor het leven te beschadigen. De hoeveelheid ellende waaronder de slachtoffers gebukt gaan is ws niet te bevatten. Rechters in NL geven er imho zulke lage aanmoedigingsstrafjes voor dat het sterk loont om belastende rottigheid te verkopen / verspreiden etc.
Daarom ben ik net als jij sterk voorstander van een verbod "wraaknaakt" op twitter etc.

[jaapzb]

"Comprommiterend" word niet in de twitter gedragsregels gebruikt, dat maakt tweakers er van.

Je mag geen intieme foto's of video’s van iemand plaatsen die zonder toestemming van die persoon zijn gemaakt of verspreid

Dat is wat twitter echt zegt. Compromitterend zou op de manier uitgelegd kunnen worden wat jij zegt, maar wat twitter echt in de regels heeft staan ("intiem") niet meer.

[Stufferdt]

Goede zaak dat dit soort dingen aandacht krijgen. Hoe dit in de praktijk zal gaan moet nog blijken natuurlijk.

[Erwin]

Goede zaak. Overigens heb ik op twitter vaak het gevoel dat het zijn doel voorbij geschoten is. Het is een verzameling van reclame & rants. Zelf probeer ik er dan de nuttige nieuwsberichten van mijn interesses uit te filteren door alleen bepaalde personen te volgen, maar dat neemt niet weg dat van de 10 afbeelde berichten er hooguit een kwart echt interessant is .

[Anonymoussaurus]

Sowieso zou ik niet snappen waarom sociale netwerken het wél zouden toelaten.

[Mit-46]

Een goede zaak vind ik dit.

Er is genoeg porno op het internet te vinden. Dit valt bij mij in de categorie verkrachting dus echt not done.

[telefoontoestel]

Ik snap eigenlijk niet zo goed dat je jezelf ervoor moet identificeren en aan moet tonen dat je geen toestemming hebt gegeven. Ikzelf heb geen twitter account en heb er ook geen behoefte aan, maar als iemand die dat wel heeft dus beeldmateriaal van mij rondstuurt die mij schade kunnen opleveren moet ik mijzelf dus gaan identificeren. Dat vind ik een beetje de tegenovergestelde wereld.

[zacht]

Goede zaak, tegenwoordig verschijnen er op diverse media allerlei filmpjes van alles en iedereen, zo heb ik mezelf al eens voorbij zien komen op de achtergrond in een (sfw) filmpje op Dumpert. Hoeft van mij echt niet (ook al weet ik dat ik er wettelijk niet zoveel aan kan doen), laat staan tijdens 'private sociale contacten'.
Nu moet ik zeggen dat ik dat hele cameragebruik tijdens diezelfde contacten ook nooit begrepen heb, maar ieder zijn meug.

[Verwijderd]

Wacht...

het posten van compromitterende foto's en video's zonder toestemming van de afgebeelde persoon of personen voortaan zijn verboden..

Dus dit was tot nu toe toegestaan?

[Verwijderd]

Alleen voor calamiteiten en oorlogen een nuttig medium. Voor de rest is het rotzooi gevormd door een groep mensen die of reclame maken en/of zichzelf erg interessant vinden.

[benji83]

Als je alleen de mensen volgt die je leuk/interessant vind is Twitter een erg leuk medium.
Je hoeft niets te zien dat je niet wilt zien.

[FreshMaker]

Alleen voor calamiteiten en oorlogen een nuttig medium. Voor de rest is het rotzooi gevormd door een groep mensen die of reclame maken en/of zichzelf erg interessant vinden.

Zelfs dat nog niet eens, het is een vorm van sensatiepers, snel informatie verspreiden, en vaak nog zonder broncontrole.

Vorige week was hier om de hoek een schietpartij, de timeline #dorpsnaam stroomde over, uiteindelijk was het een stuk vuurwerk in een emmer met 1 gewonde.
Toevalligerwijs was de persoon in kwestie een "bekende van politie" dus 'de specialisten' hadden het verhaal al klaar.