Nederlandse klaagt Facebook aan om niet vrijgeven ip-adres dader wraakporno

Een vrouw uit Werkendam en misdaadverslaggever Peter R. de Vries hebben Facebook aangeklaagd, omdat het sociale netwerk het ip-adres van de dader van het plaatsen van wraakporno weigert vrij te geven. De zaak dient over anderhalve week.

Peter R. de Vries staat een 21-jarige vrouw uit het Brabantse Werkendam bij, die de gegevens graag wil hebben om te weten te komen wie een filmpje van haar op het sociale netwerk heeft gezet, zo is te zien in de uitzending van RTL Nieuws van zondagavond.

Het gaat om een particulier verzoek aan Facebook om persoonsgegevens. De politie heeft inmiddels zelf ook een apart verzoek bij Facebook ingediend, maar dat is niet de inzet van het kort geding. De Vries behandelt de zaak in een programma met de naam Internetpesters Aangepakt, dat RTL maandagavond uitzendt.

Iemand plaatste een video op Facebook met een account dat veel leek op het account van de vrouw, waarin te zien is hoe de toen 18-jarige haar ex-vriend oraal bevredigt. Het filmpje heeft niet lang op Facebook gestaan, want binnen een uur had het sociale netwerk de video en het account verwijderd.

Volgens regionale krant BN De Stem ziet de advocaat die het kort geding is gestart het als een proefproces, waarin de rechter zal moeten oordelen of Facebook op verzoek persoonsgegevens van daders van wraakporno en andere online criminaliteit moet afstaan. De zaak dient op 11 juni, de uitspraak zal snel daarna volgen.

Reacties (329)

[Deem]

Man (21) uit Sleeuwijk aangehouden voor betrokkenheid verspreiden seksvideo Chantal uit Werkendam

SLEEUWIJK - De politie heeft vrijdag een 21-jarige man uit Sleeuwijk aangehouden voor betrokkenheid bij het verspreiden van een seksvideo van de 21-jarige Chantal uit Werkendam. Dat heeft de politie maandag tegen Omroep Brabant gezegd.

Het filmpje werd onder de naam van de vrouw via een nepaccount op Facebook geplaatst. Te zien is hoe ze seks heeft met haar ex-vriend. Binnen een uur verwijderde Facebook het nepaccount, maar toen was het filmpje al verspreid.

Ex-vriend
In het onderzoek van de politie kwam de man uit Sleeuwijk naar voren. Het zou gaan om de ex-vriend van het slachtoffer. De politie wil dat niet bevestigen.

De verdachte ontkent het filmpje te hebben verspreid. Op basis van verklaringen van de man onderzoekt de politie of er meer personen bij het verspreiden van het filmpje betrokken zijn.

Politie vraagt gegevens Facebook op

De politie heeft Facebook gevraagd om de gebruikersgegevens van het account af te geven.
Bron

Als blijkt dat het IP matched met dat van de verdachte is 'de zaak' rond. Wat een sensatiezoeker is die Peter R. zeg... bah. De zaak is allang in behandeling door justitie en dan nog roeptoeteren dat politie niets gedaan heeft. Ik sluit niet uit dat de media aandacht voor een negatieve impact zal zorgen in deze zaak.

[Reactie gewijzigd door Deem op 26 juli 2024 12:42]

[nils7]

Wat Peter Air de Vries zei bij Edwin Evers (nog voor dat deze info bekend was via omroep brabant) was dat de Politie weinig had gedaan.

[CH4OS]

Dat kan wel wezen, maar dat betekend niet dat er dan maar voor eigen rechter gespeeld mag worden en zelf de informatie opvragen bij een partij. Als dat van de rechter ook mag, dan is het hek van de dam. Ik vind het terecht dat je iemand wil opsporen, maar laat dat dan wel gecontroleerd doen.

[Anoniem: 80466]

Dat kan wel wezen, maar dat betekend niet dat er dan maar voor eigen rechter gespeeld mag worden en zelf de informatie opvragen bij een partij

Het gaat niet om het spelen voor eigen rechter maar op een recht om schade te kunnen claimen en onrechtmatig handelen te kunnen laten stoppen.
Zie ook:
http://blog.iusmentis.com...-gmail-account-verplicht/

[WhatsappHack]

Let wel dat je dit recht wel kan hebben, maar dat het artikel wat je linkt ook heel duidelijk stelt dat de rechter per geval een afweging moet maken wat zwaarder weegt. Niet het bedrijf dat de gegevens heeft.

[Anoniem: 80466]

Dat is toch niet zo
Zie ook:
http://blog.iusmentis.com...j-auteursrechten-schendt/
Er staat letterlijk: "Werkt de provider dan niet uit zichzelf mee, dan handelt hij onrechtmatig"

Dus dat Facebook niet meewerkt lijk hier gewoon overduidelijk onrechtmatig.

[WhatsappHack]

Dat gaat over auteursrechten, dat is even heel andere koek. (Als ik de beschreven gronden zo zie.) Daarmee heb je ook al, als je je auteursrecht kan aantonen, reeds bewezen dat jij inderdaad de eigenaar bent; en dat maakt de zaak een stuk makkelijker. Al moet dat meestal ook om meerdere inbreuken gaan. 1 inbreukje die per direct verwijderd is en van de gebruiker te horen krijgt "ik wist niet dat dit van hem was", dan mogen de gegevens gewoon prive gehouden worden; en mag je alsnog bij een rechter gaan aankloppen om je gelijk te halen.
Zie ook de voorwaarden in dat blog...

Dit kan je allemaal absoluut niet 1 op 1 vergelijken met een zaak als deze... Totaal andere wetgeving. En jurisprudentie op het ene vlak, maakt dat het nog niet voor een ander vlak.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 12:42]

[Anoniem: 80466]

Nee, dat is niet totaal andere wetgeving.

Het gaat namelijk ook over onrechtmatig handelen en schade.

Het originele Lycos/Pessers arrest van de hoge raad waarop de diverse vervolguitspraken op gebaseerd zijn ging over iemand die smadelijk beledigd was.
Daar oordeelde de Hoge Raad, ons hoogste rechtsorgaan, dat de gegevens afgegeven moesten worden omdat het onrechtmatig handelen betrof waar het slachtoffer schade door ondervond.
De afwegingen van de hoge raad worden nu door alle rechters in beslissingen mbt het hele civiele recht als basis gebruikt voor hun uitspraken.

[WhatsappHack]

Dat rechters dat gebruiken is helemaal prima, en zo zie ik het ook graag. Dat een rechter de afweging moet maken, en dit arrest van de Hoge Raad kan gebruiken als jurisprudentie. Helemaal goed!

... Maar dat betekend nog altijd niet dat een bedrijf als Facebook zomaar op de stoel van de rechter moet gaan zitten. Dit lijk je steeds graag te willen als ik je reacties lees, maar ik ben heel blij dat dat niet zomaar kan.

Dus: prima dat de Hoge Raad zo'n uitspraak gedaan heeft en dat, zoals je zelf ook al zegt, rechters hier makkelijk gebruik van kunnen maken: maar dat zijn rechters. Dat is wat anders dan een particulier die een claim maakt, tegenover de privacy waarborging van een ander.

Derhalve is het helemaal super dat er een rechter aan te pas behoort te komen bij twijfel.

[Blokker_1999]

Er staat daar wel een heel belangrijk punt:

Belangrijkste is eigenlijk dat er geen andere optie is dan het deze partij te vragen, je moet alle andere wegen hebben bewandeld.

Ook de rest van die blog posting toont aan dat het echt niet zo zwart/wit is als ik vraag en jij moet het mij geven of jij bent onrechtmatig bezig.

Dus als je dan zeker wilt zijn of je de gegevens kunt krijgen is er maar 1 enkele oplossing en dat is naar de rechter stappen en hem/haar de huidige situatie laten aftoetsen tegen de geldende wetgeving.

En stel dan nog dat je het IP adres of het e-mail adres krijgt. Wat is dan de kans dat die informatie naar de dader zal wijzen? Mocht ik zoiets doen ik maakte dat profiel en die postings vanop publieke hotspots en gebruikte een wegwerp e-mail adres van gmail of outlook.com

[Anoniem: 80466]

Er staat daar wel een heel belangrijk punt:
Belangrijkste is eigenlijk dat er geen andere optie is dan het deze partij te vragen, je moet alle andere wegen hebben bewandeld.

Bij een wraakporno op het internet is geen andere route dan via Facebook en een provider.

Eerder bij een inbreukmakende site had Brein een vorderig gedaan op de ING bank omdat er een rekeningnummer op de site stond voor donaties. Toen vondt de rechter dat voor en inbreukmakende site op het internet Brein bij een provider moest zijn en niet bij een bank. De dienst van de bank was niet btrokken bij de inbreuk zelf. De hosting van de provider wel.

In deze zaak is dat nog evidenter. De wraakporno werd door Facebook gepubliceerd. De enige betrokken partij die de informatie kan leveren aan het slachtoffer is dus Facebook.
Net zoals bij het Hoge Raad arrest Lycos Pessers waarbij Pessers informatie wilde over een persoon die hem beledigde via het bij Lycos gehoste webpagina en in het gelijk wel gesteld.

[CH4OS]

Bij een wraakporno op het internet is geen andere route dan via Facebook en een provider.

Want? Er zijn wel meer sites dan Facebook ook. Daarnaast is Facebook niet 100% verantwoordelijk voor wat de userbase op Facebook zet. Natuurlijk vind er ook moderatie plaats op berichten, dus Facebook doet al wat zij kan. Klopt ook wel; binnen het uur was de video en het account in kwestie immers verwijderd.

Eerder bij een inbreukmakende site had Brein een vorderig gedaan op de ING bank omdat er een rekeningnummer op de site stond voor donaties. Toen vondt de rechter dat voor en inbreukmakende site op het internet Brein bij een provider moest zijn en niet bij een bank. De dienst van de bank was niet btrokken bij de inbreuk zelf. De hosting van de provider wel.

Dan is hier die dader toch de inbreukmakende partij en niet Facebook? Facebook is enkel het hulpmiddel in deze, net als de bank en de bankrekening.

In deze zaak is dat nog evidenter. De wraakporno werd door Facebook gepubliceerd. De enige betrokken partij die de informatie kan leveren aan het slachtoffer is dus Facebook.
Net zoals bij het Hoge Raad arrest Lycos Pessers waarbij Pessers informatie wilde over een persoon die hem beledigde via het bij Lycos gehoste webpagina en in het gelijk wel gesteld.

Facebook heeft niets op internet geplaatst, dat heeft de dader in dit geval gedaan. Facebook is hier enkel de tool / het hulpmiddel. Of wou jij de koevoet ook schuldig houden bij een inbraak?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 12:42]

[jellebaris]

In de rechtszaak wordt facebook er ook niet van beschuldigd datzij de video hebben verspreid. Er wordt van facebook gevraagd of zij het ip adres van de persoon die de video heeft geplaatst en het account heeft aangemaakt willen vrijgeven, zodat de benadeelde vrouw een schadevergoeding kan gaan eisen en andere stappen kan onderdnemen. Lijkt me vrij goed te begrijpen, vanuit het standpunt van de vrouw gezien. Zeker omdat de politie al langere tijd geen stappen had ondernomen. Dat de politie, na de bekendmaking van de rechtszaak door Peter R de Vries, nu wel ineens heel snel stappen heeft ondernomen om achter de identiteit van de dader te komen en hiermee succes heeft, doet daar niets aan af. Op het moment van aanspannen van de rechtszaak was er nog geen sprake van enige vordering in het oplossen door de politie. Ik zou dan zelf ook andere wegen gaan zoeken om de betreffende persoon te indentificeren, zodat ik die via de rechter kan aanspreken.

[atlaste]

Het gaat niet om het spelen voor eigen rechter maar op een recht om schade te kunnen claimen en onrechtmatig handelen te kunnen laten stoppen.

Nou niet helemaal...

Waar ik me mateloos aan stoor ik dat iemand in de media al (impliciet) veroordeeld wordt door de manier waarop e.e.a. wordt neergezet. Ongeacht wat de rechter besluit, zorgt dit voor schade voor de betrokkenen.

"Gaat niet om" kan je in deze context ook interpreteren als "het doel dat Peter heeft". Daar kunnen we heel kort over zijn: Peter is niet uit op aanpak van onrechtmatig handelen - Peter is uit op een zo groot mogelijke mediaaandacht, die hij omzet in keiharde munten. En als Peter dat niet is, heeft hij wel een opdrachtgever die dat wel is. Zijn persoonlijke intenties zijn daarbij compleet irrelevant; iedere idioot kan zien dat deze primaire doelstelling conflicteert met onafhankelijk onderzoek.

Of dit allemaal wel of niet onrechtmatig is? Mijn ervaring is dat mensen zoals Peter heel precies weten waar het 'zwart' ophoudt en het 'grijs' begint. Hij zal dus netjes binnen de randjes kleuren van de wet, netjes een millimeter aan de witte kant.

Waar het MIJ om gaat: Dit kan niet de bedoeling zijn geweest van ons rechtsysteem. Daar hebben we politie en justitie immers voor bedacht.

[Gladiator5]

Als we moeten wachten op elke rechter, of politie agent... Dan is pas het hek van de dam. Het vragen mag toch? Of is dat ondertussen ook strafbaar geworden? Dat je er informatie uitkrijgt staat toch niets vast?
En buiten dat, er word iets over jou op internet gezet, jij bent daar vel op tegen(klinkt best logisch, als er pornografisch materiaal van je op facebook word gezet), dan ga je zelf dus geen stappen ondernemen, en wacht je tot de politie het voor je oplost?

[CH4OS]

Aangezien onduidelijk is, of de politie ook de informatie heeft gevraagd bij Facebook (al las ik hier ergens dat de politie weinig gedaan zou hebben, voor haar?), is er ook niet zeker of er uberhaupt geprobeerd is om de juiste wegen te bewandelen en dus om aangifte te doen.

Als dat niet gebeurd is, begrijp ik best dat je in gevallen als deze eigen rechter wil spelen. Alle bewijzen die dat oplevert, zijn echter onrechtmatig verkregen bewijs en wordt dus richting trashcan gestuurt door een rechter als je het bij de zaak wil inbrengen en sta je dus minder sterk in je schoenen voor een veroordeling.

Het vragen mag toch?

Wat cru: dat hebben ze gedaan en als antwoord nee gekregen van Facebook. Zeer vervelend voor hun, maar ik denk, als de juiste wegen bewandeld worden, dat die vraag dan heus wel een ja oplevert.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 12:42]

[timeraider]

Hmm... weet je wat.. laat ik jouw gegevens dan maar is opvragen. Ik maak wel een neppost waarin je mij beledigt of iets raars post, simpel genoeg nowadays... kijken hoe jij het dan aanpakt.

[loki504]

Vergeet niet dat je altijd het recht heb gegevens op te vragen. Ook zonder justitie/rechtbank.

[CH4OS]

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen, omdat niet eens duidelijk is of de politie ook haar werk heeft gedaan om het eerst de juiste wegen te laten bewandelen ipv eigen rechter te gaan spelen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 12:42]

[Anoniem: 470811]

Een kort geding starten != eigen rechter speler

Voorbeeld eigen rechter in deze context: Facebook hacken en zelf IP-adres achterhalen.

[CH4OS]

Aan de andere kant, is de betrokkenheid van de politie in deze zaak ook onbekend. Men speelt dus voor eigen rechter, omdat men buiten de politie / justitie om bewijsmateriaal wil vergaren. Zij is immers ergens slachtoffer van en zij wil dat de dader aangepakt wordt. Op deze manier de informatie halen, zal haar niet helpen, omdat het dan (volgens mij dan) ongeldig verkregen bewijs is.

[ikweethetbeter]

Aan de andere kant, is de betrokkenheid van de politie in deze zaak ook onbekend. Men speelt dus voor eigen rechter, omdat men buiten de politie / justitie om bewijsmateriaal wil vergaren.

Nee.

Eigen onderzoek starten <> eigen rechter spelen.

Sterker nog, ze hebben via de gerechtelijke weg acties tegen FB opgestart!

[trisje]

je weet niet een wat eigen rechten spelen is. Als zij naar die jongen was gestapt en hem in elkaar had geslagen dan had ze is eigen rechten spelen.

Volgens mij willen ze gewoon een proefproces opstarten Zodat je ook als individu verhaal kan halen naar sociaal netwerk vandalen. Volkomen terecht lijkt me, tegenwoordig denk iedereen dat ze alles kunnen doen wat ze willen. want gegevens worden toch niet vrij gegeven.

Het toch beter je seks avontuurtjes niet te laten opnemen. Hoe spannend dat ook kan zijn.

[CH4OS]

je weet niet een wat eigen rechten spelen is. Als zij naar die jongen was gestapt en hem in elkaar had geslagen dan had ze is eigen rechten spelen.

Moet ze wel eerst weten waar en bij wie ze moet zijn, hence de vraag van het IP-adres aan Facebook.

[trisje]

Maakt niet uit, denkt te weten of het weten, het gaat om de daad die ze doet.

[CH4OS]

Ik weet dat de politie dat vaak doet idd, maar een misdrijf als deze wordt niet zomaar in de prullenbak gemieterd Ik ga er eigenlijk niet vanuit, aangezien niets bekend is over de betrokkenheid van de politie in deze zaak. Assumption is the mother... Zou namelijk een kwalijke zaak zijn als de politie dat deed. Deze zaak lijkt mij toch wel overduidelijk namelijk.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 12:42]

[emnich]

Deze zaak lijkt mij toch wel overduidelijk namelijk.

Waarom moet de politie dan eerst een onderzoek doen en het aan Facebook vragen? Facebook kan het dan toch ook al zelf overdragen?

[CH4OS]

Ik bedoel ermee, dat er wel overduidelijk iets is, waardoor de politie niet 'zomaar' de aangifte weggooit. Dat Facebook het aan een particulier over kan dragen wil niet zeggen dat Facebook daartoe verplicht is. Het is een beetje fishy (mbt de betrokkenheid van de politie) en ik begrijp daarom heel goed, dat Facebook in eerste instantie niet in de meewerk stand zit.

[Rutix]

Overdragen aan de politie ja en niet aan het slachtoffer. De politie moet eerst nog maar eens de validiteit onderzoeken. Anders worden nog mensen waarvan misbruik is gemaakt helemaal zwart gemaakt door mensen die toch besluiten het recht in eigen handen te nemen.

[Anoniem: 455646]

Peter r. de Vries heeft met zijn programma die hij eerst had, vaak genoeg aangetoond dat er met aangiftes niets gedaan wordt of zelfs worden geweigerd.

[434365]

Gelukkig heeft meneer ook niet een eigen agenda
(de politie afschilderen als onkundige mensen, zodat ie lekker veel boeken verkoopt en volgend jaar weer een vergelijkbaar tv programma op kan zetten)

Het zou mooi zijn als ie eens een programma maakt over wat er wel allemaal goed gaat bij de politie, daar hoor je hem nooit over. (want hij is ontslagen bij de politie, en rondom die vent zitten ook een paar louche ex politie agenten die allemaal de deur uit geschopt zijn, om nog maar niet te beginnen over de criminelen waar ie op leunt en aan schijnt te betalen voor de oplossingen van de zaken uit zn tv programmas, lang verhaal kort, google eens op peter, kom je intressante artikelen tegen)

[434365]

Als ik naar het politie bureau ga word ik altijd netjes en goed geholpen, misschien geld dat alleen voor mij?
"Oh! het is meneer olivierh!, nou, dan gaan we deze keer wel werken!"

Dat geloof je zelf toch ook niet hoop ik? de politie werkt gewoon, voor iedereen, en Peter R de Vries zeikt gewoon.

[Anoniem: 455646]

Hoezo zijn er voldoende bewijzen in de medi dat de politie niets deed dan?
Dat is vaak genoeg aangetoont

[YopY]

Niet zonder dat aan het slachtoffer te melden.

[Anoniem: 455646]

LOL... gebeurd vaak zat!
Gebeurd ook vaak zat dat een crimineeltje wordt vrijgelaten en dat dit NIET gemeld wordt aan de nabestaande terwijl dat wel de regel is.

[biglia]

ls blijkt dat het IP matched met dat van de verdachte is 'de zaak' rond.

Je kan nog altijd zeggen dat je draadloos netwerk slecht beveiligd was of dat er een trojan op je pc stond. Of ben je dan nog strafbaar?

[Deem]

Dat kan, maar jij bent zelf verantwoordelijk voor de internetverbinding en de beveiliging daarvan.

[emnich]

Je bent als eigenaar van het netwerk natuurlijk niet verantwoordelijk voor eventuele smaad die via jouw netwerk plaats vindt. Zodra je op de hoogte bent, zal je er wel alles aan moeten doen om het te voorkomen.

[Deem]

Als die smaad via jou wifi router en internetverbinding het internet op is geslingerd ben je daar verantwoordelijk voor en kan je aangerekend worden.

[emnich]

Dat zei je net ook al maar misschien is het handig als je daar wat argumenten of jurisprudentie voor kan geven.

Voor strafbaarheid moet in elk geval sprake zijn van opzet of grove nalatigheid en dat lijkt met zeer zelden het geval bij en particulier met een slecht beveiligd netwerk.

[Deem]

In dit geval grove nalatigheid, er is geen enkele provider tegenwoordig die je een wifi router geeft die publiek toegankelijk is. In sommige landen is het zelfs strafbaar om je wifi niet te beveiligen.
Er zijn voldoende zaken in het buitenland bekend met betrekking tot schending van auteursrechten, waarbij de contracthouder van de internetverbinding onbekend was met het feit dat op zijn internetverbinding inbreuk werd gemaakt op het auteursrecht.

Edit: Ik heb nog dit gevonden: artikel 6:196c BW

[Reactie gewijzigd door Deem op 26 juli 2024 12:42]

[emnich]

Als ik een vriend toegang geef tot mijn WiFi en hij pleegt smaad dan kan ik daar niet voor veroordeeld worden.

Wat er in het buitenland gebeurt met de auteursrechten is een beetje hetzelfde als met een auto. De eigenaar van de verbinding krijgt een voorstel tot schikken en moet het dan maar verhalen op degene die het echt gedaan heeft. Hij kan ook claimen dat hij het niet was en vaak is dat (bij bijv een hotel of restaurant) voldoende.

Het gaat in die gevallen overigens om civiele zaken en smaad is in principe een strafrechtelijk zaak.

Het artikel wat je geeft zegt overigens ook dat degene niet aansprakelijk is voor wat er doorgegeven wordt als hij niet het initiatief neemt voor de plaatsing en de inhoud niet wijzigt. Overigens gaat dat voornamelijk over echte aanbieders van telecom diensten of website eigenaren.

[Deem]

"Als ik een vriend toegang geef tot mijn WiFi" Ja, daar ga je al!

[Blokker_1999]

Stel jij geeft je vriend toegang tot je wifi en hij pleegt smaad dan zal men in eerste instantie toch echt aan uw deur komen kloppen om om opheldering te vragen en als jij je dan niet herinnerd dat jij een vriend toegang hebt gegeven dan zal jij toch echt verantwoordelijk worden gehouden.

Het zou mooi zijn wanneer je anderen hun internet zou kunnen misbruiken zonder dat er ook maar iemand opdraait voor wat er mee gebeurd, dan gooien we morgen allemaal onze wifi open en krijg je chaos.

[emnich]

Onzin, je kan onmogelijk veroordeelt worden voor smaad puur en alleen omdat het via jouw IP adres gegaan is. Er is echt wel wat meer voor nodig!

[loki504]

Je bent ook voor bv boetes zelf verantwordelijk voor je auto. Maar als ik je auto steel/leen en er 5 mensen mee dood rij. Ga jij echt niet de bak in voor moord.

[Anoniem: 455646]

de netwerk eigenaar is verantwoordelijk voor het netwerk.

[Bassiuz]

Oh jee, ik gebruikte toevallig Hola Better Internet voor mijn Amerikaanse Netflix series. Oeps!

[trisje]

nee daar ga je het echt niet mee redden. je moet toch met een iets beter en overtuigend bewijs komen dat jij het echt niet was.

[Quacka]

Ik vind die Chantal niet uitermate slim.
Als ze niets had gedaan, dan was het vanzelf overgewaaid. Haar pornofilmpje is en was voor eeuwig op Internet, maar daar kan je helaas toch weinig aan doen.
Nu staat er op allerlei gerenommeerde nieuwswebsites. Elke toekomstige werkgever die op haar naam googelt, die komt meteen deze zaak tegen. Lijkt me persoonlijk nog minder fijn, dan op rare websites terecht komen.
Voor die rare sites kun je bij google makkelijker verzoek tot vergeten doen - voor nieuwssites ligt dat toch moeilijker zeker als je zelf het nieuws erbij hebt gehaald.

Natuurlijk heb ik makkelijk praten omdat het mij niet aan gaat, maar als iemand mij advies zou vragen, zou ik ze deze stap niet aanraden.

edit: vraagje: wie zijn naar aanleiding van dit nieuws gaan googelen

[Reactie gewijzigd door Quacka op 26 juli 2024 12:42]

[loki504]

Tuurlijk is het minder voor haar. Maar weten wie het geflikt heeft is ook wat waard. En zou me niets verbazen als ze er een flinke smak geld voor krijgt.

[Anoniem: 64119]

Het zou mij juist heel erg sterk verbazen wanneer ze meer dan een aalmoes zou krijgen voor de levenslange reputatie schade die zij zal ondervinden (wat zelfs haar familie en kids nog zal raken). In Nederland hoef je nooit op meer te rekenen dan een paar mille.

Meneer de laffe hufter die dit even online heeft gezet ontkend natuurlijk in alle toonaarden.
Het is echter wel belangrijk dat onomstotelijk vast komt te staan dat hij het was.
Toekomstige dames weten dan (tzt via via) met wat voor uitschot ze te maken hebben.

@Blokker 1999 hieronder:
Laster en Smaad word in NL gezien als "grappig", zelfs hier op TNET......

[Blokker_1999]

Maar zou jij over persoon X oordelen wanneer persoon Y zich bezondigd aan smaad? Voor zover ik kan zien heeft Chantal weinig misdaan.

[leuk_he]

Niemand kijkt porno, dus niemand is gaan googlen . (ik echt niet)

[Anoniem: 64119]

Je vergeet data te plaatsen bij je statements. Sterker nog er staat nergens een datum bij.......

Waar wel een datum bij staat is in jouw bron, namelijk plaatsing: 1 juni 2015 ,dwz: vandaag !

Dat oom agent alsnog (heel laat) iets gaat doen om te zaak te sussen wanneer het groot in het nieuws komt dat justitie steken laat vallen verbaasd me niets meer.

"Allang in behandeling bij justitie" ,toon dat dan AUB maar even aan.......
En dan niet beginnen over maandag 1 juni vandaag want dat is nog geen 24 uur.

[Deem]

Ja dat kan wel wezen, maar ik sluit niet uit dat ze dat nu gedwongen werden. De verdachte in kwestie zou via de media op de hoogte kunnen worden gebracht, en dus bewijs kunnen vernietigen.
Is vorige week iemand verhoord in deze zaak.

[Reactie gewijzigd door Deem op 26 juli 2024 12:42]

[kaluro2]

Elk persoon met ook maar een beetje intelligentie, zou na het plegen van het misdrijf, per direct al het bewijs zo veel mogelijk vernietigen. Daar heb je echt geen media aandacht voor nodig, dunkt me.

Het gaat hier niet om een 24/7 draaiende operatie, het betreft hier een eenmalig misdrijf.

[Deem]

Het gaat hier over een opname die dus 3 jaar oud is (Toen 18 jarige ex, nu 21) dus kans dat het filmpje aangetroffen kan worden op meedere apparaten is dus aanwezig. Het probleem is dat dit soort gezeik een lopend onderzoek behoorlijk kan verstoren.

[Anoniem: 238088]

Lopend onderzoek? Dat onderzoek is pas gaan lopen nadat Peter ze op de vingers heeft getikt. Ik heb gister met grote verbijstering deze uitzending bekeken en die toonde wel degelijk aan dat de politie keihard gefaalt heeft en toonde ook aan dat de gemiddelde kennis van tante agent diep triest en teleurstellend is (professionaliteit daar gelaten). Als de betreffende Dame Peter niet had ingeschakeld was mevrouw nooit verder gekomen. Overigens zal de originele data drager in mijn ogen nooit meer gevonden worden. Het verzoek aan faceboek voor het IP is puur om (hopelijk) een nieuw spoor te vinden die uiteindelijk niet dood loopt. En last but not least.. FB is een laffe Amerikaanse organisatie.. al dat advocaten geblaat.. Een menselijke kant hebben ze daar in elk geval niet!

[Anoniem: 64119]

Humor & diep triest:

Deze zaak speelt al ruim 3 jaar en jij komt nu met een bron die maar liefst afgelopen vrijdag meldt dat er dus 3 dagen geleden (N.B. op een termijn van freakin' 3 jaar) "al" iemand verhoord is en noemt dat dan "allang in behandeling bij justitie" .

Dit is zoals gezegd een typisch voorbeeld van oom agent die door de TV aandacht nu wel actie moet ondernemen en dat dus ook echt op het allerlaatste moment pas doet.

@hieronder:
Is "recent" net zo zeker als "allang" ?
Hoe weet jij zo zeker dat het nooit eerder is geplaatst / hoe lang de zaak loopt ?
Klinkt als daderkennis........

EDIT: Inmiddels de uitzending gezien en EXACT als verwacht heeft oom agent de zaak gewoon 4 maanden laten liggen totdat het op TV kwam, toen moest men wel....

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64119 op 26 juli 2024 12:42]

[Deem]

Onzin. De zaak speelt niet ruim 3 jaar. Het betreffende filmpje is 3 jaar geleden opgenomen en is recent onder een vals account op facebook gezet.

[Anoniem: 676715]

Ben het niet met je eens. Ben blij dat Peter r de vries dit heeft opgestart. Mijn ex heeft ook bij mij eens een pagina met persoonlijkheden opgezet. Uiteindelijk door de verandering van de wetgeving heb ik het er vanaf gekregen. Ook ik ben na de politie geweest ze namen mijn aangifte op en na maanden kreeg ik een brief dat deze geseponeerd was. Zonder dat men er Iets mee kon. Internet is gevaarlijk ik als wild vreemde kan alles over iedereen opzoeken wel of niet geblokkeerd en over iemand een pagina aanmaken en geloof me. Fake ip adres heb je ook zo. Dan ben je blij dat iemand als Peter r de vries achter je hebt. Als je wilt valt het nooit te traceren

[leuk_he]

Peter? Och die heeft in het verleden ook problemen gehad met foto's op internet. Hij heeft uiteraard ook wat mensen die geen vriendje van hem zijn. Maar over die foto's maakt hij geen programma......

Besef verder heel goed dat peter bezig is een TV programma te maken, en helpen van de slachtoffers na de uitzending niet de hoofdzaak is.

[CAPSLOCK2000]

Als blijkt dat het IP matched met dat van de verdachte is 'de zaak' rond.

Daar lijkt het wel op maar ik kan andere mogelijkheden bedenken. Het filmpje is ongetwijfeld gemaakt door die ex maar zelfs als het van zijn IP komt is nog niet onomstotelijk bewezen dat hij het heeft geupload. Misschien heeft hij z'n telefoon wel laten slingeren en heeft een lollige vriend het geupload.

[draadloos]

Ik mag toch hopen dat facebook aan dit verzoek moet voldoen, anders is het einde zoek denk ik.

[Blokker_1999]

Hangt er van af wie het verzoek doet. Indien een particulier het IP adres vraagt moet FB gewoon weigeren, indien dit vanuit justitie komt dan moet er gewoon aan voldaan worden.

[emnich]

Dat is niet waar. Facebook zal hier gewoon aan mee moeten werken.

Arnoud heeft hier al eerder over geschreven:

Veel mensen denken dat zulke gegevens niet mogen worden afgegeven zonder gerechtelijk bevel, of dat alleen Justitie dit mag opvragen. Dat is onjuist: een benadeelde private partij (zoals een fotograaf) mág persoonsgegevens van een inbreukmakende gebruiker opvragen bij een provider (of forumbeheerder), mits aan bepaalde eisen is voldaan. Werkt de provider dan niet uit zichzelf mee, dan handelt hij onrechtmatig. Dat bepaalde de Hoge Raad in het Lycos/Pessers-arrest. Hierbij geldt een vierstappentoets:

• de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
• de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
• aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
• afweging van de betrokken belangen van de klager, de serviceprovider en de gebruiker (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

ren.

bron

Het is onzinnig dat in een duidelijk zaak als deze, FB eerst een gerechtelijk uitspraak zou willen zien. Het principieel niet willen mee werken, mag gewoon niet.

Daarbij is het m.i. ook zeer ironisch dat een partij als Facebook dit niet wil doen ivm de privacy van de gebruiker terwijl je voor privacy toch echt niet bij FB moet zijn....

[CH4OS]

Dat gaat over auteursrechten en is iets anders wat hier speelt.

[emnich]

De Lycos/Pesser zaak ging over smaad, niet over auteursrecht. Dit sluit dus prima aan.

[WoutervOorschot]

Een ip-adres is toch niet gekoppeld aan een persoon? (volgens 1 v/d piraterijzaken volgens mij). Wat zouden ze juridisch dan willen doen ermee? Ik kan ook wel verbanden leggen, maar het gaat om een sluitend bewijs.

[Anoniem: 676715]

Nope iedereen heeft 2 ip adressen 1 die je krijgt van je provider en de ander zit standaard in je pc of smartfone. Die van je provider kan nog wel eens wijzigen maar dat gebeurt niet meer zo vaak.

[Anoniem: 80466]

Ook als een [particulier de opvraging doet moet Facebook gewoon de gegevens afstaan als duidelijk is dat

• het handelen waar het om ging evident onrechtmatig is
• het partij die de opvraging doet degene is die schade heeft geleden door het onrechtmattig handelen

En die beoordeling of iets onrechtmatig is kan in dit geval al iedereen doen maar aanvullend kan Facebook altijd advies vragen aan een jurist.
Er is helemaal geen noodzaak voor een rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 juli 2024 12:42]

[kiang]

JIJ zegt dat ze dit moeten doen. Op basis waarvan? "Er is geen nood aan een rechtzaak"... Ik moet zeggen dat ik mensen zoals jij heel eng vind: due proces en onpartijdigheid van de wet gooi jij zomaar overboord.

Jij doet nu wel erg makkelijk met begrippen zoals "evident onrechtmatig" en "het partij die de opgraving doet degene is die schade heeft geleden". Maar hoe moet facebook dit nagaan? Voor dat eerste hebbenw e in eenr echtstaat procedures die iedereen zijn rehcten meot beschermen: in dit geval ga je naar de politie, die beoordeeld of er werkelijk een zaak is (wat in dit geval wel degelijk zo lijkt te zijn). Die gaat dan naar de onderzoeksrechter, die voor een verzoekschrift kan zorgen om de ip gegevens van facebook op te vragen.

Maar als plots iedereen voor (onderzoeks)rechter mag spelen, en facebook gaat verplichten persoonsgegevens door te spelen 'omdat het toch evident is?', kunnen we net zo goed het hele principe van een rechtstaat waar iedereen recht heeft op een eerlijk proces afschaffen.
Het tweede, bepalen welke partij schade heeft geleden, daarvoor zou facebook dus moeten gaan nagaan of de klagende partij wel echt is wie die beweert te zijn. Wederom is dat niet de taak van facebook maar van de overheid als hier een zaak van komt.

Ik vraag me trouwens af, ben je ook zo white-knight-achtig als het gaat om BREIN die de IP gegevens aan facebook opvraagt wanneer iemand beschermd materiaal uploadt? Of weeg je dan plotseling met twee maten en gewichten? Ga je dan ook zeggen dat facebook meteen alle gegevens van iemand moet afstaan wanneer er een liedje online staat? Zelfs zonder dat BREIN moet bewijzen dat zij daadwerkelijk het copyright op dat nummer bezitten?

Echt, heel eng, mensen zoals jij die alle principes van een rechtstaat overboord willen gooien bij het eerste emo-artikeltje dat ze lezen.

Voor de duidelijkheid: ja, wat hier is gebeurd is walgelijk, en de verantwoordelijke hoort zwaar gestraft te worden. Daar is iedereen het over eens denk ik. maar dat moet gebeuren met een correcte procedure, niet met robin hood rechtsgang.

[Reactie gewijzigd door kiang op 26 juli 2024 12:42]

[emnich]

Ik vind mensen zoals jij dan weer heel eng. Nee, we doen niets totdat een rechter een uitspraak heeft gedaan.

Ik mag toch hopen dat je in het echte leven niet zo bent anders zal je salaris wel op gaan aan advocaatkosten.

Er bestaat óók in een rechtstaat de plicht om zelf na te denken en zelf belangen af te wegen.

Ik snap dan ook niet dat je je bericht afsluit met dat je het walgelijk vindt en de dader zwaar gestraft moet worden maar zegt dat FB niet kan bepalen of het evident onrechtmatig is?

[Z80]

We wachten helemaal niet tot een rechter uitspraak gedaan heeft.
het slachtoffer doet aangifte bij de politie. deze constateert dat de feiten zoals in de aangifte kloppen en ziet ook dat dit een strafbaar feit is.
vervolgens gaat er een verzoek/bevel naar in dit geval FB om de content te verwijderen. gevolgd door een internationaal verzoek om het ip van de uploader.
en ja internationaal omdat FB niet in Nederland zit.

de rechter komt pas aan het einde van het opsporingstraject in beeld op het moment dat het OM bepaald dat de zaak voor moet komen.

aan deze gang van zaken is niets engs aan.
dat er een heleboel mensen graag roeptoeteren zonder te weten waar ze het over hebben en/of blind achter een schreeuwerd aanlopen dat is pas eng.

[emnich]

Nogmaals, als je zelf iets kan beoordelen dan zal je dat moeten doen.

Daarbij hoef je helemaal geen internationaal verzoek te doen. Facebook moet zich gewoon houden aan de Nederlandse wetgeving en als een Nederlandse rechter FB opdraagt de gegevens te verstrekken dan moeten ze dat gewoon doen.

[Z80]

ja/nee/bijna goed.
indien de data op Nederlands grondgebied staat of het bedrijf is in Nederland gevestigd dan heb je gelijk.
maar in dit geval gaat het om FB die hun hoofdkantoor/vestiging NIET in Nederland heeft en ook de data NIET in Nederland staat.
hun hoofdkantoor voor de EU staat in Dublin.
om info van FB te krijgen zul je dus altijd via een internationaal verzoek moeten werken. en helaas hoeft FB zich volgens de huidige wetgeving zich ook niets aan te trekken van de Nederlandse wetgeving.

[emnich]

nee, helemaal fout.

Facebook richt zich met hun Nederlandse site volledig op Nederland en zal dan ook gewoon moeten voldoen aan een uitspraak van een Nederlandse rechter. Of hun data nu in Amsterdam of Timboektoe staat maakt daarbij niet uit. Ook de plaats van hun hoofdkantoor is niet relevant. De (vermeende) smaad heeft in Nederland plaats gevonden en een Nederlandse rechter kan zich er dus ook prima over uitspreken.

Wat de Nederlandse rechter kan doen om het vonnis af te dwingen als FB het naast zich neerlegt is een tweede. Aangezien FB gewoon een fatsoenlijk bedrijf is met ook een Nederlandse BV en voldoende inkomsten hier verwacht ik niet dat ze een uitspraak zullen negeren.

[Anoniem: 80466]

Wat de Nederlandse rechter kan doen om het vonnis af te dwingen als FB het naast zich neerlegt is een tweede

De rechter kan een dwangsom opleggen.

Facebook heeft overigens een vestiging in Nederland dus het innen van een dwangsom lijkt prima mogelijk.

Een ander mogelijk dwangmiddel wat binnen het bereik ligt nvan een Nederlandse rechter is het in beslag nemen van het Nederlandse domein van een organisatie.

[kiang]

Ik mag toch hopen dat je in het echte leven niet zo bent anders zal je salaris wel op gaan aan advocaatkosten.

In deze zaak helemaal niet nodig: stap zonder advocaat naar de politie, en die opent een onderzoek. Indien er een zaak van te maken is (en dat lijkt mij hier wel het geval), contacteren zij facebook om de identiteit van de dader dmv ipadres te achterhalen. Dit gebeurt dmv een verzoekschrift van de onderzoeksrechter. Hieraan hoort facebook gehoor te geven. Niet eender welke burger die zomaar alle data wil.

Wederom: denk een halve seconde na voor je alle procedures van een rechtstaat wil negeren.

[emnich]

De procedures van een rechtstaat schrijven juist voor dat je rekening moet houden met eerdere uitspraken van de rechter. Het Lycos/Pesser arrest was duidelijk genoeg en op basis daarvan kan (en moet!) je handelen.

Voor alles een uitspraak vragen van een rechter is juist niet een van de procedures. De rechter vraag je pas om een uitspraak als je er zelf niet uitkomt.

[Anoniem: 16328]

Je moet niks natuurlijk. Het arrest zegt iets over de toetsing die de rechter moet toepassen, elke zaak is echter weer anders en ook zo qua inbreng door betreffende partijen. Derden kunnen op grond van artikel 6 lid 1 EVRM niet worden gebonden aan uitspraken waarbij zij geen partij zijn geweest. De afweging die FB maakt in deze is dus aan hen. Ze kunnen het eerder genoemde arrest volgen, maar dat is geen verplichting. FB wil de persoonsgegevens van gebruikers niet zonder gerechtelijke tussenkomst afstaan. Dat vind ik een prima streven gelet op de privacy.

[emnich]

Tja, op zich heb je gelijk dat ze niets moeten. Ze mogen vragen om een uitspraak van de rechter. Dat mag je altijd. Als ik een onvoldoende krijg voor een tentamen dan kan ik dat voorleggen bij de rechter. De rechter zal er echter niet heel blij van worden zeker niet als het overduidelijk is dat de onvoldoende terecht is.

Ik vind het vragen om een uitspraak die van te voren al vaststaat door jurisprudentie eerder het `negeren van de procedures van een rechtsstaat` dan voor alles een uitspraak vragen.

Tot slot heeft jurisprudentie natuurlijk ook gevolgen voor anderen, ook al zijn die niet betrokken bij de uitspraak. Je zal in vergelijkbare zaken gewoon rekening moeten houden met eerdere uitspraken.

[Anoniem: 16328]

Je blijft overal hameren dat men gegevens moet afstaan op basis van het genoemde arrest. Dat is pertinent onjuist.

[indigo79]

Ik denk dat bijna iedereen het met je eens is dat het einde zoek is als een slachtoffer voor rechter gaat spelen, maar...

volgens mij heeft er niemand beweerd dat het slachtoffer in kwestie eens ze de persoonsgegevens heeft de dader zelf mag (of zelfs maar wil) gaan straffen. Maar met die gegevens kan ze wel een burgerlijke rechtzaak starten tegen de dader waarin ze dan zijn verantwoordelijkheid en de door haar geleden schade kan proberen te bewijzen om op die manier een schadevergoeding (in welke vorm dan ook) te verkrijgen.

In mijn ogen heeft Facebook hier door het direct verwijderen van de video en het account zelf ook al een beoordeling gemaakt.

Het alternatief is natuurlijk een klacht tegen onbekende en een strafrechtelijk onderzoek. Maar ik vind de eerste optie ook niet fout en zeker ook geen overboordgooien van de rechtstaat.

[Anoniem: 80466]

JIJ zegt dat ze dit moeten doen. Op basis waarvan?

Op basis van artikel 162 uit het burgerlijk wetboek.De onrechtmatige daad.
De hoge raad heeft aangegeven dat het onrechtmatig voor een bedrijf om persoonsgegevens niet te verstrekken als het voldoende aannemelijk is dat via de dienstverlening van dat bedrijf onrechtmatig is gehandeld en als de persoon die de gegevens opvraagt daarvan schade heeft ondervonden. In dit geval is dat natuurlijk veel meer dan voldoende aannemelijk. Een duidelijke zaak zelfs.

"Er is geen nood aan een rechtzaak"... Ik moet zeggen dat ik mensen zoals jij heel eng vind: due proces en onpartijdigheid van de wet gooi jij zomaar overboord.

Dat is niet zozeeer mijn mening maar juist de mening van de overheid en rechters die daarover hebben geoordeeld.
Rechters beoordeelden het zelfs meermaals als onrechtmatig als een bedrijf die informatie weigerde te verstrekken in de bovengenoemde situatie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 juli 2024 12:42]

[mae-t.net]

Dat zou dan uit hun voorwaarden moeten blijken. "kan in dit geval al iedereen" lijkt me ook nogal een boude bewering. Het enige dat iedereen kan zien is dat het filmpje in strijd was met de voorwaarden van wat je op facebook mag zetten. Of degene die het erop zette dat ook van een ander niet mocht, kun je er niet aan ruiken.

[Anoniem: 80466]

Of degene die het erop zette dat ook van een ander niet mocht, kun je er niet aan ruiken.

Het hoeft slechts voldoende aannemelijk te zijn dat de dame in kwestie dat niet wilde.

[mae-t.net]

Wat gelukkig al genuanceerder is dan "kan in dit geval al iedereen".

Je moet als bedrijf natuurlijk wel uitkijken geen partij te kiezen in een onduidelijk (civiel) conflict tussen derden. Er kan bijvoorbeeld toestemming gegeven en ingetrokken zijn, dat soort dingen wil je als bedrijf eigenlijk niet eens weten. Iets met een wespennest enzo.

Dus de gang van zaken: filmpje verwijderen wegens strijdig met de voorwaarden en om de schade te beperken, en vervolgens een gerechtelijk bevel afwachten voor eventuele vervolgstappen is misschien te terughoudend maar wel voorstelbaar. Het zou in mijn ogen wel onvoorstelbaar zijn als ze het tegenovergestelde doen en op een particuliere aanvraag andermans gegevens op straat pletteren net naar hoe de pet staat van de medewerker die de aanvraag onder handen krijgt, en dat was toch wat jij voorstelde. De nuancering over aannemelijk maken kwam pas later.

Nou is er absoluut wat voor te zeggen om een eigen jurist de aanvraag te laten bekijken of vlot op het politieverzoek te reageren inplaats van de rechter af te wachten (vanwege de al genoemde onrechtmatige daad als je gegevens niet verstrekt in geval een verzoek aan eisen voldoet), maar ook dat is wat anders dan meteen maar op eigen houtje reageren "omdat het toch al overduidelijk is".

Dat makkelijke zinnetje suggereert eigenrichting en opent ook de mogelijkheid om zelf aangeklaagd te worden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 juli 2024 12:42]

[Anoniem: 80466]

Er kan bijvoorbeeld toestemming gegeven en ingetrokken zijn,

In het absurde geval dat er toestemming is van de ex is er sowieso al helemaal geen privacy issue en kan Facebook dus ook prima een IP adres verstrekken.

Het zou wel gek zijn als ze gewoon op een particuliere aanvraag andermans gegevens op straat gooien, en dat was toch wat jij voorstelde.

Dat is onzin. Wat ik duidelijk aangaf was dat met name deze twee voorwaardes voldaan moet zijn:
Dat
• het voldoende aannemelijk dat het handelen waar het om ging onrechtmatig is
• het partij die de opvraging doet degene is die schade heeft geleden door het onrechtmattig handelen

Ik zie totaal niet in hoe je dat kan vertalen naar het op straat gooien van gegevens. Het vereiste dus onnrechtmatig handelen van iemand en de gegevens mogen alleen aan iemand verstrekt worden die daar schade van kon ondervinden.
Dat mogelijke schending van privacy is juist uitermate beperkt en heeft echt niks met op straat gooien van gegevens te maken. En het is makkelijk genoeg voor Facebook om daar aan te voldoen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 juli 2024 12:42]

[CH4OS]

Als een particulier dan een IP-adres heeft, kan de particulier vervolgens nog niets. Bij de betreffende ISP moeten dan immers de adresgegevens opgevraagd worden. Wat ook de ISP zal weigeren ivm privacy. Daarnaast gaan particulieren dan voor eigen rechter spelen en ik denk niet dat je zoiets moet willen, ongeacht hoe de zaak is.

Laat het recht spreken over aan de rechter, die is daar objectief genoeg voor om te bepalen of iemand schuldig is of niet.

[trisje]

Wat bedoel je met gaan voor eigen rechten spelen. dat hoeft toch helemaal niet ?
men weet alleen de dader en hiermee kan men weer proces mee starten bij de rechter, hem aanklagen voor smaad of wat ever zonder die gegevens kan dat niet.

Als men via de rechter, de naam vrij geeft, weet je ook wie de dader is. en kan je alsnog eigen rechten spelen. Dus het niet moeten willen is totale onzin. Het zou juist wel moeten. alleen worden dit soort site dan wel overspoelt met verzoeken ben ik bang

[CH4OS]

Als Facebook wel de gegevens zou geven, kan de persoon in kwestie natuurlijk het heft in eigen hand nemen... Plus de betrokkenheid van de politie in het geheel is onduidelijk, waardoor het iig de schijn heeft dat men eigen rechter lijkt proberen te spelen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 12:42]

[trisje]

Ja maar dat recht in eigen handen nemen kan al. Het is dus hierdoor niet te voorkomen en zo ook nooit als excuus moeten gebruikt worden. Dus het blijft een onzin excuus. Niet overal hoeft de politie bij betrokken worden als je een geschil hebt met iemand. Dat is alleen bij een strafbaar feit.

[Dj Neo Ziggy]

Ook als een [particulier de opvraging doet moet Facebook gewoon de gegevens afstaan als duidelijk is dat

• het handelen waar het om ging evident onrechtmatig is
• het partij die de opvraging doet degene is die schade heeft geleden door het onrechtmattig handelen

En die beoordeling of iets onrechtmatig is kan in dit geval al iedereen doen maar aanvullend kan Facebook altijd advies vragen aan een jurist.
Er is helemaal geen noodzaak voor een rechtszaak.

Als dat bij marktplaats ook zo zou gaan....

[emnich]

Bij marktplaats gaat dat ook zo (of zou dat zo moeten gaan). Het is bij marktplaats alleen iets minder duidelijk. Als jij een baksteen opgestuurd hebt gekregen is dat voor MP moeilijk te beoordelen, in dit geval lagen alle feiten gewoon bij FB en kunnen ze makkelijk een afweging maken.

[ShellGhost]

En waar staat dat ze dat moeten?

[Anoniem: 80466]

In de wet.
Als bedrijven in dit soort specifieke situaties de persoonsgegevens niet verstrekken dat een onrechtmatige daad jegens het slachtoffer.

[ShellGhost]

En waar precies in de wet?

[Anoniem: 80466]

In artikel 162 BW (de onrechtmatige daad)
Ik zal even citeren uit het Hoge Raad vonnis van Lycos/Pessers

Het hof heeft een nauwgezette afweging gemaakt van alle betrokken belangen, waaronder het belang van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de websitehouder, en is tot de slotsom gekomen dat Lycos in de concrete omstandigheden van het geval in strijd handelt met een (ongeschreven) zorgvuldigheidsnorm als in art. 6:162 BW bedoeld, op grond waarvan zij de NAW-gegevens aan [verweerder] dient te verschaffen

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 juli 2024 12:42]

[Iooryz]

Ik mag toch niet hopen dat facebook niet aan het verzoek van iedere (rechts)persoon moet voldoen om een IPadres vrij te geven van een gebruiker bij een vermoeden van een strafbaar feit of onrechtmatige daad. Dan is het hek van de dam, en kan Brein het zelfde grapje ook uithalen bij een willekeurig forum.

[Anoniem: 80466]

bij een vermoeden van een strafbaar feit of onrechtmatige daad

Wat nou vermoeden?
Facebook kan prima zelf constateren dat dit onrechtmatig is.
Civiel recht draait er juist om dat partijen onderling tot overeenstemking komen en de gang naar derechter proberen te vermijden.
Het opzettelijk weigeren de gegevens vrij te geven terwijl er evident sprake is van onrechtmatig handelen is juist heel verkeerd.
Facebook trapt gewoon de slachtoffers van dit soort illegale acties nog wat na.

[osluis]

Waarom staat er vast dat dit onrechtmatig is? Ik neem aan dat mevrouw willens en wetens het filmpje heeft laten maken. Ik heb het niet gezien, maar het was vast niet met een verborgen camera opgenomen.

Misschien heeft zijn wel toestemming gegeven om het online te zetten en heeft zij zich later bedacht.

Er zijn veel nuances in het verhaal mogelijk.

[Reactie gewijzigd door osluis op 26 juli 2024 12:42]

[Anoniem: 80466]

Waarom staat er vast dat dit onrechtmatig is? Ik neem aan dat mevrouw willens en wetens het filmpje heeft laten maken. Ik heb het niet gezien, maar het was vast niet met een verborgen camera opgenomen.

Misschien heeft zijn wel toestemming gegeven om het online te zetten en heeft zij zich later bedacht.

Zelfs in dat absurde geval dat de uploader toestemming heeft om zijn ex vriendin zo te belasteren op het internet is het nog totaal geen probleem dat Facebook de gegevens verstrekt. De uploader lijdt daar dan geen enkele privacyschade door.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 juli 2024 12:42]

[Anoniem: 455646]

Dan moet je poster dat BEWIJZEN totdan is het SMAAD.

[osluis]

Zolang er geen bewijzen op tafel liggen het ook zijn dat het meisje zelf deze video online heeft gezet om wraak te nemen op haar ex.

Hoeveel verzonnen verkrachtingsverhalen zijn er de afgelopen jaren bv wel niet opgedoken? Als het aan het volk lag was de "dader" al lang opgeknoopt aan een boom.

Ik zeg niet dat het zo is en dit moet natuurlijk uitgezocht worden, maar we hebben niet voor niets een rechtbank in dit land. Bepalen of iemand wel of niet schuldig is, is toebedeeld aan een rechtbank. Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Ik vind het bizzar dat Peter R. de Vries nu sensatie maakt door te roepen dat ze een kortgeding aanspannen tegen Facebook, terwijl de echte sensatie is, dat de politie er nooit een serieus strafrechtelijk onderzoek naar gestart is toen mevrouw zelf aan kwam kloppen.

[Reactie gewijzigd door osluis op 26 juli 2024 12:42]

[CH4OS]

Zolang er geen bewijzen op tafel liggen het ook zijn dat het meisje zelf deze video online heeft gezet om wraak te nemen op haar ex.

Ik denk niet dat ze zelf zat te wachten op het feit dat het filmpje zou lekken op internet.

[Anoniem: 80466]

Zolang er geen bewijzen op tafel liggen het ook zijn dat het meisje zelf deze video online heeft gezet om wraak te nemen op haar ex.

Nou en. Waarom zou dat uitmaken?
Ook dan levert het vrijgeven van IP adressen totaal geen privacy issues op.
De aanvrager krijgt dan hoogstens het IP adres ze al verwachtte en kende.

[osluis]

Waar mevrouw aangifte van wou doen rechtvaardigt een strafrechtelijk onderzoek. Dan is het aan het justitieel apparaat om dat uit te voeren. Of wil jij voortaan ook zelf onderzoek doen naar een gewelddagige beroving waar je zelfs slachtoffer van bent geworden?

Het is dan niet aan Facebook om te beoordelen of de vermeende dader schuldig is en prive gegevens te overhandigen aan een derde partij.

De vermeende dader kan zich idd verdedigen nadat de politie het strafrechtelijk onderzoek heeft voltooid en de vermeende dader zich moet verantwoorden voor de rechter.

Sensatiezucht is het wel degelijk, anders kwam het niet op TV. Of denk je dat Peter de wereld zo graag wil verbeteren middels de kijkbuis?

[Tukkertje-RaH]

Ik mag toch niet hopen dat facebook niet aan het verzoek van iedere (rechts)persoon moet voldoen om een IPadres vrij te geven van een gebruiker bij een vermoeden van een strafbaar feit

Ik hoop toch eigenlijk van wel! Facebook moet privacy-gevoelige gegevens beschermen tegen misbruik. En iemand mag dan we een goede reden hebben om dat IP adres op te vragen - Facebook is niet degene die daar een beslissing over kan nemen. Dat kan alleen een rechter. Want vandaag is het een wraak-porno filmpje, morgen iemand die een kat kaalscheert en overmorgen iemand die een koran verbrandt: zoiets glijdt af naar zaken waar je vooraf niet eens over na had gedacht...

[Sorcerer8472]

Eens, aangezien het hier volgens mij gaat om strafrecht, niet zomaar een klein civiel dingetje over een fotoshoot met paard...

[Anoniem: 80466]

aangezien het hier volgens mij gaat om strafrecht

Nee het gaat hier om civiel recht.
Je hebt de informatie met name nodig om een civiel zaak tegen de dader te beginnen waarbij je vernietiging van het beeldmaterieel en/of een schadevergoeding kan eisen.

[Sorcerer8472]

Hm, ok, nu ik erover nadenk...
Is er geen enkel strafrechtelijk punt bij deze zaak?

[Anoniem: 80466]

Dat kan wel maar dat is aan de politie/justitie.
Hangt ook af of er aangifte is gedaan.

Het kan echter best zijn dat je niet op een politie/justitieonderzoek wilt wachten al je bang bent dat de betreffende dader de video nog vaker zal gaan posten.
Je wilt juist zo snel mogelijk een kort geding tegen de dader beginnen om die persoon te dwingen de video te vernietigen en eventueel nog een zaak om een schadevergoeding te eisen.

[BRAINLESS01]

Alleen als het verzoek via de politie is gegaan, anders is het hetzelfde als dat jij een mailtje naar Facebook stuurt met het verzoek om een IP adres van iemand anders door te geven. Natuurlijk mogen ze daar niet op in gaan, ongeacht wie jij bent en waarom jij denkt dat je iets met dat IP adres kan. Als het via de politie/rechter loopt is het natuurlijk een ander verhaal, maar dan zou Facebook waarschijnlijk niet moeilijk doen en de gegevens direct afstaan.

[mae-t.net]

Ik neem aan dat je met politie/rechter bedoelt 'politie na beval van de rechter'. Natuurlijk kan een provider ook gewoon besluiten om informatie rechtstreeks met de politie te delen (als er bijvoorbeeld spoedeisend belang is, er levens op het spel staan), maar de rechter hoort zoiets wel te toetsen. Liever vooraf dan achteraf.

Nou ga ik van een strafzaak uit. Civiel mag er geloof ik meer (dan bemoeit de politie zich er ook minder snel mee), maar ik ben geen jurist.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 juli 2024 12:42]

[BRAINLESS01]

Ik weet niet precies hoe het hoort te lopen, wat ik bedoelde is dat het via het rechtsysteem hoort te lopen. Bedankt voor de uitleg

[Sorcerer8472]

Eens! Ben dan ook benieuwd...

[Anoniem: 80466]

Natuurlijk mogen ze daar niet op in gaan, ongeacht wie jij bent en waarom jij denkt dat je iets met dat IP adres kan.

Natuurlijk mogen ze dat wel.
Sterker nog, ze behioren dat gewoon te doen als het maar voldoende aannemelijk is dat er sprake is van onrechtmatig handelen door de uploader en dat de gegevensvragende partij er schade van heeft ondervonden.

[Adlermann]

Het is ook gedeeltelijk civielrecht natuurlijk, als ze hier schade van heeft (bv financieel) is het in haar belang ook om er achter te komen wie het filmpje heeft gepost en daar dus de schade te gaan op verhalen. Ik vind het niet zo raar dat ze het IP gaat opvragen. Maar ik vind het ook niet raar dat facebook pas na tussenkomst van een rechter dit gaat vrijgeven.

Ik heb er dan ook geen problemen mee dat (na tussenkomst van een rechter) dat de vrouw eht IP adres krijgt om dan bij de provider de NAW gegevens op te vragen (en dan weer hetzelfde verhaal, via de rechter)

[Reactie gewijzigd door Adlermann op 26 juli 2024 12:42]

[DennusB]

Ik vrees van niet eigenlijk....

[Anoniem: 270261]

ik hoop net van niet, dit zou een zware inbraak op de privacy zijn moest iedereen zomaar ip's kunnen krijgen van anderen. via rechtbank kan ik me voorstellen dat facebook dan wel eventueel ip's kan vrijgeven maar ook enkel aan officiele instanties en niet zomaar aan een individu.

[Anoniem: 80466]

ik hoop net van niet, dit zou een zware inbraak op de privacy zijn moest iedereen zomaar ip's kunnen krijgen van anderen

Niet zo maar.
Maar juist wel als er sprake is van onrechtmatig handelen van iemand waardoor een ander schade leidt.

[Anoniem: 270261]

correct maar dan wel via officiele instanties en niet zomaar aan een individu, dus via rechtbank ofzo

[Anoniem: 80466]

Nee, juist wel direct aan de persoon die schade leidt.
Het is onzin om daarvoor een rechtbank in te schakelen.
Dat is onnodig belastend voor het slechtoffer en vertraagt het proces waardoor mogelijk nog meer schade wordt geleden.

[WhatsappHack]

Maar aan de andere kant is het recht op privacy ook zeer zwaar wegend.
Derhalve als het gelijk lastig vastgesteld kan worden, is de tussenkomst van een rechter vereist.

En dat is heel belangrijk dat dat zo is, niet meer dan normaal; en ik zie niet in waarom daar op afgedingd zou moeten worden. We hebben rechters voor een reden, en dat bedrijven niet zomaar op de stoel van de rechter kunnen gaan zitten bij dit soort zaken: dat vind ik een heel slim plan en een veilig idee...

Het slachtoffer kan die data gewoon opvragen via de rechter, dat is het probleem niet. Dat dit ietsjes langer duurt: Ja, dat klopt.
Maar dan zijn wel *alle* belangen gewichtig gewaarborgd: zowel het recht om die gegevens te krijgen zodat je kan aanklagen (mits inderdaad zo bevonden door de rechter) alsmede het recht om je privacy gewaarborgd te hebben.

[Anoniem: 80466]

Maar aan de andere kant is het recht op privacy ook zeer zwaar wegend.

Het is uit bestaande rechtspraak al voldoende duidelijk dat de privacy ondergeschikt is in dit soort situaties.
Zeker voor een partij als Facebook.

We hebben rechters voor een reden

Rechters hebben al meermaals aangegevens dat bedrijven die de gegevens niet afgeven als aan een set voorwaarden wordt voldaan onrechtmatig handelen. Zij moeten gewoon WEL die gegevens afgeven als er via hun diensten onrechtmatig wordt gehandeld en iemand die daar schade van ondervindt de gegevens van die persoon opvraagt.

[WhatsappHack]

Het is uit bestaande rechtspraak al voldoende duidelijk dat de privacy ondergeschikt is in dit soort situaties.
Zeker voor een partij als Facebook.

Niet bij twijfel...
Kan je hoog of laag springen, maar bij twijfel mag een dienstverlener gewoon eisen dat de zaak voor de rechter komt.
Aldus nu ook geschiedt.

En het materiaal an sich, is ook wel reden voor twijfel.

Rechters hebben al meermaals aangegevens dat bedrijven die de gegevens niet afgeven als aan een set voorwaarden wordt voldaan onrechtmatig handelen. Zij moeten gewoon WEL die gegevens afgeven als er via hun diensten onrechtmatig wordt gehandeld en iemand die daar schade van ondervindt de gegevens van die persoon opvraagt.

Zolang er twijfel is, is er geen sprake van onrechtmatig handelen. Die voorwaarden zijn niet zo zwart-wit als jij denkt, en er komt meer bij kijken. Gezien Facebook aan 2 kanten aansprakelijk gesteld kan worden, zowel bij actie als bij inactie moet de zaak wel door naar de rechter.

Dat is dagelijkse kost, en zo gaat dat altijd...
Ja, er zijn vaak zat situaties waarin het inderdaad afgegeven moet worden. Maar er zijn ook tig situaties waarin dat niet zo is, en daar worden serviceproviders perfect beschermd: en dat is maar goed ook!

It is how it is, maar dat is de wet.
Zie:
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_25-04-2015
En:
http://nl.jurispedia.org/..._onrechtmatige_informatie
Zie oa mere conduit.

En dan hebben we ook nog de Europese Richtlijn 2000/31/EG...
En ga zo maar door.
Bij twijfel mag een service provider/content provider weigeren om privacy te beschermen, en eisen dat het via de rechter gaat.
Enkel als er totaal geen twijfel is over de punten die genoemd zijn in het artikel dat jij linkt, en aan al die punten goed en geheel onomostotelijk wordt voldaan, DAN kan er idd een verplichting zijn.

FB vindt kennelijk dat er twijfel is, en wil dat de rechter beslist.
En het is heel mooi dat we dat recht hier kennen.

[Anoniem: 80466]

Niet bij twijfel...

Welke twijfel ?????

Het criterium is dat het voldoende aannemelijk is dat het handelen onrechtmatig was en schade opleverde.

Dat is hier toch totaal niet aan de orde.

Het wordt pas lastig bij zaken waarbij het niet evident is dat de handelingen op het internet onrechtmatig zijn. Met name bij internetoplichting. Maar bij dit soort zaken waarbij het wel evident dat het handelen onrechtmatig is het weigeren van de gegevens door facebook bespottelijk

Bij twijfel mag een service provider/content provider weigeren om privacy te beschermen, en eisen dat het via de rechter gaat.

Nee, het weigeren van de gegevens mag niet als het voldoende aannemelijk is dat er onrechtmatig is gehandeld jegens het slachtoffer en die schade ondervindt want die weigering is juist meermaals onrechtmatig beoordeeld door diverse rechters.

Er moet dan wel weer een rechter aan te pas komen om ze daarvoor te veroordelen. Het betekent bijvoorbeeld ook dat ze opdraaien voor de kosten. Dat is echter als straf voor Facebook peanuts. Die weigeren gewoon omdat ze dwars willen zitten. Als ze het maar moeilijk genoeg maken voor mensen om hun recht te krijgen dan hopen ze dat slachtoffers van internet misdrijven het er maar bij laten zitten.
En dat is walgelijk

[WhatsappHack]

En Facebook vind kennelijk dat het niet voldoende aannamelijk is gemaakt. Het filmpje is ook gemaakt met eigen toestemming, en beide personen zijn er in terug te vinden. (Of de ex trouwens ook de uploader is, dat moet nog blijken natuurlijk. Maar laten we daar voor het gemak van de discussie maar even vanuit gaan.)

Het is tegen de FB policy om dat soort content te uploaden, maar het is niet per definitie duidelijk of er werkelijk geen recht was dat te uploaden. Meisje zegt van neen, misschien zegt jongen wel van ja. Dat is een mogelijke situatie die zich al voor kan doen. En dan is er twijfel, zit FB tussen twee kampen in: en kan niets anders doen dan de rechter er aan te pas laten komen...

En dat is slechts 1 van de tig voorbeelden waarbij er twijfel kan ontstaan of het wel voldoende grond is om zoveel data vrij te geven...
Het is puur giswerk over het hoe en waarom, en daarom is het juist zo belangrijk dat we wachten tot de rechter uitspraak heeft gedaan, in plaats van zoals jij nu al doet Facebook gewoon de schuld geven terwijl je maar 1 kant van het verhaal kent, en niet precies weet wat er allemaal heeft plaatsgevonden.

Ik ben heel blij dat we rechters hebben, en dat "the mob" niet zomaar kan beslissen.
Pas dus erg op, want je maakt je nu zelf mogelijk schuldig aan smaad door constant te roepen dat FB walgelijk te werk gaat en de wet overtreed; zonder dat een rechter daar uitspraak over heeft gedaan.

Nee, het weigeren van de gegevens mag niet als het voldoende aannemelijk is dat er onrechtmatig is gehandeld jegens het slachtoffer en die schade ondervindt want die weigering is juist meermaals onrechtmatig beoordeeld door diverse rechters.

En kennelijk acht Facebook het dus niet voldoende aannamelijk gemaakt. En zo simpel is dat. En dan mogen ze dat prima bij de rechter laten toetsen. Kom op zeg, anders zou iedereen kunnen claimen "ja wij vinden dat voldoende aannemelijk gemaakt", maar bestaat er twijfel: en dan zou het bedrijf alsnog verplicht moeten zijn om die gegevens vrij te geven omdat ze anders het risico lopen "onrechtmatig te handelen"?
Kom op, gelukkig zit de wet absoluut niet zo super zwart-wit in elkaar als jij hier pretendeert.

Het is nu aan de rechter om te oordelen of er voldoende grond is, en of FB rechtmatig heeft gehandeld.
Ik gok dat FB rechtmatig gehandeld heeft EN dat de gegevens vrijgegeven moeten worden, er zijn namelijk heel veel wetten die hen hier beschermt: en terecht!

Als ze het maar moeilijk genoeg maken voor mensen om hun recht te krijgen dan hopen ze dat slachtoffers van internet misdrijven het er maar bij laten zitten.

Gezien er wederzijdse toestemming is, is er al een twijfel. Dat maakt het zeer lastig.

Maar het is onzin om te stellen dat Facebook zou willen dat het moeilijk wordt. Facebook lijkt zich gewoon aan de wet te houden.
Je beschuldigd Facebook hier in zo'n beetje elke post van hele duistere ideeen, plannetjes en onrechtmatig gedrag, alsof ze lachend zitten te kijken elke keer als er revenge porn wordt geupload. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Facebook heeft er totaal geen baat bij om het moeilijker te maken, maar heeft er wel baat bij dat zij zelf niet aansprakelijk kunnen worden; en bij twijfel is dit dan de beste uitkomst. Prima geregeld.

Facebook dekt zich in, en houdt zich zo te zien prima aan de wet: en dat is maar goed ook.
Er zijn wat conflicten in die wetgeving, better not take any risk and demand a judge to decide.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 12:42]

[ninjazx9r98]

Je had je een groot deel van het typewerk kunnen besparen als je had gelezen waar het daadwerkelijk om gaat. Het filmpje is geupload met een account wat lijkt op het account van het slachtoffer. Iemand heeft dus moeite gedaan om zich voor te doen als het slachtoffer om die in diskrediet te brengen en dan kun je met de beste wil van de wereld niet spreken over wederzijdse toestemming.

[WhatsappHack]

Met wederzijdse toestemming doelde ik op de fabricage van het materiaal zelf. Of de upload dat ook is, dat is een andere vraag. Maar ik ben het er mee eens dat dit inderdaad waarschijnlijk het geval niet is.... Dat wil echter niet zeggen dat er om andere reden twijfel kan bestaan om toch te verzoeken dat dit via de rechter loopt; that's the point.
We weten niet wat er allemaal precies gebeurd is, dus het is nu aan een rechter om:

1.) Te bepalen of de gegevens verstrekt moeten worden aan de particulier
2.) Te bepalen of Facebook onrechtmatig gehandeld heeft door te weigeren deze gegevens te verstrekken zonder gerechtelijke tussenkomst.

Ik wacht de uitspraak van de rechter graag even af voordat ik een oordeel vel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 12:42]

[Anoniem: 80466]

en dan kun je met de beste wil van de wereld niet spreken over wederzijdse toestemming.

Zelfs er wel sprake zou zijn van wederzijdse toestemming (wat hier echt niet het geval is) is het vertrekken van de gegevens van de uploader dan juist geen inbreuk op de privacy dus een reden te meer voor Facebook om de gegevens gewoon te verstrekken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 juli 2024 12:42]

[Anoniem: 80466]

Meisje zegt van neen, misschien zegt jongen wel van ja.

Tuurlijk want het bulkt van de damen die hun ex toestemming geven om porno video's van zichzelf te releasen op Facebook.

Doe normaal man.

Je redenaties zijn nu beland op het het niveau dat dieven gaan claimen dat winkeliers aan hen toestemming geven om spullen te stelen en dat het dan een ja of nee verhaal wordt.

Ik ben er nu klaar mee omdat je nu probeert je verdediging van Facebook in het absurde probeert te trekken.

Rechters hebben al meermaals duidelijk gemaakt dat de weigering van dit soort bedrijven om deze gegevens te verstrekken onrechtmatig is.
Dat jij weigert om deze rechterlijk beslissingen te accepteren is jou zaak maar als je nu gaat proberen om te suggereen dat het onvoldoende aannemelijk is dat iemand geen wraakporno video van zichzelf op het internet wil zien dan ga je echt VEEL TE VER.

Dat is zo'n trieste opmerking en beledigend voor het slachtoffer.
Daar wil ik verder geen woorden meer aan vuil maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 juli 2024 12:42]

[WhatsappHack]

Tuurlijk want het bulkt van de damen die hun ex toestemming geven om porno video's van zichzelf te releasen op Facebook.

Ja vooral creatief blijven interpreteren, daar ben je als ik zie op welke manier je de wet interpreteert om Facebook bij voorbaat al schuldig te verklaren zonder tussenkomst van een rechter heel erg goed in...
Ik geef enkel een voorbeeld over iets dat bijvoorbeeld al twijfel kan veroorzaken (en ja, dat is legitieme twijfel onder bepaalde omstandigheden), en jij rukt dat direct uit het verband door te suggereren dat ik stel dat dat hier het geval is. Klasse!
Ik teken er zelfs bij op dat er tig redenen zijn die twijfel kunnen veroorzaken.
Misschien dat je het woordje "mogelijk" niet begrijpt, zoek het even op in het woordenboek zou ik zeggen...

En om specifiek er op in te gaan: ja, het is ook niet ongehoord dat dit gebeurd is.
Het is onwaarschijnlijk dat dit het geval is in deze zaak, maar het is niet per definitie nooit voorgekomen.
Dat iets wraakporno lijkt te zijn, wil nog niet per definitie zeggen dat dit het ook is (er zijn gevallen bekend waarbij de vrouw toestemming verleende, en dit daarna introk en een strafzaak begon.); ook niet omdat 1 van de participanten dat claimt. En gezien Facebook niet op de stoel van de rechter kan gaan zitten, is het logisch dat hier dus een rechter aan te pas moet gaan komen.
Dus ook in zo'n geval is het logish dat, uit veiligheid, de service provider toch verzoekt om het via de rechter te toesten: en dat is maar goed ook!
En dat is nu juist precies de reden dat wij rechters hebben. Je weet wel, die instantie die jij liever in z'n geheel overslaat en vindt dat bedrijven altijd per direct alle privacy waarborging moeten opgeven op elke claim; ongeacht enige twijfel om wat voor reden dan ook.

Wraakporno is een groot probleem op internet dat keihard bestreden moet worden, maar we moeten niet zomaar onze wetten en rechters buiten spel gaan zetten en niets meer laten toetsen door onze rechters: puur en alleen omdat het om erotische content gaat... Dat zou een extreem gevaarlijk precedent zijn!
Liever dat slachtoffers heel even moeten wachten voordat ze de dader kunnen aanklagen, dan dat we al onze fundamenten van de rechtstaat onderuit gaan halen uit emotie.

Ik kan er echt niet met m'n hoofd bij waarom jij zo graag wilt dat er nergens meer rechters aan te pas hoeven te komen en iedereen maar vogelvrij verklaard mag worden onder werking van "eigen rechter" spelen; en derhalve privacy opeens niet meer belangrijk genoeg is om door een rechter te laten toetsen.
Ik vind dat echt een zeer enge gedachte, maar het is jou mening: dus die mag je hebben.
Mijn mening is: zelfs bij zeer geringe twijfel, dient het toch door een rechter bepaald te worden. Daar zijn ze voor!

En euh... Ja, er zijn trouwens wel zat dames die zelf hun porno en ranzige kliekjes uploaden. Welcome to the internet.
Maar, voordat je ook dat weer uit verband rukt: neen, ik zeg niet dat dat hier het geval is, en ook niet dat dit zo is bij gevallen van wraakporno...

Je redenaties zijn nu beland op het het niveau dat dieven gaan claimen dat winkeliers aan hen toestemming geven om spullen te stelen en dat het dan een ja of nee verhaal wordt.

Onzin, die vergelijking loopt mank.

Ik ben er nu klaar mee omdat je nu probeert je verdediging van Facebook in het absurde probeert te trekken.

Ja, gooi het daar maar op.
Dit heeft niets met Facebook te maken, maar met algemene wetgeving. Dat het toevallig om Facebook gaat hier is bijzaak.
Ze hebben naar mijn inzien gewoon gelijk. En of dat nou Facebook, Twitter, Netflix, Tweakers, Youtube of wie dan ook is: de wet is de wet!


Jij hebt Facebook hier al tig maal tot "schuldig" uitgeroepen zonder dat je hier ook maar een grijntje onomstotelijk bewijs voor hebt, en volgens jou moeten we onze rechters opzij zetten en voortaan zelf beslissen over dit soort zaken. Volgens jou is Facebook immers al schuldig aan een schat aan onrechtmatige activiteiten, en dat zonder dat een rechter uitspraak heeft gedaan.

Mijn advies: hou eens op met eigen rechter spelen, en wacht gewoon even de uitspraak van de zaak af!
Ik denk dat je er klaar mee bent omdat je niet kan verkroppen dat er meerdere wetten in het spel zijn, waarvan sommige Facebook beschermen omdat zij het via de rechter willen in plaats van het zomaar op te geven. En dan ruk je snel mijn post uit het verband om zo weg te lopen van de discussie.
Prima, maar doe niet net alsof; en ga geen onzin posts schrijven door mijn post expres uit verband te rukken. Dat vind ik lichtelijk triest.

Rechters hebben al meermaals duidelijk gemaakt dat de weigering van dit soort bedrijven om deze gegevens te verstrekken onrechtmatig is.
Dat jij weigert om deze rechterlijk beslissingen te accepteren is jou zaak maar als je nu gaat proberen om te suggereen dat het onvoldoende aannemelijk is dat iemand geen wraakporno video van zichzelf op het internet wil zien dan ga je echt VEEL TE VER.

1.) Enkel onder zeer specifieke omstandigheden
2.) Er zijn meerdere wetten in het spel hier, niet alleen wat jij hebt laten zien
3.) Het weigeren van verstrekken van die gegevens is dus absoluut niet per definitie onrechtmatig, dat is aan de rechter om te bepalen. Hoe graag je dat ook wilt: jij bent die rechter niet. Dus misschien moet je je even aan de wet houden en het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" nog even in acht houden...
4.) Dat jij weigert te accepteren dat er veel meer wetten in het spel zijn, en het allemaal niet zo abstract is als jij het wil doen voorkomen is jou zaak, maar als je nu al woorden in mijn mond gaat leggen en posts expres uit het verband gaat rukken omdat je het niet kan verkroppen dat je niet meteen "SCHULDIG!!!" mag roepen gaat echt VEEL TE VER.

Doe normaal. Als je geen gezonde discussie kan voeren op een volwassen manier: begin dan gewoon niet met het claimen van zaken waar jij helemaal niet bevoegd toe bent om ze te claimen... Dan krijg je namelijk tegenreacties. Als je dat niet kan hebben: meng je dan gewoon niet in een discussie!
Het is aan de rechter om de claims te maken die jij maakt, niet aan jou, niet aan mij; noch aan iemand anders hier.
Dus: gewoon wachten op het oordeel van de rechter, en tot die tijd kunnen we niemand als schuldige aanwijzen.

Dat is zo'n trieste opmerking en beledigend voor het slachtoffer.
Daar wil ik verder geen woorden meer aan vuil maken.

Ik vind het nogal triest dat je naast eigen rechter spelen op de schuldvraag van Facebook, nu ook mij al vals gaat beschuldigen van dingen die ik niet gezegd heb.
Maarja je moet toch wat als je argumenten op zijn, I guess.

Veel succes verder, en laat de rechtelijke uitspraken in het vervolg aub in de handen waar ze thuishoren: onze rechters.
Voor eigen rechter spelen is niet de bedoeling, en kan zelfs strafbaar zijn. Ik zou daar voortaan voorzichtig mee omgaan, maar dat is je eigen keuze.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 12:42]

[.oisyn]

Goh, en via welke instantie gebeurt dat nu dan? Juist, de rechtbank. Vragen staat vrij, en Facebook weigert (logisch). Vervolgens stap je na de rechtbank, vandaar dit artikel.

[mark_vs]

Je bedoelt, hoop ik, dat Facebook niet aan het verzoek van een particulier hoeft te voldoen?

[biglia]

Dat lijkt me volkomen normaal dat een detective en een slachtoffer niet zomaar iemands ip adres kunnen verkrijgen via Facebook. Dat moet je officeel doen met behulp van autoriteiten. Uit de verslagen van Facebook blijkt dat in dat geval toch de nodige gegevens vrijgeven.

[supersnathan94]

Dat vind ook ik inderdaad de kormaalste zaak van de wereld. Lijkt mij nogal logisch dat je niet zomaar bij FB aan kan kloppen met "hee dit vind ik niet leuk, geef mij ff de gegevens van die en die, want dan stuur ik hem een nette zakelijke brief."

Facebook zegt dan natuurlijk nee, kom maar terug met een rechterlijk bevel.

Maare volgens mij vergeten we iets heel belangrijks. Ik vroeg me dit gisteren ook al af toen ik het op tv zag.
1. Het gaat om "wraakporno" waarbij ooit 2 mensen bij betrokken waren.
2. Daar is dus een filmpje van gemaakt
3. Vervolgens gaan deze 2 personen uit elkaar
4. Mevrouw ex wordt via FB genaaid met het plaatsen van het filmpje en vraagt zich af wie dit gedaan heeft
5. Meneer ex denkt, ok ze heeft me niet door dit was makkelijk.
6. Profit???

Voor mij is het vrij duidelijk wat er gebeurd is en door wie.

[Passkes]

Vanuit een ander kijkpunt:

Stel het is jouw Facebook account en persoon X plaats een filmpje van jou van X jaren geleden ineens via een fake account op Facebook. Je weet niet wie de persoon is welke het heeft gepost, maar je wilt hier wel achter komen.

Je hebt geen echte kans gehad om screenshots te nemen, want ondertussen verwijdert Facebook het account en het filmpje automatisch na een uur en wil jou verder geen gegevens verstrekken. Hoe wil jij dan uberhaupt een zaak tegen persoon X opzetten bij de politie? Ze moeten je maar geloven op je blauwe ogen?

Facebook heeft al het bewijs reeds verwijdert. En geeft jou als gedupeerde geen gegevens van het account of persoon X welke zij hebben verwijdert.

De politie vraag naar allerlei gegevens en jij kunt niks aangeven/ je hebt niks omdat Facebook alles heeft verwijdert. Er is ook niks visueels meer om aan te geven en Facebook wil totaal niet meewerken, want dat moet via rechterlijkbevel volgens jou....

Lekker dan en nu?

Vervolgens doet persoon X op zijn of haar gemak het zelfde nog een aantal maal.
En je kunt er niks tegen doen, want je hebt immers geen rechten en geen bewijs blijkbaar... Facebook helpt je ook niet....

Goed geregeld

[Reactie gewijzigd door Passkes op 26 juli 2024 12:42]

[supersnathan94]

Je hebt geen echte kans gehad om screenshots te nemen, want ondertussen verwijdert Facebook het account en het filmpje automatisch na een uur en wil jou verder geen gegevens verstrekken. Hoe wil jij dan uberhaupt een zaak tegen persoon X opzetten bij de politie? Ze moeten je maar geloven op je blauwe ogen?

Het is Werkendam. Het zou me niets verbazen als ze het filmpje op het politie bureau ook voorbij hebben zien komen. Zo groot is het daar niet. Overigens kan je hierboven duidelijk zien dat er wel degelijk screenshots zijn gemaakt.

Maar goed. Je kan met een simpele verklaring van iemand die het filmpje gezien heeft al voldoende doen om er in ieder geval voor te zorgen dat de politie je serieus neemt. Heb je niet eens echt bewijs voor nodig aangezien de politie ook wel snapt dat dergelijke content wordt verwijdert door Facebook. Als jij een goed verhaal hebt, dan is bewijs helemaal niet direct nodig. dat kan dan later via een onderzoek op de correcte manier worden verkregen.

Maar goed volgens mij is dat ook helemaal niet de bedoeling van dit proces. Kik heb het idee dat Peter dit puur als voorbeeld gebruikt om Facebook even een signaal af te geven. Het is voor hem namelijk heel erg makkelijk als hij hier in het vervolg namelijk ook gebruik van kan maken (zonder tussenkomst van een rechter). De advocaat die de zaak is gestart heeft dat ook deels aangegeven (proefproces). Dit soort privédetectives maken te graag gebruik van dit soort media. Facebook, twitter en weet ik het allemaal wel niet zijn hier dus in het vervolg de dupe van, want geldt dit voor Facebook dan natuurlijk ook voor Twitter/netlog/LinkedIn.

[Anoniem: 16328]

In het geval van geen bewijs is het net als het in de wereld helpen van andere lasterlijke of smadelijke verhalen. Ook dan kan de politie onderzoek doen. Het is echter met zo'n filmpje veel makkelijker op te sporen als er bewijs is en een IP adres kan worden nagetrokken.

[supersnathan94]

Dat kan ook nog steeds, alleen dan wel via een rechter oid. het OM kan hier gewoon alles over opvragen.

[emnich]

Het is niet zo moeilijk te bedenken wie het heeft gedaan maar als je vervolgens schade wilt gaan claimen, zal je wel met iets meer moeten komen dan `het lijkt me wel duidelijk`.

[supersnathan94]

als je vervolgens schade wilt gaan claimen

Als je dat al wil gaan doen, dan doe je dat dus via een rechter niet waar? Op een dergelijke manier kan je dan dus ook even aan de rechter vertellen van goh zij hebben het harde bewijs dat die persoon dat gedaan heeft, maar ze geven het niet aan mij vrij. Vervolgens is het dan aan de rechter hier wat aan te doen.

OIpzich zou het namelijk ook niet de eerste keer kunnen zijn dat Facebook de gegevens wel vrijgegeven heeft en de verdachte een molotov cocktail door z'n raam krijgt ofzo. Dit soort dingen kunnen heel snel op een handgemeen uitlopen. Hebben we hier op de middelbare school ook gehad en dat was geen pretje.

[Deem]

Daarnaast moet die schade aannemelijk gemaakt kunnen worden, en dat kan nog wel eens moeilijk worden.

[Anoniem: 421001]

Waarbij de autoriteiten niets doen want het heeft geen prioriteit

Dus je staat nergens. Op dat moment kan je alleen nog maar een proces beginnen, juist omdat Facebook alleen maar informatie aan autoriteiten geeft. Juist om te voorkomen dat Jan Doedel zomaar zaken kan opvragen.

Op het moment dat het gerecht Facebook verplicht in deze zaak de gegevens te overhandigen, kan de dame daar weer mee verder. Om uiteindelijk de identiteit van de dader te achterhalen en een proces ergens smaad te starten.

[PROnline]

En ook daar is wat op gevonden. Dat heet een artikel 12 procedure waarbij je via de rechter kan klagen over het niet optreden van politie/OM.

Ook smaad is onderdeel van strafrecht en niet civiel recht, dus zal net als identiteitsfraude via een aangifte door het OM opgepakt moeten worden....

[Lennyz]

Het klopt wat je zegt, maar je vergeet een belangrijk punt.

Je kunt wel degelijk een onrechtmatige daad begaan op basis van smaad. Dus iemand die lasterlijke teksten over jou plaatst kan je wel degelijk civiel aanpakken.

[arbraxas]

Alleen moet je daarvoor meestal eerst een veroordeling hebben of het smaad is.
Eerst een strafrechtelijke veroordeling voordat je iemand via civiel recht kunt dwingen tot een schadevergoeding,

Zonder dwangbevel gaat facebook echt niet over tot het afgeven van IP adressen.
En of een IP adres echt bewijs is valt nog maar te bezien. Als dat ex-vriendje een beetje slim is geweest heeft hij het in elk geval niet vanaf thuis of eigen mobiel gedaan. Maar goed, ik verbaas me er wel vaker over hoe stom mensen kunnen handelen.

[Tukkertje-RaH]

Zijn de autoriteiten dan een partij in deze?!?

Volgens mij gaat dit toch precies zo als het hoort? Partij A heeft moeite met iets van Partij B (het filmpje). Facebook geeft niet klakkeloos NAW gegevens zonder dat daar een gerechtelijk bevel tegenover staat. Dus zal Partij A naar de rechter moeten omdat dat te krijgen...

Lastige is dat op het internet de zaken minder recht-toe-recht-aan geregeld zijn dan in de fysieke wereld. Dader en slachtoffer hoeven niet bij elkaar in de buurt te komen, kunnen duizenden kilometers van elkaar verwijderd zijn en onder heel andere wetten en regels vallen. Dat daar dan andere partijen tussen zitten (weer met andere wet en regelgeving) maakt het niet eenvoudiger.

[Deveon]

Voordoen als een ander mag niet en publiseren van video materiaal in prive sfeer mag ook niet zonder toestemming. Overigens is het overduidelijk dat de dader dit bewust deed om het slachtoffer te schade.

Als hiervan aangifte wordt gedaan dient de politie hier wat mee te doen. Helaas gebeurt dit alleen niet aangezien de meeste agenten digitale criminaliteit niet snappen.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 26 juli 2024 12:42]

[madcow22]

Groot ding is ook dat politie gewoon niet genoeg mensen er voor heeft besparen op politie elk jaar vanregering

[emnich]

Dat een detective het niet op kan vragen is logisch maar een slachtoffer moet dat natuurlijk wel gewoon kunnen. In dit geval is het overduidelijk dat het onrechtmatig is en ik zie werkelijk geen enkele reden waarom FB dit niet (direct) zou moeten overhandigen.

De vraag of een provider vervolgens de adres gegevens van deze persoon moet overhandigen is wat lastiger, zeker omdat het `bewijs` al weg is.

[The Zep Man]

Dat een detective het niet op kan vragen is logisch maar een slachtoffer moet dat natuurlijk wel gewoon kunnen.

Waarom staat een slachtoffer boven de wet? Wie bepaalt wie een slachtoffer is?

In dit geval is het overduidelijk dat het onrechtmatig is

Dat is niet beoordeeld door een rechter. Voor hetzelfde geld heeft mevrouw zelf de film ge-upload via de internetverbinding van een (ex-)vriend en probeert zij die zwart te maken.

en ik zie werkelijk geen enkele reden waarom FB dit niet (direct) zou moeten overhandigen.

Omdat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Bovendien is een IP adres niet terug te traceren tot een enkel persoon.

De vraag of een provider vervolgens de adres gegevens van deze persoon moet overhandigen is wat lastiger, zeker omdat het `bewijs` al weg is.

Je schrijft het zelf al tussen aanhalingstekens. Met andere woorden: er is helemaal geen bewijs, en dus voor Facebook ook geen reden om dit soort gevoelige informatie vrij te geven.

Dit is overigens weer een leuke media-hype, maar deze rechtszaak gaat men niet winnen. Wat wel goed is, is dat het onderwerp 'wraakporno' weer even in het nieuws komt en waarom men voorzichtig met dit soort materiaal moet omgaan. Er zijn te veel mafketels die hier misbruik van maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 12:42]

[emnich]

Als jij vindt dat er geen slachtoffer is en dat er niets onrechtmatigs gebeurt is dan houd het al op. Aangezien Facebook het filmpje en het account heeft verwijderd, lijkt het me dat zij in elk geval wel vinden dat het onrechtmatig was.

[Anoniem: 668730]

Profielen met pornografische content worden sowieso verwijdert, dat heeft niet per se met een onrechtmatige actie te maken.

[GrooV]

Tja alleen jammer dat de politie en het OM internet criminaliteit de aller laagst mogelijke prioriteit hebben gegeven. Hierdoor zijn programma's zoals die van Peter de Vries wel nodig en zoals je in eerdere afleveringen ziet hoeft je op hulp van de authoriteiten niet te hopen.

In Breda beweerde de politie dat online identiteitsfraude niet eens strafbaar was

[Anoniem: 16328]

Ik kan me nog die uitzending van Peter herinneren over een gestolen motorfiets. Het slachtoffer had de vermoedelijke dader gelokaliseerd en de politie deed nog steeds geen fluit. Hij werd zelfs afgepoeierd door de agente die op zijn zaak zat. Ze nemen ook iedereen maar aan.

[Passkes]

Hoezo, in een dusdanig geval is het toch overduidelijk dat iemand de persoon in kwestie geestelijke en sociale schade wil toedoen?

Ik vind dat je dan het recht moet hebben om er achter te kunnen komen wie dat doet. Het vrijgeven van een IP adres zal dan gewoon toegestaan moeten worden.

Even los van het feit dat een IP adres aanzich natuurlijk helemaal niets zegt, als ik via Russiche VPN verbinding maak en vervolgens via een aantal proxy verbindingen een account aanmaak op facebook en iets post helpt het ip adres dat facebook logt je natuurlijk totaal niet om de dader op te sporen.

Edit:
Verder blijven de huidige autoriteiten gewoon een groot probleem qua kennis en reactiesnelheid op dat gebied. Het is gewoon momenteel zo dat de Politie gewoon nog niet goed voorbereid is op het hele socialmedia / internetfraude gedoe. Te weinig kennis en mankracht. Waardoor het soms weken / maanden kan duren alvorens je een reactie krijgt. Of meer vragen en je er achter komt dat er nog steeds niets mee gedaan is.

Veel dingen krijgen niet een hogere prioriteit toegekend, omdat ze onderschat worden of omdat ze niet inzien / snappen hoe of wat. Ik heb zelf ook enkele vrienden bij de politie werken en heb hierover weleens met hun gepraat. Waarbij ook zij aangaven dat ze graag meer informatie tot zich willen nemen over deze kwesties, echter alles momenteel heel globaal her en der aanwezig is en niet duidelijk genoeg. Met de agenten met een ICT achtergrond als uitzondering welke grotendeels wel weten van hoe en wat.

[Reactie gewijzigd door Passkes op 26 juli 2024 12:42]

[Lennyz]

Nee dat is niet normaal. Het is normaal dat jij iemand kan aanpaken die jou schade berokkend. In dit geval is het overduidelijk dat iemand wraakporno heeft geplaatst van haar.

Om diegene civielrechtelijk aan te paken heb je zijn/haar gegevens nodig. Het lijkt mij in dit geval niet meer dan logisch dat de rechter Facebook veroordeeld in het verstrekken van de gegevens.

De autoriteiten heb je dus helemaal niet nodig. Dat is juist het beginsel van het civiel recht. Burger vs burger en niet Overheid vs burger.

[Anoniem: 80466]

Dat lijkt me volkomen normaal dat een detective en een slachtoffer niet zomaar iemands ip adres kunnen verkrijgen via Facebook

Dat lijkt me helemaal niet normaal.
Het lijkt me juist normaal dat als het overduidelijk is dat de betreffende activiteit ontrechtmatig is (zoals hier) dat de hostende partij dan direct meewerkt.
Alleen als er twijfel is of de handeling onrechtmatig is (voor die beoordeling kan Facebook gewoon een jurist inschakelen) dan zou er gekozen moeten worden voor een weigering en eventuele gang naar de rechter.

[increddibelly]

(voor die beoordeling kan Facebook gewoon een jurist inschakelen)

maar die verantwoordelijkheid ligt niet bij Facebook, maar bij de aanklager. Dat kun je vervelend vinden, maar dat helpt niet.

[Anoniem: 80466]

Nee, die verantwoordelijk ligt gewoon bij Facebook.
Zij zijn zelfs aansprakelijk als het slachtoffer nog meer schade leidt doordat Facebook weigert mee te werken.

[kiang]

"nog meer schade"

De content is meteen offline gehaald, van meer schade is geen sprake

[Reactie gewijzigd door kiang op 26 juli 2024 12:42]

[Anoniem: 80466]

Als de content morgen op een andere site wordt gepubliceerd dan wordt er weer schade geleden.
Schade die voorkomen had kunnen worden als Facebook had meegewerkt en het slachtoffer via een kort geding had kunnen afdwingen dat de dader de betreffende video had moeten vernietigen.
Daar is Facebook nu dus aansprakelijk voor te houden.

[OverSoft]

Oh, en wie betaald die jurist? Want anders ga ik nu 1000 claims indienen en hou ik een legertje juristen lekker aan het werk.

Dergelijke requests moeten ALTIJD via de rechter gaan, en blij toe, ik wil niet dat mijn (of wie dan ook) gegevens zomaar worden verstrekt.

[Anoniem: 80466]

Die jurist is gewoon het bedrijfsrisico van Facebook.
Zij hebben een business model op basis van user generated content. Dat kan nou eenmaal betekenen dat die content illegaal (onrechtmatig of strafbaar) is.
Zolang zij niet op de hoogte zijn dat die content onrechtmatig is zijn ze niet mogelijk nog niet aansprakelijk maar zodra ze op de hoogte zijn dat content op hun servers illegaal is dan worden ze wel aansprakelijk en moeten ze deze verwijderen. Ook is het dan redelijk dat ze moeten meewerken aan het civiel vervolgen van de persoon die onrechtmatig heeft gehandeld.

Dergelijke requests moeten ALTIJD via de rechter gaan, en blij toe, ik wil niet dat mijn (of wie dan ook) gegevens zomaar worden verstrekt.

Gewoon onzin.
Dat is zeker niet nodig voor zaken waarbij het handelen evident onrechtmatig is.

Zie ook:
http://blog.iusmentis.com...j-auteursrechten-schendt/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 juli 2024 12:42]

[kiang]

zodra ze op de hoogte zijn dat content op hun servers illegaal is dan worden ze wel aansprakelijk en moeten ze deze verwijderen.

En dat doen ze ook. Overigens doen ze dat ook voor legale content, zoals pesterijen of andere narigheid die wel mag maar niet exact aangenaam is.

Ook is het dan redelijk dat ze moeten meewerken aan het civiel vervolgen van de persoon die onrechtmatig heeft gehandeld.

Ook dat doen ze. Echter, ze werken mee met een officieel onderzoek, niet met eender wie die zomaar data opvraagt en claimt het slachtoffer te zijn.

[Anoniem: 80466]

niet met eender wie die zomaar data opvraagt en claimt het slachtoffer te zijn.

Het is niet eender wie maar degene die op de video stond die ze weggehaald hebben met haar naam erbij.
Sowieso is het bij vraakporno evident dat het onrechtmatig is.
Bovendien is bij wraakporno ook superduidelijk dat degene in de video het slachtoffer is dus als die zich meldt dan hoef je geen seconde te twijfelen.

[kiang]

Bovendien is bij wraakporno ook superduidelijk dat degene in de video het slachtoffer is dus als die zich meldt dan hoef je geen seconde te twijfelen.

En Facebook moet dus nagaan dat diegene die klaagt daadwerkelijk is wie die beweert te zijn. Zeker bij meer ingewikkelde gevallen (denk BREIN die rechten claimt op een nummer, waar ze wel of niet de rechten op kunnen nbezitten) is dit geen duidelijk zwart/wit gebied.

Bij het thema wraak-porno kan dit ook het geval zijn wanneer het slachtoffer niet duidelijk herkenbaar is in de video. Daarom dat Facebook hier er ook goed aan doet om hier niet in tussen te komen, maar het onderzoek van de autoriteiten afwacht.

Wanneer een onderzoeksrechter een verzoekschrift indient, wordt de data in dit geval normaal wel meteen overhandigt. En zo hoort het: laat het onderzoek over aan de organen die daarvoor dienen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 26 juli 2024 12:42]

[Anoniem: 80466]

En Facebook moet dus nagaan dat diegene die klaagt daadwerkelijk is wie die beweert te zijn. Zeker bij meer ingewikkelde gevallen (denk BREIN die rechten claimt op een nummer, waar ze wel of niet de rechten op kunnen nbezitten) is dit geen duidelijk zwart/wit gebied.

Facebook mag daar zo ver in gaan als ze willen.
Als ze dat nodig vinden kunnen ze vragen om een kopie/scan van je paspoort maar in dit geval vind ik dat zelfs al nauwelijks noodzakelijk.
Het is namelijk al vrij logisch dat bij wraakporno de klagende partij het slachtoffer is dus als er iemand komt die dat claimt te zijn is er weinig reden om daaraan te twijfelen en als die persoon dan ook nog gesteunt wordt door een reputabele journalist is dat al helemaal overdreven.

Bij het thema wraak-porno kan dit ook het geval zijn wanneer het slachtoffer niet duidelijk herkenbaar is in de video.

Als door de associatie met een naam duidelijk is wie er bedoeld wordt zoals hier gebeurde dan is het juist heel duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 juli 2024 12:42]

[emnich]

[...]
En Facebook moet dus nagaan dat diegene die klaagt daadwerkelijk is wie die beweert te zijn. Zeker bij meer ingewikkelde gevallen (denk BREIN die rechten claimt op een nummer, waar ze wel of niet de rechten op kunnen nbezitten) is dit geen duidelijk zwart/wit gebied.

Het gaat hier niet om meer ingewikkelde zaken. Het is niet dat FB (of wie dan ook) altijd aan iedereen gegevens moet afdragen. Facebook moet zelf een afweging in deze zaak maken. Als er volgende week weer een andere zaak is dan zullen ze die moeten beoordelen.

Als de zaak wel ingewikkeld is, kan je een uitspraak van een rechter vragen maar als de zaak klip-en-klaar is dan is het onzin om eerst een uitspraak van een rechter te vragen.

[Pulpje1974]

Het is toch wel raar dat een(cyber) crimineel meer prive rechten heeft dan de (gewoone) man/vrouw.

Het plaatsen van dit soort filmpjes kan gewoon lijkt het en als er dan iets aan gedaan wil worden mag het ip adres niet gegeven worden omdat het dan een schending van privacy is.

Ik begrijp dat het privacy recht een hoog recht is maar er wordt niet naar de normen en waarden gekeken tegenwoordig. Hoe haal je het in je hoofd om zo'n filmpje te plaatsen kunnen mensen dan tegenwoordig dan helemaal niks meer met elkaar overleggen of uitpraten? moet echt alles via de sociale media gangen gedaan worden?

[Blokker_1999]

Probleem is dan: waar ga je de grens leggen? En wanneer ga je van recht naar wraak? We wonen in een rechtstaat en spijtig genoeg moet justitie prioriteiten stellen, maar dat betekend nog niet dat een burger dan maar ineens zelf aan een opsporing moet beginnen.

Wat zouden ze trouwens doen met de verkregen informatie? Het account is waarschijnlijk gekoppeld geweest met een wegwerp e-mail adres. Dan heb je enkel nog een IP adres dat mogelijks door een ISP naar een klant is te herleiden maar evengoed aan een publieke hotspot toebehoren. Maar welke ISP gaat die informatie geven aan een particulier? Dan heb je opnieuw hetzelfde probleem en ondertussen tikt de klok want ISPs houden die metadata ook geen jaren bij.

[Anoniem: 80466]

Probleem is dan: waar ga je de grens leggen?

Bij het onrechtmatig zijn van het handelen.
Daarbij kun je zowel het betreffende handelen beoordelen op onrechtmatigheid en de klacht van de persoon die de gegevens opvraagt.
In de meeste gevallen kun je op basis van die twee elementen wel eenvoudig bepalen of je de gegevens wel kunt verstrekken.

[.oisyn]

maar dat betekend nog niet dat een burger dan maar ineens zelf aan een opsporing moet beginnen.

Volgens mij vergeet je even dat we in NL gelukkig ook nog zoiets hebben als civielrecht, waar de politie helemaal niets mee te maken heeft. Maar voor je iemand kunt aanklagen heb je natuurlijk wel personalia nodig, en dat vereist dat je ook zelf onderzoek moet kunnen doen. Vandaar de stap naar de rechtbank, zodat de rechter kan toetsen of het verzoek gegrond is en Facebook vervolgens kan sommeren de gegevens te verstrekken.

[the_shadow]

Het is toch wel raar dat een(cyber) crimineel meer prive rechten heeft dan de (gewoone) man/vrouw.

Dat is natuurlijk niet zo. Punt is heel simpel. De eerste privacy schending (wraakporno) is gedaan door het ex-vriendje in kwestie. Niet goed te praten, mag niet. De tweede privacy schending waar nu om gevraagd wordt is het geven van een IP adres door Facebook. En die melden nu dat ze niet meewerken aan privacy schending.

Het zijn twee partijen die hier private data hebben: de ene partij heeft deze data al misbruikt, de tweede partij wil deze data niet geven. Er kan heel eenvoudig van Facebook geeist worden dat het betreffende materiaal weg wordt gehaald, en dat zullen ze prima doen, maar ze gaan niet nog eens gegevens geven over de dader terwijl je niet daarvoor de juiste bevoegdheden hebt (zoals de politie dat wel heeft).

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 26 juli 2024 12:42]

[Anoniem: 80466]

Facebook is niet alleen bevoegd om de gegevens te verstrekken maar zelfs verplicht om de gegevens te verstrekken als het gaat om onrechtmatig handelen waardoor de opvragende partij schade heeft geleden.
Zie ook:
http://blog.iusmentis.com...t-een-gerechtelijk-bevel/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 juli 2024 12:42]

[the_shadow]

Ook private partijen kunnen gegevens opeisen of dingen laten weghalen zonder dat een rechter zich daar vooraf over heeft gebogen.

Dit tweede is, neem ik aan, al gebeurt, daar heeft Facebook een erg eenvoudig proces voor (dit in tegenstelling tot het offline halen van Sumotorrent, waar door Arnoud naar verwezen wordt).

Het aangehaalde Lycos/Pessers-arrest is een lastige. In het arrest staat als conclusie het volgende:

49) Dat brengt mij tot het eindpunt van het onderzoek op dit, door mij als het minst eenvoudige ervaren, geschilpunt: men mag inderdaad aannemen dat op een ISP de rechtsplicht rust tot het openbaren van NAW-gegevens van een opdrachtgever die anonieme boodschappen aanbiedt, althans als degene die daarom vraagt op verdedigbare gronden het standpunt inneemt dat de aangeboden boodschappen (ten opzichte van hem of van belangen die hij zich rechtmatig mag aantrekken) onrechtmatig zijn, en zich geen minder belastende alternatieven aandienen om de betrokkene tot het aanspreken van de anonieme dader in staat te stellen.

[...]

55) Ik gaf al eerder te kennen dat die afweging - die eigenlijk niet als "echt" afwegingsresultaat kan gelden, maar "gewoon" een regel is die in alle te verwachten praktijkgevallen blijkt op te gaan - mij disproportioneel lijkt. Ik erken dat aan anonieme meningsuitingen een zelfstandig belang toekomt, en dat dat belang bescherming verdient(42). Absolute bescherming, die bestrijding van anonieme meningsuitingen alleen in gevallen van evident onrechtmatige uitingen of strafbare feiten mogelijk zou maken, gaat echter (veel) te ver.

Dan vraag ik me af of iedere op internet uitgevoerde handeling op de kapstok anoniem handelen kan worden gehangen: op Facebook ben je immers inherent bijna niet anoniem. Aangezien er al bekend is wie deze beelden op Facebook heeft geplaatst, is bij mij dan de vraag waarom het IP adres nog opgevraagd moet worden. De enige reden hiervoor die ik me kan bedenken is om te bewijzen dat het inderdaad het ex-vriendje is geweest, en niet iemand anders die onder de naam van het ex-vriendje handelde.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 26 juli 2024 12:42]

[Anoniem: 80466]

De essentie natuurlijk is dat het handelen onrechtmatig is en ten tweede ook dat het slachtoffer ervan schade heeft ondervonden.
Dat is bijvoorbeeld bij internetoplichting veel moeilijker omdat een partij die bijvoorbeeld advertenties van oplichters host veel moeilijker kan zien of er onrechtmatig is gehandeld.
Dan moet je wel met meerdere slachtoffers of met extra bewijs komen of zoiets want de provider kan niet alleen obv de advertentie onrechtmatigheid constateren.

Maar bij zaken als wraakporno maar ook bij discriminatie of rascisme of smadelijke uitlatingen of alles waarbij de handeling op internet zelf als aangemerkt kan worden als onrechtmatig is het wel vrij simpel voor een provider wat ze kunnen doen.

Lycos/Pessers als enige voorbeeld is misschien wat complex maar sindsdien ziin nieuwere uitspraken gedaan die verduidelijkt hebben welke afwegingen er gmaakt kunnen worden.
De 4 punten in dit blogartikel geven een goede houvast voor websites met user generated content zoals bijvoorbweeld Facebook.
http://blog.iusmentis.com...j-auteursrechten-schendt/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 juli 2024 12:42]

[emnich]

De poster had dit gedaan met een nep account:

Iemand plaatste een video op Facebook met een account dat veel leek op het account van de vrouw,

De poster van het filmpje was dus wel anoniem.

[WhatsappHack]

Dat is Facebook enkel verplicht als er bewezen is dat er werkelijk een overtreding is begaan... En daar is een gerechtelijk bevel voor nodig.
Zo werkt dat exact t zelfde bij service providers...

Zoek maar eens naar de Wet Beperkte Aansprakelijkheid ISP's. 'Nuff said
Er moet altijd een rechter aan te pas komen bij het verstrekken van dit soort data. Gegevens op verzoek laten verwijderen is iets anders, want de gegevens zelf kunnen al in strijd zijn met de wet. Privégegevens eisen is echter heel andere koek!

[Anoniem: 80466]

Dat is Facebook enkel verplicht als er bewezen is dat er werkelijk een overtreding is begaan

Facebook is dat verplicht als er onrechtmatig is gehandeld via hun dienst en degene die daarvan schade ondervond de informatie opvraagt.
En het gaat niet om bewezen maar voldoende aannemelijk is gemaakt.

1.de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
2.de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
3.aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
4.afweging van de betrokken belangen van de klager, de serviceprovider en de gebruiker (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

Bron

Als Facebook hier niet aanvoldoet zijn zij ook onrechtmatig bezig.
En ook hoogst verwerpelijk omdat het wel heel bot is om jegens een slachtoffer nog eens op een dergelijk manier opzettelijk onrechtmatig te handelen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 juli 2024 12:42]

[WhatsappHack]

Je baseert jezelf steeds op een artikel over auteursrechten, maar dat is een andere situatie dan hier van toepassing. (Althans, als ik in de beschrijving van Peturrr lees: dan gaat het niet om enige autersrechten, maar om een filmpje *over* haar; dus dat zij er in te vinden is (in ehh... questionable fashion.) En zelfs ALS het op grond van auteursrechten geclaimed wordt: 1 filmpje, waarvan de auteur mogelijk twijfelachtig is, en die binnen een uur verwijderd is nog zonder N&T: daar kan het privacy belang van de uploader absoluut zwaarder wegen... En dan kom je weer bij de rechter uit. Het is echt allemaal niet zo zwart-wit.)

Daarnaast kan Facebook altijd zichzelf beroepen dat zij vinden dat het *NIET* voldoende aannemelijk gemaakt is. Het kleinste stukje dat voor twijfel kan zorgen, is al ruim voldoende grond voor Facebook om te weigeren; en te eisen dat de rechter het moet toetsen alvorens zij die gegevens vrijgeven.

En dat is maar goed ook. Zeg eens eerlijk, zou je dat werkelijk liever anders hebben gezien? Want dan kan jan en alleman met het minste beetje "bewijs" (aldanniet gefabriceerd) dus al je privegegevens opvragen.
Nee, het is mijns inziens goed dat internet service providers, en dienstverleners als Facebook, slechts beperkt aansprakelijk zijn, en in heel veel gevallen (mits het prive gegevens betreft) kunnen eisen dat een rechter het toetst.

Let ook op dat je de andere punten ook goed moet interpreteren en meenemen in het sommetje.
Het is allemaal niet zo simpel, en Facebook dekt hier ook hun reet in: want als die dus zomaar die gegevens verstrekken, en later blijkt dat dat niet zomaar had gemogen: dan zijn ze ook de l*l.

Hence: lekker laten toetsen door de rechter. Facebook heeft 100% het recht om te weigeren gehoor te geven aan zo'n verzoek, en te eisen dat het voor de rechter komt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 12:42]

[osluis]

Nee, hoor een cybercrimineel heeft de zelfde rechten als het slachtoffer.

Als ik de belastingdienst bel en informatie over mijn ex opvraag vim de alimentatie krijg ik dat ook niet van ze. Gewoon een kwestie van beschreming van persoonsgegevens.

Het is niet aan Facebook, noch aan de belastingdienst om te bepalen of privacy gevoelige informatie afgestaan dient te worden. De persoon die deze informatie op wil vragen zal een gerechtelijk bevel moeten krijgen van de rechtbank. Daarmee zal elke instantie de benodigde informatie verstrekken. Zou een instantie en dan maakt het mij niet uit welke, persoonsgegevens van mij verstrekken aan een derde zonder tussenkomst van een rechtbank, dan zijn ze zelfs strafbaar: http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_01-06-2015

Ook als de politie een onderzoek begint mogen zij niet zomaar gevoelige informatie opvragen. Bovendien, ook al zou Facebook het IP-adres geven, dan kunnen ze vervolgens weer bij de ISP aan kloppen om te achterhalen wie op dat moment achter het IP adres zat.

[Reactie gewijzigd door osluis op 26 juli 2024 12:42]

[roy-t]

Sterker nog, het slachtoffer heeft nu minder rechten dan de dader. Immers is haar privacey direct door hem geschonden

[Mrjraider]

Bekend probleem. Een oud buurmeisje had dit probleem ook. Die kwam met haar *doos* ook wijd open op Facebook. Na vele acties en gedoe is het wel opgelost maar de dader is (natuurlijk bekend maar) nooit hierop gepakt omdat Facebook weigerde (geheel terecht overigens) gegevens te delen.

Ik ben wel van mening dat Peter R. de Vries zijn achterste eens uit de televisie moet halen en eens een echte baan gaan zoeken. Tis allemaal sensatie daar

[roy-t]

Waarom vindt je het eigenlijk terecht dat Facebook de gegevens niet heeft vrijgegeven?

De dader heeft toch een strafbaar feit gepleegd? Je kunt in ieder geval niet zomaar zonder toestemming iemands naakt foto's op internet zetten. In het geval wat jij beschrijft is er ook duidelijk dat het met de bedoeling is gedaan om die persoon schade te veroorzaken of te kwetsen.

Dat de geheime diensten continu stiekem van honderduizende mensen gegevens opvrageven onder vage wetgeving waardoor iedereen als verdachte aangemerkt kan worden zonder enige reden of bewijslast is natuurlijk verkeerd. Deze situatie is echter compleet anders. Er is van te voren een strafbaar feit vastgesteld en daar wordt nu de dader bij gezocht. Facebook heeft bewijs liggen waar de dader mee gevonden kan worden. Waarom werken nu ze dan niet mee? Sterker nog waarom moeten ze niet mee werken? Kan (of zou) een winkel weigeren om beelden van een beveiligingscamera vrij te geven als er iemand aangerand wordt in hun winkel?

[nils7]

Het is terecht dat niet zomaar elk persoon die data op zou moeten kunnen vragen.
De politie is een ander iets!

[Anoniem: 80466]

Het is ook niet zo maar ieder persoon die data kan opvragen.
Er moet sprake zijn van onrechtmatig handelen en de persoon die de geven opvraagt moet daardoor schade geleden hebben
Zie ook:
http://blog.iusmentis.com...t-een-gerechtelijk-bevel/

[Mrjraider]

Naja, die lui verkopen alles al aan derden. Ze moeten ergens de grens trekken.

Ik snap je punt wel, maar wet en regelgeving slaat haaks op wat je als slachtoffer wil. Namelijk de gegevens, langs gaan en die persoon even een mep verkopen.

[roy-t]

Ah ik dacht dat in jouw voorbeeld het via de politie ging.

Ik ben het helemaal met je eens dat een individu natuurlijk niet zomaar gegevens kan opvragen.

[Anoniem: 80466]

Hoezo "zomaar"
Daar is hier geen sprake van.

[Mobb_Deep]

IP adres is aardig om te hebben maar deze wordt 9 van de 10 keer "dynamisch" toegekend (consumentenlijntje), dus niet bruikbaar om iemand te vervolgen? Zo las ik laatst hier een bericht dat er een downloader van porno die door een Duits bedrijf werd aangeklaagd en vrijgesproken werd i.v.m. het niet 100% kunnen vast stellen dat het IP adres daadwerkelijk bij de aangeklaagde man hoorde.

[Deem]

In het geval van dynamische IP's houdt de ISP bij welk IP adres er dynamisch is toegekend aan de klant en op welk tijdstip dat is geweest.

[Yurn]

Off-topic: ik denk (bijv. met oog op downloadvervolging) dat er een flinke markt zou zijn voor ISPs die dat niet zouden bijhouden.

On-topic: als ie dmv een IP te achterhalen is, dan hebben we het over een dader van lik me vestje. Het is te hopen voor haar, maar als je dit gewoon vanuit huis upload, ben je niet alleen een eikel, maar ook een domme eikel.

[Tijger]

ISP's zijn bij wet verplicht die gegevens bij te houden.

[Yurn]

Nee, dat zijn ze niet. Er was (voor de rechter er een streep door haalde) een bewaarplicht, die stelde dat als je logt, je die logs gedurende een bepaalde tijd moet bewaren. Er is nooit sprake geweest van een logplicht.

edit: my wrong. Blijkbaar hebben ze die plicht wel, net ff de link gevolgd van donny007 naar de pagina van onze rijksoverheid over die verplichtingen. Weer wat geleerd.

[Reactie gewijzigd door Yurn op 26 juli 2024 12:42]

[donny007]

Internetproviders uploaden iedere 24 uur een lijst van IP-adressen en abonnementhouders naar het CIOT systeem. Hier kan vervolgens worden uitgezocht wie welk IP-adres had gedurende een bepaalde tijd.

Gegevens uit het CIOT systeem mogen alleen onder bepaalde voorwaarden worden opgevraagd.

[Deem]

En toch is dat een zaak voor justitie en niet van Peter R. de Vries. Tevens lijkt me 'de zaak' vrij duidelijk gezien het materiaal opgenomen is met het toestel van de ex in kwestie.
Omdat Peter R. zich weer eens ergens mee bemoeit is het nieuws?

[Reactie gewijzigd door Deem op 26 juli 2024 12:42]

[Anoniem: 63072]

Heb je wel eens aangifte proberen te doen? De laatste keer dat ik dat deed (vernieling aan de auto, moest aangifte doen van leasemaatschappij) had de politie agent het drukker met mij overtuigen dat aangifte geen nut had, dan met het doen van de aangifte. Het had helemaal geen nut, want de politie had niet genoeg capaciteit en zou toch niets met mijn aangifte doen.

Ik vrees dat je bij revenge porn ook echt zelf je onderzoek zal moeten doen, ik vrees dat onze 'vrienden' in het blauw eerder geneigd zullen zijn om actie te ondernemen als het ze minder tijd en moeite kost.

[Deem]

Ja, ik heb wel eens aangifte gedaan (geweld) en daar is prima op gereageerd. Bij een vernieling aan je leaseauto, tja, dan kan politie ook vrij weinig mee.
In het geval van revenge porn liggen de prioriteiten denk ik toch anders dan je leasebak met een kras.

[SPee]

Maar het is toch raar dat de meeste zaken in "het ronde archief" verdwijnen, zodra deze zijn aangemeld.
Er zouden veel meer zaken opgepakt moeten worden en afgerond worden. Ook als er geen (publieke) druk wordt uitgevoerd. De NL cijfers hierover zijn belabberd.

Laatst is ingebroken bij mijn auto. Als die persoon niet gepakt wordt met de gestolen items, dan heeft hij dit dus straffeloos kunnen doen. Immers, er is geen link meer die hem bindt met dat feit. Mocht hij een volgende keer gepakt worden (kleine kans), dan wordt hij enkel voor dat vergrijp bestraft. En niet voor al die andere keren.
Veel liever zou ik zien dat er vingerafdrukken genomen worden zodat al die zaken gelinkt kunnen worden. Dan zal de straf ook hoger komen te liggen.

[Dazzler2120]

Sja... Het haalt kijkcijfers zullen we maar zeggen he.
Ellende van andere vertonen loont helaas.

Als het een particulier verzoek is vind ik het niet meer dan terecht dat Facebook dat verzoek weigert. Gewoon aangifte doen bij de politie lijkt mij de beste optie. Verder kan er weinig gedaan worden. De politie kan dan de nodige partijen inschakelen.

@Omega Supreme, dat vind ik vreemd. Ik ben ooit slachtoffer geweest van internet fraude, heb hier toen aangifte tegen gedaan. Bij mij konden ze het alleen maar aanraden om dit te doen. Uiteindelijk ook mijn verloren geld teruggekregen.

[curumir]

Tweakers:

Uit het item blijkt niet of de politie Facebook ook om persoonsgegevens heeft gevraagd of dat het om een particulier verzoek gaat.

en De Stem:

Chantal zocht hulp bij De Vries, omdat de politie haar niet kon helpen. Facebook weigert gebruikersgegevens af te staan. Via de rechter wil Chantal dit alsnog afdwingen.

Aangezien de politie haar niet kon helpen lijkt het me onwaarschijnlijk dat de politie het verzoek heeft gedaan. Facebook heeft dus volgens mij goed gehandeld, je wilt niet dat particulieren ip-adressen kunnen opvragen. Het is vooral een slechte zaak dat de politie dit geval niet heeft opgepakt/kon pakken, dan was dit allemaal niet nodig geweest.

[Anoniem: 80466]

. Facebook heeft dus volgens mij goed gehandeld, je wilt niet dat particulieren ip-adressen kunnen opvragen

Nee, Facebook heeft het juist helemaal niet goed gedaan.
Zij trappen nu onnodig een slachtoffer nog even in de modder.
Dit had prima door Facebook afgehandeld kunnen worden zonder deze extra publiciteit.

En de Nederlandse overheid wil wel dan particulierengegevens van een persoon kunnen opvragen als ze het slachtoffers zijn van onrechtmatig handelen door die persoon.
Dergelijke opvragingen zijn gewoon noodzakelijk om civiel recht goed te kunnen laten functioneren.

[WhatsappHack]

Nee, Facebook heeft het juist helemaal niet goed gedaan.
Zij trappen nu onnodig een slachtoffer nog even in de modder.
Dit had prima door Facebook afgehandeld kunnen worden zonder deze extra publiciteit.

Huh? Waarom is het weigeren van het verstrekken van gegevens zonder gerechtelijke tussenkomst "het slachtoffer in de modder trappen"? Die gedachtengang kan ik even niet volgen...

Die extra publiciteit heeft Facebook ook niet om gevraagd, dat is een keuze van het slachtoffer zelf...
Beetje raar om Facebook daar de schuld van te geven.
Ze hadden ook naar de rechter kunnen gaan zonder tussenkomst van een TV programma van Peter R de Vries... Dat was absoluut niet nodig, dus ook absoluut niet Facebook's schuld.

Dergelijke opvragingen zijn gewoon noodzakelijk om civiel recht goed te kunnen laten functioneren.

En daarom kan je die gegevens ook prima opvragen als een rechter akkoord is dat deze gegevens inderdaad vrijgegeven moeten worden...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 12:42]

[Anoniem: 80466]

Huh? Waarom is het weigeren van het verstrekken van gegevens zonder gerechtelijke tussenkomst "het slachtoffer in de modder trappen"? Die gedachtengang kan ik even niet volgen...

Omdat het volstrekt overbodig en onrechtmatig is jegens het slachtoffer die nu een rechtszaak moet voeren overiets waar Facebook gewoon direct de gegevens had moeten verstrekken gezien de bestaande wetgeving in Nederland.
Schandalig is het gewoon.

Die extra publiciteit heeft Facebook ook niet om gevraagd, dat is een keuze van het slachtoffer zelf...

Nee, deze rechtszaak om de gegevensop te vragenen alle publiciteit rondom deze rechtzaak is puur veroorzaakt door de onnodige weigering van Facebook.

En daarom kan je die gegevens ook prima opvragen als een rechter akkoord is dat deze gegevens inderdaad vrijgegeven moeten worden...

Het kan wel maar het is volstrekt ongewenst dat een rechter het onrechtmatig handelen van Facebook moet veroordelen. Het is gewenst dat Facebook gewoon handelt zoals ze horen te handelen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 juli 2024 12:42]

[WhatsappHack]

Omdat het volstrekt overbodig en onrechtmatig is jegens het slachtoffer die nu een rechtszaak moet voeren overiets waar Facebook gewoon direct de gegevens had moeten verstrekken gezien de bestaande wetgeving in Nederland.
Schandalig is het gewoon.

"Overbodig". "Onrechtmatig". "Facebook had moeten".
Zo te zien ben jij zelf al op de stoel van de rechter gaan zitten. Dan is verdere discussie denk ik niet echt productief.
Het is pas overbodig, onrechtmatig, illegaal en wat dan ook, als de rechter uitspraak heeft gedaan. En zelfs als de rechter zegt dat Facebook de gegevens moet vrijgeven, is de eis van FB dat het via de rechter moet nog altijd niet per definitie onrechtmatig.

Jij bevindt Facebook hier al schuldig, zonder dat er ook maar een gerechtelijke uitspraak is gedaan over deze hele zaak.
Innocent until proven guilty. Ook dat is een van onze mooie wetten, net als de privacy bescherming en beperkte aansprakelijkheid service providers...

Als ik naar al die wetten kijk, lijkt het me veel eerder voor de hand liggen dat Facebook hier volkomen gelijk heeft (doch mogelijk wel verplicht wordt om de gegevens af te staan), dan andersom.

Er is niets schandaligs aan het beschermen van privacy bij twijfel.
Het is pas schandalig als ze dat niet zouden doen, en ik vind het raar dat je werkelijk graag zou zien dat we zo te werk gaan hier in Nederland.
Gelukkig is dat niet het geval, en wordt de privacy goed bewaard en enkel bij zeer duidelijke gevallen zonder gerechtelijke tussenkomst niet gewaarborgd.
Ik vind deze zaak ook al twijfel zaaien, dus vind het super dat Facebook zich aan onze wetten lijkt te houden; en wil dat dit via de rechter gaat.

Prima dat je opkomt voor het slachtoffer, maar gelukkig heeft onze wet goede beveiligingen, en dat moeten we absoluut niet ondermijnen puur en alleen zodat een slachtoffer een paar weekjes eerder een rechtszaak kan beginnen tegen de dader... Wacht gewoon ff dat besluit af, en klaar! Dat is gewoon ongeduldig.

Nee, deze rechtszaak om de gegevensop te vragenen alle publiciteit rondom deze rechtzaak is puur veroorzaakt door de onnodige weigering van Facebook.

Kun je mij laten zien waar Facebook het slachtoffer heeft verzocht om met Peter R de Vries in zee te gaan om deze zaak op nationale TV uit te zenden, inclusief alle kinky details; in plaats van zonder TV publiciteit naar de rechter te gaan?
Ik hoor het graag...

Facebook lijkt te weigeren op grond van een wetgeving die wij hier hebben die extreem belangrijk is voor service/content providers, maar ook voor de privacy waarborging van mensen. Zonder deze wet zou het internet niet meer kunnen functioneren, en zou privacy nooit gewaarborgd zijn.
Dat jij dan vindt dat het triest is dat Facebook zich op die wet beroept, in plaats van zomaar privacy gevoelige gegevens op te geven: dat vind ik erg vreemd.

Het is ook wel ironisch, het is ook nooit goed... Laat FB duidelijk zien niet zomaar prive gegevens op te geven bij twijfel: krijgen ze op hun donder van een paar mensen dat ze slecht bezig zijn dat ze dit weigeren. En wat hoor je op andere dagen? Dat het zo slecht is dat FB naar je privegegevens kijkt.
Het is echt hilarisch soms, diensten als FB kunnen het echt nooit goed doen in de ogen van sommige mensen.

Het kan wel maar het is volstrekt ongewenst dat een rechter het onrechtmatig handelen van Facebook moet veroordelen. Het is gewenst dat Facebook gewoon handelt zoals ze horen te handelen.

Daar ga je weer met je gerechtelijke uitspraken...
Er zijn zat wetten die Facebook hier in het gelijk stellen, en jij moet niet op de stoel van de rechter gaan zitten om te bepalen of Facebook hier wel of niet onrechtmatig handelen.

Ga nou niet voor eigen rechtertje spelen, en laat de vraag of Facebook zich hier schuldig maakt aan onrechtmatig handelt maar lekker over aan gekwalificeerd personeel: een rechter.
De rechter kan beslissen:
1.) Facebook heeft rechtmatig gehandeld, en hoeft de gegevens niet vrij te geven.
2.) Facebook heeft rechtmatig gehandeld, maar moet wel de gegevens vrij geven
3.) Facebook heeft onrechtmatig gehandeld, en dient de gegevens vrij te geven.

Zullen we het maar even aan een rechter over laten om te beslissen welke van de drie dat is, in plaats van dat jij dat voor de rechter gaat bepalen?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 12:42]

[dageeknerd]

Moet je vooral de media opzoeken... Nu verspreidt het zich nog sneller over het internet.

[Anoniem: 80466]

Nu verspreidt het zich nog sneller over het internet

De content was al weggehaald.

[dageeknerd]

Ik bedoelde niet de content maar het feit dat het om ene chantal uit Werkendam gaat. Kan nadelig(er) zijn voor de persoon in kwestie.

[smurf_nl]

Lijkt mij ook niet meer dan normaal om dit via rechterlijke macht af te dwingen. Het zou anders wel heel makkelijk zijn om persoonlijke informatie die ook tegen een persoon gebruikt kan gaan worden door een simpele aanvraag wordt vrijgegeven.
Weet niet hoe het dan met de gemaakte kosten is maar zou het dan ook niet meer dan billijk vinden dat indien aangetoond is dat er bewezen smaad of laster verspreid wordt de verspreider ook alle gemaakte kosten moet gaan vergoeden. Maar zal dan een aparte zaak worden, eerst pleiten voor vrijgave gegevens en dan nogmaals civiele zaak starten met gebruikmaking van gegevens uit voorgaande.
Wel een nachtmerrie als zoiets je overkomt, of het nu je eigen schuld is of niet, digitale schandpaal hakt er keihard in.

[Anoniem: 80466]

Lijkt mij ook niet meer dan normaal om dit via rechterlijke macht af te dwingen. Het zou anders wel heel makkelijk zijn om persoonlijke informatie die ook tegen een persoon gebruikt kan gaan worden door een simpele aanvraag wordt vrijgegeven.

Hoezo wordt het dan makkelijk om persoonlijke informatie op te vragen?
Er moet wel door die persoon eerst iets onrechtmatigs gedaan worden op het internet.
En zelf dan kan niet zo maar iedereen maar alleen een persoon die daarvan schade ondervindt de gegevens opvragen.

Dat is helemaal niet makkelijk.

[smurf_nl]

Dat bedoel ik ook, juist als het zo makkelijk zo zijn zonder tussenkomst van een rechtspersoon zou er ongetwijfeld misbruik van gemaakt worden.
Dus het feit dat er een rechtspersoon tussen moet zitten die beoordeeld of het terecht is dat de info moet worden vrijgegeven, en dan ook alleen aan de persoon die aangegeven heeft er schade aan te ondervinden of aan zijn/haar representant is mijns inzien de juiste weg.
Zonder toetsing afgeven van info zou voor ieder bedrijf wat persoonlijke informatie bewaart een nachtmerrie zijn.