Twee dingen:
1) Wat een stelletje azijnzeikerds hierboven! Hoe denken jullie dat het is gegaan met een computer (totaal niet praktisch om mee te nemen in je broekzak)? Een eerste vliegtuig (30 m)? Trein (8 km/u (Puffy Billy, ruim 8000 kg: hoe belachelijk is dat?!?))? Verbrandingsmotor in auto (daar moest een mechanicien mee om de auto te repareren)? Laser (wat kun je nou weer met monochroom licht?)? Olie zelf werd vroeger als een last ervaren eerder dan het zwarte goud dat het nu is.
Dit is toch gewoon een mooie stunt om aan te tonen dat er iets mogelijk is? Dit is toch gewoon een stap in het proces naar grotere zon-aangedreven vliegtuigen? Je kunt toch niet in één keer een vliegtuig verwachten dat 100 man kan vervoeren?!? Jullie snappen toch ook dat dat in kleine stapjes moet gaan? 20 Jaar geleden was dit nog toekomst muziek, nu wordt het werkelijkheid en dan wordt er zo gereageerd. Hoe kunnen jullie hier de potentie niet van zien?!? 99,9%* van alle ontdekkingen heeft geen practisch nut als ze ontdekt worden. Het photo-electrisch effect blijkt wel potentie te hebben en dit is een fantastische prestatie, ook al heeft het geen direct nut.
2) Ik verbaas me er altijd over hoeveel er geclaimd wordt op sites als deze zonder dat mensen dat even narekenen, fijn dat zonoskar hierboven dat wel even doet.
"Zelfs als je panelen met een rendement van 100% zou gebruiken loop je tegen een grens aan, de grens van hoeveel energie je opvangt, en hoe je die energie om kan zetten in luchtverplaatsing."
Natuurlijk is het bovenstaande waar. Precies hetzelfde geldt voor verbrandingsmotoren. Hier loop je tegen een limiet aan van energie dichtheid. Er zit maar een beperkte hoeveelheid energie in een liter kerosine. Het gaat er inderdaad om hoe je die energie omzet in luchtverplaatsing. En inderdaad: zonne energie piekt op ongeveer 1000W/m2. De vraag is: is deze limiet een belemmering? En dat heb je volgens mij niet nagerekend.
Na een beetje wikipediaen:
Een Boeing 747 heeft 510 m^2 vleugeloppervlakte. Bij 100% efficientie kun je uitgaande van 1000W/m^2 510kW opwekken. De kracht die de P&W motoren maximaal leveren is 235 kN. Als ik dit met een beetje basale natuurkunde (en wat aannames) nareken kom ik op een vermogen van 5400 kW uit (voor het gemak ging ik uit van 200 kN stuwkracht). Dit lijkt me lastig te halen. Op kruissnelheid en hoogte is dit echter maar 40 kN. (
http://www.dept.aoe.vt.ed...n_f/B747PresS07.pdf?q=747).
Uitgaande van een lineair verband tussen stuwkracht en vermogen (waarvan ik niet weet of ik dat zo maar mag doen) kom ik op een vermogen van 1080 kW. Dat scheelt maar een factor twee. Tel daar de 160000 kg kerosine bij op (of trek die af) die je niet hoeft mee te nemen (ongeveer een derde van het maximum opstijggewicht van een Boeing) en je komt toch echt een heel eind in de buurt (ongeveer een factor 1,5-2). Die opstartproblemen zijn vast te verhelpen met een duwtje in de rug vanaf de vaste grond. De wrijvingskracht is een kwadraat van de snelheid, dus die wordt heel snel groter met grotere snelheid en dus ook heel snel kleiner met wat lagere snelheid). Ik denk dus dat je met de toch snel verbeterende zonnepanelen over niet al te lange tijd acceptabele snelheden kunt krijgen. Misschien nog niet in de hoge subsonische snelheden, maar als het rendement van breed verkrijgbare zonnepanelen in de buurt van 50% gaat komen kan het snel gaan (Hiervan zou ik trouwens niet weten of dat theoretisch mogelijk is) en bij 100% efficiente zonnepanelen is er wel degelijk iets mogelijk.
Nu heb ik van vliegtuigen en aerodynamica totaal geen verstand, dus laat ik me graag verbeteren door iemand die er wel verstand van heeft, maar dan moet hij/zij zijn/haar verhaal wel even narekenen voor er dingen geclaimd worden.
(*gebaseerd op eigen ervaring)