Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

De Solar Impulse 2, een verbeterde versie van het bekende zonnevliegtuig, heeft zijn eerste testvlucht boven Zwitserland met succes voltooid. De bouwers willen met de Solar Impulse 2 volgend jaar een vlucht rond de wereld maken.

Piloot Markus Scherdel maakte de eerste testvlucht. De Solar Impulse 2 werd na de start vanaf de luchthaven van Payerne in Zwitserland naar een hoogte van 1,8km gebracht. Ook werden er diverse manoeuvres uitgevoerd om het zonnevliegtuig te testen. Er zouden door de piloot weliswaar enkele trillingen in het begin van de vlucht zijn gesignaleerd, maar de testvlucht werd door Scherdel als zeer positief beoordeeld.

De Solar Impulse 2 weegt 2,3 ton en heeft een spanwijdte van 72 meter, waarmee het toestel breder is dan bijvoorbeeld een Boeing 747 van ruim 68 meter breed. Op de vleugels zijn in totaal 17.248 zonnecellen geplaatst die een lithium-accu met een capaciteit van 164kWh moeten voeden.

De accu levert energie aan vier motoren die maximaal 17pk kunnen leveren. Bij een snelheid van 77 knopen zou de accu voldoende capaciteit hebben om op een hoogte van 27.000 voet het toestel vijf dagen en nachten in de lucht te houden. De bouwers willen de Solar Impulse 2 volgend jaar in etappes een vlucht rond de wereld laten maken.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Nee, das kwestie van speciale polymeer- en lichtgewichtmaterialen te gebruiken ;)
Men werkgever is hoofdsponsor van dit project, meer info kan je vinden op :
http://live.solarimpulse.com/
2,4 ton klinkt nog niet echt lichtgewicht :+ (hoe ik daar 24 van heb gemaakt snap ik ook niet :P)
Ziet er leuk uit en 5 dagen in de luchtblijven klinkt ook niet verkeerd.

[Reactie gewijzigd door Chaosstorm op 2 juni 2014 17:02]

2400 kilo is hij.

Als je genoeg vlieguren met dit ding maakt, dan crashen ze allemaal natuurlijk waarbij de piloot bijzonder weinig kans op overleven heeft.
Wauw! Ik zie dit gewoon over een paar jaar als hybride toegepast worden in de luchtvaart, om daarna over te schakelen naar volledig elektrische!
Deze testvlucht doet me sterk denken aan de gebroeders Wright. Een enorm, lomp uitziend toestel, alleen nu minder kans op falen dan toen.

De grootste uitdaging zal ook wel zijn geweest om het toestel Łberhaupt van de grond te krijgen. 2300kg met zo weinig PK is niet niks. Zweefvliegtuigen kunnen ook erg lang in de lucht blijven, dus met goede aŽrodynamica, kleine motoren die hoogteverliezen kunnen compenseren en voldoende zon (boven de wolken, zat!) moet dit toch gewoon goed werken?

En inderdaad, zoals jij zegt, als ze net als de automotive industrie kunnen beginnen met hybride en vervolgens naar volledig elektrisch kunnen gaan, zouden we miljarden liters kerosine per jaar kunnen besparen.
Krijg je alleen wel het probleem dat de oliemaatschappijen hier maatregelen tegen gaan nemen omdat ze hun inkomsten zien verdwijnen.
Krijg je alleen wel het probleem dat de oliemaatschappijen hier maatregelen tegen gaan nemen omdat ze hun inkomsten zien verdwijnen.
Als de olie op Is hebben ze ook geen inkomsten meer...
Het zal nog wel even duren voordat de olie op is. Wist je dat wij (de mens) hele opslagvelden hebben ondergronds vol met olie die eerder is opgepompt? Wat overigens ook niet zonder gevaar is.

-edit- linkjes naar waar ik doelde:
http://www.co2ntramine.nl...rschijnlijk-uit-zoutlaag/
http://nos.nl/artikel/642...est-gevolgen-olielek.html

[Reactie gewijzigd door RadioKies op 2 juni 2014 12:17]

Haha zo groot zijn die velden niet. Daarvan kan elke auto inNederland zeg 400 kilometer mee rijden en dan is zo'n veld leeg.
[...]
Als de olie op Is hebben ze ook geen inkomsten meer...
Er is voorlopig nog genoeg brandstof alleen wordt het steeds moeilijker om eraan te raken. Denk ook aan oliemaatschappijen als Shell die investeren in alternatieven als teerzanden. Verder hebben deze maatschappijen dusdanig veel macht dat we er nooit volledig zonder zullen kunnen. Nieuwe (duurzame) technologie kost veel geld om te ontwikkelen dus voorlopig zal vliegen eerder duurder worden dan goedkoper.
misschien heb ik het mis hoor maar volgens mij kun je van een liter aardolie niet EN brandstof maken en plastics, ik weet iig zeker dat ik liever plastics heb dan brandstof,
Jawel; de grondstoffen voor plastics komen op een ander niveau uit de (volgens mij heet het een destillatietoren) dan die voor benzine of kerosine.
Jazeker wel. Gewoon de helft van de liter kraken tot plastics en de andere helft kraken tot brandstof. ;)
Je kan idd beiden maken, maar een groot deel dat geschikt zou zijn voor plastics, wordt momenteel toch voor brandstof gebruikt omdat daar nu eenmaal veel meer van nodig is.
Je vergeet dat bedrijven als Shell al flink in duurzame energie investeren. Hun toekomst staat wel vast.
Olie maatschappijen en eerlijke informatie. Zulke macht en eerlijke info gaan niet door ťťn deur. Er gaan zelfs grote twijvels of alle olie Łberhaupt wel fossiel is. Daar olie op veel planeten voorkomt is het niet ondenkbaar dat het uit de binneste der aarde komt. Een tekort verkondigen is altijd goed voor je business. Na Wikileaks, Snowden, banken crises en 911, weten we wel dat we info van grote partijen met een korreltje zout dienen te nemen. Belangen gaan bijna altijd voor waarheid.
Het binnenste van de aarde, als in lava? 8)7
Er gaan zelfs grote twijvels of alle olie Łberhaupt wel fossiel is.
Daarover bestaan even grote twijfels als over global warming: hoegenaamd geen. http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin
Of leven is veel meer voorkoment dan we denken! (maar ben bang van niet)
Ah, het verhaal van de regenererende oliebronnen. Tijdje niet gehoord, maar volgens mij zijn daar nog altijd geen harde bewijzen voor.
Je ziet dat hij juist heel makkelijk van de grond komt. Hij komt al los bij een tempo dat de fietsers nog gewoon bijhouden, dus laten we zeggen bij 20, max 30 km/h. Het gewicht is echt niet zo groot. 2300kg is echt heel weinig voor zo'n gigantisch apparaat. Een (met water vol getankt) gewoon zweefvliegtuig gaat voor de grotere exemplaren ook al naar de ruim 800kg startgewicht. Dat komt en blijft ook probleemloos boven. Dat komt doordat hij ook een heel grote vleugels heeft, en gebouwd is op langzaam vliegen (dat zie je ook aan het gigantische richtingsroer).
@Maistah - met krakkemikkige zweefvliegtuigen vliegen is ontzettend gevaarlijk.

Dit gaat 'm dus niet worden.

Batterijen in een zweefvliegtuig is ook geen bijster slim idee.
Een zeppelin met batterijen uitrusten is daarentegen stuk simpeler.
Het oppervlak van een klein regulier vliegtuig in relatie met het gewicht doet mij denken dat het nog wel meer dan een 'paar jaar' is. En dan gaat hij ook nog 'maar' 142 km/h. Jammergenoeg.

[Reactie gewijzigd door 12_0_13 op 2 juni 2014 11:19]

Een vliegtuig zoals dit is ook niet bedoeld om snel van A naar B te vliegen maar om zonder te hoeven bijtanken (want zonne-energie) zeer lang te kunnen vliegen.

Dat is nuttig als je permanent op een bepaalde plek wil blijven of een groot gebied wil bestrijken terwijl je daar ruim de tijd voor hebt.
Maar dan moeten ze wel wat aan de snelheid doen want met de huidige snelheid kan dit vliegtuig de zon niet bijhouden. :P
Daarom heeft het batterijen zodat het ook 's nachts kan vliegen.
Misschien dat dit in het filmpje is vermeld, maar hoe lang gaan die mee?
633 kilogram aan batterijen is het bij de solar impulse 2.
Lithium-ion.

maar ja er zijn veel soorten lithium ion's. zal vast geen goedkope zijn.

Ik hoor vreemde getallen zoals 175 kilowatt uur.
Dan zou 1 kilowattuur dus maar 633 / 175 = 3.6 kilo per kilowattuur zijn. da's heel erg licht hoor per kilowattuur.

Met thermiek echter heb je dus die batterijen helemaal niet nodig voor een zweefvliegtuig.

Vergis je in de berekening niet dat als je batterijen snel oplaadt, dat je ze dan niet 100% vol krijgt. 50% is realistischer.
Dus, hoe lang gaan ze mee? :P
De vraag is hoeveel van die 24 ton er wordt ingenomen door accu's en hoe zwaar die zonne-cellen op de vleugels wegen. In de luchtvaart draait tenslotte alles om gewichtsbesparing.
Nee in de luchtvaart draait alles om efficiency. Gewichtsbesparing is slechts een doel om daar te komen. Als jij een vleugel kan uitrusten met zonnepanelen en daarmee xx% kan besparen over de levensduur van een vliegtuig zal het gewoon gaan gebeuren.
Zo kan je nog een stap verder gaan: In de luchtvaart draait alles om geld. Efficiency is slecht een doel om daar te komen. ;)
Nee, in de luchtvaart draait gelukkig niet alles om geld. Gelukkig is veiligheid ook ťťn van de punten waar ze mee bezig zijn... want ja... een vliegtuig die neerstort is niet echt goed voor je naam. Gewicht is voor de luchtvaart dus echt een probleem. Net zozeer het de lengte van het vliegtuig een probleem is. Een vliegtuig met een grote lengte die vervolgens door het gewicht/ruimte maar weinig mensen kan versturen is nu niet echt geschikt voor commerciele vluchten.

luchtvaart is meer dan een maatschapij die je van a naar b stuurt.

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 2 juni 2014 12:18]

Een onveilig vliegtuig verkoopt niet. Hoe veiliger een vliegtuig is, des te liever luchtvaartmaatschappijen deze in dienst nemen. Veiligheid is dan ook een belangrijk verkooppunt. HŤ, draait het toch weer om geld. :P
Een onveilig vliegtuig verkoopt niet. Hoe veiliger een vliegtuig is, des te liever luchtvaartmaatschappijen deze in dienst nemen. Veiligheid is dan ook een belangrijk verkooppunt. HŤ, draait het toch weer om geld. :P
zonder veiligheid krijg je niet eens je certificering, en zijn de miljarden aan investeringen ( pak 'm beet 15 miljard voor de A380 ) weggegooid geld. Dus natuurlijk letten ze op veiligheid, omdat het hun business is mensen veilig van A naar B te brengen. En als ze dan gaandeweg nog meer verbeteren kunnen aanbrengen omdat ze nog wat vinden, zijn ze daar doorgaans heel erg open en duidelijk in. Gaat 't toch weer meer om de veiligheid dan om de pegels.

bottom line is overal, ook bij de overheid, geld. Maar d'r werken in die industrie complete legers aan mensen die echt heel erg op veiligheid, efficientie, etc, letten. Omdat dat hun vak is.
Jullie spellen het verkeerd. Het is ''efficiŽntie'' en dat is juist de manier om een doel te bereiken. Maar dan moet het wel even duidelijk zijn om wat voor doel het gaat.
Soms moet je gewoon iets proberen om te kijken of het werkt, om het daarna pas zo efficiŽnt mogelijk te maken. In dat geval heb je gelijk. :)
Maar wanneer men bestaande technieken toepast in een nieuw gebied kan er meteen naar efficiŽntie worden gekeken. EfficiŽntie betekent vaak kostenbesparing en daar zijn we allemaal blij mee... zolang wij er ook maar wat van terug zien.
*2,3 ton. Met 24 ton word het nog een uitdaging denk ik:)


Mooi dat ze op stroom al zo'n eind kunnen vliegen. Ik vind wel dat ''zonnevliegtuig'' een beetje overdreven is. Waarschijnlijk zijn de accu's vol zodra het toestel opstijgt en zou het ook prima zonder de zonnepanelen deze testvlucht kunnen maken.

Natuurlijk is het eind doel dat het toestel langer kan vliegen door het toevoegen van de zonnepanelen maar door deze test is nog niks bewezen (maar ze zullen het vast hebben berekend).
Dat vond ik opvallend.
Misschien als je hem een dagje laat opladen in de zon, dan is het toch ook met de zon opgeladen?
Het draait nog steeds op zonne-energie en niet op het electricteitsnet. En natuurlijk heb je accu's nodig want het is ook de bedoeling dat ze straks snachts gaan vliegen.

Verder heeft de eerste versie al van west naar oost gevlogen in US.
Ik vind het vermogen een beetje benauwend weinig, 17pk (per motor?) is niet veel voor een machine van dit gewicht, als het een beetje gaat waaien heb je een probleem volgens mij.
D'r zijn nog wel een miljoen rampscenario's denkbaar met zweefvliegtuigen als dit.

Die 17 PK moet je nog eens nazoeken hoor. Eerder 1.7 PK.

Zonnecellen zijn zo vreselijk inefficient nu eenmaal.
Zonnecellen hebben weinig met PK's te maken. 17PK gaat over de kracht van de motor.
Die zonnecellen hebben alles ermee te maken.

Als die efficienter zouden zijn, dan kun je krachtigere motoren hangen onder deze zweefvlieger.
"... over een paar jaar als hybride toegepast worden"

Uhhhhrrrr 4 x 17 pk is wat weining voor een Boeing/Airbus/whatever
Daarnaast kan electriciteit alleen gebruikt worden om een prop aan te drijven en geen turbine.

Wat wellicht wel kan is om het als alternatief voor een APU in te zetten, maar dat betwijfel ik ook omdat de gewichtskosten van een batterij i.c.m. de energie opbrengst niet opweegt tegen kerosine.
Je kunt er i.i.g. grote groep mensen c.q. vracht mee transporteren. Mijn Bmw diesel heeft al een vermogen van 300 pk.
17 pk in totaal voor alle 4 de motoren bij elkaar - en da's optimistisch gerekend.

Zo'n dieselmotor levert echt kracht dit hier is natuurlijk vrij lachwekkend.

Zelfs als militaire drone is het de vraag of zo'n trage snelheid wel interessant is om te hebben.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 2 juni 2014 16:24]

24 ton de lucht inhouden met max. 4x17pk aan vermogen. Dat is een aerodynamische prestatie
Vraag mij af of die 24 ton klopt. Dat is het gewicht van maar liefst 16 flinke auto's. En dat rust allemaal op dat ene kleine wieltje waarbij twee mensen dit met gemak met 1 arm, en op de fiets dit balanceren?
Volgens mij moet het eerder 2,4 ton zijn. En dan nog lijkt het mij te veel.

Edit:
This revolutionary single-seater aircraft made of carbon fiber has a 72 meter wingspan (larger than that of the Boeing 747-8I) for a weight of just 2,300 Kg, equivalent to that of a car.
Bron: http://www.solarimpulse.c...r-impulse-2/#.U4xDOhFkrUM

De bovenstaande 24 ton klopt dus niet. Kommatje te ver.

[Reactie gewijzigd door satoer op 2 juni 2014 11:27]

dit viel mij ook al op... met de landing 2 mensen op de fiets die er snel achteraan moeten fietsen om de de vleugels op te vangen :P
Het is 2300 kg om precies te zijn.

This revolutionary single-seater aircraft made of carbon fiber has a 72 meter wingspan (larger than that of the Boeing 747-8I) for a weight of just 2,300 Kg, equivalent to that of a car.

bron: http://www.solarimpulse.c...r-impulse-2/#.U4xEL5N_t8E
72 meter wingspan voor een lichtgewicht zweefvliegtuigje is natuurlijk niet realistisch.

Ik ken ook wel een methode om te rijden met vierkante wielen hoor.
Je maakt constant domme opmerkingen. Wat is er niet te geloven aan 72 meter?
Het is onrealistisch lang voor een zweefvlieger.

Heb je dat videootje wel goed bekeken?
Dat is toch prutswerk.
Er is weinig nodig om in de lucht te komen en blijven met deze spanwijdte. De propellers zorgen ook voor een versnelling van de lucht over een behoorlijk stuk van de vleugels, alleen maar bonus punten voor de lift.

Edit: ah tot twee keer toe overheen gelezen, zou we gek zijn als dit 'dingetje' evenveel zou wegen als een stevig gevulde vrachtwagen. 8)7

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 2 juni 2014 11:35]

Maar dan nog is 24 ton onmogelijk met zo weining vermogen, hahahaha...

Het is 2,3 ton. Nog steeds een grote prestatie overigens.
Wat als we de zonnecellen en batterijen eraf slopen en 'm op thermiek 5 dagen in de lucht houden.

Da's net zo simpel al dan niet net zo ingewikkeld.
Dat is nog steeds 5 dagen en niet onbeperkt. Er is een reden waarom Facebook op drones inzet die op zonne-energie draaien. Op hoge hoogtes kunnen ze als mini satellieten functioneren.
Handiger is een zeppelin gebruiken.

Is ook stuk verder ontwikkelde technologie.

Zonnecellen daarop plakken is heel simpel, ruimte zat joh.

http://en.wikipedia.org/wiki/N_class_blimp

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 2 juni 2014 16:56]

Ja inderdaad, dat is minder dan de gemiddelde auto en die heeft waarschijnlijk een kleiner oppervlak (een auto is vierkanter, maar met vleugels van 72m lang heb je ook een flink oppervlak voor luchtweerstand). Zou het geen typfout zijn? Ik kan het zo snel niet terug vinden.
Gemiddelde auto van 2300 kg? Wat rij jij in het dagelijks leven, een Leopard II?

@hieronder: Juistem. Ik las de chronologische volgorde die volgende op de gewichten. Had kunnen nagaan dat je doelde op vermogen. My bad :-)

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 2 juni 2014 13:40]

Ik bedoelde het vermogen, 4x 17pk is veel minder dan een gemiddelde auto (ik gok dat het gemiddelde bij nieuwe auto's dicht bij de 100pk zit). Het vliegtuig weegt wel meer dan de gemiddelde auto, hoewel er ook auto's zijn die meer dan 2300kg wegen.
24 ton klopt inderdaad niet, dit komt van live.solarimpulse.com:
This revolutionary single-seater aircraft made of carbon fiber has a 72 meter wingspan (larger than that of the Boeing 747-8I) for a weight of just 2,300 Kg, equivalent to that of a car.

The 17,000 solar cells built into the wing supply four electric motors (17.5 CV each) with renewable energy.

During the day, the solar cells recharge lithium batteries weighing 633 Kg (2077 lbs.) which allow the aircraft to fly at night and therefore to have virtually unlimited autonomy.
Doen ze dat? Vind het frappant dat het ding rechtop blijft staan. Een zweefvlieftuig leunt na landing op een van zijn vleugels, maar deze blijft fier overeind?

edit:
|:( @BRAINLESS01

[Reactie gewijzigd door McOrmick op 2 juni 2014 11:30]

Ook deze blijft niet zelf overeind. Zowel bij de start als bij de landing word er geholpen om het toestel in balans te houden. Bij de start heb je onder elke vleugel een persoon die even meeloopt totdat de snelheid hoog genoeg is om uit zichzelf stabiel te blijven, en bij de landing is het te hopen dat die fietsers snel genoeg bij de vleugel geraken.
Waarschijnlijk is het ook niet een enorm probleem als hij zijn tip zou neerleggen in het gras? Het lijkt erop dat de props dan nog steeds vrij zijn. Maargoed: een klein beetje tegenwind je je kan je vleugels in stilstand al horizontaal houden, ook al sta je stil.
Zo, dat ziet er best indrukwekkend uit, hoewel ik moet toegeven dat ik het 'coolste' vind hoe er bij zo'n lage snelheid al genoeg lift is om 24ton de lucht in te krijgen. Edit: Het artikel vermeldde eerst een veel hoger gewicht, toch blijf ik het wel cool vinden hoe er bij zo'n lage snelheid lift is.

Maar, ze zijn al een paar jaar bezig met een vliegtuig wat de hele wereld om zou kunnen vliegen, en ik heb het idee dat dit aantoond dat zonnepanelen het niet gaan worden, hoe meer energie je wilt, hoe groter het vliegtuig moet zijn (om meer zonnepanelen kwijt te kunnen) en dus hoe moeilijker het word.

Misschien moet er eens heel futoristisch over nagedacht worden, maak iets wat water uit wolken kan halen en daar energie uit kan halen? hoewel het maken van energie uit water natuurlijk ook weer een (energie-)prijskaartje heeft

[Reactie gewijzigd door olivierh op 2 juni 2014 17:05]

je kan niet zomaar energie uit water halen. Waterstof kan als energiebron gebruikt worden maar moet eerst gemaakt worden uit water door er stroom doorheen te laten lopen, als je waterstof verbrand of een energiecel gebruikt krijg je alleen een gedeelte van deze energie terug en kan dus niet rendabel zijn.
mischien vind je dit een grappig idee ;)
2.3 ton, niet 24 ton. Geloof me, om 24 ton met zo'n snelheid de lucht in te krijgen heb veel meer vermogen (=-snelheid) of een veeeeeeeeel grotere vleugel nodig.

En je kan door middel van zonneelectriciteit waterstof maken van water uit de lucht maar je hebt eerst veel energie nodig om het water uit de lucht te krijgen (ook een wolk bevat niet veel water per m3) en dan nog meer om de waterstof uit het water te krijgen. Gewoon zonnecel->accu->electro motor is vele malen efficienter.
Het is een zweefvliegtuig.

Je hebt bijna geen snelheid nodig om een zweefvliegtuig in de lucht te krijgen.
Nadeel van zweefvliegtuig is dat je natuurlijk van geen meter vooruit komt.

Snelheid van vervoer is allerbelangrijkste op het moment dat een technologie betaalbaar+betrouwbaar is, al is het maar voor de elite alleen.
Hmm dat stond er eerst niet :P vond het al zo'n bizar hoog gewicht.

En hoewel ik me ook bewust ben van hoe mijn suggestie(s) aan alle kanten rammelt, zou je het 'uit de lucht halen van water' in theorie gewoon met een spons of fijn gaas kunnen doen? als je maar door wolken blijft vliegen, moet je na een paar wolken toch een glas water hebben?

Maarja, dan heb ik weer geen flauw idee hoeveel (theoretische) energie er uit 1 glas water getoverd kan worden hehe, dus uiteindelijk zijn we nog geen stap verder gekomen.
Energie maken uit water? Als je heel veel hebt op enige hoogte, kan je het in een stuwmeer gooien en de zwaartekracht gebruiken. Uit stromend water kan je ook energie halen met een watermolen ofzo. Of uit golfslag, als je wil. Of als je zoet en zout water hebt, dan dan je energie halen uit de menging daarvan. Maar energie halen uit water in de wolken, tijdens het vliegen? Hoe zie je dat voor je?
Maar energie halen uit water in de wolken, tijdens het vliegen? Hoe zie je dat voor je?
¨Misschien moet er eens heel futoristisch over nagedacht worden,¨

Dat is wat olivierh zei, en wie weet wat er allemaal mogelijk is in de toekomst.
Ah, dus "futoristisch nadenken" is dagdromen of fantaseren wat er mogelijk is als we natuurwetten aan de kant zetten? Mij lijkt dat niet zo productief. In elk geval minder productief dan het daadwerkelijk bouwen van een vliegtuig op zonneenergie dat gewoon werkt, hoewel het nog niet heel praktisch is.

Water != waterstof. Net zo min als dat CO2 hetzelfde is als koolstof.
Hehe.
Ja ik heb nooit gezegd dat wat ik voorstel kan, ik kan het me alleen wel voorstellen dat het in theorie mogelijk zou moeten zijn.

En ik geef al aan dat er voor het omzetten van water in energie natuurlijk ook weer energie bij te pas moet komen, dus praktisch gezien is iets in de trant van mijn suggestie dus ook zeker niet de oplossing, maar het was maar een suggestie ;)

En nee, water is inderdaad geen waterstof, maar met alle technologische vooruitgang de laatste jaren zou het me niets verbazen als er in de volgende paar jaar opeens iemand op de proppen komt met manieren om uit 'standaard water' energie te halen, weet ik veel hoe, atoomsplitsing? (zelfde probleem met meer energie erin dan eruit? idk, ik ben computernerd, niet natuurkunde/scheikunde nerd)

Mijn onderliggende gedachte was in ieder geval; ik zie ze met alleen zonnepanelen (en batterijen) niet de wereld rondvliegen. Bijvoorbeeld, zelfs de duurste en beste zonnenpanelen hebben maar ongeveer 44% efficiŽntie, de rest van het paneel is dus gewoon 'dood gewicht' op je vliegtuig, en het lijkt er niet op dat we veel meer uit zonnenpanelen kunnen halen (de meest positieve inschattingen gaan over misschien 65% efficiŽntie)
Als ze toch batterijen nodig hebben, laat de zonpanelen dan maar thuis. En als je toch maar 60% doelmatigheid haalt, laat dan ook die 40% aan onrendabele dingen maar op de composthoop. :) Gebruik alleen het deel wat werkt.
In onweerswolken zou dat nog kunnen. Maar dat lijkt me een beetje gevaarlijk (understatement).
Valt wel mee hoor.
Er vliegen dagelijks vliegtuigen door onweerswolken, en zelfs door tornados. (beide voornamelijk voor het verrichten van metingen)
Als hij nu al zo zwaar weegt zonder passagiers en zonder luchtruim.
Dan verwacht ik zeker niet dat het snel gaat komen. Aangezien er dan nog meer batterijen aan te pas moeten komen en het nog zwaarder wordt.

Het is groter dan een BOEING 747 maar met de technologie van nu verwacht ik juist meer compactheid ipv veel groter :O betere technieken die toepast woren.

Al denk ik dat de luchtvaartmaatschpijj dit eindelijk zal gaan blokkeren ivm aanschaf van al hele dure vliegtuigen die al high-end zijn met de meeste snufjes etc etc..
Oh ja? En hoe willen ze dan over 50 jaar gaan vliegen als er geen kerosine meer is? Fossiele brandstoffen raken immers snel op inmiddels...

Waterstof vliegtuigen heb ik ook nog niet echt gezien.. ;)
goed gezegd 50 jaar dan verwacht ik het pas of iets.
Maar zeker de komende 10 jaar nog echt niet dat dit als passagiersvlucht wordt behandelt.
De luchtvaart in huidige staat zal dit zeker blokkeren voorlopig...
Ze efficientie van zonnepanelen is niet zomaar te verdubbelen. Als het gewicht van dit vliegtuig verdubbelt, dan moet je de zonnepanelen ook een heel stuk efficienter maken wil je met dezelfde spanwijdte toe kunnen.
En juist in die zonnepanelen zit het probleem tot vooruitgang. Jaarlijks worden hooguit enkele tientallen procenten toegevoegd aan de efficientie.

En nou is dit vliegtuig niet alleen licht, het is ook nog langzaam, 5 tot 10 keer zo langzaam als een commercieel vliegtuig. 50 jaar is zo voorbij. Ik durf te stellen dat we tegen die tijd nog lang geen zonnepaneelefficientie hebben dat een boeing 737 aan kan voeden vanuit de vleugels.

Accu's zouden nog kunnen evolueren tot iets dat daarvoor wťl ingezet kan worden. Als accu's per kilo nou eens meer energie kunnen bevatten dan kerosine, dan komen wel nog ergens. Maar dan moeten elektriciteitskabels ook worden aangepast en dergelijke. Dat zal ik hieronder uitleggen.

Een boeingmotor verbruikt tegen de 30 000pk bij piekvermogen, oftewel 23MW. Ter vergelijking, elektriciteitsdraden in je huis kunnen 0.0036MW aan, het nominaal vermogen van de kerncentrale Borssele is 485MW en een hoogspanningskabel, daar loopt 150MW over.

De 4 motoren (92MW totaal piekvermogen) moeten dus worden gevoed door een kleine hoogspanningskabel. Oeps. Dat kan je natuurlijk nooit zomaar in je vliegtuigje leggen. Denk aan magnetisme/inductieproblemen. Ook het stroomkabelprobleem moet dus in die 50 jaar nog worden opgelost.

[Reactie gewijzigd door Miks op 2 juni 2014 14:24]

Klopt daarom.
Het is een start dat dit ook werkelijkheid wordt.
Maar met de huidige status en de kijk op de toekomst zie ik dit inderdaad nog lang niet gebeuren.

Je merkt ook in het filmpje de snelheid die behaald wordt met het opstijgen ja als je dat vergelijkt met een BOEING 747 die ongeveer 800 tot 900KM/H opstijgt ja dan moet er nog flink wat tijd in technologie gestoken worden.
747 zal eerder rond de 160-180 knopen zijn bij opstijgen.

1.852 * 160 = 296 km/uur.

Dus laten we zeggen iets boven de 300.
biogas is in principe nog een prima vervanger voor kerosine, het zal zeker iets minder effcient zijn, en aanzienlijk meer kosten, maar onmogelijk is het allerminst...
toch vraag ik me waarom men voor dit design koos en niet bijv voor een mono-wing design dan zou je toch relatief meer panelen kwijt moeten kunnen??? vanwege een groter vleugel oppervlak, zou je eiventueel langere turbinnes kunnen gebruiken en wellicht dus meer of krachtiger motoren.

dit lijkt me zo'n fragiel en log ontwerp, en ik vraag me af waarom?

[Reactie gewijzigd door i-chat op 2 juni 2014 11:37]

gewichtsbesparing? Zwaardere motoren of meer panelen zorgen voor meer gewicht en dat moet je ook weer omhoog krijgen. Ik vermoed dat dit ontwerp het meest rendabel is wanneer je de belangrijkste parameters zoals gewicht, kracht en liftvermogen tegen elkaar afzet.
Dit is zo fragiel en log daar ze oppervlakte hebben zitten vergroten om meer zonnepanelen te huisvesten.

bij een mono airplane design, wat ook 1 vleugel is net als dit natuurlijk, heb je veel meer stevigheid in de vleugel nodig en dus meer materiaal wat dus meer gewicht betekent.

Lijkt me dat je voor een zweefvlieger als dit weinig keuze hebt anders dan een heel flexibele vleugel te maken die superlicht is.

Andere vraag is waarom maar liefst 4 motoren in plaats van 2.

Belangrijkste vraag is waarom gewoon niet oude zeppelin even kopen en er wat zonnepaneelfolie aan vastmaken en dan daar 2 weken mee in de lucht hangen.
Ik denk wel dat ze nog wat moeten vinden op het balanceren van de vleugels tijdens het opsteigen en landen, want ik denk niet dat ze de locale wielerclub een vaste baan willen aanbieden op de start/landingsbaan mocht dit soort vliegtuigen aanslaan :)
voor massaproductie van dit soort toestellen krijg je nooit toestemming natuurlijk: "unsafe at any speed"
Zonnepanelen op een vliegtuig dat niet eens erg hoog vliegt. Hoe onnozel kun je het verzinnen.

Het belangrijkste in de luchtvaart is dat je met een redelijke snelheid op veilige manier van A naar B gebracht wordt tegen een redelijke prijs.

Zeppelins zijn een stuk beter idee daar dan een vliegtuig met zonnepanelen uitrusten. Zelfs al zet je er batterijen op, da's ook geen probleem. zo'n zeppelin kun je batterijen wat simpeler mee tillen dan met een vliegtuig.

De hoeveelheid stroom die ze kunnen opslaan in die batterijen is overigens vrij lachwekkend.
Een vlucht van 12 seconden, wat heb je daar nou aan ?
Er gaat iets mis met de layout in het artikel. Zie de volgende sectie:
uchthaven van Payerne in Zwitserland naar een hoogte van 1,8km gebracht. Ook werden er diverse manoeuvres uitgevoerd om het zonnevliegtuig te testen. Er zouden door de piloot weliswaar enkele trillingen in het begin van de vlucht zijn gesignaleerd, maar de testvlucht werd door Scherdel als zeer positief beoordeeld.
color: #1e1e1e;
background-color: #f9f9f9;

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True