Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 152 reacties

Stichting Monitoring Zonnestroom heeft een rapport gepubliceerd waarin zij op basis van CBS-statistieken en cijfers uit andere bronnen stelt dat Nederland medio september de grens van 1GW aan geÔnstalleerde zonnepanelen is gepasseerd.

Volgens jaarlijks gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek kende Nederland eind 2013 een geïnstalleerd vermogen van 722MW aan zonnepanelen, op basis van registraties die de Nederlandse netbeheerders bijhouden. Door dit gegeven te combineren met data van Netbeheerder Nederland, die elk kwartaal groeicijfers publiceert, concludeert Stichting Monitoring Zonnestroom op basis van een maandelijkse aanwas van 32,2MW aan nieuw geïnstalleerd vermogen dat de grens van 1GW  medio deze maand is gepasseerd.

Volgens schattingen van de stichting telt Nederland circa 4,2 miljoen zonnepanelen, vergelijkbaar met een oppervlakte van 960 voetbalvelden. De panelen zouden circa 265.000 huishoudens, bijna alle inwoners van Rotterdam, van stroom kunnen voorzien met een jaarlijkse productie van 875 miljoen kWh.

Stichting Monitoring Zonnestroom concludeert in zijn rapport dat het met zonne-energie in Nederland de goede kant lijkt op te gaan. Met name particulieren investeren fors in zonnepanelen, vooral de afgelopen twee jaar. De stichting denkt dat dit vooral te danken is aan de salderingsregeling en goedkope panelen uit China. In veel gevallen zou spaargeld met de huidige lage rentestanden beter renderen 'op het dak' dan op spaarrekeningen.

Voor de toekomst verwacht Stichting Monitoring Zonnestroom een verdere groei, en is de wens van 3 à 4GW die in het Energieakkoord is benoemd in potentie haalbaar; naar verwachting zal over twee of drie jaar de grens van 2GW geslecht kunnen worden. Wel is de kans aanwezig dat de salderingsregeling vanaf 2017 afgebouwd gaat worden, omdat de overheid op termijn teveel energiebelasting zou mislopen. De stichting roept de overheid op om investeringen in panelen ook in de toekomst rendabel te houden.

Geïnstalleerd vermogen

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (152)

Mooie mijlpaal, maar nog een lange weg te gaan. Onze oosterburen maken zich, met al bijna 40 GW (op toch slechts een 4 ŗ 5 maal zo grote bevolking) al serieus bang over zonsverduisteringen. ;)

Edit, dacht al dat ik dat op Tweakers gelezen had:
nieuws: Duitse netbeheerders vrezen invloed zonsverduistering op energienetwerk

Als je thuis een beetje handig inspeelt op de opbrengst van de zonnepanelen dan zijn ze ook zonder salderen rendabel, alleen de terugverdientijd schiet omhoog. Benieuwd wanneer een accu'tje in de meterkast de moeite waard wordt.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 16 september 2014 12:46]

Ik snap ook nog steeds niet dat het zo verschrikkelijk duur blijft om zonne energie op te slaan. Als Duitsland zich idd al druk maakt over een zonsverduistering dan lijkt me dit niet echt een veilig idee. Ik wil gewoon iets waar ik zelf mijn energie kan opslaan, in de zomer verbruik ik minder en haal ik de meeste energie en in de winter is dit met omgekeerd..
Het elektriciteitsnet kan nog vrij veel duurzame energie aan, zonsverduisteringen hebben we gelukkig niet zo vaak. Zeker in Nederland is de variatie in de vraag naar energie nog een stuk groter dan de variatie in het aanbod uit wind en zon. Gas- en kolencentrales vangen dat probleemloos op. Pas bij 16GW aan zonne-energie zou het net in problemen komen bleek laatst uit een studie van PBL. (Edit, deze: http://www.pbl.nl/nieuws/...overbelasting-van-het-net)

In het huidige groeitempo is 16GW zon PV overigens al in 2020-2025 binnen handbereik maar ik maak me weinig zorgen; Het oplossen van overschotten is makkelijker dan het aanvullen van tekorten. Opslag in accu's, waterstof, power2gas of flexibiliteit doormiddel van vraagsturing, de oplossing komt er wel.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 16 september 2014 13:00]

Het energienet kan nůg vťťl meer aan dan dat er nu geÔnstalleerd is, studies beweren dat zelfs tot 16 GW geÔnstalleerd vermogen aan zon geen probleem zou moeten zijn op het Nederlandse net. Vraag is of dat ook opgaat als PV panelen geconcentreerd in bijvoorbeeld nieuwbouwwijken geÔnstalleerd gaan worden, maar hieruit blijkt wťl dat 2 (of 4!) GW geen probleem zou moeten vormen.

Daarnaast is al bekend dat de salderingsregeling sowieso tot 2020 blijft bestaan, daarna wordt deze niet afgeschaft, maar versoberd: https://www.zelfenergiepr...salderen-blijft-tot-2020/
Ik vind zo'n salderingsregeling een ongezonde manier om zonnepanelen kunstmatig aantrekkelijk te maken. Energiebedrijven worden feitelijk gedwongen energie in te kopen voor hun verkoopprijs. Stel je voor dat je een fietsenmaker zou verplichten fietsen terug te nemen tegen nieuwprijs: hij zou in no time over de kop gaan.

Nu gaat dit goed zolang een relatief klein percentage van de energie uit zonnepannelen komt. Maar stel je nu eens voor dat de jaaropbrengst van zonnepanelen gelijk zou zijn aan het jaarverbruik van Nederland: op een bewolkt moment moeten energieleveranctiers dan zelf energie genereren uit (fossiele) brandstoffen, maar zodra de zon gaat schijnen moeten ze het overschot van de energie die alle pannelen samen opwekken gaan dissiperen. Dus: ze wekken energie op, waarvoor ze brandstof moeten inkopen, en ze verstoken energie in weerstanden. En dat alles levert ze niets op (alles wordt gesaldeerd.

Subsidie om de technologie beter te maken snap ik, maar subsidie zodat Nederlanders (en Duitsers) matige zonnepannelen uit China rendabel kunnen gebruiken levert de consument en de chinese producent geld op, maar de overheid en de energiebedrijven zijn de dupe.

Dus: wat zie ik over het hoofd?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 16 september 2014 13:27]

Helemaal mee eens. Dit is verschrikkelijk ondoordacht en destructief beleid.

Behalve de negatieve concequenties voor energiebedrijven die jij daar uitlegt, kost het de overheid ook nog eens enorm veel geld om energie bedrijven te helpen "over te stappen" op alternatieve energie als zonne energie. Over stappen tussen aanhalingstekens, aangezien volledig overstappen niet mogelijk is, zolang er geen goede goedkope accu's bestaan en zolang het rendement van zonne panelen zo laag is. Tenzij je behalve de daken ook de natuur in je land opoffert om zonnepanelen te plaatsen, maar dan ga je volgens mij aan het "groene" doel voorbij...

De investeringskosten en productiekosten van alternatieve energie zijn gewoon (veel) hoger en dat wordt in de vorm van belasting op energie gewoon doorberekend aan de burger. Zie Duitsland en Denenmarken met de duurste energie ter wereld. En dat is blijkbaar iets waar de EU naar streeft. Zonnepanelen en windmolens draaien niet op wind en zon, ze draaien op subsidie. Weinig mensen lijken dat te willen accepteren. Ik snap er niets van...

Amerika lacht ons energiebeleid vierkant uit: terwijl de energiekosten voor zowel burger als industrie daar flink dalen gaan ze hier x2 binnen de laatste 10 jaar (in het geval van Duitsland zelfs x3). Terwijl Duitsland kerncentrales dicht gooit en tegelijk meer en meer kolen en dure groene energie produceert is Amerika vrolijk spot goedkope en schone kern- en gascentrales aan het bouwen. Dit zal voor Europa op de lange termijn enorme negatieve economische concequenties hebben.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 september 2014 14:08]

Zucht....... waar moet ik beginnen.
Verdiep je misschien nog eens een beetje meer in de materie voordat je telegraaf-achtige taal uitslaat.

1) Energiekosten worden niet eerlijk doorberekend: hier in Duitsland is b.v. kernenergie zogenaamd goedkoper omdat a) geen verzekering wordt afgesloten (dat gaat namelijk niet... raad eens wie er bij een "Fukushima-special" betaalt, je weet wel die 150 Miljard Euro http://de.wikipedia.org/w...ushima#Kosten_und_Haftung) natuurlijk worden ook alle overige problemen (afbraak centrales, opslag kernafval, in Duitsland weer even 6 miljard aan kosten http://www.spiegel.de/pol...ell-bergung-a-886236.html) aan de belastingbetaler worden doorgegeven. Let wel, we hebben het hier over Duitsland, niet of Kazachstan of zo...
Maar ja hoor, wind en zonne energie dat is pas duur....
2)Voordat je roept dat olie&gas zoveel voordeliger zijn dan zon en wind: als het Westen zo zoetjesaan niet eens was gaan kijken naar alternatieven, waren olie6gas prijzen nu ook al een stuk hoger geweest, en bovendien zijn we dan afhankelijk van allerlei dubieuze leiders in de wereld....

Maar goed dat was allemaal nog kleingeld en nauwelijks de discussie waard want:
3) Voor het geval dat je het gemist hebt: we bevinden ons in een "razendsnelle" klimaatverandering, omdat een aantal idoten (wij dus!) zoveel zooi verbrand heeft dat het CO2 gehalte in de atmosfeer de laatste eeuw verdubbeld is... probeer b.v. deze eens: http://arstechnica.com/sc...news-on-greenhouse-gasses.

Heus, een klimaatverandering is (jawel!) bijna nog duurder dan die "dure" energie van Duitsland..... of een paar Fukushimas of laat je die kosten ook maar even buiten beschouwing?

Sorry, maar dat moest me even van het hart.

Opslag: daar heb je gelijk dat is/wordt echt een probleem, accu's zie ik daar ook niet als oplossing, wel Europawijde en zelfs wereldwijde grids en b.v. opslag in waterreservoirs in zwitserland en noorwegen, maar ook b.v. in Nederland, b.v. volgens plan Lievense (uit 1981!). http://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense.
1. De keuze van Duitsland om prima functionerende kerncentrales te slopen, lang voordat ze rendabel zijn en hun levensduur erop zit is een vrijwillige (en extreem domme) keuze. Dat dit duurder uitpakt is dus nogal logisch en tevens 100% hun eigen schuld en bevestigd ook alleen maar mijn punt dat Duits energie beleid waanzin is. Daarmee kan je echter niet stellen dat kern energie daardoor in het algemeen duurder is, omdat die kosten (van veel te vroege sluiting) niet meegenomen zijn in het totaal plaatje. In het geval van Fukishima is het niet op tijd vervangen van verouderde centrales, mede de reden van de ramp geweest. Ironisch genoeg is die centrale o.a. niet vervangen, omdat het volk niet wil dat er nieuwe centrales bijgebouwd worden (men had dus daarmee automatisch liever dat veel te oude centrales blijven draaien).

2. Ik weet niet wat je hiermee probeert te beweren. Ik snap je punt niet. Kolen/gas/olie prijzen zijn al eens veel hoger geweest en daarmee waren ze nog steeds (veel) lager dan de productiekosten van alternatieve energie opwekking. Dat die olieprijs binnenkort heel hard gaat stijgen wordt al 20 jaar elke dag geroepen en is op z'n best speculatie te noemen. Ik kan daar tegenover net zo speculatief stellen dat de behoefte aan olie en daarmee de prijs zal dalen naarmate mensen meer elektrische autos kopen in de komende jaren.

3. Ook wat CO2 met mijn argumenten te maken heeft ontgaat me volledig. Kerncentrales vergen per opgewekte KWH, bij een volledige levensduur, minder CO2 dan zelfs zonnepanelen en windmolens. Niet een beetje minder, maar 2x minder dan bijvoorbeeld zonnepanelen. Bron. Het prematuur sluiten van Duitse kerncentrales is dus op minstens 6 manieren dom:
-- Meer CO2 uitstoot gedurende sloop.
-- Meer CO2 uitstoot per opgewekte KWH gedurende de bouw en levensduur (want de levensduur is veel korter dan de mogelijk is).
-- Meer CO2 uitstoot door de vervangende manieren van energie opwekken: of het nou zonnepanelen of kolencentrales zijn.
-- De vervangende centrales zijn veel duurder per opgewekte KWH.
-- De gesloten kern centrale valt per opgewekte KWH achteraf veel duurder uit, omdat ze hem prematuur slopen. Er is geld weggegooid voor het bouwen en slopen van een kern centrale die amper gebruikt is.
-- Meer doden en gewonden, aangezien alternatieve energie tot veel meer ongelukken leid dan kern energie, zelfs wanneer je alle kern rampen meeteld.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 september 2014 15:56]

Als het misgaat met een kerncentrale, gaat het goed mis. Het is niet alleen aantallen doden of gewonden (lees chronisch zieken), maar ook een groot gebied wat onbewoonbaar wordt. Alleen kijken naar het aantal doden is te simpel.

En een centrale uit bedrijf nemen, stoot uiteraard niet meer CO2 uit.
Als het misgaat met een kerncentrale, gaat het goed mis. Het is niet alleen aantallen doden of gewonden (lees chronisch zieken), maar ook een groot gebied wat onbewoonbaar wordt. Alleen kijken naar het aantal doden is te simpel.
Ook volledig uit de lucht gegrepen. Misschien heb je het gemist, maar na de "verschrikkelijke" Fukishima kern-ramp die 0 doden tot gevolg had, nadat de kern centrale door gigantisch aardbeving + tsunami geraakt was, zijn de bewoners al weer terug naar huis. De overblijvende reactors van de kerncentrale in Chernobyl draaide tot het jaar 2000 nog vrolijk door. Ik zeg niet dat kernrampen onschuldig zijn, maar kernrampen zijn wel onschuldig ten opzichte de gevolgen van alle andere vormen van energie opwekken uitgedrukt per opgewekte TWH.

En een centrale uit bedrijf nemen stoot niet meer CO2 uit? Gaat dat bouwen en preventief slopen van een centrale tegenwoordig zonder machines? En als je goed leest zie je dat ik bedoeld dat de premature sloop van de centrale meer CO2 per opgewekte KWH oplevert. In andere woorden: alle CO2 die uitgestoten is om de centrale te bouwen en slopen is "voor niets", omdat de centrale amper gebruikt is...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 september 2014 18:06]

Ook volledig uit de lucht gegrepen. Misschien heb je het gemist, maar na de "verschrikkelijke" Fukishima kern-ramp die 0 doden tot gevolg had, nadat de kern centrale door gigantisch aardbeving + tsunami geraakt was, zijn de bewoners al weer terug naar huis. De overblijvende reactors van de kerncentrale in Chernobyl draaide tot het jaar 2000 nog vrolijk door. Ik zeg niet dat kernrampen onschuldig zijn, maar kernrampen zijn wel onschuldig ten opzichte de gevolgen van alle andere vormen van energie opwekken uitgedrukt per opgewekte TWH.
Right, '0 doden tot gevolg' |:( omdat niemand globaal de verschrikkelijke gevolgen kan of wil berekenen van al die radioactieve troep die is vrijgekomen, wat nog vele decennia lang een globaal effect zal hebben. Omdat er ter plekke niet direct iemand dood valt wil niet zeggen dat er nu en over een jaar of 10 niet massaal mensen zonder het in de gaten te hebben aan dood gaan. Dat soort cijfers kunnen voor belanghebbenden namelijk 'gelukkig' altijd betwijfeld worden, want hoe ga je dat hard maken? Chernobyl telde officieel ook maar weinig doden direct gerelateerd aan de ramp, maar in het buurland gingen ze opeens met bosjes dood aan bepaalde vormen van kanker, waaronder schildklierkanker. Toeval? Tuurlijk. Nee joh, heeft niks met Chernobyl te maken hoor, dat viel allemaal wel mee; slechts 64 doden in totaal. Blijf vooral de IAEA propaganda officiŽle berichtgeving voor zoete koek slikken.

Je doet ook net alsof het probleem Fukushima al is opgelost. Nou, ik heb slecht nieuws voor je: het is verre van opgelost. Het is nog steeds een tikkende tijdbom. Dat de regering daar geld aanbied aan inwoners zodat ze daar terug kunnen keren om als proefkonijnen te gaan fungeren (Als je dat artikel doorleest blijkt dat 350 van de 100.000 inwoners werden toegelaten) doet daar weinig aan af. Bovendien is de meeste radioactieve rommel de zee in gegaan, (en dat gaat tot op de dag van vandaag nog vrolijk door).
Dat soort cijfers kunnen voor belanghebbenden namelijk 'gelukkig' altijd betwijfeld worden, want hoe ga je dat hard maken?
Met dit soort statements kun jij misschien claimen dat belanghebbenden van kern energie liegen over slachtoffers van kern rampen. Maar met datzelfde argument kan ik net zo hard, met precies even weinig onderbouwing claimen dat er veel minder zieken zijn dan gedacht werd en dat bijvoorbeeld de alternatieve energie lobbie (ja die is er) die cijfers zwaar overdrijft ten bate van minder kern energie en meer alternatieve energie.

Allebij nergens op gebaseerd dus af te doen als inhoudsloze speculatie.

"Radioactief materiaal de zee in" is al even inhoudsloos. Er zit van nature ook een hoop radioactief materiaal in de zee. Radioactiviteit is namelijk een natuurlijk iets. Het zit overal. Dus je zult wat specifieker moeten zijn in wat je bedoeld en met onderbouwing moeten komen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 september 2014 20:07]

Ik ben het met jullie beiden oneens. Dit komt omdat beiden kijken naar een oplossing voor een probleem, zonder het probleem op te lossen. Ik claim niet dat ik gehinderd wordt door enige kennis en of ervaring, maar baseer dit volledig op een stukje boeren verstand.

Jullie discussie over wel of niet veilig zijn (co2 neutraal of zo neutraal mogelijk) gaat over opwekking. Echter dit is het gevolg van het probleem, het probleem is niet de productie van energie maar dat wij als maatschappij grote hoeveelheden energie nodig hebben. De daadwerkelijke discussie zou niet zozeer over productie maar over verbruik moeten gaan. Steeds meer energie hoewel efficiŽnter geproduceerd betekend het nog steeds een toename van co2 en lost het probleem niet op.

Waar we naar toe moeten gaan is naar een samenleving die co2 neutraal is. De techniek voor productie wordt efficienter, de volgende stap zou zijn, dat we daadwerkelijk minder energie nodig hebben om hetzelfde te bereiken. Zolang we deze stap niet maken is het zinloos om te discusseren over welke vorm van productie het meest co2 neutraal is.

Maar laten we eerlijk zijn, we willen toch allemaal de snelste telefoon, de beste tv, de snelste computer, de helderste tablet en de mooiste full hd games op onze game consoles. Hoeveel van deze ontwikkelingen waren gericht op het beperken van onze energie verbruik? Wanneer heb je voor het laatst een telefoon review voor bij horen komen waarbij gekeken werdt naar het daadwerkelijke verbruik van de telefoon in kWh en dat een hoog verbruik een negatief punt was vanwege duurzaamheid? Wanneer heb je voor het laatst gehoord dat een laptop of tablet beoordeeld wordt op kWh verbruik gewoon omdat het niet goed is voor het millieu? Hoevaak heb je een review van een game console gezien waar verbruik in kWh een mijlpaal was?

Ja als je gaat zoeken vindt je ze wel, maar niemand wil dat toch eigenlijk weten. We willen allemaal meer voor minder en beginnen vervolgens te piepen als ons gedrag problemen oplevert. Ik ben zelf niet heilig, ik doe mee in deze consumptie maatschappij. Maar ga dan niet discussiŽren of een zonnepaneel of een kern centrale beter is. Aangezien dit het gevolg is van het probleem, niet de oorzaak.
Echter dit is het gevolg van het probleem, het probleem is niet de productie van energie maar dat wij als maatschappij grote hoeveelheden energie nodig hebben.
Dat de moderne maatschappij energie nodig heeft is een onomkeerbaar feit (tenzij je terug wilt naar de Middeleeuwen, maar dan kun je gewoon prima verhuizen naar bijvoorbeeld de sub-sahara of gewoon geen energie aansluiting nemen in Nederland). Dus het probleem omkeren kan helemaal niet. En dat is dan ook geen oplossing.

Verder is wat je claimt ook niet waar: als er een manier gevonden wordt om heel veel energie om te zetten zonder significante negatieve concequenties (kern energie komt daar aardig in de buurt) dan is er dus helemaal geen probleem, maar alleen heel veel welvaart en luxe.

Het probleem omkeren, zoals jij suggereerd kan dus niet. Alternatieve energie en kern energie zijn ook geen uiteindelijke oplossing, maar die uiteindelijke oplossing kan wel gevonden worden als er op de juiste manier in onderzoek geinvesteerd wordt. Iets dat op dit moment absoluut niet gebeurd naar mijn mening, maar dat terzijde. Al het geld dat in alternatieve energie gestopt wordt had veel beter in onderzoek naar bijvoorbeeld kern fusie of andere realistische duurzame omzettingsvormen gestopt kunnen worden. Manieren van omzetten van energie die niet peperduur zijn, niet gevaarlijk zijn en niet vervuilend zijn.

Die manieren zijn er al, de wetenschap hoeft ze alleen nog maar te ontdekken en bruikbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 september 2014 22:22]

Dat de moderne maatschappij steeds meer energie nodig heeft, heeft niet zozeer te maken met dat het onomkeerbaar is. Het heeft te maken dat wij als maatschappij steeds meer luxe willen. Ik denk dat je niet begrijpt wat ik bedoel en dat je daarom met het voorstel kom dat ik beter in de sahara kan gaan wonen. Dus laat ik eens wat structureler uitzetten wat ik bedoel met een voorbeeld, smartphones:

Smartphone schermen is nu de eis van de consument aan de fabrikant dat schermen van full hd de norm zijn. Dit zorgt er voor dat de hoeveelheid ppi (pixels per inch) boven de 326 uit komt. Dit is hoger dan de resolutie die wij mensen met het blote oog kunnen waarnemen. Heeft dit een functionele toevoeging voor het apparaat? Nee dat heeft het niet. Verbruikt dit meer stroom? Ja dat doet het. Waarom wordt het in de telefoon gestopt? Omdat hogere specificaties beter verkoopt...

Smartphone cpu's. Tegenwoordig zit de octa core er aan te komen heb ik vernomen hier op tweakers, dit houd in 8 processor kernen die het werk doen van het uitvoeren van apps. Heeft het een functionele toevoeging voor een dual core cpu? Nee dat heeft het niet. Verbruikt het meer stroom? Ja dat doet het. Verder heeft het als bij effect dat programmeurs steeds minder efficient omgaan met software resources waardoor consumenten weer snellere telefoons willen hebben omdat ze denken het nodig te hebben....

4G en de toekomstige 5G netwerk communicatie op telefoons vs 3G. Dit nieuwe protocol vereist veel meer energie van de providers, en verhoogt het data verbruik van de gebruikers exponentieel. Heeft dit een toegevoegde waarde? Nee niet echt met 3G kan je ook full HD video's streamen.

Zo kan ik nog een tijdje doorgaan met alle design keuzes die worden gemaakt omdat wij als consumenten ons niet bekommeren om energie verbruik. Ik heb nu drie voorbeelden die relatief bekend zijn voor smartphones weergegeven, helaas kan ik er nog veel meer weergeven die wat complexer zijn.

Wat ik wil zeggen is, dat het probleem wel om te keren valt maar dat: 1 er mensen zijn die technische kennis hebben die claimen dat het niet mogelijk is (jij nu als voorbeeld). 2 mensen er niet bewust van zijn dat ze door hun eigen keuzes het probleem in stand houden (het wat maakt het uit als ik het nou doe, ten opzichte van al die andere mensen). 3 de meeste mensen het niet intresseren.

Ik ben het verder wel volledig met je eens dat het onderzoek naar alternatieve vormen van energie productie te weinig aandacht krijgt.

Even een gedachten spelletje, stel we vinden een volledig schone manier van energie produceren. Voor het gemak nemen we gewoon aan dat de energie consumptie groei zoals we die nu kennen gewoon door blijft gaan. We houden voor dit gedachten spelletje even aan dat de natuur wetten gelden, of wel energie gaat niet verloren. Wat we dan uiteindelijk krijgen is dat we die vorm van energie productie ook uit putten binnen een paar honderd jaar. Betekend dat het delven van de materialen voor productie van die energie bron door blijft gaan. Hierbij gaat over het algemeen veel natuur verloren. Dit houd in dat we alsnog de huidige cyclus van opname van co2 door bomen verstoren en dat wij zelf alleen al door te ademen meer co2 gaan produceren dan dat de aarde weg werkt. Wat dan? moeten we onze lichamen genetisch aanpassen zodat onze spieren geen suikers meer verbranden waarbij co2 vrij komt?

[Reactie gewijzigd door _wolf_ op 16 september 2014 23:35]

De eerste paar 100 bewoners, alsdus het artikel van je link. Dat Cherbonyl nog doordraaide, zegt meer iets over het volk dat over wat veilig is.
Ambri corporation (was Liquid battery corporation) (www.ambri.com) heeft nu accu's van 2 MWh voor in het netwerk in testopstellingen. Ze verwachten deze systemen binnen niet al te lange tijd in massa te kunne gaan produceren. Is natuurlijk veel minder dan de totale capaciteit die dagelijk in nederland wordt gebruikt maar het kan in wijken neergzet worden (is een kleine conyainer groot en onderhoudsvrij).
Jaloers zijn op amerikanen zou ik toch zeker niet zijn in deze kwestie, die zijn dankzij hun schaliegasboringen heel hun grondgebied aan aan het tasten. Ook ligt door de lage energieprijs in Amerika het verbruik van een gemiddeld gezin 3 tot 5 keer hoger dan hier.

Duitsland heeft voor de industrie ook lage prijzen gezien die enorme kortingen krijgen op de belastingen.

Kerncentrales in een rampenland als Amerika vind ik niet echt aan te raden, tevens zit je weer met kernafval wat je niet kwijt kunt. Gascentrales zijn niet schoon, enkel schoner dan kolencentrales. Economisch maakt Amerika de goede beslissingen, ecologisch Duitsland en vooral Denemarken. Lange termijn is duurzaam de oplossing, gezien die bron onuitputtelijk is en de gas en kernactiviteiten dat niet zijn.
die zijn dankzij hun schaliegasboringen heel hun grondgebied aan aan het tasten.
Dat lijkt wel mee te vallen.
Dat lijkt wel mee te vallen.
Nu ja.

Tot dat over 20 jaar blijkt dat het niet meevalt en dan kan je het niet meer terugdraaien. Als wij mensen ergens slecht in zijn dan is het wel inschatten van mogelijke gevolgen op de lange termijn ;)

Feit blijft dat je chemicaliŽn de bodem in loopt te pompen. Per liter water die er naar beneden gaat, heel weinig chemicaliŽn, maar pomp een paar miljoen liter van dat water naar beneden en dan gaat het ineens om een hoop chemicaliŽn..

Daar komt nog eens bij dat er wat schaliegas betreft gigantische economische belangen spelen dus ik vraag mij persoonlijk af hoeveel van de informatie daadwerkelijk publiekelijk bekend is of gemaakt wordt.
Je pompt het in eerste instantie een betonnen buis binnen en pas op grote diepte komen de betreffende chemicalien in de bodem terecht.
Een diepte waarop het schaliegas zich bevindt en waar de bodem dus al verzadigd is van koolstofverbindingen die voor mensen ook best giftig zijn.

Er zijn wel (beperkte) risico's bijvoorbeeld op lekkage van de betonnen buiswanden in de putten of lekkage van de bovengrondese opslag van de chemicalien maar in de praktijk zijn dat bij duizenden putten nog geen grote risico's gebleken.
Mijn punt is dat het allemaal risicoloos lijkt, maar het zou zo maar eens kunnen zijn dat die verandering van bodem later grote gevolgen heeft. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat deze chemicaliŽn op een later tijdstip het grondwater bereiken. Daar ben je dan mooi klaar mee. Voor zover ik het begrepen heb zorgen deze chemicaliŽn ervoor dat het gas vrijkomt van de bodem. Wie garandeert mij dat er ook niet deels wat van dat vervuilde water mee omhoog komt? Het gas komt immers onder druk omhoog.

En de hoeveelheid gas die je eruit haalt is relatief klein. Dat tegenover de risico's zettend lijkt het mij het beste dat ze die schaliegas onzin maar lekker in Amerika houden. Daar boeit het ook geen flikker als de grond ergens vervuilt is, want er is ruimte zat. In NL is dat wel even anders.
Het is bijvoorbeeld mogelijk dat deze chemicaliŽn op een later tijdstip het grondwater bereiken
Is hoogst onwaarschijnlijk vanwege de diepte maar dan zou het daar aanwezige schaliegas zelf al eerder dat grondwater bereikt hebben en vergiftigd hebben.
Is hoogst onwaarschijnlijk vanwege de diepte maar dan zou het daar aanwezige schaliegas zelf al eerder dat grondwater bereikt hebben en vergiftigd hebben.
Uhm. Nee, dat lijkt mij niet.

De situatie daaronder is normaliter stabiel. Door er chemicaliŽn in te spuiten zetten we alles onder druk en creŽren we allerlei stromingen. Je kan niet garanderen dat alles door die paar door ons gemaakte pijpjes omhoog komt. Het kan onderweg allemaal andere wegen vinden.
Je zet daar een behoorlijk poreuze laag met gas erin onder druk waardoor er kleine zandkorrelgrootte breukjes ontstaan waaruit gas vrijkomt. Er zit ook korrelig zand in het fracmengsel om in die scheurtjes te klemmen en ze open te houden.
Het is niet zo dat je met fraccen eventjes een kilometer aan bovenliggende steenlagen kan opbreken.
Je schiet geen atooombommen de grond in.
Jaloers zijn op amerikanen zou ik toch zeker niet zijn in deze kwestie, die zijn dankzij hun schaliegasboringen heel hun grondgebied aan aan het tasten.
Echt? "heel hun grondgebied"? Je hebt duidelijk geen idee waar je over praat. Er is in de beginjaren van het schaliegas boren wel wat mis gegaan door het gebruik van verouderde onveilige technologie. Iets dat nu helemaal niet meer van toepassing is. En wat je daar claimt is op z'n minst dus zwaar overdreven te noemen.
Ook ligt door de lage energieprijs in Amerika het verbruik van een gemiddeld gezin 3 tot 5 keer hoger dan hier.
Dat lijkt me iets om trots op te zijn? Goedkoper en dan ook nog eens 3 tot 5 keer meer verbruiken. Wat een luxe leven moeten die Amerikanen dan hebben.
Duitsland heeft voor de industrie ook lage prijzen gezien die enorme kortingen krijgen op de belastingen.
Ja? Dus? De dure investeringen in alternatieve energie moeten nog steeds betaald worden. Misschien komt dat dan uit andere belastingen, dat betekend echter niet dat het dan goedkoop is. Laat staan dat het dan de economie niet zou schaden ten opzichte van veel goedkopere energie.
Kerncentrales in een rampenland als Amerika vind ik niet echt aan te raden,
Rampenland? Wat? Waar heb je het over?
tevens zit je weer met kernafval wat je niet kwijt kunt.
Oh ja? Er staan al tientallen jaren wereldwijd 437 (oude) kerncentrales te pruttelen en die kunnen allemaal hun kernafval niet kwijt? Huh?
Rampenland:
http://www.citylab.com/we...s-natural-disasters/6561/

Kan het gecombineerde plaatje zo 1,2,3 niet meer vinden maar er zijn maar weinig plaatsen in de USA zonder risico op een natuurramp. Heel de westerlijke kustlijn is aardbevingsgevoelig. Van de oostkust tot midden-Amerika komen er meer dan eens grote tornado's voor en tropische stormen.

En met het doorgaan van de CO-2 uitstoot kun je ook nog rekenen op heftiger en heftiger weer dus ook op grotere risico's.
Bijzondere conclusie heb je daar. Amerika is al decennia lang de grootste opwekker en gebruiker van kern energie ter wereld en toch is het volgens jou daar onmogelijk of onverantwoordelijk om er kern centrales te bouwen?!
Harstikke goedkoop inderdaad... Als je het gros van de cijfers even weglaat. Wat je dan ook even moet wegdenken is de opslag voor pak hem beet, minstens 40.000 jaar aan kernafval. Laat mij 1 menselijk gebouw zien dat 40.000 jaar de elementen overleefd... die zijn er niet. Hoe ga je die kosten berekenen? De 100% zeker onbewoonbaarheid van zeer grote stukken aarde in de toekomst?

Nee, kernenergie is alles behalve goedkoop als je het aandurft het hele plaatje te bekijken.

http://dutchsinse.tatoott...nia-san-onofre-money-pit/
Ten eerste: of mensen de komende 40.000 jaar overleven is uberhaupt maar de vraag. Als er geen leven meer op aarde is (door een ijstijd bijvoorbeeld) hoef je je kern afval ook niet veilig meer op te slaan.

Ten tweede: een menselijk gebouw hoeft helemaal geen 40.000 jaar lang te overleven om kern afval op te slaan. In Zweden slaan ze kern afval onder natuurlijke graniet bergen op. Weinig dat daar mis kan gaan en ze hebben al aangegeven genoeg plek te hebben voor het afval van de rest van de wereld. Er komt namelijk heel weinig uit kern centrales.
Zweden loopt voorop bij het ontwikkelen van mogelijkheden om het afval op 500 meter diepte in de harde granietlagen weg te bergen. KBS-3 heet de techniek die het Zweedse bedrijf SKB heeft ontwikkeld. Er zijn twee locaties in Zweden voor opslag van radioactief afval; bij de centrale van Oskarshamn en bij de centrale van Forsmark.
De kosten van die opslag zijn prima te berekenen en de risicos zijn ook prima in te schatten, zelfs op de zeer lange termijn.

Ten derde: wat wij "kern afval" noemen, komt in grote concentraties ook in de natuur voor.
TENORM is not regulated as restrictively as nuclear reactor waste, though there are no significant differences in the radiological risks of these materials.[25]
Sterker nog: zelfs nucleaire reactors komen in de natuur voor.

Het afval probleem wordt dus zwaar overschat en de publieke opinie is overduidelijk sterk beinvloed door wat ons wijs gemaakt wordt over kern afval en straling.

Bovenstaande nog even los van het feit dat de technologie niet stil staat. Als er nou meer geld gestoken zou worden in onderzoek, zou het wellicht mogelijk zijn het kern afval op een andere manier af te breken en (nog) minder schadelijk te maken. Een manier om het kern-afval probleem flink te negeren is om te investeren in stilstand (ook wel investeren alternatieve energie genoemd). Dan weten we in elk geval zeker dat er op dit gebied geen ontwikkelingen plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 17 september 2014 10:31]

Daarom lekken op tig plaatsen op dit moment vaten met verrijkt(!) afval zo het grondwater in na pak hem beet, 50 jaar...

Dat de mens over 40.000 jaar misschien niet meer zal bestaan is overigens een niet er toedoende speculatie. De kans dat we niet meer bestaan is echter wel een heel stuk groter als we kernafval in de grond blijven opslaan waar het verrijkte(!) spul ons grondwater voor vele generaties onbruikbaar aan het maken is.

Dat er radioactief spul in de natuur zit klopt. Alleen niet verrijkt en al helemaal niet in de gigantische concentraties die wij gewoon in de aarde dumpen op een relatief klein oppervlakte, met alle problemen vandien.

Ook in zweden zal het gaan sijpelen. Binnen 50-60 jaar net zoals op alle andere plekken. Dan helpt die berg boven je spul je niet. Daar zit je water niet. Daarnaast, niet iedereen heeft granieten bergen. Die overigens in 40.000 jaar tijd aardig kunnen verplaatsen en veranderen.

En ook wij zijn het haasje hoor... zelfs de Duitsers met hun imago van geweldig werk verliezen het van de elementen zoals roest.
Dat begon toen die vaten er toch al zeker eh, 10 jaar lagen.

De enige juiste conclusie is dus, de mens kan dit niet. Niet met de huidige kennis. We zijn geevolueerd van apen tot wat we nu zijn in 40.000 jaar.... Het is aardig dom om te denken dat we het vermogen hebben iets, wat dan ook, te controleren over diezelfde periode. Of dat nu onze evolutie of ons afval is... het tijdsbestek dat zwaar nuclear afval nodig heeft om ongevaarlijk te worden kan de mens simpelweg niet bevatten, laat staan controleren.

Komt er ooit een oplossing voor dit probleem, dan kunnen we nog eens gaan denken of we dit gaan gebruiken, maar de zon produceert per dag heel wat meer energie. Die we alleen maar hoeven te harvesten. Daar ligt de vooruitgang. Investeren in een dom systeem als kernenergie, met haar enorme grote onopgeloste problemen, dat is pas stilstand.

Zelfs als we morgen alle kernenergie stoppen, zitten we nog steeds met het probleem van het afval. Daarbij vergeleken zijn kernrampen die we statistisch gezien (gezien het aantal centrales en de failure rate) elke 7 jaar kunnen verwachten peanuts. Die statistische 7 jaar komt sinds Chernobyl ook aardig uit trouwens. Verder heb ik jaren geleden al eens bi jhet atoomagentschap het rapport opgevraagd met alle grote en kleine incidenten en rampen met betrekking op kernafval en andere vormen van radioactief materiaal. Dat was in 1990 al een heel dik boekwerk. Aanrader trouwens, gratis aan te vragen. Eye-opener.

http://news.nationalgeogr...pictures-asse-ii-germany/

[Reactie gewijzigd door Salsario op 17 september 2014 12:15]

Dat de mens over 40.000 jaar misschien niet meer zal bestaan is overigens een niet er toedoende speculatie.
Nee. Dat is het niet. Als je naar de geschiedenis van diersoorten kijkt en er een simpele kansberekening op loslaat is het bijna 100% zeker dat de mens over 40.000 jaar niet meer bestaat. Het enige dat daar wat aan kan veranderen is als we de ruimte koloniseren, maar dan hebben we de aarde ook niet meer zo hard nodig...

Zie hier:
There’s no way to know, but there’s a calculation that can help. It’s called the Doomsday Argument, developed in 1983 by astrophysicist Brandon Carter. According to Carter, if you assume that half of the humans who will ever live have already been born, you get approximately 60 billion people. If you assume that another 60 billion are yet to be born, our high population levels only give us another 9,000 years or so. Or more precisely, there’s a 95% chance that humanity will have ended by the year 11,000.

There are other calculations, but they give similar amounts, ranging from a few thousand to a few million years.

That’s a long time, but not long enough to appreciate the future the Universe has in store for itself.
http://www.universetoday.com/11430/the-end-of-everything/
Dat er radioactief spul in de natuur zit klopt. Alleen niet verrijkt en al helemaal niet in de gigantische concentraties die wij gewoon in de aarde dumpen op een relatief klein oppervlakte, met alle problemen vandien.
Dit is gewoon uit de lucht gegrepen onzin. In de natuur komen concentraties radioactief materiaal voor die veel hoger zijn dan verbruikte Uranium staven. Heeft geen zin om te discussieren als je de basis van natuurkunde en fission en radioactiviteit niet snapt. Maar wel vreemd dat je ondanks je gebrek aan enige kennis zo'n stellige mening klaar hebt staan.
Ook in zweden zal het gaan sijpelen. Binnen 50-60 jaar net zoals op alle andere plekken. Dan helpt die berg boven je spul je niet. Daar zit je water niet. Daarnaast, niet iedereen heeft granieten bergen. Die overigens in 40.000 jaar tijd aardig kunnen verplaatsen en veranderen. .
Alweer een opsomming van volledig uit de lucht gegrepen onzin zonder enige onderbouwing.

Hierna ben ik maar gestopt met lezen...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 17 september 2014 12:39]

Mooi, want ik heb na het posten van mijn reactie jouw andere reacties gelezen en besefte me toen dat het maar goed is dat ik niet de 2 miljoen jaar half-life heb genoemd van een groot aantal vaten die nu al lekken. Het is me niet duidelijk of je ongeinformeerd bent, of op een pay-roll staat. Dus ik weet niet of het uit onwetendheid komt wat je roept. of dat het propaganda is, maar dat je harstikke fout zit, dat staat wel vast.
De lekkende vaten zijn in Duitsland (en nergens anders) een probleem. Als je mijn andere reacties inderdaad gelezen had, had je inmiddels wel door gehad dat ik Duits energie beleid (inclusief hoe ze hun kern afval opslaan) compleet waanzinnig vind. Waanzinnig op de negatieve manier.

Dus mooi verhaal, maar het gaat voor het overgrote deel van het in de wereld bestaande kern afval gewoon niet op en is gewoon een consequentie van dom beleid. Nog even los van de vraag of het echt een probleem is, wanneer vaten met afval op zeer grote diepte lekken. Maar ik denk niet dat je zult kunnen snappen als je basiskennis van radioactiviteit en natuurkunde compleet mist.

Dit is een discussie op het niveau "help straling we gaan allemaal dood".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 19 september 2014 11:15]

1. Het is een hardnekkige mythe dat het rendement van zonnepanelen zo laag is. als je het bijvoorbeeld vergelijkt met de effecientie van fotosynthese:

http://www.narcis.nl/rese...n/;jsessionid=v4vj9ohnzom

een goede algen reactor doet ong 2%; met heel veel moeite perst suikerriet er ongeveer 6% efficiente uit (maar dat kost ook landbouwgrond, en nieuwe landbouwgrond leidt tot... juist verhoogde CO2 uitstoot). De goedkoopste panelen zitten tegenwoordig rond de 14%. Nieuwe CIS technologie zit op piek hier onder, maar levert veel meer bij schaduw omstandigheden (lees 80% van de dagen in Nederland). Nu al is het een aardig efficiente omzetting, al zegt je gevoel dat dit niet het geval is. In de toekomst zal het wellicht naar 20%, wie weet 25% gaan, maar het feit blijft dat de huidige efficientie ook al prima is.

2. zoals al eerder is geprobeerd uit te leggen zijn het niet de energie bedrijven die de "verkoop" prijs betalen, het is de overheid die belasting inkomsten mis loopt.

3. investeringen in andere energiebronnen zijn gek genoeg nogal gevoelig voor overheids beleid. In amerika is door energie bedrijven en investeerders vol ingezet op schaliegas, zo vol dat er zelfs sprake is van een schalie gas bubble (investeringen worden waarschijnlijk nooit meer terug verdiend). beetje het zelfde effect als de gunstige PV regelingen in duitsland die de mega (lees over)productie van panelen in china heeft aangejaagd. in de VS kunnen ze daarom heel goedkoop op gas stoken, in de EU kunnen burgers daarom beter hun spaargeld op het dak monteren dan op de bank zetten.

4. kerncentrales is een ander verhaal. in wezen "groen", maar hier spelen andere milieuoverwegingen en niet te vergeten sociale aspecten mee in het beleid.
De amerikanen lachen nu. Maar wacht maar als onze gronden brandschoon zijn, onze energie nagenoeg gratis. Dan zitten zij met een vervuilde grond, en een gigantische achterstand op ontwikkeling van duurzaamheid. We moeten misschien nu even door de rotte appel van het ontwikkelproces heen, maar straks hebben wij het voor elkaar. Wie het laatst lacht, lacht het best.
Hoezo onze energie nagenoeg gratis? Altenatieve energie is zowat de duurste energie die er is. En het is helemaal geen duurzame energie, want windmolens en zonnepanelen gaan niet oneindig lang mee en moeten (deels) vervangen worden na tientallen jaren.
Hannes,

Wat je zegt klopt.
De energieprijs is namelijk opgebouwd uit een aantal factoren.
- Energieprijs(variabel deel)
- Energiebelasting
- BTW

De energieprijs ligt rond de 6 eurocent voor de consument.
De energieleverancier vraagt er echter gemideld §0,225 voor.
Het overgrote deel is belasting, wat de energiemaatschappij op hun beurt ook terug ontvangen van de belastingdienst(overheid).

Stel een particulier koopt 100 kwh voor §22,50
Dan gaat er 6 euro op aan de energie verkoopprijs, het overige deel is belasting. Doordat bedrijven de balastingen tegen elkaar mogen wegstrepen, ook een soort van salderen, betalen hun er eigenlijk hun verkoop prijs voor.
Het overgrote deel is belasting, wat de energiemaatschappij op hun beurt ook terug ontvangen van de belastingdienst(overheid).
Hoe kom je hierbij? De ontvangen belasting wordt gewoon afgedragen aan de staat. Volgens jouw beredenering zou de overheid dus helemaal niets aan inkomsten ontvangen uit de energiebelasting, wat dus onzin is.

Bijvoorbeeld bij eneco betaal je voor 10.000 kWh (10 MWh)
Totaal 2096,04 EUR
bestaande uit:
levering 617,4
vastrecht 22,92
belasting 1210,68
netwerkkosten 245,04

Hierbij zit de winst in vastrecht (100% winst aangezien deze post aan niemand afgedragen hoeft te worden) en levering (inkoopkosten moeten eraf dus waarschijnlijk maximaal 5% winstmarge).
Hoeveel rekeningen worden er per maand binnengehaald.?
Hoeveel geld is dat aan belastingen die door moeten naar de overheid.?
Hoelang zou het duren eer de bedragen van deze maand bijvoorbeeld overgemaakt worden aan de overheid.?
En dan komt het.

Hoeveel rente inkomsten hebben de energie bedrijven hieruit door slechts een korte periode heel veel geld vast te zetten.?
De rente mag laag zijn maar we hebben hert niet over een spaarrekening van 10.000.- maar een iets hoger bedrag en dat maand op maand.

Er zijn heel wat grote ondernemingen die hier op leven hoor, rente trekken van "geleend geld".
Ik vind zo'n salderingsregeling een ongezonde manier om zonnepanelen kunstmatig aantrekkelijk te maken. Energiebedrijven worden feitelijk gedwongen energie in te kopen voor hun verkoopprijs.
Dat geldt voor ieder energiebedrijf, geen enkel energiebedrijf heeft er nadeel bij. Daarom lijkt het me helemaal niet ongezond.
Stel je voor dat je een fietsenmaker zou verplichten fietsen terug te nemen tegen nieuwprijs: hij zou in no time over de kop gaan.
Je ziet hier iets over het hoofd. Bij een fietsenmaker heb je teruggave recht je mag je nieuwe fiets terug geven en geld terug ontvangen, een tweede hands fiets is geen nieuwe fiets.
Je levert exact de zelfde energie als je zou afnemen, 50Hz 230 Volt (400 Volt 3 fasen).
Nu gaat dit goed zolang een relatief klein percentage van de energie uit zonnepannelen komt. Maar stel je nu eens voor dat de jaaropbrengst van zonnepanelen gelijk zou zijn aan het jaarverbruik van Nederland: op een bewolkt moment moeten energieleveranctiers dan zelf energie genereren uit (fossiele) brandstoffen, maar zodra de zon gaat schijnen moeten ze het overschot van de energie die alle pannelen samen opwekken gaan dissiperen. Dus: ze wekken energie op, waarvoor ze brandstof moeten inkopen, en ze verstoken energie in weerstanden. En dat alles levert ze niets op (alles wordt gesaldeerd.
Dat is nog lang niet het geval. En de energie bedrijven kunnen de energie ook opslaan in een stuwmeer. Wat dan weer gebruikt wordt als de zon niet schijnt.

Tevens zouden ze als er een overschot zou zijn de energieprijs kunnen verlagen een de energie duurder aan het buitenland verkopen.
Subsidie om de technologie beter te maken snap ik, maar subsidie zodat Nederlanders (en Duitsers) matige zonnepannelen uit China rendabel kunnen gebruiken levert de consument en de chinese producent geld op, maar de overheid en de energiebedrijven zijn de dupe.
In de matige zonnepanelen heb je IMO gelijk in. In het andere deel niet, je denkt IMO te financieel en niet milieu technisch, de natuur en onze leefomgeving zal er beter van worden.
En de energie bedrijven kunnen de energie ook opslaan in een stuwmeer. Wat dan weer gebruikt wordt als de zon niet schijnt
Van welk geld wordt dat stuwmeer aangelegd? De infrastructuur onderhouden? Salderen haalt alle inkomsten van een energiebedrijf weg. Natuurlijk is het nog (lang) niet zover dat 100% van de energie decentraal opgewekt wordt, maar ik wil mijn standpunt dat saldering onhoudbaar is benadrukken.
Je levert exact de zelfde energie als je zou afnemen, 50Hz 230 Volt (400 Volt 3 fasen).
In het meest gunstige geval ja. Maar dan nog, het is niet zo dat een winkelier tevreden is zodra hij geen verlies op zijn producten maakt: hij is er om winst te maken (lees: zijn brood te verdienen).
Ik zie het salderen meer een beetje als het halen van 20 rollen behang waar je er 5 niet van gebruikt en je daar je geld voor terug krijgt.
Mooie vergelijking. Zolang het deze verhoudingen zijn is er ook niets mis met salderen.
Dus: wat zie ik over het hoofd?
Elektriciteit wordt verkocht op een soort beurs en dat gebeurt realtime. Traditioneel zijn er een aantal pieken en dan is de prijs uiteraard het hoogst. Door de hoeveelheid PV wordt de 12:00 uur piek in Duitsland echter grotendeels teniet gedaan. Hierdoor hoeven de energieboeren dan geen centrales bij te schakelen en voor de afnemers daalt de prijs.

Vanuit een commercieel oogpunt is dat natuurlijk voor die energieboeren helemaal niet leuk. Voor de grote industrie daarentegen is het wel goed nieuws. Wat weegt zwaarder, de Duitse economie of die van de energieboeren?

Een bijkomend effect is dat in de zomer minder problemen met koelwater ontstaan. Centrales mogen niet onbeperkt hun warmte in rivieren lozen. Hierdoor worden op warme dagen energieboeren gedwongen hun centrales niet op topvermogen te laten draaien. Maar omdat zij wel moeten leveren moeten zij die elektriciteit in het buitenland wel aankopen. Tegen toptarieven.

Ik heb er geen studie van gemaakt maar mijn insteek is dat de energieboeren zowel voordeel als nadeel hebben van PV.


En die Chinese panelen zijn net zo goed als Europese panelen. In het algemeen komt het grootste deel van wat wij aan wat voor elektronica dan ook consumeren uit China.

[Reactie gewijzigd door rud op 16 september 2014 14:45]

Stel je voor dat je een fietsenmaker zou verplichten fietsen terug te nemen tegen nieuwprijs: hij zou in no time over de kop gaan.
...
Dus: wat zie ik over het hoofd?
Dat die "gebruikte" stroom als nieuw wordt verkocht aan de buren. De opgewekte zonnestroom hoeft ook niet door de leverancier te worden ingekocht. Dit terugleveren gebeurd dus met gesloten beurs, met als enige nadeel voor de leverancier minder afname door de persoon met de panelen.

Wat er gaat gebeuren indien gans het land zelfvoorzienend wordt is dat de prijs die aan consument wordt berekent ook variabel wordt (net zoals voor groot gebruikers/leveranciers). Overdag op zonnig momenten zal stroom niets meer kosten (dat gebeurd nu al afentoe), als het bewolkt is wordt de stoom duurder. Met als resultaat dat opslag weer interessant wordt, waarschijnlijk ook indien je zelf geen panelen hebt, overdag goedkoop inslaan en s'nachts gebruiken.
Aan de andere kant zorgden de staat (gunstige wet- en regelgeving) en marktwaakhond de afgelopen decennia voor vrijwel gegarandeerde en meer dan gezonde marges van 12-13%.

Die paar voorlopers en idealisten die dure PV-systemen kochten en daarmee saldeerden merkten ze niet, hoewel dat nu langzaamaan aan het veranderen is.
Het echte probleem is dat de energiebedrijven energie moeten inkopen die het moegelijk maakt snel de capaciteit te verminderen maar toch de maximale capaciteit aankan. De centrales die dit kunnen zijn gasgestookt, en dus relatief duur. Op dit moment staat er al een centrale in de Rijnmond te draaien die bijna altijd zonder belasting draait. Die moet blijven draaien om pieken in het netwerk op te kunnen vangen. Toch betalen wij als verbruikers dit met z'n allen.

In feite zou de rekening voor energielevering niet alleen het (gesaldeerde) verbruik, maar ook het maximum verbruik in ogeneschouw moeten nemen. Als ik geen grote pieken in verbruik heb is de productie goedkoper dan als dat wel het geval is. Ik zie daar niets van in de rekening terug.
Je vergeet hierbij dat als je al je energie opwekt met zonnepanelen de potentiele stromen in het locale net veel hoger worden.. In de winterdag hebben we 8 uur daglicht, en indeze tijd moet voor 24 uur energie opgewekt worden. Als het verbruik geen grote schommelingen heeft betekent dat dat 2/3 van het verbruik overdag wordt teruggeleverd (dus de stroom in het locale net wordt dan 2 maal zo hoog).
Ik weet dat er van allerlei variabelen zijn zoals hoe het verbruik over een etmaal is verdeeld, maar dit is maar een voorbeeld.
Dat Duitsland zich zorgen maakt over de zonsverduistering heeft geen relatie met energieopslag, het is niet zo dat ze tijdens de verduistering energie tekort komen. Tijdens een bewolkte dag is er ook energie genoeg.

Het probleem zit in de grote ťn snelle variatie aan stroom die het net op gaat tijdens die verduistering. Het is net alsof er een aantal centrales tegelijk uitvallen, en dat is voor de netbeheerder lastig op te vangen.
Sprak gisteren met een klant die in een gieterij gewerkt heeft. Die moesten elke dag in een bepaalde volgorde met ttussenpozen de machines inschakelen om te voorkomen dat er teveel stroom gevraagd werd.
Op een dag valt de stroom uit, komt binnen een paar minuten weer terug, het licht gaat weer aan en net zo hard weer uit. Bedrijf heeft 4 dagen platgelegen omdat de meterkast het geweld waarmee de zekeringen geklapt zijn niet heeft overleefd.
als dat zo makkelijk was, om je eigen energie "gewoon" op te slaan, dan was het er al. Sterker nog, dan waren elektriciteitcentrales er mee uitgerust om de pieken en dalen op te vangen zodat ze veel efficiŽnter kunnen werken.

Maar bedenk eens hoeveel opslag je nodig hebt voor die energie. Al was het goedkoop, dan heb je waarschijnlijk de ruimte er niet voor.
Ik wil gewoon iets waar ik zelf mijn energie kan opslaan
Ik heb zoiets een keer op youtube gezien. Het was ongeveer zo groot als een paar flinke vuilniscontainers (van die plastic dingen voor ťťn huis bedoeld) naast elkaar, dus dat valt mee. Met zo'n systeem zou je dus geen energie meer van het net nodig hebben. Als ik thuis ben en eraan denk zal ik eens zoeken.
Ik zag op internet een startup die onderhoudsvrije grote accu's maakt (www.ambri.com). Ik heb contact met ze gehad, maar ze richten zich op installaties die in het net zitten opgenomen zijn. De standaard capaciteit is 2 MWh.
Ik heb ze gevraagd of ze ook 'residential systems' gaan maken, en het antwoord was ontkenned. Ze denken dat dat commercieel niet haalbaar is.

Hun basisonderdeel is een "Cell pack" met 24 cellen en een capaciteit van 6,4 KWh. Lijkt me eigenlijk best geschikt om te gebruiken thuis.
Een zonsverduistering kun je zien aankomen, optijd een elektriciteitscenrale bijschakelen dan maar?
Benieuwd wanneer een accu'tje in de meterkast de moeite waard wordt.
Benieuws wanneer er acties komen om bijvoorbeeld buurt-opslag acties komen. Samen een grote accu of waterstofopslag of weet ik het regelen. Overdag stroom erin 's avonds eruit.
Zoiets is er al in Etten-Leur: http://www.enexisinnovati...er-op-proef-in-etten-leur. Daar wordt in ieder geval op technisch vlak bekeken of het zin heeft dergelijke systemen (op grotere schaal) in woonwijken te plaatsen.
Oh kijk eens aan. Dat is potverdorie precies wat ik bedoel. Zal eens lezen!
Bedenk dat de benodigde batterijen schreeuwend duur zijn.

Ter vergelijking: om een normaal huis op een gemiddelde dag van energie te voorzien heb je een batterij van 1700 kWh / 365 dagen = 4,66 kWh = 4660 Wh nodig.

Dat staat gelijk aan de capaciteit van 78 laptopbatterijen van 60 Wh (even afgezien van de verliezen).

Onbetaalbaar dus.
Onbetaalbaar... daarom geen laptopbatterijen maar loodzuuraccus. Voor 4660 Wh volstaan 4 stuks 12V 125Ah (totaal: 6000 Wh) van § 310,- per stuk (google:12v loodaccu 125Ah) = § 1240,-
In andere landen werkt dat al lang met behulp van waterkrachtcentrales. Bij een overschot aan stroom pomp je het water een stuwmeer in, bij een tekort laat je het weer naar beneden vallen. Belangrijke eis voor dit soort energie: hoogteverschil. Helaas heb je daar in Nederland weinig van :+.

Maar er wordt ook onderzoek gedaan naar energieopslag op het niveau van steden. In Fairbanks (Canada) staat een 27MW batterij die voor dit soort doelen dienst doet bijvoorbeeld. Alleen noem je het dan geen batterij meer, maar een energie-opslag-centrale. In Duitsland wordt momenteel een 5MW opslag gebouwd (in Schwerin), door dit bedrijf: http://www.younicos.com/en/home/.

Dus het is al gaande, maar het is stiekem best wel duur om (veel) energie op te slaan.
Of het kost veel ruimte, stuwmeer bijvoorbeeld .

Probleem blijft dat je met dubbele bevoorrading moet blijven werken, soms zonne/wind als niet -> kern/gas/olie . In een tijd van dat alles zoveel mogelijk moe renderen rare manier van werken.
Dat kan uit, als je gebruik kan maken van een natuurlijk goed hoogteverschil voor je bekkens. Anders wordt het een hele dure hobby. Er staat in BelgiŽ zo'n ding, en ook in Noorwegen wordt er water terug stuwmeren ingepompt als buffer. Net erg efficiŽnt, maar beter dan energie weggooien.
Het younicos systeem in Schwerin is vooral gebouwd om voor korte momenten regelvermogen te leveren. De hoeveelheid opslag is daarbij van secundair belang.

Met de electronica kan binnen een paar milliseconden geswitched worden tussen opnemen van vermogen en afgeven van vermogen. Daarmee is het een primaire 'spinning' reserve met prachtige eigenschappen. Zulke eigenschappen zijn geld waard en dit batterijsysteem kan deze kostbare griddienst leveren tegen prijs die lager is dan conventionele centrales.
Veel simpeler. Het afgeblazen Plan Lievese zou weer nieuw leven ingeblazen kunnen worden. Dat is een variant op 'pumped storage'.
https://en.wikipedia.org/...-storage_hydroelectricity

Als de energiebedrijven daar eens in investeren ipv in kolencentrales zou dat een hoop schelen.
Tof concept maar wederom niet fantastisch rendabel lijkt me. BelgiŽ gaat hiermee overigens desondanks wel aan de slag:
http://www.wattisduurzaam...s-in-duitsland-en-belgie/
Ga jij dan investeren in die plannen en de durdere stroom gegarandeerd afnemen?

Het probleem is en blijft dat al die alternatieve manier van opwekken en nu ook opslaan duurder zijn dan al bestaande technieken.

Ofwel laat je iedereen betalen door subsidies ofwel de klant via de prijs.
Overdag erin, 's avonds eruit is wellicht nog te doen. 's Zomers erin, 's winters eruit is het probleem...
Power2Gas gooit hoge ogen om seizoensopslag mogelijk te maken. Energetisch misschien niet super efficiŽnt maar in plaats van een accu met een beperkte capaciteit wordt het aardgasnet je buffer. Daar kun je tot op zekere hoogte onbeperkt in blijven invoeden en in in de winter onttrek je de energie niet alleen (via een gasgenerator) als elektriciteit maar ook ouderwets via de HR-Ketel als warmte.

Let op: autostart van Uitzendinggemist, geluid zacht. ;)

http://www.wattisduurzaam...pslag-combineer-die-twee/

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 16 september 2014 13:09]

Power2gas is zeker een aardige optie, maar het rendement is niet ideaal. Al is het altijd beter dan weggooien. Ik kijk zelf uit naar de testsite van Ecovat om warm water onder de grond op te slaan. Uiteindelijk gaat het met name om het energievraagstuk wat betreft verwarming in de winter en ook deels koeling in de zomer. Op papier ziet het er in ieder geval goed uit :) .

wat leven we in een kleine wereld zo met het internet ;) :w
Ook in de winter is er zon hoor :)
Dat klopt, maar veel minder. Minder intensiteit door lagere zonnestand (waardoor minder instraling per vierkante meter ťn meer verstrooing door de atmosfeer) en minder uren (waardoor minder opbrengst ťn meer verbruik voor verlichting). Bovendien is het weer gemiddeld slechter (meer bewolking). In de winter redt je het thuis niet met je setje waar je in de zomer zat aan hebt.

[Reactie gewijzigd door ATS op 16 september 2014 13:17]

Inderdaad met mijn 6000 Wattpiek aan panelen lever ik in de hele maand december minder energie dan een zonnige dag in Juni.
Dat lijkt me wat overdreven ;)

Mijn beste juni dag was 6,3 kWh/kWp. December: 30 kWh/kWp. Kennelijk heb je heel veel schaduw in December of een vreemd gedimensioneerd systeem.
Mijn beste juni dag was 6,3 kWh/kWp. December: 30 kWh/kWp. Kennelijk heb je heel veel schaduw in December of een vreemd gedimensioneerd systeem.
Dus in December leverde jij 5 keer zoveel energie als in Juni? Wie heeft er nu een een vreemd gedimensioneerd systeem.

Mijn 24 panelen liggen op een helling van 15graden, pal op het zuiden. De hellingshoek is niet ideaal voor de winter maar des meer ideaal voor de zomer.
Nee dat bedoelde ik niet. De hele maand December levert 5x zoveel als de beste dag in Juni, bij mij.

Een hele lage hellingshoek is inderdaad ook een optie, daar had ik later nog wel aan gedacht maar mijn post niet meer aangepast. Wat is je beste dag qua kWh/kWp?
Mijn beste dag is 6,7 kWh/kWp en de maand hele maand December 2013 (ik heb maar een referentie alleen 2013 en die December was erg mistig en bewolkt) 6,6 kWh/kWp.
Draai je ze wel bij?
In de winter is er evenveel zon, alleen niet hier.
Fijn. Maar mijn panelen liggen wel hier, niet op de zuidpool ofzo.
Sterker nog in Januari bereikt er meer zonlicht de aarde dan in Juni of Juli.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonlicht
We hebben ook nog Wind energie.
Zon en Wind gecombineerd is natuurlijk de ideale optie.
Het probleem is in NL dat de overheid in de ban is van de fosielmolochen die hun winsten zien verdwijnen als er steeds meer en meer duurzaam decentraal wordt opgewekt.

Het is tegen geringe kosten al lang mogelijk om langs het IJsselmeer waterkracht bekkens te plaatsen welke je overdag met een overschot aan zonne-, en windenergie kunt vullen en 'snachts via turbines kunt laten leeglopen.
Het hele oppervlakte van zo'n buffer kan met drijvende panelen worden opgevuld om zo een efficiŽnte PV installatie te bouwen.
Dit heeft ook nog voordelen voor de flora en fauna rondom zo'n bekken. Ten eerste kunnen rondom het bekken natuurlijke oevers worden aangelegd wat goed is voor vissen en volgens.
Ten tweede wordt het water in beweging gebracht wat zuurstof aan het water toevoegt en dus de leefbaarheid van het water vergroot.
Ten derde wordt het water van het zonlicht afgeschermd wat de groei van (schadelijke) algen tegengaat en de water temperatuur blijft meer constant.

Kortom vele redenen om zulk soort installaties te bouwen.

Op dit moment draait er veel te veel in NL om geld. Niet om de inwoners, maar om de winstmarges van enkele grote bedrijven/maatschappijen.
Als er 100 van dit soort installaties worden gebouwd en die eigendom zijn van gemeenten ipv energiemaatschappijen of banken, komt alle voordeel toe aan burgers.
Het feit dat Salderen als "oneerlijk" wordt gezien door Henk Kamp is al een goed voorbeeld hoe krom de redenering is binnen de overheid.
De overheid besluit om energiebelasting, een duurzaamheids heffing en omzetbelasting te heffen en veroorzaakt hierdoor dat ongeveer 70% van het energie tarief uit belasting bestaat.
Nu gaan mensen zonnepanelen plaatsen en die gaan (deels) in hun eigen energiebehoefte voorzien.
Nu is het plotseling "oneerlijk" voor mensen die geen zonnepanelen hebben of kunnen betalen, omdat de zonnepaneel eigenaren minder belasting afdragen en dus een voordeel hebben. Dus als je in Nederland minder AFNEEMT en daardoor minder AFDRAAGT is het ONEERLIJK???
Dat je van EIGEN geld besluit om je lasten te verlagen waardoor je koopkracht toeneemt en je dit geld dus uiteindelijk toch wel in de maatschappij investeert doet er niet toe, het feit dat je minder belasting afdraagt is wat telt.
Het sommetje klopt niet meer en dus moet er iets bedacht worden om het weer kloppend te maken.
Dat is wat er fout gaat in NL.
De overheid is in dienst van de burgers. De overheid dient het leven voor de burgers zo aangenaam mogelijk te maken.
Op dit moment echter zijn wij slaven van de overheid en worden zoveel mogelijk zakken gevuld en daar moeten wij voor zwoegen.
Het wordt dringend tijd om het systeem zoals het nu is in NL eens grondig aan te passen en de Nederlandse burger, dus niet de Europese burger of de belangen van enkele grote instanties, centraal te stellen.
Je begint je betoog met de macht van de energiemolochen.

De laatste keer dat ik keek leefden we hier in een democratie en een rechtstaat. Alle macht die de energiereuzen hebben is ze gegeven door onze overheid.

Het werkelijke probleem zijn dan ook niet de energiereuzen, maar de overheid. Deze heeft een ontembare geldhonger. Ik heb jaren geleden al eens gesteld dat de grootste vijand van het milieu een grote socialistische overheid zoals in Nederland is.

Uiteindelijk zal de saldering zoals deze op dit moment bestaat, afgebouwd worden. Niet omdat het afbouwen goed voor het milieu is, maar omdat onze overheid elk jaar ongeveer 8% meer uitgeeft dan het jaar ervoor. En daar moet alles voor wijken: onze economie en ons milieu.

Het energieakkoord gaat ons tot 100 miljard euro kosten. Wij staan aan de vooravond van een historische blunder van formaat.

Er zijn veel goedkopere alternatieven, zoals Thoriumcentrales. Deze zijn inherent veilig, de brandstof is er in overvloed, er is nauwelijks afval, het is een stabiele energieleverancier en het is stukken goedkoper.

Met een overheid als de onze heb je geen vijanden meer nodig.
Benieuwd wanneer een accu'tje in de meterkast de moeite waard wordt.
Dat wordt vanzelf de moeite waard naarmate de energie kosten stijgen. En energie kosten laten stijgen kun je heel mooi doen door met z'n allen door gaan met relatief dure "alternatieve" energie inkopen, zoals we nu al doen. We zitten nu op ruim 200% stijging van de energiekosten in 10 jaar. Dus we gaan wat dat betreft de goede kant op.

Als we onze kern centrale en gas centrales ook nog even vervangen door windmolens, zonnepanelen (en dure import energie voor om de dalen op te vangen) dan kan de (belasting op) energieprijs makkelijk nog een aantal maal hoger en kun jij een accu in je meterkast zetten en dan nog goedkoper uit zijn met je energiekosten ook! yay!

Sorry, maar ik wordt een beetje sarcastisch van de vreugde om een economisch suicidaal energiebeleid.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 september 2014 13:56]

Het gros van de stijgingen van de energiekosten (voor de consument) zit in gestegen belastingen en heffingen. De energieprijs zelf is helemaal niet zo gestegen.
En waarom denk je dat de belastingen gestegen zijn? ELK project waarbij windmolens en zonnepanelen in Nederland (en Duitsland ook trouwens) gebouwd worden, is voor een groot deel, meestal het grootste deel betaald/gesubsidieerd door de overheid. En waar haalt de overheid ook weer z'n geld vandaan? Juist... belasting op o.a. energie. Die belasting is dus niet voor niets gestegen he... En dat is precies m'n punt. Of denk je dat het toeval is dat de meest "groene" landen de hoogste energie-belasting hebben en een land als Frankrijk (kern energie) de laagste? De productiekosten van alternatieve energie zijn gewoon (vele malen) hoger dan die van kolen/gas/kern en iemand moet dat betalen. De belastingbetaler dus.

Zomaar een willekeurig voorbeeldje:
WINDMOLENPARK IN 2017 IN BEDRIJF
De 150 windmolens van het Gemini-project, een van de grootste wind-op-zee-projecten tot dusver, moeten in de zomer van 2017 in bedrijf komen. Vanaf dat moment komt ook de subsidie beschikbaar die de overheid voor dit project heeft uitgetrokken: 4,4 miljard euro, die over een periode van 15 jaar zal worden uitgekeerd.
Bron

Of denk je dat die 4,4 Miljard gratis is? En dit is slechts 1 voorbeeld van de vele projecten die lopen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 september 2014 15:54]

Eh, in Duitsland is geen cent belastinggeld met de feed-in gemoeid. De feed-in wordt uitsluitend betaald door de afnemers van energie en zonder dat de overheid er tussen zit uitbetaald aan de duurzame energie opwekkers.

Consumentenprijzen zijn een slecht voorbeeld om af te geven op duurzame energie omdat elke overheid daar andere kosten in verwerkt. Ja, er zit vaak ook een post voor de vergoeding van duurzame energie bij maar die is meestal slechts klein ten opzichte van het totaal aan heffingen en belastingen. Nederland heeft ook hoge consumentenprijzen maar we horen ook bij de hekkensluiters qua duurzame energie.

Windparken verlagen de groothandelsprijs doordat zij stroom met zeer lage marginale kosten leveren en daarmee dure opwek van het net drukken als er wind aanwezig is. Dit zie je in Duitsland heel sterk: de groothandelsprijzen dalen daar continue. Dat levert direct een voordeel op mits de lagere groothandelsprijs daadwerkelijk door de energiebedrijven doorberekend wordt. Dat effect offset deels of geheel de subsidie voor de windparken.

Windparken vormen ook een verzekering tegen prijsvolatiliteit. Wij gebruiken relatief veel gas waarvan de prijs volatiel is, terwijl van de windparken de komende 15 tot 20 jaar de prijs van een kWh bekend is. Hedging geeft rust en dat uit zich in lagere prijzen. Ook dit voordeel offset deels de subsdie.

Windparken voorkomen verbranding van fossiele brandstoffen en daarmee vervuiling van grond en lucht. Dat spaart gezondheidskosten en kosten aan landbouw. Ook dit voordeel ofsset deels de subsidie.

Oftwel, die 4.4 miljard is verre van het volledige plaatje.

[Reactie gewijzigd door styno op 16 september 2014 17:06]

Mijn stelling is dat het beleid van de Duitsers (groen) zorgt voor extreem dure energie ten opzichte van beleid van bijvoorbeeld de Fransen (kern). Terwijl het hun uitstoot niet schoner maakt.

Je lijkt te proberen te claimen dat dat niet het geval is, maar ik zie geen enkel overtuigend argument voorbij komen dat bovenstaande weerlegt. Ik zie alleen een verhaal over hoe energieprijzen op de Duitse energiemarkt tot stand komen + een niet-onderbouwde claim over de "verborgen kosten" en gevaren van fossiele brandstoffen.
One government estimate projects the Energiewende by 2040 to cost up to §1 trillion, or about $1.4 trillion, or almost half Germany's GDP and nearly as much as the country spent on the reunification of East and West Germany.

Despite the weak second quarter, Germany's economy—Europe's largest—is still benefiting from strong demand for German machinery and autos in China and elsewhere, which helped Germany weather the Continent's debt crisis with little damage. This year, the economy is expected to expand by about 1.5%, solid growth by European standards.

Yet nearly 75% of Germany's small- and medium-size industrial businesses say rising energy costs are a major risk, according to a recent survey by PricewaterhouseCoopers and the Federation of German Industry.

A similar percentage of the U.S. companies operating in Germany said the Energiewende had made the country a less attractive place for business, according to a separate poll by the U.S. Chamber of Commerce. And for the first time since 2008, German companies cited rising overall costs at home as a motivation to invest abroad in a recent survey by the German Chambers of Commerce and Industry.

"Germany's current path of increasingly high-cost energy will make the country less competitive in the world economy, penalize Germany in terms of jobs and industrial investment, and impose a significant cost on the overall economy and household income," warned Daniel Yergin, vice chairman of research firm IHS.
http://online.wsj.com/art...newable-energy-1409106602

Het is echt niet ingewikkeld. De economie heeft goedkope energie nodig om te draaien en concurrentie aan te kunnen. Als je als land overstapt op vele malen duurdere energie dan gaat dan dus uiteindelijk ten koste van de economie. En dat is wat we nu langzaam gaan zien gebeuren in Duitsland (en wat ik al roep sinds de energiewende aangekondigd werd). Des ondanks, wil de EU en ook Nederland het (slechte) voorbeeld volgen. Jammer. We gaan nu simpelweg terug in de tijd met een achteruitgang van de levensstandaard (ook wel "besparen" genoemd)...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 september 2014 20:10]

Het energieakkoord kan ons in totaal 100 miljard euro gaan kosten. En dan wekken we nog steeds slechts een klein deel van onze energievraag alternatief op.

Het energieakkoord werpt ons terug naar de middeleeuwen.
Sorry, maar ik wordt een beetje sarcastisch van de vreugde om een economisch suicidaal energiebeleid.
kennelijk lees je alleen je eigen bijdragen en niet de argumenten, cijfers en betogen van anderen die jouw argumenten steeds maar weer kunnen weerleggen.
De groei neemt wel flink toe, dus we zijn goed op weg imo. :P
Dat zal met Rusland nog alleen maar meer worden. Als Nederland (en de EU) onafhankelijk van Rusland wil worden zal de electriciteitsprijs omlaag moeten, en daarbij meer op electriciteit gedaan worden. Onder andere verwarmen.

Nederland kan eigenlijk als enige land zonder Russisch gas, hoewel we dan wel de export grotendeels stop moeten zetten.

Maar juist door falend beleid zeker mbt nieuwbouw is een probleem. Wanneer je, hoe onpopulair misschien, bij nieuwbouwwoningen zonnecellen verplicht kom je al snel een heel eind.
Niet alleen zonnecellen, ook warmtepomp bijvoorbeeld. Kan zomaar honderden euro's schelen per jaar aan energie verbruik.
En meteen die honderden euros weer kwijt zijn aan dure investering en onderhoud. Warmtepompen zijn nog lang niet rendabel genoeg om het risico te nemen.
Ook BelgiŽ heeft geen Russisch gas nodig. Dankzij de LNG-terminal van Zeebrugge volstaat de aanvoer van onder meer Algerijns gas voor de bevoorrading.

EDIT: In BelgiŽ werd overigens de kaap van 2GW al een tijdje geleden gerond. Maar nog lang niet voldoende om de gebrekkige klassieke infrastructuur (gas, steenkool en nucleair) voldoende bij te springen. gevolg: behoorlijk kans op een black out deze winter. Of hoe politiek zonder visie je in 1 generatie kan terugbrengen naar de pre-industriŽle tijd.

[Reactie gewijzigd door ehgeahrev op 17 september 2014 13:28]

Daar was ik me niet van bewust, maar ik bedoelde eigenlijk meer dat Nederland als een van de weinige landen ook onder import gas kan.
Relatief gezien heeft Duitsland 7x meer zonnepanelen dan Nederland. Best ziek..
Relatief gezien heeft Duitsland 7x meer zonnepanelen dan Nederland. Best ziek..
Als Nederland dezelde subsidies had als Duitsland dan hadden we relatief net zoveel of misschien wel meer solar gehad.

Wat mij betreft is het een enorme prestatie dat bijna zonder subsidie zo'n hoeveelheid aan zonnepanelen is geinstalleerd. Dat hebben we goed gedaan.
Duitsland heeft met zijn feed-in systeem PV betaalbaar gemaakt. Daar profiteren wij nu weer van i.c.m. met onze salderingsregeling.

Voor PV-systemen in Duitsland ontvang je nu minder dan een huishoudelijks PV-systeem in Nederland. De categorie met de hoogste feed-in tarief (kleine daksystemen) ontvangt in Duitsland rond de 11 cent per kWh, in Nederland krijg je daar ongeveer 22 ct/kWh (zolang je opwek minder dan je verbruik + 5000 kWh is).
Wat mij betreft is het een enorme prestatie dat bijna zonder subsidie zo'n hoeveelheid aan zonnepanelen is geinstalleerd. Dat hebben we goed gedaan.
En waarom is dat dat z'n prestatie volgens jou? Beetje onderbouwing is dan ook wel op z'n plaats...
Ik zou zeggen lees dit fact sheet van Natuur en Milieu, dan zie dat wij een van de weinige landen zijn waar bijna geen subsidie is.

http://www.natuurenmilieu...actsheet_zonnepanelen.pdf

Daarnaast zie de prijs ontwikkeling van solar en dan is het ook duidelijk waarom de groei vanaf 2010 zo groot is.
Ik vraag niet of we dat hebben of niet maar waarom het een prestatie is dat we volgens jou zo veel zonnepanelen hebben? Lijkt me dat ik de vraag vrij duidelijk stel...

Dus waarom is het z'n prestatie volgens jou? Je hoeft niet aan te tonen dat er geen/weinig subsidies zijn, dat is de vraag namelijk niet :)
Kennelijk zijn mijn impliciete antwoorden te subtiel.

In het artikel lees je dat je dat in 2011 er in Duitsland 50 keer meer zonne-energie per inwoner is dan in de NL. Op dit moment is dat gedaald naar een factor 7.

Daarmee hebben we als Nederland een enorme inhaalslag gemaakt en dat zonder subsidie. Dat vind ik een enorme prestatie, maar daar hoef je het niet mee eens te zijn natuurlijk.
Maar we hebben wel degelijk vorm(en) van subsidie: saldering.

Maar ook SDE+ voor grotere systemen en aankoop subsidies in diverse vormen (die varieren van jaar tot jaar).
Nederland is veel slimmer dan Duitsland. Wij kopen tegenwoordig zonnepanelen voor een fractie van de prijs die de Duitsers in het verleden betaald hebben. De Duitsers hebben wel goed geholpen om de prijs te doen dalen, dankzij hun enorme investeringen.

Er is ook veel kritiek op hun energiewende.
SMA (van de omvormers) levert accu's voor zonnepanelen. Rendabel zijn zeer zeker nog niet.
Een met een capaciteit van 8 kw moet 3000 ex. btw kosten.
Hoe groot zou zo'n accu moeten zijn om volledig net ontafhankelijk te zijn?
Ik denkt dat dat (nog) niet rendabel is.
Wat een grap, dat van de zonsverduistering. Ik maak me geen zorgen. Als je alles in het leven definieert aand e hand van economische gewin, dan ja, dan is een verduistering een probleem, omdat gedurende enkele minuten bedrijven niet kunnen produceren, wellicht.

Het einde van de wereld! Althans voor enkele minuten.

Ik zou ontiegelijk blij zijn als de situatie zo zou zijn. Dat zou namelijk betekenen dat de natuur van invloed is op hoe wij leven, dat er beperkingen zijn aan ons gedrag.

Een ding is immers zeker, elektriciteit maakt het mogelijk om de natuur te omzeilen, te ontkrachten in de mate waarin ze invloed heeft. Het weer kunnen we niet wijzigen. Maar we kunnen wel een fabriek bouwen die m.b.v. elektriciteit paraplu's produceert. Of auto's, zodat je je droog kunt vervoeren.

Bijna alles wat we als mens op Aarde doen is de natuur omzeilen of buiten spel zetten.

Maar de bewegingen van hemellichamen kunnen we niet wijzigen. En dus zullen we gedwee en respectvol naast onze machines staan met gebogen hoofd in volledige acceptatie dat er grenzen zijn aan onze ontkenning van de natuur en dat wij daarvan onderdeel uitmaken.

De zonsverduistering is een van de laatste waarschuwingen aan ons adres waar we niet omheen kunnen.
Sinds eind januari van dit jaar heb ik ook een 15-tal panelen op m'n dak liggen: 3.5 kWp.
Werkt erg goed, de panelen moeten in een jaar zo 3200kWh op gaan leveren, zit nu vanaf eind januari al op een 2880kWh dus dat gaat al de goede kant op. Ons gemiddelde verbruik is zo'n 3500kWh per jaar, dus het grootste deel van het vebruik is zo gedekt.

Grafiekje van de opbrengst tot nu toe: http://i.imgur.com/rVlxkSC.jpg

En een fotootje van de setup: http://i.imgur.com/DhFFVce.jpg

Aan de andere kant van het dak liggen nog 2 paneeltjes op de dakkapel.

[Reactie gewijzigd door riotrick op 16 september 2014 13:31]

Nog geen lid van het Tweakers-team op PVOutput? Al 498 systemen van tweakers die ruim 1600 kWp aan zonnepanelen hebben geplaatst en 2,1 GWh hebben opgewekt!

En ook leuk: een excellijst waarin de maandopbrengsten met elkaar worden vergeleken o.b.v. meetdata uit PVOutput, aangezien PVOutput deze functionaliteit niet zelf biedt.

[Reactie gewijzigd door antonboonstra op 17 september 2014 15:08]

Ik herken de grafiek van de powerboxen van Solaredge. :)

Ik moet zeggen dat jouw panelen het erg goed doen. Bij mij ligt augusutus onder het niveau van April. Dat betekent imo dat jouw panelen erg goed met diffuus licht kunnen omgaan.

Al met al goede set-up.
Klopt is inderdaad van SolarEdge, goed gezien. Het zijn monokrijstallijne panelen, dacht van Recom. Uiteraard netjes parallel geschakeld.

Mijn dak ligt ook wel pal op het zuiden, verder helemaal vrij van schaduw. Ideaal dus voor de panelen. De twee paneeltjes op de dakkapel brengen ietsjes minder op dan de rest (ongeveer 750Wh t.o.v 930Wh).

[Reactie gewijzigd door riotrick op 16 september 2014 16:33]

ik ben jaloers... mijn zuidoost gelegen deels in dakkapel schaduw vallende panelen doen voor 2.1kWp ongeveer 1500 per jaar :|
Het ligt natuurlijk ook aan de ligging van de panelen. Je kunt twee installaties niet 1 op 1 vergelijken.
Ik heb zelf 3100 Wp op een vrij steil dak liggen. Ik presteerde in de winter relatief goed (lage zon), maar in de zomer relatief slecht.

Mijn gedachte is dat ik dan weliswaar niet de maximale totale kWh's ga halen, maar juist 's winters wat extra bijdraagt terwijl andere installaties minder goed presteren.

Factor 0,85 ga ik dit jaar echter zeker halen (dus 0,85 x 3120 Wp = 2652 kWh).
En wat nu het slechte is aan de nieuwe regels van Henk Kamp, is dat je straks de "overtollige" energie welke je vanaf Mei t/m September terug geleverd hebt, niet meer mag verrekenen van het "tekort" wat je in de winter hebt.

Oftewel het financieel rendement van je PV installatie wordt straks de nek omgedraaid, omdat het "oneerlijk" zou zijn.
Via statistieken is natuurlijk wel te achterhalen wat een rendabel buffer bij een bepaald gebruik is.
Ik heb zelf 6 kw op mijn dak liggen en dat draait nu drie jaar probleemloos.
Zekers als saldering weg is wordt het rendabel om te bufferen. Mijn gedrag is al verandert waardoor ik veel verbruik tijdens zon dagen, wassen overdag ipv in daluren en dus je stroom verbruiken voordat het de meter treft. Dus de meeste belastingen lopen ze toch wel mis. Je kan ook pc's bufferen met een klok, vooral een laptop is daar geschikt voor. Laden overdag en gebruiken s'nachts zonder netstroom. Vele apparaten zou je zo kunnen bufferen, op apparaat basis. Zaken die negatief zijn voor onze samenleving ( ik ga dat niet zeggen wat dat is, mag de overheid doen), moet je sturen met belasting. Het geld zal ergens vandaan moeten komen.
Kan deze energie niet opgeslagen worden? Lijkt me zo omslachtig om het terug te leveren.. dan blijf je afhankelijk (en gebruiker) van het net.
Het probleem is dat op kleinere schaal bufferen inefficient is. Van wat je erin stopt, krijg je lang niet alles terug wanneer je het weer nodig hebt. Bufferen naar het net is veel efficiŽnter. Zeker met zonne-energie. Op de momenten dat er veel zonne-energie is, is er namelijk meestal ook veel verbruik (het is dan immers overdag). Dus die energie kan gewoon gebruikt worden door heel Nederland en de centrales draaien dan op lagere capaciteit. Het is nog steeds een vorm van bufferen, alleen op een grotere schaal.

Om geheel onafhankelijk van het net te worden, is juist lastig. Dan moet je namelijk altijd voldoende kunnen produceren voor je piekverbruik, en voldoende kunnen bufferen als je overschot hebt.
Als jij 6 KW hebt liggen dan produceer jij op een zonnige dag 35-40kWh in Juni/Juli

Wat zet jij dan allemaal aan om dat te bufferen/gebruiken op een zonnige dag?
Iemand een idee wat er rond 1993 en 2003 is gebeurd? Dat zijn enorme pieken en dalen die meteen opvallen.
Het zijn groeipercentages. Vanaf ťťn geÔnstalleerd systeem in 1992 naar twee in 1993 is 100% groei. Naar mate de aantallen lager zijn, zeggen die percentages minder omdat ze gevoeliger worden voor toevallige fluctuaties. Ik vraag me eerder af wat er rond 2007 aan de hand was dat het groeipercentage bijna 0 was...
Volgens zijn rond 2007 de uitermate gunstige subsidies afgeschaft.

De prijzen lagen op dat moment ook een stuk hoger zodat het zonder subsidie bijna niet rendabel was.
Zal wel gepaard gaan met subsidies? Of wegvallende (belasting)voordelen?

Ik weet het dus ook niet maar ik denk dat je het in die richting kan zoeken, geld is over het algmeen de motivator.
In 2003 kreeg je een tijdje zowel van de overheid als van je energieleverancier (in ieder geval Eneco) subsidie op de aanschaf.
Zo heb ik mijn systeem van (toen) EUR 25.000,- voor een habbekrats gekocht, weet niet meer precies hoeveel. Met mij hebben nog een berg mensen dit gedaan. Het leek te mooi om waar te zijn, maar er werd -na veel aandringen EN veel te laat- toch subsidie verleent. De "pot" was wel opeens leeg en men kwam zelfs nog eea tekort. Wie had dat gedacht...
Dat verklaart de 2003 piek.

Inmiddels zijn naar mijn mening geen subsidies meer nodig: wie met de huidige prijzen nog twijfelt, moet gewoon z'n centjes lekker op de (vrijwel renteloze) bank zetten en over 8 jaar kijken wie dan lacht.
Dat salderen afbouwen per 2017 zou knap vervelend zijn voor mensen die daar wel op rekenen.

Mijn tip: Zorg dat je panelen niet aangemeld worden en je een ouderwetse draaischijfmeter behoud.

Immers: Waarom zou je belasting moeten betalen over zelf opgewekte energie voor eigen gebruik :?
Dat is net alsof je een appel uit eigen moestuin eet en de belasting inspecteur daar een belasting tarief op heft van 500+ procent van de marktwaarde........ 7(8)7 Nee, dank je.....
Humm.. Volgens Brusselse geruchten mag je straks ook geen groente tuintje meer hebben dus dat komt ook nog uit ook...En dus ook geen fruit uit eigen tuin, want niet officieel geweekt.

Het is heel triest om te zien dat we in NL heel erg afhankelijk zijn van de politieke wind en dat je inderdaad niet kunt varen op een vier jaars beleid met panelen die 30 jaar mee gaan.

Maar goed, tegen de tijd dat het salderen is afgeschaft heb ik net mijn systeem eruit, maar aan uitbreiden denk ik nu niet meer aan, word niet meer rendabel.

Jammer dat ze weer een "groene" groei markt de nek om draaien alleen omdat het hun weer geld kost en ondertussen geen invloed meer hebben wat voor type centrales gebouwd worden door de buitenlandse Energie maatschappij...
Ik was ook van plan om de staat niet op de hoogte te brengen van mijn zonnepanelen.
Wij hebben echter een dag-nacht-draaimeter. De panelen wekken overdag meer stroom op dan we verbruiken. Hoe ga ik dat uitleggen?

De "slimme meter", die voor iedereen uitgezonderd de burger voordelen biedt, heb ik echter geweigerd.
Stuur mij even een DM via TNET of email via mijn account, aangezien ik jou niet kan contacten.
Helaas is 80% van NL verplich om in 2020 een slime meter te hebben.
Ik gooi geen panelen op het dak;

1 omdat dak oost west ligt
2 binnen nu en 5 jaar verwacht ik afschaffing van de salderingsregeling, politieke beloften zijn niets meer waard tegenwoordig
3 verplichte invoering van slimme meter lijdt er toe dat teruglevering nog verder gemanipuleerd gaat worden.
4 productiekosten van centraal opgewekte energie zullen altijd voordeliger blijven
5 In de toekomst zie ik maar twee kansen kernfusie en waterstof. (geloof wel in omzetting van zonne-energie in waterstof ondanks de verliezen, maar dan moet rendement panelen fors omhoog en ook de brandstofcel moet dan nog wat stappen maken.)
http://www.sciencedaily.c.../2014/08/140822084034.htm
Elektrolyse van water met goedkope nikkel en ijzer elektrodes welke al werkt op een AAA-batterij. Zal natuurlijk nog wel verder ontwikkeld moeten worden of misschien komen er binnenkort andere ontwikkelingen, maar het is al weer een stapje in de goed richting.
Punt 1 is geen probleem. Op het forum (duurzame energie topic) zijn meerdere leden die een Oost-West systeem hebben. Mocht je ooit off-grid willen door 2 en 3 dan biedt Oost-West voordelen t.o.v. zuid doordat er langer gelijkmatiger opgewekt wordt.

Punt 4 zou je zomaar mis kunnen hebben. Technologie wordt goedkoper, het verbranden van fossiele resources per definitie alleen maar duurder op de lange termijn. Zullen we elkaar over 10-20 jaar weer spreken? ;)
Volgens mij blijft de salderings regeling tot 2020 bestaan en niet tot 2017 zoals in het artikel vermeld

De salderingsregeling voor zonnepanelen blijft tot ten minste 2020 bestaan. Dat heeft minister Kamp van Economische Zaken op 3 juli 2014 toegezegd tijdens een vergadering in de Tweede Kamer.
De data is
op basis van registraties die de Nederlandse netbeheerders bijhouden
.
Ik weet van een aantal mensen dat ze hun geÔnstalleerde panelen helemaal niet hebben doorgegeven aan de energieleverancier of netbeheerder. Ik kan me zo voorstellen dat meer mensen, zeker met analoge meters, dat niet gedaan hebben.
M.a.w.: het opgegeven vermogen zou in werkelijkheid wel eens een stuk hoger kunnen zijn.
Volgens de voorwaarden van de energieleverancier ben je verplicht om het terugleveren van energie aan het net te melden.
In welke wet staat dat vermeld.? graag een bron.

Je omvormer is een goedgekeurd toestel voor aansluiting op het net. Die hoef je niet aan te melden, zou wat moois zijn toestellen die afnemen hoef je niet te doen en die opwekken is ineens uit den boze.

3x raden wie die zelfverzonnen wet bedacht heeft, en als je maar lang genoeg blijft roepen gaat iedereen je wel geloven.
Wat zijn momenteel de panelen met het hoogste rendement?
Ik ben erg te spreken over het rendement van CentroSolar/Solarwatt panelen. Alleen deze panelen zijn iets duurder dan een standaard glas/folie paneel. maarja... je hebt ook een ander product.
Wel is de kans aanwezig dat de salderingsregeling vanaf 2017 afgebouwd gaat worden, omdat de overheid op termijn teveel energiebelasting zou mislopen.
Tsja dat zit er natuurlijk ook aan te komen he. Energiebelasting is ingevoerd in 1996 om zo langzaam de energieprijs te laten stijgen, zodat mensen zuiniger met energie om gaan en de overheid op die manier ook een prijsverschil kon creŽren tussen 'groene' en 'grijze' stroom.
Ondertussen zijn we 18 jaar verder en beslaat de energiebelasting 2/3e van de energieprijs. Het zou natuurlijk erg jammer zijn wanneer de overheid inkomsten uit deze goedbedoelde tax misloopt omdat hun bevolking te groen bezig is.
[/sarcasm]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True