Belgische zonnepanelen leverden voor het eerst ruim 3 gigawatt - update

In België is de eerste helft van dit jaar voor 10 megawatt aan zonnepanelen geïnstalleerd. Daarmee bedraagt de capaciteit van alle geïnstalleerde zonnepanelen voor het eerst ruim 3.000 megawatt, ruim drie keer zoveel als het vermogen van één kernreactor.

Dat meldt De Standaard vrijdag op basis van informatie van Apere, een Waalse organisatie die de duurzame energie in het land monitort. Volgens Apere, die niet uitlegt hoe de capaciteit precies is gemeten, bedraagt de totale capaciteit van de panelen exact 3.020 megawatt. Dat is bijna drie keer zoveel als het vermogen van één van de stopgezette kernreactoren, Tihange 2. Die bedroeg 1.008 megawatt.

De zonnepanelen, die volgens Apere een totale oppervlakte van 22 vierkante kilometer bestrijken, leverden tot en met juni een gemiddelde productie van 2.713 gigawattuur. Daarmee waren ze tot dat moment al goed voor 3,3 procent van het totale energieverbruik van het land, dat vorig jaar 82 terawattuur bedroeg.

Het Belgische Infrax liet begin deze maand weten dat consumenten en bedrijven die zonnepanelen hebben geïnstalleerd wat de netbeheerder betreft meer moeten betalen. Dit bedrag, een capaciteitsvergoeding, zou gebaseerd moeten zijn op basis van het benodigde vermogen. "Op die manier dragen ook eigenaars van zonnepanelen bij in de kosten van onze netten", aldus Infrax.

Update, zaterdag 11.40 uur - Naar aanleiding van feedback het artikel iets herschreven.

Reacties (162)

De qualiteit van dit artikel is toch wel bedenkelijk...
De manier waarop hier met verkeerde eenheden gesproken wordt en appelen met peren vergeleken worden...

capaciteit of vermogen is in MW, productie in MWh. Die worden in dit artikel totaal willekeurig met elkaar vergeleken en met verkeerde eenheden benoemd...

"3000MW aan capaciteit van zonnepanelen"? Laten we ervanuit gaan dat dit klopt.
"ruim drie keer zoveel als de jaarlijkse productie van één kernreactor."? bullsh*t

De kernreactors (behalve doel 1 & 2) in belgie hebben een capaciteit van ongeveer 1000MW. Dit kan continue geproduceerd worden op vollast. Dit heeft helemaal niets te maken met de jaarlijkse productie.
De totale capaciteit van de zonnepanelen is inderdaad 3 keer zoveel als die van 1 reactor, maar over een jaar gezien zal die reactor vee lmeer produceren doordat die heel het jaar op maximum vermogen draait en de zonnepanelen een fractie van de maximum capaciteit produceren.

"Die beschikte over een jaarlijkse capaciteit van 1.008 megawatt." Als die reactor op een jaar maar 1008 megawattuur produceert, heeft hij maar 1 uur gedraait.

"leverden tot en met juni een gemiddelde productie van 2.713 gigawattuur. " hoe kan dit getal een gemiddelde zijn?? Ik neem aan dat dit de totale productie tot en met juni moet voorstellen?

capaciteit of vermogen is in MW, productie in MWh. Die worden in dit artikel totaal willekeurig met elkaar vergeleken en met verkeerde eenheden benoemd...

Het is ongeveer zo dat 1 kW geïnstalleerd vermogen ook iets minder dan 1 kWh stroom opwekt in een jaar in Vlaanderen. In 2013 bijvoorbeeld produceerde de geregistreerde zonnepanelen van het zonstraal forum (179 installaties) gemiddeld ongeveer 2.5 a 2.6 kWh per kW geïnstalleerd piekvermogen per dag. Gezien 365 dagen, is dit dus 912 a 950 kWh per kW geïnstalleerd vermogen.

Het artikel stelt dat de zonnepanelen tot nu toe goed waren voor 3,3% van het totale energieverbruik van het land, dat 82 TWh bedraagt.

Dat is niet juist, het totale verbruik bedroeg in 2012 een veelvoud, namelijk 687 TWh, waarmee zonnepanelen tot nu toe dus 0,39% van het energieverbruik hebben geleverd.

Het in het artikel genoemde energieverbruik is slechts het totale verbruik aan elektriciteit in België. Waarmee dus duidelijk wordt dat zonnepanelen best leuk zijn voor thuis erbij, maar zeker in deze regionen verre van de oplossing gaan zijn.

Als je die zin in de context leest van de alinea waar die in staat, dan is wel duidelijk dat ze elektriciteitsverbruik bedoelen en niet het totale primaire energieverbruik.

Overigens, vervang zonnepanelen door kernenergie in jouw laatste alinea en dan gaat jouw redenatie nog steed op.

Het gebruik van PV staat overigens nog in de kinderschoenen. De prijzen dalen nog steeds hard en worden daardoor elke maand nog aantrekkelijker.

Ik ga het proberen, laatste alinea zonnepanelen vervangen door kernenergie:

"Het in het artikel genoemde energieverbruik is slechts het totale verbruik aan elektriciteit in België. Waarmee dus duidelijk wordt dat kernenergie best leuk zijn is voor thuis erbij, maar zeker in deze regionen verre van de oplossing gaan zijn."

Nu slaat de hele alinea nergens meer op.

Overigens kunnen de prijzen voor PV wel dalen, dan nog kan het nooit uit, daar is simpelweg niet genoeg ruimte voor.

Daarnaast is de context voor mensen die vaker dit soort artikelen lezen wel duidelijk, maar voor de minder geïnformeerde is het zeker wel misleidend.

[Reactie gewijzigd door wph op 4 juli 2014 21:49]

Excuus, ik bedoelde je een na laatste alinea.

Er staan in België in totaal 6 kernreactoren, goed voor ongeveer 6GW.

Bij 100% productie zou dit opleveren:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=6+GW+to+Twh%2Fyear

52,6 TWh per jaar.

Dat zet toch behoorlijk meer zoden aan de dijk.

Wel blijft gelden dat we absoluut nog niet zonder fossiele brandstoffen kunnen, helaas.

Het zijn er eigenlijk 7. Alleen liggen er op dit moment 2 ervan stil. En met zowel Doel 3 als Tihange 2 stil mag je jouw capaciteit al met een 3de verlagen.

Enkele verduidelijkingen (vertalingen) uit het oorspronkelijke rapport:

* die 10MW extra is enkel in Vlaanderen. In Wallonië was het 7MW en dan komt Brussel er ook nog bij (geen cijfer vermeld). In het rapport staat overigens niet dat de 3000MW pas dit jaar is gepasseerd. Enkel dat het is gepasseerd en momenteel op 3020MW staat.

* In het rapport staat dat het volledige PV-park 35% van de productie heeft t.o.v. Tihange 2 (de reactor met 1008 MW en 7500 productie uren / die nu stil ligt)

Heb je toevallig een link naar het rapport?

de link in het artikel.

Volgens Apere, die niet uitlegt hoe de capaciteit precies is gemeten, bedraagt de totale capaciteit van de panelen exact 3.020 megawatt

Zij halen wellicht hun info uit de officiële kanalen. In Vlaanderen moet elke installatie aangemeld zijn bij de VREG. Zij publiceren elke maand statistieken betreffende de productie, het aantal installaties en ook het cumulatief geïnstalleerde vermogen. In juni 2014: 2.132.046 kW totaal geïnstalleerd vermogen (231.796 installaties).

In Wallonië is de regulator cwape, 58.819 kW (grote installaties, cijfers mei 2014) + 645889 kWh (120614 sites)(kleine installaties)(cijfers februari 2014).

In het Brussels gewest is de regulator Brugel. Tot 09/2013 vind ik daar 42.984 kW (2950 installaties).

Totaal kom ik aan 2.879.738 kW. Gezien enkele Waalse en Brusselse cijfers verouderd zijn (ik vind geen recentere), kan dit inderdaad wel kloppen dat er ongeveer 3 mio kW geïnstalleerd vermogen is. Daarvan is dus iets minder dan 3/4 in Vlaanderen geïnstalleerd.

En wat is het doel van deze misleidende presentatie van gegevens? Als die kerncentrale, die doorgaans op één vast tempo draait, een jaar levert is dat meer dan 10% van de nationale behoefte, dus 3x zoveel als die zonnepanelen. Dus ze gaan er niet 3x op vooruit, maar 3x op achteruit

Inderdaad.
Men 'vergeet' erbij te vertellen dat een normale centrale 24/7 energie levert en die zonnepanelen nooit. En je daar dus nooit een maatschappij en zijn economie op kunt laten draaien.
Er is dus altijd net zoveel backup capaciteit nodig als er aan panelen geinstalleerd is.
Dat is het misleidende.

Er is dus altijd net zoveel backup capaciteit nodig als er aan panelen geinstalleerd is.

Dit is natuurlijk niet waar. Je hebt gewoon overcapaciteit aan panelen nodig.

En dan dus nog wel opslag wat niet erg efficiënt kan in verhouding met 24/7 productiecapaciteit.

Ja want 's nachts schijnt natuurlijk ook de zon...

Nee, maar je kunt energie gebruiken om de waterstand in een meer te vergroten, een vat met zout te smelten (wat vervolgens een stoomturbine aan kan drijven etc).

Als je overdag genoeg energie ophaalt zijn er genoeg mogelijkheden om 's nachts in de energievraag te kunnen voorzien.

Als je dit leest kun je toch niet echt spreken van een misleidende presentatie van gegevens? Er staat dat de panel 3020 megawatt binnen halen en de kerncentral 1008 megawatt.

Volgens Apere bedraagt de totale capaciteit van de panelen exact 3.020 megawatt. Dat is bijna drie keer zoveel als de productie van één van de stopgezette kernreactoren, Tihange 2. Die beschikte over een capaciteit van 1.008 megawatt.

Een kerncentrale kan toch veel meer produceren.
1 GW aan capaciteit van panelen zal op jaarbasis in Belgie ongeveer 1000 GWh aan energie opleveren.
1 GW capaciteit aan kerncentrale kan in 2 maanden 1000 GWh leveren

De 3 kernreactors bij Tihange (~3000MW capaciteit):
"In 2010 produceerde de site 23,1 TWh elektriciteit"
Dat is toch wel een heel brokje meer dan de ~1TWh wat de geïnstalleerde zonnepanelen in België gaan produceren dit jaar.

productiecapaciteit en effectieve productie liggen bij zonnepanelen mijlenver uit elkaar, terwijl dit bij een kerncentrale 24u quasi gelijk is. Zelfs al leg je heel belgie vol met zonnepanelen, 's nachts haal je er nix uit, terwijl de stoomturbines van de kerncentrale rustig kunnen blijven doordraaien en stroom leveren die efficient op het hoogspanningsnet kan worden gezet

jij denkt dat in de praktijk kolencentrales 100% van de tijd op 100% van hun capaciteit draaien?

55-60% komt dichter in de buurt.

bron: tabel+grafiek op pagina 17 van dit linkje
http://www.eurelectric.or...is-2011-180-0005-01-e.pdf

- edit: dit gaat over het gemiddelde van alle fossiel-gestookte centrales, in het rapport is ook te lezen dat kolencentrales veelal zo oud zijn dat ze voor onderhoud veel meer down-time hebben.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 5 juli 2014 12:35]

Als je het plaatje goed leest zie je ook dat de centrales bijna 85% van de tijd beschikbaar zijn, echter ze worden niet gebruikt aangezien er weinig behoefte is aan elektriciteit op sommige momenten.

Tot en met juni hebben de panelen al 3,3% opgeleverd. Nog een half jaar te gaan, maar dan komen ze inderdaad niet op 10% zoals jij stelt.

Twee keer 3,3% is nog steeds 3,3%...

Nee, ze hebben in 2014 tot en met juni al 3,3% van het jaarverbruik geproduceerd. 2 keer 3,3 wordt dus weldegelijk 6,6 (of mogelijk wat minder, want we hebben een uitzonderlijk zonnige eerste jaarhelft gehad).

Het Belgische Infrax liet begin deze maand weten dat consumenten en bedrijven die zonnepanelen hebben geïnstalleerd wat de netbeheerder betreft meer moeten betalen betalen

Toch lijkt het me steeds dat degene die zonnepanelen hebben gestraft worden ervoor. Je vraagt je af of je wat er over is niet beter gewoon kan laten afvloeien ipv terug naar het net ? Nu moet je ervoor gaan betalen om dat te doen. Ik zou toch proberen een auto (b.v.Prius) ofzo de rest energie te laten opslaan. Blijft iets raars...

Gestraft is een groot woord, maar zo gaat dat met alles, eerst wordt er flink subsidie gegeven, zodat iedereen het kan/gaat kopen, daarnaast moet er natuurlijk geld in de schatkist blijven komen.
Hoe je het ook went of keert, het is een illusie om te denken dat je als je geheel zelfvoorzienend bent m.b.v. zonnepanelen dat jij daar nooit vroeg of laat belasting of iets dergelijks moet gaan betalen (bv. over het aantal vierkante meters op je dak) om het verlies aan inkomsten van de overheid te compenseren.

Ik neem aan dit te maken heeft met piek/dalbelasting op het net. Zonnepanelen leveren als de zon op zijn hoogste punt staat het meeste stroom. Dat betekent dat de netbeheerder ook het netwerk op dat piekmoment (er komt opeens stroom op het netwerk ipv van dat er stroom afgenomen wordt) moet bijsturen. Het gaat hier om totaal 3000 MW, niet om een paar zonnepaneeltjes.

Dit gaat overigens veel meer spelen naarmate er meer zonnepanelen en windturbines bijkomen. De fluctuaties op het net zullen hierdoor steeds groter worden omdat je meer afhankelijk wordt van weersomstandigheden (wind en bewolking).


Om dit alles in goede banen te leiden heb je een goed netwerk nodig. Zo te zien denkt infrax al vooruit. Heel verstandig.

Het grootste probleem is dat ons huidig energienet niet ontworpen is om om te gaan met decentrale productie. Er moet daar dus ook geëvolueerd worden en dat kost opnieuw geld. Bijkomend zijn er mensen met PV installaties die op jaarbasis zo goed als geen verbruik hebben (of een negatief verbruik) en dus bij de meeste energieleveranciers vandaag niets meer betalen. Maar het is wel net voor deze mensen dat de netbeheerders extra kosten moeten gaan maken. Daarom dus dat netbeheerders op zoek gaan naar andere manier om de bijdrage voor hen te gaan berekenen.

Een alternatieve manier zou zijn: de slimme meter. Dan kan de bijdrage voor de netbeheerder nog altijd op de kwh berekend worden, maar zowel de kwh die er in gaan, als die dat je terug opneemt.

Zonnepaneelbezitters moeten niet bestraft, maar juist beloond worden.
Overigens betalen zonnepaneelbezitters altijd mee aan de infrastructuur, tenzij ze off-grid zijn.

Althans in België betaal je voor netbeheer in de vorm van een toeslag per netto verbruikte kWh. Aangezien bezitters van zonnepanelen vaak een zeer klein of zelfs negatief verbruik hebben, betalen ze dus niet mee voor netbeheer hoewel ze hogere eisen stellen aan het net dan andere huishoudens.

Rechtvaardig zou zijn om bezitters van zonnepanelen een bescheiden vergoeding te laten betalen, berekend adhv hun opgewekt vermogen.

Beter dan al dat radioactieve-afval, wat je daar wel niet allemaal voor moet doen om dat miljoenen jaren op te slaan, ik zag daar laatst een docu over, niet normaal gewoon. Honderden meters diep in een berg, en uiteindelijk helemaal volstorten met beton om zo een ijstijd te kunnen doorstaan.
Edit: ik denk dat het iets met Onkalo was inderdaad (ik heb niet heel erg opgelet inderdaad).

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 4 juli 2014 21:22]

Welke docu was dit?

Ik weet niet welke docu 'Soldaatje' heeft gezien, maar ik vermoed dat het deze zal zijn: www.intoeternitythemovie.com (een aanrader trouwens, zowel voor de voor als tegenstanders).

Op het moment dat de eerste thoriumcentrales beginnen te draaien is deze documentaire achterhaalt, deze kunnen dit oude kernafval ook opstoken en de restproducten die daarna achterblijven hebben een veel kortere halfwaardetijd dan wat er uit ouderwetse uraniumcentrales komt.

Wanneer kan ik zo'n wonder ding kopen?

Je kan cynisch doen wat je wilt, maar het komt er echt aan:

http://www.itheo.org/arti...-thorium-reactor-designed

In 2016 zou de eerste in bedrijf moeten zijn, doe er nog wat vertraging bij, maar dan nog moet het toch wel lukken binnen vijf jaar.

"Now, their AHWR design is finished"
Dat zeiden ze in 2011 ook al. What gives?

"And did we mention the design life: this reactor will last some 100 years."
In zo'n aggressieve omgeving? Dat wil ik nog wel eens zien.

"The plan is to have a 300MW prototype in operation by 2016 and then expand thereafter."
Dat artikel is uit 2014. Ik heb al veel over de top claims uit de kernindustriewereld gehoord maar dit slaat alles. No way dat je zo'n ding in twee jaar up-and-running hebt.

Over 'claims uit de kernindustriewereld gesproken': In 2010 dacht de IAEA nog dat India al in 2011 zou beginnen met bouwen.

"By 2050, thorium should meet 30% of India’s electricity demand."
Gezien de groei in India's energievraag mogen ze al blij zijn dat ze die bij kunnen houden zodat het percentage kernenergie gelijk blijft. Leuk hoor zulke grote claims maar ze zijn niet echt geloofwaardig. Ze hebben nog niet eens bewezen dat het werkt.

Wedden dat ik in 2016 niet zo'n ding kan kopen?

Edit:
Het volgende stamt uit 2011 en komt uit de horse's mouth zelf:
""Construction of the AHWR will begin after that, and it would take another six years for the reactor to become operational," Sinha added, meaning that if all goes to plan, the reactor could be operational by the end of the decade. The reactor is designed to generate 300MW of electricity – about a quarter of the output of a typical new nuclear plant in the west."

En nu beloofd de thorium lobby website van Sorensen dat het geval al in 2016 draait? De Amerikanen hebben er een gezegde voor: Pipe dreams.

Edit 2:
Een ander artikel uit juni dit jaar geeft een wat realistischer beeld:
- Constructie start hopenlijk in 2016
- India mikt op 25% elektriciteit uit nucleair in 2050
- Scheiding van fissieproducten is nog een enorme uitdaging, maakt Thorium duur en is nog niet op grote schaal gedaan.

Nee, de komende paar decennia maakt Thorium nog geen deuk in een pak boter. En tegen die tijd zijn duurzame bronnen ook weer een stuk verder geevolueerd, dus het is nog maar de vraag of Thorium ooit commercieel beschikbaar zal komen.

[Reactie gewijzigd door styno op 4 juli 2014 22:05]

Ik ga helemaal niet wedden, ik weet ook wel dat 2016 erg optimistisch is. Ik zeg zelf nog in mijn post dat het nog wel een jaartje of vijf zal duren. Dat ik optimistisch ben dat het er komt, wil nog niet zeggen dat ik dom ben.

Ik zeg dan ook niet dat je dom bent, ik zeg dat de nucleaire industrie een lange historie heeft van marketingpraatjes waar achteraf niks van terecht gekomen blijkt te zijn. Het enige wat ik vraag is wat meer gezonde skepsis richting hosanna nucleaire claims.

Er staat dat het in 2016 klaar is, zeg dus 2 jaar. Ik maak er al 5 van, ik ben heus wel sceptisch. Laat het 2025 worden met nog wat meer vertraging. Mijn punt was dat het eraan komt, daar kreeg ik van jou de botte cynische reactie op waar je zo'n wonder ding kon kopen. Het artikel dat ik gepost heb was volgens mij de eerste die ik tegenkwam op Google, slechts om mijn punt te maken dat het geen lange termijn (>50 jaar) is. In tegenstelling tot kernfusie, waar het echt totaal niet opschiet.

Maar ik vind het bijvoorbeeld naïef om vele tientallen miljarden in windenergie te steken, waarvan niemand weet hoe lang de molens mee zullen gaan op zee, terwijl er op relatief korte termijn naar mijn idee betere opties zijn en je relatief slechts even hoeft af te wachten.

[Reactie gewijzigd door wph op 4 juli 2014 23:02]

Windmolens leveren bewezen nú energie, terwijl de eerste experimentele thoriumreactoren wellicht over een jaar of tien bedrijf komen. En dan vind je het vreemd dat we nu geld steken in molens? Natuurlijk, het is een ontwikkeling om zeker in de gaten gehouden, maar ik zou zeker in alles hierop inzetten.

Wedden dat ik in 2016 niet zo'n ding kan kopen?

safe bet, aangezien je hoogstwaarschijnlijk geen miljardair bent

[...]

safe bet, aangezien je hoogstwaarschijnlijk geen miljardair bent

Slechts 300 MW hoeft toch geen miljard te kosten?

[Reactie gewijzigd door styno op 4 juli 2014 22:44]

ik zou er niet zo zeker van zijn hoor, zeker niet omdat het om nieuwe technologie gaat.
huidige prijzen (moest je er eentje willen neerpoten):
10B $ voor een 1000MW nuclear plant
600M $ voor een 300MW solar plant
170M $ voor een 300MW gas plant

Vrijwel alle nucleaire reactoren zijn dan ook gesubsidieerd door de overheid. Commerciele partijen willen de risico's niet aangaan.

Pikant detail is dat Thorium al veel langer in the picture is, maar dat overheden graag kernwapens willen kunnen maken en daar leent Thorium zich niet voor, maar Uranium wel. Daarom zitten we nu met dat afval, zodat we mooie bommen kunnen maken.

Ga eens met de Canadezen praten. De CANDU is een stokoud en bewezen reactortype dat zowel afval (recovered uranium) als thorium met veel plezier slikt.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 4 juli 2014 22:11]

Is dat dan ooit al op enige schaal gedaan? Thorium in een CANDU?

In Qinshan is een CANDU 6 (600MW) gedurende twee jaar gevoed met een bundel staven met verschillende 'experimentele' brandstoffen: uitgeput uranium, onverrijkt uranium en thorium. De centrale bleef doorwerken alsof er niets veranderd was.

Een tweede experiment in Qinshan bestond erin een mengsel van 95% thorium met 5% plutonium te gebruiken, opnieuw met prima resultaat. Zo goed zelfs dat CANDU dit mengsel actief promoot voor zijn nieuwe ACR-reactor.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 4 juli 2014 22:24]

Wauw ! mooie technologie man, zijn we ook meteen van die argumenten af van mensen tegen kernwapens(ik dus ook) nergens voor nodig. haha

Volgens mij heeft het grootste argument tegen kernwapens niks met materialen of techniek te maken. Eerder met de miljoenen onschuldige mensen, zoals jij en ik, die je van het leven beroofd.

Een beetje vaag dat je zo pro-kernwapens over lijkt te komen. Gèèn wapens, maar vrede, wat dacht je daar van.

Alleen: kernwapens zijn na een eenmalige demonstratie nooit meer gebruikt en er zijn sterke argumenten om te zeggen dat ze levens redden door het principe van mutually assured destruction.

voor MAD heb je al lang geen kernwapens meer nodig en ze schrikken ook al lang niet meer af. De eigenaars zijn banger van de reacties op het gebruik ervan, dan de leiders van landen die het doelwit zouden zijn.

De eigenaars zijn bang om hun eigen wapens te gebruiken. Inderdaad, en dat is de bedoeling van MAD.

Ik vermoed dat TweakTwitch bedoelt dat we dan af zijn van misschien wel het allerbelangrijkste nadeel van kerncentrales, dat een deel van het afval gebruikt kan worden om kernbommen te maken...

Het omgekeerde gaat ook op: kernwapens zijn prima brandstof voor kerncentrales.

voor de meeste nucleaire wapens wordt verarmd uranium gebruikt, enkel voor wapens die een kernreactie gebruiken heb je verrijkt materiaal nodig.

Verarmd uranium-munitie wordt doorgaans niet benoemd als 'kernwapen'.

nee, maar het is wel een afvalproduct van kerncentrales waar militairen een dankbare grondstof in zien

Het is niet helemaal juist om het een afvalproduct van kerncentrales te noemen.

Voor uranium naar een kerncentrale wordt gestuurd, wordt uranium gecentrifugeerd zodat een scheiding tussen niet-splijtbaar verarmd uranium en splijtbaar verrijkt uranium ontstaat.

Verarmd uranium verdwijnt dus al uit de uraniumketen voor de kerncentrale. Wat jij zegt is een beetje zoals stro een afvalproduct van bakkerijen noemen.

van de productieketen dan

Nee ik bedoelde het juist andersom ik ben zwaar tegen kernwapens.

en vanwege dat er geen uranium word verrijkt haalt dat ook de argumenten door mensen die tegen dit soort technologie zijn en maar 300 jaar bewaard hoeft te worden ipv 100.000 jaar het was gewoon een reactie op de thorium reactor ik heb veel interesse in schone energie dus vandaar die reactie

: http://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor

In principe geld dit voor alle type breeder reactors en er zijn dus al reactors die jaren draaien met vergelijkbare technologie. IFR/AFR
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Integral_fast_reactor.

dat zal deze wel geweest zijn.. https://www.youtube.com/watch?v=y4sqFyCHcbg ;-)

-edit- dezelfde als hierboven en zeker een aanrader!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 132465 op 4 juli 2014 21:16]

Ze moeten dat spul op een raket pleuren en dan het zonnestelsel uitschieten. Ben je er zo vanaf... maar dan is nog de vraag waar dat terecht komt... misschien toch niet zo'n puik plan

Het is inderdaad pure rotzooi, toch is Kern energie de 'schoonste' manier om elektriciteit op te wekken (naast kolen en gas) . Het afval is een ander verhaal.

Kolen is absoluut niet schoon. Gas ook niet. Ik weet niet hoe je hierbij komt, maar Kernenergie is veel "schoner" dan bovengenoemden. in nederland zou het jaarlijks om 1 ton laag radioactief afval gaan (250 ton hoog in en slechts 1 ton laag uit is al behoorlijk netjes). Het vervoer van alle steenkolen die dezelfde hoeveelheid energie opwekken is echter al meer vervuilend dan dit. De 7.000 KM aan goederentrein die je nodig hebt is al een enorme belasting op het milieu.

Dus ik snap niet hoe je kernenergie op dezelfde lijn stelt met kolen en gas als het gaat om de milieubelasting.

Ik stel Kolen, Gas en kern energie in dezelfde groep.
De tweede groep is voor mij: Zon, water en wind energie.


Clean en Unclean, snappie?

[Reactie gewijzigd door Major Oof op 4 juli 2014 21:22]

Renewable energie heeft geen stabiele output en kan dus niet 100% leveren, economisch rendabele opslag van stroom voor piek en dal verbruik is er nog niet. Er zijn bewezen type reactors die het nucleaire afval als bron gebruiken en effectief maar 1/20 van het afval overhouden. http://en.m.wikipedia.org/wiki/Integral_fast_reactor.

Zie ook Pandoras Promise.. Interessante docu op netflix

Zon en wind is niet zo clean als jij doet voorkomen.

Voor zon zijn zeer veel zeldzame aardmetalen nodig, Google eens naar wat van die materialen en hoe en waar ze gewonnen worden.

Voor wind en water geldt dat er ook behoorlijk energie nodig is om alles te installeren en voor allemaal komt er bij dat je een backup nodig hebt. Het waait of stroomt namelijk niet altijd en ook de zon doet het gemiddeld de helft van de dag niet.

In Nederland is energie uit water niet rendabel, niet uit golven, niet uit getijden en niet uit rivieren. Daarnaast heeft het enorme impact op het milieu en het ecosysteem waarin je het installeert. Wat voor wind ook geldt, windturbines hebben invloed op het klimaat. Hoe en wat is nu nog niet helemaal duidelijk, maar dat zal de komende decennia wel gaan blijken, er zal meer onderzoek komen en er zullen zeer veel windmolenparken bij komen.

Mijn verhaal kan nog veel langer en veel genuanceerder, maar in dit geval dient het slechts om aan te tonen dat er niet zoiets geldt als Clean en Unclean. Dat is simpelweg veel te kort door de bocht.

Waar blijft die onzin toch vandaan komen? In een recente studie in de VS vond men dat een gemiddelde windturbine na 8 maanden genoeg energie had geproduceerd om zijn embodied energy te compenseren. Zelfs voor de allerslechtst geplaatste turbine in de studie was maar een jaar. Vergelijk dat met de levensverwachting van een turbine (15 à 20 jaar minimum, waarschijnlijk nog wat meer).

Voor zonnepanelen is het plaatje vergelijkbaar.

Energie uit rivieren (hydro-elektriciteit) is overal ter wereld rendabel, simpelweg omdat ze de snelst schakelende energiecentrales zijn (mits stuwmeer) en dus enorme premiums kunnen cashen door pieken in de vraag op te vangen.

Er bestaat niet zoiets als 'clean energy'. Maar elke hernieuwbare energiebron heeft een milieu-impact die ordes van magnitude lager ligt dan die van gelijk welke niet-hernieuwbare met uitzondering van kernenergie.

Ik zeg niet dat de geïnvesteerde energie niet wordt terugverdient, ik zeg dat het niet compleet clean is. Installatie van windparken op de Noordzee kost behoorlijk wat energie maar heeft ook impact op het milieu. Wat jij stelt dat ik heb beweerd staat er simpelweg niet.

Voor zonnepanelen is niet alles te vatten in een energiebalans, milieuvervuiling is namelijk moeilijk uit te drukken in dat soort eenheden.

Verder ga je nog een keer de fout in met je energie uit rivieren. Ik weet heus wel dat de grootste energiecentales op aarde hun energie opwekken uit water. Kenmerkend daarbij zijn grote hoogteverschillen en de beschikbaarheid van ruimte om gigantische stuwmeren aan te leggen. Wat beweer ik: in Nederland kan het niet. Wat maak jij er van: iets heel anders.

- Als je de energie kunt terugverdienen, kan het wel compleet clean zijn. Een windturbine produceert immers gedurende zijn leven genoeg stroom om 30 soortgenoten te produceren. Paying it forward maal 10 dus.

- De milieuvervuiling geassocieerd met de productie van zonnepanelen wordt sterk overdreven. Maar je kunt het inderdaad niet zomaar in een energiebalans steken; wat je wel kunt doen is de impact op ecosystemen van de kringloop van een zonnepaneel vergelijken met die van andere energievormen. En wat stel je dan vast? Dat alle fossiele brandstoffen slechter scoren.

- Je hoeft geen enorme hoogsteverschillen of stuwmeren te hebben om rendabel waterkracht te gebruiken. De meest winstgevende elektriciteitscentrale van België is een naar internationale normen belachelijk klein stuwmeertje (Coo) dat enkel gebruikt wordt om via pumped hydro stroompieken op te vangen. Dat ding draait enkele uren per dag maximum, maar het brengt de eigenaars meer op dan gelijk welk ander asset (inclusief hun kerncentrales).

Ik heb geen punt gemaakt voor fossiele brandstoffen, als deze morgen afgeschaft konden worden: meer dan prima.

Over dat stuwmeertje in Coo, mooie link, wist ik niet.

Maar ik lees dat het hoogteverschil 270 m is, nergens in Nederland ga je zo'n hoogteverschil vinden. Het meertje wordt daar dus prima gebruikt om stroompieken op te vangen, maar is dus niet geschikt als primaire productiefaciliteit.

Grootschalige plannen zoals Plan Lievense zijn in Nederland al tientallen keren doorgerekend, maar het kan gewoon niet uit. En simpelweg (een tak van) een grote rivier afdammen kan ook niet in Nederland. Grote gevolgen voor ruimtebeslag en het gehele stroomgebied stroomafwaarts. Als het zo eenvoudig was, was het er al wel waarschijnlijk.

Mijn verhaal kan nog veel langer en veel genuanceerder

Vooral wat betreft het niet noemen van nadelen van traditionele vormen van energie opwekking.
Alle nadelen van zon- en wind energie kleven ook aan traditionele energie opwekking: kost veel om te bouwen, vervuilt, etc. Maar nog altijd minder dan traditionele energie, bovendien hebben zon en wind voordelen boven traditionele energie: geen kosten en vervuiling ivm het delven en transport van de 'brandstof'.

As best naïef.. De productie van zonnepanelen, windmolens en accu's zijn verre van clean of zuinig..

De bouw van een kolen/gas/kernenergie centrale is wel zonder vervuiling? Massa's bouwmaterialen die naar 1 plek gebracht moeten worden (waarvan sommige van andere continenten omdat ze daar goedkoper produceren, staal bijvoorbeeld), hijskranen, graafmachines, personeel op de bouwplaats, ...
En bij de ingebruikname is er natuurlijk niet alleen brandstof die aangevoerd moet worden (die ook vaak genoeg van ver weg komt), ook werkt er personeel voor de bediening en onderhoud van de centrale die niet op het terrein van de centrale woont. Zomaar even een paar gedachten...

Schone energie bestaat (nog) niet. Toch ben ik wel voor 'groene' energie.
De energiebronnen waar de wereld nu van afhankelijk is, raken ooit op. Of het wordt gewoon te duur om te winnen. We kunnen dus tijd kopen om echte lange termijn oplossingen te vinden. De overgang zal op die manier ook geleidelijker gaan dan wanneer de prijzen in korte tijd sterk stijgen of de levering niet constant is (denk aan de autoloze zondagen die er in de jaren '70 noodgedwongen waren). Ook doorbreek je de macht van de grote energieleverende landen zoals Rusland (gas) en Saudi-Arabië (olie). Van hogere prijzen voor 'grijze' energie heb je dus ook minder last. Het vergt uiteraard wel eerst een investering, maar als je die (economisch) terugverdiend hebt, heb je meer te besteden, wat dan o.a. de lokale economie weer ten goede komt.

En ook, kolencentrales produceren veel radioactieve deeltjes...

Heb je een punt. Het probleem is alleen dat een kolen-/gas-/kerncentrale zijn investering wel terugwint, maar een windmolen bijvoorbeeld gewoon niet. De investeringen die daarvoor in productie en vervoer zitten zijn belachelijk (spaanse windmolens worden bijvoorbeeld in Denemarken geproduceerd en per vrachtwagen naar Spanje gereden).

Terwijl een centrale een relatief klein gebouw is waarmee een vaste hoeveelheid energie kan worden opgewekt en personeel en onderhoud goed geregeld wordt (wie gaat er nu iedere dag 100KM rijden om naar z'n werk te gaan). Dit is allemaal vrij lokaal te regelen terwijl onderhoud aan windmolens (en ja dat gaat ook het hele jaar door) dat absoluut niet is. Ik heb liever een goede kerncentrale in mijn achtertuin dan 500 windmolens aan de andere kant van de stad.

Om je punt van de machtige olielanden wat kracht bij te zetten: Thorium is wereldwijd voor enkele tienduizenden jaren op voorraad als we het hebben over zuinige kweekreactoren en is dus wel degelijk een lange termijn oplossing. En het is groener dan alle andere vormen van energie die we nu kennen. De hoeveelheid brandstof is erg laag, aval is er bijna niet, brandstof is overal voorradig, onderhoud is vrij eenvoudig te regelen en er is een stabiele - regelbare - uitvoer van energie.

Ik heb het over het opwekken, niet over hoe eerst iets gemaakt moet worden voordat het iets kan opwekken.

Kolen en gas op een hoopje gooien is een beetje bizar.

Grofweg kun je de effecten van fossiele brandstoffen in drie groepen indelen:

1) CO2 en andere broeikasgassen. Steenkool scoort beduidend slechter dan gas, maar beide zijn slecht.

2) Uitstoot van verbrandingsproducten met schadelijke effecten op de menselijke gezondheid. Gas stoot dergelijke gassen niet uit, steenkool is er de belangrijkste bron van.

3) Effecten van ontginning op het lokale milieu: opnieuw een dikke overwinning voor aardgas, zelfs voor controversiële technieken als fracking.

Effecten van ontginning op het lokale milieu: opnieuw een dikke overwinning voor aardgas, zelfs voor controversiële technieken als fracking.

Kuch Groningen. we kunnen het natuurlijk hebben over het milieu, maar het milieu als in omgeving is een parameter die we echt niet aan de berekening mogen onttrekken. Er was laatst weer een bevinkje van 2.1 wat valt onder een kleine beving. Dit is niet genoeg voor beschadiging van gebouwen, maar inboedel kan er flink last van hebben. Ook ondergrondse bekabeling kan door verzakking beschadigt raken (onze kabelaansluiting is door een trilplaat om zeep geholpen). Het probleem is alleen dat het er niet 1 is in het jaar, maar ongeveer 130. Dat is zeer zeker schadelijk voor huizen en kost verzekeringsmaatschappijen miljoenen.

Gelukkig is dat verwaarloosbaar in vergelijking met de opbrengsten van gasboringen.

Maar ik zeg ook nergens dat gaswinning onschadelijk is. Enkel dat de effecten van steenkoolontginning op alle vlakken erger zijn - inclusief qua grondverzakkingen als het om dieptemijnen gaat.

ik vind dat je je hier als overheid niet goed mee op de kaart zet. Als je hoort hoe deze claims worden afgehandeld wordt je niet vrolijk. Uiteraard zijn de kosten niet hoog in vergelijking met de opbrengst, maar de negativiteit in de sociale omgeving er omheen wordt er niet minder van. Dit in vergelijking met een groen alternatief als kernenergie.

Steenkoolontginning is milieutechnisch gezien een stuk erger ja, maar ik vond dit wel een toevoeging die even genoemd moest worden.

Kernenergie (en steenkool, olie en zelfs hernieuwbare energie) heeft ook een significante impact op de levens en woongelegenheid van grote aantallen mensen.

Het enige verschil is dat gas uit Groningen mensen treft die we op TV zien en die onze taal spreken. De mensen die moeten wijken voor een steenkoolmijn in Indonesië of een uraniummijn in Niger zijn een ver-van-ons-bedprobleem, ook al ervaren zij veel grotere problemen en krijgen ze doorgaans geen enkele compensatie.

We moeten aanvaarden dat energie, ongeacht hoe en waar we die produceren, impact heeft op de levens van mensen. Uiteraard betekent dat dat we die impact moeten compenseren en beperken, maar gewoonweg minder gas ontginnen in Nederland en de menselijke schade outsourcen is niet de oplossing.

De RTG's van de Apollo maanlanders werden ook op een raket in de ruimte geschoten, dus blijkbaar hadden ze er toen genoeg vertrouwen in . Die van Apollo 13 zou de terugkeer in de atmosfeer goed doorstaan hebben (maar dat zullen we natuurlijk nooit met zekerheid weten, want die ligt ergens diep op de oceaanbodem).

Onlangs toevallig gelezen over een 'risico-analyse' die ze uitgevoerd hadden bij het ontwerpen van Cassini-Huygens: er was een héél minieme kans dat de sonde bij een van zijn passages langs de aarde (voor de 'gravitational slingshot') in de atmosfeer zou opbranden, wat zowat iedereen op deze kluit zou kunnen besmet hebben met Pu-238 uit de RTG.

Ja moet je doen, er gaat nog wel eens een raket kapot bij het lanceren, heb je een hele vuile bom afgestoken!

Er is al een hele hoop wat aan dat afval gedaan kan worden. Meer dan men weet bij het brede publiek.

Ga maar eens naar http://www.oecd-nea.org en zoek op "partitioning and transmutation".

Het is bijna hetzelfde als lood in goud veranderen.

[Reactie gewijzigd door CapTVK op 4 juli 2014 21:57]

Jammer genoeg is het wegschieten erg duur. Doel is geen probleem, dat wordt de zon.

Hoezo? volledig legit hoor. De hoeveelheid waar we het over hebben is voor de aarde zelf al peanuts. Laat staan voor een ster als de zon. Dat is al volledig uit elkaar getrokken voor het überhaupt in de buurt komt van het "oppervlak".

Wat natuurlijk niet wegneemt dat op z'n minst de nucleaire onderzoeksreactoren moeten blijven bestaan voor de medische wereld. Radioactieve isotopen zijn erg belangrijk voor de behandeling van kanker.

"Daarmee bedraagt de capaciteit van alle geïnstalleerde zonnepanelen voor het eerst ruim 3.000 megawatt, ruim drie keer zoveel als de productie van één van de stopgezette kernreactoren."

Ik ben een goot voorstander van PV maar de capaciteit van PV tegenover met de productie van een kerncentrale zetten is geen goede vergelijking. Een kerncentrale me t 1 GW vermogen zal in een jaar heel wat meer MWh geproduceerd hebben dan 1 GWp PV.

Tenzij die kerncentrale het afgelopen jaar in Belgie stond of de afgelopen 3 jaar in Japan natuurlijk

Zelfs dan zou de kerncentrale winnen. In België liggen immers maar twee reactoren van de zeven stil.

Oftewel: 2GW van de 6GW liggen stil, een rendement van 66%. Nog altijd beter dan gelijk welk zonnepaneel.

Ik merk op dat je Japan even vergat..

Ok, dus de totale capaciteitsfactor van PV in Belgie is dus slechter dan die van Nucleair. Maar de beschikbaarheiidsfactor is wel hoger, die is voor PV namelijk bijna 100%

Maar eigenlijk is de capaciteitsfactor gewoon een oninteressant argument. Een gas-peaker heeft ook een nuttige functie ondanks dat die bijna altijd uit staat en een zeer slechte capaciteitsfactor heeft. De totale prijs (inclusief externe kosten) per kWh is al veel interessanter.

[Reactie gewijzigd door styno op 4 juli 2014 22:18]

In Japan kun je moeilijk een conclusie trekken omdat daar om politieke redenen werd besloten centrales stil te leggen. Slechts 1 centrale, oftewel een verwaarloosbaar deel van de kerncapaciteit, ligt stil door een fysieke beperking. Zelfs als je alle verouderde centrales en alle centrales op en rond breuklijnen zou sluiten heb je nog altijd een hogere capaciteitsfactor dan PV.

Maar inderdaad, zowel capaciteitsfactor als beschikbaarheidsfactor zeggen niet zoveel. Helaas blijft PV ook op dat punt verliezen, al verwacht ik gezien de dalende trend van PV-prijzen en de licht stijgende trend in de kosten van kerncentrales een omkering van die verhouding binnen enkele decennia.

Moah, PV is al goedkoper als je de laatste commerciele nucleaire deal in een Westers land met een Westerse onderneming vergelijkt: Hinkley Point. Een feed-in tarief van 93 Pence per kWh en dan ook nog inflatiegecorigeerd voor inflatie tegen de tijd dat die in bedrijf gaat, daar wil menig Duitse PV firma dolgraag de nodige GWp voor neerleggen.

Het VK zit met een enorm probleem: ze zitten met een vloot snel verouderende centrales, een bevolking die sneller groeit dan die van de rest van Europa en chronische onderinvestering in energie. Het gevolg is dat het VK dringend nieuwe capaciteit nodig heeft en dat heeft EDF handig uitgespeeld. In feite was het pure chantage: 'willen jullie snel elektriciteit? Dokken maar'.

Voorlopig gaat men voor andere nieuwe projecten, zelfs voor de hopeloos vertraagde en door problemen geplaagde Finse EPR, uit van een lagere kost per kWh dan voor gelijk welke hernieuwbare energiebron met uitzondering van waterkracht en onshore wind.

Laten we niet vergeten dat de kost van kerncentrales meer dan andere energiebronnen bepaald wordt door de kost van kapitaal, en die is momenteel historisch laag. Zelfs de ergste basketcases in Europa lenen aan een paar procent, dit is het ideale moment om te investeren in nucleair.

Waarschijnlijk ook het laatste moment, want eens deze generatie kerncentrales zijn levenseinde ziet zal de prijs van zonne-energie en mogelijk wind naar alle waarschijnlijkheid de meeste andere energiebronnen (waterkracht uitgezonderd) uit de markt hebben gedrukt.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 4 juli 2014 23:02]

Sorry maar die argumentatie vind ik weinig ssterk.

Dat ding komt volgens planning pas in 2023 online, en gezien de ervaringen in Flamanville en Okliluoto mag je daar voor de zekerheid wel 5 jaar bij optellen. Bovendien, de geplande ingebruikname komt vele jaren nadat de meeste kerncentrales al gesloten zijn. Als het argument is dat ze sluitingen willen opvangen dan moet dat ding logischerwijs al draaien voordat de bestaande dicht gaan.

En als je nu opmerkt dat het ook gaat om oude kolen of gascentrales: daar kunnen ze al veel eerder en goedkoper een efficientere nieuere voor neerzetten.

Bovendien gaat het maar om 1 reactor, dus geen groot aandeel en dus is de leveringszekerheid ook niet zomaar in gevaar.

Volgens mij is de ware reden dat de UK akkoord ging omdat de Tories zich simpelweg hadden verbonden aan nieuwe kernenergie en ze al te ver waren om zonder blamage de onderhandelingen te beeindigen.

Zwak of niet, dat is wel de argumentatie die de Britse overheid in allerhande debatprogramma's gaf bij monde van conservatieve parlementsleden.

De Britse regering (of beter, de 'moderne' conservatieven rond David Cameron) zit tussen twee vuren: een groene belofte aan hun coalitiepartner en aan de nieuwe kiezers die ze in 2008 wisten te lokken enerzijds en een aartsconservatieve rechtervleugel die tsjokvol zit met 'klimaatsceptici', windturbine-haters en dat soort sujetten.

Gevolg? Kernenergie is de enige compromisoplossing die hen niet te veel gezichtsverlies oplevert.

We spreken over een partij die in haar verkiezingscampagne voor volgend jaar tegelijk een verbod op nieuwe onshore windturbines en een verbod op nieuwe kolencentrales verdedigt. Verbaasd dat ze zwak stonden in hun onderhandelingen met EDF?

Een partijprogramma dat een bewezen en geteste vorm van energiewinning bij voorbaat uitsluit is gewoon een slecht programma, dat weet elke persoon met wat kennis over energievoorziening.

De beste oplossing is namelijk een goede mix:
- waterkracht en geothermische energie als het (economisch) kan
- Nucleair voor basisvoorziening die niet gedekt kan worden door watekracht/geothermisch
- kolen, wind en zonne-energie voor de rest (ook nieuwere opwekkingsmethodes zoals getijden- en golfslag energie past hier)
- gas en buffermethodes om pieken op te vangen

Is maar 10 megawatt niet erg weinig als er totaal 3000 megawatt geïnstalleerd is?

Het subsidieregime in Vlaanderen is recent afgeschaft. Hierdoor kreeg je het voorbije jaar een enorme dip in het aantal nieuwe installaties, omdat iedereen die plannen had om panelen te kopen dat nog snel deed toen er nog subsidies voor waren.

De titel is een beetje misleidend. Belgische panelen leverden geen 3 gW (je levert gWh), ze kunnen 3 gW leveren bij volle capaciteit.