Belgische netbeheerder wil aan bezitter zonnepanelen vergoeding vragen

De Belgische netbeheerder Infrax wil dat consumenten en bedrijven die zonnepanelen hebben geïnstalleerd meer moeten betalen in de vorm van een capaciteitsvergoeding. Dit bedrag zou gebaseerd moeten zijn op basis van het benodigde vermogen.

Dat zegt Frank Vanbrabant, de nieuwe directeur van Infrax. Vanbrabant is van mening dat eigenaren van zonnepanelen bij moeten dragen aan de kosten van het Belgische elektriciteitsnetwerk. De ceo meent dat een tarief gebaseerd op kilowattuur 'niet meer correspondeert met onze kosten', en pleit daarom om hervormingen van de nettarieven. "Op die manier dragen ook eigenaars van zonnepanelen bij in de kosten van onze netten", aldus de directeur van Infrax.

Infrax wil voor het berekenen van de tarieven het geleverde vermogen aan een klant als basis nemen. Voor 80 procent van de gezinnen in België zou 10 ampère voldoende zijn. De vergoeding die zij moeten betalen zou gelijk zijn aan de huidige netvergoeding.

Klanten die meer vermogen nodig hebben, om zo met een zwaardere installatie hun zonnepanelen op het stroomnet aan te sluiten, zouden meer moeten betalen aan de netbeheerder in de vorm van een extra heffing. Infrax zegt dat op deze wijze de kosten voor onderhoud aan en investeringen in het Belgische stroomnet op een eerlijker wijze worden verdeeld. Het bedrijf denkt dat de komende twee tot drie jaar hier nog geen beslissing over zal vallen.

Reacties (288)

Wij hebben PV liggen en wekken meer op per jaar dan we verbruiken, zo'n 1.000kWh.
Bij ecopower, waar we klant zijn, betaal je enkel per verbruikte kWh, dus wij betalen €0,0/jaar.
Op zich is het dus niet meer dan logisch dat er een netvergoeding aan ons gevraagd wordt. Zonder het net te gebruiken zouden we niets zijn met onze PV.

Je betaald toch wel je vastrecht ? Dat is voor het netwerk! Dat je niets betaald voor verbruik omdat je het zelf hebt opgewekt lijkt me logisch.

Het is:
"Je betaalt..."
doch dit terzijde.

Neen, we betalen al zo'n 3 jaar niets (€0,0). Vastrecht is iets uit Nederland, in België hebben we dat niet.

Kleine aanvulling: de netbeheerder rekent wel degelijk distributiekosten aan voor de stroom die jij verbruikt (op het moment dat je panelen niet produceren). De meeste leveranciers rekenen die door aan hun klanten (Electrabel, Essent, whatever). Daar zou jij aan het eind van het jaar dus wel nog een kost betalen. Ecopower heeft ervoor gekozen om de prijsberekening eenvoudig te houden (goede zaak!) en gewoon 0,22/kWh aan te rekenen. Bij hen betaal je dus inderdaad de distributiekosten niet.

Het Nederlands taaldictee wordt niet voor niets door onze vlaamse buren gewonnen ;-)
Is 'wordt' nu goed geschreven?

Niet helemaal mee eens

1/ De "netvergoeding" waarover jij het hebt is door de rechtbank afgeblokt wegens discriminerend: die was enkel voor zonnepaneel bezitters terwijl het nu gaat over een extra vergoeding voor iedereen.

2/ Maar de kernvraag blijft: moeten bezitters van zonnepanelen betalen voor het gebruik van het net? Enerzijds valt daar inderdaad iets voor te zeggen: zij gebruiken het net als opslagmedium, als grote batterij zeg maar (overdag/'s zomers energie insteken, 's avonds/'s winters eruithalen). Anderzijds: moet een netbeheerder zijn netwerk niet voortdurend aanpassen aan de evolutie van de markt? Er is een trend naar meer gelokaliseerde energie-opwekking (zonnepanelen, windmolens,...) Dat zal vast aanpassingen aan het netwerk vragen. Maar moeten de klanten van dat netwerk dat rechtstreeks betalen? Via een "extra" vergoeding? Om een vergelijking te maken: indien de GSM operatoren hun netwerk upgraden van 3G naar 4G, rekenen ze dan die kosten rechtstreeks door naar de klanten?

3/ Een belangrijker punt vind ik: de extra vergoedingen die de netbeheerders willen aanrekenen hebben nauwelijks te maken met het aanpassen van hun netwerk (zijn dat zo'n grote kosten trouwens?). Ze dienen gewoon om de schulden waarmee de Vlaamse overheid hen heeft opgezadeld te kunnen betalen. Maw: de Vlaamse overheid heeft (veel te veel) geld uitgedeeld (in de vorm van groenestroomcertificaten) dat ze niet had en uiteindelijk moet de gemiddelde verbruiker ervoor betalen. En die gemiddelde verbruiker kijkt nu boos naar de kleine groene stroomproducent terwijl die toch niet de oorzaak is van deze malaise?

[Reactie gewijzigd door pegox op 1 juli 2014 15:07]

Het exacte hoe/wat/wie ga ik me niet over uitspreken, maar feit is dat PV eigenaars die bij bijvoorbeeld ecopower aangesloten zijn en meer produceren dan verbruiken betalen vandaar niets maar gebruiken toch het net.
Ik sta er uiteraard niet voor te springen maar zal zeker begrijpen als er een eerlijke vergoeding zal gevraagd worden. Dat was totaal niet het geval bij de voorgestelde netvergoeding, maar een faire vergoeding lijkt me niet meer dan logisch.

Wat is dat precies, een "eerlijke" vergoeding? Elektriciteit is in Nederland 2x zo duur dan nodig, dankzij allerlei belastingen die o.a. met het milieu te maken hebben. Ook de transportkosten zijn hoog.
Nou zijn er mensen die investeren in zonnepanelen, om allerlei redenen (ideologisch en/of financieel). Als zonnepanelen goed voor het milieu zijn, dan moet je de bezitters ervan niet gaan straffen. Zeker niet een burger met 5 kW aan panelen op z'n dak. We betalen al genoeg.

Hoeveel elektriciteit in Nederland kost doet hier niets ter zake.
Het gaat over België.

Wat is eerlijk? De echte kost om het netwerk te gebruiken.

De manier waarop dit verhaal gebracht wordt en in het bijzonder de titel is erg misleidend. Het lijkt er op alsof de Belgische netbeheerders specifiek aan bezitters van zonnepanelen een extra vergoeding willen vragen. Dit klopt niet.

De achtergrond: in een poging om particulieren en bedrijven aan te sporen te investeren in zonne-energie heeft de Vlaamse overheid jarenlang premies uitgeloofd per door zonnepanelen geproduceerde kWh (de zogenoemde groenestroomcertificaten). De Vlaamse overheid heeft echter beslist om deze niet zelf uit te betalen maar heeft de netbeheerders verplicht deze uit te betalen. Bovendien lagen de premies veel te hoog (de investering in zonnepanelen werd op een bepaald moment op 2 jaar terugverdiend). Gevolg: de netbeheerders zitten met zware verliezen. Ze hebben geen andere keuze dan deze te verhalen op de consument.

Indien ze echter louter de prijzen verhogen (die vandaag gebaseerd zijn op verbruikte kWh) betalen de bezitters van zonnepanelen nauwelijks meer, terwijl zij als de oorzaak van het probleem worden gezien (onterecht imho, zie verder (*)). En dus wordt er gezocht naar andere manieren om de factuur door te rekenen. Vandaar het idee om een vergoeding te vragen op basis van het vermogen van de geinstalleerde installatie. Aan iedereen dus! Niet alleen aan de bezitters van zonnepanelen.

(*) Als ik hier een mening aan mag toevoegen: de publieke opinie heeft zich in Belgie tegen de bezitters van zonnepanelen gekeerd, als waren zij profiteurs die hun medeburgers geld afhandig maken. Dat is onterecht. Het zijn mensen die geinvesteerd hebben in groene energie, wat uiteindelijk ons allemaal ten goede komt. Het is de Vlaamse overheid die door compleet verkeerde beslissingen (veel te hoge premies en ze doorschuiven naar de netbeheerders) de markt compleet verziekt heeft.

[Reactie gewijzigd door pegox op 1 juli 2014 14:46]

Bedankt voor deze uitgebreide uitleg, dit was wel wat ik zo ongeveer vermoedde.

Nog een mening (meer een herhaling van wat je al schreef); Wat ze willen is een vast bedrag per huishouden voor het netwerk. Daarnaast ga je natuurlijk nog per kwh netto verbruik betalen. Vele mensen die hier gereageerd hebben denken dat dit alleen zonnepanelen eigenaars zal treffen, maar dat is natuurlijk niet waar. Dit zal iedereen treffen en vooral de kleine "netto" gebruiker zal dit in de portemonnee voelen. De grootgebruikers zullen er beter vanaf komen, maar dat zijn waarschijnlijk alleen de bedrijven. De suggestie die gewekt wordt is dat de zonnepanelen installaties hier oorzaak van zijn, maar dat is natuurlijk maar beperkt/helemaal niet waar. Dat je netwerk kosten afhankelijk van je verbruik zijn is natuurlijk al een beetje scheef. Alleen nu er minder verkocht wordt door de energie leveranciers wordt dit ineens pijnlijk duidelijk. Verder is het natuurlijk gewenst door energie leveranciers om de zonnepanelen installaties de zwarte piet toe te schuiven, want die zijn een directe concurrent (vergeet niet dat veel energie leveranciers ook centrales hebben waar energie geproduceerd wordt welke nu minder te doen hebben), dus ik denk dat Infrax daarom de zonnepanelen eigenaars de "schuld" proberen toe te schuiven, en helaas, ze zijn er verdomd goed in.

Hebben de eigenaren van de zonnepanelen niet (voor een deel) de panelen aangeschaft met het rekensommetje:
Kosten panelen: X
Vergoeding per jaar: X/2
levensduur van panelen: 10 jaar
Totale vergoeding: X/2*10 = 5X
Netto winst: 5X-X=4X
?

Dit is volgens mij alleen maar mogelijk doordat de subsidies de vergoeding zo hoog maken.

Indien ze echter louter de prijzen verhogen (die vandaag gebaseerd zijn op verbruikte kWh) betalen de bezitters van zonnepanelen nauwelijks meer, terwijl zij als de oorzaak van het probleem worden gezien (onterecht imho, zie verder (*)). En dus wordt er gezocht naar andere manieren om de factuur door te rekenen.

Daar zou ik dan nog wel aan toe willen voegen dat het voorgestelde plan ook een oplossing biedt op de lange termijn (als iedereen de details van wat er in 2014 speelde allang is vergeten). In een situatie waarin veel particulieren een aanzienlijk deel van hun stroom zelf opwekken is betalen voor het vermogen van je aansluiting de enige manier om überhaupt nog geld binnen te krijgen (en dat zal voorlopig nodig blijven; iemand moet het landelijke hoogspanningsnet onderhouden).

Als "iedereen" overdag / in de zomer / bij harde wind veel te veel produceert maar vervolgens 's nachts / in de winter / bij windstilte wel electriciteit verwacht, dan werkt een systeem van afrekenen op netto-verbruik per jaar totaal niet. In die zin zijn ze niet (alleen) aan het puinruimen om recent beleid weer recht te trekken, het is ook een voorbereiding op de toekomst (en, iets wat vroeg of laat sowieso ingevoerd zal moeten worden).

Vanuit zijn oogpunt vindt ik dit een zeer eerlijke manier van zaken doen. Echter geldt dit wel alleen als iemand inderdaad terug levert in het net.
Op dit moment worden de meeste installaties alleen uitgelegd op 80% van het eigen benodigd vermogen en wordt er dan door bedrijven alleen op een zaterdag/zondag en in de vakantie terug geleverd aan het net.

Wel zal dit ervoor zorgen dat het vol leggen van je dak weer minder aantrekkelijk zal worden door de jaarlijkse kosten die je alsnog moet dragen.

Kan hier dan ook rekening mee worden gehouden? Wellicht in samenwerking met die 'slimme' meter waar de meeste energiebedrijven zo mee dwepen...

[Reactie gewijzigd door WimOBL op 1 juli 2014 11:21]

Hier in Nederland betalen we los netwerkkosten, dus hier zal het in ieder geval niet opgaan. Tenslotte kun je niet onder alle omstandigheden voldoende stroom opwekken en zul je toch extern energie nodig hebben.

Dus tenzij de Belgen ook zonder die netwerkkosten hetzelfde (of meer) betalen, kan ik me er ook wel iets bij voorstellen.

Maar als ik terugga naar de tijd dat het niet geprivatiseerd was, waren we allemaal wel beter af en zou dit gezever hier ook niet komen, gezien we dan allemaal iets bijdragen aan de maatschappij. Tenslotte is met privattisseren voor welke tak dan ook in de industrie het verhaal zo dat de managers en CEO's afromen wat normaal naar de staatskas ging(en dus ten goede van ons allen kwam).

[Reactie gewijzigd door AYCE op 1 juli 2014 11:26]

Even een toevoeging op jou stuk. Wij kunnen hier in Nederland ook salderen. Je gebruikt bij dit principe het net als een soort buffer. Je slaat de teveel opgewekte energie op in het net en neemt wederom kostenloos af op het moment dat je weer energie nodig hebt. Geweldig principe!

Wel ja, je meter draait gewoon achteruit. Maar goed dat die meters dat kunnen zou ik zeggen. Doet mijn belgische meter ook hoor.

In Nederland hebben de meeste meters een aparte teller voor teruglevering aan het net.

En weet je wat er straks gaat gebeuren? Voor afname van normale electriciteit betaal je het kw-tarief plus het transport-tarief. Voor teruggave krijg je alleen het kw-tarief, ook als je deze electriciteit zelf gebruikt. Het is daarom voor iedereen af te raden een slimme meter te gebruiken. Op termijn ga je daarmee flink inleveren. Die slimme meters zijn vooral slim voor de leverancier, niet voor de klant.

En weet je wat er straks gaat gebeuren? Voor afname van normale electriciteit betaal je het kw-tarief plus het transport-tarief. Voor teruggave krijg je alleen het kw-tarief, ook als je deze electriciteit zelf gebruikt. Het is daarom voor iedereen af te raden een slimme meter te gebruiken. Op termijn ga je daarmee flink inleveren. Die slimme meters zijn vooral slim voor de leverancier, niet voor de klant.

Is toch ook niet meer dan logisch? Transport is iets waarvoor de leverancier een infrastructuur heeft neergelegd. Jij voegt daar als opwekker en teruggever niets aan toe, sterker nog: je gebruikt hun infra om jouw opgewekte energie op te slaan. Wees blij dat je bij teruggave van energie niet ook nog eens transportkosten mag betalen.

" Wees blij dat je bij teruggave van energie niet ook nog eens transportkosten mag betalen. "

Daar zou geen enkele reden voor moeten zijn en het zouden dan in feite dubbel in rekening worden gebracht. De eindverbruiker betaalt immers al voor de transportkosten.

en afgezien daarvan: je zou nog bijna vergeten dat we die hele stroomnet infrastructuur al met z'n allen betaald hebben!

leuk dat privatiseren....mag je nog een keer betalen voor een sigaar uit eigen doos (in dit specifieke geval gaat dat zelfs twee keer op!)

De Netbeheer bedrijven zijn nog altijd van de overheid.

Daarnaast is een investering voor de overheid voor een duurzaam ontwikkelde woonwijk (iedereen een zonnepaneeltje van 1,5kW piek) een factor 10 hoger dan een standaard woonwijk waarin normale gelijktijdigheid toegepast wordt.

Reken op circa 5000 euro aansluitkosten ipv 700 per woning. Daarnaast geldt dat voor renovatieprojecten in bestaande woonbouwwijken deze investeringen opgehoest moeten worden door de overheid (de aansluiting is immers al gemaakt, dus gebruikers gaan niet akkoord met een rekening van 4500 euro)

Met andere woorden:

Linksom of rechtsom betalen we met zn alle deze aansluitingen van duurzame projecten. Binnen enkele jaren gaan wij daarom in nederland ongetwijfeld ook zo'n systeem krijgen. Het is daarom niet onlogisch dat je over het teveel geleverde vermogen geen transportkosten gesaldeerd krijgt. De overheid maakt enorme kosten door dit overschot aan electriciteit. Zorg je voor eigen gebruik dan kost het de overheid niets en jou uiteindelijk ook niets.

Met andere woorden 2:
Installeer geen over gedimensioneerde installaties om geld aan te verdienen.. binnen no-time ziet u uw investering als sneeuw voor de zon verdwijnen ;p Zoek een oplossing die voor uw woning geschikt is.

Er zijn natuurlijk ook nog onderhoudskosten enzo. Ik denk dat dat is waar we nu voor betalen.

Nou dat is ook niet helemaal waar. We hebben vast al betaald voor de aanleg, maar onderhoud en nieuwe aanleg kost ook nog het nodige!

Hier in Nederland betalen we los netwerkkosten, dus hier zal het in ieder geval niet opgaan. Tenslotte kun je niet onder alle omstandigheden voldoende stroom opwekken en zul je toch extern energie nodig hebben.

En daarom heb je ook accu's, dan als je genoeg zonnepanelen heb, heb je geen stroom meer nodig van je netbeheerder, maar dan heb je ook op zijn minst 16 a 20 zonnepanelen nodig en een pak accu's.

Dan moet het lukken ook met bewolking, zo lang als je overdag je wasmachine en droger gebruikt, en andere dingen die misschien veel stroom gebruiken.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 1 juli 2014 22:51]

Helaas worden slimme meters verplicht...

http://webwereld.nl/bevei...lijke-uitrol-slimme-meter

In het artikel wat je linkt staat juist vermeld dat het NIET verplicht is om een slimme meter te accepteren.

Dat klopt. Het is niet verplicht om een slimme meter te accepteren. Maar als je huidige meter is afgekeurd, dan moet je wel accepteren dat er een nieuwe meter geplaatst wordt. En dit zal dan een slimme meter zijn. Dus als de netbeheerders willen kunnen ze er wel voor zorgen dat er slimme meters komen...

Dat is niet waar. Ook bij vervanging mag je gewoon kiezen of je een slimme of een "domme" meter wilt. Natuurlijk proberen ze met mooie kletsverhalen je over te halen een slimme meter te nemen, en het is ook een soort opt-out in de zin dat je aan het plaatsingsbedrijf moet laten weten dat je een domme meter wilt. Doe je niks dan krijg je een slimme. Maar van een verplichting is op dit moment nog geen sprake, ook niet bij een vervanging van een oude/kapotte meter.

Nee, maar er zal een tweedeling ontstaan. Het transportbedrijf kan reële, lagere kosten rekenen aan de eigenaren van slimme meters. Degenen met de oude meters (die salderen) zullen een tarief gaan betalen wat gebaseerd is op wat ze waarschijnlijk transporteren. Daarbij zal de aanname uiteraard zijn dat die salderende meters voornamelijk gebruikt worden door de eigenaren van zonnepanelen. Die mogen dan betalen op basis van de aansluiting, omdat hun gesaldeerd verbuiik niets meer zegt.

Zou kunnen. Ik denk echter van niet. Jouw scenario gaat uit van de veronderstellingen:
- de meeste mensen met zonnepanelen zullen de slimme meter weigeren
- de meeste mensen zonder zonnepanelen zullen de slimme meter accepteren

Ik denk dat in werkelijkheid het weigerpercentage helemaal niet zo ver uit elkaar zal liggen tussen die twee groepen. Bovendien is het aantal mensen met zonnepanelen een stuk kleiner dan zonder. Dus zelfs als er procentueel meer mensen weigeren dan hebben de meeste weigeraars alsnog geen panelen.

Uit dat artikel dat je aanhaalt:
"Weigeren mag, om het draagvlak hoog te houden, aldus de r
regering."
"De regering heeft meermaals de plannen aangepast en bijvoorbeeld besloten om de slimme meter niet te verplichten, weigeren kan."
Dus verplicht? Nee

edit: mddd was me net voor

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 1 juli 2014 13:23]

Bijna goed:

"Grootschalige uitrol van slimme gas- en elektriciteitsmeters staat voor de deur. Weigeren mag, om het draagvlak hoog te houden, aldus de regering.

Nederlandse netbeheerders worden verplicht om de komende jaren aan alle huishoudens slimme energiemeters aan te bieden."

Dus, de netwerkbeheerders worden verplicht om een aanbieding te doen, de burger hoeft deze niet te accepteren.

Dat er uiteindelijk uit zal komen dat ze het gebruik van een oude meter duurder zullen maken dan een nieuwe meter (of iets dergelijks), zodat je toch die nieuwe meter "wil", nou ja, dat snappen we denk ik allemaal.

Weigeren mag, om het draagvlak hoog te houden, aldus de regering.

Volgens mij zie je toch nog steeds het meest de Ferrarismeter en die gaat gewoon terugdraaien als jij teruglevert. Hoef je niet specifiek door te geven wat je teruglevert, want dat wordt gewoon verwerkt in je meterstand die je elk jaar doorgeeft (je daadwerkelijke verbruik).
Ze raden ook aan áls je nog zo'n meter hebt, deze lekker te laten hangen, maar de energiemaatschappijen (en overheid?) wil het liefst zoveel mogelijk slimme meters.

Volgens mij zie je toch nog steeds het meest de Ferrarismeter en die gaat gewoon terugdraaien als jij teruglevert.

Niet in alle gevallen, er zijn ook exemplaren in omloop met terugloopblokering; in dat geval zul je wél moeten vervangen.

In Nederland hebben we het systeem al wat nu in België voorgesteld wordt. Je betaald voor je aansluiting, ongeacht het (netto) verbruik. In België ga je als je zonnepanelen installeert méér gebruik maken van het net, en mínder betalen. Het distributienet wordt gedimensioneerd op piekbelasting, het is dus ook heel logisch om mensen te laten betalen naar behoefte aan piekvermogen, niet naar (netto) getransporteerde hoeveelheid energie.

Daarnaast raakt je laatste opmerking kant nog wal, want alle "afroming" gaat naar de voormalige eigenaars; gemeentes en provincies! Wel is de bedrijfsvoering door de privatisering efficiënter geworden (o.a. schaalvergroting), voor de maatschappij als geheel een betere business case dus!

In Nederland hebben we het systeem al wat nu in België voorgesteld wordt. Je betaald voor je aansluiting, ongeacht het (netto) verbruik. In België ga je als je zonnepanelen installeert méér gebruik maken van het net, en mínder betalen. Het distributienet wordt gedimensioneerd op piekbelasting, het is dus ook heel logisch om mensen te laten betalen naar behoefte aan piekvermogen, niet naar (netto) getransporteerde hoeveelheid energie.

En toen dat systeem ingevoerd werd gingen wij met een tweepersoons huishouden ineens 25e per maand meer betalen. Inderdaad omdat dit nieuwe tarief is bepaald op basis van het maximale vermogen van de aansluiting, minimaal 25A. Dat is dus al 15A meer dan waar deze meneer het over heeft, en in Nederland iig niet te downgraden. Ergo, weer een mooie manier voor de monopolisten om de consument een poot uit te draaien. In België houden ze tenminste een iets eerlijker minimum aan, maar hier zijn we flink genaaid.

[Reactie gewijzigd door Knobby op 1 juli 2014 13:54]

Naja, ben je flink genaaid, of heb je al die jaren ervoor feitelijk te weinig betaald? Die 10A uit het artikel lijkt mij slaan op een 3 fase aansluiting (in België nog veel voorkomend), dus effectief 3x10A = 30A. 10A enkelfasig (standaard in Nederland) zou nergens op slaan, dat komt neer op 2300W piek verbruik, oftewel, als je je waterkoker aanzet moet je eerst je TV uitzetten, anders ligt je hoofdzekering eruit. In ieder geval mag je met 25A/1f niet klagen over "eerlijker minimum". Volgens mij mag je sowieso niet klagen met een aansluiting die (in NL) een uptime heeft van 99,996% (overall) en 99,999% (stedelijk gebied). Ga anders in Portugal wonen, lekker goedkoop, maar wel enkele DAGEN per jaar geen elektriciteit (en dan heb ik 't niet eens over landen als Zuid-Afrika, Cambodja, etc, waar het dagelijks 'feest' is)

[Reactie gewijzigd door RatedR op 1 juli 2014 15:23]

In Nederland is een driefasenaansluiting standaard 3x 25A (waar wij bijvoorbeeld ook op zitten), en de standaard enkelfase aansluiting 40A. Er is volgens mij nog een aansluiting te krijgen met minder capaciteit, maar die is eerder bedoeld voor lantaarnpalen.

Op het moment dat je hoger wil dan 1x 40A of 3x 25A, dan ga je meer betalen dan gebruikelijk. 1x 10A of 3x 10A is eigenlijk vrij weinig. Motoren die meer dan 10A gebruiken (zo'n 2 kW) zou je in zon huishouden helemaal niet aan kunnen sluiten. (Er vanuit gaande dat je standaard enkelfasige motoren gebruikt en cos phi = 0.87 wat wel realistisch is).

Maar 10 kW terugleveren met behulp van een driefasenomvormer kan hier gewoon op een standaard 3x 25A aansluiting, en dat is al een degelijk grote installatie dat de meeste mensen met zo'n dakoppervlakte (boerderijen) bijvoorbeeld een 3x 50A aansluiting hebben.

[Reactie gewijzigd door marcop23 op 1 juli 2014 15:54]

Maar als ik terugga naar de tijd dat het niet geprivatiseerd was, waren we allemaal wel beter af en zou dit gezever hier ook niet komen, gezien we dan allemaal iets bijdragen aan de maatschappij. Tenslotte is met privattisseren voor welke tak dan ook in de industrie het verhaal zo dat de managers en CEO's afromen wat normaal naar de staatskas ging(en dus ten goede van ons allen kwam).

De feiten en de geschiedenis bewijzen je ongelijk.
Privébedrijven zijn bezig met 1 ding: zoveel mogelijk winst maken. Dit doen ze in een concurrentiële en vrije markt onder andere door hun werking te optimaliseren en zo efficiënt mogelijk te werken. Degene die hier niet in slagen worden vroeg of laat uit de markt gedrukt door hun concurrenten die het wel goed doen en bijgevolg dezelfde kwaliteit leveren aan een betere prijs of betere kwaliteit leveren aan dezelfde prijs.
Staatsbedrijven werken volgens een heel andere logica en worden in de praktijk vaak (altijd) gebruikt om politieke vrienden te bedienen (ken persoonlijk iemand die ooit hoofd van een lokaal ocmw - bijstandsbureau - was: de secretaresse die hij wilde aannemen mocht het niet worden, want "de dochter van een vriend van" moest de job krijgen. Hij wilde niet toegeven en ze werden uiteindelijk allebei aangenomen....).
Het gevolg is dat we uiteindelijk veel meer betalen, soms rechtstreeks, maar veel vaker 'onzichtbaar' via onze belastingen.

Het enige wat je aandraagt is de theorie over privatiseren. In de praktijk is er is vaak totaal geen concurrentie. Het gaat voornamelijk over verdelen van de markt en nieuwe concurrenten onmogelijk maken. Leuk dat je 1 voorbeeld hebt, maar privatiseren is totaal niet een oplossing. En aan voortrekken is niets staatsbedrijfspecifiek.

Het enige wat je aandraagt is de theorie over privatiseren. In de praktijk is er is vaak totaal geen concurrentie.

Vandaar dat ik schreef "in een concurrentiële en vrije markt".
Er kan over gediscussieerd worden of de energiemarkt daar onder valt, maar het principe bewijst al eeuwen zijn waarde.

Het gaat voornamelijk over verdelen van de markt en nieuwe concurrenten onmogelijk maken. Leuk dat je 1 voorbeeld hebt, maar privatiseren is totaal niet een oplossing.

Waarom niet? Wat zijn dan de nadelen volgens jou?

Netbeheerders zijn gereguleerde bedrijven, ze zijn dus "privaat", maar niet met winstoogmerk. Zie ook: http://jaarverslag2012.stedin.net/financi-n/appendix

En netbeheerder kán technisch gezien niet eens concurreren, tenzij je twee elektriciteitsnetten naast elkaar aanlegt, wat maatschappelijk gezien absoluut niet wenselijk is...

Ik ken de situatie in nl niet zo goed, maar ook hier (.be) en in de VS (en naar ik vermoed ongeveer overal) zijn netbeheerders gereguleerde bedrijven. De reden is net dat de distributiemarkt niet vrij is maar gemonopoliseerd. Het zou me verbazen als die bedrijven geen winstoogmerk hebben trouwens. Ze zijn gereguleerd om misbruik te voorkomen maar mogen wel winst maken.

Het probleem is dat de zonnepanelen overgesubsidieerd zijn in het verleden, met dank aan de socialistische partij...

Daarom krijgen we per opgewekte 1000 kWh 250 tot 450 euro (=groene stroomcertificaten). De overheid heeft de netbeheerder verplicht om deze vergoeding te betalen aan de zonnepaneel eigenaars.

De vorige regering heeft hen verboden om de kosten voor deze "groene stroomcertificaten" door te rekenen aan de klanten. Deze bevoegdheid komt echter van federaal niveau (België) naar Vlaams niveau en daar gaan ze de netbeheerder vrij laten.

Deze zal dan proberen om de kosten van deze groene stroomcertificaten te verhalen en liefst op de zonnepaneeleigenaars.

In 2013 hebben ze dit al geprobeerd, maar werd hun werkwijze discriminerend bevonden door de hoogste rechtbank.

Trouwens, het zijn niet de gezinnen die met het grote geld gaan lopen. Er liggen voor 166 miljoen euro aan zonnepanelen op bv. een groot Antwerps bedrijf "Katoen Natie". Ook zijn krijgen volop subsidies en premies uitbetaald, miljoenen euro's per maand.

Moraal van het verhaal: De socialisten delen graag geld uit om het daarna weer af te pakken.Maar de Vlamingen zijn slimmer geworden en hebben een aversie gekregen van het woord socialist. Niet zozeer tegen de stroming dan wel tegen de malafide personen die deze partij leiden. Denk maar aan Frank Van den Broecke (die zogezegd 10 miljoen BEF zwart geld heeft "verbrand"), of de Agusta omkoopschandalen en de rest vind je op wiki...

[Reactie gewijzigd door ? ? op 1 juli 2014 11:48]

Om het even in perspectief te plaatsen, Katoennatie wekt jaarlijks zo'n 35 Gigawattuur op, of 35 miljoen kWh. Het equivalent van meer dan 11000 particuliere daken!

Inderdaad typerend voor sommige ministers, de aandacht voor hun eigen wanbeleid proberen afleiden door de schuld, en de kosten, bij particulieren te leggen.

Op de internationale stroommarkt is op uren van overcapaciteit die 35 gigawattuur dus zo'n 35k euro waard ongeveer. Zo rond de 1 euro per megawattuur.

Daar dus miljoenen euro's subsidie voor geven is weggegooid geld.

Stroom die gegenereerd wordt op piekmomenten dient ingekocht te worden voor rond de 60 a 70 euro per megawattuur.

Nu liggen de piekmomenten met name in de winter en met name rond november. In de zomer wordt de minste stroom afgenomen.

Dus vrijwel die gehele 35 gigawattuur wordt geproduceerd als er geen stroom nodig is.

Daarentegen als diezelfde 35 gigawattuur benodigd is op de piekmomenten, dan dient er door de energiemaatschappij voor betaald te worden: 35k megawattuur * 70 euro = 2.45 miljoen euro per jaar.

Dat is dus enorme verliespost op de katoennatie.

Dit is juist totaal niet eerlijk, mensen en bedrijven investeren zelf in het aanbrengen van de zonnepanelen. Deze kosten gaat het energiebedrijf toch ook niet vergoeden?
Die heffing slaat gewoon nergens op, energiebedrijven moeten wellicht zelf eens meer nadenken over het zelf plaatsen van zonnepanelen bij hun klanten zoals Essent hier in NL ook aanbied.

Zo kan een energieleverancier zorgen voor meer energieproviders door de energie welke mensen overtollig produceren weer te gebruiken voor derden en dus kosten besparen op hun hoofdleveranciers door hier weer minder af te hoeven nemen.

Zoals jij het hier schetst werkt het in de praktijk totaal niet. Het net is niet gratis; dat moet aangelegd en beheerd worden en dat kost geld. In Belgie is het volgens mij zo dat de leveranciers de net/transportkosten betalen (als onderdeel van de productieprijs die doorberekend wordt aan de klant). Als je als producent met behulp van zonnepanelen dan energie levert aan 3en via datzelfde net, is het natuurlijk heel logisch dat je dan ook transport/netkosten betaald. Waarom zou iemand met een zonnepaneel gratis gebruik moeten mogen maken van het net voor levering van energie en een andere energie producent niet? In andere woorden: wie gaat het net betalen als als iedereen zonnepanelen zou hebben?

Verder schets je hier dat "overtollig" geproduceerde energie, de energieproviders geld kan besparen. Het omgekeerde is echter het geval in de praktijk. Lees dit eens (gaat over wind energie, maar voor solar geldt hetzelfde. Dit is een van de redenen waarom het "groene" Duitsland nu meer CO2 uitstoot dan voor dat ze met hun alternatieve energie waanzin begonnen.

Ten years later, the very opposite has happened: Germany’s CO2 emissions have been increasing, electricity prices have skyrocketed, the green jobs bubble has popped, and tens of thousands of jobs have disappeared. Worse: tens of billions are being redistributed from the poor to the rich. - See more at: http://notrickszone.com/2...ies/#sthash.0ozSYOKF.dpuf

Bron: http://notrickszone.com/2...-pursuing-green-energies/

Uit jouw eerste link:
"Bentek Energy LLC, a consulting company, for the Independent Petroleum Association of Mountain States".
Oftwel, u vraagt, wij draaien. Je moet niet blind op zulke 'rapportjes' vertrouwen maar het totaal aan bewijslast bekijken en daaruit blijkt dat wind vrijwel de gehele CO2 uitstoot per vervangen fossiele kWh bespaart. Zie praktijkcijfers van de Britse National Grid of de vele wetenschappelijke studies zoals deze voor de Nederlandse situatie.

Het Notrickszone blog is een klimaatmisinformatie site zonder enige onderbouwing van hun claims. Een zeer discutabele bron en dat blijkt:
Co2 emissies zijn wel degelijk gedaald (fig. 9): in 10 jaar van 600 naar 570 gCO2/kWh. Bij de start van de Energiewende in 1991 waren de emissies nog ~750 g CO2/kWh.

Maar het is geneuzel in de marge van zure lui. Duitsland heeft in dezelfde tijd een groot deel van zijn kernreactoren uitgezet en tegelijkertijd de exports opgevoerd dus het is bijkans een wonder dat de emissies niet gestegen zijn. De reden is duidelijk: door de groei van duurzame energie.

Ik quote uit een "onbetrouwbare" petroleum bron en vervolgens verdedig jij je eigen standpunt (lagere CO2 uitstoot in Duitsland dankzij energie wende) met een bron van de Heinrich Boll foundation (nota bene in een powerpoint met een groene kleur die schreeuwt "kijk ons groen zijn")?

The Heinrich Böll Foundation (HBF; German: Heinrich-Böll-Stiftung e.V., HBS) is a German, legally independent political foundation. Affiliated with the German Green Party,

Over u vraagt, wij draaien gesproken...

Overigens zijn er bronnen zat te vinden die uitleggen waarom de energie wende een totale faal is: duurder en smeriger. Dat krijg je als je je kern centrales uit zet en daarvoor kolen centrales in de plaats zet (en nee zon en wind komen niet eens in de richting om de energie productie van kern centrales te vervangen).

Het zal allemaal wel gelul van zure lui zijn, maar Duitsland heeft verder ook veruit (op Denenmarken na) de duurste elektrische energie ter wereld. Ik kan alleen maar te vergeefs hopen dat we niet hetzelfde achterlijke pad volgen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 juli 2014 14:27]

Ja, in tegenstelling tot de model-aannames van de petroleum consultants is de data uit figuur 9 niet zelfverzonnen maar komen deze cijfers rechtstreeks van het Duitse Umweltsambt en Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft. Of al je het nog steeds niet geloofd, rechtstreeks uit de bron. Kolenstook is dit jaar tot nu toe fors minder (zie pagina 5).

Zelfs Xcel, een grote Amerikaanse energieleverancier en onderwerp van het Bentek rapport is het oneens met hun conclusies vanwege de onjuiste aannames:
"The study implies that small, short-term emission increases associated with ramping result in significant increases in the total emissions. This is simply wrong."

En daarbij onderbouwde ik mijn claims verder door cijfers van het National Grid en peer-reviewde literatuur (wat het Bentek rapport niet is). Feit: Duitsland heeft ondanks de sluiting van een reeks kerncentrales, grotere energiebehoefte en de sterkste economische groei in de EU zijn CO2 uitstoot weten te reduceren mede dankzij duurzame energie. Maar dat wil jij kennelijk niet horen.

Op de oude manier verder gaan alleen maar om op korte termijn zo goedkoop mogelijk energie te hebben, terwijl de maatschappij opgezadeld wordt met o.a. de externe kosten van fossiel brandstofverbruik (gezondheid, klimaatverandering), dát is pas een achterlijk pad volgen.

Echt bijzonder om te lezen dat iemand voor duurdere energie is. Niet een beetje duurder, maar gewoon keihard > 3x duurder dan concurrerende economien als de VS, China nog daar gelaten, aangezien een Duitser 35x meer voor een kWh betaalt dan een Chinees.

Als dat niet telt "omdat geld niet altijd uitmaakt" dan houdt de discussie een beetje op wat mij betreft. Met zo'n economisch suicidale instelling gaat het in Europa niet lang goed.

Verder is het rekensommetje en de logica echt niet ingewikkeld:
10% van de opgewekte energie in Duitsland komt uit nucleair. Even voor het idee; 12% komt uit wind en solar met daarvan ongeveer (na heel veel moeite en geld tegen de muur smijten met als resultaat de duurste energie ter wereld). In andere woorden: ze zijn nog niet eens echt begonnen met het uitzetten van hun centrales om ze te vervangen door kolen centrales. Het ergste moet nog komen. Door wat gaat die 10% die de kerncentrales nu opwekken vervangen worden? Daar heb je vast weer een CO2-loze hele dure, doch goede verklaring voor. Gewoon de prijs nog een keer verdubbelen zoals in de laatste 10 jaar gebeurd is? Kosten maken niet uit toch?

Bron

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 juli 2014 20:13]

Echt bijzonder is dat niet. Ik zou namelijk voor geen goud in een Chinese stad willen wonen onder in de kolenrook. En daar heb ik best wel wat voor over. Bovendien, een kWh mag wel duur zijn maar voor dezelfde levensstandaard betalen wij in Europa met onze hoge prijzen per maand evenveel als een Amerikaan. Wij gaan gewoon efficienter met energie om.

Ik ben niet voor duurdere energie. Ik ben voor duurzame energie want dat heeft een hele reeks voordelen boven fossiele energie die ik belangrijk vind. En daar heb ik wel wat voor over. Net zoals ik meer over heb voor goede groenten e.d.

De externe kosten van kolen dermate hoog (en daar betaal jij ook voor via o.a. je ziektekostenverzekering) dat 'dure' duurzame energie in zijn geheel gezien goedkoper is ondanks dat een kWh zelf duurder is.

Nogmaals, de Duitse economie draait als beste van Europa, hoe je dat wilt gelijkstellen met een economisch suicidale instelling ontgaat me. Energie is simpelweg maar een klein deel van onze huihoudelijk/industriele kosten (op een enkele echte grootverbruiker na, maar die betaalt in Duitsland minder dan in veel plekken van de VS).

"Gewoon de prijs nog een keer verdubbelen zoals in de laatste 10 jaar gebeurd is? Kosten maken niet uit toch?"
Tuurlijk maken de kosten uit, maar je moet even naar de ontwikkelingen kijken en niet zomaar zaken gaan aannemen.

De FIT's zijn by-design een aflopende zaak: elke paar maanden gaan die naar beneden (de FIT's voor de grootste PV systemen zijn al 0 en die van kleinere systemen worden dus ook steeds lager) en de prijs van PV daalt spectaculair door economies of scale. De oudste (en duurste) FITs gaan over een paar jaar aflopen. Duitsland gaat de komende jaren profiteren van een enorm arsenaal aan opwekcapaciteit met marginale kosten. De groothandelsprijs is al tijden aan het dalen en nu de totale EEG umlage niet zo hard meer stijgt gaat de lagere groothandelsprijs deels of helemaal de FIT-umlage compenseren.

De prijs gaat dus niet verdubbelen, tenzij de Duitse overheid nog meer bedrijven vrijstelling geeft van de FIT-umlage en daarmee de prijs voor huishoudens kunstmatig opdrijft zoals dat de laatste paar jaar gebeurt is.

De oorzaak ligt in de kolencentrales, die kunnen ze niet goed up en downrampen en die geeft de extra vervuiling, zet er een gascentrale tegenover en je hebt het probleem niet.

gemakkelijk gezegd, maar die kolencentrales waren er eerst en nieuwe gascentrales zijn niet gratis
eigenaars van zonnepanelen/windmolens mogen dus best meebetalen aan de oplossing voor het probleem dat ze zelf veroorzaken

Lees je hier even over in, dan zul je er achter komen dat je uitspraak niet helmeaal klopt.
Er staan juist vrij veel gas centrales stil op dit moment, gezien de gas prijzen.
Kolen zijn vrij goedkoop, vooral als je ze uit derdewereld landen haalt, opgehaald door mensen die in hun land weinig keuze hebben.

Voorbeeldje:
http://deredactie.be/cm/v...2_JO1_opgeknipt/1.1352825

Australie is de grootste kolen exporteur ter wereld, niet bepaald een 3e wereldland.

True, enough, als je in Azie woont is Australie inderdaad je leverancier. Gezien de smog daar, maken ze er goed gebruik van
(overigens hebben Indonesie en Australie een gedeelde eerste plaats qua 'grootste exporteur').

Als je echter in Europa woont, dan komt het voornamelijk uit Zuidelijk Afrika en Colombia. Toch wat beduidend minder rijke landen.

Bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Steenkool
https://www.wijstoppensteenkool.nl/?page_id=18

[Reactie gewijzigd door sarcast op 1 juli 2014 17:34]

gemakkelijk gezegd, maar die kolencentrales waren er eerst en nieuwe gascentrales zijn niet gratis
eigenaars van zonnepanelen/windmolens mogen dus best meebetalen aan de oplossing voor het probleem dat ze zelf veroorzaken

Ooit verdiept in je energierekening,
daar staat een post op energiebelasting...
http://nl.wikipedia.org/w...ulerende_energiebelasting
En om het nog interessanter te maken, ondanks het feit dat we deze belasting al bijna twee decennia betalen, wil de huidige regering er weer eentje bovenopgooien. Vraag me niet wie het in zijn hoofd haalt, maar blijkbaar is het nog steeds niet genoeg dat vrijwel alle energie die we betalen voor ruim de helft naar de overheid gaan om vage redenen.

Hierdoor zit je met een kip of het ei probleem. Je kunt geen oplossing vinden omdat de extra opbrengsten niet naar het doel gaan. En zo gauw je om andere redenen toch een stap dichter bij het doel komt, auto's die zuiniger zijn, maar we zijn ook minder rijden, prijzen van panelen die dusdanig hard zijn gedaald dat ze toch aantrekkelijk zijn in aanschaf, dan zijn er geen inkomsten.

Er moet een eis komen aan nieuwe energiecentrales, en dat is dat ze makkelijker te reguleren zijn. De verliezen van deze centrales zijn wat hoger, maar ter zijner tijd moet daar verbetering in te vinden zijn.

Je verwisselt oorzaak en gevolg in je uitleg over waarom de energiebelasting zo hoog is. De hoge energie belasting is een gevolg van de enorme subsidies en belastingkortingen die de overheid in de laatste decennia heeft verstrekt op "alternatieve" energie. Of in mijn eigen woorden: die hoge belastingen op energie zijn nodig om de alternatieve energie waanzin te kunnen financieren.

De productiekosten van een kWh uit zonnepanelen en windmolens is veel en veel hoger dan die uit kerncentrales, gas centrales en kolen centrales. Ra ra ra, wat gebeurd er dan als je dan voor een deel je energie gaat opwekken uit de duurdere bronnen? Juist, dan wordt energie (veel) duurder. Wat de overheid vervolgens doet is de belasting omhoog op alle "grijze" energie om vervolgens de belasting omlaag te kunnen doen op alternatieve energie (zodat de prijzen inclusief belasting ongeveer gelijk lijken tussen de verschillende manieren van energie opwekken) en om gigantische investeringen te kunnen doen in dure alternatieve energie bronnen.

Netto resultaat: alle energie wordt veel duurder. En er is geen enkel probleem opgelost.

Perfecte voorbeeld van dit effect zijn de landen waar op dit moment de energie veruit het duurste is ter wereld: Duitsland (0,35 cent / kWh inc. belasting) en Denenmarken. De Amerikanen lachen ons vierkant uit met een energie prijs van gemiddeld 10 DOLLAR cent / kWh (ruim 3x minder).

Hier een mooi artikel erover.

Alternatieve energie op deze manier is economische zelfmoord IMO.

En dan vergeet je een paar elementen.

Belangrijkste is dat een doel terdege wel is gehaald, en dat is alternatieve energie goedkoper maken zonder vorm van subsidie. Kosten van een kWh is een stuk minder geworden voor oa zonnenpanelen en er zit nog rek in.

En het issue goedkoper gaat niet altijd op!!! Onze winst zit ook grotendeels in het leed van anderen. De kolen van komen oa uit Colombia,

Ze reageren daarmee op een oproep van vredesorganisatie PAX om de kolen te bannen, omdat de mijnbouwbouwers betrokken zouden zijn bij paramilitair geweld in het Zuid-Amerikaanse land.

Hetzelfde verhaal met olie, Irak hebben we verschillende malen binnengevallen, bij Libië struikelde we als westerse landen bijna over elkaar om maar mee te doen en achteraf een contract binnen te trekken...

We betalen wat meer en dat is het grootste issue niet, dat de bedragen die we als samenleving betalen ons niet meer onafhankelijker heeft gemaakt zet vraagtekens mbt lange termijn.

En je vergeet zelf dat Duitsland bij hun energie wende meer kolen is gaan verbranden (vooral, ter vervanging van hun eerdere schone en leedloze kern centrales).

Ik zeg dus nergens dat kolen een goede oplossing zijn en ik ben het ermee eens dat daar veel bloed aan kleeft in de vorm van dode mijnwerkers zonder rechten of jou voorbeeld van Colombia.

Kern energie is dan een veel betere oplossing, waar Duitsland nu dus net vanaf gestapt is...

En je vergeet zelf dat Duitsland bij hun energie wende meer kolen is gaan verbranden (vooral, ter vervanging van hun eerdere schone en leedloze kern centrales).

Tja, je hebt technisch gelijk. Duitsland gebruikt nu inderdaad meer fossiele brandstof dan 10 jaar geleden. Dit is echter slechts 0.12% meer. Hun totale energieverbruik is echter gestegen met bijna 5% en deze stijging is vrijwel volledig opgevangen door alternatieve bronnen.

bron:http://www.eia.gov/

Gebaseerd op jouw bron klopt wat je zegt niet. Jouw bron geeft namelijk data t/m 2011. Dus waar jij "nu" zegt bedoel je bijna 3 jaar geleden.

De Duitsers beginnen vanaf een paar jaar geleden juist pas met hun overgang van kern energie naar kolen. Dat is impulsief besloten net na de Fukishima ramp in Japan. Dus je begint nu pas het verschrikkelijke effect daarvan te zien, dat totaal niet realistisch op te vangen is met alternatieve energie bronnen. Bron..
Dit wordt in de komende jaren alleen nog maar erger, aangezien de zeer schone en goedkope kern centrales langzaam uitgefaseerd worden en grotendeels vervangen worden door kolen centrales.

Dus mijn punt blijft staan: het beleid in Duitsland zorgt voor: meer CO2 uitstoot, meer vervuiling, 3x duurdere energie kosten ten opzichte van 10 jaar geleden en ook ten opzichte van de VS nu en tevens voor meer doden.

Maar de "groene" energie lobby doet goed zijn werk, want Europeanen hebben (in tegenstelling tot Amerikanen) nog steeds niet door hoe destructief en suïcidaal het Duitse energie beleid is.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 juli 2014 16:39]

Mijn bron geeft cijfers tot 2012. Dat is dus anderhalf jaar oud want cijfers over 2014 zijn natuurlijk nog niet bekend...

Zoals eerdere aangegeven gaat het energiebeleid over meer dan alleen co2 uitstoot en/of prijzen. Elke vergelijking puur op dat gegeven is onzinnig en misleidend.

Je lijstje met doden per energiebron is dermate stompzinnig dat ik daar niet eens op in ga.....

Je lijstje met doden per energiebron is dermate stompzinnig dat ik daar niet eens op in ga.....

Grappig. Daarmee bewijs je toch dat je geloof in alternatieve energie een religie voor je is.

Zelfs in Nederland zelf zijn vorig jaar een aantal doden gevallen door een brandende windmolen. En welgeteld 0 door de kerncentrale in Borsele die zowat oneindig meer energie opgewekt heeft in zijn levensduur ten opzichte van alle windmolens in Nederland ooit bij elkaar opgeteld.

Maar je zult des ondanks ongetwijfeld blijven volhouden dat wind energie veel veiliger is... Ignorance is bliss.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 juli 2014 17:11]

Als jij werkelijk geen verschil ziet tussen een monteur of installateur die om het leven komt en de duizenden kinderen die kanker krijgen, 150.000 mensen die voor altijd hun huis uit moeten dan is `ignorance is bliss` inderdaad juist.....

In elke bedrijfstak vallen doden en dat zijn gecalculeerde risico's die vaak ook voorkomen kunnen worden door beter/veiliger te werken. Het gaat primair om de onschuldige bijstanders. Als er regelmatig zonnepanelen naar beneden komen op iemands hoofd of er vallen windmolens om, dan heb je een normale vergelijking.

Er zijn nog enorme hoeveelheden radioactief afval waarvan niemand weet wat je er mee moet. Hoezo schoon?
De kosten per kWh voor nucliaire energie is vergelijkbaar (of meer) dan die voor windenergie en vele malen hoger dan bijvoorbeeld hydro. Bij die prijzen zijn nog niet eens de kosten voor verzekeren van de kerncentrale, afval verwerken en bewaring en ontmantelen van de reactor meegenomen. Als je dat allemaal wel meeneemt zijn de kosten vergelijkbaar met zon. Hoezo goedkoop?
Tot slot zijn de gevolgen van een ramp vele malen erger bij kern dan bij de andere vormen van energie opwekken. Zodra iets niet commercieel te verzekeren is, kan je onmogelijk stellen dat het veilig is. Anders zou het een gouden business zijn om kernreactoren te verzekeren. Hoezo veilig?

Als je dat allemaal negeert dan is kernenergie inderdaad heel veilig, schoon en goedkoop

Sorry, ik snap echt totaal niet het punt dat je probeert te maken. Je gaat op helemaal niets in dat ik gepost heb.

De doden die van windmolens vallen "tellen niet", want dat zijn geen onschuldige bijstanders/kinderen? What?

De gevolgen van een kernramp zijn veel erger dan een het veel grotere aantal doden dat valt tijdens andere vormen van energie opwekking? Hoezo?

Heb je de link uberhaupt bekeken? doden/TWH ging dat over... Die zijn dus een aantal 100'en procenten hoger dan bij kern energie (kinderen die kanker kregen door Chernobyl meegeteld). Je lijkt niet te begrijpen hoe ontzettend veel windmolens en zonnepanelen nodig zijn, om de energie opwekking van 1 kerncentrale over te nemen + de veel grotere dodelijke (bedrijfs) risicos die daar bij komen kijken. Je negeert simpelweg de feiten.

According to Safework Australia, each year about 30 Australians die in falls from a height, although the number of people involved in installing or maintaining solar panels is not broken down.

Some falls involving people installing or maintaining solar panels are not reported as part of work-related statistics, and then there are people electrocuted when they come into contact with power lines.

In California, where solar panels have been embraced enthusiastically, there has been a rash of deaths like this one, this one, and another three in quick succession. However, it is a worldwide phenomenon, so much so that statistics show roofing is more dangerous than coal mining.

http://asiancorrespondent...-dangers-of-solar-panels/

There is an argument, however, that solar power may ultimately be safer than coal-fired generation because of the reduction in pollution. Ironically enough, however, solar power is far more dangerous than nuclear, even in a year when an accident like the disaster at Fukushima occurs.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 juli 2014 19:49]

Snap je nu werkelijk het punt niet wat ik wilde maken? Kernenergie is niet veiliger, niet goedkoper en niet schoner dan wind, zon of hydro!

Dat er blijkbaar veel te makkelijk gedacht wordt over het aanbrengen van zonnepanelen op een dak doet daar niets aan af. Als morgen besloten wordt dat het alleen nog maar op platte daken aangebracht mag worden of alleen nog maar met een hoogwerker dan zijn al die doden te voorkomen. De ongelukken komen niet door de onveiligheid van de energiebron maar door slordig werkende mensen. De doden, zieken en vervuiling bij kernenergie is niet te voorkomen. Wat je ook probeert.

De doden die vielen bij de bouw van nieuwe stadions voor het WK maken voetbal of stadions toch ook niet opeens gevaarlijk?

De doden, zieken en vervuiling bij kernenergie is niet te voorkomen. Wat je ook probeert.

En je blijft het feit negeren dat kern energie veel minder doden en zieken veroorzaakt dan alle andere vormen van energie opwekking. Kan je wel schreeuwen dat het niet zo is (zonder enige bron of data of onderbouwing), maar dat helpt je mij in elk geval niet te overtuigen.

Vervuiling bij kern energie is niet te voorkomen, maar vervuiling bij wind/zonne en hydro of elke andere vorm van energie omzetting is ook niet te voorkomen. Of dacht je dat die zonnepanelen zichzelf maken en zichzelf omhoog hijsen en zichzelf van de fabriek naar het dak toe rijden zonder brandstof verbruik? En vervolgens na hun relatief korte leven zichzelf naar de sloop/recycling brengen waar ze gratis zonder uitstoot weer hersteld/vernietigd worden?

Dus sure, ik ben het ermee eens; alle energie omzetting vervuilt. Maar welke vervuilt meer op de lange termijn (per opgewekte eenheid energie)? Daar hoor ik je niet over.

Einde discussie voor mij, want dit gaat nergens meer over...

Nog even je verhaal over Colombia. Kijk eens naar dit blog van een Nederlander in Colombia die de docu over PAX gezien heeft (waar je ongetwijfeld aan denkt bij je post).

Als je Colombia echt verder de afgrond in wil trappen dan zou je moeten stoppen met kolen importeren uit dat land (dat overigens de een van de grootste kolen mijnen ter wereld heeft: Cerrejon. Die onder de bevolking en werkers zeer goed bekend staat).

Pax Christi kan van mij de pot op. Het geeft absoluut geen juist beeld van de werkwijze van de grote kolenproducenten hier. De problemen zitten vooral bij de illegale mijnbouw.
Illegale mijnbouw ie overigens ook vaak in handen is van de FARC. En die hebben helemaal niks met de mensen die daar werken. Die worden als slaven behandeld.
En hebben ook niks met de mensen die daar wonen. Die moeten gewoon weg, ze pakken het land af met geweld. En vervolgens zorgen ze voor een gigantische milieuschade.

Ga naar bv Cerrejon en dan zie je waar dat bedrijf mee bezig is: verantwoord ondernemen heet dat.
En dat los je niet op door ervoor te zorgen dat Nederland de Colombianen maar in de steek moet laten via een boycott.
Wel een dame in beeld brengen die half lachend het over bloedkolen heeft. Een volbloed leugen.
Maar niets vragen aan bv president Santos. Of iemand die daar in Bogota voor verantwoordelijk is.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 juli 2014 11:14]

Als eerste is het waanzin om de kosten van kernenergie te vergelijken met de kosten van zon of windenergie. Kerncentrales zijn niet te verzekeren en daardoor is er een impliciete verzekering door de overheid (vraag maar aan Japan). Deze kosten zou je dus al op moeten tellen bij de kernenergie kosten. Daarnaast zou je ook nog de kosten voor het opslag van het afval moeten meenemen, en wel voor de duur dat dat afval opgeslagen (en bewaakt!) moet worden. Ook dat zit niet in de kostprijs.

Tot slot, is het vergelijken van een prijs inclusief belastingen met het buitenland onzinnig omdat de politiek keuzes maakt. In Nederland kiezen `we` voor hogere belastingen op energie maar geven daar deels betere sociale zekerheid en gezondheidszorg voor iedereen voor terug. Een ontslagen en/of zieke Amerikaan, lacht ons dan niet meer keihard uit.

Dus jij zegt dat de extreem hoge energie kosten/belasting op energie in Duitsland niets te maken hebben met de energie wende? Niets te maken hebben met het financieren van alternatieve energie, sluiten van kern centrales en bouwen van kolen centrales? En dat die kosten allemaal gebruikt worden voor de zorgstaat?

Sorry hoor, maar. Nee. Gewoon Nee.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 juli 2014 15:43]

Nee, ik zeg dat het onzinnig is om puur en alleen te kijken naar een tarief zonder daarbij te kijken naar politieke keuzes die gemaakt worden.

Zo wil Nederland (nog) geen vervuilende schaliegas winning mogelijk maken terwijl dat in de VS voor een enorme daling in de prijs heeft gezorgd. Duitsland kiest met hun beleid voor een minder afhankelijkere positie van landen als Rusland en Saudi Arabië. Ja dat kost geld en of dat wat oplevert is nooit zeker maar het is wel een keuze die je maakt.

Net als het sluiten van de kerncentrales in Duitsland een keuze is geweest omdat ze geen kernramp willen.

Daarom mag je niet alleen kijken naar het bedrag per kWh maar moet je ook kijken naar de neveneffecten van je beleid. Pas na vele jaren kan je kijken of iets een betere keuze is geweest waarbij je alle effecten mee weegt.

Als we altijd puur kijken naar de prijs dan hadden we nu nog steeds slaven gehad....

Klinkt mij in de oren als problemen oplossen die er niet zijn (wat weer neerkomt op problemen creëren). Allemaal beslissingen gebaseerd op ongefundeerde angst. Beslissingen die weinig met rationeel denken te maken hebben.

Ik snap persoonlijk bijvoorbeeld niet hoe de nihile kans op een kernramp opweegt tegen veel duurdere, smerigere EN onveiligere energie opwekking. Per opgewekte TWH zijn zowel zonne, kolen en ook wind bijvoorbeeld dodelijker dan kern energie (alle kernrampen met antieke relatief onveilige kerncentrales meegeteld). Bron.

Don't fix it if it ain't broke...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 juli 2014 16:12]

Ongefundeerde angst? Wat is ongefundeerde angst? Dat we onze oren moeten laten hangen naar Rusland en het midden Oosten omdat we bang zijn anders geen olie meer te krijgen? Dat schaliegas enorm vervuilend is?

Dat er minimaal 4.000 kinderen kanker kregen in Chernobyl? Dat er 160.000 mensen hun huizen uit moesten bij Fukushima? Dat het tientallen miljarden gaat kosten over de komende tientallen jaren om de zooi daar weer een beetje op te ruimen? Om nog maar te zwijgen over alle troep die gewoon de zee in is gespoeld.

En nihile kans op een kernramp, hou toch op!

Kernenergie (en kolen/olie) is duidelijk `broken` ,so please fix it!

Het grootste probleem is niet de alternatieve energie perse. Het gaat over hoe een overheid subsidies geeft, daardoor de de markt verstoord, en bijgevolg een rendabel verdien model onderuit haalt.

De prijs van energie is gezakt, er word nog nooit zo goedkoop energie gemaakt. En dat is het probleem. De kost tussen groene en traditionele energie is te verschillend. Maar het merendeel van deze goedkoopheid is gebracht door subsidies. En niet omdat het effectief goedkoper is. Ondertussen kosten deze maatregelen teveel geld en moeten ze die afbouwen. Maar dan blijkt ineens het groene alternatief niet zoveel goedkoper te zijn.

Ik heb zelf ook zonnepanelen op mijn dak. Hoe zot is dat nu? Ik maak energie, en ik geef terug aan het net in laag voltage ( 220V ). Er zijn in mijn straat nog een stuk of 20 huizen van de 60 die zonnenpanelen hebben liggen. Deze laag voltage kan men niet ver transporteren, maar overdag wanneer het meeste word opgewekt, is er geen vraag in de residentiele markt. Dus, mijn energie word afgeleid in de grond. Want daar kunnen ze niets meer mee doen. Maar mijn meter draait wel terug, en ik mag later energie van een andere bron gebruiken zonder te betalen! Welke zot heeft dat bedacht. Mijn zonnepanelen liggen er enkel en alleen omdat dit mij geld op brengt. Niet omdat ik groen/alternatief wil doen.

Het is de wereld op zijn kop.

Dus, mijn energie word afgeleid in de grond. Want daar kunnen ze niets meer mee doen. .

Een transformator kan ook terugvoeden in het middenspanning grid.

[Reactie gewijzigd door styno op 1 juli 2014 12:43]

Ja, maar hij is niet gedimensioneerd op een hele wijk villa's die volle bak zonne-energie aan het leveren zijn, dus die moet geupgradet worden. En jij vind dat dat maar betaald moet worden door de (gemiddeld) armere mensen zonder zonnepanelen? Want dat is hoe het nu gaat: je bijdrage aan het onderhouden van het net wordt bepaald door je netto verbruik (max(verbruik - levering, 0)).

Hij is gedimensioneerd op het piekverbruik, of dat nu de ene of de andere kant op is. Tijdens een 'rebound' (als de zon terugkomt achter de wolken vandaan terwijl de panelen koel zijn) kan een trafo ook nog wel boven zijn nominale vermogen komen, het gaat erom dat de temperatuur van de olie niet te hoog wordt, en zon trafo heeft veel warmtecapaciteit.

Op het moment dat er meer geproduceerd wordt op zonnige dagen, terwijl er verder niets (!) verbruikt wordt, dan verbruikt in het begin van de avond, dan is er een probleem. Echter, dat is op dit moment nog lang niet het geval.

Er zijn op dit moment in België (mede door de oversubsidiëring) best wel wat wijken waar de trafo's geupgraded zijn of zouden moeten worden.

Wat marcop zegt. Bovendien, in een villawijk is meer dan genoeg stroomafname, zelfs op doordeweekse dagen, om bijna alle stroom van PV op 1/3 van de woningen te verbruiken. Op andere plekken hoeven juist geen aanpassingen gedaan te worden door de locale energieopwek, daar zijn de arme mensen dan weer gelukkig mee.

Vraag: Sinds wanneer maken mensen in villa's zich druk om arme mensen? Antwoord: wanneer het ze uitkomt.

"Want dat is hoe het nu gaat: je bijdrage aan het onderhouden van het net wordt bepaald door je netto verbruik"
Als ik me niet sterk vergis betaal ik gewoon voor het netwerk beheer via mijn aansluiting, ongeacht hoeveel ik verbruik.

Er zit iets gans achter IMHO

1. De netbeheerder verdient minder, aangezien iedereen "netto" minder afneemt (we zijn zuiniger, leggen zonnepanelen etc) , DUS daalt de WINST, en we willen winstGROEI.
2. Electrabel, de grootste kernenergieleverancier zijn omzet en klantenbestand loopt constant fors terug: je moet mensen dus via
a) het duurder maken van groene energie
b) de perceptie van "de " zonnepanelen-profiteurs
zodanig ontmoedigen op fiscaal en perceptie-vlak dat niemand nog panelen WIL of durft leggen
En aangezien we al een schrikbeleid/ hetze voeren ivm dreigende energietekorten moeten we dringend de politiek en de bevolking overtuigen om nieuwe kerncentrales te bouwen En terug meer klanten hiervoor te winnen.
Mits plan 2020 had men natuurlijk ook kunnen opteren om al die miljarden in onderzoeken naar nieuwe kernenergie-"technieken" ineens om te zetten in groene-energie, maar dat ziet Electrabel noch de distributie etc niet graag, dat is de melkkoe.
In Duitsland heeft men het op een andere manier gedaan, ok, ook niet perfect, maar in België zit de lobby constant tegen te werken, via extra heffingen, perceptie-beïnvloeding etc.
Ter info: slechts een fractie van de "groene" energie in België wordt door zonnepanelen van Particulier geleverd (maar het is het ideale zwarte schaap en zondebok om iets "anti" te ondernemen), de rest zijn bedrijven zoals katoennatie , maar evengoed wind en biomassa, en dat is echt niet de particulier, die krijgt meestal zelfs geen vergunning voor een windmolentje van 10m hoog (tegen-wind dus :-)

Afgezien van het lachwekkende 10A voorstel, het probleem wat wordt aangekaart is dat de energiemaatschappijen enkel op grond van maximumcapaciteit betalen en op grond van markttarieven. Dus bijvoorbeeld voor export windenergie, als je dat al ooit overhebt, dan krijg je daar een eurootje per megawattuur voor, terwijl diezelde megawatt importeren als de windmolen stil staat of de zonnepanelen weer voor geen meter werken, dan betaal je het markttarief van 60 a 70 euro per megawattuur.

Nu zijn er 2 stroompieken per dag. De grootste is zo tussen 6 en 9 uur 's ochtends en de 2e is zo rond 5 uur 's avonds.

In november is er dan niet veel licht en staat er minder wind dan op andere uren.

Logischerwijze verliest een maatschappij dus bakken met geld dan aan klanten die wel veel stroom afnemen op die piekmomenten, maar dan op andere tijdstippen terugleveren als er niks aan die stroom te verdienen valt.

Enorme verliespost is het dus.

Mijn zonnepanelen liggen er enkel en alleen omdat dit mij geld op brengt. Niet omdat ik groen/alternatief wil doen.

Juist ja, precies daarom.

Want bedrijven betalen niet zoveel energiebelasting, want dan gaan ze naar het buitenland.

Energie wordt alleen extra duur gemaakt voor de consument door de eneergiebelasting, en deze kun je dus deels ontduiken door zonnepanelen te gebruiken.

Want wie zei ook al weer: "De vervuiler betaald ?" Waarom hoeft een grootverbruiker dan minder voor zijn kWh te betalen dan een klein verbruiker ?..

[Reactie gewijzigd door Striker_zelf op 1 juli 2014 13:33]

"Het gaat over hoe een overheid subsidies geeft, daardoor de de markt verstoord, en bijgevolg een rendabel verdien model onderuit haalt."

Nou ja, de markt was natuurlijk allang verstoord, in het voordeel van de grote marktpartijen. Prof. Rotmans heeft eens uitgezocht hoeveel regels en wetten er zijn in het voordeel van de huidige machthebbers/energiebedrijven: 70+, zoals het niet in rekening brengen van externe kosten, constructies voor garanties van hoge marges, afkoop van CO2-uitstoot, subsidies voor onderzoek en kolenwinning, belastingvoordelen etc, etc. Het speelveld op de energiemarkt is derhalve verre van eerlijk voor nieuwkomers.

Om daar als nieuwkomer zoals wind en pv een marktaandeel te kunnen veroveren is zonder hulp onmogelijk. Om schonere en alternatieve energiebronnen een kans te geven moet eerst het speelveld vereffend worden. Dat kan bijv. door regelgeving zoals de Stromeinspeisungsgesetz waarbij duurzame energie gridvoorrang krijgt, of de Erneurbareenergiegesetz waarbij duurzame bronnen ook gegarandeerde investeringsresultaten krijgen of door verplichte doelstellingen.

Dat zoiets de verdienmodellen van de gevestigde orde onder druk zet is bijna een logisch vervolg. Maar waarom zouden gevestigde oligopolies een door de maatschappij gefinancierd verdienmodel moeten hebben en waarom mogen duurzame alternatieven dat niet hebben?

[Reactie gewijzigd door styno op 1 juli 2014 18:46]

Ik heb niet echt verstand van transport van elektriciteit, maar volgens mij betekenen zonnepanelen op het dak van een particulier, dat er netto minder transportcapaciteit nodig is. Zo bezien zou de netbeheerder dus een vergoeding moeten betalen aan de lokale stroomopwekker die ongeveer opwekt wat hij verbruikt.

klopt, met de nuance dat je het maximale verschil moet bekijken tussen verbruik en zelf opwekken:

als ik in de zomer 10kWh opwek en er maar 2 van verbruik, duw ik 8kWh op het net; op dat moment kost ik geld aan de netwerkbeheerder
als ik in de winter 10kWh verbruik en er maar 2 opwek, vraag ik 8kWh van het net;
op dat moment kost ik geld aan de netwerkbeheerder

helaas komen bovenstaande momenten veel meer voor dan de moment dat ik 5kWh verbruik en opwek (op dat moment heeft de netwerkbeheerder geen last van mij)
het probleem is dat men toelaat dat de energiemeter terugdraait en en bovenstaande scenario dus op 0 uitkomt:
de netwerkbeheerder kan niet factureren! (want op een jaar gezien heb ik niets verbruikt)
gevolg: de kosten swingen de pan uit en worden verhaald op de andere gebruikers (die geen zonnepanelen hebben)
de grap is dat bovenstaande systeem in België is bedacht door de SPa (socialistische partij) en rara welke bevolkingsgroep geen zonnepanelen heeft...
(en dan zijn ze verbaasd dat hun verkiezingsresultaat historisch laag is)

als ik in de zomer 10kWh opwek en er maar 2 van verbruik, duw ik 8kWh op het net; op dat moment kost ik geld aan de netwerkbeheerder

Met weer de extra nuance dat de netwerkbeheerder toch geld ontvangt voor die 8kWh die je op het net duwt! Je buren die die 8 kWh ontvangen betalen dat immers. En dit terwijl je netwerkbeheerder voor die stroom totaal niets moet doen..

De buren betalen ook voor die 8kWh als jij die niet opwekt, en dan krijgt de netbeheerder een vergoeding van de producent. De netbeheerder gaat er nu dus per saldo op achteruit als jij energie levert aan het net.

De netwerkbeheerder gaat er inderdaad per saldo op achteruit, maar ze moeten er ook minder voor doen. In plaats dat ze die 8kWh door heel het net moeten sturen tot bij de buren moet de energie gewoon van jouw huis naar dat van de buren gaan.

Is het dan eerlijker om aan de netwerkbeheerder hetzelfde als ervoor te moeten betalen terwijl het voor hem eigenlijk minder werk is?

Als het zo eenvoudig was zou je natuurlijk allang direct je energie aan je buren verkopen, zonder tussenkomst van een netbeheerder.

Het zal echter zelden tot nooit voorkomen dat jouw buurman precies verbruikt wat jij aan energie het net invoert op het moment dat jij dat doet. Het net moet daar dus voor compenseren: extra bijleveren aan jouw buurman als jij te weinig produceert, en jouw overschot elders verkopen als jij teveel produceert.

Het lijkt mij dat de situatie voor de netbeheerder eerder complexer/meer werk is dan eenvoudiger or minder werk.

[Reactie gewijzigd door xnpu op 2 juli 2014 19:35]

Je betaalt toch altijd een aansluit tarief ?

Het probleem is dat de transportkosten per geleverde kWh worden gerekend, en als je door je panelen op nul of zelfs daarboven uit komt, betaal je effectief niets voor het netbeheer.

Ze zouden dus eigenlijk het aansluiten tarief moeten aanpassen naargelang de hoeveelheid terug geleverde stroom.

Nee. De transportcapaciteit wordt bepaald door de benodigde piekcapaciteit. De huishoudelijke piek in het verbruik is nu tussen 6 en 8. Als er veel panelen op particuliere huizen komen, dan hebben we twee pieken: om 12 's middags uur een terugleverpiek en om 6 uur 's avonds nog steeds de piek van kolenenergie zodat mensen TV kunnen kijken.

Ik heb niet echt verstand van transport van elektriciteit, maar volgens mij betekenen zonnepanelen op het dak van een particulier, dat er netto minder transportcapaciteit nodig is. Zo bezien zou de netbeheerder dus een vergoeding moeten betalen aan de lokale stroomopwekker die ongeveer opwekt wat hij verbruikt.

Minder gemiddelde capaciteit maar de infrasctructuur kan natuurlijk nooit omlaaggeschaald worden. Ergo de kosten blijven gelijk.

De netbeheerder betaalt echter een factor 50+ hoger tarief op piekmomenten voor stroom import, dan hij krijgt voor de export van zonne/wind energie.

Dat is het kernprobleem.

@hardwareaddict: Duitsland, met hun massa's zonnepanelen, hebben dat export-kostenprobleem.
Wij Nederlanders, met die magere 4 % ZP, hebben dat probleem nog lang niet.

@matthijs: De gemiddelde capaciteit kan natuurlijk niet omlaag geschaald worden, maar het punt was, dat de netwerkbeheerder extra wil laten betalen voor extra capaciteit. En die laatste is er volgens mij niet. Eerder minder, omdat de opgewekte stroom rechrstreeks door de buren wordt afgenomen.

Dat je kosten moet betalen voor een netwerk dat je gebruikt klinkt logisch,
maar wanneer krijg ik dan mijn winst van energie dat ik aan mijn buur lever?
Dat 2de deel wordt altijd (bewust) weggelaten.

De leverancier doen zeker winst bij opslag van energie uit zonnepanelen, dat zij zo dom zijn om er onefficient mee om te springen is een andere zaak.

Zonne energie, windenergie, .. zijn op zijn minst een energiebronnen die onuitputbaar zijn. Er moet dus sowieso op overgeschakelt worden, of men nu wil of niet.

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 1 juli 2014 12:09]

Je krijgt de energie die je aan jouw buurt levert uitbetaald door de korting op je factuur. Dat is zelfs een uitbetaling in retailprijs, die heel wat hoger is dan wat een normale producent ervoor krijgt...

Maar voor de energie die jij aan je buurt doorgeeft ontvangt de leverancier ook mooi de retailprijs..

Maar de leverancier moet daarvan wel een deel afstaan aan de netwerkbeheerder (daar ga ik toch van uit aangezien de kost voor het netwerkbeheer een percentage is van het totale verbruik).

Jij en de leverancier zitten goed, het is het transportbedrijf wat daartussen klem zit. Teruglevering zou tegen de prijs ex. transportkosten moeten gebeuren, om fair te zijn.

Belgie is het volgens mij zo dat de leveranciers de net/transportkosten betalen (als onderdeel van de productieprijs die doorberekend wordt aan de klant). Als je als producent met behulp van zonnepanelen dan energie levert aan 3en via datzelfde net, is het natuurlijk heel logisch dat je dan ook transport/netkosten betaald.

Gaan er dan niet twee partijen transportkosten betalen? Zowel het huishouden met de zonnepanelen als de afnemer van de stroom gaan dan betalen. Lekker cashen natuurlijk wel

Je hebt natuurlijk beiden aansluitingen nodig, met eigen transformatorkastjes. En zonne-energie stelt ook daaraan extra eisen. je kunt zomaar een hele wijk hebben die teruglevert. En leveranciers zijn normaal gesproken verantwoordelijk voor het reguleren van de 50 Hz frequentie, wat zonnepanelen zelf niet doen. Zo'n inverter probeert het net te volgen, maar als je een hele wijk vol zonnepanelen hebt dan proberen al die inverters elkaar te volgen, in plaats van het nationale net. Als ze ook maar 0.1% mislopen dan raken ze na 2500 cycli (50 seconden) al in tegenfase, en dan werkt het net bepaald niet goed meer.

Eh, gridcodes bepalen tegenwoordig dat (grote) omvormers actief bij moeten dragen aan de kwaliteit van het grid (spanning, reactief vermogen en frequentie). Zolang je de fasedoorgang in de gaten houdt kun je niet uit de pas gaan lopen.

Zie ook:
http://www.der-lab.net/downloads/pvi4-08_3.pdf

Als het uberhaupt al mogelijk is om ver uit fase the geraken dan zal de omvormer trippen. Overigens, in Duitsland is zo ontzettend veel PV gekoppeld (ook zeer grote systemen van vele MW), daar zouden grote problemen zijn als inverters tot zoiets in staat waren. Gelukkig is dat niet zo.

Je citeert een controversieel rapport dat betaald is door de olie industrie, en een quote van een quote van de Australische PM dat niet te controleren is.

Waar het deze netbeheerder om gaat is dat mensen met zonnepanelen het net gebruiken als een grote accu. Tijdelijke overschotten worden op het net gegooid en als ze zelf te kort hebben trekken ze weer iets van het net af.

Ook al zou je als consument per saldo niets gebruiken dan nog maak je gebruik van het netwerk voor het `opslaan` van je overschotten en het terug halen als je tekort hebt. Het is toch niet meer dan logisch dat je daar een vergoeding voor betaalt?

Ze zouden eigenlijk blij mogen zijn dat wij stroom leveren! Als de winter van 2014-2015 streng wordt, is de kans op blackouts in Belgie reëel. Er liggen namelijk 2 kernreactoren stil wegens gebreken, sinds 2013 en dit jaar.

In werkelijkheid gaat de opgewekte stroom ook helemaal niet terug naar een of andere centrale of batterij, maar wordt deze in de wijk/straat door je buren verbruikt.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 1 juli 2014 11:51]

Tenzij er overproductie is, als de zon volop schijnt en niemand in de straat gebruikt energie (zaterdag/zondag bijvoorbeeld). Die energie moet dan opgeslagen worden, anders gaat het verloren.

Ik heb ook zonnepanelen en ik zou zeker niet blij worden van dit soort grappen, maar ik woon in Nederland. Hopelijk blijft het hier nog even van de baan.

Electrische energie kan niet echt efficient opgeslagen worden. In het buitenland wordt er wel gebruik gemaakt van basins (dus water omhoog pompen om op te slaan, en weer naar beneden laten vallen door een turbine om electriciteit te leveren).

Als er veel wind/zonne energie gelevered wordt, en de vraag is laag, dan moeten de gas/kolen centrales de productie terugschroeven om het netwerk in balans te houden. Als er andersom veel vraag is, en het is een windstille dag, dan moeten dezelfde centrales wel bijspringen, en dus genoeg capaciteit te hebben.

Het constant in balans houden van de vraag/aanbod is een grote uitdaging, en er staan ook best wel grote boetes op producenten die te veel of te weinig leveren.

Daarnaast moet de energie ook nog verplaatst worden, ongeacht hoe het opgwekt wordt, tenzij je helemaal los van het net staat en alleen eigen energie bronnen gebruikt.

Enkel gas wordt teruggeschroefd. De kolencentrales produceren goedkoper dan gascentrales dus worden pas na het gas teruggeschroefd.

Gascentrales hebben een reactietijd van circa 15 minuten (en kunnen dus redelijk effectief op en afschakelen

Kolen centrales hebben een reactietijd van enkele uren tot in sommige gevallen zelfs een dag. Hiermee kan je dus geen fluctuaties in het net opvangen.

Wat me altijd verbaasd is dat ze de extra energie niet gebruiken om water te splitsen om waterstof te krijgen. Perfecte energie drager...

Het opslaan van waterstof is niet echt makkelijk (het is een heel klein molecule, wat door behoorlijk wat dingen heen komt). Het winnen van waterstof via electrolyse is ook niet de meest efficiente wijze om hier aan te komen. Voor waterstof productie wordt nu voornamelijk aardgas gebruikt.

In Nederland wordt blijkbaar wel de spaarbekken methode toegepast, zoals jpsch aanhaalt.

Ja, of een "spaarbekken" te vullen in de Limburgse mijnen.

Je moet het zien als kosten die je betaalt om op dat net aangesloten te zijn. Gebruikskosten. Dan is het logischer. Je rekening zou ook uit twee delen moeten bestaan: een vast deel voor je aansluiting (waar het net uit wordt betaald) en een variable deel voor de stroom.

"Het net" is dan ook nog in staatshanden, alhoewel ze dat ook al weer willen dumpen.
Op het net aangesloten zijn betaal je via belastingen aan de staat.
Ik zie dat niet als een of ander privilege waar ik meer voor moet betalen.

Generatie van energie is al jaren geleden verpatst.
Daarom kunnen die bedrijven dit soort dingen ook doorvoeren.
Jij maakt je eigen enegie? Oh, ok, dan moet je betalen omdat wij het moeten bewaren.
Ware het niet dat het bewaren een leugen is.
Of het wordt door je buurman gebruikt, of het wordt doorgesluisd naar een ander land.
"Energie bewaren" is een leugen.

Dat klopt, maar het net is er niet op berekend om extra stroom aan te krijgen vanuit huizen, bedrijven => extra investeringen nodig.
Extra investeringen, die nog eens bovenop de belachelijk hoge subsidies komen.

Probleem is ook nog eens erger dan het zou mogen zijn omwille van de vroegere oversubsidiëring van zonnepanelen.

Er zijn nu al een paar straten waar de stroom er gewoon uit knalt als er teveel zon is omdat daar teveel mensen wonen die zonnepanelen hebben.
(en nee - op dat moment heb jij ook niets aan je zonnepanelen)

Hetgeen ze voorstellen vind ik al bij al nog vrij redelijk: voor veel mensen verandert er niks.
Zijn er een paar beunhazen die even 100 m2 zonnepanelen hebben neergekwakt (en daar dus lekker veel geld mee binnenharken) dan betalen die extra.

Dat klopt, maar het net is er niet op berekend om extra stroom aan te krijgen vanuit huizen, bedrijven => extra investeringen nodig.
Hier kan ik echt giftig om worden: de energiebedrijven die nu "stomverbaasd" zijn over het feit dat er energie wordt teruggeleverd aan het net, en op grond van "extra investeringen" extra geld vragen van overheid en/of burgers.

Het getuigt namelijk van een volstrekt blinde vlek bij de diverse engeriebedrijven: al 25 jaar geleden kwamen de eerste zonnepanelen op en iedere gek, idioot of mafketel had toen op de afgeblazen vingers van een vuurwerkhandje na kunnen tellen dat dat alleen maar meer zou gaan worden. Dus is er 25 jaar niet geïnvesteerd (tenminste, niet op een zinnige manier die problemen met het net zouden kunnen voorkomen), en nu "mogen" de staat cq de burgers er voor opdraaien?

Dus is er 25 jaar niet geïnvesteerd (tenminste, niet op een zinnige manier die problemen met het net zouden kunnen voorkomen), en nu "mogen" de staat cq de burgers er voor opdraaien?

Okay, maar waarom zouden de energieleveranciers er voor op moeten draaien? Naar mijn idee hadden ze geen blinde vlek maar zagen ze geen reden om die enorme investeringen te doen (en die dus op de klanten af te wentelen die er geen baat bij of schuld aan hadden)!

Naar mijn idee hadden ze geen blinde vlek maar zagen ze geen reden om die enorme investeringen te doen
De leveranciers hoeven de investeringen niet te doen. als ze dat wel moeten, hadden ze dat de afgelopen 25 jaar kunnen doen, moeten doen zelfs.
Het feit dat ze "geen reden zagen om dat te doen" is een eufemisme voor "we pakken nu de winsten, en wentelen straks de verliezen wel af op de burger". En misschien dat die niet voor leveranciers in België geldt, voor die in Nederland geldt dat zeker!

Energie bewaren is geen leugen, we hebben voor veel geld een kabel naar Noorwegen gelegd. Daar hebben ze spaarbekkens die water omhoog kunnen pompen. Die kabel heeft 600 miljoen gekost, is dus voornamelijk in gebruik om groene energie (wind/zon) te bufferen, en wordt dus totaal niet betaald door de eigenaren van zonnepanelen die salderen.

Dit is extra unfair omdat de armeren in de samenleving in flats of anders huurwoningen wonen en geen zonnepanelen kunnen plaatsen. Die betalen dus de kabel zodat de huiseigenaren profiteren.

Dat klopt ... maar je gebruikt toch dat net? Als je niet aangesloten bent op iets, dan hoef je niet te betalen. Maak je er gebruik van, dan wel. Wat me verbaast is dat dat net in Belgie dus blijkbaar met belastingeld wordt betaalt. Dan is het idd raar om geld voor de aansluiting te vragen.

Ehm, mensen met zonnepanelen worden gewoon vergoed voor de stroom die ze produceren, met nog een enorm pak belastingvoordelen erbij. Maar aangezien hun totaal verbruik vrij laag is (van hun verbruik wordt de eigen productie afgetrokken) betalen ze niet meer mee voor het onderhoud van het netwerk. Deze bijdrage is namelijk gebaseerd op het totale verbruik. En mensen met zonnepannelen hebben het netwerk zelfs nog méér nodig dan anderen omdat zij het in twee richtingen gebruiken. Dus het lijkt me logisch dat iedereen bijdraagt...

Probleem is dat Energiemaatschappijen voor wind en zon overschotten maar rond de 1 euro per megawattuur betaald krijgen, terwijl zij zelf 60 a 70 euro per megawattuur moeten betalen op piekmomenten.

Zonnepanelen en windpanelen leveren dus per saldo enorme verliezen op voor de energiemaatschappijen als zij daarvan afhankelijk zouden moeten zijn.

Vandaar `opslaan`. Als je inderdaad gewoon je zonnepanelen gebruikt om je apparaten van stroom te voorzien is er niets aan de hand. Maar als je inderdaad stroom levert naar het net, gaat je elektriciteitsmeter in reverse. Opslaan in de zin van dat je electriciteitsmeter netto stilstaat.

In werkelijkheid gaat de opgewekte stroom ook helemaal niet terug naar een of andere centrale of batterij, maar wordt deze in de wijk/straat door je buren verbruikt.

Je kan er rustig vanuit gaan dat prive geproduceerde en teruggeleverde PV kwh's bij de zware industrie van B/NL en NRW terechtkomen.
Het NL huishouden verbruik is namelijk maximaal 11 procent.

In de winter gaan die pannelen nu niet echt een significante bijdrage leveren natuurlijk.

Waar heb je het over? In de winter heb je ook (zoniet meer) prachitge blauwe hemel dagen.
Zonnepanelen werken op zonlicht, niet op temperatur.

On topic.
Dit is (IMO) toch wel bizar.
Als energie nog in staatshanden was zou dit alleen maar aangemoedigd worden.

Maar een privaat bedrijf heeft niet veel anders dan winst voor ogen.
Als men z'n eigen energie opwekt, dan moet dat maar op een andere manier "belast" worden. Minder energie verkopen is minder winst, dus dan gaan ze de naieve goeddoener maar anders taxeren.

Het is toch niet te geloven.

En als je gaat praten als "het bedrijf moet wel de infra hebben om jouw opgewekte energie te bewaren" moet je echt nog maar eens meer leren over energie en storage.
Als jij het niet gebruikt, dan je buurman wel, en gaat niet in gigantische baterijen opgeslagen worden of zo.

Inderdaad werken zonnepanelen op zonlicht en niet temperatuur. In de winter zijn er echter minder zon-uren, en is, door de overwegend schuinere stand van de zon, minder energie per vierkante meter.

Het grote probleem is dat energie niet opgeslagen kan worden. Om te zorgen dat energie komt van waar het geproduceert wordt naar waar het verbruikt wordt, is er een netwerk nodig. Dit netwerk is niet gratis en heeft onderhoud nodig.

let op: dit komt niet uit de hoge hoed van de energie producenten maar van de energie transporteur.

jep en in nederland betaal je daar ook voor.
ik gok dat je Eindhoven ook enexis was.
en dan betaal je dit per jaar inc btw:

Aansluitcapaciteit​ > 1x6 t/m 3x25/1x80 Ampère​ ​ ​
Aansluiting​ ​Beheer en instandhouding ​€ 37,63
​Transport ​Vastrecht transport ​€ 21,78
​ ​Capaciteitstarief ​€ 154,35
​ ​Systeemdiensten ​€ 4,58
Meterdiensten​ ​ ​€ 22,99
Totale netwerkkosten​ ​ ​€ 241,33

geen idee wat de kosten zijn bij een Belgische netbeheerder.

"Het grote probleem is dat energie niet opgeslagen kan worden."

Nou.. In dit geval denk ik toch dat het wel kan: je kan electriciteit prima in accu's opslaan door ze op te laden. Dat doen we met auto accu's ook.
Alleen, en ik ken verder geen details over getallen maar heb er wel een idee over, of je zo'n grote accupack in je achtertuin wilt waarmee je in de winter zonder problemen genoeg dagen kan opverbruggen tot de volgende lading, daar kan je je vraagtekens bij zetten. Om over de kosten van zo'n accupack nog maar niet te spreken. Verder wil ik er ook niet over nadenken wat er gebeurt als iemand al dan niet legaal jouw achtertuin in komt en kortsluiting op je accupack veroorzaakt.

De efficientie van het opslaan telt ook flink mee, samen met de onderhoudskosten/levensverwachting. Bij mijn weten zijn er enkel bij noodstroom systemen dergelijke accupacks in gebruik, en dan alleen maar om het opstarten van de generatoren te overbruggen.

Eigenlijk zou je een elektrische auto als opslag moeten gebruiken.

Waar heb je het over? In de winter heb je ook (zoniet meer) prachitge blauwe hemel dagen.
Zonnepanelen werken op zonlicht, niet op temperatur.

Ja, in de winter heb je ook zonnige dagen. Maar vraag elke PV eigenaar die het bij houdt, en je zal zien dat het gros van de energie wordt opgewekt in de zomer. Ook niet zo gek, dan heb je namelijk veel meer zonuren. Het plaatje ziet er altijd ongeveer zo (even gegoogeld, deze is van PolderPV) uit: de wintermaanden (dec-feb) leveren 9% van de opbrengst, terwijl de maanden april t/m september dat in hun eentje per maand leveren.

PV panelen worden overigens juist efficiënter als het koud is buiten. Ze "werken" dus wel "op temperatuur". Alleen jammer dat er in de winter gewoon veel minder zonlicht is om te gebruiken.

Infrax verkoopt geen energie, ze distribueren het alleen...! Daarnaast is het geen commercieel bedrijf, maar een gereguleerd bedrijf (privaat, maar door overheid aan banden gelegd). Alle winst vloeit uiteindelijk terug in de kas van lokale of landelijke overheid. Niet meer dan normaal dat de klant betaald naar behoefte aan piekvermogen, aangezien het net gedimensioneerd wordt op de piekbelasting en een stijging daarvan betekend dat er geïnvesteerd moet worden in zwaardere componenten. Het huidige systeem met betalen per kWh slaat technisch-financieel gezien juist nergens op!

ja en het zonlicht is echt net zo sterk als in de zomer...................
opbrengst is in de winter nihil.

De hoek van de invallende zonnestralen is in NL winters echt niet zo drastisch veel anders dan in de zomer. Dat valt echt wel mee.

Nee, valt tegen. Volgens http://www.solsolutions.n...om/opbrengst-zonnestroom/ zit er een factor 10 verschil tussen.

Het aantal volle zon uren in juni is gemiddeld 5 per dag en in december 0,5 uur. Gemiddeld per jaar is dat 2,7 uur per dag.
Het verschil tussen zonne-energie instraling in zomer en winter is dus een factor 10.

En volgens deze website factor 7-10.

Het probleem is dan ook niet zozeer het jaarlijkse aanbod, maar de grote verschillen tussen zomer en winter (factor 7-10).

http://www.atama.nl/zonnepanelen/zonnepanelen-rendement/

Update: Extra bron toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door T-!-M op 1 juli 2014 12:49]

Uit eigen ervaring weet ik dat een zonnige winterdag me 4.3kWh oplevert en de beste zonnige zomerse dag 13.5kWh, dus maximaal factor 3,14.

Helaas is het wel zo dat de zon minder vaak de hele dag schijnt in de winter, en er dus ook echt dagen zijn met 0 opbrengst...

In de winter maanden zit ik op 12kWh/kWp en in de top maand op 119kWh/kWp, dus bijna een factor 10.

Het is maar hoe je het bekijkt dus.

[Reactie gewijzigd door Striker_zelf op 1 juli 2014 23:18]

Blijft er eigenlijk sneeuw op die dingen liggen?

jep, die blijft er vaak wel op liggen.
(hangt wel een beetje van de hoek af hoe ze zijn gelegd)
maar een beetje zon en het smelt er wel weer zo van af.

(eigenlijk is het niet verstandig om in de sneeuw het dak op te kruipen om het te verwijderen. 1x vallen is een te hoge kosten voor die paar kWh die het in de winter oplevert. )

Het verschil tussen zonne-energie instraling in zomer en winter is dus een factor 10.
Leuk, zo'n "factor". Feitelijk is dat niet meer als een kreet om interessant over te komen van die websites. Ga maar na: als je in de winter 0,5 KWh opwekt, dan zou je in de zomer met factor 10 dus 5,0 KWh opwekken. Bij mij produceren mijn panelen op de slechtste dagen 0,5 KWh, op de allerbeste ruim 27... Dat is wel iets meer dan een factortje 10

On-topic
dit voelt een beetje dubbel: enerzijds profiteert de netbeheerder van de zonnepanelen, want op zonnige dagen zal er minder energie getransporteerd hoeven te worden (meer lokaal gebruik dankij zonnepanelen), anderzijds kan ik hun redenatie ("gebruiker betaalt, en je betaalt meer naarmate je meer gebruikt") ook wel volgen.

Bij mij is het toch echt een factor 10. Afgelopen december 27kWh , juni 310 kWh (wat overigens een belabberd maand was). Als jij verder geen opstakels hebt heb je geluk, niet iedereen heeft "24/7" vrij zicht op de zon. In de winter heb ik last van:
-korte dagen
-lage zon zodat de bomen en flats schaduw veroorzaken waar je in de zomer geen last van hebt samen met minder effectieve hoek
-sneeuw (dit jaar geen last van)
Maar hele productie van dec 2013 is gelijk aan de productie op 6 en 7 juni 2014

bij mij is het toch echt anders: in december haalde ik rond de 100 KWh (kan het helaas niet meer nakijken, maar weet dat het vergelijkbaar was met januari: toen haalde ik 101 KWh). En nu in juni haalde ik 562 KWh. Dus per maand bekeken is het een factortje 5,5; van dag op dag bekeken (beste versus slechtste) is het een factortje 55 (0,5 KWh tegen 27,3 KWh)

de zonnekracht is vele malen minder.
wij hebben hier een centrale en geloof me het stelt niks voor in de winter.

[Reactie gewijzigd door Freedox op 1 juli 2014 13:19]

Het probleem van de netbeheerder is dat ze een vaste vergoeding vragen voor de aansluiting, en daarbovenop nog transportvergoeding krijgen per KWh. Als die stroom vervolgens gesaldeerd wordt lopen ze die vergoeding mis.

In Nederland doet dat niet ter zake, daar krijgen de netbeheerders een vast bedrag per maand voor de aansluiting, de prijs van een KWh gaat voor een klein deel naar de leverancier en voor het grootste deel in de vorm van energiebelasting naar de overheid.

Overigens vind ik de claim van 10A per gezin heel erg dubieus. 10A is 2300W. Dat vreet een beetje elektrische oven, wasmachine of droger in zijn eentje al.

Precies. Als ik aan het koken ben (oven aan, afzuigkap aan, wellicht waterkoker aan) en de droger staat ook zijn rondjes te draaien, dan kan ik echt niet uit met 10A. Dan tik ik zo de 6kW aan.

het 10A voorstel is inderdaad lachwekkend.

Het voorstel om zonnepanelen te belasten daarentegen is heel realistisch.

10A is ongeveer gelijk aan de gelijktijdigheid in nederland op straatnivo.

Op wijk nivo (circa 400 aanslutingen) is de gelijktijdigheid zelfs nog maar 4A geloof ik. (geen exacte cijfers)

Als een hele wijk dus voorzien is van zonnepanelen mag deze dus maximaal 1kW zijn.. tenzij de overheid investeert in een groter/zwaarder trafostation.

Als dit er door komt, wordt het interessant om een batterij met omvormer in de kelder of garage te zetten.

Ik gebruik hier tussen de 8kWh/dag (zomer) en 16kWh/dag(winter), of maximaal ongeveer 600W gemiddeld verbruik (geen PV panelen, enkel zonneboiler). Ik zou eens moeten uitmeten wat de minimale en maximale verbruiken zijn, maar met een accu ter grootte van een paar auto-accu's (typisch in de grootte-orde van 1kWh voor een middenklasse wagen), zou dat vrij mooi uitmiddelbaar moeten zijn. En om de piekstromen te dimmen tot 6A is er echt niet zo veel nodig. Voorlopig is er weinig reden om dat te zetten, maar als dit soort heffingen er komen verandert dat vlug.

Met PV panelen heb je iets meer capaciteit nodig, maar uiteindelijk moeten het niet zo'n volume-efficiënte accu's zijn als voor mobiele toepassingen. Ik kan me voorstellen dat als het volume en het gewicht niet zo'n issue zijn, dat ook niet zo duur hoeft te zijn.

In Japan is het overigens op veel plaatsen al verplicht en verkopen ze accu's met omvormer in koelkastformaat. Gewoon in te pluggen in een stopcontact om je verbruik te spreiden.

In Nederland betaal je al netwerkkosten via je energierekening. Of de elektronen nou vooruit of achteruit gaan, de infra slijt er even hard van.

De infra slijt helemaal niet van bewegende elektronen...

Als het windkracht 10 is en de windmolens werken eindelijk goed, dat gebeurt niet zo vaak. Je exporteert dan die energie voor rond de 1 euro per megawattuur.

In alle piekmomenten, dus rond 6 - 9 uur 's ochtends en met name eind november, dan produceren de windmolens en de zonnepanelen hoegenaamd niet, terwijl in al die piekmomenten dan wel de energiemaatschappijen meer dan volle pond, dus zo'n 60 a 70 euro per megawattuur mogen betalen voor import stroom.

Waar het deze netbeheerder om gaat is dat mensen met zonnepanelen het net gebruiken als een grote accu. Tijdelijke overschotten worden op het net gegooid en als ze zelf te kort hebben trekken ze weer iets van het net af.

Waarom niet zelf accu's installeren en die als buffer gebruiken? Dan lever je niet aan het net en betaal je dus niet extra. Ik heb ergens op youtube eens een filmpje gezien van zo'n accu setup. Het was maar iets groter dan een flinke vuilnisbak en kon genoeg opslaan voor een woning zonder ooit extern stroom af te nemen.

In de zomer maanden (mei-aug) lever je al snel netto energie terug, een accu die dat zou moeten kunnen opslaan zou al snel 100 kWh moeten kunnen opslaan wil je nooit terug leveren.

Het zijn niet alleen energieproviders die zonnepanelen plaatsen hé. Ook private firma's kunnen dit doen.
Als de klant vervolgens meer stroom opwekt dan hij verbruikt, gebruikt hij alsnog het netwerk van de energieprovider, maar dan in de andere richting. Dit kost geld om dit te onderhouden, geld dat de leverancier niet ontvangt als de klant produceert ipv verbruikt.

behalve dan dat ze geen nieuwe centrale of dergelijke hoeven te bouwen omdat mensen hun huis aanbieden als "centrale"

Het grotere probleem is dat ze die centrale wel moeten bouwen, die zonnepanelen zijn namelijk geen betrouwbare leverancier en ze moeten dus een back-up hebben, waardoor er een centrale van paar miljoen staat die amper wat doet.

Akkoord,
Misschien moeten ze dan een andere business zoeken als ze vinden dat ze niet genoeg verdienen.
Om mensen die hun best doen om schoon energie te leveren zo te gaan benadelen is belachelijk.

Blijkbaar is het in België anders geregeld als in Nederland, hier betaal je namelijk een vast bedrag per maand of per kwartaal aan net kosten, simpel voor het onderhoud van het elektriciteitsnet, in België zit dat blijkbaar in in KWh prijs gerekend, dat vind ik het logisch dat de energie bedrijven gaan klagen, hun inkomsten dalen waardoor ze minder onderhoud kunnen uitvoeren. Als ze een zelfde systeem zoals hier in Nederland aanhouden zouden dit soort dingen ook niet voorkomen

En als de energiebedrijven allemaal een andere business zoeken, hoe wil je dan om 10 uur 's avonds voetbal kijken ? Terwijl heel Nederland hetzelfde wil? Dan is het hopen dat je windkracht 7 hebt, dan kunnen er nog een paar mensen kijken.

Probleem is dat 80% van de enegiekost voor consumenten het netwerk is en niet de productie. Nu zijn zonnepaneel eigenaars dus verlieslatend voor de netwerkbeheerder aangezien zij het grootste deel van de energie per KW in hun zak steken. Ik zou het ook properder vinden moest je de aansluiting apart betalen van de dienst. Aansluiting bij netwerkbeheerder en energie bij de leverancier met 2 aparte facturen, zo zou het moeten zijn met alle netwerken. Echter is de netwerk kost veel hoger dan de energie kost en zou er dan niemand nog veel zonnepanelen leggen.

Ik geloof nooit dat 80% van de energiekost het netwerk is. Bovendien is in .be 50% van je factuur 'kosten distributie en transport'. Die netwerkkosten worden dus ruimschoots gedekt.

In NL waar de boel gesplits is zijn willekeurige voorbeelden van prijs opbouw:
http://www.nuon.nl/energi...n/opbouw-energieprijs.jsp
44% is dus maar dadwerkelijk voor de energie
https://www.essent.nl/con...w_energieprijs/index.html
maar 38% voor de daadwerkelijke energie

Je hoeft de netbeheerder ook niet te betalen voor die zonnepanelen, maar voor de aansluiting op het net. Het is heel normaal dat een energie producent betaald voor zijn aansluiting. Verder maken zonnepanelen het veel moeilijker voor netbeheerders om het net goed te balanseren. Er wordt niet bij elk huis appart gemeten en gestuurd, maar voor een grotere groep huizen. Dit zorgt er voor dat als meerdere mensen zonnepanelen hebben het systeem in de problemen kan komen. Ze zijn wel bezig met slimme meters en smart grid technologie, maar die investeringen zijn enorm.

Die slimme meters lossen het probleem niet op dat energiemaatschappijen een markttarief krijgen en dienen te betalen. Dat markttarief ligt simpelweg factor 50 hoger op de piekmomenten dan wanneer die zonnepanelen en windturbines stroom leveren.

Die zijn dus per saldo enorme verliespost.

Dit afgezien van het onnozele 10A voorstel, wat simpelweg te weinig is voor huishoudens.

Hangt er van af hoe het in België gaat bij de elektriciteitsbedrijven. In Nederland kennen we sinds jaar en dag het begrip vastrecht. Dus gewoon de vaste kosten ongeacht veel, weinig of tijdelijk helemaal geen gebruik. Als dat vastrecht daar ook algemeen gebruikelijk is, dan is dit voornemen tenminste discutabel, want je betaalt gewoon al mee aan de netwerkkosten. Maar als die vaste kosten daar worden omgeslagen per afgenomen kWh, dan maakt dat de discussie wel wat anders omdat je mogelijk niets of bijna niets voor je aansluiting zou betalen en wel het profijt er van hebt. Let wel, ik doe uitdrukkelijk geen uitspraak over voor of tegen, ik geef enkel de gezichtspunten weer.

Energiebedrijven zijn internationaal. Dat gaat dus overal hetzelfde. Namelijk je betaalt op piekmomenten als energiebedrijf een veel hoger tarief dan als er overcapaciteit is.

Denk aan rond de 1 euro per megawattuur als die windmolens stevig produceren en op al de piekmomenten dat die dingen nauwelijks produceren betaal je het hoge markttarief op dat moment, zeg zo rond de 60 a 70 euro per megawattuur.

Als antwoord op mijn bericht heb je het nu over piek- en daluren. Maar mijn betoog ging daar niet over, maar over vastrecht. En dat is niet internationaal eender. En energiebedrijven zijn internationaal, ja dat is waar, NUON bijvoorbeeld is onderdeel van het Zweedse Vattenfall, maar dat betekent niet per definitie dat Vattenfall in Zweden precies dezelfde tarieven hanteert als in Nederland.

Dit is juist totaal niet eerlijk, mensen en bedrijven investeren zelf in het aanbrengen van de zonnepanelen. Deze kosten gaat het energiebedrijf toch ook niet vergoeden?
Die heffing slaat gewoon nergens op, energiebedrijven moeten wellicht zelf eens meer nadenken over het zelf plaatsen van zonnepanelen bij hun klanten zoals Essent hier in NL ook aanbied.

Maar het is wel eerlijk dat mensen die wegens de orientatie van hun huis geen panelen kunnen leggen, wel moeten betalen voor de mensen die het wel kunnen ?
ik vind het eerlijker dat de kost betaald wordt door hij die de kost veroorzaakt.

Dit is eigenlijk wel eerlijk.
Door het terug leveren van particulieren en bedrijven moet een netwerk bedrijf juist extra investeren. Door de netvervuiling en het extra piekvermogen wat ze zelf niet kunnen regelen toch aan te kunnen.
Ook voor de energie leverancier is dit een probleem. Nu worden er centrales aan en of uitgezet naar de behoefte die er is en heel Europa. Maar door het decentraal opwekken van elektrische energie word die behoeft minder en de opwekking ook duurder. Daarnaast zijn ze de controle en het overzicht kwijt. Elektrische energie kun je nu eenmaal niet goed en voor al niet grootschalig opslaan.

In Nederland betalen wij volgens mij al een capaciteitstarief. Hier is wat je betaald aan de netbeheerder opgesplitst in transportkosten en een capaciteitstarief. Ik heb het idee dat wat hier voorgesteld wordt alles via het capaciteitstarief zal gaan, dus dat is wel een andere situatie als in Nederland.

Hier zou de slimme meter wel een rol kunnen spelen. Op dit moment kan je het verbruik salderen, en daardoor betaal je ook geen transportkosten meer. Met de slimme meter zal je het levering en teruglevering uit elkaar kunnen halen en over beide een transporttarief kunnen betalen. Dat lijkt mij wel een eerlijke manier. Dan wordt het ook gunstiger om je eigen opwek en je eigen verbruik op elkaar af te stemmen.

De situatie is niet anders VANUIT DE ENERGIEMAATSCHAPPIJEN.

Met een zonnepaneel op je dak vreet je duur ingekochte stroom op piekmomenten, terwijl de energiemaatschappij maar een habbekrats terugkrijgt op de energiemarkt op momenten van overcapaciteit.

Ze verliezen dus bakken met geld aan lui met zonnepanelen op 't dak.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 1 juli 2014 14:10]

"Met een zonnepaneel op je dak vreet je duur ingekochte stroom op piekmomenten"

Dat is grotendeels onzin, en dat is je in eerdere topics ook al verteld. Traditioneel is midden op de dag de afname (en dus prijs) van stroom het hoogst. Zonnepanelen wekken dan de meeste energie op.
Zonnepanelen leveren dus een kostbare dienst aan het grid en verlagen door hun lage marginale kosten de gemiddelde stroomprijs door de noodzaak voor dure piekstroom te verminderen. Er is van die middagpiek alleen een piekje in de ochtend en een iets grotere piek op de vroege avond overgbleven.

"Ze verliezen dus bakken met geld aan lui met zonnepanelen op 't dak. "

Dat klopt, ze verliezen hun dagelijkse cashcow. Nou, zie mij eens medelijden hebben

voor de netbeheerder moet je dit ook zien in de tijd.
vb extreem geval bij de haren getrokken:
Iemand heeft de hele dag een PV installatie staan produceren die 10kW-piek op het net zet terwijl die persoon niet thuis is (dus een minimaal zelf verbruik heeft). Op een zonnige dag met een goede ligging en niet te warm weer kan dit 60kWh op het net zetten.
's avonds (na zonsondergang) zet die persoon even (3h) zijn suana installatie aan die 20kW/h kan verbruiken. (voor het gemak ook 60kWh).
Dit geeft dan over die dag een nulverbruik.
maar door de dag is het net gebruikt voor 60kWh (met een piek van 10kW/h) en 's avonds een gebruik van 60kWh (met pieken van 20kW/h)
Dus die netbeheerder moet wel zorgen dat zijn bekabeling dat aankan en er voldoende capaciteit is op het netwerk om dat vermogen op te nemen/ te leveren.

Vanuit zijn oogpunt vindt ik dit een zeer eerlijke manier van zaken doen. Echter geldt dit wel alleen als iemand inderdaad terug levert in het net.

Ik begrijp deze redenering niet, als je stroom levert op het net dan zou je er ook geld voor moeten kunnen ontvangen.
Nu leveren bezitters van zonnepanelen stroom op het net en de netbeheerder incasseert langs beide kanten?

In Belgie zijn nog maar weinig "slimme" energiemeters. Dus iemand met zonnepanelen die ziet zijn verbruik en productie bij elkaar geteld en wat er netto overblijft krijgt hij aangerekend als energiekosten.
Op wat hier netto van overblijft moeten ook net-gebruiks-taksen betaald worden. (Als je meer produceert dan je verbruikt krijg je niets aangerekend) Dus hoe minder je over hebt, hoe minder net-gebruiks-taksen je betaalt. Als je helemaal niks verbruikt (netto) dan betaal je ook geen net-gebruiks-taksen.
Op de PV-installatie staat een aparte kWh meter die telt hoeveel de installatie geproduceerd heeft, en hiervoor krijg je groene stroom certificaten. Die certificaten krijg je altijd, ongeacht wat je met die geproduceerde energie doet: zelf gebruiken op het moment van productie, of op het net zetten op moment van productie.

[Reactie gewijzigd door joram.agten op 1 juli 2014 11:50]

Dit is het systeem om van je leverancier af te komen. Kost wat, maar dan heb je ook wat.

Kortom je dak en schuur volleggen met panelen. Dit systeem er op aansluiten.

Je genereerd dan waterstof met dit systeem gedurende de tijd dat de zon schijnt, dit wordt opgeslagen. In de avond dat dus je PV systeem niet werkt dan slaat deze aan.

Vervolgens heb je dan gewoon stroom. Het is nu nog duur en duurzaam. Maar in de nabije toekomst zal dit best een vlucht nemen naar een betaalbaardere oplossing.

http://www.fuelcellmarket...s/3,1,28895,17,28905.html

Ook kun je natuurlijk stroom halen uit windenergy, je hebt turbines die bijna geen geluid maken. Zoals een Engergy ball of een molen met verticale lamellen die windvangen. En dat levert samen met de panelen ook wel een hoop op.

Zelf ik een PV systeem en dat systeem levert meer dan 2/3 zeg maar gerust 3/4 van mijn verbruik.

Met het maandbedrag van maar 8 euro in de maand is het voor mijn gezin best een groot succes.

En levert dit meer geld op dan de je geld op de bank te laten staan met het huidige rente percentage van maar 1,5 %. Want 1,5 % over 4400 euro is niet veel geld. 66 euro per jaar......

Bij een normaal verbruik van 3600 Kw

Het lijkt me héél vreemd als dit door zou gaan… mensen betalen toch al voor wat ze nodig hebben? Hebben ze niets of minder nodig, dan betalen ze ook minder. Geld betalen aan een netbeheerder voor iets wat je niet/minder gebruikt slaat helemaal nergens op in mijn ogen. Ik kan d'r ook niet veel meer aan toevoegen dan dit.

p.s.: even toch nog een kleine aanvulling. Vergeet niet dat als je stroom terúg levert als je zonnepanelen hebt, dat je hooguit de kostprijs verdient. Dus stel dat een kWh óns 1 euro kost (voor het gemak), dan krijg je daar bij teruglevering misschien 10% van. De bedragen en verhoudingen in mijn voorbeeld kloppen niet, maar het idee wel. Je krijgt veel minder voor stroom die je aan het net terug levert dan wat je er zelf voor betaald. Dus die winst heeft de netbeheerder óók al in z'n zak gestoken. En dan daar bovenop nog een vergoeding vragen? Dank je de koekoek.

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 1 juli 2014 11:28]

Naarmate steeds meer mensen zonnepanelen nemen is hier toch niet aan te ontkomen denk ik.
Als jou zonnepaneel overdag 1 kWh opbrengt, en jij verbruik deze later op de dag.
Dan heeft de netbeheerder wel die 1 kWh van jou moeten afnemen en, en later weer 1 kWh aan jou moeten aanleveren. Terwijl de netbeheerder hier niks voor krijgt.

Je kunt beargumenteren dat je hier al het vastrecht voor betaald, maar alleen het vastrecht is blijkbaar niet volledig kostendekkend.

Wil je hier aan ontkomen, dan zullen zonnepaneel bezitters accu's moeten installeren, om hun eigen opgewekte energie op te slaan.

De pest is natuurlijk dat netwerkkosten min of meer vast zijn (vaste lasten) voor de netwerkbeheerder en niet afhankelijk van de hoeveelheid energie die er doorheen gaat. Een kabel die 10 kW vervoert een wijk in kost net zoveel (of minder) qua onderhoud als een kabel naar een afgelegen boerderij waar maar 2 kW doorheen gaat.

Er moet dus ergens een verdienmodel of onkostenmodel worden opgezet dat zo eerlijk mogelijk is. Omdat onze energie nu wordt afgerekend op kWh verbruik is het logisch dat de netbeheerder zoiets ook voorstelt - maar handig is het niet omdat er weeffouten in het model zitten...

Het scenario dat je schetst - 1 kWh heen en later weer terug dus netto geen vermogen gestransporteerd dus geen vergoeding voor de netbeheerder - is volgens mij de grote vrees van de netbeheerders.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 1 juli 2014 11:53]

De energiemaatschappijen betalen geen constant tarief per megawattuur.

Grote bedrijven betalen enkel voor de piek die zij afnemen. totaal aantal megawattuur verbruik boeit de energiemaatschappij totaal niet.

Consumenten betalen echter voor wat zij afnemen. Vandaar dat dit tarief zo ontzettend hoog ligt, naast onverklaarbaar veel belasting erop.

Dat zit dus feitelijk al fout. De reden waarom dit zo gegroeid is, is omdat de consumenten simpelweg heel weinig van de totale energie eten. Dat verandert echter langzaam.

Gros industrie, vooral de energievretende energie, is verhuist naar Azie. Dit omdat in Azie er minder belasting op energie zit, of soms zelfs hoegenaamd gratis is voor bedrijven in China, terwijl hier de hoofdprijs betaald wordt.

Verder vreet elk huishouden steeds meer energie, historisch gezien. De verklaring hiervoor is een veelvoud aan redenen. naast meer apparaten zijn ook de huizen veel groter namelijk (ofschoon vraag is of dat zo blijft doorgaan).

Kortom de consument wordt steeds belangrijker. Logisch dan ook dat het huidig energiemodel niet meer deugt.

10A willen leveren is natuurlijk wel lachwekkend voorstel. Dat kan alleen doorgang vinden als je dan ook hetzelfde tarief per megawattuur betaalt als de industrie. Dus zonder al die belastingen erop.

Dat maakt de stroom voor de consument wel factor 5+ goedkoper... ...maar om 1 of ander reden vermoed ik dat dat niet gaat gebeuren...

"Grote bedrijven betalen enkel voor de piek die zij afnemen. totaal aantal megawattuur verbruik boeit de energiemaatschappij totaal niet."
Onzin, en dat is je al in eerdere verteld. Ik vind het kwalijk dat je dit dan blijft herhalen. Zelfs de grootste energieverbruikers betalen gewoon per kWh aan de energiemaatschappij (maar wel veel minder dan consumenten doordat er nauwelijks belastingen en heffingen op zitten).

"Een grootverbruikers betaalt voor de volgende onderdelen:

* Een vaste prijs per kwh aan de leverancier
* Een vaste prijs per kwh aan TenneT B.V. voor het transport over de hoofdleidingen van Nederland
* Een vaste prijs voor het gecontracteerde vermogen aan de netbeheerder
* Een vaste prijs voor het piekvermogen gedurende 1 maand aan de netbeheerder
* Een prijs voor de meterdiensten aan een meetbedrijf
"
Voor het piekvermogen betaalt een grootafnemer alleen een bedrag aan de netwerkbeheerder, niet de energieleverancier.

http://www.energieadviesg...nguage/nl-NL/Default.aspx

"Verder vreet elk huishouden steeds meer energie, historisch gezien."

Onzin. Het gasverbruik per huishouden daalt al decennia en sinds een paar jaar het elektriciteitsverbruik ook. Bron: ECN.

Ik weet niet hoe het geregeld is in BE, maar hier in NL betaal je los voor een aansluiting, de zogeheten "Netbeheerder". Nu betaal je de netbeheerder ook per verbruik, KWh. Net als aan je "leverancier".

Wat in het artikel wordt voorgesteld is dat je naar "bandbreedte" gaat betalen. Lijkt me inderdaad eerlijker. Je betaald voor het koper en het onderhoud daarvan. Wil je meer kunnen verbruiken/opbrengen dan heb je meer bandbreedte nodig, meer koper. Dat moet vooruit worden gepland.

Aansluitingen die ook terugleveren moeten M.I. wel korting krijgen. Er is namelijk minder koper nodig op het hoofdnet omdat een lokaal net minder afneemt.

Het werkelijke/live verbruikt/opbrengst is van invloed op de productie in de centrale. Welke via een broker, de energie leverancier, over de koper bij je naar binnen/buiten gaat.

Ja er zit nu ook een vast component in. Maar die is willekeurig per aanbieder. En gaat dus nergens over.

Maar het gaat hier in NL niet om 'eerlijkheid' maar om 'obscuriteit'. Hoe ingewikkelder hoe beter. Dan stoppen mensen namelijk met nadenken, en wordt er gewoon betaald. Wat er ook opgelegd wordt.

Maar je hebt alsnog een grotere aansluiting nodig als stroom terug het net op gaat door een hoop zonnepanelen, wat met 10A lijntjes niet lukt.
De netbeheerder moet dan dat soort lijnen aanleggen, en daar een vergoeding voor betalen is wel te begrijpen, je bespaart toch geld op je stroomkosten, daar moet de netbeheerder niet de dupe van worden...

'n Vergoeding voor het aanleggen van die lijnen kan ik me voorstellen, maar dat moet dan bij installatie betaald worden. Daarnaast betaalt de netbeheerder maar een fractie aan teruggeleverde stroom en verdient daar dus ook weer op (aangezien ze zelf dat stukje stroom weer voor de hoofdprijs doorleveren).

Het probleem is dat als je momenteel zonnepanelen op je dak legt die over een jaar gezien 100% van je elektriciteit opwekken je bij sommige leveranciers niets betaald, of slechts een kleine kost voor het huren van de meter.
Toch moet men voor jou een netwerk voorzien dat je in de winter elektriciteit levert, en in de zomer de geproduceerde elektriciteit afneemt.
Je betaald dus momenteel niets voor een dienst die moest je hem zelf willen voorzien onbetaalbaar zou zijn. (bijvoorbeeld buffercapaciteit aanleggen met batterijen voor een gans jaar)

Daar staat wel tegenover dat ik me sterk afvraag of dit werkelijk een probleem is voor het net met het huidige aandeel zonne-energie. Ik dacht dat het hooguit om 5% van de productie op jaarbasis gaat, dus zelfs op een zonnige zomerdag vermoed ik dat de productie kleiner is dan de vraag, en de zonnepanelen de belasting op het net net verlagen ipv verhogen.

Daar staat dan weer tegenover dat zonnepanelen stroom produceren op de momenten waarop stroom traditioneel het duurst waren: midden op de dag. Op die momenten was de stroom veel duurder dan het gemiddelde. Je kunt dus ook zeggen dat zonnepaneleneigenaars eigenlijk meer moeten krijgen dan het gemiddelde omdat ze betrouwbaar en voorspelbaar een goede dienst leveren.

Ik ben de link even kwijt maar er is een recent onderzoek die deze (en andere) baten en kosten in kaart heeft gebracht en concludeerde dat PV-stroom zo'n 14 ct/kWh waard is.

Edit:
http://www.michigan.gov/d...valuation_MI_394661_7.pdf
http://www.nrel.gov/docs/fy08osti/42303.pdf

Er is overigens nog geen enkel land waar zonneenergie (op momenten) meer energie levert dan er gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door styno op 1 juli 2014 21:58]

Het gaat er om dat blijkbaar de kosten voor een aansluiting op het netwerk betaald worden via een tarief per kwh.
Als iemand dus teruglevert aan het netwerk en daarmee zijn totale kwh verbruik heel laag uitvalt betaalt diegene dus ook bijna niets mee aan het netwerk. Echter wordt er wel volop gebruik gemaakt van het netwerk om stroom terug aan te leveren en ook bij meer gebruik dan de panelen opleveren. Daarvoor wordt dan amper iets betaald aan netwerkkosten.

Laten we niet vergeten dat een netwerk aanleggen en onderhouden best flink wat geld kost. En om deze kosten dan alleen af te wentelen op mensen die geen zonnepaneel hebben lijkt me unfair.

Ergens dus best logisch dat dit veranderd.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 1 juli 2014 11:33]

Slightly related:

http://www.knack.be/nieuw...ticle-opinion-109373.html

Dus vanaf 2015 betalen de mensen die geen geld hadden om zonnepanelen te leggen voor de zonnepanelen van hun buren. Belgische politiek op zijn best!

Het probleem is het ronduit slechte beleid van de Vlaams minister van Energie Freya Van den Bossche. In plaats van subsidies voor zonnepanelen te beperken tot particulieren of kleine installaties konden enkele jaren geleden ook de grote bedrijven hiervan profiteren, en dit zelfs voor gigantische installaties.

Dit is ook 1 van de belangrijkste redenen dat de kost van zonnepanelen in bvb West-Vlaanderen (zie je artikel) zo hoog is, o.a. landbouwbedrijven hebben hele schuren vol gelegd, waarbij voor elke geproduceerde 1000kWh tot 450€(!) ontvangen wordt, en dit nog 15 jaar lang..

Mensen zonder panelen betalen dus niet echt voor hun buren, wel voor de grote installaties die het merendeel van de subsidies (GSC's) ontvangen.

Spaanse toestanden dus!

In Spanje verliest men tot op vandaag de dag nog miljarden per jaar aan de subsidiegaranties voor zonnepanelen!

Blijkbaar betaal je in België de transportkosten per kWh en niet zoals in Nederland als "vastrecht". In België kan het dus zo zijn dat je jaarverbruik 0 kWh is en je dus geen transportkosten betaald, terwijl je wel gebruik maakt van het net. Je verbruikt namelijk energie in de winter en je levert energie in de zomer.
In Nederland betaal je op basis van je aansluiting vastrecht, ongeacht je verbruik.

Tsja, eerlijk of niet. Je zou het ook als stimulans kunnen zien voor particulieren om te investeren in groene energie. Nu ga je halverwege het spel de regels aanpassen.

Nee je veranderd de spelregels niet, je maakt de kosten eerlijker naar iedere consument toe. Nu zou ik namelijk betalen voor de buurman die toevallig z'n dak vol heeft gelegd met panelen.
Ik vindt het niet eerlijk om indirect op te draaien voor zijn kosten.

Om deze reden is het denk ik eerlijker als je rekening dan de volgende posten gaat kennen.

- Kosten afgenomen kWh
- Transport kosten netwerk per geleverde kWh
- Belasting

- Saldering geleverde kWh
- Transport kosten netwerk per afgenomen kWh
- Belasting

- Aansluitrecht

Op deze manier wordt in beide gevallen de belasting betaald en wellicht kunnen dan ook de kosten per kWh worden gehanteerd van de spotmarkt voor de geleverde kWh.
En de prijs per kWh voor het bedrag waarvoor jij een contract hebt tenzij je natuurlijk ook voor je terug geleverde kWh een prijs hebt.

Je denkt dat alle energie een round-trip gaat maken over het hele netwerk? Juist als je buurman lokaal energie opwekt, dan heeft de leverancier minder transportkosten. Die energie kan hij namelijk in de buurt kwijt, en er is dus minder transport nodig naar die buurt. In plaats van de kosten omhoog te gooien van de leveranciers bij jou om de hoek, zouden jouw kosten omlaag moeten kunnen omdat jij de energie betrekt van om de hoek vandaan.

De energiemaatschappijen betalen rond de factor 50 meer als jij zonnepanelen op je dak hebt liggen.

Want zij hebben hun hele netwerk en centrales gebouwd ENKEL voor de stroompiek en die piek is HOGER als jij op het net afneemt tijdens de piek, terwijl je leveringen niet nodig zijn, want zonnepanelen leveren hoegenaamd niet tijdens de pieken (vanaf uur of 6 's ochtends in de winter).

We hadden het over transportkosten, niet over piekbelastingen. Bovendien: die peikbelastingen veranderen er geen bal door. Of mijn zonnecellen niets doen of dat ik ze überhaupt niet had: er is geen verschil in benodigd vermogen.

Het is idd eerlijker, maar je verandert wèl de regels van het spel.
De terugverdientijd wordt voor Belgische zonnepanelen bezitters nu ineens een stuk langer, omdat ze in hun berekening geen rekening hebben gehouden met het verschuiven van transportkosten van variabel naar vast.

Ook in Nederland hebben we zo'n rare regeling.
Je krijgt Belastingvermindering per elektriciteitsaansluiting van €318,62 ongeacht je verbuik en of ik dus wel energiebelasting betaal.
Verbruik 100 kWh, betaalde belasting €11,85, belastingvermindering €318,62

Je betaald niet indirect voor de panelen die je buurman heeft neergelegd. Het gaat ten koste van de winst van de netbeheerder, daarom willen ze een 'eerlijker' model neerzetten.

Daarnaast, belasting op gesaldeerde kWh's? De belasting die je betaald op elektriciteit is energiebelasting en zou een financiele prikkel moeten zijn om duurzaam met elektriciteit om te gaan. Geimplementeerd als een 'gebruiker betaald' model. Belasting heffen op gesaldeerde kWh's, naast de zogenaamde transportkosten, betekend dat je nog beter de airco een standje hoger kan zetten. Het betekend dan trouwens ook dat ik belasting betaal over een kWh die ik teruglever, vervolgens belasting betaal als ik die zelfde kWh terug wil. De enige die beter wordt van dit model is de staat.

Mijn voorstel zou dan eerder iets zijn in de trent van

- Kosten geleverde kWh
- Saldering teruggeleverde kWh
- Transport kosten netwerk op de som van bovenstaande kWh
- Belasting op het NETTO saldo van kWh

Netto nul gebruiken is dus ook nul belasting betalen, het is toch een energiebelasting niet een 'de staat wil geld zien voor van alles en nog wat belasting'?

Als je transportkosten per kWh betaald is het een beetje dubbel om daarnaast ook nog aansluitrecht te betalen.

Maar misschien betaalt jouw buurman wel mee voor jouw museumbezoekjes, zwembadbezoekjes, ziekenhuisfactuur, pensioen, sociale woning, oldtimer met lage taks ... terwijl hij zelf geen van die zaken gebruikt.

Dat solidariteitsprincipe is alom aanwezig in de maatschappij, en is inderdaad een beetje krom bij bepaalde zaken.

Aan de ene kant moet die solidariteit er zijn, aan de andere kant moet er een correcte controle gebeuren om de ROTTE APPELS eruit te halen, net zoals bij uitkeringen en andere zaken.

Bij de zonnepanelen zijn niet de kleine particulieren de grootste kost, maar de grote bedrijven die voor miljoenen euro's aan subsidies krijgen.

In de energiewereld speelt de overheid voor ondernemer - met enkel geldverspilling tot gevolg EN meer CO2 uitstoot.

Nee je veranderd de spelregels niet, je maakt de kosten eerlijker naar iedere consument toe. Nu zou ik namelijk betalen voor de buurman die toevallig z'n dak vol heeft gelegd met panelen.
Ik vindt het niet eerlijk om indirect op te draaien voor zijn kosten.

Mmmm okay, maar dan moeten we ook de milieukosten meerekenen die bepaalde vormen van energieopwekken met zich mee brengen. Voor de fossiele brandstoffen worden die nu ook door de samenleving gedragen. Ik vind het niet eerlijk dat ik betaal voor mensen met longproblemen door kolenstook terwijl ik mijn stroom per zon maak. Ook wil ik liever niet meebetalen aan de gigantische kosten die een zeespiegelstijging met zich meebrengst als ik daar zelf maar heel weinig aan bijdraag.

@Grootstyr:

Met het gesaldeerde btw. bedoel ik dat de energiemaatschappij jouw belasting dient af te dragen die jij weer afdraagt aan het rijk. Dit aangezien deze jouw stroom afneemt en daarbij ook nog eens geen keuze heeft. Als jij die dus in een tijd opwekt dat de prijs laag is dan is dat mazzel voor de energiemaatschappij en levert het hen terecht geld op.

En ja de staat is in dit geval de terecht lachende derde...

Immers zij wekken elektrische energie op op het moment dat het nodig is, en wordt gevraagd en is daarmee waardevoller dan de energie die jij s'middags opwekte toen er al zat beschikbaar was. Het principe van vraag en aanbod dient naar mijn idee ook hierin verwerkt te worden.

Zint dit je niet dan mag je het natuurlijk altijd zelf opslaan in accu's of door het creëren van waterstof voor je auto ;-)


Het idee is dat je zelf je energie opwekt en daarmee goedkoper uit bent dan eerst omdat je geen belasting hoeft te betalen, geen energie hoeft in te kopen en de transportkosten en dergelijke niet hoeft af te dragen.
Dit is terecht als je deze energie binnen je eigen netwerk gebruikt, echter op het moment dat je het gaat verkopen. Lees leverancier wordt dien je hier volgens de geldende wetgeving in beide NL en BE belasting over te betalen en andere kosten voor het gebruik van de infrastructuur.

De kosten voor de aansluiting veranderd alleen als deze wijzigt in staffels

je betaald toch puur geld voor de verbinding met het energie net, ook al gebruik je geen stroom. puur omdat die kabel je huis in gaat. Het klinkt mij dat die verbindingsprijs gewoon omhoog moet ipv een heel andere manier van berekenen. en dan dragen de mensen met zonnepanelen ook mee aan de kosten van het onderhoud.

Dat is ook wat ze voorstellen, je betaald nu per geleverde KWh en ze willen graag dat je betaald voor de geleverde aansluiting. 3x 16A bijv.

Niemand lijkt eraan te denken, of weet het, maar wat jij zegt ís nu al het geval. Wij hebben voor onze aansluiting met extra vermogen meer moeten betalen dan een standaardaansluiting. En nee, er liggen bij ons geen zonnepanelen. Wij wilden ons voorzien op de toekomst (een elektrische wagen opladen bijvoorbeeld). Waarom zouden wij nu plots de volle mep moeten betalen voor een aansluiting die we gebruiken zoals elk ander modaal gezin?

Ze proberen het probleem op te lossen dat mensen met zonnepanelen amper een netvergoeding betalen, omdat hun verbruik veel lager ligt. De oplossing is toch simpel: bereken de vergoeding op de som van de inkomende en uitgaande elektriciteit. en niet zoals nu op het verschil van die 2.

Ze willen dus heen oneerlijk systeem vervangen door een ander (weliswaar minder) oneerlijk systeem. Doe het dan gewoon ineens goed.

Al vrees ik wel dat er een beetje "journalistieke vrijheid" in het originele artikel is gekropen. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de CEO van een netbeheerder meent dat een modaal gezin genoeg heeft met een aansluiting van 10A.

"Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de CEO van een netbeheerder meent dat een modaal gezin genoeg heeft met een aansluiting van 10A. "

Dat had ik ook. Elektrisch koken of een stofzuiger aan i.c.m. de wasmachine en je gebruikt al meer dan dat.

Simpel rekensommetje: wie gemiddeld niet meer dan 200% van zijn eigen verbruik aan zonneenergie produceert (en dus maximaal 100% van zijn verbruik LEVERT aan het net i.p.v. GEBRUIKT), belast het net niet meer dan iemand die geen zonnepanelen heeft. Reken maar na! En zo iemand zou dus ook niet meer moeten betalen.

Stel ik heb een tuinslang en in vul een emmer met 1 liter water per dag. Als ik dit 10 dagen doe, heb ik een netto gebruik van 10 liter, met een gemiddelde van 1 liter per dag en is er 10 liter water totaal door de slang gegaan.
Nu plaats ik er een regenton bij (de zonnepanelen). Op dag 1 regent het niet, en gebruik ik 1 liter water. Dag 2 regent het wel, en stevig, dus kan ik 1 liter zelf opbrengen, en 1 liter terug sturen. Dit gaat zo nog 8 dagen door, en heb ik in totaal 10 liter gebruikt, maar ook 10 liter aan regen opgevangen. Netto is er dus 0 liter door mij gebruikt. Echter is er op dag 1, 1 liter door de slang heen gegaan, en op dag 2 1 liter terug. Er is dus over de 10 dagen wel 10 liter water doorheen gegaan.

Om dit te doen heb ik weldegelijk een slang nodig, inclusief iemand die water kan leveren als ik dat niet kan (en die mijn water kan gebruiken als ik het kwijt wil/moet). Op diezelfde manier is er nog weldegelijk een energie net nodig, en iemand die dat beheert en reguleert.

Met een vast tarief zorg je ervoor dat iedereen naar gebruikt vermogen betaalt, ongeacht of ze panelen hebben of niet.

Tenzij jouw buurman, en zijn buurman en de buurman verderop ook allemala 200% produceren.. En daar zitten we in sommige wijken al bijna aan.

Dan krijg je dus overbelasting van het net met stroomuitval als gevolg. Komt weer steeds vaker voor.

Nee. Want voor al deze buren geldt wat ik al zeI: ze belasten het net niet meer dan iemand die geen zonnepanelen heeft.