Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Investeerders zijn van plan om 2,5 miljoen huishoudens in het Verenigd Koninkrijk per 2018 te voorzien van zonne-energie uit TunesiŽ. Zij vragen de Britse regering te investeren in de zonnecentrales.

Het park is een initiatief van Britse en Tunesische zakenlieden. Zij hopen een contract bij de Britse overheid binnen te halen om zo hun elektriciteitspark te kunnen financieren, zo meldde de BBC maandag. De investeerders hebben al tien miljoen euro in het project zitten.

Met het project, dat Tunur heet, pogen de zakenlieden zonne-energie uit het Afrikaanse land naar Groot-Brittannië te krijgen. Dit is wettelijk mogelijk, omdat de Britse regering sinds deze zomer toestaat duurzame energie die elders is opgewekt, te verkopen in het Verenigd Koninkrijk. Tunur vloeit voort uit Desertec, een grootschalig project voor zonne-energie dat onlangs werd beëindigd. Dat kwam onder andere door de toename van lokale wind- en zonne-energieprojecten.

De Tunesische regering zou inmiddels al akkoord zijn met het Tunur-project. Ook is er een overeenkomst met een Italiaanse energieleverancier. In dat land komt namelijk de onderzeese kabel aan land, waarna de energie verder zal worden getransporteerd naar Engeland. Het elektriciteitspark zou 2 gigawatt aan energie kunnen leveren aan Groot-Brittannië.

Het lijkt erop dat het plan doorgang kan vinden, hoewel de Britse regering nog de kat uit de boom wil kijken. Een woordvoerder van het ministerie van Energie zei tegen de BBC dat de financiering eventueel kan doorgaan als het plan competitief genoeg is. "Dit betekent dat de Britse klanten de beste deal krijgen. Het maakt dan niet uit waar de elektriciteit is opgewekt", zo zei hij. Behalve het zonnepark in Tunesië is er momenteel ook nog een voornemen om elektriciteit die in IJsland is opgewekt door middel van waterkrachtcentrales, naar Groot-Brittannië te transporteren.

Tunur

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Misleidende titel. De investeerders hopen het project rond te krijgen, maar daarvoor is de GB overheid nog nodig. En die laatste kijkt dus de kat uit de boom.

Oftewel, dit project staat op los zand. En niks lijkt er nog op dat het meer succes zal hebben dan het afgeblazen Desertec.
Wat dacht je van deze dan: "Het elektriciteitspark zou jaarlijks 2 gigawatt aan energie kunnen leveren aan Groot-BrittanniŽ."
("Welke afstand heb je vorig jaar gefietst?" -- "25 kilometer per uur.")
Berichtgeving over energieproductie is altijd zo dramatisch slecht dat ik het inmiddels als een klein wonder beschouw als de eenheden correct gebruikt worden.
In het BBC artikel staat het (mogelijk inmiddels) wel goed, evenals op de FAQ op tunur.tn
a capacity of 2GW in the Kebili Governorate in two Tranches of 1000 MW each, producing ca. 9,000GWh per year
Met 9000 Gwh heb je een opbrengst van ruim een half miljard per jaar.
Dan heb je het dus over een investeringspotentieel van 8-10 miljard.
Hihi los zand.

OT: Ik denk dat ik zulke projecten wel toekomst bieden. Think global, ipv windmolens in het IJsselmeer zou ik zeggen.

Zou een land als Marokko hiervoor niet ook geschikt zijn? Ik weet dat de diplomatieke banden met Marokko voor Nederland niet geweldig zijn, maar een band hebben we wel. Ik kan me zelfs voorstellen dat Marrokaanse Nederlanders zulke energie prefereren, aangezien ze daar Marokko ook nog mee steunen.

@chicaneBT en @Relief2009: Inlstabiel is het juiste woord, geloof ik.
Een SPANNING word geleverd/opgewekt, en wanneer een verbruiker aangezet wordt loopt er een stroom, dus er wordt helemaal geen " stroom " getransporteerd, maar een spanning !!
Moet wel degelijk AC zijn hoogspanning, (DC geeft te veel verliezen heeft Nicola TESLA aangetoond),en daarna aan de ontvangende kant omlaag worden getransformeerd
(inderdaad met een transformator).

IK word er zo moe van (als elektronicus), dat er een heleboel dingen anders worden benoemd, zoals we dat we geleerd hebben,en zoals het werkt in het dagelijks leven.
Als elektronicus had je eventueel mogen weten dat er voor lange kabels wel degelijk gelijkspanning wordt gebruikt en dat dit lagere verliezen geeft. "For underwater power cables, HVDC avoids the heavy currents required to charge and discharge the cable capacitance each cycle." http://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage_direct_current Plannen voor Desertec waren ook om HVDC kabels naar de EU te trekken.

Overigens ben ik het (als natuurkundige) met je eens dat het slordige gebruik van terminologie wel irritant is en zeker niet tot een beter begrip leidt van hoe dingen werken...

[Reactie gewijzigd door casparvl op 20 oktober 2014 23:55]

Overigens ben ik het met je eens dat het slordige gebruik van terminologie wel irritant is en zeker niet tot een beter begrip leidt van hoe dingen werken...
Dat is hoogstens voor techneuten onderling storend. De rest van de wereld zal het worst zijn; er komt gewoon stroom uit mijn stopcontact en water uit de kraan.

Mits we ons indekken tegen boycot-situaties, kan Tunesie zo´n centrale opzetten en de energie verkopen aan de omgeving en aan ons in het VK of Nederland.
Een SPANNING word geleverd/opgewekt, en wanneer een verbruiker aangezet wordt loopt er een stroom, dus er wordt helemaal geen " stroom " getransporteerd, maar een spanning !!
Je doet het zelf ook gewoon fout hoor... Er wordt lading getransporteerd, er loopt een stroom, en er staat een spanning (over de kabels).
Moet wel degelijk AC zijn hoogspanning, (DC geeft te veel verliezen heeft Nicola TESLA aangetoond),en daarna aan de ontvangende kant omlaag worden getransformeerd
Ook dat is fout. Vroeger was AC inderdaad makkelijk, omdat dat met een simpele transformator omhoog/omlaag getransformeerd kan worden, maar tegenwoordig bestaat er power elektronica die dat ook kan voor DC (met weinig verliezen) en dan heeft DC transport juist minder verliezen dan AC (o.a wegens het skin-effect waardoor de effectieve kabeldiameter groter is voor DC dan AC).
Wel slim om deze landen te gebruiken voor het opwekken van zonne-energie. Zal toch wel iets meer opleveren dan in GB :)

Zal me niks verbazen als straks de halve energieproductie van Europa in Afrika gebeurt.
Dat zal mij wel verbazen. Afrika is een erg instabiele regio en ik mag hopen dat regeringsleiders een zeer deugdelijke analyse maken voordat ze op deze "bandwagon" springen.
Europa is ook een erg instabiele regio. Er is elke paar jaar wel ergens oorlog.

Of het is een beetje vreemd om een heel continent met 54 erg verschillende landen met 20% van het totale landoppervlak van de wereld als ťťn entiteit te benoemen
Europa is ook een erg instabiele regio. Er is elke paar jaar wel ergens oorlog.
Oh Maurits, vertel ...
Het transport verlies alleen zorgt er al voor dat het nagenoeg zinloos is. Zet diezelfde panelen in GB neer en het uiteindelijke rendement zal vergelijkbaar zijn. En het is niet alsof er in GB te weinig ruimte is.
En het is niet alsof er in GB te weinig ruimte is.
Er is wel degelijk te weinig ruimte in GB, (Of Nederland, Belgie en Duitsland) Als we daadwerkelijk onze energie uit wind en zon willen halen, dan hebben we een gigantisch ruimte probleem. Vergt namelijk ongeveer een kwart van het land oppervlak!

Het idee om het in de Sahara te winnen is dus helemaal niet zo gek. Enne... als interessant export product, is dat ook een reden voor Tunesie om de export onder alle omstandigheden door te laten gaan. Opslaan van de opgewekte energie kan niet, en dus moeten ze ten alle tijden een afname kunnen garanderen. De leverancier is hier dus nog afhankelijker dan de afnemer! En dus hoef je niet heel erg bang te zijn om instabiliteit.
Davidov2008 heeft hier davidov2008 in 'nieuws: ECN behaalt wereldrecord rendement voor zonnepaneel' berekend dat om ons jaarverbruik in elektriciteit op te wekken er 266 km2 aan PV nodig zou zijn. In de post daaronder gaf ik aan dat Nederland 41.528km2 omvat en volgens het CBS is daarvan 880km2 bebouwd. Gebruik de daken die nu alleen maar dak zijn om PV op te stellen en je hoeft er geen m2 andere ruimte in Nederland voor op te offeren.

En waarom zou een land als Tunesie bij een conflct de opgewekte energie niet gaan verkopen aan de hoogst biedende? Bijvoorbeeld buurlanden of Saoedi-ArabiŽ?

edit: correctie link

[Reactie gewijzigd door rud op 21 oktober 2014 15:22]

Helaas, maar Davidov2008 gaat van onrealistische getallen uit. Zijn getallen gaan uit van de middagzon. Maar helaas, het is niet altijd middag. Daardoor gaat er nog een extra factor 3 verloren. Verder is het vaak bewolkt. Daardoor gaat wederom een factor 3 verloren. De daadwerkelijk opbrengst van zonnecellen zit rond de 5 tot 20 W/m2. (zie ook: http://www.withouthotair.com/c18/page_112.shtml voor een lijst van W/m2 voor typische alternatieve bronnen)

En als we het over km2 bebouwing hebben, dan zitten daar ook nog onbruikbare zaken bij, zoals wegen, schuine daken die niet op het zuiden gericht zijn, etc etc. Verkeerde orientatie van de daken betekent wederom een factor 3 tot 4. Wegen tussen de gebouwen levert ook wederom een grote verliesfactor op aan bruikbare oppervlakte.

Het is dus absoluut niet zo dat het voldoende is om op ieder dak zonnepanelen te leggen. Zoveel oppervlakte is er niet.

Wel ben ik het met je eens, dat de daken van onze gebouwen verreweg de beste plek voor zonnepanelen zijn, en dat we daarmee een heel eind kunnen komen. Vooral ook wanneer we bij nieuwe huizen nadenken over de orientatie van het dak.

Combineer het dan met windmolens op de noordzee, en je kunt een significant deel van onze energie behoefte afdekken, zonder dat je ook maar ťťn m2 kostbare grond hebt moeten opofferen.
David heeft wel degelijk realistische getallen gebruikt. Hij schrijft:

Gem. vermogen zon is 800W/m2 in het hele jaar.
Gem. schijnt de zon 9 uur per dag, het hele jaar.
Het rendement van een PV zonnepaneel (polycristaline sillicone enkellaags) is 16,7%


Dit was een berekening om te kijken hoeveel km2 PV je nodig hebt om het Nederlandse jaarverbruik aan elektriciteit op te wekken. Dit is heel iets anders dan berekenen hoeveel PV je moet installeren om zonder andere opwekkers dagelijks voldoende elektriciteit op te wekken.

Ook bij de 880km2 heb ik duidelijk aangegeven dat er hogere getallen genoemd werden maar dat die hogere getallen waarschijnlijk incl wegen etc zijn.

Ik vraag me af waar je iedere keer die factor 3 of 4 vandaan haalt. Om maar iets te noemen: in Duitsland wordt PV ook geinstalleerd op daken richting het westen en oosten. Waarom zouden ze dat doen als het niet effectief is?
Zie http://www.vandycksolar.com/#!zoninstraling/cuj2

Tot slot wekt PV elektriciteit op door lichtinval. Niet alleen bij zonlicht. Zelfs bij bewolkt weer levert een PV installatie energie (al is het wel minder). En dat is ook de reden dat 1kWp aan PV per jaar 800kWh aan energie oplevert.
Nog een voorbeeld: zelfs horizontaal gemonteerde panelen leveren 87% van de opbrengst van optimaal Z-W gemonteerde panelen omdat ze veel strooilicht vangen. In de winter leveren die horizontaal gemonteerde panelen daarom zelfs meer op dan optimaal gemonteerde panelen.

[Reactie gewijzigd door rud op 21 oktober 2014 17:53]

Wat wel is, is natuurlijk dat tunesie zelf dan ook kan profiteren van het opwekken van deze energie, immers betekend goedkope energie ook welvaart voor de burgers zelf..
Inderdaad. En meestal betekent meer welvaart ook meer stabiliteit, en minder (religieus) extremisme.
Mwah... daar valt wel wat op af te dingen. LibiŽ was bijvoorbeeld best wel welvarend (en zie de puinhopen nu). In SA klotsen de oliedollars over de pinten, maar om het nu een verlichte samenleving te noemen...
Vergt namelijk ongeveer een kwart van het land oppervlak!
De techniek verbetert, dus ik vraag me af of dat dat cijfer niet achterhaald is. :?
Daarnaast: hoeveel gebouwen staan er die geschikt zijn voor het plaatsen van zonnepanelen? Want als je zo om je heen kijkt, zie je (in Nederland) eigenlijk maar weinig zonnepanelen. Wij waren de eerste bij ons in de straat, bijvoorbeeld. In Duitsland en BelgiŽ is dat gelukkig wel anders, daar zie je dan ook dat er een veel groter percentage van het totaalverbruik opgewekt wordt door duurzame bronnen.

Maar ik ben het met je eens dat het winnen in de Sahara wel voordelen heeft. :)
Veel van de problemen zijn niet van technische aard. Zo is er in de Woestijn nauwelijks bewolking. In Nederland hebben we door bewolking een factor 3 verlies t.o.v. wolkenloze zomerdagen. Nederland ligt ook veel noordelijker dan de Sahara. Dat schuinere oppervlak t.o.v. de zon levert wederom zo'n 30% verlies in vermogen per oppervlak t.o.v. de Sahara.
Verder zorgt het direct invallende zonlicht in de Sahara er voor dat je met spiegels en zonneboilers e.d. kunt werken. Dat maakt voor de efficientie niet zo veel uit, maar maakt het wel vťťl goedkoper per W.

Dat soort verschillen zullen altijd blijven bestaan, en dus zal de Sahara altijd een interessante plek blijven om voor zonneenergie.
Waar komt die factor 3 en die 30% vandaan?

Aan het topic plaatje te zien gaat het niet om PV. Dit soort centrales zijn in Nederland inderdaad niet erg effectief. PV is in Nederland wel degelijk effectief en je hebt de aanschafkosten er in +/- 8 jaar uit. Daarna levert je prive-zonnecentrale je gratis stroom.

Waarom zouden we gaan investeren in installaties in instabiele regios waarvoor ook nog eens grote investeringen moeten worden gedaan voor intercontinentale kabels? Tijdens transport treedt ook verlies op. Dan liever lekker decentraal hier in Nederland.

Sahara = zand. En ook in woestijnen stormt het. Storm + zand = zandstralen. Niet fijn als je spiegels glanzend wilt houden en installaties stofvrij.
Neemt niet weg: waar haal je vandaan "Vergt namelijk ongeveer een kwart van het land oppervlak!"? Want DAAR reageerde ik op.
Dat Nederland ongunstiger ligt ten opzichte van de zon, dat eri n TunesiŽ meer zonuren zijn enzovoort weet ik wel. Vandaar ook dat ik zei dat het winnen van energie in de Sahara zijn voordelen heeft.
De techniek gaat wel vooruit. En redelijk snel ook: er komen meer materialen waar zonnepanelen in verwerkt kunnen worden, de opbrengst van zonnepanelen neemt toe, kortom: cijfers verouderen bijna waar je bij staat :)
Kun je dat onderbouwen a.d.h.v. een berekening?
Heb weleens gehoord met de hedendaagse technieken energie per 100 kilometer 0,9% verliest als gevolg van transport.
Laten we voor het gemak uitgaan van een afstand van 3000 kilometer.
3000 / 100 x 0.9 = 27% energieverlies.

Ik mag aannemen dat het Afrikaanse TunesiŽ, met meer zonuren en zonkracht meer dan 27% rendement kan halen uit zonne-energie dan in Groot-BrittanniŽ.
De afstand van Tunis naar Londen is 1850 kilometer.
Reken dus liever met 2000 kilometer.

Verder moet je verliezen niet extrapoleren omdat je energie die reeds verloren gegaan is niet nog een keer kan verliezen.
Als je uitgaat van 0,9% verlies per 100 km dan verlies je op 2000 km ongeveer
1- 0,991^20=16,54%
Het is zelfs nog minder:
HVDC is preferred over traditional high-voltage AC lines because less
physical hardware is needed, less land area is needed, and the power losses
of HVDC are smaller. The power losses on a 3500 km-long HVDC line, in-
cluding conversion from AC to DC and back, would be about 15%.
http://www.withouthotair.com/c25/page_179.shtml
Met high voltage direct current verlies je nog veel minder, 3.5 procent per 1000 km volgens wikipedia.
Kan je dit staven?
Volgens mij sla je hier de bal serieus mis...

Let op, het gaat hier over thermische zonnecentrales, geen PV.
Als dat werkelijk zo zou zijn, dan zouden ze die centrales gewoon in de UK bouwen... Zelfs met het (geringe) transportverlies is het dus vele malen goedkoper om de centrales in die landen te bouwen dan in de UK.. En vergeet niet, de zon schijnt veel vaker/sterker in die gebieden dan in de UK...
Lijkt me niet de meest groene methode om energie op te wekken. Als dat hele gebeuren nog 2.500km moet afleggen lijken me de verliezen op z'n minst substantieel.
Ik denk niet dat ze een hoogspanningskabel aan gaan leggen van TunesiŽ helemaal naar Engeland. Het lijkt me haalbaarder om, nu het Europese energienetwerk toch steeds meer aan elkaar gekoppeld wordt, vanuit TunesiŽ een x hoeveelheid Energie in het Italiaanse stroomnet te pompen, die weer dezelfde hoeveelheid in het Franse net pompt, wat weer doorgegeven wordt aan een kabel onder het Kanaal. Zo wordt er wel veel energie opgewekt in TunesiŽ, maar hoeft de stroom veel minder ver te reizen en zou er dus minder verlies op moeten treden.
Het probleem is alleen dat de capaciteit erg beperkt is. De belangrijkste reden dat niet alle energie uit ScandinaviŽ gehaald wordt (waar het echt enorm goedkoop opgewekt kan worden) is omdat de internationale verbindingen dat simpelweg niet aan kunnen.
Was men niet al bezig om een dikke kabel naar Denemarken te leggen?
Die transportcapaciteit kun je relatief eenvoudig aanleggen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 oktober 2014 10:25]

In Duitsland stoot Tennet dat windenergie van het noorden van Duitsland naar het zuiden wil op nogal wat weerstand
Dat zal wel zijn omdat ze in Duitsland honderen grote masten willen neerzetten in deels dichtbevolkte gebieden.
Maar in Scandinavie is dat niet zo'n groot probleem en de verbindingen van scandinavie naar de rest van europa kunnen juist ook grotendeels met onderzeese kabels aangelegd worden.
Euhm, nee. Netto is het resultaat nog steeds hetzelfde hoor. ;)
Of je nu A -> D of A -> B -> C -> D doet, de afstand blijft even groot en het verlies onderweg dus ook.
|:( |:( 8)7 , die stroom uit TunesiŽ wordt gewoon in ItaliŽ verbruikt en Engeland krijgt zijn stroom uit eigen centrale en/of bijvoorbeeld Frankrijk. Dat is hoe het technisch/natuurkundig werkt (wet van ohm). Echter, financieel gezien gaat Engeland als financier profiteren van deze goedkope energie, dat is hoe dit markt-economisch werkt.
Tot dat er weer eens problemen zijn in dat land en dan heb je geen energie meer. Je moet juist zorgen dat je niet afhankelijk bent van onstabiele landen en landen die mogelijk andere belangen hebben of krijgen.
Mee eens.

Maar eigenlijk hoop ik op het omgekeerde, dat door dit soort projecten deze landen wat meer aansluiting gaan vinden bij Europa, zowel qua ontwikkeling als qua samenwerking.
De titel is een beetje misleidend, een beter had geweest:

''Investeerders uit Verenigd Koninkrijk willen zonnecentrales in TunesiŽ bouwen.''

Want het zelfde geld voor als bv NUON geld inverteert in een kolenmijn, dat betekend niet dat die kolen ook daadwerkelijk in centrales van NUON gebruikt worden.

Wat het wel betekend is dat door de energie die in TunesiŽ word verwekt, zorgt dat de prijzen in heel Europa omlaag gaan, daar stroom word verhandeld voor dagprijzen.

Want als je stroom opwekken in TunesiŽ en dan via kabels naar de UK versturen dan verlies +/-25% van je stroom over de 3000km lange kabel.
Goedkoper is het om die stroom in bv ItaliŽ te verkopen, en de stroom die je nodig hebt weer in Frankrijk in te kopen.

Dit is iig wel een leuke eerste stap om een echte supergrid te maken, ExtremeTech heeft een heel goed artikel over hoe die in elkaar zitten.

Want vooral in noord Afrika zijn er veel plekken die zeer intressant voor stroomopwekking, en als dat netwerk maar groot genoeg word, word het van zelf ook betrouwbaarder.

Als die landen slim zijn, sluiten ze een percentage deal af met de ontwikkelaars, bv 10% van de stroom die wordt opgewekt in een voor de rest waardeloos stuk woestijn is geen slechte deal, en een enorme opsteker voor de lokale economie.

Waarschijnlijk zal er ook meer zware industrie zich in Afrika willen vestigen, zo als smeltovens en dergelijke, daar voor dergelijke bedrijven energie de hoogste kostenpost is, daarnaast kan je een dergelijke plant draaiend houden met een beperkt aantal hoger opgeleide mensen.

Ik denk ook dat als de EU hier echt op gaat inzetten, er ook wel beveiligingsdeals worden afgesloten voor de garantie van de beveiliging van de kabels en centrales.

[Reactie gewijzigd door player-x op 21 oktober 2014 01:20]

Op het normale grid zijn de verliezen maar ongeveer 5% per 1000 km. Op een eventueel aan te leggen supergrid (HVDC) zullen de verliezen nog lager zijn. Het transporteren is dan ook een stuk efficienter dan bijvoorbeeld windenergie opslaan in stuwmeren (verliezen van 20% per ronde) wat nogal eens wordt voorgesteld.

[Reactie gewijzigd door rickvanstaveren op 21 oktober 2014 10:09]

Correct, als meen een geheel nieuwe kabel zou aan leggen, maar hier hebben we het over gebruik van gedeeltelijk gedateerde infrastructuur, die niet speciaal voor da doel bedoelt was.

En HVDC is de techniek van de toekomst, maar de kost van een dergelijk Europees netwerk loopt tegen een Biljoen, de kosten van een HVDC kabel zijn ongeveer §1.2M/km maar met bijkomende kosten voor omvormers kan de totaal kosten oplopen tot wel §10M/km.
Maar werkt het niet als opschuifsysteem?

Ik ben geen techneut maar op school leerde ik ooit van een 'electronenstroom'.

Volgens mij is het niet zo dat er daadwerkelijk een soort pijpleiding is voor electronen.

Er is een spannigsverschil. Meen ik?

Het is toch niet echt zo dat men stroom gaat pompen? En dat je dan verliezen hebt per kilometer?

Want als wij hier in ons land stroom gebruiken uit het Europes onderling verbonden netwerk, dan zuigen we geen electronen op uit Afrika. De stroom komt van dichtbij. Dus als je uit Afrika stroom haalt, dan komt dat in ItaliŽ en die gebruiken dat daar, zodat er een overschot bestaat geproduceerd door een Duitse gas centrale die anders virtueel leverde aan ItaliŽ. En die energie kunnen wij dan gebruiken. Werkt stroom in die zin niet als water in de zin van dat het de laag gelegen gebieden opzoekt? Het verdeelt zich helemaal over het netwerk.

Dus al die verhalen over transport en zo, dat is alleen van belang tussen Afrika en ItaliŽ.
Dat klopt inderdaad. Electronen stromen op basis van spanningsverschillen en zijn dan ook niet te 'sturen'. Alleen bij HVDC kabels kan de stroom daadwerkerlijk worden 'gepompt'.

Een aantal jaar geleden had Duitsland goedkope stroom ingekocht in Frankrijk, wat de stroomprijs in Duitsland deed zakken. Nederlandse handelaren kochten daarop stroom in Duitsland in. Op het tijdstip dat de levering zou gaan lopen kreeg BelgiŽ ineens met een enorme piek op het netwerk te maken. De stroom liep ipv via Duitsland via BelgiŽ naar Nederland. Tegenwoordig is het verplicht alle internationale handel op te geven zodat de operators weten wat ze kunnnen verwachten.

Terug naar het TunesiŽ - Engeland verhaal:
Als Engelse handelaren deze stroom direct in TunesiŽ inkopen zal dit het Europese netwerk in worden gepompt om naar Engeland te worden getransporteerd. Engeland zal dan netto importeren uit het Europese netwerk, maar of de electronen die Engeland krijgt nou echt uit TunesiŽ komen of uit een Franse kerncentrale maakt in principe niet uit.
Beveiligingsdeals? Zoals we nu ook "beveiligingsdeals" hebben omtrent de levering van olie en gas?

Vergeet dat maar rustig: je kan met de huidige regeringen wel deals sluiten, op het moment dat er een (al dan niet vrijwillige) wisseling van de macht plaats vindt kunnen die deals met hetzelfde gemakt het raam uit gegooid worden. En zeker in het geval van een staatsgreep zeggen bestaande deals helemaal niks.

Ik verbaas me eigenlijk wel een beetje dat overheden toch weer inzetten op het bouwen van zaken in het Midden-Oosten. Natuurlijk: daar is de meeste ruimte en de hoogste zonopbrengsten, maar qua stabiliteit blinkt die regio toch niet echt uit (hoewel TunesiŽ gelukkig wel meevalt).
Je zou toch verwachten dat Europa er op in gaat zetten dat er minder afhankelijkheden komen van landen buiten Europa: ook Rusland heeft (met Poetin, of beter gezegd putain) aangetoond een alles behalve betrouwbare partner te zijn...
Ik snap heel goed waar je vandaan komt maar wij hebben die samenwerking juist nodig om veiligheid en stabiliteit te verkrijgen. Er is eigenlijk geen beter voorbeeld dan de situatie in de EU na de tweede wereld oorlog. Landen vertrouwden elkaar ook voor geen meter maar door initiatieven zoals de EKGS lieten zien dat dit economische afhankelijkheid men conflicten eerder uit de weg gaat. En dan kan gaan bouwen aan een gezamenlijke toekomst.
Die samenwerking is er binnen Europa. En werkt inderdaad prima binnen de huidige limieten. Ik denk niet dat de EU nog verder uitgebreid moet worden, en zeker niet met landen uit het Midden-Oosten :)

De oliecrisis van 1973 en de manier waarop de Russen al een paar keer de OekraÔne hebben afgeknepen toont aan, dat je als land en/of werelddeel niet afhankelijk wil zijn van anderen. Het Nederlandse gas raakt ook een keer op, olie is ook een uitstervende zaak en de Limburgse kolenmijnen zijn niet echt rendabel meer (nog los van de vervuiling die kolen oplevert), dus denk ik dat er gekeken moet worden naar alternatieven binnen de landsgrenzen en binnen de EU...
De problemen die je aanhaalt zijn juist een bevestiging van wat eerder gezegd werd over stabilisering.
Zonder afhankelijkheid en en samenwerking had het OekraÔne-conflict heel snel kunnen ontaarden in een oorlog. Er zijn genoeg aanleidingen geweest. Dat het niet zover gekomen is, heeft alles te maken met investeringen over en weer.
Dat kan ook in Afrika. De bevolking daar wil ook graag een stabile electriciteits voorziening en zal er wel wat voor over hebben dat te houden als het er eenmaal is..
Dat kan ook in Afrika. De bevolking daar wil ook graag een stabile electriciteits voorziening en zal er wel wat voor over hebben dat te houden als het er eenmaal is..
Correct, en in Afrika hebben we niet te maken met een goed georganiseerde nationalistisch grootmacht als Rusland, maar meer met landelijke en lokale corruptie.

En net zo als Shell dergelijke problemen bv opvangt in Nigeria, door daar ''privť beveiligers'' (botweg gezegd huurlingen) in te huren, kan de EU daar zijn militairen gebruiken voor dat doel.
Als de EU militairen naar Afrika stuurt, zal dat worden gezien als een invasie. En dat mag niet van de VN (en ik zou daar eigenlijk ook niet zo blij mee zijn: laat onze militairen maar ingezet worden in echte crisisgebieden in plaats van zelf crises te veroorzaken).

@Baronio
Ik heb het idee dat het OekraÔne-conflict juist erg snel geescaleerd is, juist vanwege een gebrek aan wederzijdse belangen. Er zijn wat boycots afgekondigd (over en weer) maar ik heb niet het idee dat die echt indruk maken: Poetin heeft afgelopen week bijvoorbeeld weer gedreigd de gaskraan dicht te draaien (waarna er alsnog betaald werd door de OekraÔne, waarvan ik me overigens afvraag of dat dat niet met Europees geld is gebeurd).

Ik gun de Afrikaanse bevolking een stabiele energievoorziening. Het zou me ook niet verbazen als zij juist over 20 jaar die grote velden met zonnepanelen exploiteren in de Sahara en de EU een grote afhankelijkheid van hen heeft. Zeker als de EU niet investeert binnen de Europese grenzen.
Als de EU militairen naar Afrika stuurt, zal dat worden gezien als een invasie. En dat mag niet van de VN.
Ehhh, er zijn nu al bv Amerikaanse militaire basis in o.a, Koeweit, Saoedi ArabiŽ, en Irak, en de French Foreign Legion, en als ik het goed heb hebben ook BelgiŽ, Engeland, Portugal, Spanje en ItaliŽ in verschillende Afrikaanse landen militairen gestationeerd.

Zo een grote stap is het ook weer niet voor die Afrikaanse landen om een vreemde militaire macht op hun grondgebied toe te laten, het word vaak gezien als een stabiliseerde externe invloed, want de meeste burgers zijn geen radicale moslims of dergelijke, maar gewone burgers, die de komst van dergelijke militairen ziet juist als bescherming tegen radicalisering en corruptie.
Het ligt er aan hoe het "verkocht" wordt aan de lokale bevolking, daar heb je een goed punt! :)
Maar nagenoeg alle bases zijn (net als in Nederland) niet bedoeld om lokale belangen te verdedigen, tenzij er een burgeroorlog plaats vindt. Ze bemoeien zich niet (of nauwelijks) met de lokale aangelegenheden....
Maar nagenoeg alle bases zijn (net als in Nederland) niet bedoeld om lokale belangen te verdedigen, tenzij er een burgeroorlog plaats vindt. Ze bemoeien zich niet (of nauwelijks) met de lokale aangelegenheden....
Dat is juist andersom, die bases zijn er juist daar om de daar lokale belangen te verdedigen van het thuisland, vaak zijn dat mijn of agrarische belangen, en de lokale corruptie tegen gaan is bv daar zeker een voorbeeld van.
Daarom is de beste keuze die wij kunnen maken minder energie te consumeren. De mens zit anders in elkaar.

Op het moment dat we meer energie capaciteit krijgen, gebruiken we meer, omdat we menen dat er toch wel genoeg is, vooral als het duurzaam wordt opgewekt.

Dat is wetenschappelijk onderbouwd gedrag, dit verzin hier niet zo maar. Je kunt het zien in de reclames van diverse stroom aanbieders die een smart thermostaat aanbieden.

Dan zie je hoe een vrouw via een app voordat ze thuis komt de verwarming aanzet. M.a.w. energie verspilling wordt gepromoot! Immers is het zo dat die verwarming in normale gevallen pas aan ging op het moment dat ze fysiek de thermostaat hoger zette. Men is nu zo verwend geraakt dat we in een warm huis thuis moeten komen...

En tegelijkertijd stelt men dus voor dat dit soort smart thermostaten energie gebruik doet afnemen! Ik zie niet in hoe het op afstand bedienen dat doet, als mensen, zoals de reclame als voorbeeld geeft, te pas en te onpas hun huis kunnen voorverwarmen.

En zo zie je dat alle eventueel bespaarde energie eigenlijk tenminste voor een deel weer nuteloos verkwist wordt. Waarom? Omdat mensen, zoals ik dat noem, zichzelf 'uitvullen'. I.p.v. dat we het voordeel echt 100% pakken, gooien we het weer deels weg.

Dat zien we met energie maar ook met salaris. Om die redenen zijn er dure en goedkope supermarkten. Van zodra je meer verdient, ontstaat er de neiging om toch maar naar de dure super te gaan want die is dichterbij..en ach...we kunnen het ons veroorloven!

Gemiddelde mensen denken zo. Maar een miljonair is dat omdat die naar de goedkope blijft gaan en zo maximaliseert hij zijn efficiŽntie in geld. Ik kende ooit een miljonair die vlees stal in de supermarkt omdat het zo duur was...

De reden dat mensen zichzelf uitvullen is omdat ze luxe en welzijn beogen. Het is 'salaris-creep'. Je hebt meer middelen, dan ga je niet sparen maar gebruiken. Daarom leven we in het Westen als goden in Frankrijk, zogezegd.

De enige oplossing voor energie en eigenlijk dus...klimaat, natuur en milieu problemen is om gewoon minder energie te gebruiken. Elke joule aan energie die je niet gebruikt is de meest efficiŽnte oplossing en besparing. Die besparing is 100%, want elke joule die je niet gebruikt werd dus niet getransporteerd, opgewekt, stoot geen CO≤ uit en er is zijn geen kosten gemaakt om een zonnepaneel te bouwen of een centrale etc.

Ik denk dus helemaal niet dat dit soort energie centrales echte oplossingen zijn. Het zijn excuses op basis waarvan we gewoon in de toekomst lekker verder stroom kunnen blijven gebruiken.

En zoals ik elders hier lees wil men gebouwen laten zweven in bijv. aardbevingsgebieden, allemaal leuk en aardig. Mensen vullen zichzelf uit, maar ook hele volkeren. Met dergelijke projecten, wanneer ze gerealiseerd worden, kunnen we nog meer gadgets opladen en apparaten ontwikkelen de stroom gebruiken. Dus meer apparaten voor dezelfde energie prijs.

Alleen wordt het klimaat niet meegenomen in die prijsbepaling...
Ze hoeven ook niet afhankelijk te worden, maar zolang het goed gaat heb je er profijt van. Wij zijn toch ook enigszins afhankelijk van Rusland? Is al tientallen jaren een tricky relatie en toch halen wij er al tientallen jaren fossiele brandstoffen vandaan. Ik zou niet al het geld op dit soort projecten inzetten, maar als je er een kwart van je energie vandaan haalt dan kun je je nog wel bedruipen mocht het grandioos mis gaan daar.
Over 10 jaar hebben we volgens een aantal geleerde kernfusie. De vooruitzichten zijn veel belovend. Dit soort projecten zijn leuk voor de diversiteit en onafhankelijkheid van andere. Plus je stimuleerd er werkgelegenheid mee. Maar Kernfusie zal het hoofd doel zijn voor vele landen.

Zie Link: http://www.iflscience.com.../fusion-power-nearly-here
Over 10 jaar hebben we volgens een aantal geleerde kernfusie.
Ja, maar dat zeggen ze al sinds de jaren '60 ;)
Kernfusie is er al. Alleen nog niet op kleine schaal en rendabel. En dat zou volgens geleerde nog 10 jaar duren. Zie http://www.fusie-energie.nl/nl/node/2639
Ja maar dat zeg ik al, ik heb al zo vaak gehoord dat het 'over 10 jaar rendabel' is. Ondertussen geloof ik wel dat we redelijk dicht in de buurt komen, maar ik ben voorzichtig optimistisch.
Zelfs op het hoogtepunt van de koude oorlog gingen de gastransporten gewoon door...
Je hebt niet alleen geen energie meer, je bent ook je investering kwijt. En als de investering gedaan is door een NL energiebedrijf, wie denk je dat uiteindelijk de rekening daarvoor gaat betalen?

Ik zou ver weg blijven van Noord en West Afrika, Midden-Oosten en bepaalde Oost-europese brandhaarden.
Maarja, de vraag is natuurlijk wel, hoe lang duurt het voor je je investering terug hebt, en met dit soort projecten kan dat nog wel eens redelijk snel zijn.. En Tunesie is nou niet zo'n onstabiel land hoor.. Tja, en veel geluk om een zonnecentrale te bouwen in de UK, zal weinig nut hebben......
Soms moet je gewoon risico's nemen, en vergeet niet dat dit 1 van de leveranciers zou zijn, maar dat er ook nog meer leveranciers kunnen komen..
Ook het bouwen van energiecentrales in je eigen land geeft geen zekerheid, deze kunnen ook failliet gaan of problemen ontstaan..
Tevens het voordeel van in die landen dit te doen is dat het ook echt voor die landen beter is, waardoor juist ook vaak de situatie stabieler kan worden..
Laat ze de spullen dan maar houden en gebruiken. Uiteindelijk zullen ze toch de samenwerking weer zoeken, aangezien dat veel meer oplevert. Op de lange termijn wint iedereen.
Enig idee hoeveel mooie projecten er opgezet zijn in Afrika? Hele fabrieken uit de grond gestampt met subsidiegelden. Vijf jaar later moet je niet verbaasd zijn als die fabriek er verlaten bij ligt. Oorzaken zijn oa gebrek aan vervangende onderdelen, gebrek aan onderhoud en gebrek aan kennis. Zomaar spullen achterlaten levert alleen maar verlies op voor alle partijen.

Een project opzetten zoals je dat in Europa zou doen is niet verstandig. Je moet echt tientallen jaren begeleiding geven. Dat bedoel ik niet negatief maar juist positief. Omslag kost tijd. Die tijd hebben wij in Europa ook nodig gehad. Gun hen die tijd ook.
TunesiŽ is slechts een korte tijd onstabiel geweest.
Ja dit is juist 1 van die lenterevolutie landen waar het juist redelijk rustig is ivm Libie en wat andere bekende gebieden
Ik zou meer inzetten op Ijsland met behulp van Geothermische elekcentrales
Dat soort landen zijn door het Westen juist onstabiel gemaakt om er van te kunnen profiteren.

Waarom wordt de energie niet in de landen gebruikt waar het opgewekt wordt?

Start Google Earth op en bekijk de landsgrenzen van de zogenaamde probleemlanden.
Allemaal kaarsrecht langs een liniaal getekend door westerse bezetters die 100 jaar na dato nog steeds dezelfde landen uitbuiten door corrupte meewerkende landverraders aan de macht te helpen.

Ik noem een El Sisi van Egypte als voorbeeld.
Ik denk dat we uiteindelijk naar een wereldwijd energienetwerk toe gaan. Het energieverbruik is s'avonds het hoogst terwijl er dan geen zonne-energie wordt opgewekt, s'middags is er dan weer stroom over. Als er een wereldwijd netwerk is kunnen deze pieken worden opgevangen, maar natuurlijk zal dit nog wel een tijdje duren door politieke redenen.
Denk dat op termijn de energie juist steeds dichter bij de consumptie wordt opgewekt. Transporteren is altijd verlies.
Als die nieuwe generatie fusie-reactors wat wordt dan kan dat wel, maar als we zonne-energie willen blijven gebruiken dan is transporteren uit een regio waar het nog licht is denk ik voordeliger dan lokaal opwekken en dan in accu's stoppen.
Dat is nog toekomstmuziek. Totdat we een supergeleidend energie netwerk hebben zal het bij een bepaalde afstand niet meer rendabel zijn om de energie via een draadje te laten lopen in verband met het hiervoor genoemde verlies.

[Reactie gewijzigd door Jornv op 20 oktober 2014 22:51]

Ik ben wel benieuwd wat ongeveer die getallen zijn, dus ik heb heel even kort gezocht. Volgens dit is het verlies per 1000 km ongeveer in de orde 1%-5%. De aarde heeft een omtrek van 40.000 km dus heel simplistisch gezien is het midden in de nacht 10.000 km naar de dichtstbijzijnde plek met nog zonlicht.

Als je uitgaat van 5% verlies per 1000 km dan heb je over zo'n afstand nog 60% van je energie over, als je uitgaat van 1% dan zelfs 90%. En op elk ander moment van de nacht hoef je veel minder afstand af te leggen, dus totaal per nacht is het verlies veel kleiner. Het is dus niet een heel belachelijk idee als je het vergelijkt met de efficiŽntie van energie opslaan voor de nacht.
Ik weet dat er ook nog een deel verloren gaat door transformatie, maar dat hoeft niet per se vaker te gebeuren dan in het huidige systeem, tenzij bij bovenstaand onderzoek gebruik is gemaakt van (veel) hogere voltages. Ik kon het zelf niet 123 terug vinden, maar het is al laat :p

Volgens mij gaat in nederland ongeveer de helft verloren aan transformatie en transport en ik denk dat we dan grofweg 30% overhouden. Dat is zeker wel bruikbaar, maar of het efficiŽnter is dan de technieken die we zullen hebben tegen de tijd dat er een wereldwijd netwerk bestaat...

Edit: okee, het valt ook wel mee met het verlies in Nederland, dat heb ik iets overschat (niet 50%, maar 12%) :(

[Reactie gewijzigd door Jornv op 21 oktober 2014 14:00]

Dat is echt complete onzin. Het totale netverlies in Nederland komt op zo'n 10-12% uit. Dus 88+% van wat er opgewekt wordt komt gewoon bij de eindgebruiker aan.
Jammer alleen dat de wereldbevolking niet netjes verdeeld is over de verschillende lengtegraden... Om de avondpiek in West-Europa op te vangen, zou je midden op de Atlantische Ocean je zonneenergie moeten gaan oogsten. Dat zie ik nog niet zo snel gebeuren eigenlijk.
Je bedoeld waarschijnlijk de Stille Oceaan? Maar volgens mij ligt AustraliŽ best precies aan de andere kant...

Het alternatief is echter om enorme buffers te bouwen. Maar dergelijk buffers zijn enorm kostbaar, en het betekent ook dat je opgewekte piek vermogen veel groter moet zijn dan je gemiddelde verbruik.
NB: in de winter levert een zonnepaneel slechts 10% op van wat je in de zomer krijgt. Dat is een enorm probleem, want dat betekent effectief dat je een buffer voor maanden moet bouwen. Met een verbinding met het zuidelijk halfrond kun je dat voorkomen.

Als je beter over de wereld verdeeld, hoeft je piek vermogen, (en dus het aantal zonnepanelen, wind turbines etc.) dus veel minder groot te zijn, en heb je veel minder extreem dure buffers nodig. Dat is dus echt geen gekke gedachte!
Het transport verlies is i.h.a. vťťl kleiner dat het verlies aan efficientie van kleinschalige projecten. Windmolens bijvoorbeeld zijn veel efficienter als ze honder meter hoog zijn, dan een gevalletje wat in de achtertuin staat. Die paar procent transport verliezen staan in het niet t.o.v. de tientallen procenten efficientie verlies vanwege de kleinschaligheid. Zonnecellen op het dak van het huis zijn een uitzondering waarbij kleinschaligheid goed werkt. Vrijwel alle overige systemen vergen grootschalige installaties.
Niet alleen politieke redenen hoor. De afstanden zin zo groot dat het met de huidige techniek ook niet allemaal haalbaar is.
Helemaal niet. Een paar duizend kilometer is helemaal geen probleem. NB: Nederland bouwt een opslag buffer in Noorwegen om de variaties van windparken in Nederland op te vangen. Ligt ook niet direct naast de deur.
Met een paar 1000 km ben je de wereld nog niet rond.
Wereldwijd zijn verschillende systemen van stroomdistributie in gebruik. Gelukkig draaien de meeste systemen op 3 fase. Het verschil in spanningen is dan wel op te lossen maar het grootste probleem is het verschil tussen de 50 en 60Hz netten.
Het lukt zelfs 1 land (Japan) niet om dat goed aan elkaar te koppelen. Laat staan verschillende landen onderling...
Je zult echt met DC netten en DC naar AC convertors aan de gang moeten. Die technieken zijn er wel maar niet in de vermogens die nodig zijn. Onderweg zit je ook nog met flinke transport verliezen en dan is het ook nog eens gewoon te duur.
lange afstand DC systemen bestaan al, en hebben zeer kleine transport en conveter verliezen. De techniek is er gewoon.

Natuurlijk is het duurder dan een lijntje naar de buren... Maar je moet dit afzetten tegen de kosten van een buffer die het verbruik van maanden moet kunnen bufferen! (Zonnecellen leveren in de winter 1/10 van wat ze in de zomer leveren!) T.o.v. de kosten van een dergelijke buffer, zijn de kosten van een langafstand DC lijn helemaal niet interessant. NB: De goedkoopste buffers kosten 185 § / kWh !!
Spanning- en frequentieverschillen zijn totaal geen probleem, omdat voor lange afstanden toch DC gebruikt wordt (i.p.v. AC), een techniek die zonder problemen een 50 en 60 Hz net met elkaar kan verbinden. Ook de niet-synchroon gekoppelde netten van EU en Noord-Afrika en Rusland zijn via DC (eventueel back-to-back) met elkaar verbonden.
Het vermogen dat deze DC station kunnen verwerken is maar erg beperkt. Zeker niet voldoende om bijvoorbeeld Europa 'snachts van zonnestroom te kunnen voorzien uit AziŽ of Amerika.
In Japan hadden ze dat probleem ook na het uitvallen van de stroomvoorziening door de laatste grote aardbeving. 1 helft van het land moest het doen met de stroom uit 3 van die omvormstations. Stroom ging dus op rantsoen en hele delen van het land zaten in het donker. Als je dat voor heel Amerika of Europa of Azie wil doen heb je wel een flinke uitdaging hoor.
Zelfs binnen Europa is het al zo moeilijk dat bijvoorbeeld Frankrijk geen goedkope zonnestroom vanuit Spanje doorlaat naar de rest van Europa. En dan zitten die landen notabene in dezelfde unie.

[Reactie gewijzigd door NBK op 25 oktober 2014 00:27]

Het energieverbruik is s'avonds het hoogst terwijl er dan geen zonne-energie wordt opgewekt, s'middags is er dan weer stroom over.
Het energiegebruik is overdag ook relatief hoog (bv bedrijven en airco's) en alleen in de vroege avond (vooral in de winter) wat hoger dan overdag.
Brengt het transporteren van de opgewekte energie van TunesiŽ naar de UK niet behoorlijk wat verlies met zich mee?
Nee joh, Tunesie verkoopt aan Frankrijk. Frankrijk betaald met stroom uit kernenergie.
Frankrijk verkoopt aan UK.
En de zakenlieden pakken overal wat procentjes mee tijdens het traject.
Tunesie werk en EU lij want milieudoelstellingen dichterbij
Zoiets zal het wel blijken te worden...
Het maakt dan niet uit waar De energie is opgewekt.
Uit milieuoogpunt maakt dat wel degelijk uit. Het is op lange termijn gezien trouwens ook het goedkoopst om het zo milieuvriendelijk mogelijk te doen, want achteraf het miliieu repareren is veel duurder. Helaas worden die kosten nooit meegerekend (vergelijk de kosten van het 300.000 jaar lang zwaar bewaken van kernafval en 't feit dat energiemaatschappijen geen verzekering hoeven af te sluiten voor kerncentrales: die risicokosten worden afgewenteld op de belastingbetaler en doorgeschoven naar toekomstige generaties; ronduit misdadig), dus is de kans dat de beste vorm van energieopwekking (en op de juiste plaats) zal worden gebruikt, waarschijnlijk klein. Niettemin ben ik voorstander van zonne-energie - alles is beter dan het verbranden van fossiele brandstoffen en kernenergie. Maar persoonlijk zie ik meer heil in aardwarmte, en dat kan gewoon lokaal worden gewonnen.
[...]
....... Niettemin ben ik voorstander van zonne-energie - alles is beter dan het verbranden van fossiele brandstoffen en kernenergie. Maar persoonlijk zie ik meer heil in aardwarmte, en dat kan gewoon lokaal worden gewonnen.
Of in IJsland, zie de laatste zin uit het artikel:

"Behalve het zonnepark in TunesiŽ is er momenteel ook nog een voornemen om elektriciteit die in IJsland is opgewekt door middel van waterkrachtcentrales, naar Groot-BrittanniŽ te transporteren."

Voor zover ik weet heeft (vulkanisch) IJsland een bijna oneindige hoeveelheid aardwarmte energie wat bovendien heel makkelijk is te winnen omdat het aan het oppervlak komt.

Ws bedoeld tweakers dan ook thermische (water) energie ipv waterkracht.......
Geothermie heeeft op dit moment de grootste aandeel, circa 20% van de stroom in IJsland wordt met waterkracht opgewekt maar IJsland heeft nog heel veel ongebruikt hydro potentieel. Misschien dat zo'n kabel gecombineerd wordt met ťťn of meerdere nieuwe dammen.
Serieuze energie? Echte energiebronnen?

Realiseer je je dat het leven op onze planeet afhing en afhangt van de energie die van de zon af komt? Dat vind ik toch een serieuze en echte energiebron. Zonne- en windenergie zijn daarvan afgeleid (evenals biomassa en golfslag-energie). Ik vind het de meest pure vorm van energie-opwekking; gebruik maken van de energie die in overvloed rondom ons beschikbaar is, zonder continue afvalstroom.

Volgens mij is er voldoende energie beschikbaar in duurzame bronnen om in onze complete energiebehoefte te voorzien. Dat moet in mijn ogen een goede mix zijn van diverse bronnen en vormen, niet puur zon en wind.
Wat dacht je dat de fabricage van zo'n centrale kost aan aluminium, koper, zonne collectoren, en niet te vergeten al het gedeminiraliseerde water waarmee de panelen stofvrij moeten worden gehouden.
Datzelfde valt te zeggen voor o.a. kernenergie. Fabricage kost ook de nodige grondstoffen, daarnaast moet de brandstof gewonnen en getransporteerd worden, en er zijn grote hoeveelheden water nodig voor koeling.
Realiseer je je dat het leven op onze planeet afhing en afhangt van de energie die van de zon af komt? Dat vind ik toch een serieuze en echte energiebron.
Realiseer je je dat de zon zijn energie krijgt door kernfusie? Je bevestigd hierbij dat kernfusie inderdaad een serieuze energiebron is. En als wij die op aarde kunnen nabootsen, dan zijn de mogelijkheden ongekend!
Volgens mij is er voldoende energie beschikbaar in duurzame bronnen om in onze complete energiebehoefte te voorzien. Dat moet in mijn ogen een goede mix zijn van diverse bronnen en vormen, niet puur zon en wind.
Zon is bij lange na niet genoeg om onze energiebehoefte te voorzien. Zelfs als alle windenergie wordt afgevangen (zo veel dat het klimaat wordt gedestabiliseerd) is niet genoeg om onze toekomste samenleving te bekrachtigen.
dat kernfusie inderdaad een serieuze energiebron is. En als wij die op aarde kunnen nabootsen, dan zijn de mogelijkheden ongekend!
Je hoeft het niet eens na te bootsen. Er is al een goedwerkende efficiente kernfusie reactor die draadloos (heel hip) zijn energie naar ons toe stuurt. We moeten het alleen maar opvangen. En dat kan nu. Niet pas wanneer de wetenschappers eindelijk klaar zijn, want kernfusie en uitstel zijn synoniemen gebleken afgelopen decenia. Als kern fusie ooit komt dan zal het de markt veroveren, maar tot die tijd moeten we wel de beweging maken weg van de fosiele brandstoffen (want te afhankelijk van politiek instabiele regio's en omdat Al Gore ons een hekel aan CO2 heeft aangepraat).Dat kan en moet met wind en zonne-energie.
...tot die tijd moeten we wel de beweging maken weg van de fosiele brandstoffen (want te afhankelijk van politiek instabiele regio's en omdat Al Gore ons een hekel aan CO2 heeft aangepraat).Dat kan en moet met wind en zonne-energie.
Dat kan dus niet met wind en zonne energie. Het is niet genoeg om volledig van fossiel af te kunnen stappen. Er is meer nodig dan dat.
Laten we asjeblieft ophouden met deze nutteloze investeringen.
Laten we alsjeblieft ophouden met de ongeÔnformeerde kreten.

Wat dacht je dat de fabricage van zo'n centrale kost aan aluminium, koper, zonne collectoren, en niet te vergeten al het gedeminiraliseerde water waarmee de panelen stofvrij moeten worden gehouden.
Gedemineraliseerd water om panelen stofvrij te houden? Ik heb de nodige zonnepanelen op mijn huis liggen, maar los van regenwater komt daar geen water op...
En als je een beetje onderzoek doet, zou je kunnen weten dat de CO2 productie binnen ZEER korte termijn terug verdiend wordt.

En iemand aan de andere kant van de wereld verbrand het gerust voor je!! Dag CO2 besparing. Dus dat werkt ook niet.
Dus als jouw buurman zijn huis niet beveiligd, laat jij de deur van je huis ook maar wagenwijd openstaan? :? Nogal rare redenatie: het is geen feit DAT het verbruik van olie elders stijgt als het hier daalt.

"Nee, nee. ALLES op zonnenergie. Heel de wereld op zonne energie en wind! Daar moet het heen!"
Dat roepen alleen de domoren die net zo ongeÔnformeerd zijn als jij.
Hebben we nu ook alleen maar olie? Of alleen maar gas? Of hebben we nu een mix van olie, gas, kernenergie en nog wat andere zaken?
Waarom zouden we dan geen mix kunnen creŽren van zonne-energie, windenergie, getijden-energie en nog wat andere zaken?

Ik ben serieus nijdig over al die groene clownen
Ik word serieus nijdig over dit soort ongeÔnformeerd gebral. Lees je eens in!
Ja, kernfusie is een optie, maar op dit moment niet! Daarnaast is het nogal dom om de ene eindige fossiele bron (olie) in te ruilen voor de andere (uranium).
En duurzame energie is geen "echte energie"? Je mag je vingers een keer bij mij in een stopcontact komen steken, ik beloof je dat ik alleen de zonnepanelen aan zal sluiten...
Dat roepen alleen de domoren die net zo ongeÔnformeerd zijn als jij.
Dat vind ik iets te persoonlijk gericht en dus onnodig.
Ik word serieus nijdig over dit soort ongeÔnformeerd gebral. Lees je eens in!
Ik lees me genoeg in. Ik ben zeker wel geinformeerd.
Waarom zouden we dan geen mix kunnen creŽren van zonne-energie, windenergie, getijden-energie en nog wat andere zaken?
Omdat de CO2 uitstoot nagenoeg moet verdwijnen. Niet perse om verwarming, maar ook om de verzuring van de oceanen, wat de komende 20 jaar een groot probleem wordt voor de totale voedselpiramide. Om CO2 uitstoot te laten verdwijnen moeten we radicaal overstappen op alternatieven. Zon en wind kunnen dit niet genoeg opvangen. Het is gewoon te weinig energie.
Dat vind ik iets te persoonlijk gericht en dus onnodig.
Je noemt mensen die voorstanders zijn van duurzame energie "groene clownen". Daar voel ik me door aangesproken, dus wie zijn ballen kaatst zal pijn lijden. :+
Laten we het over de inhoud hebben:

Om CO2 uitstoot te laten verdwijnen moeten we radicaal overstappen op alternatieven. Zon en wind kunnen dit niet genoeg opvangen.
Zoals gezegd: waarom moeten we ons beperken tot die twee? Hebben we nu ook een mix van alleen maar olie en kolen? Of hebben we ook nog andere zaken in onze energievoorziening zoals kernenergie?
Kernenergie is (helaas) voorlopig DE bron voor aanvulling terwijl we omschakelen naar duurzame energie. Maar vergis je niet: de plannen om Nederland tegen 2050 VOLLEDIG van duurzame energie te kunnen voorzien zijn er, zijn realistisch en worden breed gedragen. Het is alleen jammer dat we een regering zonder ballen hebben en de kans op invoering van die plannen dus nagenoeg nihil is (ondanks de kreet op de website van de overheid dat het doel inderdaad is om in 2050 Nederland volledig duurzaam van energie te voorzien: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-energie/meer-duurzame-energie-in-de-toekomst).
Kernenergie is (helaas) voorlopig DE bron voor aanvulling terwijl we omschakelen naar duurzame energie.
Kernenergie kan duurzaam zijn, alleen niet de manier waarop we het nu doen.

[Reactie gewijzigd door 330244 op 21 oktober 2014 22:07]

Thorium wordt onderhand van geroepen dat dat het ei van Columbus is. Ik hoop dat dat waar is, en dat ze daar dan ook op zeer korte termijn eens iets mee kunnen gaan doen :)
Dat hoop ik ook. Want 2050 is een leuk jaartal, maar ik neem aan dat de mensheid van plan is de blijven leven de komende duizenden jaren. Het aardoppervlak is simpelweg niet groot genoeg om 10 miljard mensen te voorzien van elektronische welvarendheid (vervoer, airco, voedsel, verwarming) vanuit zon en wind energie. Ik vind zulke dingen niet te ver voorruit gedacht. Hoe eerder we alternatieve geconcentreerde energiebronnen kunnen aanwenden, des te beter.
Zon, wind en water is leuk om een wat mee te winnen. En voor onze huidige energie consumptie kan het een hap schelen. Maar de toekomst? We moeten kunnen blijven groeien. Daarom.

[Reactie gewijzigd door 330244 op 23 oktober 2014 15:03]

Zo'n project heeft meer kans van slagen, als er wordt samengewerkt met investeerders uit andere Europese landen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True