Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

De zeventien organisaties achter Desertec hebben de stekker uit het grootschalige project voor zonne-energie getrokken. Slechts drie partijen zetten een kleinschaliger initiatief op basis van Desertec voort. Het was op papier een van de grootste projecten voor zonnestroom wereldwijd.

De bedrijven hebben hun samenwerking bij het Desertec-initiatief beëindigd tijdens een bijeenkomst in Rome. Onder de bedrijven die hun handen van het project aftrekken zijn Deutsche Bank en MunichRe. De enige partijen die een kleinschalig initiatief voortzetten om de opgebouwde expertise te behouden, zijn volgens de Duitse krant SüdDeutsche energiebedrijf RWE, het Saudische bedrijf Acwa Power en het Chinese State Grid. Siemens trok zich al eerder terug.

In Rome konden in totaal 35 organisaties het niet eens worden over de toekomst van het project en er bleek al maanden te weinig animo om een nieuwe richting te bepalen. Het kantoor van Desertec in München wordt gesloten.

Desertec was het ambitieuze en omvangrijke project voor de bouw van talloze energiecentrales op basis van thermische zonne-energie, die langs de Noord-Afrikaanse kust en in delen van het Midden-Oosten zouden moeten verschijnen. Ook zou er een intercontinentaal elektriciteitsnetwerk van duizenden kilometers hoogspanningskabel op basis van gelijkstroom moeten verschijnen. Bij de start werden de kosten geraamd op 400 tot 500 miljard euro. Het project zou in 2050 gereed moeten zijn en dan in 15 procent van de Europese stroombehoefte kunnen voorzien.

Van proefprojecten in Afrika kwam weinig terecht, de onrustige situatie in Arabische landen maakten de toekomstplannen onzeker en in Europa verloren veel partijen hun interesse omdat door de toename van lokale wind- en zonne-energieprojecten er eerder een overschot dan een tekort aan energie is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Tsjah, zonde maar het was misschien ook wel een wat megalomaan project. Een van de voordelen van duurzame opwek is nu juist dat het ons onafhankelijk(er) kan maken van instabiele/onberekenbare regimes. Desertec maakte van duurzame opwek opnieuw een gevoelige centrale energieleverancier. Een duizenden kilometers lange HVDC-kabel (High Voltage Direct Current) is daarbij ook nog eens een extra aantrekkelijk doelwit voor terroristen.

Natuurlijk investeer je als het even kan het liefst in PV of CSP daar waar de zon de meeste kracht heeft, maar stroom transporteren is toch een stuk lastiger dan olie verschepen. En misschien zit daar ook wel een lichtpuntje; de gebieden die Desertec voor ogen had hebben alle mogelijkheden om solar-fuels te gaan produceren en exporteren. Technieken als Power to Gas (LNG) en Power to Liquids zijn sterk in opkomst.

Laten we ondertussen binnen Europa eerst werk maken van grensoverschrijdende subsidies voor duurzame energie. Griekenland en Spanje zijn niet zo zonnig als Marokko maar een PV-paneel daar wekt per jaar toch al zeker anderhalf keer zoveel kWh op als hier of in Duitsland. Eerst daar eens wat soepeler mee omgaan, duurzaam investeren op andere continenten kan altijd nog.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 14 oktober 2014 15:51]

Ik denk dat je het risico van zo'n kabel wat overschat: als het echt o een immens risico is, waarom is er dan nog nooit een (poging tot) aanslag gebeurd op de atlantische glasvezelkabels? Europees-Amerikaans internetverkeer platleggen zou een enorme slag zijn, maar alsnog is het niet gebeurt.

Om nog maar een keer te zeggen: stop allemaal even met panikeren over opgeblazen angstbeelden van terroristen die ons allerlei vreselijke dingen willen aandoen ;)
Aanslagen vallen meestal wel mee, achteraf is het altijd makkelijk praten, als er een komt...

Een vaste Elektriciteitsleiding is in dit opzicht redelijk te vergelijken met aardgas transport. De vaste gasleidingen die in oost Europa liggen, en het mooie Russische gas naar het centraal/west Europa brengen worden nu al voor diverse politieke spelletjes gebruikt.
Een 2e infuus waar Europa aan komt te liggen dat door meerdere onrustige gebieden gaat lijkt me persoonlijk dus vragen om problemen.
Dat twwede infuus waar he het over hebt is feitelijk het eerste: we zijn afhankelijk van olie...
Er is gezorgd voor veel redundantie. Wil je ECHT een probleem veroorzaken, dan zul je meerdere kabels moeten vernietigen. En dan zijn er ook nog satellieten die je uit de lucht zal moeten schieten.
De vergelijkingen die je maakt Kiang raken kant noch wal.

Glasvezel kabel voor data vergelijken met een Hoogspannings kabel voor Energie transport is echt appels met peren vergelijken.

Ook de gemoeide belangen van een datakabel vs een energie kabel loopt op zijn minst gezegt nogal uiteen. Dat behoeft geen verdere uitleg lijkt me.

Even verder beargumenterend, Glasvezel gaat via de bodem van de oceanen / zeeen. Hoogspannings kabels voor energie transport gaan niet door de grond / onderzee maar er overheen (heeft iets met isolatie te maken).
Tevens was er voor dit project gezien de grote afstand ( en dus verliezen die dit met zich mee brengt) een nog hogere hoogspanning gepland dan tot heden gebruikt wordt.
Dit juist om de verliezen in de perken te houden.

Kortom zo'n hoogspanningsleiding is kwetsbaar en duur, en maakt het dus een makkelijk doelwit voor een extremistische organisatie om de energie voorziening van Europa een flinke tik te geven.

Kortom al met al zijn die risico's totaal niet overschat maar juist zeer reeel als je het mij vraagt.
Hier wat info wat zeekabels voor energie betreft. :)

http://www.hoogspanningsn...d/gelijkstroom-zeekabels/
Hoogspannings kabels voor energie transport gaan niet door de grond / onderzee maar er overheen (heeft iets met isolatie te maken).
Ahum, dat zou de plannen voor wind energie op zee nog een stukje duurder maken. Die kabels gaan gewoon in de zeebodem hoor. Waarom de hogere spanningen een additioneel probleem zouden zijn maak je ook niet duidelijk.
Correct want dat is een lang en technisch verhaal.
Maar in een notendop.
Grootste probleem van Electriciteit als energie vorm is het transport, en dan met name het grote verlies i.v.m. weerstand van electriciteits leidingen.

We kennen allemaal wel het verschijnsel dat grote stromen op lage voltages dikke kabels nodig hebben, doe je dit niet dan branden de kabels botweg gewoon door i.v.m. de hoge eigen weerstand van de kabels.

Dit verschijnsel kun je tegengaan door de spanning te verhogen, ergo de hoogspannings leidingen die we allemaal kennen.
Deze kunnen idd wel onder de grond maar deze kabels leveren t.o.v. de kabels boven de grond veel meer verlies op.

Voor korte afstanden is dat verlies nog acceptabel. Echter wat in het geval van dessert tec is dat stroom / energie op wordt gewekt in de .. u raad het al Woestijn, nogal een pokke eind weg van het europese vaste land waar de verbruikers zitten.
Ergo complete different ballgame, opeens moeten we ipv een paar tientallen / 1 a 2 honder kilomters duizenden kilometers overbrugt worden tussen energie productie en eind gebruiker.

Dessert tec was dus ook bezig met een plan om transport over nog hogere spanning te doen plaatsvinden dan tot op heden gebruikelijk is (details kun je op de website vinden), en is dus het transport onder de zee / onder de grond botweg technisch niet haalbaar met de huidige beschikbare materialen / techniek.
Maar het gaat niet over hoogspanningsleidingen met wisselstroom maar met gelijkstroom. Om die verliezen te beperken.
Vergelijkbaar met de kabels naar Engeland en Noorwegen.
Hoogspanningslijnen kunnen net zo goed onder water of onder de grond lopen. De reden waarom de meeste boven de grond lopen is omdat dat goedkoper is (er is dan immers geen/minder isolatie nodig en onderhoud is ook gemakkelijker).

De kwetsbaarheid van aardgas- en oliepijpleidingen is overigens veel groter en voor zover ik weet is er nog geen terrorristische groep in geslaagd om de aardgastoevoer vanuit Rusland naar Europa te kunnen verhinderen.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 14 oktober 2014 19:34]

Misschien omdat die kabel op een paar kilometer diepte ligt in de oceaan? Ik noem maar wat geks hoor :+

Ik heb er geen verstand van maar ik denk dat die HVDC-kabel niet op meer dan een paar tientallen meters diep ligt of zelf boven de grond loopt.
en hoe wordt er een kabel van Afrika naar Europa gelegd denk je? Via Rusland? :+

Deze zou dus ook onder de zee lopen.
Als we het over het midden oosten hebben gaat dat ding alleen door de bosporus verwacht. Of inderdaad via Rusland ja, dat is nog best een optie in dat geval.

Sowieso lijkt me dat stroom toch wat hoger op de hitlist staat dan internet. Zonder stroom toch geen internet. Daarnaast lijkt me dat nutsvoorzieningen sowieso minder interessant zijn dan menselijke doelwitten. Shock & awe is wel een belangrijke factor. Over het algemeen zijn mensen meer onder de indruk van tientallen/honderden doden dan een paar tienduizend die zonder stroom zitten.
Eerste stukje niet, denk ik. Anders wordt het wel vol op het strand
en hoe wordt er een kabel van Afrika naar Europa gelegd denk je? Via Rusland? :+

Deze zou dus ook onder de zee lopen.
Over de straat van Gibraltar.
Afgelopen februari was er nog een aanslag geweest in de buurt van Silicon Valley, het risico is dus nog best reŽel: http://www.washingtonpost...-grid-than-a-cyberattack/
"Van proefprojecten in Afrika kwam weinig terecht, de onrustige situatie in Arabische landen maakten de toekomstplannen onzeker en in Europa verloren veel partijen hun interesse omdat door de toename van lokale wind- en zonne-energieprojecten er eerder een overschot dan een tekort aan energie is."

Tsja, nogal wiedes. In Afrika kan zomaar een Koninkje of Generaaltje aan de macht komen die de hele zaak nationaliseerd of een speciale export-belasting gaat heffen. Of een groepje een-of-ander wil gratis geld en komt even de boel bezetten. Het installeren van grote betonnen muren met automatsiche mitrailleurnesten is nou niet bepaald goede PR.

Qua Arabische landen is men kennelijk alweer de Autoloze Zondagen vergeten. Ik zou maar eens een uurtje besteden aan de achtergronden daarvan. HET argument VOOR alternatieve energie is niet de CO2-uitstoot en andere schadelijke stoffen. HET argument is om volop goedkope energie te krijgen waar geen rancuneuze Sheikh wat aan kan doen.

Maar hoe dan wel? In plaats van Windmolenparken op de oceaan, installeer Zonneenergie-parken. Met oceaanwater en zonneenergie kun je waterstof maken. Dus op een veilige afstand een installatie voor de tankers om aan te meren, vol te laden met waterstof, en (terug) te varen naar de haven van herkomst. Idealiter gebruiken deze tankers zelf ook waterstof als brandstof.

De Waterstof-gebaseerde (fuel cells) economie gaat de Fossiele-brandstoffen gebaseerde economie opvolgen. De eerste automobielen komen al binnen een paar jaar in 2017; Daimler is al sinds 2010 bezig met tests van F-cell electric vehicles in samenwerking met Ford en Nissan.
Qua Arabische landen is men kennelijk alweer de Autoloze Zondagen vergeten. Ik zou maar eens een uurtje besteden aan de achtergronden daarvan.
Als je dat gedaan zou hebben dan zou je zien dat de oorzaken van die autoloze Zondagen lag in het feit dat een beperkt aantal landen een enorme invloed hadden op de energievoorziening van West-Europa. Die situatie ligt ver achter ons. Tegenwoordig hebben we veel meer bronnen en kan dat eenvoudig niet meer gebeuren. De Arabische oliestaten hebben op dit moment zelfs amper invloed op de prijs van ruwe olie! En kijk bijvoorbeeld naar de US waar een heel groot deel van de binnenlandse energievoorziening draait op hun eigen gas en de prijzen gekelderd zijn. Kijk bijvoorbeeld hoe stabiel de prijzen aan de pomp zijn in vergelijking met het einde van de vorige eeuw.

De PRIJS van energie bepaalt alles. Omdat die maar niet wil stijgen gaan dit soort projecten ten onder. Als we de prijs van stroom duur maken als er geen zon is en goedkoop als er wel zon is zullen er voldoende nieuwe ideeen komen om daar gebruik van te maken. Jouw idee van grote parken op zee, waterstof tankers etc is eenvoudig volslagen onbetaalbaar in deze tijd waarin de prijs van energie erg laag ligt (ja ik weet het, aan de pomp betaal je wel een hoop...). Electriek moet minstens in prijs verdubbelen (en daar voor lange tijd blijven) om ook maar te kunnen denken aan dat soort dingen. En met Rusland die geld nodig heeft, de US die er geen probleem mee heeft fracking op grote schaal in te zetten om onafhankelijk te worden van andere landen en de snelle groei van zonnestroom in Europa gaat dat gewoon niet gebeuren. De voorspelling is dat stroom goedkoper gaat worden net zoals dat in de US al 5 jaar gaande is.

In energie is er maar een ding die verandering drijft en dat zijn kosten. Technische mogelijkheden, politiek en veiligheid spelen amper een rol want dat zijn allemaal dingen die door geld oplost kunnen worden. Ons uit Rusland komt door een zeer onrustige regio en niemand maakt zich daar erge zorgen over nietwaar! Dat komt omdat niemand wil dat dat gas en het daarmee gemoeit gaande geld niet meer kan vloeien. Het eerst wat een verse dictator in een land doet is de olieproductie opschroeven en de prijs verlagen om maar dollars binnen te krijgen. Historisch gezien komt de goedkoopste olie uit de meest onrustige landen. En er is altijd wel een regio waar het spookt.

Maar autoloze zondagen, nee daar vergis je je deerlijk. Die bewijzen feitelijk je ongelijk.
Je merkt terecht op dat de verwachte stijging van de prijs van fossiele brandstoffen (voorlopig) uitblijft, maar tegelijk is er wel een andere, veel belangrijker ontwikkeling gaande: de continue daling in de prijs van alternatieve energiebronnen.

Zelfs in landen waar elektriciteit bijzonder goedkoop is zoals de VS heeft wind momenteel gridpariteit bereikt (dwz dat het even goedkoop stroom in het net kan sturen als steenkool, gas of nucleair). Zon is nog ver van gridpariteit, maar haalt wel in bijna alle grote economieŽn retailpariteit (dwz dat het goedkoper stroom levert dan de uiteindelijke prijs van stroom die de consument betaalt). Die berekening neemt bovendien externaliteiten zoals gezondheidsschade niet in beschouwing.

Niet toevallig was vorig jaar 58% van alle nieuwe elektriciteitscapaciteit wereldwijd hernieuwbaar. In de westerse wereld, ook en vooral in de VS, was dat nog veel hoger.

De olieprijs is overigens vrijwel irrelevant voor deze discussie, aangezien olie altijd al veel te duur is geweest om voor elektriciteitsopwekking te gebruiken. Een kJ elektriciteit is vele malen goedkoper dan een kJ petroleum.

Desertec is niet gedoemd om te falen omdat fossiele brandstoffen te goedkoop zijn, maar omdat andere hernieuwbare bronnen te goedkoop geworden zijn. CSP levert welisweer iets goedkopere stroom dan PV, maar die doordat ze dicht bij de plaats van verbruik kan worden geÔnstalleerd en daardoor geen geopolitieke problemen en hoge kosten voor tranmissie met zich meebrengt wint het toch. En wind? Dat veegt qua kost de vloer aan met beide.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 14 oktober 2014 21:40]

Ware het niet dat het elektriciteitsnet geen batterij is, en dat kerncentrales per geproduceerde GWh de minste slachtoffers maken.

Tenzij er een wonder gebeurt heeft alternatieve energie voor 100% dekking van onze behoefte, nul toekomst.
Het elektriciteitsnet niet, en gelukkig hoeft dat ook niet. Er zijn diverse eenvoudige ingrepen om het net een zekere flexibiliteit te geven en vele ervan worden ook frequent in de praktijk toegepast:

- Windturbines kunnen als gigantische batterij gebruikt worden door ze systematisch een vijftal procent onder hun op dat moment haalbare capaciteit te laten draaien. Een computersysteem kan dan eenvoudig tijdelijke dalingen in het aanbod compenseren door die capaciteit vrij te geven.

- Pumped hydro heeft een bijna oneindige flexibiliteit. Ook biomassa is vrij flexibel.

- Batterijen zijn een kostenefficiŽnte optie voor frequentieregulering.

- Een kleine gascapaciteit kan in reserve gehouden worden als buffer.

- Demand side regulering via grootverbruikers wordt nu al gebruikt en kan in de toekomst worden uitgebreid.

- Een geÔntegreerd stroomnet kan lokale overschotten makkelijk verdelen (rekening houdende met het fundamentele gegeven dat het altijd ergens waait en altijd ergens zonnig is).

Een aantal van deze technieken vereisen redundante capaciteit, maar dat is geen issue: berekeningen van zelfs zeer conservatieve Amerikaanse zakenbanken als Morgan Chase tonen duidelijk aan dat de levelized cost of electricity zelfs met redundantie en beperkte opslag fors lager is dan die van nieuwe nucleaire capaciteit of fossiele brandstoffen.

Bovendien is hernieuwbare energie minder variabel dan het lijkt: de output van windturbines kan een week op voorhand met absolute nauwkeurigheid worden voorspeld en ook zon kan enkele dagen op voorhand worden berekend.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 15 oktober 2014 16:17]

Windturbines zijn geen batterij en kunnen ook niet als batterij worden ingezet. Het zijn grote dynamo's.

Pumped hydro hebben we niet.

Biomassa is zo flexibel als de centrale waar het in verwerkt wordt.

Batterijen geven gelijkspanning af dus ik zie niet in hoe je daar frequentie mee kunt regelen.

Een kleine gascapaciteit is onvoldoende om een land mee van stroom te voorzien.

Het koppelen van lokale netten is kansberekening: het kan misschien goed gaan, maar ook heel erg verkeerd.

Redundantie van alternatieve energiebronnen is onbetaalbaar.

Zelfs al zou je wind een week van te voren kunnen voorspellen, wat ik niet geloof, dan heb je nog steeds geen stabiel netwerk.

Zucht.....
- Dat doet niets af aan het feit dat een zorgvuldig aangestuurde windturbine wel degelijk kan dienstdoen als batterij door haar niet-benutte capaciteit vrij te geven.

- Pumped hydro hebben we niet, maar BelgiŽ, Oostenrijk, Zwitserland, Noorwegen, het VK, Duitsland en nog enkele andere landen wel. Allemaal landen met wie we een grid delen.

- Inderdaad. En de meeste biomassacentrales zijn voorzien op enige load following.

- Definieer klein?

- Neen, dat is geen kansberekening. Gezien windpatronen in verschillende delen van Europa een directe koppeling vertonen is het dictum dat 'het altijd ergens waait' volledig correct. Voor zon is het wat lastiger, helaas.

- Redudantie is niet onbetaalbaar. Ik verwijs graag naar recente studies in de EU en Amerika die berekenen dat bijvoorbeeld onshore wind met redundante capaciteit even goedkoop uitkomt als steenkool met externaliteiten.

- 'Wat ik niet geloof'. Meteorologie is een wetenschap, wat jij al dan niet gelooft is volkomen irrelevant. Dat dat alleen geen stabiel netwerk oplevert klopt wel, maar het laat je wel toe om reservecapaciteit in te leggen in de vorm van gas, biomassa of een andere dispatchable bron naar keuze.
Ik zou als ik jou was maar eens een natuurkundeboeken gaan lezen.
Wat denk je dat ik mijn ingenieursopleiding zoal deed? Natuurkunde kwam meer dan voldoende aan bod in het gemeenschappelijke gedeelte van mijn opleiding hoor ;)

Mag ik overigens naar jouw indrukwekkende kwalificaties vragen, als we toch op de man gaan spelen?

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 17 oktober 2014 19:16]

Er is eens voorspeld dat energie in de toekomst gratis zal worden.
Dan is het afgelopen met de overheidsbetutteling.
Je veralgemeent nu wel een beetje te veel. Twee van de belangrijkste landen die Desertec overwoog, TunesiŽ en Marokko, zijn stabiele landen met goede relaties met het westen en weinig problemen met religieus fanatisme. Nu goed, Europese energie in Europa produceren is geopolitiek gezien natuurlijk het veiligst.

Waarom geen windmolenparken? Wind is de goedkoopste elektriciteitsbron en steunt op volwassen technologie. Waterstof als tussenstap introduceren is inefficiŽnt, duur en brengt een hoop technische problemen met zich mee.

De toekomst ligt in doorgedreven elektrificiatie. Waterstof is een leuk concept, maar de ROEI is te laag om het economisch en milieutechnisch concurrentieel te maken.
Ik zou zeggen, gebruik Spanje, Portugal, Frankrijk en ItaliŽ voor dit idee. Veel stabielere regio, misschien niet optimaal veel zon maar je houdt de banen in Europa.
Desertec steunt op CSP, een technologie die om echt te renderen een continue, voorspelbare instraling moet hebben. Portugal en grote delen van Spanje en ItaliŽ hebben dat niet (heel grote variaties gedurende de dag door bewolking en doorheen het jaar door sterke seizoenale invloed).

CSP is enkel haalbaar in echte woestijnen zoals de Sahare of minstens in zeer droge gebieden als AndalusiŽ en SiciliŽ. Elders in Europa moet je bijstoken met aardgas en dat kan niet de bedoeling zijn.

Dat is echter een beetje niet zo'n probleem meer; door de snelle prijsdaling van photovoltaÔsche panelen lijken die de meest economisch aantrekkelijke manier om zonne-energie te gebruiken te gaan worden en die maken geen probleem van bewolking. Ze produceren even wat minder, maar je installatie valt niet uit.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 14 oktober 2014 17:27]

Met een subsidie van 47 cent per kWh is het vragen om een mislukking. Kleinschaligheid ook met subsidie verstrekking is de oplossing.
Desondanks blijven Spaanse hernieuwbare energiebedrijven als Abengoa (projectontwikkeling) en Iberdrola (windturbines) een belangrijke bijdrage aan de Spaanse exportbalans leveren.

De aanpassing van het subsidiemechanisme heeft zonne-energie een harde klap toegebracht, maar windturbines blijven rendabel - niet onlogisch, gezien ze op goede locaties zelfs zonder subsidies renderen.

Maar dat terzijde blijft het een feit dat Spanje een mooi voorbeeld is van hoe je subsidies niet moet aanpakken. Duitsland en ItaliŽ herbekijken hun subsidies om de paar maanden; men garandeert een vast langetermijnrendement en berekent hoe hoog de subsidie daarvoor moet zijn. Dat heeft ertoe geleid dat subsidies jaar na jaar daalden om te compenseren voor de steeds verder dalende kosten van zowel aankoop als onderhoud van hernieuwbare installaties.

Spanje had geen automatisch herzieningsmechanisme met als gevolg dat het rendement jaar na jaar toenam. Dat is geld verspillen, geld dat er na 2008 gewoon niet meer was.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 14 oktober 2014 18:08]

Op zich wel maar, denk wel, de grond in die landen is vele malen duurder dan de braakliggende zandbak in Afrika.
Ooit al eens door Andalusia in Spanje gereden; er zijn honderden vierkante kilometers onbenutte grond in Spanje. Dure grond zal echt geen reden mogen zijn.
"ik zou zeggen, gebruik Spanje, Portugal, Frankrijk en ItaliŽ voor dit idee. Veel stabielere regio, misschien niet optimaal veel zon maar je houdt de banen in Europa. "

Daar zouden deze projecten vele malen duurder uitvallen. In Spanje , Frankrijk en ItaliŽ is er veel minder ( bruikbare ) grond beschikbaar en is lokale arbeid ook aanzienlijk duurder over het algemeen.

Het plan was om de panelen in woestijngebied neer te zetten. In Zuid- Europese landen zou deze ruimte er nagenoeg niet zijn.
Het is een oudje, maar ik zie toch een mooie vlek in spanje voor dit soort projecten. Zeker gezien de werkeloosheid daar (en talent invliegen/verhuizen kost ook geld).

http://upload.wikimedia.o...pulation_density_1994.png
Welke banen? Als een zonnepaneel geÔnstalleerd is, is er de komende 30 jaar bijna geen onderhoud aan. 1x in de 10 jaar een nieuwe omvormer gaat de jeugdwerkloosheid van Spanje niet oplossen.
Dus veel banen voor installateurs inderdaad, maar ook opzichters, schoonmakers om de panelen hun rendement te laten houden (veel stof daar), regulier technisch onderhoud, projectbeheerders etc.. Genoeg banen.
"Er eerder een overschot dan tekort is"
Buiten in Belgie moeten we deze winter vrezen voor black-outs.

"duizenden kilometers hoogspanningskabel op basis van gelijkstroom"
ZIjn de verliezen hierbij niet groter dan indien er gebruik gemaakt wordt van wisselstroom?

Trouwens, de kosten van zonne-energie per Kwh zijn hoger als andere bronnen, echter dit is zonder transportkosten en verlies meegerekend. Dit is namelijk de grote kracht van zonnepanelen, de energie is kleinschalig en wordt op de plek opgewekt waar hij nodig is en heeft minimaal transport nodig. Maar bij dit project zou dat voordeel volledig teniet gedaan worden.

[Reactie gewijzigd door roel0 op 14 oktober 2014 15:14]

Er komen black-outs omdat politiek en voornamelijk GDF weigert te investeren ... Tot de tijd dat groene stroom een volledig alternatief is (wat op termijn kan) moet vandaag geÔnvesteerd worden in nieuwe kerncentrales en de afbouw van bijvoorbeeld steenkool&gas centrales. Maar het is voor GDF gewoon financieel interessanter Belgische politiek onder druk zetten om kerncentrales langer open te laten en te laten renderen. (IMHO)

Spijtig voor de betrokken landen, die bouwwerken hadden vast veel werkgelegenheid met zich meegebracht.
De bouw van een nieuwe kerncentrale is een werk van lange adem. Als alles meezit duurt de bouwfase alleen al een kleine 10 jaar (het record voor een recente centrale staat op naam van China met 4 jaar, maar dat was een oud ontwerp met off-the-shelfonderdelen en een aantal shortcuts), en dan hebben we het nog niet over studies, politiek getouwtrek etc.
Bestaande kerncentrales langer openhouden is een veel betere optie: dat kan snel en voor (relatief) weinig geld.

Los daarvan is een kerncentrale hopeloos onrendabel. Zelfs zonder politieke onzekerheid vereist een kerncentrale momenteel bijna zoveel subsidie als offshore windparken (bekijk eens de subsidieregeling voor Hinkley Point C) en dat zal door de alsmaar dalende spotprijzen alleen maar erger worden.

Overigens is hernieuwbare energie niet alleen de oplossing op lange termijn, het is ook de beste keuze op korte termijn: zonnepanelen en onshore wind hebben de kortste installatietijd van alle energiebronnen. Als je snel wat extra capaciteit wilt zijn ze eenvoudigweg de beste keuze.

Het is net op korte termijn
Ware het niet dat het stroomnet geen batterij is.

Er moet eerst nog even een wonder gebeuren willen we windmolens en zonnepanelen serieus voor onze energievoorziening gaan inzetten. Dan heb ik het dus niet over de al onhaalbare 14% in 2020, maar 100%.

Ik geloof je als je zegt dat de bouw van een nieuwe kerncentrale 10 jaar duurt.
Laten we dus maar z.s.m. beginnen met enkele thorium centrales.

Alternatieve energievoorziening op grote schaal is zowel technisch als financieel onhaalbaar.
Thorium heb je niet op tien jaar gebouwd. 10 jaar is de tijd nodig voor de eigenlijke bouw, zonder studie, aanbesteding, financiering etc. Voor een nieuwe en onbewezen technologie als thorium zal die voorbereiding decennia duren. Tenzij je kiest voor een CANDU natuurlijk, maar dat is een duur speeltje dat niet alle voordelen van thorium kan waarmaken.

De vraag is overigens maar of thorium een zinvolle optie is. Huidige centrales zijn onrendabel zonder extreme subsidiŽring en thoriumcentrales zijn nog duurder (hogere R&D-kost en min of meer gelijke constructie- en onderhoudskosten).

Wil je voor kernenergie gaan, op zich een dure maar verdedigbare keuze, blijf je best bij uranium. Het enige voordeel van thorium zit hem in het makkelijker te verwerken radioactief afval, maar de kosten van correcte opwerking en berging van afval van conventionele uraniumcentrales lijkt momenteel in het niet te vallen bij de meerkost van thorium.

Niet toevallig is zelfs India, dat tot nu toe om geopolitieke redenen stapelgek was op thorium, op haar stappen aan het terugkeren: plannen voor commerciŽle thoriumcentrales gingen van 2030 naar 2050 en nu al naar 2070.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 15 oktober 2014 15:47]

Als ze nou eens even Bill Gates bellen bijv. Kan die mooi een prototype wegzetten van zijn Terrapower ontwerp.
Nieuwe kerncentrales? Wie gaat er zo zot zijn om daar in te investeren?
Nu verandert elke regering al de plannen van wat er met de huidige moet gebeuren, waarom zou dat met nieuwe centrales anders zijn?
De energie problematiek komt vooral door de politiek, geen enkel ander land is zo zot om tegelijkertijd steenkoolcentrales ťn kerncentrales af te bouwen.
"duizenden kilometers hoogspanningskabel op basis van gelijkstroom"
ZIjn de verliezen hierbij niet groter dan indien er gebruik gemaakt wordt van wisselstroom?
Nee, gelijkstroom heeft minder verliezen op lange afstand dan wisselstroom. Dit komt omdat er een parasitaire capaciteit is tussen de kabels die significant wordt bij grote afstanden. Deze zorgt voor extra verliezen bij elke spanningswisseling. Aangezien bij gelijkstroom de spanning enkel wijzigt bij het aan- en uitzetten heeft het hier geen last van.
Waarom dan niet altijd gelijkspanning? Wisselspanning is gemakkelijker op te wekken met de meeste bronnen en het veranderen van spanning gaat veel gemakkelijker en met veel minder verliezen (tot 99,6% rendement tov 80%) dan bij gelijkspanning. Hoge spanning is nodig om verliezen bij transport te verminderen, lage spanning om veilig stroom in huis te hebben)
Nee, dit klopt niet. Op beide fronten sla je de plank mis.

Gelijkstroom is efficiŽnter omdat het gewoon altijd efficiŽnter is dan wisselstroom. Je hebt wortel(2)=1.4x zoveel kabeloppervlak nodig om bij dezelfde piekspanning wisselstroom met evenveel verliezen te transporteren als gelijkstroom, puur en alleen door ohmse verliezen. Daarnaast is het ook belangrijk dat wisselstroom over dikke kabels hťťl veel last heeft van het skin-effect, waardoor alle stroom vooral aan de rand van de kabel en niet in het midden stroomt. Gelijkstroom heeft hier gťťn last van, dus je kunt goedkopere, kleinere en sterkere massieve kabels gebruiken ipv de holle kabels (buizen eigenlijk) die voor HVAC worden gebruikt.

Ook het efficiŽntieargument bij transformatie houdt geen water. HVDC-inverters zijn even efficiŽnt en aanzienlijk kleiner om te maken voor gelijke power rating.

Over de hele stroomketen betekent de overgang van AC naar DC op hoogspanningsniveau een energiebesparing van 7-10% en/of een materiaalbesparing van tot 30%.

Echter, het grote probleem zit hem in de betrouwbaarheid. HVDC-inverters zijn nog steeds aanzienlijk minder betrouwbaar dan AC transformatoren. Dit is wat implementatie zeker in de afgelopen jaren vaak in de weg heeft gestaan. Inmiddels heeft ABB bewezen met hun nieuwste generatie ongeveer op dezelfde (long-term) reliability te zitten, dus we zien wellicht in de nabije toekomst dat nieuwe lange hoogspanningslijnen steeds meer of zelfs uitsluitend in gelijkstroom worden aangelegd.

[Reactie gewijzigd door mux op 14 oktober 2014 23:03]

Vergeet ook niet dat je met 3 fase wisselstroom 3 fases over 3 kabels krijgt, waar je voor hetzelfde vermogen bij gelijkstroom 6 kabels nodig hebt, dan komen de ohmse verliezen per kabeloppvervlak in het voordeel van wisselstroom.

Wel, het efficientie gedeelte was dan tot voor kort waar, en eigenlijk nogsteeds omdat ze (nog) niet voldoende betrouwbaar zijn.
Maar voor dezelfde stroomsterkte maakt het niet uit hoeveel fasen je gebruikt; je gebruikt altijd mťťr kabeloppervlak en complexere kabels bij AC. Daarnaast is driefasenstroom alleen iets dat bij middenspanning wordt gebruikt, hoogspanningsmasten zijn doorgaans enkelfase om transformatie makkelijker te maken (hoewel ook meerfase daar her en der wordt gebruikt).
Maar voor dezelfde stroomsterkte maakt het niet uit hoeveel fasen je gebruikt; je gebruikt altijd mťťr kabeloppervlak en complexere kabels bij AC. Daarnaast is driefasenstroom alleen iets dat bij middenspanning wordt gebruikt, hoogspanningsmasten zijn doorgaans enkelfase om transformatie makkelijker te maken (hoewel ook meerfase daar her en der wordt gebruikt).
Enkelfase per mastenserie misschien, maar de verbinding van generator naar verbruiker zal hoe dan ook driefasig zijn.

Dat is om te beginnen gunstig omdat de vermogensafgifte van enkelfase met 100Hz pulseert, terwijl die bij driefasen constant is.

En niet in de laatste plaats omdat je zonder complexe omzetters (wisselrichters) wel van drie fasen naar enkelfase kan, maar niet zonder meer terug.

Veel masten van het koppelnet (400kV) hebben dan ook drie gescheiden lijnen die dubbel zijn uitgevoerd. Die kun je duidelijk zien hangen als twee groepen van drie, met de aardgeleider aan de bovenkant die ook als bliksemafleider werkt.
Yep, dit is ook de uitzondering die ik maakte: alle ringnetten zijn in hun geheel drie (of zes)fase, maar de meeste mastenseries zijn enkelfase.

Het is nog wat complexer dan dat, want je hebt ook nog het hele gebeuren van frequentiecorrectie waardoor het niet ťcht efficiŽnt is om wisselspanning te gebruiken (veel knooppunten gebruiken alsnog gigantische ac-dc-ac-installaties ipv ouderwetse transformatoren). Maar dat wordt al gauw veel te technisch en specifiek.

Bottom line is: AC is ongeacht het aantal fasen altijd, zonder uitzondering, minder efficiŽnt op een transmissielijn dan DC.
Goderic: Vergeet ook niet dat gelijkstroom een veel hogere kabeldikte nodig heeft, voor dezelfde "capaciteit" te vervoeren. Het zou gewoon onbetaalbaar zijn, wat voor massieve kabels je moet leggen, om de elektriciteit te vervoeren over enige afstanden.

Dit is ook ťťn van de basis redenen dat de discussie wissel of gelijkstroom uiteindelijk gewonnen was door wisselstroom ( gans de Edison vs Tesla gedoe ). Als het afhing van Edison, zouden we allemaal met enorm dikke kabels moeten zitten in onze huizen, en energie opwek generators op het begin van iedere straat. En gezien de kostprijs van Koper deze dagen ...

Is wisselstroom perfect nee ... is gelijkstroom perfect nee ... men heeft eigenlijk de middelgrond tussen beide producten gebruik van gemaakt.
Gelijkstroom heeft minder verliezen op lange afstand dan wisselstroom. Dit komt omdat er een parasitaire capaciteit is tussen de kabels die significant wordt bij grote afstanden.
Stroom door cap ijlt 90gr voor op de spanning. (zoals de condensator in een TL lichtbak geen vermogen verbruikt). Parasitaire capaciteit lijkt me eerder een voordeel dan nadeel, is goed om de cos-phi te verbeteren. Het stroomnet is inductief belast.
Ja die strijd was ruim honderd jaar geleden als gewonnen door Westinghouse.
In de tijd van Westinghouse waren transformatoren de enige werkbare manier om de voltages te regelen op verschillende delen binnen een elektriciteitsnetwerk. Inmiddels ligt dat toch wat anders, zeker voor langere afstanden wint DC het van AC: http://www.wattisduurzaam...-voor-energietransmissie/
Ik heb het altijd al vreemd gevonden dat er naast het 230V AC net, niet ook een 12v DC net in je huis ligt. Dan kun je de telefoon, PC, modem, scheermachine enz zonder trafo gebruiken.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 14 oktober 2014 16:45]

Je hebt geen 230V DC net, dat is een AC net precies omdat op die voltages DC veel te veel verlies heeft. 12V DC is al helemaal niet te doen.

Daarnaast worden verschillende voltages vaak van elkaar gescheiden, je wilt bijvoorbeeld niet dat er door kortsluiting of zo ineens 230V op je scheermachine of telefoon komt te staan. Leidingen zouden dus voor een groot deel dubbel uitgevoerd moeten worden, en DC vereist veel dikkere koper kabels bij lage spanning terwijl koper al belachelijk duur is.
AC heeft minder kabel nodig als je meerdere fases gebruikt (3 fasen heeft 3 kabels nodig, terwijl je voor het zelfde vermogen 6 kabels DC nodig zou hebben), maar in huis ligt er maar 1 fase dus ik zou niet weten waarom DC meer verlies zou hebben op hetzelfde voltage?
Eerder minder omdat je geen capaciteire of inductieve verliezen hebt.
Sorry, ik bedoelde 230V AC net. Damn keyboard!
Kip en ei verhaal; alles wordt nu verkocht met trafo's omdat er nergens zo'n DC-netwerk ligt. Vervolgens heeft niemand meer behoefte aan een DC-netwerkje. Maar zeker als we straks naast zonnepanelen ook met thuisaccu's gaan werken dan wordt de keuze opnieuw relevant. Wie weet komt het er ooit van, de voordelen zijn echter ook weer niet zo wezenlijk op de schaal van een huishouden.
nee, er zijn al eerder nieuwsberichten geplaatst over het gelijkstroomsysteem.
Nee, net niet. Wisselstroom heeft enorme verliezen op lange afstanden, voor transport van grote hoeveelheden stroom over lange afstanden is gelijkstroom de enige realistische oplossing. De enige reden waarom we met een wisselstroomnet zitten is dat men bij het ontstaan van het moderne stroomnet niet had voorzien dat stroom ooit over grenzen heen zou gestuurd worden. Destijds had je een beperkt aantal grote centrales dicht bij de steden en industriezones met grote vraag, een heel andere situatie dan anno 2014 waar stroom van Noorwegen tot Portugal en terug loopt.
Het grootste punt is dat transport alleen haalbaar is met hoge spanningen, en met de techniek die bestond toen het huidige energienet werd opgezet was transport met gelijkstroom gewoonweg nog niet haalbaar.

Wisselstroom is heel makkelijk te converteren met trafo's, trafo's waar in 100 jaar weinig aan veranderd is. Om gelijkstroom om te zetten heb je "complexe" elektronica nodig die destijds nog niet bestond.


Om de originele vraag te beantwoorden: Het omzetten van wisselstroom naar HVDC en terug is zeer complex/duur en minder efficiŽnt dan wisselstroom. Het transport van gelijkstroom is echter een stuk efficiŽnter, heeft geen last van corona's als je de spanning te hoog opvoert en kan zonder problemen onder de grond en door water heen.
Kan je dat eens uitleggen waarom AC meer verliezen geeft dan DC op lange afstanden?
De wet van ohm is gelijk voor AC en DC op lage frequenties. Het skin effect is verwaarloosbaar op 50/60HZ, met een golflengte 6*10-6 spelen de HF lijn parameters niet mee.
Wisselstroom heb je nodig als je de spanning wil verhogen of verlagen. In het geval van DC hoogspanning zal je op een bepaald moment bij de gebruiker er wisselspanning van moeten maken om er lagere spanningen van te maken.
Wanneer je een identieke lijn met identieke spanning beschouwt is er inderdaad weinig tot geen verschil tussen beide technieken. De spanning van AC aanpassen is echter een stuk eenvoudiger (het kan met een goedkope, compacte transformator zonder bewegende delen), met als gevolg dat een typische AC-lijn op een veel hogere spanning opereert dan een DC-lijn. Middelbareschoolfysica volstaat dan om in te zien dat de stroomsterkte lager is en ceteris paribus zal een lijn met een lagere stroomsterkte fors minder verliezen ervaren (wet van Joule).

Vanaf een 500-tal kilometer begint dit op te wegen tegen de nadelen van transfomeren van en naar DC. Een extreem voorbeeld is de Rio-Madeiralijn in BraziliiŽ: die is bijna 2500km lang en was volgens initiŽle haalbaarheidsstudies hopeloos onrendabel met AC, zelfs al koos men voor een spanning van bijna 800kV.

Zie ook: http://www.powermag.com/a...ongest-transmission-link/

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 14 oktober 2014 20:48]

Er was een bod ingediend om module C van de Clauscentrale in de buurt van Roermond in werking te stellen om BelgiŽ te helpen de capaciteit hoog te houden. Het is geen groene energie maar er kan wel biomassa mee worden gestookt en het is een zeer krachtige centrale.
Ik hoop dat de regering in gaat op het aanbod zodat jullie geen problemen krijgen :)
Een 'snuggere' Belgische minister wou een 15km kabel leggen tussen die centrale en Belgie. Ik veronderstel toch dat die centrale gewoon op het international hoogspannings grid kan geschakeld worden?
Het 'internationale hoogspanningsnet' bestaat niet. Een betere term is een internationaal lappendeken: elk land heeft zijn eigen grid en aan de grenzen zijn die hier en daar aan elkaar genaaid.

Dat soort grensovergangen hebben we niet bepaald in overmaat: er is ťťn link met Nederland, drie met Frankrijk en geen (!) met Duitsland. Elke overgang heeft uiteraard maar een beperkte capaciteit, capaciteit die nu al vaker wel dan niet volledig gebruikt wordt. Jammer, want zo kunnen we niet zoals Nederland profiteren van enorme hoeveelheden spotgoedkope Duitse stroomoverschotten.

De enige mogelijkheden zijn dus een nieuwe interconnect met Nederland of de Clauscentrale loskoppelen van het Nederlandse grid en aankoppelen op het onze, waardoor het een centrale van het Belgische grid wordt. Dat laatste is goedkoper en vooral sneller.

Onze ministers zeggen zelden iets snugger als het op energie aankomt, maar hier heeft zijn Oostendse majesteit wel degelijk gelijk.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 14 oktober 2014 19:37]

tjah, dit zag je al aankomen:

Onrustige regio.
Verre transport route.
Zonne energie is relatief innefficient.
Zonne energie is relatief inefficient
Maar wordt wel steeds efficienter, als je kijkt naar wat het 30 jaar geleden was en nu zijn er flinke stappen gemaakt (Grafiekje). Nog eens 30 jaar verder en zonne-energie is vrij goedkoop. En nog eens 50 jaar ontwikkelingstijd verder en zonne-energie is net zo goedkoop als drinkwater nu. :)
Ja, maar investeerders willen nu resultaat zien, en niet over 50 jaar....
Het project zou pas over 35 jaar klaar moeten zijn, dus resultaat laat sowieso op zich wachten he ;)
drinkwater is niet overal zo goedkoop als in nederland.....
Ik heb 's avonds niks aan zonneenergie.
En als het een paar dagen bewolkt is, is de dure batterij ook leeg. Immers, het verschil in opbrengst tussen een zonnige en een bewolkte dag kan een factor 10 zijn.

Willen we terug naar de middeleeuwen, dan moeten we doorgaan met het energieakkoord.

Willen we schone, goedkope en betrouwbare energievoorziening, dan moeten we inzetten op thoriumcentrales.

Voorstanders van alternatieve energie denken dat er een wonder gaat gebeuren. Een wonder is nodig omdat alternatieve energie niet vraaggericht maar aanbodgericht is.
Middeleeuwen? :z Er zullen wel dingen veranderen ja, maar dat kan langzaamaan aangezien we er nog niet zijn. Een aantal zaken:

- Goedkopere stroom in de nacht wordt dan goedkopere stroom overdag
- Apparaten worden steeds zuiniger, denk aan lampen, laptops, tv's, koelkasten etc. M'n nieuwe vries/koelkast verbruikt 1/3e van m'n oude, en zo is praktisch alles wat ik koop zuiniger; zet die trend door en we kunnen toe met flink minder energie in de toekomst (in ieder geval voor huishoudens)
- Batterijen kunnen een eerste tekort aan zonlicht opvangen, maar de ontwikkelingen staan hier ook niet stil en kunnen voor oplossingen zorgen. Denk aan: delen met de buurt waarvan er een paar niet thuis zijn en daardoor hun beetje stroom nog aan jou kunnen leveren, andere manieren van opslag (Solar Freezer), betere batterijen etc. Staat nog wat in de kinderschoenen maar hee, als de tijd voorschrijdt en meer mensen hiermee aan de slag gaan vinden we vast goede oplossingen
- Backup-energiecentrales zijn misschien wel handig voor grootverbruikers
- Panelen worden steeds efficienter, over 20 jaar kun je ook als het zwaar bewolkt is nog genoeg energie halen uit een paar panelen

Als ik nu 6 paneeltjes op dak gooi en overdag was- & afwasmachine draai, dan ben ik al voor 75% gedekt qua energiekosten, alleen het nachtverbruik blijft over (voornamelijk koelkast/diepvries, en een paar lampen, stereo + laptop voor in de avond). Daarvoor een batterij of ander soort opslag zou de oplossing zijn. Nog betere isolatie van de koelkast/diepvries zou de nachtperiode makkelijk kunnen overbruggen (temp verlagen tot +3 cq -21 overdag, in de ochtend is het dan +7 cq -17), misschien bij mijn A++ nu ook wel trouwens, leuk om eens te testen :) Laptop zit al een batterij in, daarmee kan ik wel een avondje overweg, dan laadt hij overdag weer op. Blijft over 60 - 80 watt aan spaarlampen, 20 watt voor de stereo en 20 watt voor m'n 24" tweede scherm, totaal max 120 watt die ik dan uit batterijen zou moeten halen. Lijkt me geen probleem waar geen oplossing voor te verzinnen is :) Voor grotere huishoudens moet wat meer verzonnen worden, maar ook dat lijkt me geen probleem. Vergrijzing zorgt voor een flinke daling van het aantal inwoners de komende 20 jaar en dus ook minder energieverbruik.

Kortom, alles wordt zuiniger en panelen steeds efficiŽnter, het is een kwestie van tijd dat er bruikbare oplossingen komen die weinig tot geen inlevering van comfort vergen. Er hoeft geen wonder te gebeuren, gewoon voortschrijdende innovatie, niet denken/doen vanuit hoe het nu zit maar waar de ontwikkelingen heen gaan. Dan maken we pas echt stappen vooruit. :)

[Reactie gewijzigd door TerraGuy op 15 oktober 2014 12:41]

Je opmerkingen "Batterijen kunnen een eerste tekort aan zonlicht opvangen, maar de ontwikkelingen staan hier ook niet stil en kunnen voor oplossingen zorgen." en "..het is een kwestie van tijd dat er bruikbare oplossingen komen" is hetgeen mij zorgen baart.

Oplossingen komen niet aanwaaien. En zolang de oplossingen er niet zijn, moet je er dus niet grootschalig op inzetten.

Eerst de oplossing, dan pas toepassen. Dat lijkt mij verstandig beleid.
Dat komt nu neer op:

1. Meer zonnepanelen op dak, en verminderen van 'klassieke' energiecentrales al naar gelang er meer zonnepalen op dak komen.
2. Is praktisch heel NL bedekt, dan heb je nog maar weinig centrales nodig. 's Nachts is het verbruik laag, dus met slechts een fractie van de centrales kunnen we dan wel af.
3. In de toekomst, als er betere oplossingen zijn voor opslag danwel efficienter gebruik van energie, kan langzamerhand verder afgebouwd worden naar praktisch 0 (voor huishoudens i.i.g.).

Dan kun je nu al stappen doen voordat alles is opgelost, komen de oplossingen er niet dan is er geen man overboord, komen ze wel (wat heel waarschijnlijk is) dan zet je de stappen door.

Ik liet zien dat het met een relatief laag verbruik nķ al dicht bij een oplossing zit voor een aardig deel van de bevolking (alleenstaanden of stellen die verder niet zoveel verbruiken). Technologie staat niet stil, heeft het nooit gedaan, resultaten uit het verleden zeggen niets over de toekomst maar er is al heel veel vooruitgang geboekt en er wijst niks op dat het vanaf nu stil blijft staan. Het is geen ongepast optimisme, het is gewoon realistisch doorrekenen :)
Kan het ff niet terug vinden, maar gister op bnr een stukje dat als je lles door zou rekenen, dus ook muleu en gezondheid schade, dan zou wind energie maar 50% kosten van wat energie uit kolen of olie zou kosten.

Maar als je die energie ook nog eens de halve wereld over wilt sturen, dan heb je wel erg veel verlies. Dus locaal opwekken is veel zinniger. Daarnaast kan een land nooit vertrouwen op energie die niet binnen de lands grenzen word opgewekt of opgeslagen kan worden.
Pfff. Het heeft het project ook niet meegezeten zeg. Ik kan me herinneren dat er een stroomkabel zou komen van LibiŽ naar ItaliŽ, een deal die destijds mogelijk werd door de goede vriendschap tussen de locale *ahem* dictators aldaar. Beide zijn verdreven. De hele Noord-Afrikaanse regio staat op zijn kop.

En even voor de duidelijkheid, het plan was - naar mijn inzicht - gezond. Het enige spijtige was een enorm transportverlies tussen Afrika en Europa, maar zelfs dan was het project waarschijnlijk gewoon rendabel. Vergeet niet: dit was vooral een commerciŽel project, niet gedreven door politiek. Grote, rijke partijen waren bereid hier veel geld in te steken.

Nu wordt er - vooral door geopolitieke spanning - een einde gemaakt aan dit prachtige project. Als dit project een succes was gebleken, waren er naar alle waarschijnlijkheid ook andere partijen in deze markt gesprongen. Een echte revolutie ongedaan gemaakt door de Arabisce Lente...
Een van de voornaamste reden van het falen is omdat er weinig investeerders heil zien in Noord Afrika en zijn onstabiele klimaat (politiek/maatschappelijk) en dat ze niet nogmaals afhankelijk willen worden van een land buiten Europa (opec nu), tevens in gebieden die meer dan onstabiel zijn en redelijk onvriendelijk tegen het westen. Het beschermen van de stroom aanvoer kost bakken met geld en wie gaat dat op zich nemen?
Het is idee is natuurlijk in de basis uitstekend maar het is (nog) een utopie aangezien we nog steeds een oliebasis hebben in de economie en geld is nog steeds de drijfveer voor verandering (de top van grootste bedrijven wordt nog steeds opgemaakt uit aardolie bedrijven).
Lokaal een goed idee, maar tussen continenten nog lang niet, laten we eerst proberen normaal met elkaar om te gaan.
Het project was mooi, wellicht wat ambitieus. Maar ik kan er verder niet om malen dat het niet door gaat. Europa moet niet afhankelijk zijn van onstabiele landen voor de energievoorziening. We wilde af van sommige olieproducerende landen, dus gingen we naar Rusland en zie wat daar nu mee aan de hand is. En dan wilde we zonnepanelen in afrika gaan zetten?

Geeft weer aan dat we hard andere energievoorzieningen nodig hebben. Een eerste kan thorium zijn, daar is genoeg van in westerse landen, zoals australie, amerika, noorwegen en canada. En verder moeten we flink investeren in kernfusie. Helaas heeft iter grote vertragingen en loopt het project gevaar gezien financieringen, maar daar moet maar doorheen gebeten worden, kernfusie is hard nodig en lost het hele energieprobleem op!
Je hebt maar 1 zandstorm nodig om de boel plat te leggen in Afrika. Ik denk sowieso dat lokale energie oplossingen altijd beter zijn, mocht er een betere techniek uitgevonden worden is dat ook veel sneller geÔmplementeerd dan bij een mega project als dit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True