Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 190 reacties
Submitter: VoodooChild

Frankrijk zou werken aan plannen voor een netwerk van stroomkabels door de Middellandse zee, om zo stroom van Afrika naar Europa te vervoeren. In Afrika geproduceerde zonne-energie zou via dit netwerk gemakkelijk te exporteren zijn.

Frankrijk zou bezig zijn met de oprichting van een bedrijvenconsortium, aangevoerd door energiegigant Électricité de France. Deze groep moet zich inzetten voor een grootschalig onderzees netwerk van stroomkabels, dat in Afrika opgewekte energie naar Europa gaat vervoeren, meldt persagentschap AFP.

Het project, dat de naam Transgreen zou meekrijgen, is bedoeld als aanvulling op het Duitse Desertec-project. Met dit project wordt beoogd om de komende decennia in Afrika een groot aantal zonneparken te bouwen. In deze parken zou door middel van thermische zonne-energie stroom kunnen worden opgewekt. Onderdeel van de plannen van Desertec is een intercontinentaal stroomnetwerk via hoogspanningslijnen. Transgreens plan voor een groot onderzees netwerk van stroomkabels moet hierop aansluiten.

In oktober vorig jaar kondigde Tunesië een vergelijkbaar plan aan. Het Afrikaanse land gaat zijn stroomnetwerk via een 1000 megawatt zware kabel van 200 kilometer verbinden met dat van Italië. Volgens AFP wordt het Transgreen-project op 25 mei in Caïro onthuld tijdens een bijeenkomst van ministers van energie van landen die zijn aangesloten bij de Unie voor het Middellandse Zeegebied.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (190)

door de middelandse zee. er zal maar een van de kabels bloot komen te liggen. is dat niet zo dat heel de wereld onder stroom staat.....


gr.carlo
Er zijn zoals gezegd al best veel stroomkabels die onder water door gaan (kijk maar eens naar wikipedia). In sommige gevallen wordt zelfs het zeewater of de zeebodem als tweede geleider gebruikt waardoor je maar ťťn kabel nodig hebt.

Maar mocht er bij een dubbele kabel een breuk optreden dan zal dat geen problemen opleveren. Zout water geleid best goed en aangezien de kabel op de bodem ligt heb je een kort pad naar aarde. Zodra er een kortsluiting naar aarde is gedetecteerd wordt direct de kabel afgesloten om verdere schade te voorkomen. Als een hoogspanningslijn bovengronds knapt dan staat ook niet de hele wereld onder stroom.
ja hoor, en dan komen meteen alle vissen bovendrijven dus dat scheelt de vissers een hoop werk, ze moeten alleen even in houten boten varen... ;)

Aarding, iemand?

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 29 maart 2010 19:18]

aarding werkt pas als er al gelekt is.
je krijg toch altijd eerst een schok voordat de stroomuitvalt. waarom zou het hier anders zijn?

p.s. @ A4-tje, gewenning:)

[Reactie gewijzigd door demonic op 29 maart 2010 19:28]

ehm, als er lekstroom is, valt de differentiŽelschakelaar uit

<>

een aarding zorgt ervoor dat de stroom niet door een persoon stroomt, maar naar de aarde want de elektrische stroom kiest altijd de gemakkelijkste weg (die met de minste weerstand).

"aarding werkt pas als er al gelekt is" is zooo kort door de bocht, er zijn verschillende aardingsnetten (T, TN, ...) dus je kan dat echt niet zomaar zeggen hoor...

@demonic:
Als er een kabel bloot komt te liggen in de oceaan, schiet de stroom rechtstreeks via de kortste weg naar de bodem hoor. Als jouw stelling opgaat, zou bij elke overstroming iedereen electrocutie ondergaan.. Dat is dus niet zo.

Ontopic: Het minste dat je kan doen, is ten minste nadenken over het energievraagstuk, daarom ben ik vůůr dergelijke studeis en plannen.

[Reactie gewijzigd door stits op 31 maart 2010 14:40]

Mijn hemel, ging er echt geen belletje rinkelen bij het "ja hoor" en bij de smiley?
Wel eens gehoord van zekeringen? Om de aders waar de spanning op staat, zit een aardscherm, als de kabel beschadigd raakt zal de aarde tegen de hoofdfases komen. Dit noemt met een kortsluiting, waardoor er ergens zekeringen uitknallen en de kabel spanningsloos wordt.
Denk je niet dat ze hier al over nagedacht hebben? Sowieso liggen er al genoeg onderzeese stroomkabels
Welke kabels moeten dit dan zijn?
Ik denk aan het spanningsverlies over leidingen?

Bij vervoeren van stroom heb je altijd spanningsverlies, zeker over 200km...

[Reactie gewijzigd door CedricD op 29 maart 2010 18:47]

Daar is inderdaad weinig nieuws aan, inmiddels heeft Nederland bijvoorbeeld ook al zo'n verbinding met Noorwegen en een verbinding met het Verenigd Koninkrijk is in ontwikkeling. Denk dat deze kabel relatief simpel is vergeleken met de kabel naar Noorwegen aangezien de Noordzee een veel wildere zee is dan de Middellandse, en volgens mij ook een die drukker bevist wordt met grote netten.
Overigens heb je wel twee enorme transformatorhallen nodig om van wissel- naar gelijkspanning te gaan en terug, heb foto's van de hal in de Eemshaven gezien: da's niet mis...

De techniek is er, of de baten gaan opwegen tegen de kosten blijft natuurlijk maar de vraag, zeker aangezien we niet weten of tijdens de terugverdientijd niet alweer nieuwe technieken zijn opgedoken, maar goed, dat risico zal wel ingecalculeerd zijn...
Leuk... maar voorlopig bestaat dat nog niet. Of je moet die 2000km kabel met stikstof willen koelen. Niet erg werkbaar.
Dat zou ik niet te snel zeggen. Binnenkort beginnen hier al testen mee in Amsterdam.
Althans volgens een prof. aan de TUDelft die ons les geeft.
Hij maakte pas een uitstapje naar geleiding/supergeleiding en dat is natuurlijk de manier om het verlies te beperken. Dit kan helaas nog bij lage temperaturen naar ik meen iets van 86 K max.

Edit: linkje http://sync.nl/superkabel-voor-superstroom/1

[Reactie gewijzigd door Dutch Lion op 29 maart 2010 21:22]

200 meter kabel, 100 MW voor 5 miljoen? Met die prijs kom je op 250 miljard uit voor een 1000 km, 1000 MW kabel.
Welke kabels moeten dit dan zijn?
Ik denk aan het spanningsverlies over leidingen?

Bij vervoeren van stroom heb je altijd spanningsverlies, zeker over 200km...
Daar is gelukkig hoogspanning voor uitgevonden ;)
Nog steeds verlies, maar significant minder...
Ik begreep juist altijd dat zonnepanelen het helemaal niet goed doen met tť veel zonlicht? maw: In de woestijn werken zonnepanelen niet goed.
Bij Thermische zonne-energie, waar het hier om gaat, wordt het zonlicht gebruikt om warmte te genereren. Hiermee kan dan weer elektriciteit worden opgewekt. Dat is iets anders dan de zonnepanelen die het zonlicht direct omzetten in elektriciteit.
Voordeel is dat je makkelijk mee kan met de techniek. Je hoeft alleen zo'n toren te vervangen ipv al die duizend zonnepalen.
Het gaat hier over thermische zonne energie, dan worden er spiegels gericht op zo'n bepaalde motor (waarvan ik de naam vergeten ben) die daar dan energie van opwekt.
Dit werkt dan denk ik wel in een warm klimaat met veel zon
sterling motor, die kan vrijwel wrijvingsloos (in verhouding tot andere apparaten) energie overbrengen
Ze werken prima met veel licht, het probleem is vaak de temperatuur. Zonnepanelen zijn minder efficiŽnt bij hogere temperaturen.
Tsja, misschien valt dat wel mee tegenwoordig? In de Mojave Desert heb je immers ook een gigantisch solar panel complex, dat ruim 350 megawatt produceert, dus het loont kennelijk wel.

Dan moet dat in de Sahara of de Sahel ook wel lukken lijkt me. En als die eenmaal volstaat hebben we de Rub' al Khali in Saoedi-ArabiŽ nog die we kunnen inzetten, ook plenty ruimte en zonneschijn.
Dat is een zandwoestijn.
Niet een goed idee.
Dit gaat dus NIET om zonnepanelen (photovoltaÔsche energie) maar om thermische zonne-energie. Meestal zijn dit torens waar een zooi spiegels op gericht staan. Deze bundelen het licht om vervolgens stoom te creŽren. Deze stoom drijft dan weer turbines aan.
Hopen dat de Afrikanen ook nog een eerlijke prijs krijgen voor de opgewekte stroom, en niet enkel grond kunnen verkopen voor een grijpstuiver.
Dan krijg je hetzelfde probleem als met de Russen die geld vragen om gas door hun leidingen heen te laten lopen naar ons. Als een west-Europeaan grond koopt in Afrika en er een energiecentrale bouwt en de energie vervolgens exporteert, waarom zouden Afrikanen daar dan voor betaald moeten krijgen?
Veel afrikaanse landen hebben geen stabiele regering. Die verkopen vanalles voor een schijntje en stoppen het in eigen zak. Een bekend probleem in Afrika.

Of dat ook geldt voor de landen waar deze zonnecentrales gevestigd zijn weet ik niet.
Stabiliteit en corruptie zijn wel twee heel verschillende dingen, al lijkt er vaak wel een verband te bestaan.

Heel subjectief lijkt er een verband te zijn tussen noorderbreedtegraad en corruptiegraad: hoe zuidelijker hoe corrupter, dat zie je binnen ons eigen land al. (CDA oprichter Steenkamp heeft daar ooit eens een mooie link met katholicisme gelegd, kan tot mijn verbazing en spijt geen deugdelijke quote Googelen).

Ik denk dat je er van moet uitgaan dat dit type projecten in het algemeen in landen met dikke strijkstokken wordt uitgevoerd. De investeerders trekken de bulk van de winst naar zich toe, en van wat er lokaal nog blijft hangen, komt maar een relatief klein deel de lokale bevolking ten goede. Als je wil investeren tot wederzijds voordeel zal je de elite moeten omzeilen en op grassroots level werk of omzet moeten stimuleren.
Als je wil investeren tot wederzijds voordeel zal je de elite moeten omzeilen en op grassroots level werk of omzet moeten stimuleren.
Dat is waarschijnlijk een illussie, en niet alleen daar. Wil je een beetje een vlotte afhandeling dan is het zelfs in Nederland erg practisch om goede connecties op gemeentelijk niveau te hebben, en dat geld in een beetje extremere mate vooral daar. Zonder instemming van lokale leiders stamp je daar geen energiecentrale uit de grond. (1st hand ervaring in een an sich erg beschaafd Afrikaans land).
Het kan wel, de Novib of de diverse Fair Trade clubs zijn daar een voorbeeld van. En dan moet je inderdaad geen grote energie centrales neerzetten, maar heel andere dingen doen.
Rusland en China liggen toch echt vrij noordelijk ;) En in AustraliŽ valt het best wel mee met de corruptie...

En ook in Nederland zijn de relaties met de overheid belangrijk. Lokale overheden hebben allerlei opties om bedrijven te helpen maar dat geld komt vrijwel altijd bij de bedrijven met goede relaties terecht. Heb je ruzie met een wethouder over project A heb je vaak een groot probleem als je project B wilt doen.
Nouja, hoe stabiel zijn landen als Marokko, Algerije, TunesiŽ, LibiŽ, Egypte, Nigeria e.d.? Heb er al jaren weinig over gehoord, en LibiŽ lijkt ook redelijk rustig te zijn. De Sahara is ook grotendeels onbewoond, en laat dat nu de ideale plek zijn voor dat soort centrales.

Lijkt me ook dat, als de Franse belangen groot genoeg zijn, ze daar een privťleger stationeren om die dingen te bewaken.
Nigeria is geen optie. Dat is te tropisch
Egypte is wel erg erg zanderig

Je wilt voor een solar centrale natuurlijk grote vlakke stukken rotswoestijn liefst met een beetje vegetatie
Stabiel ondergrond en minder stof.
Egypte is dan wel weer handig voor zonnepanelen... op de piramides :P
Als we dan toch bezig zijn met ontwikkelingshulp, is dit een goede manier. wij krijgen onze stroom nog net wat goedkoper, en zij verdienen ruim genoeg om rond te komen.
Wat verdient een Afrikaan dan?

'Europa' betaald eenmalig voor de lap grond.
Daarna wordt die lap grond vol met zonnecellen gezet, waarschijnlijk niet van Afrikaanse makelijk. De stroom wordt getapt, gaat direct naar die kabel en hop naar Europa.

De enige Afrikaan die er iets aan verdient is die persoon met het emmertje sop die de zonnecellen moet afpoetsen. Verder lijkt me het aantal personeelsleden vrij miniem, en als je dan toch iemand nodig hebt is het een tech-iemand die waarschijnlijk van het moederebedrijf zelf is en dus een Fransman, geen Afrikaan.

Ik zie het nut niet voor Afrika....
Wat ik wel goed vind is dat we geen natuurlijke grondstof voor een paar cent uit de bodem trekken (net als bijvoorbeeld diamanten) waar Europa miljarden meer verdient terwijl de Afrikaantjes, de eigenlijke bezitters van het 'goud' er alleen maar armer van worden.
Een noordafrikaan in dit geval. Die centrales komen o.a. in de Sahara en in het midden oosten te staan.
En nee, ik vindt de Noord-Afrikaanse landen niet echt onderontwikkelde landen. En als ze al uitgebuit worden dan is het al door hun eigen regering. Maar goed, dat is een heel ander verhaal.

Wat de Noord-Afrikaanse landen/midden oosten nu al hebben is macht CQ invloed/rijkdom. vanwege de Olie. Als daar nog zonne-energie bijkomt zullen die landen daar echt niet slechter van worden.
Olievelden worden weliswaar geŽxploiteerd door de grote buitenlandse/westerse oliebedrijven, maar denk maar niet dat die landen daar geen graantje van meepikken, integendeel.
En dan nog zal er veel gebruik gemaakt worden van lokale bevolking. Weliswaar grotendeels voor het laaggeschoolde werk, maar toch, werk is werk.

Maar waar het uiteindelijk om gaat is een groenere variant van energie, en nog zo goed als onuitputtelijk ook. Goed genoeg om de enorme verliezen die optreden bij transport over lange afstanden te kunnen compenseren.
Met de opgedane know-how kunnen die landen zelf ook in een gedeelte van hun energiebehoefte voorzien, zonder het verlies.

Onder de streep goed voor iedereen en het milieu, want daar gaat het uiteindelijk om, toch? De rest is bijzaak.
Enkel de manier van omzetten is groen, het maken van de apparaten (zonnepanelen) is never nooit groen, tenzij we energie uit planten kunnen af tappen oid ;) maar zelfs dan , waarschijnlijk kan een boom/plant niet zo lang leven als normaal dus ook niet groen te noemen...

Nee groene energie bestaat niet ;) Iig niet in mijn ogen, want of alles is groen (uiteindelijk is alles op aarde uit de natuur), of niks is groen waar wij met onze handjes aan moeten zitten ;)
What's new ?

Wie maakt de koffiebonen? En wie wordt er rijk van.
Wie delft het goud en wie vraagt 1000 euro voor een ring.
Wie plukt het katoen aan een hongerloon en wie verkoopt de shirts aan 100 euro stuk?

Het leven is aan de nemers. Mocht een land slim en rijk zijn -ontwikkeld-, zouden ze zelf zo'n systeem maken en uitbaten en de elektriciteit gewoon verkopen. Nu is Frankrijk rijker en slimmer. Neem je het hen kwalijk?
De kostprijs van de investering mag je ook niet onderschatten, en de wil om pas iets op lange termijn te laten renderen.

In de grensstreek met BelgiŽ, zie je ook van die rijke Nederlanders die villa's kopen aan -voor hen- spotprijzen. Dat is gewoon hoe de economie werkt, in het kapitalisme kun je dingen kopen en dan zijn ze van jou.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 29 maart 2010 19:43]

Schoon water.
Dat zal 1 van de belangrijkste bijprodukten zijn die in Afrika blijft.
Met een overschot aan warmte van de thermische installatie kun je zeewater ontzilten en heb je plotseling grote hoeveelheden zoet water beschikbaar.
Wij (het grootste deel van) de electriciteit.
Zij het schone water
Wat verdient een Afrikaan dan?

'Europa' betaald eenmalig voor de lap grond.
Daarna wordt die lap grond vol met zonnecellen gezet, waarschijnlijk niet van Afrikaanse makelijk. De stroom wordt getapt, gaat direct naar die kabel en hop naar Europa.

De enige Afrikaan die er iets aan verdient is die persoon met het emmertje sop die de zonnecellen moet afpoetsen. Verder lijkt me het aantal personeelsleden vrij miniem, en als je dan toch iemand nodig hebt is het een tech-iemand die waarschijnlijk van het moederebedrijf zelf is en dus een Fransman, geen Afrikaan.

Ik zie het nut niet voor Afrika....
Wat ik wel goed vind is dat we geen natuurlijke grondstof voor een paar cent uit de bodem trekken (net als bijvoorbeeld diamanten) waar Europa miljarden meer verdient terwijl de Afrikaantjes, de eigenlijke bezitters van het 'goud' er alleen maar armer van worden.
Well, het is dat, of zoals nu: helemaal niks.

Ik denk dat er lokaal echt wel beveiliging e.d. ingehuurd moet worden om dat ander je zonnepanelen gejat worden iedere keer dat <random stam> langs trekt. Tuurlijk zullen het europeanen zijn die de touwtjes in handen hebben en werken er afrikanen voor een schijntje...maar ze werken ten minste en ze hebben iig brood op de plank.
Ik krijg er juist een nare smaak van in de bek. Het is het klassieke beeld waar Afrika alleen goed is voor het leveren van grondstoffen (of als afzetmarkt voor restpartijen)*, en de corporations de echte winst pakken met minimaal risico. Dat die corporations dit soort dingen willen doen is nog min of meer logisch, maar dat de Franse staat niet verder blijkt te denken dan dit is wel treurig.

Duurzaam betekent we iets meer dan klimaat-neutraal. Het betekent ook sociaal-economisch duurzaam. Je kan niet blijven doorgaan Afrika leeg te zuigen en dan ook nog verwachten dat die zwartjes lekker daar blijven en hun lot verdragen. Het is het een of het ander.


*: lees Chomsky: Deterring Democracy. Niet altijd objectief, maar op dit punt grondig gedocumenteerd.
Het verschil met dit plan en de dingen die jij noemt is dat je hier geen grondstoffen weghaalt. De zon schijnt daar in de woestijn, blijft schijnen en met die energie gebeurt verder toch niks als hij niet 'opgevangen wordt door de Fransen'.
Los daarvan zal dit sowieso wel werkgelegenheid gaan bieden aan een (hoewel relatief kleine) behoorlijke groep mensen. Denk aan benzinestations, hotels, restaurants, onderhoudsmensen, bewaking.

edit:
@ hieronder: Als onderstreping van de mening van vrij grootkapitalisten is het gebruik van zo' n woord ' in context' ook weer niet zo'n ramp.

[Reactie gewijzigd door thegve op 31 maart 2010 15:39]

en dan ook nog verwachten dat die zwartjes lekker daar blijven en hun lot verdragen
Doe eens normaal joh.

[Reactie gewijzigd door wfh op 30 maart 2010 10:09]

Het sarcasme was je ontgaan?
Ja dat hoop ik ook. Het lijkt me een goede ontwikkeling als afrika de stroom zelf zou produceren en vervolgens verkopen. Die indruk kreeg ik in ieder geval wel uit het stukje over Tunesie.
De grootste plannen komen van Europese bedrijven (en investeerders), degenen die investeren zullen ook uit de kosten moeten komen. Voor de (noord) Afrikaanse landen moet het wel een win-win situatie zijn, maar met die woestijnen doen ze zelf ook niet veel. Ze zullen in elk geval spot goedkope electriciteit krijgen en met een beetje goede wil kunnen die centrales gekoppeld worden met ontziltings installaties (wellicht gebruik maken van koel processen).
Handig, dan krijg je op een gegeven moment dezelfde problemen als met het gas uit Rusland.
Dat valt op zich wel mee, het gaat om landen in Noord-Afrika (Marokko, Algerije, TunesiŽ, LibiŽ en Egypte dus). Dat zijn over het algemeen relatief stabiele landen, dus dat zou imho weinig problemen moeten opleveren.
Stabiel... vorige week had libie nog een kleine diplomatieke oorlog met Europa waardoor Europese burgers libie niet in mochten. Het lijkt me bijzonder onverstandig om je energiebehoefte te outsourcen naar welk ander land dan ook, helemaal als die landen ieder moment vanwege een mohammed-cartoon je stekker er uit kunnen trekken.
We betrekken onze olie waar autos op rijden en vliegtuigen op vliegen al jaren uit het midden oosten en diverse Afrikaanse landen. We hebben onze energietoevoer dus al lang 'geoutsourced' naar 'onstabiele' landen
Outsourcen is geen probleem zolang je maar voldoende spreidt zodat geen enkel vreemd land te veel macht krijgt; als er een land lastig doet, dan kan in zo'n geval makkelijk energie gehaald worden bij andere landen.
Denk jij dat al die kolencentrales ineens *poef* verdwenen zijn? Als we slim zijn (in de EU heeft alleen Frankrijk een strategie qua grondstoffen, dus ik betwijfel dat) kunnen we zodra dat nodig is de kolencentrales opstarten. De huidige afhankelijkheid van Russisch gas, Arabische olie en Chinese bijzondere grondstoffen voor high-tech 'speeltjes' is ook verre van handig.
Marokko en TunesiŽ wel, maar Algerije en Egypte zijn gevaarlijke gebieden waar al menig aanslag is gepleegd. En LibiŽ is het land van Khadaffi, die voor geen stuiver te vertrouwen is. Laatst riep meneer nog op voor een jihad.
In Egypte is de afgelopen 5 jaar ofzo al niks meer spannends gebeurd. De reden waarom hun troepen nog altijd gemobiliseerd zijn is wegens economische redenen (lees: toerisme 'beschermen').
gas kan je opslaan, of gewoon niet oppompen. en eenmaal verkocht is het weg. voor altijd. elektriciteit niet: sell it or loss it. and daarnaast, als je het verkocht hebt, maak je gewoon weer meer aan.

dat maakt voor een veel stabielere verhouding tussen koper en verkoper en dat zorgt voor stabielere prijzen.
Handig, dan krijg je op een gegeven moment dezelfde problemen als met het gas uit Rusland.
Rusland is, in tegenstelling tot de noord afrikaanse landen, een stuk zelfstandiger en machtiger. Tunesie, algerije, libiŽ, egypte...zijn allemaal ex-kolonies van frankrijk , dus die hebben nog wel banden met die landen, daar kan genoeg druk op gezet worden...
Vanuit een ecologisch standpunt een zeer goede zaak, maar ik denk niet dat iedereen even overtuigd is of afhankelijk worden van niet-EU-landen politiek een geweldige zet is.

@wildhagen: jamaar ik bepleit helemaal geen isolationisme. Ik merk enkel op dat energievoorziening, een toch wel essentieel goed in onze maatschappij, overlaten aan landen die politiek zwak gebonden zijn bepaalde risico's inhoudt. Kijk naar de problemen die we hebben gehad met Russisch gas via GeorgiŽ.

Ik zeg zwak gebonden omdat er, bijvoorbeeld met Marokko, veel internationale verdragen zijn - maar desalniettemin is de politieke verstrengeling tussen pakweg BelgiŽ en Nederland van een andere grootorde.

Over de grootte van hun aandeel in onze energievoorziening: bij gebrek aan cijfers is het moeilijk daar diep op in te gaan, maar als het 15% is dan is dat al veel uiteindelijk. Ik ben benieuwd hoe het stroomnet een - hoe zeg je dat - debietsverlies van 15% zou opvangen.

Nee, isolationisme lijkt me zelfs niet meer mogelijk in een geglobaliseerde wereld. Dat betekent evenwel niet dat je niet meer stil mag staan bij de risico's die bepaalde beslissingen inhouden.

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 29 maart 2010 19:09]

Die 15% zal nooit van het een op het andere moment afgeschakeld worden, dus dan heb je tijd zat om conventionele centrales weer op te starten. Sowieso zullen ze die namelijk wel achter de hand houden, zelfs met de zongarantie in de woestijn.
Conventionele centrales weer op te starten? Dus we gaan met groene stroom backups financieren omdat het allemaal onzeker is? Alsof het allemaal niks kost ;)

Dan kun je net zo goed zelf gaan stoken. De precieze reden weet ik niet meer maar Nederland had een prachtige supergroene verbrandingscentrale gebouwd die vervolgens weer dicht kon door dit soort emotionele politieke spel.
Nee, Nederland had een stuk of 5* optionele energiecentrales (waar we er hooguit 2* nodig hadden). Uiteindelijk zijn er 3 ouderwetse kolencentrales overgebleven, omdat alle 5 de centrales aan de eisen voldeden, en er dus 2 of 3 overbodig en onrendabel waren.

Probleem met zelf stoken is de grondstoffen: alle grondstoffen worden op dit moment schaars, dus is het strategisch gezien erg handig om niet afhankelijk te zijn van 1 grondstof.

*) getallen weet ik niet meer exact
Kolen zijn er anders nog genoeg, als er voor noodgevallen kolencentrales worden gebouwd c.q. niet gesloopt dan kunnen we best een paar honderd jaar aan crisis in de Sahel overleven.
Waarom niet? Zo kan je het risico een beetje spreiden, het is niet alsof we opeens volledig hiervan afhankelijk zijn.

Daarnaast kan je natuurlijk de betreffende landen economisch weer helpen, het zijn immers inkomsten, mits de opbrengsten eerlijk worden verdeeld. Nu is dat uiteraard niet het primaire doel van dit bedrijf, maar het is wel een mooie bijkomstigheid.

Wat jij voorstelt is ons isoleren van de buitenwereld, buiten de EU. Dat lijkt me sowieso niet handig, het verleden heeft al vaak genoeg uitgewezen dat isolationalisme uiteindelijk contraproduktief is.
Laatst nog dat "geheime" document gelezen van de EU Wildhagen? Dat ze de halve wereld in de klem willen zetten om veel geld te verdienen? Desnoods met militaire kracht.

Het doel van de EU is het isoleren en centraliseren van de economie en macht.
Andere landen economisch helpen klinkt prachtig maar ben jij nu echt zo naÔef? Dat gaat nooit gebeuren in de realiteit.
Op zich een goed plan, als we zo meer groene energie kunnen gaan gebruiken. Hoewel die 400 miljard euro wel erg veel geld is...

Maar gaat Afrika, of in iig die landen (buiten enkel TunesiŽ) waarin die zonnecellen staan (Noord-Afrika en het Midden-Oosten) zelf ook nog profiteren van deze business? Anders kan ik me zo voorstellen dat men daar zoiets van 'neo-kolonialisme' heeft, omdat we dan weer hetzelfde doen als we voorheen hebben gedaan: het weghalen van grondstoffen danwel economische hulpbronnen, zonder dat de lokale bevolking daar een (substantieel) deel van terugziet.
400 miljard is natuurlijk inclusief het hele onderzeese netwerk, als je dat eenmaal hebt liggen dan wordt het stukken goedkoper om nog meer zonneparken aan te leggen.

Ik heb ooit een documentaire gezien waarin werd voorgerekend dat het aanleggen van alleen een zonnepark in de woestijn, voldoende om heel Europa van electriciteit te voorzien, in totaal 500 miljard euro zou kosten.

Als het voor dit geld voor elkaar te krijgen zou zijn, dan zou ik zeggen: direct doen. Laat elk EU land een bijdrage leveren en de kosten zijn best te overzien, het BNP van Nederland alleen is al 600 miljard. Zeg 5% van het BNP, uitgesmeerd over het aantal jaar dat de aanleg zou kosten (zeker een jaar of 10), en dan praat je ineens over hele overzichtelijke bedragen, voor de EU landen bij elkaar zeker op te brengen. De electriciteit zou dan verkocht kunnen worden aan niet-EU landen, de afhankelijk van gas en olie neemt af, de kosten voor import, en Nederland kan mooi zijn resterende gasbel in de grond laten zitten tot een later moment waarop gas nog veel duurder is.
Hoe ga je die investering beschermen?
Een europeees leger in Noord Afrika dumpen ?
Die investering betekent een leuk inkomen voor een hoop mensen in Noord Afrika. Wat denk je dat mensen doen die hun inkomen in 1 keer zien verviervoudigen?

Ik verwacht dat als Europa zo'n project zou starten men vrijwel overal in Noord Afrika welkom is....
Waarom zouden mensen blij zijn met een verviervoudiging van hun inkomen als ze denken dat 5 keer ook mogelijk is? Hebberigheid is een behoorlijk universele menselijke eigenschap, en Afrika is zeker geen uitzondering. Dus hAl heeft een terecht punt; je wil niet 400 miljard aan investeringen onbewaakt achterlaten
Dus eigenlijk moeten er nog een land 100 miljard in pom[pen en de hele EU heeft genoeg energie :P Nee sorry daar geloof ik niet in ;)
Als je investeringen wilt doen die lokaal substantieel effect hebben moet je zorgen dat de toegevoegde waarde ook daar ontstaat.

Als je een keten van grondstof tot eindproduct bekijkt, zie je meestal dat de meeste toegevoegde waarde (zeg maar: winst) aan het eind van de keten ontstaat. Afrika heeft altijd aan het begin van die keten gestaan, kruimels vangend, en wij aan het eind. Dat horen juist wij Nederlanders ons te herinneren.

Als er met die energie daar een hoogwaardig product gemaakt zou worden, pak 'm beet waterstof, of veel liever nog: kant-en-klare waterstof cartridges voor je fuel cell gedreven netbook, dan hebben ze er daar wat aan. Als zij alleen de grond mogen verkopen waar wij ons hightech spul op gaan zetten wordt het niks.
Je vergeet dat de energie die ze daar opwekken ook daar gebruikt kan worden (geen transport verlies), daar waar energie massaal voorhanden is zal ongetwijfeld vanzelf industrie ontstaan.
Ik denk het wel, aangezien elektriciteit daar ter plaatse erg goedkoop wordt, kan ik me goed voorstellen dat elektriciteitsintensieve industrieŽn zoals bijvoorbeeld aluminium graag in Noord-Afrika gaan zitten.
Snel rekensommentje:

400 miljard euro investering

100 TWh energieverbruik in nederland
100 000 000 000 kWh
5.5 eurocent/kWh = 5 500 000 000 euro

Als het jaarlijkse energieverbruik in nederland dus MAAR 5,5 miljard aan investering kost, wie bedenkt er dan in godsnaam een systeem wat 400 miljard moet kosten, want niet eens de volledige benut kan worden.. en wat dus nevernooit terug verdient kan worden??
Europa is groter dan Nederland?
Gemiddelde kosten energie NL: (2009)

Verbruikskosten 9,03 eurocent
Energiebelasting 10,85 eurocent
BTW 3,78 eurocent
Totaal 23,66 eurocent

Dekt met bovenstaande rekensom nog niet de 400 miljard maar 5,5 eurocent is wat optimistisch.

Maar wat dacht je van het volgende: de vraag naar olie wordt als maar groter. Als olie "te duur" wordt zullen andere energiebronnen gezocht moeten worden. Fossiele brandstoffen raken op (en zijn milieubelastend) dus geen optie. Andere vormen van energie (zoals deze projecten) zijn dan noodzakelijk. Een stijgende vraag naar energie zal ook een hogere prijs voor energie betekenen. Over een jaar of 20 zitten we echt niet meer op een benzineprijs van 1.60 en een kwh prijs van 24 cent.

Platte rekensommen zijn in dit soort situaties totaal niet representatief of bruikbaar.
Plus dat het dan ook wťťr duurder word om zo`n heel park aan te leggen:

- Winning van de grondstoffen
- Transport van de onderdelen ťn zonnepanelen ťn grondstoffen
- Productie van de zonnepanelen en onderdelen

Allemaal onlosmakelijk verbonden met goedkope olie.

punt.
ik heb het over de productiekosten van electriciteit.. niet over de verkoopkosten..

om 1 kWh electriciteit te produceren met gas in nederland kost 5.5 cent
importeren uit frankrijk (voornamelijk kernenergie) is slechts 3 cent

dit is dus wat energiemaatschappijen betalen voor de stroom om het in te kopen..

en over 20 jaar zijn er andere manieren om veel effectiever energie te winnen uit de zon..
daar ben je dus niet meer voor afhankelijk van een 3e wereld land.
Hťť daar heb ik over gelezen, dat het een brilliant idee zou zijn om dit te doen! Green powerrrr!
Ik vraag me toch af, heb je niet enorm verlies als je het over zo'n afstand moet transporteren ? Daarmee bedoel ik verlies het niet aan kracht (ampere toch ?)
Of is het alleen met signaal zo dat hoe langer de kabel des de meer verlies ?

Ik denk dat we het toch over een hele dikke kabel hebben met hoog voltage...
Bij transport van elektriciteit van Noord-Afrika tot Nederland gaat gemiddeld ongeveer 14% in de kabels verloren. Dat relatief lage percentage (gezien de afstand) komt dankzij het hoge voltage.
Hieronder een stukje over de kosten van door de zon opgewekte energie in de nabije toekomst. Daarbij wordt uitgegaan van thermische zonne-energiecentrales, dus geen zonnecellen.
Future CSP costs
In an extensive, peer-reviewed report of Sargent&Lundy [Ref.1] a break-down was made of all factors that will reduce costs for parabolic trough plants and solar towers. The result of this study is as follows. When a continuous and consistent CSP investment program is performed, leading to the establishment of at least 3 GW in 15 years, the kilowatthour price of solar thermal power plants will drop to about 6 $cents or 5 €cents/kWh.
Electricity can be transported over long distances using High-Voltage Direct-Currrent (HVDC) technology. The energy losses during transport of electricity from Southern Morocco to central Europe over a distance of 3500 km are 10-14%. Together with the capital costs of the cables and the HVDC transformation stations this leads to transport costs of about 1.5 €cents/kWh. So in the future, solar electricity will be available day and night in Germany or The Netherlands for about 6.5 €cents/kWh.
Du Marchie [Ref.2] made global solar scenario studies assuming a mirror field price of 40 €/m2. A total global solar scenario is designed including thermal energy storage, chemical energy storage (still to be developed), electricity transport over 3500 km, taking varying demand into account. The investment needed for a total solar electric power supply amounts to 18% of the global GDP during one year. The investment for a total nuclear electric power supply based on breeder reactors will be about equal.
The US Department of Energy (DEO) made the following statement in a Report to Congress [Ref.3]: “At the end of a 14-years period CSP could provide hundreds of gigawatts of electricity at 5 to 6 cents/kWh without further subsidies while also providing economic, environmental, and security benefits.
(Bron: stichting GEZEN.)

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 29 maart 2010 22:36]

Je hebt gelijk. Alleen door de spanning te verhogen worden de verliezen minder terwijl er dezelfde hoeveelheid elektrische vermogen wordt verplaatst. Ik ga er dan ook van uit dat de spanning op deze kabels minstens 110.000 Volt is of nog hoger.


Er zijn op dit moment in Afrika meerdere landen waar wordt gevochten tussen verschillende bevolkingsgroepen en het leger van het land. Tot in hoeverre gaat dit problemen geven met de energie opwekking en transport. Ik heb het dan nog niet eens over de mogelijke diefstal van onderdelen om door te verkopen.
110.000 Volt is niks voor zo'n net. Het Nederlandse hoofdnet is al 380.000 Volt. Het principe dat ze waarschijnlijk zullen toepassen is de techniek gebruikt zoals bij de verbinding tussen Nederland en Noorwegen, dit is een "High Voltage Direct Current" kabel ofwel gelijkspanning in dat geval 450.000 Volt DC.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/HVDC
Dit zijn High-Voltage-Direct-Current verbindingen ( http://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage_direct_current )
Verlies is ongeveer 3% op de 1000 km
Wat te denken van terrorisme het opblazen van een kabel.

Daarnaast blijft zonneergie leuk maar zult het eerst moeten omzetten in bijv waterstof om het dan op afroep in stroom te kunnen omzetten.

Wat iedereen vergeet bij zonneenergie is dat op een slechte dag er geen energie is en dus oude centrale's weer moeten bijspringen. Met andere woorden je hebt nog steeds capaciteit aan oude centrale's nodig voor het geval dat. Dit wetende is zonneenergie leuk maar het is een beetje een schijnoplossing.

Maar goed als men nu een buffer kan aanleggen bijv in de vorm van waterstof en dat weer omzetten naar energie, pas dan kan men een constante aanvoer garanderen. Constant is iets waar het stroomnet behoefte aan heeft.
Wat iedereen vergeet bij zonneenergie is dat op een slechte dag er geen energie is
Ook zonder zon word er door een zonnepaneel nog energie opgewerkt hoor, hooguit minder dan normaal.
en dus oude centrale's weer moeten bijspringen. Met andere woorden je hebt nog steeds capaciteit aan oude centrale's nodig voor het geval dat.
Ja, maar die oude centrales hoeven dus normaal alleen in standby te staan, en pas bijgeschakeld te worden indien nodig. Dat is heel wat minder vervuilend dan ze continue op vol vermogen mee te laten draaien.
Het probleem bij de 'oude centrale' is dat je die niet zomaar op standby zet. Het is nu zo dat er 's nachts energieoverschotten zijn, die overdag niet kunnen benut worden (ontstaan van de vele lantaarnpalen langs de weg). Die energie wordt tegenwoordig wel beter opgevangen door bijhorende prijsdalingen en de industrie. Vooral kerncentrales kennen dit probleem eigenlijk.
Dit gaat volgens mij niet meteen het energieprobleem oplossen, maar kan eventueel een steentje bijdragen. Hoe zit het met die Afrikaanse landen? Die ruiken vast geld...
Ter info: Hoogspanningslijnen die doorheen het land gaan, dragen zo'n 380kV mee. Hoe hoger de spanning, hoe minder verliezen in de koper, maar ook hoe dikker de kabels. Spijtig genoeg gaan die twee eigenschappen niet mooi lineair door het skin effect: een hogere spanning vraagt een nog dikkere kabel. Uiteindelijk kan je blijven dimensioneren, maar er zijn grenzen. Veiligheid en werkbaarheid zijn al twee eigenschappen. Als je zo'n leiding als een primaire toevoer beschouwt, is dat niet wat riskant? Als een olieleiding wordt dichtgedraaid, stijgen hier licht de prijzen, maar kunnen we wel nog even verder op voorraad, maar als een leiding knapt, is het meteen gedaan.
Desalniettemin, misschien wel een goed (maar niet origineel) idee dat om uitwerking vraagt.
Klok-klepel. Het skineffect treedt op bij hoge frequenties. In europa heeft wisselstroom een frequentie van 50Hz en in de VS gebruiken ze 60Hz. In beide gevallen is het skineffect een nonissue. Dat gebeurt vooral bij signaaloverdracht waarje door het skineffect problemen krijgt met corrosie op je aders.

Wat wel een issue is, is het verlies door weerstand (wordt ondervangen door het voltage te verhogen) en het verlies door inductie en capaciteit (wordt ondervangen door gelijkstroom te gebruiken).
Hoe hoger de spanning hoe dikker de isolatie. De kabel zelf kan dunner.
Het skin effect is frequentie afhankelijk. Niet van de spanning. (dacht ik dan)
Dit zijn "HVDC" kabels, gelijkstroom dus geen skin effect. Het omzetten van/naar gelijkspanning wordt gedaan met heel veel licht (glasvezel) gestuurde FET's in serie. (om de spanning over de afzonderlijke FET's beheersbaar te houden.
Bij zonthermisch is dat verwaarloosbaar. Vandaar dat zonthermische centrales alleen neer worden gezet in gebieden waar het 80% van de dag zonnig is.

@bbob: een van de voordelen van zonthermische centrales is dat je iets kan laten opwarmen, en pas later omzetten in energie. Als de zon 5 minuten niet schijnt heb je dus alle tijd om de gascentrale op te stoken, in tegenstelling tot zonnecellen.
Daarbij komt nog dat de ontwikkelingen op het gebied van opslag van elektrische energie op dit moment vrij hard gaan. Hoorde ongeveer een jaar geleden nog van een professor bij ons op de TU Delft dat er nu grote ontwikkelingen zijn op het gebied van supercapaciteiten (zoiets http://www.sciencedaily.c.../2008/09/080916143910.htm).

Het gebruik van een elektrisch veld (bovenstaande oplossing) voor de opslag van de energie zorgt voor een klein energieverlies, omdat er geen sprake is van omzetting zoals bv. bij waterstof (de oplossing van bbob1970).
Dus het is m.i. gezien de ontwikkelingen op technisch gebied zeker geen slechte zet van Frankrijk om nu dergelijke plannen te maken.

edit: laatste zin

[Reactie gewijzigd door martijnj op 29 maart 2010 21:09]

Maar goed- het is natuurlijk ook de bedoeling dat die kabels supergeleidend worden. Het is zelfs meegenomen in de berekening van de evt. KWh prijzen met vergelijkbare projecten.
Heb je ook een bron voor jouw bewering dat die kabels supergeleidend worden?

Dat is namelijk in het geheel geen gangbare technologie voor hoogspanningsleidingen over lange afstanden.

Men gaat echt geen kabels van een paar duizend kilometer koelen met vloeibaar helium. De hogere-temperatuur supergeleiding met vloeibaar stikstof is ook geen optie i.v.m. mogelijke overbelasting.

Het zijn lange, maar geen belachelijk lange/onmogelijke afstanden. Er zijn al economisch rendabele stroomkabels van een paar duizend kilometers. Verliezen vallen wel mee als het als HVDC (high voltage direct current) kabel wordt aangesloten (ongetwijfeld het geval).
Een moderne supercap kan enkele joules opslaan. Een Gigawatt kabel transporteert een miljard joules per seconde. Je kunt dus per supercap enkele nanosecondes aan energie uit deze kabel opslaan. Nutteloos, kortom.
Ook zonder zon word er door een zonnepaneel nog energie opgewerkt hoor, hooguit minder dan normaal.
Het gaat hier om thermische zonne-energie, en voor zover ik weet heb je daar direct zonlicht voor nodig.
lol vergeet niet dat er heel veel woestijn is daar in afrika...
ze zullen juist blij zijn met regen daar....
Probleem van die oude centrales is dat de meeste niet zo snel kunnen opstarten. Een kolencentrale duur een paar uur bijvoorbeeld, een gasturbine kan in paar minuten, een STEG duurt minimaal kwartier, en dat is enkel wanneer ie gedesigned is om snel op te starten, wat hij bijna nooit is (en dan duurt het ook een 3 tal uur)
Plan was om met overtollige energie water omhoog te pompen en dit in geval van pieken door een waterkrachtcentrale te jassen. op die manier kan je dus de energie opslaan.
Hetzelfde concept als wat in ScandinaviŽ gebruikt wordt....

's nachts wordt weinig electrcitieit gebruikt. Maar het stopzetten en weer opstarten van een centrale is veel duurder dan het door laten draaien. Dus wordt de electriciteit 's nachts gebruikt om waterbasins op hoogte te vullen. Deze worden dan overdag, als de vraag naar electriciteit hoog is, weer leeg gelaten via een turbine.

En via de Noorwegen-Nederland kabel profiteren wij in Nederland daar ook van.
Ook in BelgiŽ gebruiken we dat concept al lang.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Coo-Trois-Ponts
Dat plan hadden ze ook voor het veluwemeer, maar niemand wou daar dan nog wonen omdat het gevaar bestond op eventuele dijkdoorbraken,
Daarna hadden ze nog een plan bedacht om het water er juist uit te pompen maar dat zou de veluwe weer te veel uitdrogen.
Helaas is de NorNed kabel nog kaputt :P
Schijnt dat inderdaad sinds begin februari de kabel niet gebruikt wordt en dat in april de herstelwerkzaamheden beginnen.
http://www.tennet.org/ten...en/actuele_storingen.aspx
In Noorwegen wordt 's nachts juist veel stroom gebruikt omdat ze daar elektrisch verwarmen. In Nederland gebruiken we juist overdag veel stroom vanwege de industrie. Noorse stroom komt voor een groot deel uit waterkracht en is dus groen, Nederlandse stroom komt voor een groot deel uit kolencentrales en kan dus moeilijk afgeschakeld worden. Vult elkaar heel goed aan.
Nederlandse stroom komt voor een groot deel uit kolencentrales
En ik me maar afvragen wat al die windmolens in de polders voor zijn... ;)
Wat te denken van terrorisme het opblazen van een kabel.
Zoals met pijpleidingen bijvoorbeeld ook mogelijk is? Of met olietankers? Of met, of met of met....
het hele punt is nu juist dat met een electriciteitskabel het prik er dan gelijk af gaat; van olie hebben we nog wat leuke tankjes staan hier en daar.
En internet dan? Of andere communicatie, veel waardevoller dan welk beetje energie dan ook... Dat kan inderdaad vaak opgevangen worden uit andere hoeken... het internet voglens mij niet, als ze de trans-Atlantische (daar ligt dat ding toch?) kabel te grazen nemen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 maart 2010 08:19]

Er is niet zoiets als de transatlantische kabel. Er liggen meer dan 10 kabels.
Je vergeet de toekomst..

Als zonne-energie wordt opgewekt kunnen er bijvoorbeeld electrische auto's mee opgeladen worden, die zelfde auto's kunnen als ze niet gebruikt worden ook worden gebruikt als opslag. Daar zijn al diverse onderzoekers mee bezig.

Stel dat je overdag je auto gebruikt om naar je werk te rijden, de tijd dat hij op het werk staat wordt hij opgeladen, 's avonds rij je naar huis en dan gebruik je de rest stroom om tv te kijken bijvoorbeeld. Op een tijd die doorgegeven wordt door de centrale wordt de auto weer opgeladen.

Dus, door mbv het regluleren van stroom en stroomvoorziening kun je gebruik maken van een groot (toekomstig) netwerk van electrische apparaten met hun eigen accus.
Zeer onwaarschijnlijk dat dat soort dingen gaan gebeuren. Ten eerste is in het geval elektriciteit tot nu toe het altijd zo geweest dat in een centrale veel efficiŽnter energie opgewekt kan worden dan met lokale bronnen (kijk naar het verschil tussen een centrale en de verbrandingsmotor in je auto. Of het verschil tussen een dynamo op je fiets en de turbine in een centrale.

Nog los van dingen als steeds ingewikkeldere technologie die er voor zorgt dat de onderhoudsgevoeligheid omhoog gaat, dat is ook allemaal veel goedkoper en efficiŽnter te doen op het niveau van een centrale energievoorziening dan wanneer iedereen telkens naar de garage toe moet. Er zijn nog bulten met dingen te verzinnen waardoor het verdomd lastig is om een gedistribueerd systeem te maken dat net zo efficiŽnt is als een centraal systeem, hoe interessant het concept ook is.

Nog los van het punt van of iets efficiŽnt moet zijn of niet, je kan mensen echt niet verplichten een auto voor de deur te hebben staan om de tv te kunnen gebruiken.
Natuurlijk. Het is eenvoudiger om het centraal te doen. Maar hetzelfde kan gezegd worden over multithreading of distributed computing. Beide technieken zijn doorgebroken doordat ze voordelen hadden boven de oudere technieken ondanks dat ze ingewikkelder zijn.

Dat kun je eenvoudig naar de electriciteitsvoorziening vertalen. Zolang er genoeg opties zijn om de doelen gecentraliseerd te bereiken zal men niet snel aan gedistribueerde oplossingen beginnen. Worden die opties economisch of sociaal onacceptabel, zal men naar alternatieven moeten gaan zoeken. En al die zonnepanelen op huizen en auto's met batterijen worden dan opeens een stuk interessanter voor productie en opslag van energie.

Want, let wel, ik heb liever zonnepanelen op mijn dak dan een kerncentrale om de hoek....

Daarnaast lijk je het concept niet helemaal te begrijpen. Het idee van de auto's is om centraal geproduceerde energie die over is tijdelijk op te slaan zodat die energie ten tijde van pieken weer teruggevoerd kan worden naar het energienet. Een alternatief dus voor de waterbekkens in bv ScandinaviŽ.
Dat lijkt me niet zo handig, de accu van je auto 's nachts opladen omdat je dan overcapaciteit hebt oke, maar in de piek uren de accu's van de auto's leegtrekken om elders te gebruiken?? Nee, dank je, zie het al helemaal voor me, je gaat 's ochtends weg met een volle accu en tegen de tijd dat je van je werk naar huis mag rijden is je accu half leeg omdat dit elders gebruikt kon worden.
@humbug: Die zonnepanelen op daken zijn natuurlijk leuk, maar ze zetten geen zoden aan de dijk, en vaak zijn ze helemaal niet zo milieuvriendelijk als wordt voorgedaan (al hoewel ik er niet aan twijfel dat ze beter zijn dan het verbranden van fosiele brandstoffen). De 'zonnecentrales' zoals die nu in Noord-Afrika staan zijn al weer een hele klap efficienter, en hebben duidelijk minder vervuiling vergeleken met het maken van zonnepanelen.

Maar je krijgt inderdaad het probleem dat dit soort energiecentrales niet zo goed kunnen schakelen als 'onvriendelijke' centrales. Ze zijn namelijk volledig afhankelijk van de weersomstandigheden etc. Maar dan nog is het beter om de tijdelijke opslag van energie centraal te regelen. Waarom? Wanneer je een duurzame bron hebt wil dat nog niet zeggen dat je plotseling onbeperkte energie hebt, het blijft dus nog steeds belangrijk om efficient bezig te zijn.

En daar komt dan weer voor de zoveelste keer het centraal versus decentraal vraagstuk terug. Want wat is dan het meest efficient. En helaas is een accu dat op dit moment niet, ook daar gaat er weer een hele klap aan energie verloren in het opslaan in de accu. Centrale opslag in bijv. waterbekkens heeft dan wel degelijk de voorkeur.

Helaas is er op het moment geen enkele manier om decentraal dezelfde efficientie te halen als centraal, en de redenen om decentraal te werken zijn vaak dan ook anders: bijvoorbeeld mobiliteit, je kan een auto nu eenmaal niet de hele tijd aan een snoertje houden terwijl je het land door gaat.
Wat te denken van terrorisme het opblazen van een kabel.

Daarnaast blijft zonneergie leuk maar zult het eerst moeten omzetten in bijv waterstof om het dan op afroep in stroom te kunnen omzetten.

Wat iedereen vergeet bij zonneenergie is dat op een slechte dag er geen energie is en dus oude centrale's weer moeten bijspringen. Met andere woorden je hebt nog steeds capaciteit aan oude centrale's nodig voor het geval dat. Dit wetende is zonneenergie leuk maar het is een beetje een schijnoplossing.
Terroristen blazen nu ook abels en gas/olie leidingen op...dus dat probleem hebben we al. Ik denk dat dit plan onderdeel is om europa in 2020 voor 20% te voorzien van hernieuwbare energiebronnen, door te spreiden tussen landen voorkom je al afhankelijkheid van 1 staat.

We hebben het wel over de (noordelijke) Sahara, ik weet niet of je weeth oeveel slechte dagen er daar zijn, maar als je je velden een beetje spreid dan voorkom je al dat al je cellen in een keer in dezelfde bui staan...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 30 maart 2010 14:32]

Volgens mij wilden ze zelfs een speciaal nieuw gelijksstroom netwerk bouwen hiervoor omdat dat efficiŽnter is over de lange afstand. Vroeger konden ze dat nog niet maar tegenwoordig met al die vermogenselektronica zou dat mogelijk zijn.
Jup, zelfs voor windmolenparken op zee, die heel wat minder ver staan, gebruiken ze gelijkstroomtransport.
Voor windmolenparken op zee gebruiken ze voornamelijk gelijkstroom omdat deze in de zee staan. HVDC is namelijk geschikt om gewoon over de zeebodem te leggen, wisselstroom is dat niet.
Gelijkstroom word altijd al gebruikt voor vermogens overdracht tussen netten die je niet frequentie gekoppeld wild zien.
Noord-Afrika is redelijk stabiel. En Frankrijk ligt net over de zee. Als er een probleem is, zullen ze wel eens een kijkje gaan nemen.
In china is men bezig om het hoofd hoogspannings net naar 800 KV te brengen, om zo de verliezen van spanning in de kabel terug te brengen.
De KEMA werkt ook mee aan dit project, zie dit pers bericht:

http://www.kema.com/news/...ty-transmission-line.aspx

Ook is de KEMA betrokken bij 1100 KV testen zie deze PDF:

http://www.cepsi2008.org/...ull_paper_rene_smeets.pdf

Ook hier nog een intressant KEMA pdf over energie transport:

http://www.knaw.nl/agenda/pdf/Lezing_vaessen.pdf

[Reactie gewijzigd door NDSFREAK op 29 maart 2010 19:57]

DCHV was al genoemd beneden.

[Reactie gewijzigd door Tiesk op 29 maart 2010 19:59]

er is sinds kort nieuwe technologie (HVDC) die het mogelijk maakt om elektriciteit over lange afstanden te vervoeren zonder al te veel verlies.

Dat is de reden dat deze plannen plots een hoge vlucht nemen.

lees hier voor details http://nl.wikipedia.org/wiki/HVDC
Ja, maar die krien pauwer schijnt aanzienlijk duurder te zijn dan normale pauwer.
Als men teveel collectoren gaat plaatsen wordt een heleboel warmte omgezet in elekriciteit en gaat Afrika dus afkoelen:

Global Cooling: I know it's an inconvenient truth.
hopen dat deze kabels iets beter liggen dan de glasvezel kabels die al enkele malen het internet verkeer voor sommige landen bijna helemaal heeft stilgelegd doordat ankers van schepen ze meesleurde over de bodem van de zee.
Dat wil je toch zeker niet met het electriciteits netwerk, dat ineens een deel van de stroom toevoer naar europa wegvalt.

maar goed plan

hadden duitser niet een fanatiek plan voor zonne energie in afrika. zou 800 miljard kosten en 20% van de energie behoefte van europa kunnen voldoen. (linkje)

edit:
typo

[Reactie gewijzigd door VB op 29 maart 2010 18:56]

die valt niet weg hoor, ze moeten alleen als een gek gas- en kolencentrales opstarten. Verder ligt het Europese hoogspanningsnet al grotendeels in een ringstructuur.

Ik neem verder aan dat het ook hier de bedoeling wordt om deze groene energie voorrang op het net te geven en de conventionele energie af te schakelen zolang deze niet direct nodig is, anders heeft het weinig zin om hiermee te beginnen, lijkt me.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True