TSMC gaat zonnecellen produceren

Het Taiwanese TSMC gaat zonnecellen maken. Nog voor het einde van dit jaar wil de chipfabrikant beginnen met de bouw van een 218 miljoen dollar kostende fabriek. Dit past bij de ambitie van het bedrijf om in schone energie te investeren.

De bouw van de nieuwe fabriek is niet de eerste investering die TSMC in zonne-energie doet. Vorig jaar kocht de chipfabrikant een belang van 20 procent in zonnecelfabrikant Motech Industries. Vervolgens sloot de fabrikant een overeenkomst met het Amerikaanse Stion. Stion produceert efficiënte thin-film pvc's en gaat deze samen met TSMC doorontwikkelen. Daarnaast investeerde TSMC in maart ruim honderd miljoen dollar in de bouw van een fabriek annex onderzoekscentrum voor led-verlichting in de Taiwanese stad Hsinchu.

TSMC investeert volgens PCWorld dit jaar 5,8 miljard dollar in zijn chipdivisie en 100 miljoen dollar aan andere zaken, waaronder de aanbouw van de zonnecelfabriek. Het bedrijf maakte verder bekend dat zijn inkomsten in juli in vergelijking met dezelfde maand vorig jaar met ruim 19 procent tot 895 miljoen euro toenamen. TSMC zag zijn omzet in de periode januari tot en met juli met bijna 62 procent toenemen tot 5,6 miljard euro.

Reacties (39)

[woekele]

Voordat mensen aankomen met oude mythes over zonnecellen:

Oók zonder subsidie kan je de kostprijs eruit halen. Dit is al het geval als de energieprijs de komende 25 jaar (je krijgt vaak 25 jaar garantie op zonnecellen) elk jaar gemiddeld met 1,5% gaat stijgen. De afgelopen jaren is de prijs gemiddeld met 7% gestegen.

Als die stijging van 7% zich doorzet, zijn de zonnecellen na 17 jaar terugverdiend. In de 8 jaar daarna zou je dan nog eens hetzelfde bedrag als in de eerste 17 jaar erbij verdienen. Dus een rendement van 100%. Dat krijg je in 25 jaar niet voor elkaar met een rente van 3%.

Bovendien ben je minder afhankelijk van fossiele brandstoffen en stoot je ontzettend veel minder CO2 uit (ja, productie van zonnecellen kost ook CO2, maar dat is relatief weinig en verdient zich heel snel terug).

PS: In de berekening voor deze gegevens zijn alle belangrijke factoren meegenomen: de aanschaf/onderhoud/vervangen omvormer/plaatsing en het langzaam afnemen van de efficientie van de zonnecellen

[Verwijderd]

De afgelopen jaren is de prijs gemiddeld met 7% gestegen.

Niet waar.
De laatste 8 jaar is de gemiddelde prijsstijging niet meer dan een procent of 3.

[hvh377]

Kleine correctie: rekenend met een rente van 3% per jaar, heb je over 25 jaar een rendement van 109% gehaald.

Een terugverdientijd van 17 jaar is toch wel erg lang. Er zijn genoeg investeringen in andere zaken mogelijk (zuiniger huishoudelijke apparatuur, of een heel andere dwarsstraat: aandelen), die veel eerder rendement leveren.

Je zult het dus moeten doen omdat je het milieu een warm hart toedraagt, niet vanuit economische motieven.

[brinkdinges]

Als je 25 jaar (daarna doen ze het ook nog wel) een groot deel van je eigen energie groen op kunt wekken en er tevens geld mee kunt verdienen, dan lijkt me dat een zeer goede investering voor het milieu en je eigen portemonnee. Overigens wordt in elk duurzame energie-topic genoemd dat je beter eerst kunt besparen, als je daarna nog zonnecellen neemt kunt je 100% of meer van je eigen verbruik opwekken.

[MJ-Princeps]

Hier wil ik toch een kleine opmerking op geven, met rentes kun je inderdaad meer geld binnen krijgen op kortere termijn, maar dan ben je je startkapitaal gedurende die periode wel 'kwijt' bij zonnepanelen krijg je gedurende de hele periode geld terug en door de subsidies op de eerste 2 jaar al tot ong 7000 euro...

[woekele]

Kleine correctie: rekenend met een rente van 3% per jaar, heb je over 25 jaar een rendement van 109% gehaald.

Ik was vergeten te vermelden dat ik ook 1% belasting per jaar heb gerekend over het gespaarde vermogen. Dan kom je dus niet aan die 109%

[Reactie gewijzigd door woekele op 22 juli 2024 23:04]

[hvh377]

Op het risico te lang door te zeuren:

@woekele:
Ik begrijp dat je een soort rekenmodel hebt gemaakt. Daarin varieer je de verwachte prijsstijging voor elektriciteit. Je zou eigenlijk ook de rente eens moeten varieren. Je aanname van 3% is aan de lage kant. Zelfs nu, bij een historisch lage rentestand, kun je wanneer je iets langere termijn kijkt (bijv. > 5j) al 4% of meer scoren.

Wanneer je bereid bent iets meer risico te nemen (wat me redelijk lijkt in vergelijking met een investering in zonnecellen; daar kan over een termijn van 25j ook veel mis gaan) is veel meer rendement per jaar mogelijk over een periode van 25j.

Pas ook op met verwachte stijgingen in de kWh-prijs. Natuurlijk is het redelijk te verwachten dat deze hoger wordt. Echter is het wel zo dat de huidige prijs niet erg door vraag-aanbod bepaald wordt, maar feitelijk is vastgesteld door de overheid. Immers 2/3 van de kWh-prijs is energiebelasting. Een stijging van de produktiekosten van een kWh als gevolg van schaarste is dus slechts deels terug te vinden in de kWh-prijs die je betaalt.

Houd je in je model ook rekening met het veel lagere financiele rendement op het moment dat je meer electriciteit produceert dan dat je consumeert? Teruglevering aan het net levert veel minder op dan zelf gebruiken.

Het economische motief voor een investering in zonnecellen zie ik niet. Ik denk eerlijk gezegd dat het lonender is te investeren in aandelen van een bedrijf wat zich bezig houdt met de produktie van zonnecellen, dan ze zelf aan te schaffen (aandelen TSMC misschien?).

De andere argumenten: hobby (een hobby mag geld kosten) of milieu (ik draag mijn steentje bij aan een beter milieu) blijven natuurlijk fier overeind!

Ikzelf ben ook al een tijd bezig met de vraag of ik zonnecellen op het dak wil (laten) leggen. Ik heb me tot nu toe tegen laten houden door het argument dat tegen de tijd dat de zonnecellen een enigszins draagbaar verlies hebben opgeleverd (ruim voordat ze quitte spelen dus), ik waarschijnlijk allang niet meer in mijn huidige huis woon.

[woekele]

Zal proberen je vragen te beantwoorden Bij een rente van 5% en belasting van 1% heb je na 25 jaar een rendement van 167%. Bij zonnecollectoren en een stijging van 3% en mét subsidie heb je na 25 jaar een rendement van 192%.

Inderdaad is een groot deel van de kosten energiebelasting. Maar die rekenen ze vast niet voor de lol. Dat geld is blijkbaar nodig. Ik lees zelfs dat de energieprijs eigenlijk nóg hoger is door verborgen kosten. Kosten die dus momenteel via het normale belastingstelsel worden geïnd.

Teruglevering aan het net levert als je subsidie krijgt net zoveel op als wanneer je zelf alles gebruikt (ongeveer 45ct/kWh). Als je geen subsidie krijgt, levert terugleveren ook ongeveer hetzelfde op als wat je betaalt. Volgens mij is het momenteel vastgesteld op 0,22ct/kWh.

Verhuizen voordat je zonnecellen zijn terugverdiend blijft inderdaad een belangrijk punt. Enige reden dat ik m'n ouders nog niet heb kunnen overtuigen is precies dat punt Enige reden dat ik ze zelf niet heb is dat ik geen investeringsruimte heb en geen dak om ze op te leggen (flat)

[blissard]

Die 7 % waar jij mee rekent is volledig afhankelijk van de "startdatum" die je aanhoudt. Als je ziet ( http://www.wtrg.com/oil_graphs/oilprice1947.gif ) dat de olieprijs gigantisch fluctueert, kun je nooit tot een solide 7% stijging komen. Vanaf 1980 tot 2000 is de olieprijs met 300% gedaald, betekent dit dat we in 2030 de olie voor niets zullen krijgen? Oh, en tussen 2000 en 2007 is de prijs met 400% gestegen, dan moet de olie nu toch zeker 200 dollar per vat kosten?

[woekele]

Volgens mij is de olieprijs een stuk variabeler dan de energieprijs die we in Nederland betalen.

Maar ik zeg ook niet dat de 7% heilig is. Ik begin zelfs met een berekening met 1,5%. Die 7% was alleen maar een voorbeeld.

Wat ik zelf een realistisch voorbeeld vind is een steiging van gemiddeld 3%. Als je dan subsidie krijgt (uitgaande van de voorwaarden van de subsidieregeling 2010, die inmiddels trouwens al 'uitverkocht' is), dan heb je de panelen na 14 jaar terugverdiend en heb je na 25 jaar zelfs 10.000 winst. (bij een investering van 15.000)

Zelf vind ik dat je zonnepanelen moet zien als een manier om je stroomprijs voor 25 jaar vast te zetten. Je weet immers hoevele je installatie (ongeveer) gaat opleveren en hoeveel het kost. Kwestie van door elkaar delen. Dan kom ik met zonnepalen op ongeveer 0.27 cent/kWh. De huidige 'normale' stroom kost momenteel ongeveer 0.22 cent/kWh. Maar wat gaat dat in de toekomst doen? Dat is de grote vraag

[Reactie gewijzigd door woekele op 22 juli 2024 23:04]

[Verwijderd]

Met al die subsidies en garanties wordt de markt verpest. De garantie is eigenlijk een soort verzekering. Die is niet gratis. Sterker nog, daar moet winst op worden gemaakt. Dan blijft er ook nog een flinke marge hangen voor de tussenhandel omdat er weinig concurrentie is. Ik denk dat wanneer de subsidies en garanties worden stopgezet je netto voor hetzelde bedrag zonnepanelen kunt aanschaffen omdat er een gezonde concurrentie ontstaat.

Als de overheid goedkope zonneenergie wil dan kunnen de subsidies beter in research worden gestoken. Daar profiteert iedereen dan van. Maar ja, dat mag weer niet van de EU want dat is concurrentievervalsing. Tel uit uw winst.

[awulms]

Dergelijke subsidies zijn om de markt op gang te brengen en al sneller wat schaalgrootte te kunnen krijgen. En ja, ze verstoren de markt en zorgen voor wat extra marges. Die extra marges zorgen er echter ook voor dat er meer geinvesteerd gaat worden door meerdere bedrijven. Als de markt dan eenmaal groot genoeg is, kunnen de subsidies langzaamaan teruggedraaid worden.

Dat dit systeem lijkt te werken kun je hier in BE wel zien. Hoewel de subsidies voor nieuwe installaties in 2010 lager zijn dan dat ze waren voor nieuwe installaties in 2009, is de terugverdientijd nog altijd min of meer hetzelfde. De (eigenaars van de) installatie bedrijven hebben namelijk de keuze: marges verlagen, nieuwe klanten blijven binnenhalen en geld blijven verdienen. Of er maar helemaal mee stoppen en zonder inkomsten komen te vallen.

[BadRespawn]

ja, productie van zonnecellen kost ook CO2, maar dat is relatief weinig en verdient zich heel snel terug

En het zal niet snel méér CO2 produceren dan de bouw van een traditionele energiecentrale.

[Verwijderd]

Heb je ook meegenomen dat de meeste huishoudens het geld voor zo'n installatie niet in een oude sok ergens hebben liggen? Dit meestel gebeurt met een hypotheek of lening. Deze rente moet je er ook bij rekenen.. Daarnaast mag je hopen dat je een vaste baan hebt dan.

[Adion]

Zeker met subsidie is het in Belgie makkelijk mogelijk om zo'n lening af te betalen met de opbrengsten van de zonnepanelen, en daarnaast heb je dus ook al die tijd gratis energie.

[TheekAzzaBreek]

Dat is een drogargument. De meeste huishouden hebben het geld ook niet voor een kolen/gas/kernenergie centrale, zelfs niet een kleintje.

Edit:
IDat was wat kort.
Er zijn best andere manieren van financieren te verzinnen dan een leninkje, en daarmee kan je prima de grootste nadelen van de lange terugverdientijd opvangen. Je zou aan coöperatietjes kunnen denken, of VVE's. De twee imho grootste bezwaren: 'het duurt zo lang tot ik er wat aan heb', en 'er wordt pas verdiend als ik alweer verhuisd ben' zijn daar mee goed op te lossen.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 22 juli 2024 23:04]

[divvid]

Ja hoor, dat heb ik echt wel, elke maand stort ik dat in een heel, 'betrouwbaar' fonds dat 'inkomstenbelasting' heet. m.a.w. een deel daarvan gaat naar subside voor de bouw van kolen/gas centrales.

Los daarvan. mooie ontwikkeling, maar zolang de prijs van electriciteit nog voor het grootste deel uit belasting in welke vorm dan ook bestaat blijft het allemaal kunstmatig,

[Distael]

Als die stijging van 7% zich doorzet, zijn de zonnecellen na 17 jaar terugverdiend. In de 8 jaar daarna zou je dan nog eens hetzelfde bedrag als in de eerste 17 jaar erbij verdienen. Dus een rendement van 100%. Dat krijg je in 25 jaar niet voor elkaar met een rente van 3%.

Dat ben ik niet met je eens: € 100,= met 3% rente op rente gedurende 25 jaar geeft € 203,-. Dat is dan weliswaar een rendement van 100% over de gehele looptijd maar slechts 3% rendement per jaar.

Je voorbeeld klinkt een beetje als de beleggingsprochures van een paar jaar geleden....als de prijsstijgingen met 7% blijven doorgaan dan verdien je in 17 jaar de kostprijs terug, nog eens 8 jaar en je hebt het dubbele. In dat geval is over 25 jaar de prijs van energie vervijfvoudigd. Bij een inflatie van 3% wordt je salaris verdubbeld.....die verhouding lijkt mij niet haalbaar omdat je dan weinig geld overhoudt voor andere zaken. Als de prijsstijgingen van energie dus onder de 7% dalen dan verdien je dus de kosten al snel niet meer binnen de levensduur van de zonnecellen terug.

[Verwijderd]

Sorry, maar een terugverdientijd van 18 jaar is veeeeeeeeeeeeel te lang voor me.
Bij een terugverdientijd van 7 á 8 jaar wordt het wat mij betreft pas interessant.
18 jaar vind ik een hele lange periode, met veel onzeker factoren op allerlei gebieden.

[woekele]

En als je een auto koopt, bereken je dan ook de terugverdiendtijd? Of een keuken? Nee, want die verdien je niet eens terug. En toch geef je er geld aan uit. Maarja, van zonnecellen heb je minder gebruiksgemak I guess

Anyway, met subsidie is het veel sneller dan 18 jaar.

[Reactie gewijzigd door woekele op 22 juli 2024 23:04]

[ferdinand]

En als je een auto koopt, bereken je dan ook de terugverdiendtijd? Of een keuken? Nee, want die verdien je niet eens terug. En toch geef je er geld aan uit. Maarja, van zonnecellen heb je minder gebruiksgemak I guess

Anyway, met subsidie is het veel sneller dan 18 jaar.

Wow jij hebt zeker weten niet nagedacht over wat je ging zeggen. In een auto rij je, in een keuken kook je met een zonnepaneel bespaar je energie. Dat zijn de doelen van die aankopen. Als je auto of keuken pas na 18 jaar bruikbaar zijn zullen mensen het niet zo snel aanschaffen.

[kidde]

Dus u zet de zonnecellen 18 jaar in de garage in een hoekje weg te laten stoffen, vooraleer ze aan te sluiten en te gebruiken?

Sorry, maar het doel van zonnecellen is toch meestal energie leveren, en niet besparen.

[dbox2]

Ja, voor zonnecellen heb je net als voor chipwafers silicium nodig. Voor chipwafers moet de silcium zelfs schoner zijn als voor zonnecellen het geval is. Het wafer afval kan dus "relatief eenvoudig" ingezet worden voor de productie van zonnecellen. Heb hier een paar jaar geleden een presentatie over gezien bij NXP en het vereenvoudigt/verkort het proces behoorlijk.

[verleemen]

Ik neem aan dat dit de standaard Onnecellen worden, en dan vraag ik me toch af, gezien het onderzoek naar goedkopere methoden of je jezelf daarmee niet in je eigen vlees gaat snijden. Maar misschien kunnen ze hun processen anpassen en later thin film of iets nieuwers gaan maken.

[4play]

Mooi ik wil al jaren zonnepanelen maar vindt ze nog te duur, hopelijk worden ze nu goedkoper...

[poktor]

same here.

[robertwebbe]

Alle discussie hierboven toont denk ik wel aan dat het nog niet attractief genoeg is voor de massa. Te duur in aanschaf, te lange terugverdientijd, product nog niet voldoende ontwikkeld, energiebedrijven die geen terugleveringsregeling hebben, moeilijk subsidietraject. Geef het gewoon nog een paar jaar en dan zal het denk ik een stuk beter zijn. Tegen die tijd zullen er ook wel andere vormfactoren zijn (bijvoorbeeld geschakelde dakpannen) die het ook voor het oog een stuk mooier maken.

En de grote massa zal vermoedelijk pas serieus gaan nadenken als er geld te besparen valt, kijk bijvoorbeeld naar de schone autoregeling.

[Verwijderd]

Kunnen ze daar ook meteen al hun mislukte wafers heen sturen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:04]

[feelthepower]

Waarom dan? Kunnen de grondstoffen daaruit hergebruikt worden of iets dergelijks? Heb je meer informatie daarover?

[Noxious]

Ze glimmen ongeveer even hard

OT: dat is wel mooi, zeker een 'grote' fabrikant als TSMC kan misschien op dit gebied een soort van doorbraak betekenen, en mogelijk nieuwe technieken bedenken vanuit de halfgeleiderindustrie.

[Freemann]

Alsof TSMC hiermee ineens een grote speler in de markt gaat worden?

Ze hebben een belang van 20% in een bedrijf dat in 2007 op de 6e plaats stond van pvc fabrikanten. Motech had in 2010 een inkomen van 1.313 miljard dollar en daarvan is TSMC 20% "eigenaar" oftewel 262 miljoen dollar (momenteel 192,5 miljoen euro). Ze investeren dus nu een bedrag (218 miljoen dollar) wat kleiner is dan hun investeringswaarde in een ander bedrijf.

http://en.wikipedia.org/wiki/Motech_Solar

edit:

bron toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Freemann op 22 juli 2024 23:04]

[-=bas=-]

Ze smelten alle restjes en misbaksels weer tot silicium staven.
Voor chips moet het heel zuiver zijn maar voor traditionele zonnecellen mag het iets minder zuiver.

[CAPSLOCK2000]

Zonnecellen maken doe je volgens ongeveer hetzelfde proces als computer processoren.
Als je een oude wafer-stepper hebt staan kun je die prima zonnecellen laten maken. Wat dat betreft heeft die industrie het makkelijk. De chipbakkers bedenken steeds betere apparaten en daarna kunnen de zonnepaneelmakers meeprofiteren.

[RielN]

wafers en restmateriaal wordt inderdaad als grondstof voor zonnecellen gebruikt: het is allebei silicium.

[tvAddict]

Heb je ook de misgelopen rente meegenomen? Want dit is nu nog de reden dat zonnepanelen niet economisch verantwoord zijn.

[woekele]

Dat kan ik meenemen. Maar dan moeten we eerlijk zijn en het geld dat we met zonnepanelen besparen op de stroomrekening ook op rente zetten.

Hoelang het dan duurt om gelijk te spelen hangt af van hoeveel de energieprijs per jaar gaat stijgen en of je subsidie krijgt. Uitgaande van geen subsidie en 3% stroomprijsstijging per jaar: dan duurt het 28 jaar.

Stijging van 5% per jaar: dan is het 23 jaar.

Is dit 7%, dan duurt het 19 jaar.

Als je wel subsidie krijgt, dan is het bij 3%: 16 jaar, 5%: 16 jaar, 7%: 16 jaar. De subsidie zorgt er eigenlijk voor dat de stijging van de stroomprijs eigenlijk niet meer uitmaakt, omdat je de eerste 15 jaar een gegarandeerd vast bedrag krijgt per kWh.

Na 15 jaar is de subsidie verstreken en vanaf dan bepaalt de stijging van de energieprijs dus hoeveel winst je maakt boven op rente trekken. En bij een gemiddelde stijging van 3% bij een investering van 15.000 euro is de winst door zonnecellen na 25 jaar bijna 10.000 euro hoger dan door rente trekken (uitgaande van 3% rente en 1% belasting die je moet betalen over het gespaarde vermogen).

[Reactie gewijzigd door woekele op 22 juli 2024 23:04]

[OddesE]

Ik zie vooral dit probleem: Je legt nu panelen op je dak met een terugverdientijd van 17 jaar... Na 8 jaar heb je nog 9 lange jaren te gaan... en ondertussen zijn er wel nieuwe panelen op de markt gekomen die veel beter zijn en in bijvoorbeeld 5 jaar zijn terug te verdienen. Dan moet je dus met je oude panelen blijven zitten terwijl je ook had kunnen wachten en dan ineens betere er op leggen. Al die tijd zit je kapitaal vast in panelen die weinig rendement opleveren.

Maar goed hoe je het ook wendt of keert gaat het zeker de goede kant op en je doet er niet een miskoop aan. Het betaalt zich hoe dan ook wel terug.

Overigens moet je eigenlijk ook de inflatie van 2 procent per jaar meenemen. De 15.000 die je in 2010 betaalt voor de panelen is aanzienlijk meer waard dan de 15.000 die je na 17 jaar terug hebt.

[kidde]

Daarvoor kan men misschien het beste kijken naar degenen die tien jaar geleden zonnecellen namen:

Klagen die erover dat ze toen duur waren, inefficient, en nu goedkoper? Nee, dat wisten ze wel, en de snelheid waarmee het gebeurde valt hen mogelijk nog tegen ook. Toch waren ze pioniers en trendsetters, en hebben ze aardig wat CO2 bespaard, behalve de huidige ontwikkeling mogelijk gemaakt.

Met CPU's kan men ook wachten deze te kopen, want volgend jaar zijn er betere voor minder geld. Het rendement van CPU's (berekeningen/s per hoeveelheid sillicium) gaat veel harder vooruit dan het rendement van zonnecellen. En toch kopen mensen dure CPU's. Waarom? Waarschijnlijk omdat ze in de tussentijd willen computeren, en bij de koplopers horen. Om dezelfde reden zullen mensen ook wel zonnecellen kopen lijkt me.

[blissard]

De wet van de remmende voorsprong heet dat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_de_remmende_voorsprong