Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 199 reacties

President Obama gaat nieuwe bedrijven geld lenen om zonne-energieprojecten op te zetten. Het totaalbedrag van bijna 2 miljard dollar aan leningen wordt verstrekt aan twee bedrijven: Abengoa Solar en Abound Solar Manufacturing.

Het bedrijf Abengoa Solar wil in de staat Arizona de grootste zonne-energiefabriek ter wereld gaan bouwen, zo meldt de BBC. Abound Solar Manufacturing heeft plannen om zonne-panelen met thin film-fotovoltaïsche cellen te gaan maken; het zou de eerste keer zijn dat dit type zonne-panelen commercieel gemaakt gaat worden, aldus de BBC.

De plannen die beide bedrijven hebben, zouden in de VS ongeveer vijfduizend banen op moeten gaan leveren, zo laat president Obama weten. De fabriek die Abengoa Solar in Arizona wil bouwen zou ongeveer 70.000 huizen van energie kunnen voorzien. Abound Solar Manufacturing gaat fabrieken bouwen in Indiana en Colorado.

Naast de Verenigde Staten lijkt ook de Europese Unie zich meer te gaan focussen op zonne-energie. In uitgelekte plannen zou te lezen zijn dat Italië, Spanje en Duitsland veel meer zonne-energie willen gaan produceren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (199)

In uitgelekte plannen zou te lezen zijn dat Italië, Spanje en Duitsland veel meer zonne-energie willen gaan produceren.

Eeh dit is toch helemaal geen geheim. Duitsland is al jaren bezig om zonne energie groot te maken en spanje is een van de eerste landen geweest die duitsland hierin gevolgd heeft.
Nederland heeft even geprobeerd duitsland na te doen maar hebben vrij snel beslist dat het geld op was. Erg jammer want het zou juist een goede investering in de economie zijn.

Leuke docu over het project in duitsland om energie onafhankelijk te worden en de ontwikkelingen van zonne energie over het algemeen.
link
Echt een aanrader om te kijken het geeft een goede inzage in de tactieken van de huidige energie producenten om deze ontwikkelingen tegen te gaan.
En dan niet door een paar hippies maar door een Duitse parlementariër.

Edit
Link gefixt

@ Fjerpje er staat dat uit uitgelekte plannen blijkt, je hebt gelijk er staat geen geheim, maar duitsland en spanje zijn hier sinds 2006 als mee bezig op behoorlijk grote schaal het is niet echt nieuws.

Toelichting docu:
Elk half uur valt er op het aardoppervlak ruimschoots genoeg licht om de hele wereld een jaar lang van energie te voorzien. We hebben geen energie probleem, we hebben een omzettingsprobleem. Als we in staat zijn het zonlicht op slimme wijze te oogsten dan kunnen we een mondiale energiecrisis voorkomen.

Dat klinkt mooi maar dat gaat niet lukken, zo willen scenario’s van verschillende instanties ons doen geloven: Het is te duur; kost te veel ruimte, te veel materiaal; het kost meer energie dan het oplevert; het is nog niet efficiënt genoeg. De scenario’s zien weliswaar allemaal een rol weggelegd voor zonne-energie in de verre toekomst, maar het blijft een marginale speler in het mondiale energiespel.

Tegenlicht ontkracht deze ‘mythes’ en laat zien dat een zonne-economie veel dichterbij is dan we denken. Volgend jaar al rollen er GigaWatts aan zonnecellen van de lopende band. De industrie heeft de technologie onder de knie en de machines staan klaar.

Radicale Duitse overheidsmaatregelen hebben bewezen dat het kan. Dorpsbewoners daar installeren complete zonnecentrales op lege stukken grond. Centrales die leveren aan het net en waar ze aan verdienen. Veel landen volgen het Duitse voorbeeld: De Amerikanen hebben hun Grand Solar Plan en de Franse president Sarkozy heeft het over een Plan Solaire met de landen rond de Middellandse Zee. Volgens de Spaanse elektriciteit producenten worden de oliemaatschappijen links in gehaald. Dus hoezo energiecrisis? De zon komt eraan!

[Reactie gewijzigd door kaaas op 4 juli 2010 14:40]

Url werkt niet, zou je deze kunnen aanpassen?

Anyway, inderdaad, Duitsland is het land met het grootste aantal zonnepanelen. (Jammer dat ik mijn bron niet meer vind, het enige wat ik wel vind is resultaten van 4 jaar geleden, toen Japan nog voor Duitsland stond: http://www.solarbuzz.com/StatsCountries.htm)

Men denkt altijd dat Zuiderse landen beter geschikt zijn voor zonnepanelen, en dat is gedeeltelijk ook waar, echter is warmte ook niet ideaal voor zonnepanelen. Een ideale dag voor zonnepanelen is één met veel zon (geen wolken) waarbij het niet warmer word dan pakweg 20 graden. Bij hogere temperaturen worden deze immers minder efficiënt. Dat word in de Zuiderse landen natuurlijk wel grotendeels gecompenseerd door het grotere aantal zon-uren.

[Reactie gewijzigd door Phate_13 op 4 juli 2010 14:15]

Ik zie anders ook nergens in het nieuwsbericht staan dat het geheim zou zijn. Het feit dat Obama het nu pas doet is een deel van de boodschap.
Ter illustratie van het potentiële vermogen van grootschalige zonne-energie het volgende voorbeeld. Het energiegebruik van Europa bedraagt ca. 1020Joule/jaar. Op basis van een energieopbrengst met een rendement van ca. 15% zou een gebied in de Sahara met een oppervlak van netto ca. 50.000 vierkante kilometer voldoen voor alle energie die in Europa wordt gebruikt. Zie het oranje gebiedje op het kaartje in de Sahara (Afbeelding). Dit is exclusief ruimte voor wegen, wonen en werken in het gebied van de zonnecentrale. En mits het probleem van energieopslag en -transport wordt opgelost. Voor een dergelijke zonnecentrale in Zuid-Europa (bijvoorbeeld Spanje, zie Afbeelding)zou grofweg het dubbele oppervlak nodig zijn. Met vanzelfsprekend dezelfde kanttekening m.b.t. logistiek en opslag zoals hiervoor genoemd. Bovendien gaat bij noordelijker gelegen centrales het verschil tussen de seizoenen een grotere rol spelen.

Bekijk de Afbeelding, de oranje gebieden in de Sahara en Zuid-Spanje zouden elk voldoende zonne-energie kunnen opvangen voor de energievoorziening van Europa.

Eigen zonnepaneel?
De aanschaf van zonnepanelen is duur. Voor kleine systemen (dak van een woning) liggen de prijzen voor een compleet geïnstalleerd systeem op ca. € 5,50 per Wattpiek vermogen. Op een gemiddeld woningdak past zo'n 3 kilowatt-peak, dat kost dan € 16.500. In Nederland levert iedere kilowatt-peak per jaar zo'n 800 - 950 kWh (kilowattuur). Bij een vergelijking van energiewinst, aanschafkosten en levensduur van de zonnepanelen speelt men tot nu toe nagenoeg quitte, maar alleen op lange termijn (terugverdientijd minstens 30 jaar).

Bron: Wikipedia

Zonne-emergie: Niet mijn keuze... En hoe kan het overigens zijn dat de mede ex-oprichter van Greenpeace kernenergie noemt als enige oplossing voor ons energie probleem?
Zie: http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=23589

[Reactie gewijzigd door hibbit op 4 juli 2010 14:45]

Die prijs van 5,50 euro per Wp is verouderd. Voor recente prijzen zie
http://www.zonnepanelen.w..._nl/prijsvergelijking.htm

Edit: terugverdientijd minstens 30 jaar? Volgens cijfers van 2007 een jaar of 16 in geld en 4 jaar energetisch. En dat is gebaseerd op prijzen en technologie van 3 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door rud op 4 juli 2010 16:27]

Mijn setje zit toch echt op 2,7 euro per Wp, inclusief installeren!
Die plaatjes zijn een leuke illustratie, maar zeggen verder niet zoveel. Als je zo'n plaatje zou maken met het gebied dat nu wordt gebruikt voor olie-winning en verwerking dan zouden mensen daar ook van schrikken denk ik.
En hoe kan het overigens zijn dat de mede ex-oprichter van Greenpeace kernenergie noemt als enige oplossing voor ons energie probleem?
They got to him.
Hij is niet voor niets "ex".
Even voor de volledigheid:
Het bedrijf heet Abengoa, en is een bekend begrip in de Solar-energy wereld.
Zie hier:
http://www.abengoasolar.com/

Tweakers heeft het wel 'zonder fouten' overgenomen van de BBC website, maar daar staat het dus ook fout :)
Maarja, bronnen checken dus ;)
Op dit moment wordt zonneenergie die de aarde bereikt weer de ruimte in gereflecteerd. Als we zonnepanelen gaan plaatsen dan wordt die energie ongezet in electriciteit, en na gebruikt omgezet in restwarmte. De aarde zal dus warmer worden door het gebruik van zonneenergie.

En wat zal het effect zijn als we op grote schaal energie uit wind gaan winnen, die energie wordt nu ergens voor gebruikt. Als wij het gaan gebruiken kan het niet meer voor het oorspronkelijke doel gebruikt worden.
Broodje aap verhaal van het grootste anti-wetenschaps blog WUWT. Dit argement is echt zo idioot, maar dat kun je verwachten van die site.

De aarde heeft een gemiddeld albedo van 0.36. Twee derde van de invallende zonlicht wordt zowieso al in warmte omgezet. Een volledig zwart zonnepaneel (black body, albedo = 0 (bestaat niet)) kan uberhapt dus maar 1/3 meer energie in warmte omzetten. Maar omdat goede zonnepanelen zo'n 20% van het zonlicht omzetten in electriciteit blijft er dus maar 10% extra warmte productie over. De overige 20% zou zowieso al in onze electrische aparaten in warmte omgezet worden,

De elektriciteit die door andere bronnen opgewekt worden gaat vaak met een heel belabberde efficientie (25% voor een kerncentrale, 40% voor een kolencentrale, 60% voor een moderne gascentrale). De rest is afvalwarmte die extra is ten opzichte van de albedo van de aarde. Score zonnepaneel = +10%, score kerncentrale =+75% meer warmte productie. Maar dit deel van de claim is een red herring omdat het directe warmte aandeel van onze energie behoefte maar heel klein is vergeleken met andere factoren.

Het belangrijkste argument is: er komt bij de verbranding van fossiele brandstoffen CO2 vrij wat een broeikasgas is. Deze broeikasgassen houden 2.9 W/m2 meer warmte vast dan in 1850. Dat komt overeen met een continue elektriceitsverbruik van 2.9 * 4 * pi * 6300^2 = 1446401824 kW oftwel 1446 TW. Het totale energie verbuik is in de orde van 15 TW oftwel verwaarloosbaar tenopzichte van de broeikasgassen die we uitstoten.

[Reactie gewijzigd door styno op 4 juli 2010 19:40]

Zo vallen we dus van het ene broodje aap verhaal in het andere. Er is nog steeds geen causaal verband aangetoond tussen CO2 en het opwarmen van de aarde! Het is een aanname. Ja de aarde warmt op en ja er is meer CO2 in de atmosfeer, maar er is op dit moment geen reden om aan te nemen dat CO2 die opwarming veroorzaakt. Klimaatsverandering is van alle tijden. Er bestaat niet zoiets als een constant (wereldwijd) klimaat.
Er zijn zelfs sterkere aanwijzingen dat zonneacitviteit (sunspots) en de hieruit voortkomende zonnewind verantwoordelijk is voor de fluctuaties in het aardse klimaat.

p.s. ik ben helemaal voor duurzame energie, omdat er veel meer nadelen kleven aan fossiele brandstoffen dan het feit dat er CO2 wordt uitgestoten. Daarnaast stelt het mij in de toekomst hopelijk in staat om onafhankelijk, off the grid mijzelf te kunnen voorzien van mijn energiebehoefte.
Landen hoeven niet langer oorlog te voeren over natuurlijke energievoorraden. Politieke spelletjes als het dichtdraaien van de gaskraan door Rusland zullen niet langer interessant zijn. Landen kunnen elkaar op het gebied van energie mogelijk ooit eens met rust laten.
Daarnaast kan zonne-energie gebruikt worden voor het ontzilten van zeewater, wat veel landen het perspectief zou kunnen geven op een einde aan de schaarste van drinkwater. Het kan er zelfs voor zorgen dat meer gebieden bruikbaar worden als landbouwgrond. Denk bv. aan woestijnen in Afrikaanse landen die aan de oceanen liggen.

Klimaatsverandering door de mens vind ik echter een broodje aap verhaal.

[Reactie gewijzigd door cerielverschoor op 4 juli 2010 21:16]

Het is jouw mening en die mag je hebben, maar zeg dan niet dat opwarming door CO2 een broodje aap is maar gewoon jouw mening.

Wetenschapperlijk is zijn er meerdere afzonderlijke onafhankelijke bewijslijnen (zowel theoretisch, empirisch, als historisch) wat de invloed van CO2 op het klimaat bevestigt. En ja, CO2 correleert dus ook prima met de temperatuur verandering.

Jouw sunspots verhaal is wetenschappelijk niet vol te houden. De zonneactiviteit is namelijk al enkele tientallen jaren aan het afnemen terwijl de temperatuur oploopt. Maar als je zegt dat het door een zwakkere zonnewind komt door kosmische straling, dan klopt dat ook niet.

Global warming een broodje aap? Echt niet. Maar voor de rest ben ik wel met je eens.

[Reactie gewijzigd door styno op 4 juli 2010 22:19]

CO2 heeft een invloed op de temperatuur van de aarde, dat is statistisch bewezen door wetenschappelijk onderzoek, waarin ceriel gelijk in heeft is dat er alleen een statistische overeenkomst is de laatste 300 jaar wat betreft CO2 uitstoot en de veranderingen in temperatuur en niet over heel het bestaan van de aarde.

Het klimaat van de aarde is zo complex dat enige wetenschapper die beweert dat enkel CO2 de schuldige is dringend terug naar school moet om zijn standpunt te verruimen.

Echter is mijn persoonlijke mening dat de mens wel verantwoordelijk is voor het verknoeien van een deftige planeet niet enkel als het op klimaat aan komt.
Als je naar de link onder 'historisch' kijkt dan zie je wel degelijk correlatie met CO2 over de miljoenen jaren. Kijk ook maar eens naar deze zeer interessante video van professor Alley.

Maar, en daar heb je gelijk in, CO2 is niet de enige drijfveer van het klimaat. Geen fatsoenlijk wetenschapper die dat zou betwisten trouwens.

En, inderdaad, de mens is erg lekker bezig om zijn eigen leefomgeving om zeep te helpen. Maar het ging in dit topic over het 'global warming' effect van zonnepanelen.
Op dit moment wordt zonneenergie die de aarde bereikt weer de ruimte in gereflecteerd. Als we zonnepanelen gaan plaatsen dan wordt die energie ongezet in electriciteit, en na gebruikt omgezet in restwarmte. De aarde zal dus warmer worden door het gebruik van zonneenergie.
Reflecteren is in deze context een veel ruimere term dan het weerkaatsen van lichtstralen. Zo kun je de infraroodstraling die elk object met een temperatuur >0 kelvin uitstraalt ook zien als een vorm van reflectie, nog los van de diffusie van warmte zoals warmte "weglekt" van een opgewarmde maaltijd. Hoe warmer een object wordt, hoe sneller het afkoelt via deze twee fenomenen. Bovendien, hoe meer zonne-energie we gebruiken, hoe minder extra energie we moeten produceren door bijvoorbeeld kernenergie of fossiele brandstoffen. De energie die de zon ons zendt, komt sowieso op Aarde terecht, dus kunnen we beter die energie gebruiken dan er extra maken. Als we dan toch ergens voor moeten vrezen bij het gebruik van zonne-energie, is de afkoeling van de Aarde zoals we die nu kennen een realistischer theorie.

Bovendien, de kans is klein dat het beetje energie dat we nodig hebben, de Aarde zal opwarmen. Even rekenen: de mens gebruikt per jaar een halfuur van wat de zon binnenstuurt. De zon stuurt per jaar een jaar binnen. 48 halve uren in een dag, 365 dagen in een jaar, we gebruiken dus 1/(365*48) van de energie die de zon zendt, wat dus neerkomt op 0,006% In vergelijking met de zon zijn wij dus peanuts wat betreft de energiehuishouding van de Aarde.
En wat zal het effect zijn als we op grote schaal energie uit wind gaan winnen, die energie wordt nu ergens voor gebruikt. Als wij het gaan gebruiken kan het niet meer voor het oorspronkelijke doel gebruikt worden.
Zie hierboven. 0,006% lagere temperatuur van de zee bijvoorbeeld komt neer op 0,015°C, dit is in vergelijking met wat wetenschappers voorspellen dat de Aarde zal opwarmen (0,5°C is een voorzichtige schatting) dus erg klein.

Edit: dit is allemaal puur theoretisch voor als we al onze energie uit zonne-energie kunnen halen. Ik hou hier geen rekening met het broeikaseffect door fossiele brandstoffen ofzo.

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 4 juli 2010 17:50]

Er zullen ongetwijfeld onvoorziene problemen opduiken. De verandering van de reflectie van het aardoppervlak lijkt me echter geen probleem.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stralingsbalans
2 miljard, klinkt als heel wat.
Schrik je toch dat met dit bedrag slechts 70.000 huishoudens kunnen worden voorzien van stroom.

Wel een mooie zet in de goede richting natuurlijk!

[Reactie gewijzigd door p0pster op 4 juli 2010 13:40]

Weet je wat een miljarden business energie is, en dus ook stroom.
Op Wikipedia staat bijv, hoeveel men per land heeft opgewekt, en wat men per hoofd van de bevolking heeft gebruikt. Zo zie je dat de VS 3872598000 MW/h/y heeft verbruikt in 2007. Verreweg nr 1, valt me overigens wel op dat NL'ers zoveel stroom verbruiken.

Voordeel is natuurlijk dat je geen grondstoffen nodig hebt om energie op te wekken, behalve dan natuurlijk voor de zonnecentrale zelf.

[Reactie gewijzigd door Yippie op 4 juli 2010 14:03]

Die cijfers zijn niet erg representatief. Dat komt doordat in sommige landen de verwarming (de nummer 1 energieverbruiker binnen een gemiddeld huishouden!) hoofdzakelijk uit stroom wordt gevoed, en in andere landen (zoals Nederland) uit gas. Hetzelfde geldt voor koken (al is dat een veel kleinere factor in het verbruik van een huishouden).

In Nederland stookt bijna niemand op stroom en dat wordt niet meegeteld in de stats. Dat komt doordat wij zo'n goed gasnet hebben en dat goedkoper is omdat we zelf een groot deel van het gas produceren.

Dus eigenlijk ligt het energieverbruik van Nederland nog veel hoger.
Zo te zien zijn het de Noren die zoveel verbruiken en niet de Nederlanders?
valt me overigens wel op dat NL'ers zoveel stroom verbruiken.
Nederland verbouwt verhoudingsgewijs de meeste wiet binnenshuis. Misschien dat dat er ook mee te maken heeft.
Nou ja, dat is 30.000 per huishouden. Ja meer als de electriciteitsrekening maar dit zijn ook prototypen.

Zonneenergie is op dit moment nog heel wat duurder dan windenergie maar het gaat de goede kant op....
Nou ja, dat is 30.000 per huishouden. Ja meer als de electriciteitsrekening maar dit zijn ook prototypen.
Dat hangt er vanaf. 30.000 per huishouden per .... wat precies? Per dag zou schrikbarend zijn, per eeuw zou een schijntje zijn. Het zit er waarschijnlijk tussen in.

Reken voor het gemak dat je voor een gemiddeld Amerikaans huishouden 1000 dollar op jaar basis kwijt zou zijn ( dat is niet juist, het is veel meer, en Amerikanen vreten dan ook enorm veel stroom ). Stel nog meer dat deze techniek 40 jaar mee gaat. Na 30 jaar ben je al uit de kosten, de rest is hele hele mooie winst, des te meer omdat die winst bereikt wordt zonder in die 40 jaar 1 druppel olie te gebruiken voor de productie van die stroom.

Natuurlijk spelen er meer factoren, zoals het productieproces en hoe eco-vriendelijk dat is, maar zo kun je natuurlijk eeuwig door blijven cijferen zonder ooit een klap op een beslissing te nemen.
Zonne energie/wind energie: Ik denk dat voor Noordeuropa, wind energie zowiezo veel rendabeler is dan zon, omdat je hier gewoon minder zon hebt. Nederland vangt op een zonnige dag 1KW per vierkante meter. Amerika (zuidelijker) vangt 5 keer meer en is ook nog eens minder vaak bewolkt. Australie vangt zelfs 7 keer meer.
Dat is ook een van de bezwaren tegen de Duitse zonne revolutie, want eigenlijk is het land niet zo geschikt voor zonne energie. Wind energie op zee, is op dit moment een van de meeste rendabele methoden.
Als ik dit moet geloven is het 1.4 G$/ 70 k huishoudens (de rest gaat naar de zonnecellenfabriek), dus 20.000 per stuk.

Als dat verhaal klopt, gaat het trouwens niet om een subsidie, maar om een kredietgarantie. Het kost de staat pas wat als het mislukt.
Tja, er wordt ook 5 miljard voor ITER neergelegd, waar nu nog eens 15 miljard bij moet was laatst in het nieuws. En dat project mikt maar op 5 minuten netto stroom leveren terwijl er een heleboel technische redenen zijn om je af te vragen of dat project uberhaupt wel ooit tot een commerciele kernfusie centrale zal leiden.

Daarentegen wordt hier 2 miljard geinvesteerd in het commercieel rijp maken van een techniek die bewezen werkt. Zonnenergie heeft de potentie om 5000x zoveel energie te leveren dan de mensheid verbruikt. Het is milieuvriendelijk, met lage kosten relatief eenvoudige techniek te produceren en heeft daarbij ook nog eens het maatschappelijke voordeel dat het de energiemarkt democratiseerd.

Als thin-film voor $0.50 per Wp of minder te produceren valt (de goedkoopste panelen worden nu voor $1.00 per Wp gemaakt) is vrijwel overal meteen grid-parity bereikt. Niks zal dan nog een stormloop op zonneenergie tegenhouden.

Met de beste wensen voor een zonnige toekomst.
Als er zonnepanelen hier te koop waren voor 1 dollar per watt. Dan kocht iedereen ze. Nederland heeft hele hoge energie prijzen.
Maak groene stroom belasting vrij en belast grijze stroom!

Majha die 1 dollar is in america.. en die zonnepanelen komen ook nog eens uit japan/china.

Hier kost een zonnepaneel per watt toch echt iets van 5/6 euro.. :( :( :(
Het gaat niet om het milieu! Het gaat om het geld.

Is het binnen 5 jaar terug te verdienen doet iedereen het.
Ze zijn ook te koop voor $1 per Wp, als je meteen een paar weilanden vol gooit, zeg 20 MW. De goedkope panelen worden overigens in Amerika gemaakt door de marktleider First Solar.

Maar voor een simpel systeempje als een dak van een woning heb je maar een paar panelen voor. Die koop je niet rechtstreeks bij de fabrikant, niet bij de importeur en niet bij de groothandel maar bij de kleine bedrijven die aan de burger levert en dal die tussenpersonen willen ook wat verdienen. Bovendien moet je nog een omvormer en rails en dat soort spul hebben. Vandaar dat je in NL met slim shoppen zo rond de 3 Euro uitkomt.
2 miljard is natuurlijk niks op de begroting van de VS, maar je hebt gelijk dat het niet echt klinkt als Value for Money...

maar:
De fabriek die Abenoga Solar in Arizona wil bouwen zou ongeveer 70.000 huizen van energie kunnen voorzien.
Hier vergeet tweakers waarschijnlijk iets. Normaal gesproken drukt men de productie capaciteit van een zonnecel fabriek uit in energie per jaar. Waarschijnlijk levert deze fabriek dus jaarlijks genoeg zonnecellen om 70.000 huishoudens van energie te voorzien.

Nog een ander punt: Huishoudens??

Let hier eens op: Altijd als men de hoeveelheid geproduceerde energie wil aandikken / opkloppen dan spreekt men over huishoudens. 10.000 huishoudens zus, 20.000 huishoudens zo. Het klinkt dan als heel wat. Wij argeloze lezertjes worden hier echter misleid. Men gebruikt deze huishoudens alleen om het getal hoger te laten klinken.

Als men echt stoer was noemde men gewoon de capacitiet in Megawatt, zoals men dat ook bij kolencentrales doet. Dan zou je echter horen dat het nog niet heel hard opschiet dit...

Een kolencentrale levert ongeveer 600 Mw. Weet iemand het verbruik van een gemiddeld huishouden? Dan kunnen we omrekenen naar echte cijfers.

Jammer dat Tweakers dit soort dingen niet ziet. Het is een beetje als het gewicht van iets uitdrukken in olifanten i.p.v. kilo's of tonnen... Laat die spin doctors daar toch niet mee wegkomen joh.
Een huishouden gebruikt ongeveer 3.500 KWh per jaar. 3.500 / 8.760 = 0,4 KW. 20.000 huishoudens zou dan gelijk staan aan een capaciteit van 8.000 KW.

Wat ook nog vaak "vergeten" wordt is dat een huishouden veel meer stroom gebruikt dan op de elektriciteitsmeter staat. Voor de productie van voedsel bijvoorbeeld.
Volgens bovenstaande tabel is in Nederland 108.200.000 MWh geproduceerd. Met 7,31 miljoen huishoudens geeft dit 15.000 KWh per huishouden. Vier keer zoveel als het stroomverbruik in huis dus.
Het gaat niet alleen om de stroomvoorziening denk ik. Ze investeren min of meer ook in de technologie. Hoe meer het wordt toegepast, hoe beter het rendement / kostprijs etc. zal worden in de toekomst. Ik vind het een goede stap in ieder geval.
lees:1 miljard het andere miljard is voor een zonnepanelen fabriek(daar hebben wij misschien ook ngo wat aan)
2 miljard, klinkt als heel wat. Schrik je toch dat met dit bedrag slechts 70.000 huishoudens kunnen worden voorzien van stroom.
Abound Solar Manufacturing Maakt zonne cellen.
Abengoa Solar plaats die. 1 veld voor 70.000 huishoudens. (moeilijk een fabriek te noemen)

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op 4 juli 2010 14:56]

2 miljard voor 70.000 huizen, 5000 werknemers, veel onderhoud en heel veel grond om de zonecellen te huisvesten... Dure stroom...
Kernenergie lijkt me een goedkoper alternatief en levert meer rendement op! Meer stroom voor minder, minder mensen, minder grond, bruikbaar voor medische doeleinden...
Als ik het goed begrijp gaat het in totaal om ongeveer 2 miljard euro die bedoeld is voor twee bedrijven waarvan de ene een installatie gaat bouwen die 280MW aan zonne-energie kan produceren, waarmee 70.000 huishoudens voorzien kunnen worden. Tijdens de constructie zullen er 1500 mensen aan werk geholpen worden en daarna 100 om de installatie te onderhouden. Het andere bedrijf gaat een fabriek bouwen waarin thin film-fotovoltaïsche cellen geproduceerd zullen worden. Deze fabriek zal tijdens de bouw 2000 werknemers bezig houden en daarna permanent werk bieden voor 1500 werknemers.

Dat het twee miljard euro zou kosten om 70.000 huizen van energie te voorzien klopt dus niet.

Verder is het alleen maar gunstig als duurzame energie voor dezelfde prijs als fossiele energie meer onderhoud nodig heeft, dan levert het namelijk meer werkgelegenheid op die ook nog eens vooral lokaal zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Femme op 4 juli 2010 14:17]

Die 5000 werknemers nodig betekent echter ook weer werkgelegenheid, wat weer goed is voor de economie.
Denk je niet dat als de amerikanen 2 miljard minder aan belasting zouden hoeven betalen, dat wel iets meer dan 5000 banen oplevert? Gelukkig is het een lening en geen subsidie. :o

[Reactie gewijzigd door Ahrnuld op 4 juli 2010 14:32]

Denk je niet dat als de amerikanen 2 miljard minder aan belasting zouden hoeven betalen, dat wel iets meer dan 5000 banen oplevert?
Ehm, nee.
Net zoals lage lonen lager maken, of een ruimere arbeidsmarkt meer werklozen creëren niet meer banen oplevert.
Heel veel grond??? wel eens uranium-mijnbouw gezien? http://www.wma-minelife.com/uranium/mining/openpit.html prachtig stukje natuur inderdaad :-)
Dat gaatje stelt als mijn niks voor.
Moet je eens kijken naar grote open bruinkool of koper mijnen.
Die zijn 10 tot 100 keer groter.
Toch jammer dat het weer zonne energie is. Het werkt echt prima, maar je stopt er zoveel energie in om die dingen te maken dat het nog steeds niet helemaal rendabel is. Daarbij is het proces om die zonnecellen te produceren nou ook niet echt milieuvriendelijk. Volgens mij heb je daar bij windenergie veel minder last van
Obama kon beter investeren in kernenergie, want die werkt 24/7/365, betere rendement en goedkoper dan zonne-energie.

Ik zie niet in waarom mensen nou zo fel zijn tegen kernenergie, om nou Tsjernobyl elke keer derbij te betrekken is ook nutteloos, omdat het een oude type kernreactor was en ook, omdat er geen experts die avond aanwezig waren.
Omdat uranium ook op een dag op is.
Het uranium wat net als "afval" wordt weggestopt heeft nog 80% van zijn energie over.
Ze doen dit alleen nu omdat het goedkoper is om vers uranium te gaan gebruiken dan het oudere te recyclen.
Verder is het verarmen van het uranium ook na een gegeven moment gevaarlijk omdat het dan als wapen uranium (kern bom) gebruikt kan worden. Maar dat laatste weet ik niet precies zeker want ze gebruiken de term verrijken daarvoor.
Verarmd Uranium kan juist helemaal niet als brandstof voor een kernbom gebruikt worden, maar wordt juist gebruikt als kop voor antitankraketten en dergelijk. Uranium is het hardste materiaal dat er bestaat, dus het is wel handig om in zo'n kop te stoppen en er is geen pantser van een tank dat er tegen bestand is.

Voor kernwapens kan A: (hoog) verrijkt Uranium gebruikt worden, of B: Plutonium.
Uranium dat als brandstof voor een kerncentrale dient moet ook worden verrijkt, maar slechts tot ongeveer 4% U-238, tegen ongeveer 98% om het geschikt te maken voor kernwapens. Omdat in een kernreactor dus maar licht verrijkt uranium zit, is het dus ook onmogelijk dat de er een explosie plaatsvind zoals bij een atoombom.

Het verrijken van Uranium gebeurt met centrifuges die zeer sterk moeten zijn (daarom ligt er ook een exportverbod op bepaalde sterke staalsoorten(!). Zodat niet iedereen zelf zo'n centrifuge kan bouwen).
Zodra je eenmaal aan hoogverrijkt Uranium kan komen, is het maken van een atoombom relatief kinderspel.

Plutonium is makkelijker te produceren, in een kweekreactor, maar heeft als nadeel dat het ontwerp van de kernbom veel ingewikkelder is (implosie type).

De VS hebben in de 2e wereldoorlog beide type wapens ontwikkeld, die op Hiroschima was een Uranium bom, en die op Nagasaki was een Plutonium bom.

Dat het Uranium dat geschikt is voor kernreactoren gebruikt kan worden voor atoomwapens is dus ook een fabeltje (misschien voor een 'vuile bom'). Het immers maar licht verrijkt. Het Plutonium dat wordt geproduceerd in een kweekreactor kan wél voor kernwapens gebruikt worden (dat was ook het grootste argument waardoor Kalkar is gesloten), alleen: het plutonium blijft in de reactor zitten. Het wordt dus niet getransporteerd of opgeslagen dus het is zeer sterk dat het gestolen kan worden. En het ontwerp van een plutoniumbom is vele malen ingewikkelder dan dat van een uraniumbom. Als een land/organisatie de kennis heeft om een plutoniumbom te ontwerpen, hebben ze ook de kennis om zelf het plutonium te produceren.

Kalkar is dus gesloten om de onzinnige reden dat mensen niet het verschil tussen uranium en plutonium begrijpen, en daarom dus 'zomaar' aannemen dat brandstof voor kerncentrales voor atoombommen gebruikt kan worden.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 4 juli 2010 14:35]

Het hardste (natuur) materiaal is nog steeds diamant naar mijn weten.
Er zijn 2 stoffen die de natuurlijke hardheid van een diamant overtreffen, dat zijn Wurtzite boornitride en londsdaleite (is gebleken uit onderzoek).

Voor meer in info klik.
Zeker. Maar daarom moeten ze ook snelle kweekreactoren bouwen (zoals wij ooit in Kalkar hebben gebouwd, maar nooit in bedrijf hebben genomen......)
Het voordeel van die reactie is dat de reactor meer brandstof produceert dan hij verbruikt (eerst ractie Uranium -> Plutonium, maar de Plutonium kan vervolgens ook weer als brandstof gebruikt worden). Daardoor krijg je ongeveer 10x zoveel energie uit het Uranium, en blijf je ook nog eens met veel minder radioactief afval zitten.
Daarnaast zijn er genoeg nieuwe ontwikkelingen, zoals Thoriumreactoren waarmee de hoeveelheid brandstof voor kernenergie nog voor 10.000en jaren voldoende is.
Jammer dat kweekreactoren zo'n belabberde staat van dienst hebben. Vloeibaar Natrium is nou eenmaal niet zo veilig als zwaar water.
Ik zie niet in waarom mensen nou zo fel zijn tegen kernenergie, om nou Tsjernobyl elke keer derbij te betrekken is ook nutteloos, omdat het een oude type kernreactor was en ook, omdat er geen experts die avond aanwezig waren.
Op wereld schaal halen we iets van 5% van de totale energie uit kernenergie. En we kunnen nog 500 jaar vooruit met de vooraden splijtbaar materiaal. Dat klinkt leuk, maar het komt er eigenlijk op neer dat als je het maar niet gebruikt, dan kan je er lang mee doen. Zodra we dat opvoeren naar 25% zijn we er ook in 100 jaar doorheen. En zitten we een factor 1000 langer dan dan dat met het afval.

Dan kan je beter CO2 rampzalig steenkool gebruiken. Zodra er iets beters is kan je er acuut mee stoppen en is direkt je afvalprobleem weg. Daar hebben we trouwens ook enorme voorraden van, genoeg voor honderden jaren

[Reactie gewijzigd door Ortep op 4 juli 2010 14:09]

Dan kan je beter CO2 rampzalig steenkool gebruiken. Zodra er iets beters is kan je er acuut mee stoppen en is direkt je afvalprobleem weg.
CO2 blijft volgens mij tientallen jaren in de atmosfeer zitten of in de oceanen voordat het niveau weer gaat dalen. Dus niet helemaal direct, maar ben het verder wel met je eens.
De meeste mensen realiseren zich niet dat in kolen uranium, kwik en andere fijne stoffen zitten. Bij de verbranding komen die vrij. Alleen met hele dure filters kan je deze stoffen er grotendeels uitfilteren.

Mensen in India hebben uranium vergiftigingen:
http://www.guardian.co.uk...hildren-uranium-pollution
Absoluut GEEN beter rendement. De feiten over het delven van uranium en het transport, de bouw en de exploitatie van een kerncentrale worden nooit helder naast bijvoorbeeld zonne-energie gezet. Net zoals conventionele energie enorm gesteund is geweest, decennia lang. Niet door subsidies , maar gewoon door de prijzen en gigantische stimulatie door overheden . Dit is enorm veel belasting geld geweest. ( Het waren allemaal ook staatsbedrijven). Kernenergie is een poging om de energie markt gecentraliseerd te houden. Daarnaast blijft kernenergie interessant voor militaire doeleinden. Deze 2 laatse redenen zijn de ware krachten achter kernenergie. Vergeet niet dat zonne-energie een gedecentraliseerde energie is. Dat heeft enorme politieke gevolgen. En hier wringt nou net de schoen. Technisch en economisch is het zeer goed haalbaar om geheel over te schakelen op alternatieve energieën. Om over het milieu- aspect maar te zwijgen.
Ik ben niet tegen kern energie, maar het is wel net zo'n 'tijdelijke' oplossing als olie of kolen. Wel een stuk milieu vriendelijker, maar het raakt ook een keer op.
Omdat je nog steeds met radioactief afval blijft zitten.
O nee wacht dat kun je gewoon ergens in rusland in zee laten dumpen door een gecertificeerd verwerkingsbedrijf.
Ik zie niet in waarom mensen nou zo fel zijn tegen kernenergie, ...
Wat dacht je van afval? kosten? enz.
omdat het een oude type kernreactor was en ook, omdat er geen experts die avond aanwezig waren.
En omdat ze een 'hoe ver kunnen we gaan' testen deden, in combinatie met de enorme design fout dat degene die de regelstaven bediende niet kon communiceren met de persoon die de hoeveelheid koelwater regelde.
Klopt maar het verhaal moet niet worden OF wind OF zon, maar EN wind EN zon.

En dan mogen we er met zijn alleen heel wat serieuzer aan gaan werken dan tot dusverre en wie weet of we daarmee een globale ramp die elke oorlog tot burenruzie reduceert of kunnen wenden...... de klok tikt!
Dat werkt ook niet hoor, want wat ga jij doen als de zon niet schijnt en het ook niet waait?
Je zult altijd een gigantische capaciteit van gewone of kern centrales nodig hebben, om power outs te vermijden.
En je kunt die niet zomaar ff bij in schakelen, zo snel werkt dat niet.
Je kunt energie echter ook opslaan, dus het is niet zo dat je meteen zonder stroom zit.
Energie kun je op grote schaal nauwelijks rendabel opslaan en je moet het dus op supergrootte schaal doen, wat gewoon niet haalbaar is en zelfs dan, kun je opgeslagen energie niet op de seconde er gelijk bij trekken.
Waar wil je (in een vlak land als Nederland) dan energie in opslaan? Ik hoop niet dat je aan accu's denkt, dat is nogal inefficiënt in zowel productie en onderhoud als omzetting.
Flauwekul, EROEI van zonnepanelen is > 10:1 oftwel zo'n beetje even goed als aardolie nu (vroeger was de EROEI van aardolie hoger).

En het grote voordeel van tin-film panelen zoals uit dit artikel is dat er veel minder materiaal nodig is en zeer efficiente productieprocessen toegepast kunnen worden (in de toekomst: roll-to-roll druktechniek) waardoor de EROEI alleen nog maar beter wordt.

[Reactie gewijzigd door styno op 4 juli 2010 17:53]

Thin film zonnepanelen zijn over het algmeen niet rendabel voor langdurige opwekkingsoplossingen. Ze zijn wel goedkoper te produceren maar leveren ook een lager rendement. Over een lange periode van bijvoorbeeld 30 jaar weegt het goedkopere procede niet op tegen de hogere opbrengsten van bestaande thin wafer cellen.
Waarom niet? Uitgaande van dezelfde levensduur: als het rendement 50% lager is en de kosten 60% lager en je hebt genoeg oppervlak om het gewenste vermogen te bereiken dan zou ik thin-film nemen.

De vraag of een techniek gaat slagen hangt van de kosten per kWh af, als thin film goedkoper is dan wint het van andere technieken. Zo simpel is het.
? Uitgaande van dezelfde levensduur: als het rendement 50% lager is en de kosten 60% lager en je hebt genoeg oppervlak om het gewenste vermogen te bereiken dan zou ik thin-film nemen.
Dat werkt helaas niet zo omdat een zonnepaneel installatie niet alleen bestaat uit de kosten van de zonnecellen zelf maar ook uit de kosten voor panelen, installatie en omvormers en 60% goedkopere cellen niet leiden tot 60% daling in van de totale kosten.
Bovendien heb je meer oppervlakte nodig voor dezelfde hoeveelheid stroom wat vaak onpraktisch is en ook de levensduur van thin film cellen is korter dan van wafers.
Bron? Men blijft maar beweren dat "zonnepanelen niet rendabel zijn over hun levensduur", echter zijn zonnepanelen over de jaren heen steeds efficiënter geworden, en (hoop ik) zijn de productieprocessen ook efficiënter geworden.

Windenergie heeft ook zo zijn nadelen, waar vele mensen niet bij stilstaan, zoals lawaaioverlast, die wieken maken meer lawaai dan je denkt als je er in de buurt van woont.

Het is een goede zaak dat dit gepromoot word. Op deze manier worden deze panelen efficiënter EN goedkoper op lange termijn, wat er voor zorgt dat deze industrie veel sneller op zijn eigen benen zal kunnen staan.
Windenergie heeft ook zo zijn nadelen, waar vele mensen niet bij stilstaan, zoals lawaaioverlast, die wieken maken meer lawaai dan je denkt als je er in de buurt van woont.
Toen we twee jaar terug door Tehachapi (CA) reden, reden we langs een bord waarop stond dat de elektriciteit van dat hele gebied puur door windenergie gegenereerd werd. Je zag inderdaad de heuvels vol staan met windmolens. In Californie zijn ze al langer bezig met dit soort projecten. En van lawaai heb je er totaal geen last.

Voordeel van de VS is ook dat het veel minder dichtbevolkt is. Tussen verschillende plaatsen is zoveel ruimte dat je geen last hebt van eventueel lawaai.
Bron? Men blijft maar beweren dat "zonnepanelen niet rendabel zijn over hun levensduur",
Niets dan FUD vd olie-industrie.
je haalt 2 dingen door elkaar.
zonne cellen zijn qua energy rendable, ruim binnen hun gestelde levensduur.

ze zijn echter zonder subsidies niet altijd rendabel qua kosten(ligt aan het type en waar ze worden geplaatst en de stroom kosten in de regio enzo)
Ze zijn altijd rendabel, zowel energetisch als in kosten. Maar de meeste mensen kijken alleen naar de korte termijn, een jaar of vijf. Dat is inderdaad niet haalbaar. Maar 11.5 tot 16 jaar is wel degelijk haalbaar. Bij een rendementsgarantie van de fabrikant van 20 tot 25 jaar zijn zonnepanelen dus altijd rendabel.
Energetische terugverdientijd van 4 jaar. Waarom is het dan niet helemaal rendabel? De fabrikant geeft een rendementsgarantie van 20 tot 25 jaar. Noem mij een ander product wat meer energie oplevert dan het fabriceren ervan gekost heeft?

http://www.zonnepanelen.w...ages_nl/begrippen_abc.htm
Kijk bij energetische terugverdientijd
Bij de huidige panelen is dan nog minder dan die vier jaar.
Een beetje kerncentrale (meestal 1000 MW of meer) produceert in een paar maanden wat het bouwen ervan aan energie heeft gekost.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 4 juli 2010 15:49]

Een beetje kerncentrale kost 100% meer dan bij de bouw begroot. Zie het debacle in Finland.

Een beetje kerncentrale stoot indirect nog steeds ongeveer 30% CO2 uit. De winning van uranium gebeurt namelijk met graafmachines die op fossiele brandstoffen werken. http://www.duurzameenergi...et-co2-neutraal-3029.html

Een beetje kerncentrale laat een maanlandschap van laag radioactieve grond achter als die winning achter de rug is.

Een beetje kerncentrale levert hoog radioactief afval op. Dat moet ergens heel, heel lang opgeslagen worden.

Een beetje kerncentrale is na een jaar of 30 versleten. Een groot deel ervan is radioactief. Je kan hem niet zo maar bij het groot vuil zetten. Recylen kan je helemaal vergeten.

Een zonnepaneel kan je voor 99% recyclen. Het levert direct na installeren energie, niet pas na jaren bouwen. Het heeft een rendementsgarantie van 20 tot 25 jaar. We hebben zonnepanelen van meer dan 60 jaar oud die het nog steeds doen. Die 20 jaar is alleen een garantie. Grote kans dat ze het na 40 jaar nog steeds doen. Zonnepanelen werken op kernfusie (de zon), de schoonste en betrouwbaarste energieleverancier die er is. Zonneenerige is goedkoop. In twintig jaar tijd kreeg de alternatieve energie in de EU 5 miljard subsidie. De kernindustrie kreeg in die tijd meer dan 1000 miljard subsidie. Waar is die goedkope, veilige kerncentrale?

Zonneenergie levert meer energie op dan het initieel kost. Kernenergie is een eindige zaak. Op = op. Uranium wordt alleen maar duurder en duurder.
Je verhaaltjes is duidelijk nog gebaseerd op ouderwetse generatie 1 en 2 nucleare centrales
Een beetje kerncentrale stoot indirect nog steeds ongeveer 30% CO2 uit
Dat lag als je je geciteerde artikel naleest met name aan de productie van zwaar water. Inmiddels zijn moderne generatie III centrales meestal gebaseerd op light water reactoren en zijn er dus geen zwaar water CO2 productiekosten.

en ook
Een beetje kerncentrale is na een jaar of 30 versleten. Een groot deel ervan is radioactief. Je kan hem niet zo maar bij het groot vuil zetten. Recylen kan je helemaal vergeten
Moderne generatie III+ centrales worden gebouwd met 60-120 jaar in gedachten.

De nieuwe type nucleare centrales zijn veel efficienter en gaan zuiniger om met nucleare grondstoffen. Bovendien gebruiken ze meer gestandaardiseerde bouw concepten waardoor de kosten beter in de hand gehouden kunnen worden.

Het lijkt me dus zinvol dat je de discussie nu voert op basis van cijfers die bij de tijd zijn en niet probeert oude meuk als feiten te implementeren in de discussie.

Op dit moment is het vanwege verbeteringen in Nucleare technologie ook onmogelijk voor zonne energie om te concurreren met nucleare energie.
En het klopt wel dat een zonnepaneel in theorie voor 99% gerecycleerd kan worden maar het is nauwelijk de moeite waard omdat er weinig waardevolle grondstoffen inzitten.

Verder is een nucleare centrale niet zonnekrachtafhankelijk en kan dus stroom produceren wanneer je wilt. Een zonnecentrale produceert geen stabiele hoeveelheid en is daarom als vaste basis voor de stroomvoorziening geen optie en behoeft aanvulling van andere stroom opwekkingsmethoden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 4 juli 2010 16:57]

Je hebt gelijk, ik had eigenlijk dit http://www.olino.org/arti.../kernenergie-de-oplossing artikel moeten opvoeren. Het gaat niet alleen om zwaar water.

Een centrale bouwen die 60 tot 120 jaar meegaat? Nieuw voor me. De techniek gaat snel en daarom vraag ik me af of dat zin heeft. Verder wordt het materiaal gebruikt onder extreem zware omstandigheden. Het lijkt me sterk dat het dat 60 jaar uithoudt.

Of nieuwe centrales efficienter zijn of niet maakt niet veel uit. De hoeveelheid uranium is eindig. Nog veel belangrijker is dat de nu ontgonnen plaatsen het hoogste percentage uranium hadden en het makkelijkst te bereiken waren. Waar men straks moet gaan winnen heeft lagere yields, hogere kosten, meer vervuiling en nog meer restafval tot gevolg.

Ondertussen is de verwachting dat over vijf jaar voor particulieren zonneenergie per kWh hetzelfde kost als een conventioneel opgewekt kWh. Een kerncentrale bouwen duurt jaren. Wat doen we dan met die nieuwe centrale?

De zon schijnt 24 uur per dag. De wind waait 24 uur per dag. Je hebt gelijk dat dat niet overal tegelijkertijd is. Een oplossing zou zijn de netten onderling te verbinden. Men praat over zonneenergiecentrales in de Sahara. Dat is geen slim plan, zie mijn argumenten elders. Maar als men de distributienetten kan bouwen die die duizenden km's kan overbruggen kom je met een bijna wereldomspannend net ook een heel eind.

Ik ben het met je eens dat alleen zonneenergie op dit moment niet de oplossing is. We zullen voorlopig nog voornamelijk aangewezen blijven op fossiele brandstoffen. Denk nu niet dat ik tegen kernenergie ben. Ik ben tegen de huidige verspilling van (kern)brandstoffen. In hoog tempo jassen we die er door heen. Snelle kweekreactoren kunnen in principe oneindig doorgaan met vrijwel dezelfde hoeveelheid splijtstof. Helaas ligt dat politiek gevoelig.
Of nieuwe centrales efficienter zijn of niet maakt niet veel uit. De hoeveelheid uranium is eindig.
Als deze voorraad slechts 120 jaar meegaat is het financieel al zinvoller om kerncentrales te bouwen dan zonnecellen.
Bovendien is het huidige kernafval vrijwel altijd nog op te werken tot nieuwe brandstof en kan de vooraad daardoor veel langer meegaan.

Zonnecellen hebben zeker een milieuvoordeel maar financieel op dit moment bepaald niet.
Je stapt erg makkelijk over alle bezwaren heen. Als (!) de voorraad 120 jaar mee gaat (huidige hoeveelheid kerncentrales) dan is die dus na 120 jaar op. Bouw je het aandeel uit door bijvoorbeeld een keer zoveel centrales te bouwen (30% aandeel elektriciteit) dan is het na 60 jaar op, 45% aandeel elektriciteit: 30 jaar oftewel korter dan de levensduur van een centrale (hoe verdien je je geld dan terug?). Een echt groot aandeel nucleair in de elektriciteitsmix zit er dus niet in. En hoe zit het met de mensen die dan leven? Worden die geen uranium gegund?

Het fabeltje dat kernafval schoon op te werken is tot nieuwe brandstof (ergo: geen afval) gaat ook niet op, leert de geschiedenis ons. De UK rekent dat er vele miljarden nodig zijn voor het opruimen van de Sellafield lokatie waar nucleaire brandstof opgewerkt werd. In Frankrijk wordt dagelijks vervuild water in zee gedumpt wat regelmatig voor de Nederlandse kust te meten is.

Goed, als we nu veel kerncentrales bouwen hebben we er even plezier van (zo'n 40 jaar) en daarna mag de volgende generatie de troep opruimen. Jouw motto is: wie dan leeft zoekt het zelf maar uit?

Voor de consument is zonneenergie al wel degelijk commercieel interessant, zelfs zonder subsidie. Dat komt omdat de stroom achter de meter opgewekt wordt en je er dus geen belasting over hoeft te betalen. Dus zonnepanelen hebben én het milieuvoordeel én het financiele voordeel.
Aaargh, heb je dat artikel weer... Duikt echt op in elke discussie waarin bewezen dient te worden dat kernenergie veel minder zinnig is als oplossing dan altijd wordt aangenomen.

Het zij zo...

Maar vermeld dan ten minste ook even dat in de reacties die op die site staan, redelijk gehakt gemaakt wordt van veel van het rekenwerk dat aan deze 'resultaten' ten grondslag ligt (m.n. vanaf #76).

Er zullen vast genoeg aannames in staan die stand houden maar het is zeker geen onbesproken bron!

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 4 juli 2010 20:19]

Weer een linkje met een onderzoek gebaseerde op de lifecyle van oude kerncentrales uit de jaren 60 en 70 en verouderde verrijkingstechnologieen en ook nog met best dubieuze cijfers.
60 to 120 jaar? Doe mij de bron van die claim eens!

Veel efficienter is hoeveel procent? Weet wel waar je aan begint als je dat gaat aantonen, want veel efficienter betekend: een veel hogere werk temperatuur. Een hogere werktemperatuur betekend een zwaardere belasting op de gebruikte materialen en dan kun je geen mega lange levensduur garanderen, ook omdat het reparatie werkzaamheden aan een kernreactor nogal wat voeten in de aarde heeft.

En wat betreft zuiniger: je hebt het dan over bijv. MOX brandstofmixen die zo'n 12 a 20 % zuiniger zijn? Daarmee voorkom je namelijk niet dat over zo'n 50-60 jaar de RAR uranium op is bij enige uitbouw van het nucleaire aandeel in de elektriciteitsvoorziening.
Hier een bron
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_III_reactor

De meest populaire variant van de nieuwe generatie III+ reactor is de AP1000 kenreactor

En ten aanzien van de verwachte dalende kosten voor zonneenergie, datzelfde heb je ook met kernenergie naar de toekomst toe.
Voor de generatie IV reactoren die over naar schatting 20 jaar beschikbaar zullen komen wordt een 100 tot 300 keer betere fuel efficiency verwacht en bieden ook betere oplossingen voor afval
http://en.wikipedia.org/w...antages_and_disadvantages
Complete renovatie en vervanging van reactorvat.. en dat noemen we "Een centrale bouwen die 60 tot 120 jaar meegaat"? Dan is het plaatsen van 6x een nieuwe windturbine op dezelfde voet ook een centrale die 120 jaar mee gaat. 8)7

Met dit soort marketingtaal kun je alles wel mooi praten.

De veilige en super efficiente reactor... zou dat al niet generatie III zijn? Hmm, nee, kennelijk toch niet. We moeten nog maar eens 20 jaar wachten. Waarom moet ik de nucleaire industrie (want diens claims verwoord jij hier) nu wel geloven over iets dat pas over ~20 jaar gerealiseerd zou moeten zijn? Mag ik zelf nog kritisch nadenken over dergelijke claims, of hebben die lui een tijdmachine ofzo?

"ook betere oplossingen voor afval" over 20 jaar. Onze kleinkinderen zullen dankbaar zijn voor ons blinde vertrouwen. :X

"En ten aanzien van de verwachte dalende kosten voor zonneenergie, datzelfde heb je ook met kernenergie naar de toekomst toe. "
Zonneenergie bewijst dat het snel goedkoper wordt, In 10 jaar 20% eraf voor zonnenergie. Zie ook de thin-film techniek die in dit artikel een impuls krijgt. Wind begin jaren '80 kostte $4000/kW en nu zo'n $1500 terwijl aangenomen wordt (want; geen bewijs) dat nucleair in 2009 $4000/kW kost, zo'n 100% duurder dan schattingen 10 jaar eerder.

Ook de bouwhausse in de jaren 80 zorgde destijds niet voor goedkopere centrales. In tegendeel, een hele reeks centrales moesten noodgedwongen afgeschreven worden), niet nagekomen beloftes en nooit afgebouwde installaties was het gevolg. Alleen in het staatsgeleide China worden de AP1000 centrales voor 2 miljard gebouwd, in een democratie krijg je dat niet voor elkaar met hun scherpe toezicht en veiligheids eisen. Ook de EPR is qua prijs een drama gebleken.

Daarnaast kun je wel een lading nieuwe centrales gaan bouwen die technisch 60 jaar kunnen draaien maar als als je het aantal meer dan verdubbeld dan is er niet genoeg brandstof om ze die hele periode te laten draaien.

Waarom slikken mensen toch kritiekloos alle zeer fraaie claims van een industrie met een verleden dat zware skepsis rechtvaardigt? De (moderne) geschiedenis heeft wijze lessen in de aanbieding, kijk er tenminste naar om te voorkomen dat we voor de zoveelste keer in dezelfde valkuilen trappen.

[Reactie gewijzigd door styno op 5 juli 2010 20:57]

Kijk de docu in mijn post hieronder eens zonne panelen zijn al lang rendabel. zowel energie die er in zit om ze te produceren als de kosten heb je binnen 10 jaar dacht ik al terug verdient.
Het zijn vooral de "oude" energie producenten die je er van willen overtuigen dat het niet zo is want dan stort hun hele business model in.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 4 juli 2010 14:38]

En Nederland blijft natuurlijk weer achter :( Er kan nog zoveel verbeterd worden aan 't rendement van zonnepanelen!

Het meest ideale zou zijn dat je straks 'n elektrische auto hebt die gewoon opgeladen kan worden via jouw carport/garage. Om nog maar te zwijgen over de elektriciteitsvoorziening voor je huis.

Ik ben 'n paar jaar geleden toen ik mijn huis kocht om te kijken of 't rendabel is om zonnepanelen te plaatsen, maar helaas is dat met de huidige stand vd. techniek nog niet echt rendabel.
Amerika heeft grote woestijnen met bijna rond het jaar zon ... dus Amerika hoeft alleen maar het probleem van nacht overbrugging op te lossen (zout opslag tanks) en het nog iets goedkoper te maken (het zit al heel dicht bij kool/gas centrales ... patenten even buiten beschouwing gelaten kunnen zonne centrales in goede locaties waarschijnlijk binnen 10 jaar de goedkoopste electriciteit produceren, goedkoper als kern centrales naar mijn mening).

Europa heeft dat voordeel niet ... in theorie is Afrika dichtbij en met HVDC kabels kan je electriciteit zo uit de Sahara halen, maar de politieke stabiliteit ... de EU heeft achteraf gezien een grote fout gemaakt door Marokko niet bij de EU te trekken.
Maarja, toch dit maar weer even zeggen: Het rendement van zonnecellen neemt drastisch af bij een hogere temperatuur. Denk dat dit de voornaamste reden is waarom de sahara niet vol staat met zonnecellen. Je hebt de zon en ruimte in de sahara, maar met 1% rendement en wellicht veel uitval is dit totaal niet zinvol. Todat ze ook hier een goede oplossing voor hebben.
Nee, amorfe panelen hebben daar nauwelijks last van. In het Nederlandse klimaat zijn mono-kristalijne panelen de efficientste keus en in de Sahara amorfe panelen.
Oke, dat wist ik niet. Maar amorf heeft weer een fors lager rendement in het algemeen. Daarentegen zijn ze wel een stuk goedkoper.
Zonne-hitte centrales ipv. zonnencellen.
Amerika heeft grote woestijnen met bijna rond het jaar zon
Ik zag onlangs een Docu op Discovery (oid): als je 5% van het Federaal eigendom in de staat Nevada zou mogen gebruiken voor zonne-energie, dan heb je voldoende voor de gehele VS consumptie.

Ooops.
Het is wel degelijk rendabel. Ik kan zo snel niet de meest recente berekening vinden. Daarin kwam men op 12 jaar voordat ze terugverdiend zijn. Bovendien hebben zonnepanelen een rendementsgarantie van de fabrikant van 20 tot 25 jaar. Na die 12 jaar leveren ze dus alleen maar winst op. En dan zeg jij dat ze niet rendabel zijn? 8)7

http://www.zonnepanelen.w...l/laatste_nieuws_2007.htm
Kijk bij 29 september 2007. In de tussentijd zijn panelen alleen maar goedkoper geworden.
Echter de verwachte electiriciteitsstijgingen van 5%-8% zijn ook uitgebleven.
In de laatste 10 jaar is de gemiddels electricteitsprijs stijging onder de 3% gebleven.
Berekeningen die uitgaan van een sytematische stijging van de prijzen van 5% of meer moet je dus wantrouwen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 4 juli 2010 15:35]

In die link worden twee scenario's opgevoerd. Bij een gemiddelde jaarlijkse prijsstijging van 3% is de terugverdientijd 16 jaar.

Deze berekening is van 2007. De prijzen van zonnepanelen zijn in de tussentijd behoorlijk gedaald. Daarom is de terugverdientijd minder dan die 16 jaar.
Bij een gemiddelde jaarlijkse prijsstijging van 3% is de terugverdientijd 16 jaar.
niet volgens je eerdere link
Je hebt gelijk, het ene scenario gaat uit van 5% jaarlijkse stijging en het andere van 8%.

Aan de andere kant zijn de panelen flink goedkoper geworden. Het zal dan niet veel schelen met een jaarlijkse stijging van 3%
Hoe kom je daar nu bij?

Edit: Hoezo offtopic? hAl zegt dat de prijsstijging de afgelopen 10 jaar onder de 3% is gebleven. Dit plaatje met een grafiek van het prijsverloop laat zien dat de stijging wel degelijk ~7% is geweest in die periode...

[Reactie gewijzigd door styno op 4 juli 2010 22:04]

Als je kijkt vanaf 2000 (dus na invoering van diverse energie belastingen) is dat niet zo en is 3% correct.
Heb het grafiekje nu maar eens afgedrukt en lijntjes getrokken. De ongelijke tijdschaal maakt het niet makkelijk maar van
jan 2000 tot juli 2008 is ~5%,
jan 2000 tot jan 2009 (aangenomen dat het laatste getal in de grafiek januari 2009 is) ~4.5%
jan 1999 tot jan 2008 is ~7%


We hebben allebei niet gelijk :)
En wat doe jij er aan dan? Waarom moet de overheid zo nodig het voor touw nemen? Als jij mogelijkheden ziet waarom doe je er dan niets mee? Edison wachtte ook niet op subsidie.
Misschien omdat niet iedereen weet hoe hij zonnepanelen rendabeler kan maken? Niet iedereen is een homo universalis...

Overigens is hedendaags onderzoek bijna onmogelijk zonder subsidie, dus Edison als voorbeeld telt niet echt meer
Ach, in Amerika subsidieert men ook olie-producten, dus waarom geen zonne-energie? Er is niets principieel fout aan subsidie.
Er is niets principieel fout aan subsidie.
er is véél principieel fout aan dit soort subsidies ;). Door al die subsiedies zie niet meer wat een product écht kost.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 4 juli 2010 16:49]

[...]


er is véél principieel fout aan dit soort subsidies ;). Door al die subsiedies zie niet meer wat een product écht kost.
Maar dit is een lening, geen subsidie, dus die lening moet afbetaald worden aan de verstrekker (niet eens de Amerikaanse overheid in dit geval), ergo: je ziet de echte prijs.
Nee, goed toegepast kun de overheid de markt bijsturen of gewenste maatschappelijke veranderingen realiseren die anders onders snoeiharde gevestigede marktbelangen niet tot stand zouden komen.
er is véél principieel fout aan dit soort subsidies
Welke soort subsidies?

Subsidies voor zonne energie?
Maar niet subsidies voor oliewinning?
Datzelfde geldt voor belastingen of meer specifiek voor accijnzen op brandstoffen bijvoorbeeld.
Nederland kijkt eerst hoe het moet en daarna proberen ze zelf het wiel uit te vinden :P

Maar ja verder is het eigenlijk maar goed dat Nederland er niet nog meer geld aan weg gooit, want je zegt zelf al dat het eigenlijk niet rendabel is. Als in Amerika mooi de productie omhoog gaat is dat uiteindelijk toch ook beter voor ons toch?

Misschien wordt het dan goedkoper en vooral beter (dat lijk mij belangrijker)
Ik denk niet dat Nederland zomaar achter bllijft. Eerst hadden wij ook subsidie, ik weet niet of dat ook in de USA het geval was? Bovendien is het voor ons niet erg rendabel om heel veel te investeren in zonne-energie. Zeker gezien ons economisch klimaat deze dagen. Plus dat we hier misschien net even minder volle zon dagen hebben dan in de USA...
Het gaat niet om het rendement.... zucht. Maar om de prijs per watt.
Boeit het jou wat dat in plaats van de helft van je dak vol ligt of het hele dak?

Over elektrische auto's heb je wel erg gelijk. Daarnaast verdien je je zonnepanelen sneller terug als je de energie prijs omrekent naar de benzine prijs in plaats van de stroom uit je stopcontact. Dubbel voordeel dus als je zonnepanelen hebt + een elektrische auto.

Ze moeten flink goedkoper worden.. =)
Nederland investeerd in Windenergie. En gegeven onze lange donkere winters, vind ik dat geen onlogische keuze.
Zeer goede investering. Waarom de wereld naar de kloten helpen als je het ook beter kan maken zeg ik maar altijd. Nu de ontwikkeling van Fusie-reactoren opkrikken en deze na 20 jaar verkleinen tot een grootte van 1m² en inzetten in elke auto en de wereld is weer een stuk schoner.

http://www.kernfusie-energie.nl/fusiekort.htm

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 4 juli 2010 14:03]

LOL.

Kernfusie is al heel lang de belofte voor over 10 jaar, en erg vlotten wil het niet. En ik heb er wat meer over gelezen in wetenschappelijk tijdschriften en zelfs voorstanders van voorheen twijfelen of het ooit zo rendabel gemaakt kan worden als andere vormen van schone energie.

Net als met kernenergie is het verbruik van energie en tijd om de brandstof voor de reactor geschikt te maken enorm. Zo werd er in een artikel een vlug rekensommetje gemaakt dat alleen de snelheid waarbij op grote schaal brandstof voor kernfusie geproduceerd kan worden, totaal ontoereikend zou zijn voor een enkele fusie reactor. De reactor zou maar een paar dagen in een jaar kunnen opereren, iets in die order van grote. En aan 1 reactor heb je natuurlijk niet voldoende :)

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 4 juli 2010 14:19]

Nee, fout.
Kernfusie is al heel lang de belofte voor over 10 jaar, en erg vlotten wil het niet.
Tja, dat ligt ook geheel aan de politiek. Net als bij processors stijgt de energieoutput (bij processors transistors) exponentieel. De politiek heeft er echter tien jaar over gedaan om te beslissen waar ze de nieuwe kernreactor wilden bouwen. Uiteindelijk is dit Frankrijk geworden (ITER).
Net als met kernenergie is het verbruik van energie en tijd om de brandstof voor de reactor geschikt te maken enorm.
Absoluut niet waar! De Duitsers maakten in de Tweede Wereldoorlog al tonnen zogenaamd zwaar water, oftewel Deuterium. Deuterium is een isotoop van waterstof, die veel voorkomt op aarde. 1 op de 6700 water-moleculen bevat Deuterium. De Duitsers probeerden destijds bommen ervan te maken, iets wat natuurlijk niet lukt.

Daarnaast heb je ook nog Lithium nodig. We hebben nog een voorraad voor 1000 jaar en daarna kunnen we het ook nog zelf maken.

Ook het verbruik valt mee. Toegegeven, je hebt een enorme hoeveelheid energie nodig om een brandend plasma op te zetten, maar daarna is het eigenlijk alleen maar zaak de magneetvelden staande te houden. Bovendien komt er enorm veel energie vrij bij maar een klein beetje massa. Laten we de BINAS erbij pakken!

De kernfusie reactie is: D + T --> 4He + n

2H = 2,014102 u
3H = 3,016050 u
4He = 4,002603 u
n = 1,008665

Het massadefect hier is dus (2,014102 + 3,016050) - (4,002603 + 1,008665) = 0,018884 u

0,018884 u = 0,018884 * 1,66054 * 10^-27 kg = 3,13576 * 10^-29 kg

Als we dit invullen in E = mc2, dan:

E = 3,13576 * 10^-29 * 299792458^2 = 2,818 * 10^-12 J = 17,59 MeV.

Hartstikke veel dus! Een heel huishouden kan een paar dagen draaien op één kopje water. Hoezo veel brandstof?
De reactor zou maar een paar dagen in een jaar kunnen opereren, iets in die order van grote.
Een kernfusiereactor kan in principe onbeperkt lang branden, zolang er maar genoeg brandstof wordt aangeleverd en de "vervuilde"1 plasma wordt afgevoerd. De uitdaging is om een brandend plasma te creëren, wat zichzelf in stand houdt.

Ook de wand moet één keer per jaar worden vervangen, omdat deze licht radioactief wordt door de botsende neutronen die zich niks aantrekken van de magneetvelden. Tenminste; dat is met de huidige wanden zo. De zoektocht naar de perfecte wand is volop bezig.

1 Met veel Helium.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 4 juli 2010 21:37]

Een onafhankelijk fusie plasma? Hoe wil je dat bereiken en zijn de risico's niet te groot?
Het is inderdaad de belofte gedurende 90 jaar geweest en inderdaad ik heb zelf ook veel van die bladen gelezen en weet ook dat zo'n fusie reactor ontzettende veel brandstof nodig heeft waardoor je in feite het brandstof wat je er in steekt aan energie er weer uit krijgt; wat dus niet rendabel is.

Echter als je op de link klikt in m'n bovenstaande reactie, dan zul je lezen dat Frankrijk momenteel een Fusie reactor aan het ontwikkelen is die 20 keer meer energie oplevert dan dat er aan brandstof word verstookt. Gezien de theorie van een Fusie-reactor en de praktijk (de zon) kan een Fusie-reactor erg rendabel worden mits de techniek natuurlijk toereikend is.

Een Fusie-reactor heeft in theorie veel voordelen tegenoverstaande van zonne-cellen. Maar natuurlijk zijn zonne-cellen ook in voordelen prima.
http://www.express.be/bus...eld-opsouperen/127689.htm
Gaat inderdaad helemaal niet zo goed met die onderzoeksreactor.
Na een terugverdientijd van x jaar is het niet anders dan gratis energie. Vooral op een plaats waar de zonintensiteit hoog is! Nederland zou dat ook moeten doen in samenwerking met een land rond de evenaar... Kan op lange termijn veel opleveren!
Rond de evenaar zijn de temperaturen hoger. Het rendement van een zonnepaneel is omgekeerd evenredig met de temperatuur. In zandwoestijnen stormt het wel eens. Zand over glazen zonnepanelen levert matglas op.

Op die manier ruil je de ene energieleverancier voor de andere in. Je blijft dus afhankelijk van een ander land. In het geval van landen rond de evenaar moet je de energie ook nog eens over duizenden kilometers transporteren via diverse andere landen. Kijk naar het probleem met gasleveranties uit Rusland.

Dit soort mega-projecten zijn goed voor de economie en de werkgelegenheid maar niet noodzakelijkerwijs voor onze economie en onze werkgelegenheid.

Zonneenergie is rendabel in Duitsland. Nederland heeft meer zonuren dan Duitsland. Nederland heeft ruimte zat voor zonnepanelen. Ze maken geen geluid, hebben nauwelijks onderhoud nodig. Waarom dan in de Sahara? :?
Zonneenergie is rendabel in Duitsland
Nee, Duitsland subsidieert zonneenergie terwijl het een belasting heft op andere vormen van energie.
Daardoor lijkt zonneenergie rendabel terwijl het dat in werkelijkheid zonder overheidsbemoeienis niet is.

Ik ben best voor zonneenergie als schone energievorm maar ik vind dat je de discussie met niet eigenlijke argumenten probeert te beinvloeden.
Nederland heeft ruimte zat voor zonnepanelen. Ze maken geen geluid, hebben nauwelijks onderhoud nodig. Waarom dan in de Sahara?
In de Sahara is de opbrengst van panelen veel hoger dan in Nederland (1,5 tot 2 keer) en de transport verliezen zijn met nieuwe moderne hoogcapaciteit gelijkstroom kabels potentieel minder (3%-5% per 1000 kilometer) dan die extra opbrengsten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 4 juli 2010 17:06]

Wij heffen hier ook lang belasting op energie. Alleen gaat die naar de algemene middelen. Duitsland gebruikt die belasting om zichzelf als land minder afhankelijk te maken van externe bronnen. En even voor de duidelijkheid: ook bij kernenergie blijven we afhankelijke van een paar leveranciers. Die kunnen de prijs bepalen en doen dat ook.

Zonnepanelen hebben een rendement omgekeerd evenredig aan de temperatuur. Je moet ook dat prachtige door jou genoemde hoogcapaciteit netwerk aanleggen. Dat kost geld. Het moet onderhouden worden. Dat kost geld.
Leg nu in Nederland lokaal zonnepanelen. Die hebben inderdaad een iets mindere opbrengst. Maar je maakt je in ieder geval niet afhankelijk van weer een andere leverancier. En de tussenliggende landen. Kijk maar naar de problemen met Russisch gas.

Subsidie? De kernenergieindustrie heeft in twintig jaar tijd 1000 miljard subsidie gekregen. Alternatieve energie kreeg slechts 5 miljard. Je hebt gelijk, kernenergie lijkt goedkoop door al die subsidie.

Nog eentje? De bouw van de nieuwe kerncentrale in Finland door Frankrijk. Zou in 2003 klaar zijn. Werkt nu nog niet. Overschrijding met 100%. Wie denk je gaat die overschrijding betalen? Finland? Dacht het niet. De Franse bouwer? Dan gaat hij failliet. Gokje: de Franse overheid schiet bij. Subsidie?
Wij heffen hier ook lang belasting op energie. Alleen gaat die naar de algemene middelen. Duitsland gebruikt die belasting om zichzelf als land minder afhankelijk te maken van externe bronnen
Je kunt echter nu gigantisch veel geld besparen met energie uit andere bronnen en zonnecellen kun je over 10 of 20 jaar ook nog plaatsen en dan veel goedkoper en efficienter.
De kernenergieindustrie heeft in twintig jaar tijd 1000 miljard subsidie gekregen. Alternatieve energie kreeg slechts 5 miljard
Gewoon onzin. Veel van de genoemde subsidies zijn bijvoorbeeld onderzoek naar kernfusie wat verder niets te maken heeft met kerncentrales Ook worden op kernenergie wordt namelijk enrgieheffingen gedaan die honderden miljarden opleveren en op alternatieve energie niet. Deze opbrengsten met je wel even meerekenen. Verder heeft de Duitse overheid alleen al meer dan 5 miljard aan subsidies aan laternatieve energie besteed.
Zonnepanelen hebben een rendement omgekeerd evenredig aan de temperatuur
Het klopt dat bij hoge temperaturen een zonnecel minder werkt. Maar toch zijn zonnecellen in NoordAfrika veel efficienter dan hier omdat er veel meer zonuren zijn en de zon daar vel intensiever is.
Bovendien kunnen zonnecellen daar bijvoorbeeld op hoogvlaktes van 1 ot 2 km hoog geplaatst worden die iets kouder zijn en nog betere zonneintensiteit kennen.

Er zijn in de afgelopen vijf jaar aardig wat zonnecentrales gebouwd in Spanje en dat is een heel verliesgevende business geweest. Dan moeten we niet zo naief doen dat het in Nederland ineens rendabel is.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 juli 2010 08:34]

Nee, Duitsland subsidieert zonneenergie terwijl het een belasting heft op andere vormen van energie.
Daardoor lijkt zonneenergie rendabel terwijl het dat in werkelijkheid zonder overheidsbemoeienis niet is.
Maar de olie-industrie kan ook niet zonder subsidies.
En zonder nu al met alternatieven te beginnen wordt olie vanzelf zo duur dat het voor niemand rendabel is.
[quote}Maar de olie-industrie kan ook niet zonder subsidies.[/quote]
De olie industire kan makkelijk zonder subsidies.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True