TU Delft rekt rendement goedkope zonnecellen op

Onderzoekers aan de TU Delft zijn erin geslaagd het rendement van goedkope zonnecellen, opgebouwd uit amorf silicium, te verbeteren. Door aanpassingen aan het productieproces stijgt het rendement waarschijnlijk met 29 procent.

Zonnecellen die van amorf silicium zijn gemaakt zijn relatief goedkoop, omdat maar een heel dun laagje silicium nodig is. De goedkope zonnecellen hebben echter last van het nog niet goed verklaarde Staebler-Wronski-effect; in de eerste uren van blootstelling aan zonlicht daalt het rendement van 10 naar 7 procent. Onderzoekers aan de TU Delft hebben deze daling zodanig weten te reduceren dat een rendement van 9 procent overblijft.

De wetenschappers zochten naar aanpassingen in het productieproces. De siliciumlaag in zonnecellen wordt gemaakt uit silaangas. Het bleek dat het toevoegen van waterstof aan dit silaangas positieve gevolgen had; het Staebler-Wronski-effect nam af.

Gijs van Elzakker perfectioneerde de verhouding van silaangas tot waterstof tijdens zijn promotie-onderzoek. Hij heeft hoge verwachtingen van de productietechniek. "Door deze kennis bij de fabricage van dit type zonnecellen toe te passen, kan men verwachten op een rendement van 9 procent uit te komen." Inventux Technologies, het Duitse bedrijf waar de promovendus werkt, past de technologie al in zijn productielijn toe. Welk rendement het bedrijf met de vinding realiseert, is niet bekendgemaakt.

De efficiëntste zonnepanelen gebruiken zonnecellen op basis van multikristallijn silicium. Dergelijke panelen weten ongeveer 18 procent van het opgevangen zonlicht in elektriciteit om te zetten.

Reacties (112)

Ik vraag me altijd af wanneer de echte doorbraak in zonnepanelen nou komt. Dit is allemaal knap enzo, maar het blijft altijd nog maar 9% (of 18% maar veel duurder) van de energie wat daadwerkelijk opgevangen wordt.
Waarschijnlijk wordt het pas echt interessant als we met gelijke kosten boven de 30% efficientie komen

Doorbraak is wel aanstaande, zo lijkt me:
In Arnhem is een fabriek (Helianthos) waar goedkoop zonne-folie van de band gaat rollen, dat is flexibel en licht dus makkelijk en goedkoop te verwerken. En omdat het maar een halve millimeter dik is, is het redelijk goedkoop.

Met 8 bij 5 meter kan je een tweepersoonshouden het ganse jaar van stroom voorzien (mits ze opslag hebben).

Kijk maar eens op http://polderpv.nl/nieuws...power_over_24_procent_cel

De productielijn die ze nu aan het opzetten zijn levert panelen met een rendement van 20,4% bij een celrendement van 23%. Je verliest altijd wat ruimte door de randen van de panelen. Nieuwe cellen komen met 24,2% nog wat hoger maar dat duurt nog even voordat die in massaproductie gaan.

Ze zijn trouwens nu al rendabel. Na 14 tot 16 jaar heb je je geld eruit. Daarna leveren ze alleen nog maar gratis energie.

Onzin, het is nu al interessant. Wij hebben 15 panelen (monokristal, dus 18%) en dekken daarmee ons jaarverbruik geheel af. Binnen 8 jaar hebben we onze investering terugverdiend en de 20 jaar daarna hebben we dus gratis stroom. Weliswaar is dit met subsidie, maar dat compenseert voor de ongunstige ligging van ons dak (west, zelfs iets noordelijk van west). Ik weet 100% zeker dat met slim inkopen en een dak op het zuiden je inverstering op het dak beter rendeert dan op een bankrekening.

Ik betwijfel het of je die investering van deze "dure" panelen werkelijk in 15 jaar hebt terugverdient. Aangezien je daar zo zeker van bent (heeft natuurlijk godsvermogen gekost die paneeltjes) kan je daar nog een rekenvoorbeeld aan koppelen want met de subsidies die ik voorbij heb zien komen mag je hopen dat je erg oud en dus langdurig in dat huis blijft wonen wil je er überhaupt winst uithalen. Andere kant is natuurlijk de pragmatische insteek van 0% emissie maar ik durf eerlijk te zeggen dat het mij in de eerste plaats om de portemonnee te doen is.

Ja hoor.

Investering: 6800 euro
Opbrengst KWh per jaar (2775 Wp op westdak): 1800 kwh
Energieprijs: 21 cent / kwh
Subsidie (eerste 15 jaar): 33 cent / kwh
Opbrengst per jaar: 972 euro

-> terugverdiend in 7 jaar, uitgaande van gelijkblijvende energieprijs (laatste 15 jaar 8% stijging jaarlijks).

Over 20 jaar heb ik 16470 euro bespaard /gesubsidieerd gekregen tegen 8300 euro kosten (vervanging van inverter a 1500 euro na 15 jaar meegerekend). Dus netto 8170 euro winst. Op de spaarrekening met 3 % rente en 2 % inflatie is dat maar 1500 euro. En die panelen hebben een levensduur > 30 jaar, dus de teller tikt nog een tijdje door.

Dus....

[Reactie gewijzigd door Joba op 6 juli 2010 13:33]

Waar krijg je 2775 Wp voor 6800 euro ?

Ik ga hier geen reclame maken, maar er zijn meerdere posters (zie duurzame energie topics) die onder 2,5 euro per wp zitten, wel zelf installeren dan (in mijn geval 2 dgn werk).

Dus... het blijkt dat je financieel niet echt hebt opgelt. Je maakt jezelf namelijk armer...

€6800x 1.05^20 (5% rentex20 jaar)=€18042, dus een netto stijging van €11242.

Dus gewoon je geld vastzetten voor een paar jaar en je 11.2k winst ipv 8.1k. Met 20 jaar vastzetten zijn er overigens wel betere rentes te vinden (denk aan griekenland). Wil je safe zijn (in vergelijking met griekenland etc) dan kan het ook met nederlandse staatsobligaties http://www.beursonline.nl/koersen/obligaties/overzicht.aspx .

Inflatie is niet zo interessant omdat je "besparingen" ook onderhevig zijn aan inflatie (je opbrengtst over 20 jaar is met jou 2% inflatie namelijk geen 972 euro maar 648 euro(!)).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 juli 2010 03:11]

Als jij 5% risicoloos op je lening haalt dan zal die prijsstijging van 8% per jaar voor elektra ook zeker wel opgaan (gemiddelde stijging van laatste 15 jaar). Dan kom ik op 22713. Dus een netto stijging van 15913 euro.

Dus....

Je kunt het ook anders berekenen hoor. Met een investering van 6800 euro produceer ik in 20 jaar 36000 kwh (levensduur panelen is > 30 jaar). Dat is 19 ct / kwh en zeker concurrerend met huidige elektraprijs, laat staan de toekomstige, en dan neem ik de subsidie nog niet eens mee. Met subsidie blijft de eigen investering steken op ongeveer 2200 euro (bij lagere stijging elektraprijs zelfs nog minder). Dan is het slechts 6 ct / kwh. En bovendien het heerlijke gevoel om je "eigen" elektra te gebruiken.

Dus succes met je griekse beleggingen.

Heb je je gerealiseerd dat stroom eigenlijk niet zo duur is??? De "prijzen" van stroom inclusief winst liggen tussen de 4.80 en 7 cent per kwH. Dat je dan tussen de 18 en 20 cent betaald komt doordat er een enorme berg energiebelasting overheen gaat...

Die energiebelasting is echter voor de consument. Met een zonnepaneel op je dak ben je in princiepe producent (tenzij je alles zelf opsnoept). Je zult dus jou stroom moeten verkopen aan een leverancier die erop zit te wachten. Deze leverancier kan blijkbaar zelf zijn stroom kopen tussen de 4 en 7 cent terwijl er nog winst wordt gemaakt (http://www.atoomstroom.nl/producten_vast.php). Bij marktwerking, welke op een termijn van 30 jaar toch ZEER waarschijnlijk is, zul je daar dus onder moeten gaan zitten (ivm winst voor de energiemaatschappij).

Die 1800 KwH zul je in een niet gesubsidieerde markt dus bijvoorbeeld voor 4 cent moeten slijten, en dan wordt het ineens een heel ander verhaal...

Om even bij de subsidie blijven, want die heb je schijnbaar voor 15 jaar (ik dacht dat nederland dat overigens niet deed en dat alleen de duitsers garanties afgaven);
1800x0.04=72 (ipv 378 met 21 cent die jij gebruikt om aan je 972 te komen). Met de subsidie voor 15 jaar kom je dan op 666 euro per jaar uit>>>666x15 + 5x72=10350 Natuurlijk kun je hier nog de door jou gestelde 8% stijging aan toevoegen, maar dan moet je ook corrigeren voor infaltie. Je kunt echter nu al zien dat je de 18000 euro niet zult halen , zelfs niet met een 8% stijging zonder inflatie...

Maargoed dat is bij produceren.. gezien de capaciteit van je panelen neem ik aan dat je geen stroom over houd en dus jezelf deels van stroom voorziet. In dat geval bespaar je inderdaad geld (meer dan in de vorige berekening omdat je dan weer met de prijs van 21 cent en dus jou 900 euro kunt rekenen). Zonder jou 15000 euro te controleren zou je in vegelijking met 5% rente +/- 4000 euro beter af zijn. Zolang ze het blijven doen en volledig onderhoudsvrij zijn (ga je ze zelf schoonspuiten elke maand?) ben ik het met je eens dat het een aardige investering is...

Je bent overigens wel wat inflexibeler, gemiddeld blijft iemand ergens niet 30 jaar wonen aangezien in Nederland de lonen met de leeftijd meestijgen. Dit is wel iets voor andere om in gedachte te houden(!). Op de bank zetten is dan een makkelijker alternatief;).

Het is ook jammer dat je het geld niet krijgt, je bespaard het uit. Persoonlijk vind ik het leuker om geld te krijgen dan het te besparen (om af te zetten tegen dat jij het leuk vind om je eigen stroom op te wekken )

Overigens gebruikte ik dus omdat je dat zo leuk bij je berichtje hebt staan;)

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 juli 2010 16:24]

Reken je de inflatie op de subsidie ook mee in dit voorbeeld?

Daar heb je een puntje, maar effect zal niet zo groot zijn, zeker niet als je bedenkt dat ik een aantal andere zaken conservatief heb ingeschat (vooral stijging energieprijzen op 0%).

hoeveel onderhoudskosten heb je aan zo'n panelen, moet je deze vervangen?

Geen, garantie is zelfs 20-25 jaar.

Ook geen schoonmaak?

Kan zoiets niet gelijk met de bladeren uit de dakgoten halen, sopje erover, aflappen. Als dat kosten zijn die je ervan af zouden moeten houden dan is de marge wel erg laag.

Het onderhoud aan de panelen: 1 x per jaar afsoppen.

Garantie op de panelen 25 jaar.
(Dit soort panelen werken langer dan 25 jaar, de eerste versies zijn nu 40 jaar oud en werken nog gewoon, het rendement loopt wel iets achteruit).
Levensduur inverter ongeveer 15 jaar.

Dat is vrijwel onmogelijk.
Wist je wel dat je lichaam (volgens onze biologen) het meest efficiente apparaat was met ongeveer 30% efficientie?
Waarschijnlijk komen we nooit zo ver dat we de natuur verslaan.

Natuurlijk is dat wel het omzetten in beweging

[Reactie gewijzigd door michaelmou op 6 juli 2010 10:14]

Je hebt wel gelijk, theoretisch maximum zou ergens bij 29% liggen (huidig record 23,4 %), maar je vergelijking met het menselijke lichaam vind ik wat vreemd. Wat bedoel je daarmee? Het menselijk lichaam gebruikt geen zonnenergie. En als je efficientie in zijn algemeenheid bedoelt zijn er wel degelijk apparaten, door de mens gemaakt, met een efficientie van ver boven 30 %. Bijvoorbeeld het broertje van de zonnepaneel, de zonneboiler.

[Reactie gewijzigd door Joba op 6 juli 2010 11:08]

29% is het theoretische maximum, waarin alle fotonen met een grotere energie dan de band gap van kristallijn Si een gat-elektron paar geven.

Theorethisch maximum voor single junction zonnecellen in het algemeen ligt op 32-35%.

Zon schijnt op gras, gras groeit, de koe eet gras, de mens vangt de koe en eet 'm op. Ik zie -via een paar tussenstappen- zonneenergie in actie.

En uitendelijk is olie ook zonneenergie
Maar die 30% efficientie zie ik dan zeker niet terug

Als je vlees eet ben je niet zo efficient, je kan beter zelf het gras (of groente natuurlijk) eten.

Insecten zijn ook nog een alternatief voor vlees. Die zijn ook veel efficienter dan zoogdieren.

We vergeten nog dat wij mensen mbv zonlicht vitamine D aanmaken, ook nodig voor goed functioneren van het menselijk lichaam.

Je bedoelt de koe produceert melk, in een herhalend proces. Een koe houden voor de melk is rendabeler dan haar opeten. over rendement gesproken.

Een koe houden voor de melk is leuk maar werkt maar voor ongeveer een jaar.
Dan is het kalf te groot en geeft de koe geen melk meer.

Dus heb je elk jaar een nieuw kalf nodig, en wat kan je daar nou het beste mee doen?
Juist, opeten.

Net als bij vrouwen blijven koeien melk geven zolang je melk aftapt.

Ik had het dus over omzetten in beweging etc. In acht genomen dat bij beweging meestal niet warmte wordt bedoeld (alleen bij beweging van op zich zelf staande moleculen).

Waar jij het over hebt, dat is gewoon de overdracht van warmte en geen omzetting in een andere vorm van energie.

[Reactie gewijzigd door michaelmou op 6 juli 2010 10:20]

a. zonneboilers zetten vooral elektromagnetische energie om in thermische energie, dus wel degelijk een omzetting in een andere vorm van energie.
b. jouw voorbeeld van de mens gaat dus over de omzetting van chemische energie (voedsel) naar kinetische energie (beweging). Probeer je te zeggen dat de mens daar het meest efficient in is? Ik ben zelf bioloog en durf de uitdaging wel aan om apparaten/organismen te noemen die in deze omzetting efficienter zijn.

Ik denk eerlijk gezegd dat het interessant wordt als we gelijke efficiëntie voor veel lagere kosten krijgen. Uiteindelijk is de ruimte meestal niet zo'n probleem. Als je je hele dak vol legt met een laag zonnecellen, is de opbrengst daarvan voldoende om in je energiebehoefte te voorzien. Probleem is dat de terugverdientijd nu met subsidie nog steeds 8 jaar is en dat is voor veel mensen te lang. Als dat zonder subsidie naar onder de 5 jaar kan, wordt het voor veel mensen interessant.

Een gemiddeld huishouden betaald per jaar ongeveer 1000 euro voor stroom.

Nu gaan we de PV installatie even niet als mileu wonder maar als investering zien. Als een alternatief voor de bedriegende Dexia's en DSB banken van deze wereld.

Je moet 33.000 euro voor 3% op een rekening zetten om 1000 euro per jaar te verdienen.

Voor <10.000 euro heb je 15 PV panelen met een invertor die per jaar 1000 euro aan energie "bespaart".

Wie is er nou gek!

Het jammere is dat de energie boeven (op een enkeling na) geen geld teruggeven voor "teveel" opgewekte energie.
Die boeven hebben de "slimme" meter bedacht zodat je PV installatie een heel stuk minder efficient wordt.
Wat gebeurd er namelijk met de slimme meter.
De slimme meter meet hoeveel wordt teruggeleverd.
Een draaischijf meter draait terug.
Heb je een draaischijf meter en wek je op een dag 10KWh op en verbruik je 15KWh, dan wordt je voor die dag afgerekend op een verbruik van 5KWh.
Heb je een slimme meter, dan betaal je eerst voor 15KWh en wordt daarna tegen een lager tarief 10KWh gecompenseerd. Tevens is er een maximum aan hoeveel je zelf mag opwekken ingesteld. Dit is met een draaischijf meter niet te controleren, maar met de slimme meter is dit direct te zien!
Die energie mafiozie is heel hard aan het lobiën bij de overheid om de slimme meter verplicht te stellen, omdat ze nu voor iedere zonnewatt niets verdienen en met de slimme meter slechts minder verdienen!

ik denk dat 5% voor een tiende van de prijs eerder een revolutie zou betekenen...

zijn dit nu trouwens het type panelen dat op daken worden gelegd?

Het geeft iig aan dat er nog wel wat te winnen valt op dat vlak (pun intended). An sich lijkt dit een marginale verbetering maar omdat zonnecellen redelijk prijzig zijn in aanschaf wordt de tijd dat de investering terug wordt verdiend ook flink korter en wordt het aantrekkelijker voor consumenten en bedrijven.

het word interessant als de kosten per watt laag genoeg zijn. het rendement van het paneel maakt dan weinig uit tenzij ruimte belangrijk is en je een minimum hoeveelheid energie nodig hebt (bij de meeste huizen niet het geval)

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 juli 2010 11:07]

't gaat er niet om hoeveel je opvangt; er wordt ontzettend veel energie onze kant op gestraald. Het gaat er om hoeveel het kost om die stroom te produceren (en hoe klein je het kan maken).

Is er al uitgerekend hoeveel energie het kost om een enkele zonnecel te maken, versus de totale energie die een zonnecel tijdens zijn practische levensduur levert?

De energie die nodig is bij fabrikage zit (uiteraard) verwerkt in de prijs van het paneel. Als dat meer was dan de opbrengst gedurende de levensduur zou je 'm nooit terug kunnen verdienen.

Dat is natuurlijk niet waar. Je hebt allerlei soorten kosten, als die materiaal producenten van een zonnepaneel gewoon hun afval in de natuur dumpen, en kinderen aan het werk zetten, dan komen die kosten van het milieu en mensen levens niet op de rekening te staan.
Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar het is maar net waar je een prijskaartje aan hangt natuurlijk.

dat klopt allemaal maar taaiewillem had het over de energie van fabricage terug verdienen. en de verbruikte energie daarvan staat zeker wel op de rekening, of ze nu wel of niet netjes met hun afval omgaan.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 juli 2010 11:06]

Hmm. Je bedoelt die kosten die bij olie, gas, kolen, bruinkool en uranium winning niet worden meegerekend?
Of zoiets als de medische kosten vanwege fijnstof van kolen?
(Zie http://spectrum.ieee.org/...coal-pollution-fatalities ,
62 miljard dollar/jaar in de USA)

Je haalt een hoop nevenargumenten die niet bij het fundamentele kostenplaatje horen, PV85. De sociale kosten worden weinig meegenomen doordat het een zeer vaag te kwantificeren kostenplaatje is. Dat komt bij dat de sociale kosten subjectief zijn (een levensjaar met een bepaalde levenskwaliteit weegt verschillend afhankelijk of de persoon in kwestie meer waarde hecht aan duur of aan kwaliteit van het leven, oa. Een windmolen in het zicht bijvoorbeeld weegt voor verschillende mensen verschillend, van positief tot negatief)

Zoals PPie al zegt, de andere energie opwekkings methoden nemen deze ook niet mee.

Ja, en vandaar dat dit sillicium dikwijls wordt 'bewerkt' in landen waar ze goedkope energie hebben, zoals bijv. waterkracht (o.a. Brazilië).

Het gaat dus niet om de kosten in geld uitgedrukt, maar de kosten in CO2. Hoeveel CO2 'kost' het om een zonnepaneel te produceren en hoe lang duurt het voordat je die hoeveelheid CO2 hebt bespaard door dat zonnepaneel te gebruiken.

Dat heb ik niet paraat al zijn daar ongetwijfeld onderzoeken naar gedaan.
Energetisch is een paneel in Nederland na 4 jaar terugverdient. Dat geeft al een indicatie. Iedere kWh daarna bespaart alleen maar CO2.

Het gaat dus niet om de kosten in geld uitgedrukt, maar de kosten in CO2. Hoeveel CO2 'kost' het om een zonnepaneel te produceren en hoe lang duurt het voordat je die hoeveelheid CO2 hebt bespaard door dat zonnepaneel te gebruiken.

En hoveel kost het in CO2 om het over een x-aantal jaar weer af te breken ofwel te verwerken als afval.

Je hebt in de energie die is opgewekt om een zonnecel te maken in 2-3 jr terug verdiend.
Ik denk niet dat dat hier erg verschillend is.

Dat is zeker al uitgerekend, volgens Wikipedia is dat in Nederland tussen de 1 en 2 jaar. In zonnigere gebieden dus nog minder.

Is er al uitgerekend hoeveel energie het kost om een enkele zonnecel te maken, versus de totale energie die een zonnecel tijdens zijn practische levensduur levert?

Waarom is de terugverdientijd van die energie altijd belangrijk voor water-, zonne- en windenergie, maar niet voor andere typen opwek?

Bijvoorbeeld kernenergie, daar duurt het 10 jaar voordat de centrale netto opwekt, als je heel rijke uraniumerts gebruikt:
linkje olino.org.

Da's de grap, die is bij dit type panelen behoorlijk lager dan de hoog-efficiënte en dat komt dan ook naar voren in de lagere prijs van deze panelen.

Daarnaast worden die kosten niet zo vaak berekend met wat meer conventionele vormen van energie-opwekking, kern-energie wordt bijna zonder uitzondering sterk gesubsidieerd in Europa en de VS. Da's dan ook de reden dan Frankrijk een van de grotere electriciteitsproducenten in Europa is....

We zijn nog wel even afhankelijk van kolen/gas/kernenergie, maar ik zie over een aantal jaren dit soort panelen wel mooi verwerkt in dak/muur bedekking die er beter uitziet dan de panelen van nu, hoewel ik die ook niet lelijk vind...

Geweldig! Alleen nu nog een wat mooier design en ik zou zeker overstappen.

Dat meen je toch niet serieus hè?

Of het design van zonnepanelen er toe doet op daken is in mijn ogen niet eens zo'n belangrijke vraag. Zonnepanelen zijn simpelweg dom geplaatst op de meeste daken. Het plaatsen van zonnepanelen op het dak is technisch gezien vaak erg inefficiënt, gezien de zon er maar op een enorm beperkt deel van de dag recht op staat. Het grootste deel van de dag staat de zon er van een hoek op en leveren de zonnepanelen veel minder stroom.

De vraag is dus eerder of je voor de functionaliteit überhaupt wel zonnepanelen op je dak wilt plaatsen. Het is vaak een marketing stunt van aannemers e.d. bij wijkontwikkeling dan een werkelijk efficiënte oplossing. Wil je daadwerkelijk efficiënte zonnepanelen, dan wil je zonnepanelen die hun hoek aanpassen op de stand van de zon. Een zonne energie centrale is daarom de beste oplossing. Dit zou de hoogste prioriteit moeten krijgen.

Dat dunne silicumlagen daarnaast een hoger rendement kunnen krijgen. Is geweldig. Mensen doen er nogal laagdunkend over in de reacties, maar een groei in rendement van 7% naar 9% betekent grofweg 25% meer stroomopwekking per paneel. Een grote winst in energieopwekkingsland dus.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 6 juli 2010 10:16]

Niet compleet waar.
Zelfs zonnepanelen die op het noorden verticaal staan, leveren nog 33% op van optimaal,
Dat is inderdaad minder, mar niet 'vreselijk inefficiënt'.
Rondom het zuiden gericht scheelt het allemaal net niks.
Het meedraaien levert inderdaad wel meer op, maar de meerkosten en het grotere oppervlak wat je nodig hebt voor die draaiende installatie wegen er niet tegen op.
(Het levert maar iets van 30% meer op ten opzichte van vast op Zuid & 30 graden)
Grote PV systemen, zoals in Duitsland, hebben dus gewoon vaste panelen.

Wat wel interessant is, is thermisch, met spiegels die meedraaien en stoom opwekken, zoals in Spanje.
Het rendement daarvan is hoger, echter, daar heb je direct zonlicht voor nodig.
PV werkt ook met difuus licht, wat we hier veel meer hebben.

Een zonne-energiecentrale heeft wel weer last van transportverliezen. Die heb je met zonnepanelen op je dak niet.

Maar het probleem is:
Iedere Henk & Ingrid kunnen zelf (inefficiënte) zonnepanelen op hun dak zetten,
maar een zonnepark met efficiënte exemplaren, dat kunnen burgers niet zelf doen.

Kortom, zolang de overheid treuzelt is het goed dat burgers zelf al aan de slag gaan en niet op die traagheid wachten. Beter veel inefficiënte zonnecellen dan geen.

Meh - genoeg studies die aantonen dat de huidige generatie consumenten zonnecellen nagenoeg weggegooid geld zijn... de investering en afschrijving wegen nauwelijks op tegen de baten. Goede ontwikkeling dit, nu nog wat meer opbrengst eruit halen en de levensduur verlengen...

Voorlopig kun je beter je zolder isoleren, een nieuwe verwarmingsketel nemen, spaarlampen plaatsen en dubbel glas nemen... Stuk voor stuk goedkoper en meer waar voor je geld.

[Reactie gewijzigd door Flozem op 6 juli 2010 12:09]

Het nut van spaarlampen wordt ook nog altijd betwist. Ik kan die geisoleerde zomer niet aanraden zo midden in de zomer (het is er hier 3 graden warmer dan buiten als de zon erop staat) .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 juli 2010 12:22]

Het isoleren werkt niet alleen om de warmte binnen te houden, maar ook de warmte buiten. Als het bij jou op zolder warmer is dan buiten is je zolder niet goed geisoleerd...

Isoleren betekent bovendien niet dat je niet moet ventileren... Vooral handig om een raampje open te zetten 's nachts wanneer het afkoelt.

[Reactie gewijzigd door Flozem op 6 juli 2010 19:15]

"als de zon er op staat"

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kas_(gebouw)

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 juli 2010 13:30]

Daarnaast hebben zuinige lampen vaak een slecht cos phi. Dus netto ben je niet echt beter voor het milieu bezig. Vooral als je ziet wat voor materialen in spaarlampen zitten. Goede Led lampen zijn de toekomst. Maar de meeste zijn chinese troep met een slecht cos phi.

Dat kan inderdaad, maar voor je eigen beurs scheelt het wel degelijk, omdat de energiebedrijven in Nederland alleen werkelijk vermogen meten, en niet tevens blindvermogen in je energierekening opnemen.

Nou, kom maar op met die studies.

Zonder subsidie leveren ze in Nederland na 14 tot 16 jaar gratis energie. Ze hebben dan hun geld opgeleverd, iedere Watt die er na die tijd uit komt is gratis. Energetisch zijn ze er na max 4 jaar al uit. Ze hebben ook nog eens een rendementsgarantie van de fabrikant van 20 tot 25 jaar.

Ik ben het wel met je eens dat mensen moeten beginnen met isoleren etc.

Dit is niet bedoeld om je aan te vallen hoor, Maar je vergeet dat bij huurhuizen de huurprijs omhoog gaat met MEER dan jij bespaart per maand. (huurprijs is per maand)

Ik heb bij accolade nagevraagd (woningbouwvereniging) en die vertelde mij dat het me 17 euro per MAAND meer gaat kosten omdat er dan meer woongenot punten aan toegeschreven kunnen worden en dus de woning meer waard is.
Het tegenovergestelde is ook waar, woonderving kan tot gevolg hebben dat je verlaging kunt aanvragen, mits goed gepushed want ze doen moeilijk natuurlijk als HUN inkomen word gekort.

Ik heb ook gelijk even nagevraagd bij EnergieService Friesland hoeveel ik me ga besparen als ik overstap naar dubbel glas. Daar konden ze me niet structureel antwoord op geven omdat er te veel variabelen aan vast hangen, maar ze zeiden trots dat het tòch wel mooi even een €0.50,- per 1 m2 bespaart als je dubbel glas zet. (Ze wisten het toch niet? Te veel variabelen... )
Reken na, ik heb 5 vierkante meter glas.
Spoiler: 0.50×5×5
Dat bespaart volgens hun 12.50 euro per KWARTAAL
Het raam zelf: tussen de 30 en 40 euro per m2.(na een snelle google zoekopdracht)
Huurverhoging: 17 euro, maar was een personalized-calculatie, dus afhankelijk van meerdere variabelen van mijn (huur-)huis.
Conclusie: Je kunt beter NIET dubbele ramen nemen OF EnergieService Friesland heeft verkeerde besparing-per-m2-formule.

Deze vlieger gaat ook op voor zonnepanelen, trouwens. Die verdien je ook niet terug.
Maar je huurprijs gaat niet omhoog, gelukkig.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 6 juli 2010 12:50]

Zonnepanelen op het dak zijn erg efficiënt met betrekking tot ruimtegebruik. Ze kosten namelijk geen nuttige ruimte, in tegenstelling tot een centrale. Tenzij je die centrale ook weer bovenop een flat bouwt.
Aangezien we in Nederland niet nog ergens een braak liggend woestijntje hebben lijkt mij het gebruik van daken een beter plan dan een centrale.

Zonnepanelen zijn simpelweg dom geplaatst op de meeste daken. Het plaatsen van zonnepanelen op het dak is technisch gezien vaak erg inefficiënt, gezien de zon er maar op een enorm beperkt deel van de dag recht op staat

Als het dak naar het zuiden gericht is en de hoek is bijna goed dat is dat een prima efficiente opstelling. Een meedraaiende eenheid is namelijk veel te complex en dat verdien je erals particulier nooit uit.

Wat wel dom is is om zonnecellen op tijdelijke constructies als auto's te gebruiken.

Mooier design dan wat? Het gaat hier over een productietechniek

Ik bedoel dat de huidige zonnepanelen er meestal niet echt mooi uitzien, zoiets wil ik (nog) niet op mijn dak.

Die afvalcontainer die je (waarschijnlijk) voor je deur hebt staan is qua design ook niet alles. Hij is echter wel functioneel en volgens mij gaat het daar om

Denk je nog wel ff kan wachten alvorens er design zonnepanelen op de markt komen....

Tja een afvalcontainer is alleen een stuk kleiner en kan makkelijk uit zicht geplaatst worden. Als je langs een huis rijdt met zonnepanelen ziet dat er toch meestal (imo) een beetje lelijk uit.

Tuurlijk is de functinaliteit waar het hier om draait, en ik ontken ook niet dat dit weer een hele mooie stap is, want dat is het zeker. Maar dat neemt niet weg dat ik toch liever wacht tot er iets mooiers op de markt komt.

Een rij zonnepanelen op een dak ziet er nog altijd beter uit dan een electriciteitscentrale met rokende schoorsteen...

Een rij zonnepanelen op een dak ziet er nog altijd beter uit dan een electriciteitscentrale met rokende schoorsteen...

Die elektriciteitscentrale staat niet in een woonwijk he.

Ik denk dat het probleem vooral ligt in het feit dat men de zonne panelen gewoon op het dak smijt. Als jij aan je architect vraagt dat hij deze mooi in het concept van je gebouw past, dan zal het hoogst waarschijnlijk mooier ogen.

Precies, ze zouden eigenlijk niet los op het dak moeten staan, maar erin verwerkt worden, zodat ze in ieder geval niet meer lelijk uitsteken.

Kleur valt echter weinig aan te veranderen, en tja, een oranje dak met een zwarte rechthoek erin blijft lelijk. Hoewel er natuurlijk weinig mis is met oranje en zwarte kleding, maar op een dak is het toch anders.

www.thevenusproject.com
rijkelijk bedeeld met dergelijke ideeën. o.a. een nieuw makkelijk/snel/goedkoop te produceren beton met daarin fotovoltaïsche technologie. Het is mij niet duidelijk of ze hier al proto-types van hebben, en ik ben ook geen geleerde of iets in die richting, but it sure sounds nice.

http://www.ohgizmo.com/wp-content/uploads/2008/03/grow.jpg
Zoiets?

of
http://farm3.static.flick...89441519_50dcaeca98_o.jpg
http://cache.gawker.com/a...00x_Cite-du-Design-14.jpg
http://www.topinteriordes...Design-by-Graft-Lab-4.jpg

[Reactie gewijzigd door Oeroeg op 6 juli 2010 10:34]

Ik denk niet dat dakpannen destijds zijn ontworpen met schoonheid in het achterhoofd.

ik ondervind dat je conclusie niet 't gehele zonlicht beslaat.
je conclusie moet gebaseerd zijn op absolute feiten niet half gebakken meningen.
Wat ik concludeer uit uw hypothese is dat jij beweert dat het zodanig gaat om de functionaliteit.

Dhr/Mvr hmmmmmmmmmmmmmmpffff hypothese is gebaseerd
op het feit dat een bepaalde toevoeging in de vorm van vormgeving daadwerkelijk een toegevoegde waarde kan geven aan het des betreffende product.

Mocht het voor u niet mogelijk zijn om u zich daar bij iets te voorstellen. Dan wil ik u vriendelijk de mogelijkheid bieden om u daar in te assisteren.
Namelijk zou het mogelijk kunnen zijn dat het percentage aankopen door deze suggestie mogelijk zal stijgen. De reactie daarop (al dit blijft natuurlijk een hypothese)
dat het in een trend terecht komt dat het gezien kan worden als een rage. Dit zou direct gevolgen kunnen voor onze omgeving.

Een van mijn favoriet gezegde is. Werk loont altijd.
Dus om zodanig een mening af te keuren, is absoluut onzinnig.

Ik bedoel dat de huidige zonnepanelen er meestal niet echt mooi uitzien, zoiets wil ik (nog) niet op mijn dak.

Ik wil sowieso niet iets op mijn dak wat slechts een rendement van 9 procent heeft.

Besef je dat je nu iets op je dak hebt liggen met 0 (nul) procent rendement? namelijk Dakpannen. Zonlicht is gratis, er wordt nu niets mee gedaan, maar je kunt met 9% wél iets doen. lijkt me 100% winst (op zich oneindig veel meer winst, maar 100% klinkt leuker)

Zo iets?
http://media.nu.nl/m/m1dzab3alqy6.jpg

bedijfje in heerlen is met de zogenaamde sunweb bezig, hij zou een beter rendement moeten hebben i.v.m. een groter opervlakte.

(en hij ziet mooier uit vind ik)

Dit type zonnecellen heeft een beter design, ze zijn egaal zwart. Dit type zonnecellen wordt ook aangebracht op folie, zodat het vervormbaar is en je het als tent, rugzak of zeil kunt gebruiken.

Design op je dak??? Is mijn inziens het meest onbelangrijke....

Vind ik toch niet: zo'n reeks zonnepanelen ontsiert je ganse dak
Het zou al een hele vooruitgang zijn moest dat in de vorm van dakpannen kunnen gemaakt worden, en zo meer geïntegreerd worden IN het dak ipv OP het dak.

Ik heb onlangs een huis gezien en daar lag een type paneel op het dak dat ik nog nooit had gezien.
De panelen zelf waren heel donker, en er was ook geen lelijke aluminium rand rond de afzonderlijke panelen.

Ongeveer zo, maar dan nog mooier :
http://www.suncatchersinc.com/images/solarpanels.gif

Zou dat misschien een warmtewisselaar voor water geweest kunnen zijn?

Misschien is het een zonneboiler?

zonneboiler

Dat (je foto) zijn amorfe zonnepanelen (PV dus, geen zonneboiler).
Die panelen zijn vrijwel egaal van kleur (afgezien van een paar dunne lijntjes), en er kan geloof ik ook een beetje met de kleur worden gespeeld (van donker blauw, zwart, donker bruin).
Daarnaast zijn die panelen vaak voorzien van een (donkere) kunstofrand, daardoor heb je het beeld van een grote egale donkere plaat.

Gezien je taalgebruik ben je Belg? Als er 1 land is waar ze geen recht van spreken hebben wat betreft uiterlijk van huizen is het imho Belgie wel

Dat is volkomen waar, maar liever dat dan de eenheidsworst van Nederland.
Daar moet je kijken naar het huisnummer en straatnaam om te zien welk huis het jouwe is.

Trouwens, dit is ook Belgisch:
http://www.eternit.be/BEN...ds/big/ref_arizona_06.jpg

zo, ik zou bijna zeggen "amai".

dat ziet er best goed uit!

Ik zou willen zeggen, zonde dat ze het niet over het gehele dak gelegd hebben. Dat ziet er erg goed uit.

(Waar kan ik het kopen?)

Hey zalt gaan ja,
niet veralgemenen he, ik ben Belg en heb: ...
een oranje dak.
en esthetiek van huizen word overschat, ik ben voorstander van de maatregel dat het in de omgeving moet passen. Anders krijg je een woonwijk als een sex and the city film: "It makes no sense, no sense at all"

Trouwens wel leuk, ik vraag me wel af hoe veel goedkoper dit dan is. en een nadeel is dat je dan weer meer grond nodig hebt om het te leggen, wat dan ook weer geld kost

dan heb jij het mijne nog niet gezien
er zullen overal wel lelijke gedrochten te vinden zijn...

Mensen betalen veel geld aan een architect voor een 'mooi' huis. Ja, design is zeker belangrijk.

een mooie zonnepaneel van apple de ipanel ofzo ;-)

Maar dan kun je er alleen Apple spullen mee opladen....

Dat is wel een goede, amorfe cellen kan je goed op een iPod/Pad of zo duwen. Hebben ze nu misschien wel genoeg energie om flash te spelen

De efficiëntste zonnepanelen gebruiken zonnecellen op basis van multikristallijn silicium. Dergelijke panelen weten ongeveer 18 procent van het opgevangen zonlicht in elektriciteit om te zetten.

De efficiëntste panelen hebben cellen op basis van mono-kristallijn silicium en halen al >20 procent module efficiëntie. De hoogste cell-efficiëntie van single-junction mono-kristallijn is vorige week door Sunpower geclaimed met een cell op 24,3%. Multi-junction cellen halen een hoger rendement.

Die Sunpower panelen worden overigens gewoon op grote schaal geproduceerd en geïnstalleerd. De prijs is dan ook niet exorbitant hoog ofzo.

Maarja, wie let er op details hè?

Net niet op tijd voor de Frisian Solar Challenge

Op geen enkele solar challange zullen ze dit type panelen gebruiken. Er zijn andere paneeltypes (zoals Gallium Arsenide Multijunction) die 3-4x zo efficient zijn. Die zijn echter veel duurder en daardoor minder aantrekkelijk om bijvoorbeeld op het dak van je huis te gooien.

Echter voor de kleine oppervlaktes zijn die zonnecellen wel heel interessant.

@SuperDre - Dat klopt, multikistallijn is gaat al lang tot boven de 20%, maar is tevens al wat achterhaald als techniek. De kostprijs ervan is wel nog iets lager als dat van multijunction, maar de efficientie is een stuk lager. Echter is deuidige fabricageketen ingesteld op silicium cellen.

Daarnaast verbaast het me eigenlijk dat er nog zoveel onderzoek gedaan wordt op amorf silicium (alhoewel onderzoek altijd goed is). De toekomst voor budget zonnecellen ligt bij de thin film cellen. Deze zijn vele malen goedkoper als silicium en halen ook een efficientie van 7-10%.

@SDK - Ik neem aan dat je met "na de daluren" de volgende dag bedoeld. Dan is het rendement weer even 10% volgens het artikel, waarna het geleidelijk naar 9% zal zakken.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 6 juli 2010 14:40]

De efficiëntste zonnepanelen gebruiken zonnecellen op basis van multikristallijn silicium. Dergelijke panelen weten ongeveer 18 procent van het opgevangen zonlicht in elektriciteit om te zetten.

dus volgens jou klopt het artikel niet.. want 18 procent is niet 3 a 4 keer zo efficient, maar is maar 2 keer zo efficient..

Er zijn multikristallijne, polykristallijne en amorfe sillicium zonnecellen.

Eerstgenoemden (kristallijne) zijn duur en hebben een hoog rendement, tot 25%.
Voor laatstgenoemde goedkopere (alleen daar gaat het artikel over) is nu het rendement gestegen van 7 naar 10%.

Wat jij stelt klopt niet helemaal. Er staat in het artikel dat er een daling zit in de opbrengt gedurende de eerst zonuren (bijvoorbeeld s'ochtends). Deze daling is deels opgelost, het is dus niet zo dat het "normale" rendement van 7 naar 10% is gestegen, tijdens de daluren is er vermoedelijk 9% ipv 7% rendement, hierna de normale 10% die er al was.

Ik had begrepen dat het ging over de eerste uren van het zonnepaneel. Dus dat zou wel betekenen dat het rendement van 7 naar 10 is gestegen.

Nee geen 10% maar 9%

"Onderzoekers aan de TU Delft hebben deze daling zodanig weten te reduceren dat een rendement van 9 procent overblijft."

Er is dus altijd nog een daling van +/-1% onopgelost.

Dat zijn 'normale' zonnecellen voor de consument.
Het beste rendement wat ze halen met research is iets van 42%.
Maar die zijn dus niet te betalen...

42% wordt behaald met speciale concentrator cellen.

Hiervoor wordt dus eerst het zonlicht gebundeld tot ongeveer 100-1000 keer de normale intensiteit. Alle typen zonnecellen hebben een hoger rendement bij zulke intensiteit, alleen deze cellen zijn speciaal ontwikkeld om voldoende warmte af te kunnen voeren.

Behaalde efficienties bij gewoon zonlicht gaan tot max 33% voor GaAs triple junction zonnecellen.

Is de verwachting dat panelen in de toekomst meer dan 50% van het ontvangen licht om kunnen zetten in energie?

Licht is energie.

In elektriciteit omzetten kan wel >50%, maar de kosten lopen dan erg op; vandaar de ontwikkelingen zoals hier beschreven om een minder efficiente, maar veel goedkopere cel te maken.
Uiteindelijk hangt het theoretische absolute maximum af van de exergie, niet de energie. En de exergie van licht kan ik zo niet uit mijn mouw schudden.

Dunne film PV is de gebruikelijkere benaming dan amorf volgens mij wel.