Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Onderzoekers van de University of California hebben een nieuwe structuur voor nanodraden ontwikkeld waarmee waterstof efficiŽnter uit water geproduceerd kan worden dan tot dusver mogelijk was. De nieuwe structuur lijkt op die van bomen.

NanoforestHet onderzoeksteam, onder leiding van professor Deli Wang, heeft nanodraden gemaakt die verticaal staan en net als bomen vertakkingen hebben. Volgens promovendus Ke Sun wordt hierdoor het oppervlak voor chemische reacties 400.000 keer vergroot ten opzichte van een vlakke structuur.

Door dit grotere oppervlak moet de elektrolyse van water voor de productie van waterstof veel sneller kunnen verlopen. De onderzoekers hebben de nanodraden gemaakt van silicium en zinkoxide, materialen waaraan geen gebrek is.

Met het 'nanodradenbos' wil Wangs team uiteindelijk toewerken naar het nabootsen van fotosynthese, zoals bij planten en bomen. Hiervoor worden CO2 en water onttrokken aan de omgeving en omgezet in koolwaterstoffen voor brandstof. De onderzoekers hebben de hoop dat dit in de 'nabije toekomst' binnen handbereik ligt.

Nanoforest

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Wat ik vooral lees is dat ze de reactie oppervlakte heel groot hebben weten te maken.
Dit is wel een hele mooie stap in de juiste weg.
De issue is echter dat het nog steeds heel veel energie vergt om van uit H2O waterstof te maken. Dit zou met een katalysatore op te lossen zijn. Maar voor zover ik weet bestaat die nog niet.

De volgende stap om er een fotosynthese systeem van te maken staat hier totaal los van zoals ik het hier lees. Behalve dan dat dit systeem voor veel H2 kan zorgen.
De issue is echter dat het nog steeds heel veel energie vergt om van uit H2O waterstof te maken.
als het toch een beetje efficiŽnt is, kan je het gebruiken om de energie uit onbetrouwbare bronnen (zonne en wind energy) op te slaan voor later gebruik.
Die katalysatoren bestaan wel maar zijn nog lang niet duurzaam genoeg om op grote schaal gebruikt te kunnen worden. In deze link is al een grote stap vooruit gezet met de katalysatoren omdat ze er een hebben gemaakt waar geen platina inzit. En platina is een vet dure stof.

http://www.sciencedaily.c.../2010/04/100430154902.htm
Ik denk dat er nog veel te leren valt uit de natuur. De natuur heeft zich honderduizenden jaren ontwikkeld om tot een zo efficient mogelijk ontwerp te komen. Waarom het wiel opnieuw uitvinden als je praktijk voorbeelden kunt gebruiken.
Je kan er niet zomaar blind van uitgaan dat alles in de natuur efficient is. Evolutie maakt ook 'designfouten'.

Een bekend voorbeeld is de zenuw van het strottenhoofd van de giraf. Die loopt helemaal die lange nek af naar beneden en onderaan weer omhoog, terwijl elke engineer had kunnen bedenken dat je ook gewoon die zenuw langs/door een nekwervel had kunnen leggen (pak 'm beet 5 cm) in plaats van die hele giraffenek afgaan (3 meter?)

Nu is dit een simpel voorbeeld maar bij complexere materie is de 'designfout' wellicht minder obvious

[Reactie gewijzigd door Herr Roedy op 8 maart 2012 13:25]

Menselijk oog is ook niet bepaald het meest efficiente ontwerp - maar op een gegeven moment sla je een evolutionair doodlopend pad in. Wil niet zeggen dat het menselijk ook niet verder zal evoluŽren (misschien gaan we in de toekomst IR en UV zien, of beter nachtzicht, etc.), maar we zullen niet zo snel door een reeks mutaties van het ontwerp van het oog van gewervelden overgaan naar het ontwerp van het oog van koppotigen.
http://en.wikipedia.org/w..._eye#Evolutionary_baggage

Dat terwijl we bij digitale fotografie al langer wisten dat BSI ( http://en.wikipedia.org/wiki/Back-illuminated_sensor ) nogal wat voordelen zou hebben.. maar het voor elkaar kijgen aanvankelijk een probleem was.
( Het ontwerp van het oog wordt in dat artikel ook genoemd. )

Tegenpunt is natuurlijk wel dat in dit geval de natuur op zich wel een efficient ontwerp had, alleen dan niet bij de mens, maar wel bij de inktvis. Het is dus vooral zaak om onderzoek in de natuur niet te beperken en ideeŽn ook niet af te schrijven aan de hand van een enkel voorbeeld / enkele groep.
Ik denk dat het wat mensen betreft eerder andersom is en dat omdat we steeds beter in onze technologie worden we steeds minder afhankelijk zijn van onze natuurlijke organen en dus zullen die steeds slechter worden. Hoe minder je lichamelijk en technisch kan des te beter zullen je toegespitste lichaamsdelen functioneren. Daarom kan een bij dus wel ultraviolet waarnemen en een slang in infrarood kijken ( met zn tong) en hebben honden een betere neus en katten en konijnen snorharen.

Ik denk dat wij als mensen onze top wat natuurlijke evolutie betreft wel bereikt hebben.
Maar als je het in een breder plaatje bekijkt zou je kunnen zeggen dat onze mechanische en biologische techniek in het verbeteren van ons lichaam ook een vorm van evolutie is.

De stap na de Homo sapiens is dus niet de Homo superior, Maar de Homo Cyberneticus,
Met slechtere ogen en zwakkere botten die met behulp van dna manipulatie en mechanica steker, sneller en slimmer is dan ons en daarnaast perfect in hjet donker kan zien.

In weze is het internet al een extern geheugen waar menigeen sneller toegang toe heeft dan zijn eigen... Dus we zijn al onderweg.
Mensen krijgen zeker geen IR visie. Hier is onderzoek naar gedaan, waaruit bleek dat cellen die infrarood licht opvangen teveel ruis hebben. Dit is dus helemaal geen goede optie.
Bovendien: Een dergelijke wijziging wordt alleen wijdverbreid wanneer mensen die dit hebben zich veel vaker voortplanten dan mensen die dit niet hebben, en die kans is tegenwoordig erg klein.

Er is wel pas geleden een chinees jongetje geboren met ogen die veel lichtgevoeliger zijn dan die van normale mensen, net zoals die van een kat:
http://www.youtube.com/watch?v=nP7svk6NlEc

Het gen hiervoor is natuurlijk wel het gevolg van een mutatie, dus of dit wijdverspreid wordt is zeer de vraag.
Wie heeft t over cellen? Er is al een folie dat IR omzet naar zichbaar licht, daar kan je hele mooie contactlenzen van maken.
Ik denk dat het wat mensen betreft eerder andersom is en dat omdat we steeds beter in onze technologie worden we steeds minder afhankelijk zijn van onze natuurlijke organen en dus zullen die steeds slechter worden. Hoe minder je lichamelijk en technisch kan des te beter zullen je toegespitste lichaamsdelen functioneren. Daarom kan een bij dus wel ultraviolet waarnemen en een slang in infrarood kijken ( met zn tong) en hebben honden een betere neus en katten en konijnen snorharen.

Ik denk dat wij als mensen onze top wat natuurlijke evolutie betreft wel bereikt hebben.
Maar als je het in een breder plaatje bekijkt zou je kunnen zeggen dat onze mechanische en biologische techniek in het verbeteren van ons lichaam ook een vorm van evolutie is.

De stap na de Homo sapiens is dus niet de Homo superior, Maar de Homo Cyberneticus,
Met slechtere ogen en zwakkere botten die met behulp van dna manipulatie en mechanica steker, sneller en slimmer is dan ons en daarnaast perfect in hjet donker kan zien.

In weze is het internet al een extern geheugen waar menigeen sneller toegang toe heeft dan zijn eigen... Dus we zijn al onderweg.
Het menselijk oog zal zeer zeker niet verder evolueren. Sterker, het zal naar alle waarschijnlijkheid na verloop van tijd slechter worden...

Voor evolutie is het namelijk noodzakelijk dat er een selectie plaats vindt, waarbij de beter aangepasts beter overleven. Of minstens, waarbij de slechter aangepasten minder nakomelingen hebben.

Die selectie is (wat betreft de ogen) echter verdwenen uit onze samenleving. Iedereen overleeft, en produceert nakomelingen, ongeacht of hij een bril heeft of niet. Daardoor vindt er geen selectie meer plaats. En gebrek aan selectie betekent zelfs achteruitgang! Want iemand met slechtere ogen overleeft ook, en geeft die genen door aan de toekomst. Gebrek aan selectie betekent dus dat de genen poel slechter wordt.
"zeer zeker" is nog maar de vraag.

Stel voor de gein eens dat alle elektriciteit op een gegeven moment foetsie is. Dan hebben mensen die 'snacht's beter kunnen zien toch zeker wel een voordeel. Man en Vrouw zal elkaar daarop toch wel een beetje uitzoeken (al was het maar voor eigen gewin).

Dat het onwaarschijnlijk is dat zo'n drijvende kracht zich zou voordoen, is een ander verhaal.
Dat is bij ons ook het geval. De N. Laryngeus Recurrens links loopt onder de aortaboog door voordat 'ie teruggaat omhoog. Dat komt doordat die zenuw verwant is aan de 6e kieuwboogarterie. Zoals je wellicht weet, ligt het hart in de embryonale ontwikkeling ook boven het hoofd alvorens naar binnen te draaien. Daar houden we een aortaboog aan over: de kieuwboogarteriŽn smelten samen bij het indraaien van het hart.

Punt is wel dat dat er evolutionair niet al te best uit ziet, maar kieuwboogarteriŽn zijn evolutionair nu eenmaal heel oud. Je zou het ontstaansmechanisme van een organisme wat gecompliceerder is dan een vis drastisch moeten aanpassen voordat die "fout" is weggenomen.

Op heel veel punten is de natuur ijzersterk. Zonder evolutie, dus ook de foutjes (lees: mutaties) die daarbij horen, wordt een organisme nooit zo goed als gebeurd zou zijn zonder evolutie, dus bij een levensvorm die kopieŽn van zichzelf maakt ter voortplanting. Mutaties leiden vaak tot een afwijking die in het nadeel is van het ras, maar soms ook tot een voordeel. Vervolgens checkt u uit met het Darwinisme en voila, daar is uw versterkte ras.
Het wiel zelf is een mooi vorrbeeld van gigantische efficienty die de mens ontwikkeld heeft maar waar de natuur geen efficient alternatief voor heeft. Kijken hoe de natuur iets doet is nooit verkeerd maar ook de natuur is nog lang niet klaar met zijn evolutionaire ontwikkeling en we hoefen er niet altijd geduldig op te wachten.
Het wiel is alleen efficiŽnt in combinatie met wegen en relatief toegankelijk terrein. Op minder toegankelijk terrein zijn wielen extreem inefficiŽnt en zijn andere bewegingsmechanismen zoals poten/benen/vleugels veel praktischer.

Daarnaast vereist het wiel een complex ophangingsstructuur omdat een wiel 360 graden rond moet kunnen draaien, wat iets is dat niet zo eenvoudig te creŽren is, zeker in een evolutionair proces.
Hierbij zou ik wel de kant tekening willen maken dat het wiel enkel efficiŽnt is op een vlakke ondergrond. Een ondergrond die natuurlijk weinig voorkomt en als ze voorkomt er amper leven op is. Het is de mens die de aarde heeft aangepast om het wiel z'n maximale potentie te laten behalen.
honderduizenden jaren
honderduizenden?? maak daar maar gerust 100-en miljoenen zo niet miljarden jaren van :)
Ik denk dat er nog veel te leren valt uit de natuur. De natuur heeft zich honderduizenden jaren ontwikkeld om tot een zo efficient mogelijk ontwerp te komen.
Maak daar maar honderden miljoenen jaren van. Edit: oeps, dubbelpost...

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 8 maart 2012 18:03]

Hoezo het wiel opnieuw uitvinden? Dat klinkt in dit geval nogal denigrerend ten opzichte van dit onderzoek. Zelfs als je voorbeelden gebruikt valt er nog heel wat uit te vinden.
Helemaal iet denigrerend over dit onderzoek.
ik kan allen hopen dat ze bomen en longen gebruikte hebben als inspiratie om dit te ontwikkelen ipv het van scratch uitvinden.
ik denk dat het dat is wat Mirved ook wil zeggen.
De natuur heeft al lang en breed dergelijke structuren ontwikkeld en getest.

Vandaar waarom het wiel opnieuw uitvinden, als het in de natuur voor het grijpen ligt.
Een beetje de filosofie van "beter goed gepikt dan slecht bedacht"

Voor dergelijke onderzoeken kunnen we eerst beter profiteren van de kennis uit de Natuur, en eens we dat onder de knie hebben, het nog proberen te verbeteren.

@Roedy
De natuur maakt inderdaad ook designfouten, maar de natuur heeft ook de neiging om die niet lang te laten overleven. Of het zijn fouten die geen kwaad kunnen.
Maar als je iets wilt ontwerpen is het een kleine moeite om eens te denken "hoe heeft de natuur dit gedaan ?" en dan pas te kijken of je het beter kan.
Had niets te maken met dit onderzoek. De mensen uit dit onderzoek hebben juist goed gekeken naar de natuur en dat mag wel vaker gebeuren. Dat bedoel ik te zeggen.

Zo was er laatst een onderzoek dat wanneer zonnepanelen op dezelfde manier werden opgesteld zoals planten hun bladeren rangschikken dat er een hoge efficientie bereikt wordt.
Dat 'onderzoek' ging over zonnepanelen en het verband met de Fibonacci nummers, gedaan door een 13 jarige. Het bleek een storm in een glas water en vol fouten te zitten. Er is minder rendement te halen door zonnepanelen zo op te stellen.

Toch vreemd dat mensen alles zo snel als waarheid overnemen, en dit dan nog eens gaan verkondigen als waarheid.
dat zou wel heel awesome zijn.

Je pakt water en CO2 (waar we te veel van hebben, broeikasgas), zet dat om in syntetische 'olie', en bij verbanding gaat dat weer H2O en CO2 opleveren.
Vergeet niet dat te omzetting van H2O en CO2 naar complexe producten (of zelfs maar puur waterstofwinning) meer energie verbruikt dan er uit de eindproducten gehaald kan worden.

Waterstof wordt wel beschouwd als een goede manier om energie in op te slaan, om de verschillen in energieproductie en verbruik te overbruggen. Het gevolg is dat de rest van de energieketen meer geoptimaliseerd kan worden, waardoor het verlies van de omzetting naar waterstof ruimschoots gecompenseerd kan worden.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage

@ onder:
-Dit kan helpen, maar het blijft een proces dat energie nodig heeft. Het is niet zomaar wat in een shaker gooien en hopen dat er olie uitkomt. (die indruk kreeg ik hierboven wel)
-Veel van onze energie komt nu al uit de zon, kunstmatige fotosynthese zou uiteraard een praktische toepassing hebben.
-Ik weet niet of het omzetten naar olie efficiŽnter is, misschien dan in een vorm van fotsynthese. Zoals al eerder gezegd, het zal nooit boven 100% komen. De infrastructuur voor gas te transporteren is trouwens ook goed beschikbaar.

Het is net zoals met electrische wagens. Men doet ook alsof deze geen vervuiling veroorzaken, maar men vergeet wel hoe die energie opgewekt wordt.

[Reactie gewijzigd door IceTeaGX op 8 maart 2012 14:20]

Ik zou toch voorstellen om de originele bron te lezen:

Middels deze methode word met licht waterstof opgewekt. Het is dus wel degelijk zo dat je water mbv zonlicht omzet in waterstof. Efficienty mbt electriciteit is geen issue, oppervlakte/kosten effectiveit is wel interessant, maar nog niets over bekend. Info is zowieso vrij karig...
Daarbij kunnen juist uitvindingen als deze helpen, die het geheel efficienter maken. Helaas staat hierbij niet vermeld om hoeveel het gaat tov de huidige systemen, in het artikel word vooral gerept over "sneller".

Maar wat volgens mij de enige manier is om waterstof echt tot een succes te maken is een goedkope manier om schone energie in grote hoeveelheden te produceren en zo waterstof tot primaire brandstof te maken.
En vergeet niet een milieuvriendelijke methode.
Nu is elektriciteit nodig voor de productie van, als die niet milieuvriendelijk is gewonnen schiet het nog niet echt op.

Ik hoop meer op deze optie:
Hiervoor worden CO2 en water onttrokken aan de omgeving en omgezet in koolwaterstoffen voor brandstof.
Dan heb je wereldwijd een CO2 die op en neer gaat, beter dan alleen maar omhoog.
Maar als ze ooit fotosynthese naabootsen, wilt dat dan niet zeggen dat het grootste gedeelte van de energie uit de zon komt?
Dan zou je dus een soort zonnepanelen kunnen maken waar zuurstof en olie uitkomt ipv een potentiaalverschil.
Olie zal er niet uitkomen maar wel waterstof.

Nadeel van zonne-energie blijft dat er geen buffer is. geen zon geen energie. Waterstof zou een mooie opslag zijn. Je kan dan naar believen stroom maken als er geen zon is.

Helaas gaat het omzetten op dit moment niet erg efficiŽnt, je verliest aardig wat energie en ook het weer omzetten in stroom is niet 100%. dus hoe efficiŽnter het nu kan hoe beter.
Er zijn plekken ter aarde waar genoeg zon is. en als we ons zelf eens goed ontwikkelen en deze plekken gebruiken om de zon op te vangen en daar onze brandstof uithalen die we transporteren naar de verre uithoeken van deze wereld zoals nu ook al met olie gebeurd dan is het best mogelijk !
De truuk is natuurlijk dat het omzetten naar een synthetische olie een stuk efficiŽnter is dan omzetten naar waterstof. Tenslotte hebben we al een hele infrastructuur beschikbaar om die synthetische olie daar te krijgen waar hij nodig is.
Vergeet niet dat te omzetting van H2O en CO2 naar complexe producten (of zelfs maar puur waterstofwinning) meer energie verbruikt dan er uit de eindproducten gehaald kan worden.
Dat hoeft niet perse een probleem te zijn. Als het maar geen energie is die wij zelf moeten opwekken. Ik bedoel bomen zuiveren voor ons ook soort van gratis en voor niets onze zuurstof. Daar gaat energie in zitten, maar die wordt o.a. door de zon geleverd daar hebben we geen kerncentrale of zonnecellen voor hoeven bouwen (ik noem maar een voorbeeld van een proces van omzetting/zuivering die gunstig voor ons is).

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 8 maart 2012 14:21]

-Dit kan helpen, maar het blijft een proces dat energie nodig heeft. Het is niet zomaar wat in een shaker gooien en hopen dat er olie uitkomt. (die indruk kreeg ik hierboven wel)
Hahaha, ik illustreerde het wel 'iets' te simpel ja. maar dat is natuurlijk wel het basis doel. je gooit er water en CO2 in, en d'r komt iets olie achtigs uit.

Natuurlijk heb je nog altijd bakken aan energie nodig, maar als je die opwerkt dmv windmolens en zonnepanelen, of later: kernfusie. Dan heb je potentieel wel wat.

Je zal altijd plastics nodig hebben, en olie-derivaten. Zelfs al rijden we over een 'paar jaar' allemaal in 'autos' met een kernfusie powerplant.
Kwestie van aan een tankstation een windmolen of wat zonnepanelen te zetten en deze kunnen dan grotendeels voorzien in creatie van de waterstof.
Dus we gooien er uit de zon gewonnen energie tegenaan. Die schijnt toch wel, of je er nu wel of niet iets mee doet.
In de topic titel hebben ze het over productie van waterstof (H2) en in het artikel over koolwaterstoffen (CxHx).
Er is wel een groot verschil tussen beiden.
Het principe uitgelegd in het artikel wordt gebruikt voor de productie van waterstof uit water onder invloed van de zon. M.a.w. het 'afsplitsen' van H2 uit H2O.

In praktijk komt dit neer op het opslaan van energie afkomstig van de zon.

Wat verteld wordt over koolwaterstoffen (hydrocarbons in het engels), is dat ze dit procťdť willen aanpassen zodat in plaats van H2O te splitsen in H2 + O er wordt overgegaan tot het splitsen van H2O + CO2 naar een of andere vorm waarbij C apart overblijft. Dit proces heet in de natuur fotosynthese, waarbij de C gebruikt wordt als bouwstof voor de plant. M.a.w. de onderzoekster wil dit gebruiken als een soort CCS (carbon capture and sequestration) techniek gebruiken om CO2 uit de atmosfeer te halen en op te slaan als C (koolstof) en O2 (zuurstof).

"In the long run, what Wang's team is aiming for is even bigger: artificial photosynthesis. In photosynthesis, as plants absorb sunlight they also collect carbon dioxide (CO2) and water from the atmosphere to create carbohydrates to fuel their own growth. Wang's team hopes to mimic this process to also capture CO2 from the atmosphere, reducing carbon emissions, and convert it into hydrocarbon fuel."

Ik kan natuurlijk details fout hebben, maar dit is wel het principe dat erachter zit. Hopelijk is het nu wat duidelijker.
Je leest hem niet helemaal:
In the long run, what Wang's team is aiming for is even bigger: artificial photosynthesis. In photosynthesis, as plants absorb sunlight they also collect carbon dioxide (CO2) and water from the atmosphere to create carbohydrates to fuel their own growth. Wang's team hopes to mimic this process to also capture CO2 from the atmosphere, reducing carbon emissions, and convert it into hydrocarbon fuel.
Dus hij wil een stap verder gaan, en lange koolwaterstoffen (lees: olie) maken.
Inderdaad ik had de laatste stap niet goed gelezen.
De productie van koolwaterstoffen uit H2 en CO2 bestaat al heel lang: Fischer–Tropsch process. Het eenvoudiger produceren van H2 is dus een goede zaak maar alles tezamen laten lopen nog beter.
Hiervoor worden CO2 en water onttrokken aan de omgeving en omgezet in koolwaterstoffen voor brandstof.

Dat klinkt als brandstof voor de toekomst, schoon en haalt zelfs co2 uit de lucht.
Hopelijk kan zoiets massaal ingezet worden. Ik hoop op een goede vervanger van de elktrische auto bv.....

[Reactie gewijzigd door MaxEagle op 8 maart 2012 13:15]

De reactie is uiteindelijk neutraal. Zoals een boom ook CO2 neutraal is (opgevangen CO2 komt tijdens het rottingsproces in de omgeving vrij.
offtopic:
Dan heb je het hele concept fotosynthese niet helemaal goed begrepen. Bij fotosynthese wordt koolstofdioxide en water als input genomen, en door middel van licht is dan de output C6H12O16 (suiker) , zuurstof en water. Om preciezer te zijn:

12H2O + 6CO2 + licht → C6H12O6 (glucose) + 6O2 + 6H2O

[Reactie gewijzigd door afraca op 8 maart 2012 13:41]

En nu even verder denken... Wat gebeurt er naderhand met die glucose? Die wordt uiteindelijk via verbranding weer omgezet in H2O en CO2
hij heeft gelijk hoor, ook al staal hij wat stappen over. de schimmels die de boom verteren stoten CO2 uit tijdens het verteren van de boom. en dieren die het fruit van een boom eten (gemaakt door fotosynthese) stoten ook CO2 uit.
Hiervoor worden CO2 en water onttrokken aan de omgeving en omgezet in koolwaterstoffen voor brandstof.

Dat klinkt als brandstof voor de toekomst, schoon en haalt zelfs co2 uit de lucht.
Hopelijk kan zoiets massaal ingezet worden. Ik hoop op een goede vervanger van de elktrische auto bv.....
Wat men even vergeet te melden is dat water en co2 omzetten in koolwaterstoffen energie kůst ( net zoveel dat koolwaterstoffen omzetten in
co2 en water energie oplevert). Het is dus geen magisch middel om als energie voroziening te dienen, het dient om een energie drager te maken,
maar je hebt nog steeds evenveel energie nodig om diek oolwaterstoffen te maken als dat je eruit haalt bij verbranding.
koolwaterstoffen voor brandstof
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolwaterstof

De vraag is natuurlijk hoe verhoudt de input output CO2 zich en kunnen we koolwaterstoffen "schoon" (lees: zonder onaangename bijwerkingen) gebruiken.
En of dat fabelachtige oppervlak ook stabiel is. Hoe kleiner de structuren, hoe meer kans op "dichtslaan"
Hoe de input output verhoudt is heel simpel moet er handmatig extra energie ingestopt worden. Zo ja dan komt er meer CO2 vrij dan dat er wordt weggevangen met dit proces en dan ben je niet meer CO2 neutraal bezig. Maar zoals ik het lees willen ze de zon gebruiken voor het fotosynthese proces en dan hoef je er geen handmatig energie in te steken en is het CO2 neutraal.

Ik begrijp je linkje van wikipedia niet helemaal en het schoon gebruiken van koolwaterstoffen. Als je het hebt over fijnstof wat vrij komt tijdens de verbranding dan is het geen schoon proces maar als we op deze manier op efficiŽnte wijze koolwaterstoffen kunnen maken op CO2 neutrale manier dan zijn we al een hele grote stap in de goede richting kwa het reduceren van het overmatig vrijlaten van broeikasgassen.
nog even en we hebben een co2 tekort: als 's werelds planten moeten gaan concurreren met onze honger naar brandstof :+)
Dat is een mooie ontwikkeling Fotosynthese in de nabije toekomst
Sneller is leuk maar het produceren van Waterstof moet vooral energie efficienter.

Opslaan van electrische energie in een batterij is iets van 90% efficient.
Waterstof kan daar in geen velden of wegen mee concurreren.
Energie via waterstof is alleen zinvol als het op een goede manier wordt opgewekt. Goede manieren zijn o.s. via elektrische energie via zonne-energie of waterkrachtenergie. Als je "fossiele" brandstoffen gebruikt is het water naar zee dragen. De energieconversie is dan zwaar negatief. Dat is trouwens ook zo voor windenergie. De enigen die er voordeel aan hebben zijn degenen die - direct of indirect - gesubsidieerd worden met ons belastinggeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True