Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties

Minister van Infrastructuur en Milieu Melanie Schultz wil vijf miljoen euro steken in de promotie van het rijden op waterstof. Er moeten vooral meer vulpunten komen. Het zal echter tot het voorjaar duren voordat er concrete plannen zijn opgesteld.

Hoewel waterstof als brandstof voor auto's nog nauwelijks een rol speelt, gaat dit volgens de minister veranderen in 2014, als autofabrikanten de eerste voertuigen op de markt gaan zetten die op waterstof rijden. Nederland heeft echter slechts twee tankstations waar waterstof getankt kan worden: een publiek toegankelijk tankstation in Arnhem en een niet-openbaar vulpunt in Amsterdam.

Ondanks het gebrek aan tankstations met een vulpunt voor waterstof heeft het Botlek-gebied samen met Antwerpen volgens Schultz al een groot deel van de benodigde infrastructuur klaarliggen, zoals de benodigde transportleidingen. Ook zou Nederland jarenlange ervaring hebben met het veilige gebruik van waterstof voor industriële toepassingen en in de Botlek zou waterstof goedkoop te produceren zijn.

Schultz heeft inmiddels 5 miljoen euro toegezegd om het rijden op waterstof te stimuleren, maar hoe dit geld precies zal worden besteed, is nog onduidelijk. De minister gaat daartoe samen met het bedrijfsleven en regionale overheden plannen opstellen. Naar verwachting worden deze in het voorjaar gepresenteerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (136)

waterstof: de energiedichtheid van het spul is waanzinnig laag. daardoor is enorme druk nodig en daarvoor heb je weer een tank nodig die enorm zwaar is, wat het verbruik weer vergroot. tenzij er tanks komen die lichter zijn of alle fossiele brandstoffen binnen een jaar op raken is dit echt geen haalbare oplossing. ik zie meer in de zuinige hybride en straks volledig elektrische auto.

ook een leuke.. waar komt het waterstof vandaan? elektrolyse? ;)
ook een leuke.. waar komt het waterstof vandaan? elektrolyse?
Electrolyse is niet efficient, maar er is een interessant alternatief (in de maak):
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_waterstofproductie
interessant, thanks! helaas is het druk en cryo probleem nog steeds aanwezig.
daardoor is enorme druk nodig en daarvoor heb je weer een tank nodig die enorm zwaar is
Dat valt wel mee. Opslag met een druk tot 700 bar (10.000 psi) is tegenwoordig al goed te doen.
Een tank met die druk zal wel zwaarder zijn dan een benzine tank met een vergelijkbare opslagcapaciteit maar veel lichter dan energie opslag in accu's.
Het zal iig beter zijn dan die NIMH accus die nu in de hybride auto's zitten, die zijn ook zwaar hoor ;)
Mooi, ik denk dat waterstof vooral op korte termijn een betere oplossing is dan electrische auto's accu's.

Als ze ook nog betaalbaar worden (de motoren waren erg duur te maken als ik het goed begrepen had. Maar het goud was al te vervangen door iets anders.) dan zal dit zeker beter gaan verkopen dan electro met de bijbehorende korte afstanden.

Ow en laten we de veiligheid niet vergeten, waterstof bij een aanrijding moet wel goed beschermd blijven anders gaan we veel vuurballen zien.
Het is zowel op de korte als de lange termijn geen betere oplossing, om een aantal redenen:
  • Opslag van waterstof is lastig: de kleine moleculen kunnen zelfs uit een dikke stalen tank nog ontsnappen
  • Er is nog vrijwel geen infrastructuur voor de opslag en distributie van het spul: benzinestations kunnen het niet opslaan en de huidige tankwagens zijn er ook niet geschikt voor. Pijpleidingen daarvoor aanleggen is al helemaal een veel te grote klus [\li]
  • Opslag van H2 in auto's zal zware tanks vereisen, of desnoods in magneetvelden, wat weer energie kost
  • Veiligheid bij aanrijdingen is ook een issue
  • Om waterstof uit water te halen is ook weer elektriciteit nodig: er is dus een extra omzetting, en dus extra rendementsverlies
  • Energiedichtheid van H2 is enorm laag, ik zou dus ook voor H2-auto's niet direct rekenen op enorme afstanden
Daarentegen is electriciteit een vorm van energie die de mensheid goed beheerst: het is eenvoudig te transporteren, er is een veelheid aan mogelijkheden om het bijzonder efficient te genereren en nog efficienter weer om te zetten in arbeid.

Dat het elektriciteitsnet het nu niet aan zou kunnen om alle auto's elektrisch te laten zijn klopt, maar dat kan in kleine stappen makkelijk opgelost worden en het net kan dus meegroeien.

Capaciteit van Li-ion batterijen is momenteel nog beperkt, en dus hebben de auto's een beperkte range, maar zowel op gebied van opslag als van laadtijden worden nog steeds in rap tempo verbeteringen aangebracht. Waterstofauto's daarentegen worden al langer beloofd, maar afgezien van single-issue proefexemplaren is er nog niets concreets ontworpen.

On topic: 5 miljoen is voor een onvolwassen techniek als deze dan ook een druppel op een gloeiende plaat. Wat een geldverspilling!

[Reactie gewijzigd door dbeijer85 op 27 september 2011 15:44]

Je gaat hier een aantal keer te kort door de bocht.

Opslag: er zijn een aantal technieken waarbij dit probleem nagenoegd wordt opgelost. Neem bijvoorbeeld de recente vorderingen op het gebied van metaalhydriden. (zie bv: http://www.physorg.com/news157900295.html ). Doordat het waterstofgas in een kristalrooster gevangen zit ontsnapt er nagenoeg niets.

Veiligheid: veiligheid bij aanrijdingen is bij accu's net zo zeer een issue als bij waterstof. Dit probleem is allang getackled. Kijk bijvoorbeeld naar autogas. Veel gevaarlijker dan benzine en toch gebeuren er minder ongelukken mee. (zie http://www.aisb.nl/index.php?page=autogas_nieuws). Bovendien zijn er technieken zoals ik hierboven al noem waarbij het gevaar volledig opgelost wordt.

Tanken: een reeds rijdende productie auto van Hyundai leverbaar vanaf 2012 kan door de fuelcell 650km rijden, bij een extra gewicht van 200kg. Volgens mij kunnen accu's daar nog lang niet aan tippen. Zie http://archief.carros.nl/autonieuws/hyundai-ix35-fcev/

Distributie: je geeft zelf al aan dat het huidige elektriciteitsnet de EV's niet aankunnen zonder significante investeringen. Bij waterstof heb je de keuze: je legt een pijpleiding naar de belangrijkste pompstations, de rest bevoorraad je met tankwagens. Ik denk dat doordat je deze vrijheid hebt dit makkelijker, sneller en goedkoper door te voeren is dan het upgraden van het net. Daarnaast is het al wel mogelijk om waterstof van je mooie zonnepaneelplant in de Australië (politiek stabiel, veel ruimte en lekker zonnig) met een schip naar Nederland te vervoeren. Dat is met elektriciteit simpelweg onmogelijk.


Beide technieken hebben nog een lange weg te gaan voor ze normale olie kunnen verslaan, juist daarom lijkt me dat elk miljoentje goed besteed kan worden aan zoveel mogelijke verscheidene testprojecten. Niet in de laatste plaats omdat ik denk dat de ontwikkeling van deze groene vooruitgang is gebaat bij onderlinge concurrentie en strijd. Het focussen op één onvolwassen techniek met een groot geld bedrag is pas geldverspilling!

[Reactie gewijzigd door kevin30kv op 28 september 2011 00:16]

Goed onderbouwde post. Toch nog een paar kanttekeningen:

Opslag: Ok, fair enough. Ik houd ook niet elk nieuwtje bij. Feit is wel dat accutechniek al verder doorontwikkeld is, en er nog veel ontwikkelingen in gebeuren. Ik heb accu's voor me gehad die in 6 minuten (geen geintje) opgeladen kunnen worden, en dat 15.000 cycles (http://en.wikipedia.org/wiki/Altairnano#Battery_technology). Dat dit nog niet in auto's zit is een kwestie van tijd.

Veiligheid: Veiligheid is bij accu's al lang opgelost. De huidige Lithiumcellen die momenteel in auto's gebruikt worden ontbranden niet als ze doorboord worden met een spijker. Dat is een vereiste van bijvoorbeeld de UL1642 norm. Ook pletten of oververhitten wordt daarin behandeld.

Tanken: De duurste Tesla heeft een bereik van >400km. BYD, een Chinese autofabrikant, heeft een EV in productie met een bereik van 650 kilometer, en als ik me niet vergis is ook Audi bezig met het ontwikkelen van een EV met een bereik >600km. In de komende generatie van EV's verwacht ik dan ook dat range geen issue meer gaat zijn.

Distributie: Hoho, nu leg je me woorden in de mond. Voor het aantal laadstations en auto's dat nu in NL rondrijdt is er geen enkel probleem. De huidige snellaadstations zijn 50 of 100KW per stuk. Netbeheerders gaan pas problemen krijgen als er (geconcentreerd op een locatie) megawatts geplaatst gaan worden. Daarbij geef ik ook al aan dat dat heel eenvoudig stapsgewijs geupgrade kan worden., waar dat toch wel nodig gaat zijn, aangezien de energieconsumptie in NL nog steeds jaarlijks groeit.

De pijpleidingen die jij aanhaalt hebben wel de verliezen, want daar zitten die kristalroosters niet in, en het leggen van zo'n pijpleiding is altijd duurder dan elektrische infrastructuur. Zelfs al zou upgraden van het net duurder zijn dan het opstarten van een infrastructuur met pijpleidingen en tankwagens (wat ik betwijfel), is het voordeel van een sterker elektriciteitsnet dat het meerdere doelen dient: ook woonhuizen en industrie zijn daar veel meer mee gebaat. En transporteren van H2 in tankschepen vanuit "de Australie" is helemaal veel te duur: voor olie is het rendabel, maar olie heeft een veel hogere energiedichtheid dan H2.

Feit is dat een duurzame toekomst inderdaad gebaat is bij spreiding van zowel opwekking als onderzoek. Maar H2 rendabel en bruikbaar maken heeft gewoon veel en veel meer nodig dan 5 miljoen, vandaar mijn statement van de druppel op de gloeiende plaat. Ik ben bijvoorbeeld benieuwd welk percentage van dat bedrag nodig is om de ambtenaren te betalen die gaan beslissen hoe het geld verdeeld gaat worden. En als het dan verdeeld is over verschillende clubjes, hoeveel er dan nog daadwerkelijk een voelbaar verschil op gaat leveren.

Voor dat bedrag kan ook een landelijk dekkend snellaadnetwerk voor EV's uitgerold worden (waarvoor op dit moment het electriciteitsnet nog geen upgrade nodig heeft!)

PS: je zou denken dat je met de term "30 kilovolt" in je nick wel een bias voor elektrisch rijden zou hebben ;)

[Reactie gewijzigd door dbeijer85 op 28 september 2011 09:43]

Held! Wat een overzichtelijke, correcte en informatieve reactie. Maar okee, nu we dit redelijk duidelijk hebben, the question begs itself: die geldverspilling idd, WHY ffs? Ik zoek altijd actief naar goeie intenties maar ik snap dit gewoon echt niet... Is Mel soms dinnetje van Mark en heeft hij op zijn beurt weer mooie VVD-contacten met bobo's in de fossiele / hydro industrie? Enlighten me, someone... please!
Voor die 5 miljoen bouw je inderdaad nog geen tankstation, ik zie niet in hoe dat geld verder gaat komen dan een projectgroepje overbetaalde figuren.
Opslag van waterstof is lastig: de kleine moleculen kunnen zelfs uit een dikke stalen tank nog ontsnappen
Dat is bekend en je volle tank raakt dus vanzelf leger en leger zonder dat je ermee rijd, een van de grote problemen van waterstof.
ik denk dat waterstof vooral op korte termijn een betere oplossing is dan electrische auto's accu's.
Juist op de korte termijn is waterstof totaal zinloos.
Je hebt eigenlijk een paar belangrijke fundamentele technologische doorbraken nodig om efficient en stabiel waterstof te produceren.

Het is op dit moment relatief makkelijker om de capaciteit van batterijen te verhogen dan om efficienter waterstof te produceren.
Waterstof wordt hem niet. Er zijn te veel nadelen. Oke aan elektrisch rijden zitten ook nadelen maar deze techniek hebben we veel beter onder controle.

Een groot nadeel van waterstof is als je getankt heb en je auto staat, laten we zeggen 5 dagen, stil dan kan je weer opnieuw gaan tanken. Omdat de tank gekoeld moet blijven om waterstof vloeibaar te houden. Nog een ander nadeel is dat het zeer explosief is.

De grote autofabriekanten zijn niet voor niks gestopt met de snelle ontwikkeling van waterstof auto's. Er zijn nog wel lopende projecten maar het meeste is gestopt. Ze gaan allemaal op hybrides en elektrische auto's
my thoughts exactly. waarom zou je in hemelsnaam zelfs dingen zoals extreem hoge druk opslag en cryogene techniek (bijv bmw7 op H2, die inderdaad lekt!) erbij gaan halen terwijl je nog niet eens de max uit de elektrische auto hebt gehaald.
Daar komt nog bij dat de accutechniek een enorme boost zal krijgen, waar zo ongeveer de gehele electrische wereld profijt van kan hebben. Accu's zitten overal in en voor bijna iedere accu geldt dat kortere laadtijd, meer vermogen en betere bestandheid tegen extreme invloeden (60 graden in je laptopje) van voordeel is.
Omdat de tank gekoeld moet blijven om waterstof vloeibaar te houden
Het is energieefficienter om waterstof in gasvorm onder hoge druk mee te nemen. Je kunt dan natuurlijk wel de helft brandstof minder meenemen.
Waterstof is niet de beste vervanging van de fossiele brandstof. Een elektrische met batterijen heeft een veel betere toekomst.
Om te beginnen moet de infrastructuur voor waterstof nog worden aangelegd en is die van elektra al aanwezig. Deze infrastructuur kost handen vol geld en zo'n tankstation mag rondom niet gebouwd worden (zie gas nu). Het geeft echter een groot voordeel aan de huidige partijen die nu de energiemarkt in handen hebben, de oliemaatschappijen. Zo'n netwerk zorgt ervoor dat de markt te controleren is, nieuwe spelers kunnen niet gemakkelijk aanhaken. Bij elektra is dat anders, zeker als het netwerk in handen is van de overheid. Omdat er in de energiemarkt zo veel geld is te verdienen zullen de oliemaatschappijen er geld voor overhebben om de markt richting waterstof te pushen, en geld hebben ze als olie water.
Dan zit je nog met de opslag van de energie in het voertuig en de daarbij komende voordelen/nadelen. Bij waterstof is opslag onder hoge druk of als vloeistof niet alleen een veiligheisprobleem maar ook een volumeprobleem. Je hebt een te grote tank nodig voor een zeer korte rit. Compressed en liquid zit in ieder geval ook geen vooruitgang meer in via technologie omdat het aan zijn natuurkundige limiet zit. Opslag via hydrides (chemische verbindingen met hydrogen) zou nog wel vooruitgang in zitten en dat is ook het gebied waarvan men verwacht de vooruitgang te krijgen om waterstof bruikbaar te krijgen voor personenvervoer. Er is echter een groot probleem, tanken van waterstof gaat niet zo snel als men belooft. Waterstof snel tanken lukt als je compressed hydrogen gebruikt maar niet met hydrides. Daar komt namelijk warmte bij vrij (over de megewatt als je in 10 minuten wil bijtanken).
Vaak hoor je dat waterstof de problemen (langzaam bijtanken, giftige materialen, lage range, hoog gewicht) oplost die batterijen hebben . Echter die problemen heb je ook bij waterstof. De technologie van batterijen wordt ook steeds beter.

Er zijn nog een aantal punten die bekenen moeten worden maar ik heb nu twee belangrijke punten aangestipt. In mijn oigen wordt waterstof voornamelijk gepushed doordat het een hype is en het de huidige infrastructuur van rijke bedrijven in stand houdt.

[Reactie gewijzigd door Berendhoo op 28 september 2011 01:45]

Bovendien staan accus op het punt om een tienvoudige capaciteit te gaan halen binnen nu en een jaar of 10, gezien de veelbelovende doorbraakjes recent nog een hier op tweakers het afgelopen jaar. Bij deze doorbraak is waterstof onnodig en ongewenst (veiligheid. Je krijgt tegenwoordig LPG nauwelijks van a naar b laat staan waterstof).
Volgens mij gaat dit toch de brand stof van de toekomst worden. Op dit moment is het nog niet beter voor het milieu, maar zodra onze elektriciteit steeds groener wordt geldt dit voor waterstof natuurlijk ook. Groot nadeel van elektrisch rijden is dan ook het opladen van de accu's wat vrij veel tijd kost; heb je bij waterstof geen last van. Kortom, goed plan van minister Schultz!
Bij koolstof of nano-accu's gaat opladen extreem snel (en dit soort accu's kunnen veel meer lading dragen dan de equivalent een hele volle tank benzine). Ook zijn de grondstoffen hiervoor overal te vinden, in tegenstelling tot lithium en dergelijke mineralen, en zijn ze velen malen veiliger dan zowel traditionele accu's als brandstoftanks.

Verder is waterstof geen brandstof maar een energie-drager, en valt uit het artikel niet op te maken wat nou precies het "plan" is, afgezien van een stuk of twee, drie waterstof-pompen erbij.

Volgens mij is dit een puur nutteloze en symbolische stap van deze flutregering, om maar een beetje te verhullen dat ze totaal niks met 't milieu hebben, laat staan geloven in door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Hier berust ik mij puur op de daden van deze regering, en dan heb ik het echt niet alleen over Wilders.
Bij koolstof of nano-accu's gaat opladen extreem snel (en dit soort accu's kunnen veel meer lading dragen dan de equivalent een hele volle tank benzine). Ook zijn de grondstoffen hiervoor overal te vinden, in tegenstelling tot lithium en dergelijke mineralen, en zijn ze velen malen veiliger dan zowel traditionele accu's als brandstoftanks.
Dan praat je ook meteen over enorme hoeveelheid electriciteit. Heb je wel eens gezien hoe dik die laadkabels nu al zijn? Denk maar eens na, als die accu in bijvoorbeeld 10 minuten de energie in de auto stopt om die auto 1000 km te laten rijden (dus niet eens wat jij zegt dat kan), dan praat je al over een enorme hoeveelheid stroom.

Benzine is zo handig omdat het heel veel energie bevat terwijl het heel makkelijk te hanteren is. Stroom is dat nu eenmaal niet.
Dat het KAN hoeft niet te zeggen dat het ook MOET.
Het maken, vervoeren en opslaan van waterstof is dusdanig moeilijk, inefficient en duur dat het nog steeds onbegrijpelijk is dat er geld in gestoken wordt.
Het is toch allang duidelijk dat momenteel het opslaan van electriciteit de enige manier is om op een goede manier met mobiliteit om te kunnen gaan. Je kunt het vrijwel direct produceren, en vervolgens met een hoog rendement gebruiken.
Waterstof is peperduur, onhandig en verschrikkelijk inefficient.
Nogmaals: onbegrijpelijk dat een mens met verstand van zaken (werken daar dan alleen maar bedrijfsschoothondjes op het ministerium? Denkt de minister dan zelf niet na?) geld steekt in deze compleet ongeschikte methode.
Goed, het is 'maar' 5 miljoen euro. Maar iedere euro belastinggeld die daaraan besteed wordt is er een te veel.
Eens.
Ik heb het idee dat ze zich niet genoeg verdiept hebben in de achtergrondinformatie (sluiting van de gehele kringloop, wordt hier totaal aan voorbij gegaan) maar goed, wat weet een minister er nou werkelijk van? Ik zie dit al helemaal de verkeerde kant opgaan, waterstof uit niet hernieuwbare bronnen labellen als 'groen' om te kunnen zeggen "kijk eens hoe goed we bezig zijn!"
Waterstof komt niet in mijn lijst voor van duurzame oplossingen.
Dit was een goed idee geweest als we niet op mintder dan 10% groene stroom zaten en minder dan 4% kernenergie. Dus die 86-87% electriciteit die we in Nederland verbruiken komt toch al van een niet hernieuwbare bron. Waarom zou je dan nu geld investeren in waterstof als het zeer waarschijnlijk minder olie/gas kost om gewoon olie/gas te rijden? Ik zou zeggen investeren in groene stroom of zelfs kern centrales, want dit helpt natuurlijk niet. Tenzij er regels komen dat waterstof moet worden opgewekt door 100% groene stroom...
Nee, waterstof is het antwoord. Kom op zeg... Zoals al in meer reacties (terecht) is aangegeven bestaan er op dat vlak nog een aantal grote uitdagingen. Check binvoorbeeld eens http://www.brighthub.com/...energy/articles/8798.aspx.

En electrisch laden gaat al jarenlang de goeie kant op, met als gevolg dingen als http://www.e-lec.org/latest-news/7100. Bovendien is opladen makkelijker dan tanken en dat zul je dan ook stukken vaker doen. Last but not least: hèt grote voordeel van electriciteit, je raadt het wellicht al: daar ligt ècht al een hele infrastructuur voor klaar!

Nu nog ophouden met het verstoken van olie, gas en steenkool, en schone(re) input hanteren, zodat de output die we electriciteit noemen ook ècht handig is.

Moet overigens wel zeggen dat ik het idee van 'water als motor' natuurlijk ook ontzettend charmant blijf vinden... :
Plus de belasting op met milieu die je met de accus legt (ook al zijn ze goed recyclebaar, blijven kostbare metalen).

Persoonlijk zie ik wel iets in een combinatie van beiden, omdat er erg veel voordelen zijn van het thuis opladen (betere capaciteit verdelingen van het stroom net). Waarom niet in elke garage een opstellingkje zetten die water en stroom omzet in waterstof? Kan je thuis mooi tanken. Zelfde geld voor tankstations, scheelt ook weer aan transport kosten.
Omdat de makkelijkste manier om dat te doen, elektrolyse, erg inefficient is. Ik weet niet precies hoe het nu al efficienter kan, maar ik heb zo'n vermoeden dat dat niet iets is wat makkelijk in een klein goedkoop kastje voor thuis in de garage gestopt kan worden.
Bovendien lijkt het me dat de apparatuur om de druk ver genoeg op te voeren (en vooral dit veilig te kunnen doen) ook niet goedkoop zal zijn.
Boorplatformpje in de zee met windmolens, wave energy converters en zonnepanelen. Dan heb je echt wel genoeg stroom om met elektrolyse wat water mee om te zetten in waterstof.
maar zodra onze elektriciteit steeds groener wordt geldt dit voor waterstof natuurlijk ook
Niet echt want met electriciteit waterstof produceren is niet efficient.
Er zijn op dit moment geen afdoende energie efficiente methodes om waterstof te produceren en onder hoge druk te comprimeren.

Daardoor is waterstof qua energie efficientie op dit moment geen concurrent voor bijvoorbeeld volledig electrische of hybride oplossingen.
Laat ze ook eens kijken naar betere dragers voor waterstof.
http://www.elektor.nl/nie...tro-benzine.1882087.lynkx
Mooi project zeg! Bedankt voor de link! Met dit Carbazol kun je in een tank van 250 liter evenveel energie stoppen als in een benzinetank van 50 liter. Dit biedt zeker mogelijkheden. Energiedichtheid met dit goede is 6,5 MJ/kg tov benzine 32 MJ/kg. (berekend met getallen uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid en http://www.waterstofveren...terstofEnBrandstofcellen/). Hier trouwens nog een link naar een document met verschillende vormen en problematieken omtrent het hydrogeneren / dehydrogeneren. http://www.hydrogen.energy.gov/pdfs/review06/st_9_cooper.pdf

Met dit product kun je tankers laten varen uit een zeer zonnig gebied, waar je waterstof opwekt met zonneenergie, naar Europa, waar je het met je huidige infrastructuur (tankstations) weer in auto's stopt. Vermoed dat dit soort technieken de toekomst gaan worden. Energiedichtheid van dit soort oplossingen is veel groter dan die van Li-ion batterijen, zal wel wat extra gewicht vragen vanwege extra techniek en zwaardere motor, maar is zéér veelbelovend!
Waterstof is al tientallen jaren "de oplossing die nu echt bijna komt". Ja natuurlijk, de voordelen zijn duidelijk: schone verbranding, wat vooral in de steden heel fijn zou zijn. Maar de nadelen zijn ook duidelijk: je moet de waterstof ergens vandaan halen, je moet het vervoeren, het heeft een lagere energiedichtheid dan de huidige brandstoffen.

Maar ik denk dat het voornaamste "voordeel" van waterstof is, dat het de huidge structuur van de markt in stand houdt: je hebt grote chemische bedrijven nodig om het te maken. Die bedrijven verkopen het vervolgens via hun bestaande netwerk van tankstations. Voila: de ideale manier om je bedrijfstak toekomstbestendig te maken, dat is hun visie.

Echter om het te maken heb je momenteel fossiele brandstof nodig, of een heleboel stroom (al dan niet uit fossiele bron). Netto wordt je er niet duurzamer van. Duurzaam wordt het alleen als je de bron van de energie verlegt : dus van fossiel naar zon, water, wind. En als je dat dan toch doet, gebruik dan gewoon direct de stroom. De voortgang in techniek op dat vlak is duidelijk aanwezig. Binnen het afgelopen decennium zijn we van voorzichtig hybride rijden gegaan naar de introductie van volledig elektrisch. Dat is véél sneller dan de waterstof-ontwikkeling die al lange tijd stilstaat op "bijna echt toepasbaar" (maar zolang het verdienen aan olie nog prima gaat, ontwikkelen we vooral niet te snel door).
Je tweede alinea is wat mij betreft spijker op de kop!
De reden waarom je niet direct de stroom wil gebruiken is omdat je die niet kan stockeren. Je wil dus iets wat je kan bewaren. Toegegeven, waterstof is momenteel ver van ideaal, maar als de ongemakken overwonnen kunnen worden is dit het beste alternatief. Zoals reeds eerder gezegd verbruikt de hybride BMW7 auto die ook op waterstof rijdt 50 liter per 100km en lekt het ding volledig binnen de twee weken indien niet gebruikt.
Het alternatief nu is elektrisch opladen, wat vnl gebeurt met elektriciteit op centrales die fossiele brandstoffen gebruiken. Je hebt verlies door het transport van de energie en zo een batterij wordt op termijn ook nog eens minder efficiënt. Je kan dus volgens mij beter fossiele brandstoffen gebruiken omdat je dan minder verbruikt. Dit heeft enkel zijn nut om geen CO2 uit te stoten in de grote steden.
Je hebt verlies door het transport van de energie en zo een batterij wordt op termijn ook nog eens minder efficiënt. Je kan dus volgens mij beter fossiele brandstoffen gebruiken omdat je dan minder verbruikt.
Bij transport van stroom en opslag in een accu heb je verlies, dat klopt. Maar ook bij fossiele brandstof zijn er grote verliezen. Sowieso het verbrandingsproces zelf: een elektromotor is véél efficienter in de omzetting stroom -> beweging dan een verbrandingsmotor in brandstof -> beweging. En het produceren en transporteren van brandstof over de hele planeet is ook niet zonder verlies. Je moet dus wel naar het totaalplaatje kijken, als je rendementen met elkaar wilt vergelijken. Toegegeven, accu's moeten beter worden, maar het totale rendement van bron tot beweging is voor elektriciteit niet slecht.

Wat betreft het bewaren: als individu kun je elektrische energie niet bewaren (tenminste, niet meer dan in de accu van je auto gaat). Maar op grote schaal gebeurt dit wel. Als er bijvoorbeeld veel windenergie beschikbaar is, kunnen andere (goed controleerbare) energiebronnen wat minder gaan leveren. Bijvoorbeeld gascentrales en waterkrachtcentrales. Op deze manier "bewaar" je de extra windenergie in een stuwmeer. Later, als het minder waait kan die centrale weer opgeschaald worden.
Toch is kernfusie vereist om over te kunnen op een op waterstof gebaseerde maatschapij, Maar dit is in iedergeval een stap in de goede richting.
Ik denk dat je verwijst naar de hoeveelheid energie die nodig is om "water" om te zetten in "waterstof".

Gelukkig zijn er recente publicaties waarbij de omzetting naar waterstof door bacterieen wordt gedaan. Het is de verwachting dat dit uiteindelijk de weg zal gaan zijn naar grootschalige productie van waterstof.
Nee, hij verwijst naar de efficientie van het omzetten van waterstof in een bewegende auto.

Bij een verbrandingsmotor wordt maar heel weinig van de potentiele energie in de brandstof ook daadwerkelijk omgezet in beweging. De meeste energie wordt omgezet in warmte, geluid en slijtage. De totale efficientie ligt rond de 20% (http://mb-soft.com/public2/engine.html).
De verwachting is dat dit voor een verbrandingsmotor op Waterstof niet anders zal zijn. Het principe is hetzelfde en daarmee de efficientie ook.
Pas als je gebruik zou maken van Waterstof in een cel die een electromotor aanstuurt kun je verwachten dat de efficientie omhoog zal gaan.
Het gaat er natuurlijk om hoe je de waterstof opwekt. Als je het uit fossiele koolwaterstoffen gaat halen produceer je nog steeds co2, en heeft het dus geen zin. Waterstof opgewekt door duurzame bronnen zou wel zin hebben, maar je moet steeds kijken of je niet beter batterijen kunt gebruiken. Kernfusie gebruiken we al. Bijna alle energie op aarde komt uit de fusiereactor die zon heet. Omdat kernfusie nog niet haalbaar kunnen we beter duurzame energieopwekking integreren in onze woonwerkomgevingen. Dus zonnepanelen zonnecellen, windenergie, warmtewisselingssystemen.
En kernfusie is nog een heel eind weg.
Sinds 2006 werkt de fusie-gemeenschap aan een groot internationaal fusie-experiment, de ITER. ITER staat voor International Thermonuclear Experimental Reactor, en is een project tussen Europa, Rusland, de VS, Japan, China, India en Zuid-Korea. ITER, die naar verwachting rond 2018 in bedrijf komt, moet aantonen dat fusie op aarde mogelijk is. ITER zal 500 megawatt produceren, tien maal meer dan nodig is om de reactie op gang te brengen. De reactor wordt in Cadarache in Zuid-Frankrijk gebouwd.
BRON
Ik ben een maand geleden bij de 'voorloper' van het ITER project geweest: het JET EFDA-project net iets ten oosten van Londen. Het idee is begonnen met een kleine Toroid in Duitsland, die veel meer energie nodig had dan eruit kwam. Daarvan heeft er overigens ook één gestaan in Instituut Rijnhuizen in Nieuwegein (maar die doet het al een aantal jaar niet meer).

De EFDA JET heeft als maximale output nu 16MW gehad (burst). Echter, daarvoor moesten ze er 25MW instoppen... Nog niet echt nuttig dus :). Op dit moment zijn ze nog steeds testen aan het doen, onder andere op de invloed van de plasma op de buitenkant van de toroid. De volgende stap is inderdaad de ITER, dat wordt eigenlijk een grote uitvoering van de JET die er nu staat. Het is zeker indrukwekkend om hem in gebruik te zien!

De bedoeling van de ITER is om daadwerkelijk energie te gaan leveren aan het energienet en ze denken dat dat ook gaat lukken. Dus 'heel eind weg' valt best mee!

Overigens komt er wel degelijk radioactief afval uit de reactor. Echter, het is in vele kleinere hoeveelheden én de halfwaardetijd ligt veel lager (uit m'n hoofd 25 jaar). Overzichtelijk dus.

Helaas heb ik niet in de daadwerkelijke fusiekamer mogen lopen, wel de mockup mogen zien (die wordt gebruikt voor oefeningen met de 'schoonmaakrobot').

Kernfusie is in mijn ogen absoluut de toekomst! Als er iets fout gaat, krijg je hooguit dat de muur van de reactor smelt, geen ramptoestanden als in Japan. Daarnaast is er genoeg waterstof (deuterium) te krijgen, zijn de afvalstoffen zeer goed te overzien en is het veilig. Wat wil je nog meer?
Wat wil ik nog meer?
Een betaalbare oplossing, vandaag (of binnen 5 jaar) en niet over 50 jaar.
En die oplossingen zijn er eigenlijk al: zonnepanelen, windmolens, biobrandstoffen en waterkracht. Met een mix van dit heb je geen problemen met de fluctuerende productie.

Kernfussie lijkt me vooral door de nucleaire industrie als een uiteindelijke oplossing voorgesteld.

(Keep it stupidly simple... het hoeft niet altijd rocket science te zijn)

[Reactie gewijzigd door tom.lybeert op 27 september 2011 17:42]

En kan je uitleggen waarom dat vereist is? Met kernfusie kan er veel schone energie worden opgewekt, maar voordat kernfusie stabiel is (als dat ooit lukt), kunnen we ook waterstof maken uit electrolyse van water of uit fossiele koolwaterstoffen.
Wat wordt er hier bedoeld met rijden op waterstof? Gaat het om auto's met een waterstofcel of auto's waarin echt waterstof wordt verbrand, zou ik nog wel interessant vinden om te weten.

Sowiezo een goede ontwikkeling, ik denk dat waterstof een grotere kans maakt (in welke vorm dan ook) dan het rijden op accu's waarbij je de auto's echt aan het lichtnet moet hangen, vooral omdat waterstof sneller bijgevuld is.
ik denk dat waterstof een grotere kans maakt (in welke vorm dan ook) dan het rijden op accu's waarbij je de auto's echt aan het lichtnet moet hangen, vooral omdat waterstof sneller bijgevuld is.
Accu's hebben als voordeel dat ze zeer energie efficient zijn als opslag methode van energie. Meer dan 90% van de energie die je erinstop komt er weer uit
Opslag van energie in gecomprimeerde waterstof is misschien maar 50% efficient of zelfs minder.
Dat is ook weer zo, had ik niet aan gedacht. Ik denk overigens dat de efficientie van waterstof ook nog wel flink opgeschroefd kan worden, maar dat zullen we de komende tijd wel gaan zien.
BMW heeft al jaren een productie-geschikt BMW7 met waterstof verbrandingsmotor. Jay Leno heeft er eentje; http://www.jaylenosgarage...st-drives/bmw-hydrogen-7/

BMW's H2R is ook het googlen waard 8-)

In Amsterdam hebben een aantal jaar stadsbussen rondgereden op waterstof; dat was een variant met brandstofcel, maar die tankten ook vloeibare waterstof.

Belangrijkste pluspunt m.i. is dat waterstof op termijn zeer wel zoals LPG/Aardgas ingebouwd zou kunnen worden. Daarmee wordt het voor veel mensen ineens heel betaalbaar om over te stappen.

Ik rijd zelf voor de hobby een klassieker; daar komt over mijn lijk een electrische motor in te liggen (pun not intended). Maar op waterstofverbranding overstappen, daar wil ik best een 10k in steken, no problem :)

Overigens is ons electriciteitsnetwerk op dit moment niet berekend op miljoenen electrische auto's.
BMW is anders in december 2009 gestopt met het verder ontwikkelen van waterstof auto's.
De meeste van die BMW's zijn bijna weggegeven aan prominenten, ze waren onverkoopbaar.
En toch heeft BWM ervaring en kennis opgedaan met de ontwikkeling van deze auto's. Als er vanuit de consumentenmarkt meer vraag naar komt kan BMW heel snel inspringen op deze vraag.
De BMW's zijn mij ook bekend, destijds een reportage over gezien op Discovery en ik moet zeggen dat ik ze super vond.

Ook ik ben van mening dat de waterstof-verbrandingsmotor het beste is, en natuurlijk het mooiste... Ook hier rijden we diverse oldtimers voor de hobby en die hoor je gewoon niet electrisch te rijden :D
waarom al dat geneuzel om in 2050 nog te kunnen autorijden als we dan aan de andere kant nog energie opwekken met gas.

mijn oplossing: alle auto's op lpg laten rijden. hiervoor is alle infrastructuur aanwezig, het is een by-product dat anders wordt afgefakkeld en is veel schoner dan andere fossiele brandstoffen. dan kan naar hartelust electriciteit op een groene manier worden opgewekt.
euh fout, LPG is begonnen als afval product en mensen vinden het nog altijd een heerlijk argument.

Echter LPG wordt grotendeels gewonnen uit aardgas tegenwoordig. Dus hoe meer autos er aan mee doen hoe duurder het gas voor je woning wordt.

Gas dat afgevakkelt wordt, is:
a: Te verontreinigt om er onder de aardgas prijs bruikbare LPG van te maken.
b: Te ver weg om er onder de aardgas prijs LPG van te maken. (kosten van vervoer)
c: Een te kleine hoeveeheid om er onder de aardgas prijs LPG van te maken. (kosten van de installatie)

Ook grappig, voor LPG wordt door de oliemaatschappij evenveel gevraagt als voor benzine, het prijsverschil bij de pomp is dus allemaal belasting. Me dunkt dat de overheid al heel veel doet om mensen naar LPG te jagen ;-)
(overigens is LPG ook belast, maar veel minder)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True