Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

De overheid wil samen met het bedrijfsleven in de komende twee jaar zeker vier openbare waterstofstations bouwen. De eerste twee tankstations voor waterstofvoertuigen moeten eind dit jaar hun deuren openen in Rotterdam en Helmond.

Dat heeft staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu Wilma Mansveld gezegd tijdens een bezoek aan waterstofproducent Air Liquide. Volgens Mansveld staat Nederland 'aan de vooravond' van de introductie van op waterstof aangedreven voertuigen en komen er steeds meer auto's op de markt die gebruik kunnen maken van deze milieuvriendelijke brandstof. De staatssecretaris stelt dan ook dat het bedrijfsleven en de overheid de voorwaarden moeten scheppen om Nederland geschikt te maken voor waterstofvoertuigen.

Om deze ambities waar te maken moeten er in de komende twee jaar zeker vier openbaar toegankelijke openbare waterstofstations beschikbaar komen. De eerste twee geheel nieuwe tankstations moeten eind dit jaar in Rotterdam langs de A15 en op de Automotive Campus in Helmond geopend worden. Ook moeten er waterstofstations in Amsterdam en Arnhem komen. Bij deze laatste twee gaat het om bestaande waterstoftankstations die omgebouwd zullen worden voor de nieuwste generatie waterstofvoertuigen.

Vanaf 2015 worden op de wereldmarkt auto's van onder andere Hyundai, Toyota, Daimler en Honda verwacht die op waterstof kunnen rijden. In Nederland rijden momenteel enkele bussen op waterstof, maar Nederland wil samen met enkele EU-partners de voorwaarden scheppen voor een Europese infrastructuur voor waterstof tanken.

Op waterstof aangedreven voertuigen, waarbij gebruik wordt gemaakt van een brandstofcel, kunnen emissievrij zijn als de brandstof wordt gewonnen met behulp van groene energie. Ten opzichte van een elektrische auto kent waterstof een aantal voordelen, zoals sneller tanken en een grotere actieradius. Bij een personenauto kan een tank in circa drie minuten gevuld worden bij een druk van 700 bar. Daarmee zou een afstand van 500 tot 600 km gereden kunnen worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Ik vind het absurd dat hier veel geld ingestoken wordt. Waarschijnlijk voornamelijk omdat de grote oliemaatschappijen hier wel brood in zien: je kunt het namelijk tanken.
En voordat iedereen mij aanziet voor een complottheorie-aanhanger, even de grote nadelen aan waterstof:
- productie kost bakken met energie
-als het via zonnepanelen of windenergie wordt gedaan, is het enkel verspilling van elektrische energie, omdat het dan beter rechtstreeks overgedragen kon worden naar een elektrische auto (brandstofcellen zetten waterstof om in elektriciteit)
-transport van waterstof is erg lastig en vraagt om een compleet aangepaste logistiek

Voordelen van elektrisch rijden
-infrastructuur ligt er al, kwestie van opschalen
-geen onnodige omzettingen (bij waterstof is dat: elektrisch -> waterstof -> elektrisch), dus geen onnodige verliezen
-je kunt het thuis doen, dus altijd een opgeladen auto 's ochtends

Het nadeel van elektrisch rijden is natuurlijk het opladen en veel extra gewicht door accu's.
Het opladen kan al erg snel, door speciale accu's (jaren geleden waren er al accucellen die 90% volgeladen konden worden in 5min). Elektrische auto's moeten net als gewone auto's veel lichter gemaakt worden, waardoor het totaal gewicht van de auto niet zo belachelijk groot wordt. Bouw een elektrische auto direct als elektrische auto en niet aanpassen van een normale auto.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die zeggen dat als ze op vakantie moeten dit niet kunnen met een elektrische auto. Voor dat soort situaties zijn er huurauto's die rijden op bio-brandstof (om maar iets te noemen). Omdat dit zelden voorkomt (meer dan 400km rijden op 1 dag), is er ook niet zoveel biobrandstof nodig en is dit op te brengen zonder de voedselproductie (voedsel voor vee overigens) in gevaar te brengen.

Dus waterstof: slecht plan!
Je vergeet hierbij wel een aantal belangrijke dingen.

- Het rendement van de laders van elektrische auto's,
Dus wanneer je laad, wordt de ene spanning omgezet in de andere. Dit heeft ook een rendement. Ook dit gebeurd diverse malen in het elektrischiteitsnet. Energiecentrales produceren namelijk zelf niet de 230 volt die uit je stopcontact komt.
- Zelfontlading van accu's.
ALLE accu's hebben zelf ontlading, maar de ene minder dan de ander. Dit geld dus ook voor de accu's in auto's. De temperatuur heeft hier ook nog invloed op.
- Waterstof is beter op te slaan dat elektrischiteit.
Waterstof is het kleinste bekenste atoom. Dit houd in dat er eigenlijk geen materialen zijn die 100% waterstof dicht zijn. Maar de 'lekkage' van waterstof, is zo weinig, dat het veel langer die opgeslagen energie behoud dan een accu.
- Levensduur van een accu.
Accu's hebben een beperkte levensduur.
Dit houdt in dat deze eens vervangen moeten worden. Sterker nog, je actie radius zal tijdens de levensduur afnemen. Bij waterstof is dit niet het geval. De waterstof tank kan dezelfde hoeveelheid elke keer opnieuw opslaan.

Het voordeel van waterstof is er wel degelijk, zeker als je kijkt naar de huidige elektrische voertuigen. De huidige elektrische auto's worden overigens alszijnde zo ontworpen. het ombouwen van bestaande voertuigen gebeurt niet zo vaak. Zeker aangezien die kosten veel hoger liggen.

(Ik werk en studeer overigens op de automotive afdeling van de hogeschool van anrhem en nijmegen. Mijn tijd in interesse gaan voornamelijk naar de manier van nieuwe voertuigen. mocht iemand hier meer informatie over willen, geeft ik daar graag meer tekst en uitleg over.)
Er was ook iets met dat de waterstof cellen weer titanium nodig hebben om te kunnen werken (en opraken) wat weer een schaarse metaal is en je met de cellen eigenlijk hetzelfde probleem hebt als met olie.

Ik ben het helemaal met je eens. Ze kunnen veel beter op elektrisch blijven focussen en onderzoek blijven doen naar betere accu's die nog sneller laden en nog meer energie kunnen vast houden. Alleen zien de grote olie maatschappijen daar natuurlijk weinig brood in.
hoezo zou waterstof weglekken? een watermolecuul is niet veel groter en dat lekt ook niet weg uit metaal of plastic. als je maar genoeg lagen over elkaar legt worden de gaten vanzelf kleiner dan de atomen en lekt t niet meer. doe maar eens water in een boterhamzakje, daar lekt t doorheen omdat dat zakje zo dun is.
Vergeet niet te vermelden dat waterstof direct door de wanden van je tank heen lekt, en de actieradius ongeveer gelijk is aan die van elektrische autos.

Een paar jaar geleden leek waterstof nog een goed alternatief, maar voor zover ik weet zijn er geen grote vorderingen gemaakt in de energiekosten van de productie of energieopslag per kilo, terwijl accucapaciteit gestaag omhoog gaat.
Actieradius en snel "tanken" spreekt echt in het voordeel van waterstof.

Baterijen blijven gewoon zwaar en lomp, en kan iemand mij vertellen waarom ik nog steeds baterijen in de chemobak doe, maar dit bij electrische autos schijnbaar geen issue is?

Of je nu genaaid wordt door de waterstof boeren of door de accu/stroom mensen, kleren worden toch wel genaaid. :(
Kan iemand mij uitleggen waarom waterstof milieuvriendelijk zou zijn? Ik heb dat nog niet begrepen. Voor zover ik weet is H alleen een energiedrager. Het zegt niets over de manier waarop het is opgewerkt.
waterstof is inderdaad helemaal niet milieuvriendelijker op dit moment! Waterstof wordt voornamelijk op drie manieren gemaakt; electrolyse van water (efficientie 50-80%), reforming van koolwaterstoffen of door middel van stoom en verhitte koolstof.

Bij electrolyse moet je ook nog rekenen dat het huidige gemiddelde rendement van een elektriciteitscentrale net boven de 40% ligt, waarmee het totaal rendement dus tussen 20 en 32% komt.

De koolwaterstoffen of koolstof benodigd voor de andere technieken komen van... of fosiele brandstoffen, of bio-massa... Waarom deze biomassa eerst bewerken om er vervolgens weer wat anders van te maken, als je biomassa ook direct in bio-ethanol of bio-diesel om kunt zetten.

Mijns inziens is dit een hele grote hoax, hier in Groningen is het waterstoftankpunt na een gefaald experiment al jaren verdwenen. Toen koste ondanks de subsidie een liter waterstof 1.80 terwijl de benzine prijs nog 1.40 was, als ik mij goed herinner. Daarbij komt dat er de helft minder energie die in waterstofgas zit dan in de meest simpele koolwaterstof verbindingen, ergo het verbruik ligt veel hoger.
Bio-ethanol zou het antwoord ook niet mogen zijn. Er zijn een heleboel ethische bezwaren aan. Maar het is wel veel praktischer natuurlijk.
Wat voor bezwaren dan? Serieuze vraag, ik zie niet zo veel nadelen buiten de frietgeur :)

Of het zou moeten zijn dat de gebruikte grond niet voor voedselproduktie wordt gebruikt, maar er wordt nu ook al zat doorgedraaid.
De grond inderdaad. De voedselproductie zal onder druk komen te staan. Met als gevolg duurder voedsel (nog duurder dan nu al is). Wij merken daar niet zoveel van, maar in arme landen wel degelijk.

Tevens zijn er nu grote (Amerikaanse) bedrijven die grote lappen grond kopen in de minder goed geregelde landen voor de teelt van bio-brandstoffen. Een soort van bedrijfs-kolonialisme dus.

Dit waren de ethische bezwaren. Een technisch bezwaar is dat het kweken van bio-massa een proces is met een wel heel laag rendement, kijkend naar de benodigde zonne-energie.

Mijn enige hoop voor een "groene" toekomst is eigenlijk kernfusie. Maar het is natuurlijk maar de vraag of dit ooit realiteit wordt.
Het probleem is dat we steeds meer willen en dat we steeds meer technologie nodig hebben om ons leven op peil te houden.

De meeste efficiente auto, die het minst vervuild, is de auto die we niet produceren.

En dat is wat we met ons allen vergeten, al speculerende over technologie van de toekomst.

En niemand, behalve ik, vroeg zich af, in deze hele draad, of individueel vervoer op termijn een houdbaar axioma is. (Een als grondslag aanvaarde bewering.)

Als wij juichen over elektrisch rijden of een waterstof-revolutie dan doen we dat toch omdat we beseffen dat we te vervuilend bezig zijn op aarde? Het lijkt me een zinloze oefening als we technologie gaan gebruiken om ons verkeerde gedrag voor langere termijn mogelijk te maken. Het is een overbodige stap. Maar we willen zo graag rijden. En misschien moeten we dat opgeven. Dat is de meest efficiŽnte vorm van klimaatbehoud.

En al die vragen die daarna komen, zoals, hoe blijven we dan mobiel? Hoe kom ik naar mijn werk? Mijn oma woont 200 km ver weg. Op die vragen kan iedereen zelf een simpel antwoord vinden.
Het is allemaal niet zo moeilijk, we willen alleen dat idee niet opgeven. Het idee van een snelweg met allemaal auto's en in ieder van die auto's een bestuurder en wellicht nog wat andere passagiers, die elke dag in lange stromen van de ene plaats naar de andere gaan en aan het einde van de dag weer terug.
Ga eens een keer op een viaduct staan en kijk en zie. Of bij een tankstation. En bedenk dan wat voor excuus die automobilist heeft, en die, en die, en die.

Allemaal hebben ze een bestemming, een of andere reden.

Ik stel voor dat we die redenen weg nemen. Oma moet niet ver weg wonen, die hoort in een tehuis in JOUW wijk! Dan kun je fietsen of lopen.

JOUW werk dient niet 50 km verderop te liggen, dat doe je thuis, dan hoef je geen persoonlijk vervoersmiddel En als het niet thuis kan, dan is de werkplaats of fabriek met de fiets bereikbaar of met een OV systeem dat gratis is of misschien heeft de fabriek een busje, dat werknemers ophaalt.

En moeder de vrouw gaat naar de schoonheidsspecialiste in de wijk, niet 10 km in een ander dorp.

En de hele bedrijfskolom moet op de schop. Het is krankzinnig eigenlijk, al die vrachtauto's die heen en weer gaan tussen steden en bedrijven terreinen. Een schoenenfabriek haalt leer bij een looierij, die haalt huiden van een slachterij. De schoenen fabriek verscheept de schoenen naar een groothandel. Die verpakt de schoenen in dozen en vervoerd ze naar distributiecentra of naar winkels.

Krankzinnig. De looierij moet naast de schoenenfabriek staan! En de slagerij naast de looierij. En de werkenden wonen op geringe afstand van hun werk.

Auto's, persoonlijk vervoer, dat is zo 1890.
Ligt puur aan wat voor originele bron je gebruikt en waar je het opwekt. Aardgas om stroom op te wekken om daarmee H2 gas te maken, tja dat is stom. Kan je natuurlijk beter gewoon direct op aardgas rijden.

Even een zijstap. Maar zo was ik ook verbaast over het nieuws dat zonnepanelen nu pas eindelijk energie neutraal zijn. Producten van zonnepanelen gebruiken ironisch grijze stroom.
http://www.scientias.nl/z...-als-ze-verbruikten/83848

Als je dus niet zulke fouten maakt. Dan is er energie (en H2-gas) genoeg. Elk huis een eigencentrale met een eigen elektrolyse bad. Overdag haal je al je energie van de zon en maak je met de overige energie waterstofgas, zodat je savonds kan gaan koken en de verwarming aan kan zetten (en je auto vol gooien).
Het is een handige manier om elektriciteit op te slaan. Dat is het grote voordeel.

De huidige manier (batterijen en accu's) vergen zware metalen en chemicaliŽn en zijn zoals algemeen bekend niet makkelijk bij te vullen. Als er een magische manier zou zijn om elektriciteit direct om te zetten in benzine en diesel hadden we waarschijnlijk nooit van waterstof gehoord.

Toegegeven, de elektriciteit die gebruikt wordt voor de productie komt gewoon van een kolencentrale. Maar het groter voordeel daarvan is, dat alle vervuiling centraal gemaakt wordt. En niet door verschillende uitlaatgas uitstotende voertuigen verspreid wordt over heel het land.

Op de lange termijn kun je de centrale natuurlijk vervangen door andere schonere technologieen. Zoals een effifciente zonnecentrale, of to zeker hoogte nucleaire energie.

Daarnaast zijn wetenschappers momenteel bezig zijn om algen te gebruiken om met zonlicht zuurstof direct om te zetten in waterstof. Dan kun je het pas groen noemen.
Brandstofcellen zijn ongeveer twee maal zo efficient als een gemiddelde verbrandingsmotor. (25 vs 50%) Dus zelfs als je uit olie en gas waterstof produceert (wat een verlies oplevert), wordt over de gehele supply chain gezien er efficienter energie gebruikt of op zijn minst kiet gespeelt dan wanneer we benzine verbranden.

In het begin zal de meeste waterstof misschien niet duurzaam worden opgewekt, maar je hebt dan in ieder geval een groot voordeel dat de lokale uitstoot van fijnstof en andere nare dingen enorm verminderd wordt. (Is wel fijn voor de mensen die naast een snelweg wonen). Bovendien vallen dat soort stoffen bij energiecentrales beter af te vangen dan bij een individuele auto.

Als we dan vervolgens langzaam overstappen naar een duurzame bron voor waterstof, dan ligt de waterstof infrastructuur er al. De transitie om weg te gaan vanuit fossiele brandstoffen wordt uiteindelijk dus ook gemakkelijker.

Extra voordeel is nog dat waterstof het meest voorkomende atoom in het universum is. Je kan het op veel manieren produceren, waardoor elk land lokaal zijn eigen methodes kan kiezen die het slimste uitpakken. Zo worden we minder afhankelijk van onstabiele olielanden.

Kortom, er is nu al winst te behalen met waterstof, en het creŽert een weg naar een veel grotere winst.
Maar waarom zou je hopen geld spenderen aan iets dat weinig nut heeft? Waterstof heeft momenteel heel weinig nut omdat het vrij inefficiŽnt is om te maken, het is moeilijk op te slagen, en het terug omzetten naar elektriciteit is ook kostelijk qua rendement.

Tegenover elektrische wagens die maar ťťn probleem hebben, en dat is range, en dat is verbonden met de batterijen. En betere batterijen zijn niet enkel goed voor elektrische wagens, maar ook voor je mobieltje, laptops en een resem andere apparaten.

Hoe je het ook draait of keert, van (enige vorm van elektriciteit) => waterstof => elektriciteit is belachelijk als je rechtstreeks van bron naar batterij kan gaan. Want je hebt op ťťn of andere manier altijd elektriciteit nodig om waterstof te maken.

Ikzelf zie meer baat in hybrids op korte termijn, terwijl de batterijtechnologie kan ontwikkelen. En puur voor de prijs moet je het niet doen, die zijn voor zowel waterstof als elektriciteit vrij hoog (in het begin).
Kan iemand mij uitleggen waarom waterstof milieuvriendelijk zou zijn? Ik heb dat nog niet begrepen. Voor zover ik weet is H alleen een energiedrager. Het zegt niets over de manier waarop het is opgewerkt.
Als het opgewekt wordt door middel van zonne- of windenergie dan heb je geen emissie. Dat hoeft natuurlijk niet, je kunt het ook maken door fossiele brandstoffen. Maar zelfs dan is het voor het milieu mogelijk interessanter. Doordat je alle verbranding op 1 plek doet heb je niet overal vervuiling en mogelijk is dat een stuk efficienter te doen. Onze verbrandingsmotoren zijn niet geweldig efficient, in een gespecialiseerde energiecentrale is dat (mogelijk) beter te regelen.

Maar het KAN dus milieuvriendelijker zijn, het hoeft niet per se zo te zijn.
Vergeet niet de CO2-investering die in de productie van zon- en windenergie systemen gaat zitten in de vorm van energie en grondstoffen. Voordat die is terug verdient zijn we al enkele jaren verder.

PS de gemiddelde efficientie van een elektriciteitscentrale in NL is net boven de 40%, conversie naar waterstof 50-80%, comprimeren tot 350 bar 25% = max. 8% totaalrendement, daar gaat je voordeel van elektrisch rijden...
Alsjeblieft............ kunnen we eindelijk eens stoppen met het reopen van totale onzin. De "terugverdientijd" van de energie die in het maken, transporteren, opbouwen enz. van een windturbine gaat zitten is een paar maanden....... op 20 jaar levensduur, dus ongeveer 2 a 3 %.

http://www.olino.org/arti...olen-faq#terugverdientijd
http://www.mnh.nl/Energie...erugverdientijd_wind.aspx
Maat als je water splitst dan houd je 2 O's over. Is dat niet schadelijk? Zuurstof is zeer reactief.
Omdat je waterstof kun maken van zonne- en windenergie, nogal een voordeel ten opzichte van fossiele brandstoffen. Tegenover elektrische auto's is de actieradius een groot verschil. Het nadeel is dat waterstof (in tegenstelling tot elektriciteit) relatief duur is om te vervoeren naar de tankstations.
Is het dan niet mogelijk om lokaal in de tankstations waterstof op te wekken dmv. de geleverde elektriciteit? De infrastructuur ligt er in principe al.
Goed idee omdaar de rest capaciteit van bestaande centrales voor te benutten.
(Tot uiteraard die overgedimensioneerde centrales EOL zijn. )
Je stoot uiteindelijk alleen maar water uit, en dat maakt het milieu vriendelijker dan de andere oplossingen.

En dan kun je natuurlijk komen met het hoe milieuvriendelijk is het opwekken/verkrijgen van waterstof. Maar dit geldt natuurlijk ook voor benzine/diesel/accu's van de andere auto's
Op dezelfde manier waarop electrisch rijden milieuvriendelijk(er) is denk ik.
De centrales waar het wordt geproduceerd hebben mogelijkheden om CO2, roet en degelijke af te vangen / te filteren, iets dat een verbrandingsmotor in veel kleinere mate heeft.
Waterstof op zich is inderdaad niet milieuvriendelijk, om waterstof te krijgen heb je vooralsnog gewoon elektriciteit nodig. Een auto op waterstof is feite ook gewoon een elektrische auto die niet een gewone accu gebruikt, maar die een waterstoftank heeft en de waterstof met een brandstofcel omzet in elektriciteit.
Een voordeel van een waterstofauto ten opzichte van een 'normale' elektrische auto is dat er geen accu's hoeven te worden geproduceerd (wat schijnbaar altijd gepaard gaat met enorme milieuvervuiling).
Net zoals je nu een aparte pomp hebt voor Euro 95 en de “luxe” Euro 98, zal je daarstraks wel een aparte pomp krijgen voor met grijze en met groene stroom geproduceerde waterstof.
Er wordt gevuld met 700 bar
De druk in de tank is 350 bar

Nog steeds bar veel, maar in dit geval weet mevrouw Mansveld bar weinig.
Slaat ze toch de paal mis. :Y)
De eerste openbare station wordt gebouwd sinds 30 Januari.

http://www.hymove.nl/nl/w...assingen/waterstofauto-s/
http://www.hymove.nl/nl/n...ouw-waterstoftankstation/
Start bouw waterstoftankstation
Op 30 januari heeft wethouder Michiel van Wessem de eerste paal geslagen voor een nieuw tankstation op bedrijventerrein de Kleefse Waard in Arnhem. Het nieuwe, futuristisch ogende tankstation met de naam H2 Wave krijgt als eerste openbaar tankstation in ons land een tankzuil voor het tanken van waterstof. De tankzuil staat nu nog bij het Avia tankstation aan de Van Oldenbarneveldtstraat, waar hij in december 2010 officieel in gebruik genomen werd als onderdeel van het HyMove-project. Naar verwachting is de bouw van het tankstation, dat naast de tankzuil voorzien is van drie ŗ vier pompeilanden, een autowasinstallatie en enkele doe-het-zelf wasboxen, in juni van dit jaar afgerond.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 10 april 2013 16:12]

Misschien niet helemaal ontopic, maar zouden veel mensen een auto kopen met een tank achterin waar 700 bar druk op staat? Mij lijkt dit wel heel erg veel, en ik denk niet dat het fijn is als daar iets mee mis gaat.
Ach, als de tank voldoende getest is (hydrostatische keuring van tanks gebeurt op 1.5 keer de werkdruk. Een tank die jij op 700 bar vult is dus getest op 1050 bar. Verder zullen er voldoende veiligheidspunten op dergelijke tanks zitten. Ik ben duikinstructeur, en ik weet dat mijn cilinders voorzien zijn van burst disks: als de druk in de tank te hoog word, dan knapt die schijf, en zal de tank gecontroleerd leeg lopen. Een dergelijk iets zal ook hier het geval zijn.

Edit: kwakzalver in 'nieuws: Nederland krijgt komende twee jaar vier openbare waterstofstations' haalt een artikel aan waarin staat dat de tanks die in de auto's liggen niet op 700, maar op 350 bar staan. In dat geval is het helemaal makkelijk te doen, en bewezen veilig.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 10 april 2013 16:21]

Ik hoor iedereen praten dat de tank sterk genoeg is om tegen botsingen te kunnen en beveiligingen bevat tegen overdruk, maar wat als de auto in brand vliegt. Tegen hoeveel graden is de tank bestend, en hoe grootte explosie kan je verwachten als de tank breekt.

Ik zou niet graag zien dat terroristen straks hun nieuwe auto's inzetten om een wijk op te blazen :+ .
Misschien niet helemaal ontopic, maar zouden veel mensen een auto kopen met een tank achterin waar 700 bar druk op staat? Mij lijkt dit wel heel erg veel, en ik denk niet dat het fijn is als daar iets mee mis gaat.
Hoeveel mensen rijden nu niet met een LPGtank in hun auto rond? Ook die staan onder druk ,misschien geen 700 bar, maar voor mensen die het eng vinden maakt dat weinig uit. Natuurlijk is het niet fijn als daar iets mis mee gaat, maar ik denk eerlijk gezegd dat de risico's echt wel fatsoenlijk bekeken worden voordat het ingebouwd gaat worden in iedere auto.
Ik heb nu even geen bron, maar ik heb op TV tests gezien en ze kregen de tank niet kapot met wat voor crash dan ook. De auto zelf was compleet verwoest (op zo'n manier dat het onmogelijk was dat de inzittende het zouden overleven.

Het is inderdaad het idee dat je een 700bar tank achterin hebt liggen, maar het is zeker wel veilig.

Mooie ontwikkeling. Het geeft in feite complete keuzevrijheid voor energiebron, omdat je waterstof op allerlei manieren kunt maken. Ook zou dit mede kunnen bijdragen om het probleem met windwolens op te lossen: Ze draaien niet constant. Ze zijn dan volgens mij wel prima geschikt om waterstof mee te genereren.

Ook eindelijk een degelijke actieradius. Weet iemand hoe het zit met de betrouwbaarheid en duurzaamheid van de motor? (Het is bijvoorbeeld bekend dat motoren op LPG minder kms kunnen draaien dan hun benzinebroertjes)
Klopt inderdaad. Ik heb ook tests gezien waarbij ze gevulde waterstoftanks van flatgebouwen af gooiden (10+ verdiepingen hoog) en de tanks liepen geen deukje op.

Dus ik maak me geen zorgen wat betreft het gevaar omtrent waterstoftanks.
Inderdaad, die tanks zijn wel veilig.. Maar op dit moment zijn ze nog zo'n speciaal produkt dat ze grondig getest worden. Ik vraag me af of dat ook zo blijft op het moment dat ze gemeengoed worden en de fabrikanten compromissen moeten sluiten op het gebied van veiligheid omdat het allemaal goedkoper moet. En als die dingen 10+ jaar in de auto hebben gehangen, of ze dan nog zo veilig zijn.

Misschien wel hoor, en het is ook zeker iets dat bij de APK e.d. aan bod moet komen, en misschien ook wel dat de industrie de techniek nog in de vingers moet krijgen. Metaalmoeheid kwam ook pas aan het licht toen de straalvliegtuigen al op grote schaal passagiers vervoerden bijvoorbeeld. Of wat recenter, die oh-zo-veilige lithium accu's van de Boeing dreamliner. Het is gewoon iets compleet nieuws, met bijzondere veiligheids uitdagingen, en factoren (zoals veroudering, massa produktie methoden enz.) die je nu nog niet voor 100% kan overzien.

Ik vrees toch dat de auto industrie ook hier door schade en schande wijs zal gaan worden. Maar de kans dat je er als individu echt door getroffen gaat worden zal denk ik ook wel meevallen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 10 april 2013 18:24]

Toch leert een kleine zoektocht van 30 seconden dat een druk van een paar honderd bar in de hydroliek vrij normaal is, de ervaring is er dus wel degelijk.
Maar dat is niet helemaal hetzelfde. Dat soort druksystemen worden niet jarenlang met explosief has gevuld over drukke snelwegen geracet (met de kans op botsingen), bijgevuld met elke keer een andere vulslang die al een beetje uitgemergeld is en misschien niet even schoon. Ik kan me voorstellen dat bijv. een ventiel vies wordt en open klapt na een botsng. En er is in de zware industrie niet zo'n zware focus op prijs en massaproduktie als in de auto industrie.

Dus ik denk dat er wel wat mis kan gaan als het een consumentengoed wordt en er miljoenen gemaakt worden, maar ik help het je hopen.
ik denk dat je het principe van brandstofcel niet begrijpt, een auto op waterstof is niets anders dan een electrische auto, maar ipv dat de electriciteit wordt geleverd door batterijen wordt de electriciteit opgewekt middels de brandstofcell..

edit: hmm.. je hebt dus 2 manieren van rijden op waterstof, 1 is net als bij een normale verbrandingsmotor, en 2 is middels brandstofcell in een electrische auto...
Mij is dan ook niet duidelijk om wat voor auto's het gaan die op de markt komen, mij lijkt namelijk de electrische variant..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 10 april 2013 17:18]

Eigenlijk maakt het qua milieu niet eens zo veel uit of je waterstof verbrandt of door een brandstofcel haalt, het resultaat is hetzelfde, namelijk water. Misschien dat er wel wat meer kans is door bijprodukten door de hogere temperatuur bij verbranding en omdat lucht geen pure O2 is natuurlijk.

Wat het milieu wel echt raakt is hoe al die waterstof opgewekt gaat worden, op dit moment is dat nog door het 'kraken' van olie en daar schieten we netto erg weinig mee op. Het zal uiteindelijk toch naar electrolyse moeten gaan op basis van groene stroom, om het echt 'groen' te maken. Alleen dat is wel erg inefficient.
Eigenlijk is H veiliger dan LPG. LPG is zwaarder dan lucht en blijft dus "drijven" in een ruimte als er geen goede ventilatie is. H is zo licht, dat "verdwijnt" bijna meteen.
Nu rijd je rond met een vat brandbare vloeistof met explosieve dampen, welke slechts uit wat aan elkaar gelaste dunne platen bestaat, daar maakt ook niemand zich druk om...

De gastank in een brandstofcelauto is meestal van koolstofvezel versterkt aluminium en is veel sterker dan de rest van de auto, en voldoet aan zeer strenge eisen. Het is eerder veiliger dan een bezinetank.
Wil je benzine laten branden dan heb je zowel zuurstof als een hittebron nodig. Voor waterstof heb je alleen maar zuurstof nodig, bij kamertemperatuur reageert dat prima met elkaar. Daarnaast brandt eigenlijk alleen de benzinedamp, de vloeistof in je tank zal dus niet zomaar ontbranden.
De zelfontbrandingstemperatuur van waterstof is 500 graden, die van benzine slechts 280 (http://www.engineeringtoo...n-temperatures-d_171.html), dus dat klopt niet.

"de vloeistof in je tank zal dus niet zomaar ontbranden"
Dat geldt dus ook voor waterstof. Met als verschil dat een waterstoftank heel veel sterker is en dus veel minder kans op lekken heeft bij een ongeluk en er geen zuurstof aanwezig is in een waterstof opslagtank.
Waterstof en zuurstof vormt samen knalgas, maar daar moet je nog wel (geringe) energie aan toevoegen om het te laten ontbranden.
Benzine brand niet, het zijn de dampen die branden. Die dampen explosieve dampen gedragen zich hetzelfde als een explosief mengsel van waterstof en zuurstof.
Benzine verdampt ook bij kamertemperatuur.

Voor iedere verbranding (ook die van Waterstof en zuurstof) heb je een ontstekingsbron nodig, dat is iets anders dan hitte. Bij een kleine vonk, zoals fleece doet bij droog weer, kan de explosie volgen. Daarbij kun je volgens mij niet spreken van hitte.
Benzine in een brandstoftank is ook brandbaar..
Dat hebben mensen toch ook geaccepteerd.

Zo lang een of andere instantie een goedkeuring geeft gelooft de maatschappij het meestal wel naar mijn mening.

In ScandinaviŽ (of een of ander Noors land) is een hele tijd geleden al een project op gesteld waarbij Mazda 30 RX-8 modellen heeft geschonken die op waterstof rijden.
De rotatiemotor is zonder motorische aanpassing namelijk uitstekend te rijden op waterstof.
Daarnaast kan die ook nog steeds op benzine blijven rijden wat ik persoonlijk zie als groot voordeel als er geen "waterstof-tank station" in de buurt is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mazda_RX-8_Hydrogen_RE
-- knip -- nevermind

verder is dit natuurlijk een goede stap, als die auto's ooit gaan doorbreken MOET de infrastructuur gewoonweg al aanwezig ZIJN. Dus laat er maar meer komen, en dan met enkele jaren zijn hopelijk dar soort auto's gemeengoed. Goedkoop (hopelijk!?) en snel tanken, en niet al te vaak tanken, en dan als bijkomen voordeel, geen uitstoot. we zullen zien hoe snel dit gemeengoed gaat worden.

[Reactie gewijzigd door GhostShinigami op 10 april 2013 16:17]

Misschien een hoog alu hoedjes gehalten maar ik verwacht dat dit nog minstens 20 jaar duurt... Het zal namelijk onwijs afgeremd gaan worden door de oliemaatschappijen die eerst eens door al hun oliereserves heen moeten. Die zullen niet zomaar accepteren dat wij allemaal op waterstof gaan rijden. Gevolg is dat waterstof dus in het begin kunstmatighoog gehouden word om dit te ontmoedigen.
Gevolg is dat waterstof dus in het begin kunstmatighoog gehouden word om dit te ontmoedigen.
Behalve dat je in principe gewoon zelf goedkoop waterstof kunt maken.
Dat mag dan wel zo zijn maar dit ga je zelf niet voldoende op druk gebracht krijgen. Het is immers een gas en dat zal enkel de tank instromen zodra er een positief druk verschil is aan de pompkant.
Ik heb ook nooit gesnapt waarom elektrische auto's meer aandacht kregen dan auto's op waterstof.
*doet aluhoedje op*
zouden de oliemaatschappijen daar meer baad bij hebben? De accu's moeten namelijk toch opgeladen worden en in de meeste gevallen zal dat nog steeds via grijze energie gaan..

OT: Hopelijk wordt waterstof populairder. Geen uitstoot (bij de auto's dan) en een hogere actieradius + waarschijnlijk minder wegenbelasting, zouden voor mij toch een paar goede punten zijn om over te stappen naar waterstofauto's. Overigens is waterstof overal te vinden en een bijna onuitputtelijke bron, dus qua prijs zal het ook een stuk goedkoper worden dan benzine.

Edit: geen uitstoot.

[Reactie gewijzigd door Batiatus op 10 april 2013 16:15]

Overigens is waterstof overal te vinden en een bijna onuitputtelijke bron
Ja, overal te vinden. Alleen jammer dat het overal is verbonden met andere dingen. Die verbinding verbreken kost behoorlijk wat energie (dat aluhoedje mag je dus gerust weer afzetten, oliemaatschappijen hebben net zo veel te verdienen aan de productie van waterstof)
Voor mijn gevoel kreeg waterstof een paar jaar geleden juist veel meer aandacht, en kwamen auto's op accu's pas later. Het is alweer een tijd geleden dat ik iets over waterstofauto's gelezen heb.

Waterstof tanken lijkt veel meer op benzine/diesel tanken, dus de oliemaatschappijen zullen dat veel meer pushen. Er zijn alleen nog een paar grote problemen, zoals het feit dat waterstof door elk materiaal heen lekt. Het is dus niet voor lange tijd op te slaan zoals benzine. Daarnaast is de omzetting van elektriciteit naar waterstof en omgekeerd minder efficiŽnt dan de omzetting in accu's.

Wat mij betreft slaan we de waterstofauto's gewoon over en gaan we op verwisselbare accu's rijden.

[Reactie gewijzigd door brinkdinges op 10 april 2013 16:42]

Beetje kip en het ei verhaal dit.

Zonder tankstations geen auto's, zonder auto's geen tankstations.

Een goede zaak dat ze dit proberen te 'stimuleren'!
Mijn idee is eigenlijk: ga voornamelijk voor 1 techniek. Probeer niet hopeloos alles uit.
Echter kan dit denk ik samen gaan met de waterstofcel en elektrische auto's.

Dus zowel laden en op waterstof gaan rondkarren :)

*wel grappig: bedacht me halverwege de reactive omdat ik ineens aan de waterstofcel moest denken.

[Reactie gewijzigd door vhartong op 10 april 2013 16:13]

Het verschil tussen een watercel auto en een elektrische auto is alleen waar de energie word opgeslagen. Bij een elektrische auto word de energie bewaard in accu's die verslijten en zwaar zijn. Terwijl bij een watercel auto de energie word bewaard in een gastank, die redelijk zwaar is maar ook erg gevaarlijk is voor explosie gevaar. Ze stoppen niet voor niets geen waterstof meer in zeppelins.

Voor het omzetten van waterstof naar energie, voegen ze de waterstof samen met zuurstof waar energie bij vrijkomt. Deze energie word opgenomen en daarmee word de auto aangedreven. Er komt geen Co2 naar buiten alleen water. De auto heeft dan wel weer zuurstof nodig (vraag me af als je iemand opsluit in een garage met een lopende motor, of je die dan ook kan "vergassen").
Dat is overigens ook zo met een verbrandingsmotor. In een accu vinden alleen chemische reacties plaats binnen de accu zelf, met een brandstofcel of een verbrandingsmotor heb je zuurstof uit de omgeving nodig en produceer je water (en bij een verbrandingsmotor ook CO2 en meer).

Het rendement van een brandstofcel is, in vergelijking met een accu, overigens laag. Waar Li-ion batterijen hoge op-en ontlaadrendementen halen, iets van 97% bijvoorbeeld, haalt een brandstofcel maar 50%. Ook moet het waterstof nog geproduceerd worden, en als dat ook met een rendement van 50% gebeurt heb je dus een totaal rendement van 0,5 * 0,5 = 25%, exclusief wat verlies in de elektromotor en in de elektronica. Dat is lager dan bij een verbrandingsmotor, die zo'n 30% maximaal haalt. Bij beiden moet het overigens ook nog van de producent naar het tankstation vervoerd worden, wat het rendement ook naar beneden haalt.

En, als je het in plaats van efficienty naar efficiacy (= effectiviteit) kijkt, scoren heel veel auto's erg laag, je hebt immers een ding van een ton om je heen terwijl hetgene wat je eigenlijk vervoert 80 kg weegt. Dat meet je dus in reizigersmeter per joule bijvoorbeeld. Een nieuwe, lichte metro die volgestopt zit met mensen scoort daar juist ongelofelijk hoog in. Maar goed, dat is hetzelfde voor alle auto's.
Echter wordt waterstof vooralsnog vooral geproduceerd door steam reforming, welk proces een rendement van 75-80% heeft. In principe is waterstof dus minstens net zo efficient als een verbrandingsmotor (0.5*0.75) (en kan veel efficienter zijn/worden), ook nu al.
De auto heeft dan wel weer zuurstof nodig (vraag me af als je iemand opsluit in een garage met een lopende motor, of je die dan ook kan "vergassen").
Een zuurstofgebrek kun je daat in principe mee opwekken, gezien het zuurstofgehalte in de lucht daal. Een ander neveneffect zou een indoor regenbui kunnen zijn: de motor stoot waterdamp uit, tot de lucht verzadigd is :) dan moet het vocht neerslaan.

Om op CO2 terugte komen: dit waterstofgedoe is net zo vervuilend als de elekrische auto. De waterstof moet opgewekt worden. Dit kost energie, en waar komt die vandaan? Juist ja. De kolencentrale. Ik ben tegen, tot het probleem van vervuilende energiecentrales is opgelost. Bouw desnoods twee extra kerncentrales. Mag in mijn achtertuin met hedendaagse beveiligingsmethoden.
We hebben alleen ook al diesel LPG en benzine. En van die ook nog eens verschillende smaken ;).

Hopelijk komt er ooit een systeem wat uit je motor weer de brandstof haalt immers is 2H + O weer H2O wat dan weer omgezet kan worden naar H :) = onbeperkte (theorie) radius.
Met 100% rendement kan dat wel. Alleen komt je auto dan geen meter vooruit...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_energie

De energie wordt omgezet in bewegingsenergie om de auto te laten rijden en andere vormen van energie die niet nuttig worden gebruikt.
Dat zal tegenvallen. Je moet er immers weer energie in stoppen om er weer H2 en O2 van te maken. De energie die je uit de verbranding hebt gehaald is al voornamelijk omgezet in arbeid (en via arbeid warmte), dus die ben je simpelweg kwijt. En zonnecellen op het dak gaan hem ook niet worden, want je zal er altijd meer energie in moeten stoppen dan je uiteindelijk aan bruikbare energie eruit gaat halen. Dan kan je net zo goed een electromotor inbouwen en die op zonnecellen laten lopen. En dat valt tot nu toe ook nog tegen voor praktische implementaties. Alleen gespecialiseerde racewagentjes krijg je daar een eind verder mee.

Misschien kan je een inductie systeem aanleggen zodat de snelweg je auto de electriciteit geeft die het nodig heeft om electrolyse op het water uit te voeren, maar opnieuw kan je dan waarschijnlijk beter overwegen om direct electromotoren in je auto te zetten en die aan te drijven met die inductoren. Uiteraard kan je dat idee in principe voor zowel electrische auto's als waterstof auto's toepassen, dat is wel een voordeel. Het werkt gewoon overal op (mits je een electrolyse apparaat aan boord van je waterstofauto hebt), dat zou een groot voordeel zijn. Is waarschijnlijk wel een duur grapje. Op zich is H2O redelijk makkelijk weer te splijten en in brandstof om te zetten, in tegenstelling tot bezine/diesel/etc. Maar je opties blijven tamelijk beperkt.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 10 april 2013 16:40]

Klopt niet helemaal, Amanoo. Ja het kost energie om water te splitsen, en dat process is ook niet bar effectief. Maar het voorddel is dat je auto niet met zware batteriepacks rondrijdt met een beperkte actieradius, maar met vloeibare waterstof, wat je gemakkelijk veel verder komt. Dat is het voordeel van deze techniek, of dat genoeg is valt nog te bezien.
Het voordeel van waterstof is dat het een relatief lichte batterij is die in zeer grote hoeveelheden kan worden verplaatst. Benzine is er ook een alleen duurt het opladen van nieuwe benzine zo laaaaaaang...

Met waterstof zou je bijvoorbeeld in Groenland met warmte bronnen uit de grond electriciteit kunnen opwekken, daarmee waterstof maken en dat in schepen kunnen eh... verschepen.

Puur electriciteit zou heel misschien ook per zee kabel kunnen maar daar zitten grensen aan en een varende batterij wordt wel erg zwaar. En aan de wal liggen tijdens opladen is ook erg on efficient.

Het vraagstuk is niet hoe je de wiellen doet draaien, maar hoe je de energie van A naar B krijgt in bulk met een tijdsverschil tussen opwekking en gebruik.
Groenland?? Wat dacht je van aardwarmte uit IJsland? En met Hoogspanning Gelijkstroom kabels naar het vaste land is dat nog niet zoon slecht idee (ongeveer 5% verlies).
Hoe zo Groenland?
Voor geothermische energiebronnen zul je waarschijnlijk IJsland bedoelen.

Overigens, dan kun je wellicht beter een offshore windpark in de buurt van de Azoren kunnen parkeren: daar waait het altijd.

Of in de Gazastrook, greppeltje graven vanaf de middelandsezee, en zonne-energie omzetten naar H2...
Zoals GENETX al zegt, dat gaat niet door de wet van behoud van energie. Want, hoe splits je die 2 H en die ene O weer? Juist, met een hoop energie.

Anders was dat perpetuum mobile binnen handbereik.

Je kunt misschien dat water wat eruit komt voor andere zaken gaan gebruiken. Schoon water is immers ook handig, vooral op plekken waar het niet zo voor handen is.

Overigens is een auto met brandstofcell een electrische auto. Hij wekt alleen zelf die electriciteit op. Anders zou het een ICE zijn, die heb je ook nog op waterstof.
@kevinp:
Hopelijk komt er ooit een systeem wat uit je motor weer de brandstof haalt immers is 2H + O weer H2O wat dan weer omgezet kan worden naar H :) = onbeperkte (theorie) radius.

Dat is uiteraard het hele achterliggende idee dat de motor waterstof gebruikt als brandstof wat elders uitstoot neutraal weer word geproduceerd.

De beste kanshebbers zijn op dit moment algen die, naar inmiddels is gebleken, ontzettend veel efficienter water weten om te zetten in waterstof en zuurstof.

Deze "zachte" productie methode kan al draaien op zonlicht. De huidige "harde" methodes gaan uit van splitsing op basis van elektriciteit of extractie uit fossiele brandstoffen.
Lopen er hier nog steeds mensen rond die geloven dat een perpetuum mobile mogelijk is? Ga je schamen ;)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile
http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth

Ga je eens inlezen in de natuurkunde. Onze natuurwetten werken eigenlijk zo goed dat we wel met grote zekerheid kunnen zeggen dat een perpetuum mobile niet mogelijk is, maar ik geef je ook gelijk want het blijven theorieŽn en die kunnen weerlegd worden ;)
Wat ik mis in bovenstaande commentaren is de notie dat de natuurwetten door observatie, onderzoek en logisch-wetenschappelijk redeneren en concluderen tot stand zijn gekomen, en niet plompweg bedacht zijn als een of andere doctrine. Zo theoretisch zijn ze dus niet, zeker niet als de natuur steeds bevestigingen blijft geven.
Mompelt iets over wet van behoud van energie en wrijving...
Natuurwetten lijken wetten omdat ze aldoor gelijk blijven. Althans, dat denken we.

Maar toch zit er variatie in de snelheid van het licht bijvoorbeeld. In de afgelopen 100 jaar is de snelheid van het licht enkele malen bijgesteld en dat was niet omdat de technieken steeds beter werden.

De snelheid van het licht is nu wat het is omdat men in, ik meen, 1972 het zat was en de snelheid fixeerde. Dit is dus een menselijke truc geweest.

En dus weten we de constanten helemaal niet zo precies als de natuurkunde ons doen wil geloven.

Natuurwetten zouden dus beter gezien kunnen worden als gewoonten. Natuurgewoonten. Er kan variatie zijn. Waar dat door komt weet niemand.
Wat weer wel mogelijk is, is "perpetuum stupidite" :)
Dit is hoe het innovatieproces heel vaak verloopt. Recent voorbeeld is bijvoorbeeld HD DVD vs Blu-ray. Na een paar jaar gesteggel hebben we nu de Blu-ray als nieuwste standaard voor optische schijfjes.

Voor iets radicalers dan een verbetering van bestaande techniek (zoals elektrisch rijden) duurt dit proces vaak wat langer. Over een paar jaar zal blijken of we allemaal aan een laadpaaltje hangen of dat we bij een tankstation waterstof tanken (of misschien wel een combinatie of iets totaal anders).

Mijn twee centjes: waterstof heeft het grote voordeel dat het kan profiteren van bestaande infrastructuur (tankstations) en dus makkelijker in te voeren is. Het grootste nadeel is volgens mij de efficiŽntie. Laatste keer dat ik er wat over las (jaren geleden, toen een paar Amsterdamse bussen op waterstof gingen rijden), was de efficiŽntie tussen centrale (of windmolen oid) en auto erg laag. Lager dan dat van een benzinemotor en al helemaal lager dan een elektrische auto.

Tegengestelde geldt voor elektrische auto's: de infrastructuur is een crime, maar de efficiŽntie is rete hoog (in feite heb je alleen maar een paar conversies op het stroomnet middels trafo's en vervolgens nog je elektromotor die de energie omzet in beweging e.d.). De accu's helpen ook niet echt in een houdbare infrastructuur. De levensduur en/of gebruikte technieken moet veranderen. Oplossing is eventueel ook het leasen van accu's, waarbij je ze wisselt op het moment dat ze leeg zijn (ipv zelf opladen).

Groot voordeel is dat je met elektrische auto's je ze onderdeel kan maken van het smart grid, wat weer handig is met onze immer groeiende vraag naar energie en steeds grotere fluctuaties op het net (door sterkere effect van veranderingen in vraag, maar ook door onze manier van energie opwekken: zonne-energie en windenergie zijn onregelmatig).

Hoe dan ook: de toekomst zal het uitwijzen. Voorlopig gaan technieken elkaar te lijf en uiteindelijk blijft er ťťn dominante techniek over. Tot die tijd zullen allemaal handige en minder handige oplossingen de revu passeren.
Elektrisch tanken is veel makkelijker aan te leggen dan waterstof tanken, maar waterstof heeft een veel grotere actieradius, en op de lange termijn is het misschien ook goedkoper (accuus zijn duur, slijten, leveren afval op.. ik noem maar wat). Het kan best efficient blijken meerdere systemen te ondersteunen; doen we nu ook, met benzine/diesel.
Ja, maar eerst zien, dan geloven. Ter illustratie:

Zes jaar geleden begon mijn vrouw als ZZP-er, en heb ik getracteerd op een autotje voor de klanten in de buurt. Er was toen sprake dat er vlak bij ons, op een bedrijventerrein, een aargas-tankstation gebouwd zou worden. Gemeente Den Haag: gaat zeker weten door, geen enkel probleem....
Gelukkig heb ik maar een "gewone" auto gekocht, want nu, __ZES__ jaar later, is dat aargasvulstation nog steeds niet gebouwd.
3 minuten heel wat sneller?

Ik tanks mijn tank anders ook wel binnen 3 minuten vol met diesel :). (Volvo S60). Dus veel sneller lijkt me niet.
Hoewel er wel veel tankstations zijn die een stuk langzamer gaan.
3 minuten heel wat sneller?
3 minuten is heel wat sneller als je elektrische auto de hele nacht aan het stopcontact hangen. Die dingen tank je niet binnen 3 minuten vol. De enige optie daarvoor is het vervangen van de accu door een vol exemplaar, maar daar moet dan wel een vrij ingewikkeld station voor worden ingericht, en ook dat kost tijd.
Waterstof is dus in dat opzicht zeker sneller en vergelijkbaar met diesel of benzine tanken zoals we dat nu doen.
Electrische autos kan je ook met een snellader in 30 minuten tot 80% opladen. Dus als je een lange rit maakt dan kan je tijdens de koffiepauze halverwege ondertussen mooi even “bijtanken”.

Bij normaal forensverkeer hoef je natuurlijk nooit te tanken, want je steekt hem ’s nachts gewoon thuis in het stopcontact.

Op zich spreekt het idee dat je nooit hoeft te tanken mij wel aan. Helaas is de actieradius van de elektrische auto nog te klein, nu vaak rond de 100km. Na 100 km heb je nog geen zin in pauze, en dat is ook niet genoeg om mee tussen Amsterdam en Utrecht heen en terug te forensen. Als ze dat weten op te krikken tot zo’n 200 km dan wordt het wel aantrekkelijk.

Maar goed, een waterstofauto zou ik ook prima vinden :). Zolang het maar stil en milieuvriendelijk is, en lage vaste lasten heeft (goedkoop tanken, geen wegenbelasting). Ook zijn de elektrische auto’s nu nog erg duur. Alhoewel je bij dagelijks gebruik natuurlijk veel minder kwijt bent aan benzine, dus als je de kosten over drie jaar uitrekent zal dat misschien niet eens zoveel schelen.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 10 april 2013 16:38]

Ik veronderstel dat ze het vergelijken met het opladen van huidige elektrische wagens.
"Ten opzichte van een electrische auto"
Het is alleen dat jouw Volvo niet op elektriciteit werkt maar op diesel. ;)
zoals aangegeven is het sneller "tanken" dan met een elektrische auto.

en nieuw?

auto's op waterstof bestaan toch al even volgens mij was er in de jaren 90 al een BMW op waterstof. (waarschijnlijk nog concept maar...)
nou het tanken mag dan wel sneller gaan maar ik vindt de actie radius veel interesanter eindelijk een goed alternatief voor diesel en benzine !
Aangezien de energie-dichtheid van waterstof (bij 700 atmosfeer!) maar 1/6 is van benzine,
is die actie radius niet al te groot (tenzij je er een 1000 liter tank in knalt)
Met een tank vergelijkbaar met een huidige benzinetank zal je dus maar een kilometer of 100 kunnen rijden.
Heb je gelijk weer datzelfde bereik probleem als met electra-auto's.
4 stations is veel te weinig.
Uit het artikel:
Bij een personenauto kan een tank in circa drie minuten gevuld worden bij een druk van 700 bar. Daarmee zou een afstand van 500 tot 600 km gereden kunnen worden.
Echter wordt de meegenomen energie bij een brandstofcel auto veel efficienter gebruikt dan bij een verbandingsmotor. Uiteindelijk heb je dan volumetechnisch gezien 'maar' een drie maal zo grote tank nodig voor dezelfde afstand. Dat is best te overzien. Er zijn dan ook allang brandstofcel auto's ontwikkeld die een bereik van 500 kilometer hebben.
Toch vind ik electrisch rijden veel interessanter. Dit is een veel flexibeler product. Eerst op accu's maar later makkelijker aan te passen door inductie in de weg. Een half uur opladen bij een snellader is wel lang maar hoe vaak zou je dat moeten doen? Hopelijk komen snel wagens die een bereik hebben van rond de 400 km dan is voor de meesten 99% van het gebruik gedekt. En dan nog een snelweginfractructuur van snelladers daarmee is de laatste 1% gedekt, je zult toch om de paar uur even moeten rusten.
Daar denk ik toch echt anders over. Het opladen is een drama. Daarbij is "live" stroom vaak niet echt milieuvriendelijk (je haalt dat moeilijker uit wind en zon). En accu's zijn, as we speak, nu ook niet het meest natuurvriendelijke product.

Het voordeel van waterstof is dat het een soort van accu is. Je kan alle stroom die je opwekt opslaan, waar nu alle overproductie nu verdwijnt. Stel dat we compleet op windenergie zouden leven en het 's nachts hard waait, nu verdwijnt alles. Als je dat in waterstof kan opslaan, kan je het later nog weer gebruiken.
Het gaat er niet om wat nu praktisch is maar in de nabije toekomst.
- De infrastructuur van electriciteit is er al, je kunt desgewenst thuis tanken.
- Oplaadinfrastructuur is eenvoudig aan te leggen en veilig en elke marktpartij kan het doen. Dus ook wegrestaurants kunnen heel makkelijk op een vraag inspelen heb je niet veel expertise voor nodig.
- Accu's zijn al stukken verbeterd zowel wat betreft capaciteit en mileuvriendelijkheid en dit wordt nog steeds verbeterd.
- Waterstof is een extra omzetting
- Electriciteit als aandrijving is efficient, flexibel en heeft prettige eigenschappen.

Hoezo is opladen een drama? Je hoeft er in de meeste gevallen niet op te wachten. Ik verwacht in enkele jaren een zeer goed netwerk gezien iedereen een oplaadpunt kan regelen voor relatief lage kosten en vooral bedrijven zullen dit gaan doen. Bedrijven betalen ook nog eens weinig belasting per KwH dus het is zeer lucratief om bedrijfsauto's op kantoor op te laden.

We zullen op korte termijn nooit 100% wind en zonenergie gaan krijgen ik denk dat tekorten/overschotten de komende 50 jaar altijd nog door centrales (gas/kolen) worden opgevangen. En dan is er nog iets met een smart grid die je m.b.v. electrische auto's kan maken al heb ik hier niet veel kaas van gegeten maar het schijnt een mooi voordeel te zijn.
electriesch auto heeft 2 nadelen . het duurt eeuwen tot de accu vol is en ik hou meer van een brullent geluid onder der motorkap
In Amerika gaat het spul voor 2$ per gallon, in Nederland zal het dan rond de 1 euro per liter zijn omgerekend. Het winnen van waterstof is nog niet echt economisch verantwoord, maar dit gaat zeker een spurt krijgen zodra de techniek die van zonlicht direct waterstof maakt verbeterd.

Voordeel is wel dat je met 1L waterstof 2x zoveel kan rijden als een auto op diesel.

[Reactie gewijzigd door Megamind op 10 april 2013 16:10]

Gewoon lekker thuis je H2-gas maken. Dat zou pas echt een revolutie zijn. Zonnepanelen op je dak en door een simpele elektrolyse H2-gas maken.

Want zoals het er nu voorstaat blijft toch weer in de handen van de grote jongens.

[Reactie gewijzigd door projectnewtt op 10 april 2013 16:47]

Electrolyse is niet effeciŽnt en nodig meer. Tegenwoordig kunnen we van zonlicht direct waterstof maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True